გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„მიჰყევით მეცნიერებას“, ეს შემაწუხებელი პატარა მემი, Covid-19 პანდემიის განმავლობაში ცუდი სიზმარივით მოგვყვებოდა. გახანგრძლივებული შეზღუდვების მომხრეები ამ ფრაზას საკუთარი პოზიციების გასამართლებლად იყენებენ. სკეპტიკოსები პასუხობენ, რომ მეცნიერება არ არის დასრულებული ნაგებობა, ეკლესია, სადაც ღვთისმსახურებისთვის ვიკრიბებით, არამედ მუდმივად განვითარებადი ცოდნის ერთობლიობა.
სხვები კი, მაგალითად დოქტორები მარტი მაკარი და ტრეისი ჰოეგი 2022 წლის ივლისში სტუმრის სტატია ბარი ვაისის სახელით, ისინი აღნიშნავენ, რომ სლოგანი ხშირად პარტიული ხაზის დაცვის საფარს წარმოადგენს. ისინი აკრიტიკებენ FDA-ს და CDC-ს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შესახებ გადაწყვეტილებების მიღებისთვის „ვაშინგტონის მოსახლეობისთვის პოლიტიკურად მისაღების“ საფუძველზე და არა სარწმუნო მეცნიერების საფუძველზე.
ეს ყველაფერი, რა თქმა უნდა, მართალია. თუმცა, „მიჰყევით მეცნიერებას“ უფრო ფუნდამენტურ დონეზე შეცდომას უშვებს. თუნდაც ვივარაუდოთ პანდემიის სრულყოფილი მეცნიერება, მეცნიერება, რომელსაც შეუძლია 100%-იანი სიზუსტით იწინასწარმეტყველოს, რომელი შემამსუბუქებელი ზომები მუშაობს და რომელი არა, სლოგანს აზრი არ აქვს. სიტყვასიტყვით - ორს პლუს ორი ხუთის ტოლი პრინციპით.
ნუ მეტყვით ამას. იუვალ ჰარარის, წიგნის ავტორის, ეთანხმებით ამას. მამაკაცი და სხვა მეგაჰიტ წიგნები, რომლებიც ისტორიასა და კაცობრიობას ფართო კუთხის ლინზით განიხილავენ. „მეცნიერებას შეუძლია ახსნას, თუ რა არსებობს სამყაროში, როგორ მუშაობს ყველაფერი და რა შეიძლება იყოს მომავალში“, ის წერს in საპიენსი. „განმარტების თანახმად, მას არ აქვს პრეტენზია იცოდეს რა უნდა იყოს მომავალში.“
აი, ისევ ჰარარი Financial Times რეტროსპექტივა პანდემიის პირველი წლის შესახებ: „როდესაც პოლიტიკის შესახებ გადაწყვეტილების მიღება გვიწევს, მრავალი ინტერესი და ღირებულება უნდა გავითვალისწინოთ და რადგან არ არსებობს სამეცნიერო გზა იმის დასადგენად, თუ რომელი ინტერესები და ღირებულებებია უფრო მნიშვნელოვანი, არ არსებობს სამეცნიერო გზა იმის გადასაწყვეტად, თუ რა უნდა გავაკეთოთ“.
მეცნიერებას შეუძლია დაკვირვება და პროგნოზირება, მაგრამ მას არ შეუძლია გადაწყვეტილების მიღება. მას არ შეიძლება მიჰყვე.
სან-ფრანცისკოში, კალიფორნიის უნივერსიტეტის ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის ასოცირებული პროფესორი, ვინაი პრასადი, Medpage Today-ში დაახლოებით იგივეს ამბობს. სარედაქციო„მეცნიერება პოლიტიკას არ განსაზღვრავს. პოლიტიკა ადამიანის მცდელობაა, რომელიც მეცნიერებას ღირებულებებთან და პრიორიტეტებთან აერთიანებს.“
ჩვენ ვსაუბრობთ NOFI [No Ought From Is] პრინციპი აქ. ეს 18-ის მემკვიდრეობააth-საუკუნის შოტლანდიელი ფილოსოფოსი დევიდ ჰიუმი, რომელმაც ინტუიციით ივარაუდა, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია მატერიალური სფეროდან (რა არის) მორალურ სფეროზე (რა უნდა გავაკეთოთ) გადასვლა. მეცნიერება გვაძლევს მონაცემებს - პროგნოზებს, შემთხვევებს, ჰოსპიტალიზაციას და ა.შ. - მაგრამ განმარტებით, მას არ შეუძლია გვითხრას, თუ როგორ ვუპასუხოთ მონაცემებს. ეს, თუ გნებავთ, მეცნიერების ანაზღაურების დონეს სცილდება.
გადაწყვეტილებებს ადამიანები იღებენ და არა ვირუსები
არ არსებობს პირდაპირი კავშირი შემთხვევათა ან ჰოსპიტალიზაციის ზღვრულ რაოდენობასა და სკოლის მოსწავლეებისთვის ნიღბის მიცემასთან (ან სხვა ნებისმიერ პოლიტიკასთან) დაკავშირებული. რა გარემოებებიც არ უნდა იყოს, ჩვენ გვაქვს არჩევანი - და ეს არჩევანი ჩვენი ღირებულებებიდან გამომდინარეობს. თუ ვფიქრობთ, რომ გადაცემის შეკავებაზე მნიშვნელოვანი არაფერია, ერთ არჩევანს გავაკეთებთ. თუ ვფიქრობთ, რომ თავისუფალი და შეუზღუდავი ბავშვობა პრიორიტეტულია, სხვა არჩევანს გავაკეთებთ.
ყველა ის ახალი ამბავი, რომელიც მიანიშნებს, რომ „ვირუსი წყვეტს“, უგულებელყოფს ამ სუბიექტურ განზომილებას. თქვენ იცით, რა სათაურებს ვგულისხმობ: „შემთხვევების ზრდა ზოგიერთ კოლეჯში სასწავლო პროცესს ონლაინ რეჟიმში აიძულებს“ ან „ახალი ვარიანტი ქალაქებს პირბადის ტარების სავალდებულო რეჟიმს უბრუნებს“. ისინი პასუხისმგებლობას ვირუსს აკისრებენ: ჰეი, ნუ დაადანაშაულებთ ჩვენს ლიდერებს, ამ გადაწყვეტილებებს ვირუსი იღებს.
ჰმ, არა. არ არსებობს გრავიტაციული ძალა, რომელიც გეოგრაფიის გაკვეთილს Zoom-ზე გადაიყვანს, როდესაც შემთხვევები გარკვეულ დონეს მიაღწევს. და მე არასდროს მინახავს ვარიანტი, რომ ვინმეს სახეზე ნიღაბი ეკეთოს. გადაწყვეტილებებს ადამიანები იღებენ. ადამიანები და არა ვირუსები.
მეცნიერება ამინდის ფანარს ჰგავს: ის გაძლევთ ინფორმაციას, რომლის გამოყენებაც შეგიძლიათ მოქმედების კურსის გადასაწყვეტად, მაგრამ არ გეუბნებათ რა უნდა გააკეთოთ. გადაწყვეტილება თქვენ გეკუთვნით და არა მოძრავ ლითონის მამალს. ამინდის ფანარს შეუძლია გითხრათ, რომ ჩრდილო-დასავლეთიდან ძლიერი ქარი მოდის, მაგრამ არ შეუძლია გითხრათ, როგორ უპასუხოთ მონაცემებს.
შეიძლება ერთმა ადამიანმა ასეთ ქარიან დღეს გარეთ გასვლა სიგიჟედ ჩათვალოს, მეორემ კი ეს დღე ენერგიული გასეირნებისთვის იდეალურად ჩათვალოს. არცერთი არ არის არამეცნიერული: ორივე თავის შინაგან კომპასს - საკუთარ ღირებულებებს მიჰყვება.
ყველამ ერთიანად უნდა ვიმოქმედოთ! არა, არჩევანი უნდა გვქონდეს! დაგვიფარეთ უსაფრთხოება! არა, დაგვიფარეთ თავისუფლება! მეცნიერებას ამ იდეოლოგიური დავების მოგვარება ისევე მარტივად შეუძლია, როგორც იმის დადგენა, ჯობია თუ არა მთები ოკეანეებს. უსაფრთხოებისა და თავისუფლების დამცველებს შეუძლიათ ერთი და იგივე Covid-ის მონაცემების - იგივე ფაქტების, ციფრების, შეშფოთების ვარიანტებისა და კლინიკური კვლევების შედეგების - შესწავლა და სრულიად განსხვავებულ დასკვნებამდე მისვლა იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა გავაგრძელოთ.
მათი გადაწყვეტილებები გამომდინარეობს მათი პრიორიტეტებიდან, ჯანსაღი საზოგადოების ხედვიდან და არა მრუდის ფორმიდან ან ვარიანტში არსებული რნმ-ის თანმიმდევრობიდან. როდესაც ადამიანები გვეუბნებიან, რომ მეცნიერებას მივყვეთ, სინამდვილეში ისინი გულისხმობენ: „მიჰყევით ჩემს ღირებულებებს“.
კარგი მეცნიერება ხარჯებსაც ითვალისწინებს
შესაძლოა, მათი ღირებულებების შედეგი იყოს ის, რომ მეცნიერების მრავალი მიმდევარი უარყოფს მათ მიერ მხარდაჭერილი პანდემიური პოლიტიკის ზიანს. როგორც ბიოეთიკოსი სამანტა გოდვინი ამბობს აღნიშნავს„ჩვენ ერთობლივად, არსებითი დებატების გარეშე, მივიღეთ იდეოლოგიური რწმენა, რომ უფრო ფართო სიკეთე შეიძლება გაიგივდეს COVID-19-ის მაქსიმალურ შემსუბუქებასთან, ამ შემსუბუქების ძალისხმევის შედეგად გამოწვეული თანმდევი ზიანის აღიარების გარეშე.“
თუ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მრჩევლები დაადგენენ, რომ პოლიტიკა (ვთქვათ, სკოლებში საყოველთაო პირბადის ტარება) შეანელებს გავრცელებას, ისინი მას სამეცნიეროს უწოდებენ, რომ აღარაფერი ვთქვათ სოციალურ შედეგებზე. თუ საზოგადოებაში გადაცემის მაჩვენებელი გარკვეულ ზღვარს გადააჭარბებს, ისინი შემოიღებენ პოლიტიკას და მას „მონაცემებზე დაფუძნებულს“ უწოდებენ.
თუმცა, ვირუსის შეკავება სულაც არ არის ადამიანის აყვავების თანხვედრა. ბოლოს და ბოლოს, მომდევნო 10 წლის განმავლობაში სახლში დარჩენა, რა თქმა უნდა, ვირუსის შეკავებას უფრო ეფექტურად შეძლებდა, ვიდრე ნებისმიერი სხვა სტრატეგია, თუმცა ჩვენგან ცოტა თუ დათანხმდებოდა ამ შეთანხმებას. პოლიტიკის ჭეშმარიტად სამეცნიერო შეფასების ჩასატარებლად, ჩვენ უნდა გავითვალისწინოთ არა მხოლოდ მისი დივიდენდები, არამედ მისი ხარჯებიც.
რაც კითხვას ბადებს: შეგვიძლია თუ არა ნამდვილად შევაფასოთ ისეთი ხარჯები, როგორიცაა შეზღუდული სოციალური ცხოვრება ან ნიღბების მიღმა ადამიანების მოსმენის შეუძლებლობა? დიახ და დიახ, ამბობს პოლ ფრიტჯერსი, ბრიტანელი ეკონომისტი და წიგნის თანაავტორი. დიდი კოვიდ პანიკაFritjers იყენებს ინსტრუმენტს, სახელწოდებით „კეთილდღეობის ხარჯების ეფექტურობა“ (WELLBY), ზუსტად ასეთი მაჩვენებლების გასაზომად. 4 წლის 2022 ივლისის... პრეზენტაცია პანდემიის მონაცემებისა და ანალიტიკის (PANDA) სამსახურისთვის ფრიტჯერსი განმარტავს, თუ როგორ მუშაობს ეს სისტემა. კეთილდღეობის შესაფასებლად, „ადამიანებს უსვამთ ერთ-ერთ ყველაზე შესწავლილ კითხვას, რომელიც კაცობრიობისთვის ცნობილია: საერთო ჯამში, რამდენად კმაყოფილი ხართ თქვენი ცხოვრებით დღესდღეობით?“ თუ ისინი უპასუხებენ 8 ან მეტ ქულას (შესაძლო 10-დან), ისინი ბედნიერები არიან. 2 ან ნაკლები ქულა ნიშნავს, რომ მათ დიდად არ აინტერესებთ, იცოცხლებენ თუ კვდებიან.
და როგორ ვრცელდება ეს Covid-ის პოლიტიკაზე? WELLBY-ს შეუძლია კონკრეტული პოლიტიკის ზიანის შეფასება, მუსიკალური კარიერის შეფერხებიდან დაწყებული ინ ვიტრო განაყოფიერების ხელიდან გაშვებული შანსებით დამთავრებული. ყოველდღიურ ცხოვრებაში დაკარგული შესაძლებლობები - კემპინგი, გამოსაშვები ცერემონიები და ზაფხულის სტაჟირება საზღვარგარეთ - ასევე შედის გათვლებში. „სწორედ ამის დაფიქსირება თითქმის შეუძლებელია კლასიკური CBA-თი [ხარჯ-სარგებლის ანალიზი], მაგრამ WELLBY-ით შედარებით ადვილია“, - ამბობს ფრიტერსი. თუ სკოლაში ნიღბის ტარება ანელებს გავრცელებას, მაგრამ კიდევ უფრო ამცირებს WELLBY-ს, ეს უბრალოდ არამეცნიერული პოლიტიკაა.
თუ წესების შემქმნელები გამუდმებით გვეუბნებიან, რომ მეცნიერებას მივყვეთ, ყველაზე ნაკლები, რაც მათ შეუძლიათ გააკეთონ, არის ვირუსის ქცევის მიღმა არსებული ხედვის გაფართოება და თავიანთ გათვლებში ადამიანური განზომილების ჩართვა - პატარა და დიდი მომენტები, რომლებიც ჩვენს ცხოვრებას აზრსა და ტექსტურას სძენს.
როგორც კი ამას დაიწყებენ, მეც დავიწყებ მოსმენას.
-
გაბრიელ ბაუერი ტორონტოელი ჯანდაცვისა და მედიცინის მწერალია, რომელმაც ჟურნალის ჟურნალისტიკისთვის ექვსი ეროვნული ჯილდო მოიპოვა. მას სამი წიგნის ავტორია: „ტოკიო, ჩემი ევერესტი“, კანადა-იაპონიის წიგნის პრემიის თანამფლობელი, „ტანგოს ვალსი“, ედნა სტებლერის შემოქმედებითი არამხატვრული ლიტერატურის ჯილდოს ფინალისტი და უახლესი, პანდემიის შესახებ წიგნი „BLINDSMight IS 2020“, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა 2023 წელს გამოსცა.
ყველა წერილის ნახვა
