გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თუ კოვიდის პოლიტიკასთან დაკავშირებით რაიმე ეჭვს გამოთქვამთ, ხალხი სწრაფად გიპასუხებთ: კარგი, რა ხდება? თქვენი გამოსავალი? როგორ თქვენ გვთავაზობთ, რომ პანდემიასთან გამკლავება გვმართოს? სამმა ექსპერტმა მოიფიქრა პასუხი, რომელიც წერილობით დააფიქსირეს და ერთობლივად მოაწერეს ხელი მასაჩუსეტსის შტატის ქალაქ გრეიტ ბარინგტონში 4 წლის 2020 ოქტომბერს.
[ეს არის ამონარიდი ავტორის ახალი წიგნიდან] ბრმა მხედველობა 2020 წელია, გამოქვეყნებულია ბრაუნსტოუნის მიერ.]
ვერავინ შეედრება მათ კვალიფიკაციას. სტენფორდის უნივერსიტეტის პროფესორი ჯეი ბჰატაჩარია, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტი, რომელიც ინფექციურ დაავადებებსა და დაუცველ მოსახლეობაზეა ორიენტირებული, ამავდროულად ჯანდაცვის ეკონომისტადაც მუშაობს. ოქსფორდის უნივერსიტეტის ეპიდემიოლოგიის პროფესორი სუნეტრა გუპტა სპეციალიზირებულია იმუნოლოგიაში, ვაქცინების შემუშავებასა და ინფექციური დაავადებების მათემატიკურ მოდელირებაში. ბიოსტატისტიკოსმა და ეპიდემიოლოგმა მარტინ კულდორფმა 18 წელს დაასრულა ჰარვარდის უნივერსიტეტის პროფესორად მუშაობის 2021-წლიანი მოღვაწეობა.
გრეით ბარინგტონის დეკლარაციაში (GBD) შემოთავაზებული სტრატეგია კორონავირუსის უნიკალური მახასიათებლიდან გამომდინარეობდა: მისი უჩვეულოდ მკვეთრი და კარგად განსაზღვრული რისკის გრადიენტი. 2020 წლის ზაფხულის ბოლოსთვის კვლევები ადასტურებდა იმას, რაც ყველა საავადმყოფოს პერსონალმა უკვე იცოდა: „[კოვიდით] სიკვდილის რისკი წლების განმავლობაში მკვეთრად იზრდება“. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა გამოაქვეყნა ინფოგრაფიკა, რომელიც ამ მკვეთრ გრადიენტს ავლენდა: თუ ვირუსი 75-84 წლის ასაკში დაგემართათ, მისგან სიკვდილის რისკი 3,520-ჯერ მეტი იყო, ვიდრე 5-17 წლის ასაკში დაინფიცირების შემთხვევაში. ქრონიკული დაავადებები, როგორიცაა სიმსუქნე, გულის დაავადებები და დიაბეტი, ასევე ზრდიდა რისკს, თუმცა არა იმდენად, რამდენადაც ასაკი.
ასე რომ, აქ ჩვენ გვქონდა ვირუსი, რომელიც ზოგიერთი ადამიანისთვის მნიშვნელოვან საფრთხეს წარმოადგენდა, ზოგისთვის კი ძალიან მცირეს. ამავდროულად, გვქონდა ლოქდაუნის პოლიტიკა, რომელიც, მიუხედავად მათი თანასწორობის პრეტენზიებისა, ხალხს საკმაოდ ზუსტად ყოფდა კლასობრივ ნიშნებს. პროფესიონალი წყვილისთვის, რომლებსაც ჰქონდათ შეფ-მზარეულის სამზარეულო და ოთხი სტრიმინგ სერვისის გამოწერა, ლოქდაუნი წარმოადგენდა შანსს, ხელახლა დაკავშირებოდნენ და დატკბნენ ცხოვრებისეული მარტივი სიამოვნებებით, როგორიცაა სახლში გამომცხვარი ზეთისხილის პური და ჰამფრი ბოგარტის ფილმები. ახლად ჩასული უცხოელი სტუდენტისთვის, რომელიც სარდაფის ჭერის ქვეშ მარტოობისგან თავბრუდახვეული იყო, ეს არც ისე ბევრი იყო. თავის მხრივ, აუცილებელი მუშაკებისგან მოელოდნენ, რომ ლეპტოპის გაკვეთილით გამოწვეული რისკები აეღოთ.
გარემოებების ამგვარმა თანხვედრამ შეუძლებელი გახადა კითხვის არგათვალისწინება: შეგვიძლია თუ არა დაბალი რისკის ჯგუფებს დავუბრუნოთ თავისუფლება და ამავდროულად დავიცვათ უფრო დაუცველი ადამიანები? სწორედ ეს შემოგვთავაზა GBD-მ. მე ის აქ შემოკლებული სახით წარმოვადგინე:
ამჟამინდელი ლოკდაუნის პოლიტიკა დამანგრეველ გავლენას ახდენს როგორც მოკლევადიან, ასევე გრძელვადიან საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაზე. ამ ზომების ვაქცინის ხელმისაწვდომობამდე შენარჩუნება გამოუსწორებელ ზიანს გამოიწვევს, რაც არაპროპორციულად დიდ ზიანს მიაყენებს სოციალურად დაუცველ მოსახლეობას.
ჩვენ ვიცით, რომ COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის რისკი ხანდაზმულებსა და დაუძლურებულებში ათასჯერ მეტია, ვიდრე ახალგაზრდებში. ჩვენ ვიცით, რომ ყველა პოპულაცია საბოლოოდ მიაღწევს ჯოგურ იმუნიტეტს და რომ ამას შეიძლება შეუწყოს ხელი ვაქცინამ (მაგრამ არ არის დამოკიდებული მასზე). ამიტომ, ჩვენი მიზანი უნდა იყოს სიკვდილიანობისა და სოციალური ზიანის მინიმიზაცია ჯოგურ იმუნიტეტამდე.
ყველაზე თანამგრძნობი მიდგომაა, რომ სიკვდილის მინიმალური რისკის ქვეშ მყოფ ადამიანებს მივცეთ საშუალება, ნორმალურად იცხოვრონ, რათა ბუნებრივი ინფექციის გზით გამოიმუშაონ იმუნიტეტი ვირუსის მიმართ, ამავდროულად, უკეთ დავიცვათ ისინი, ვინც ყველაზე მაღალი რისკის ქვეშ არიან. ჩვენ ამას ფოკუსირებულ დაცვას ვუწოდებთ. შესაძლებელია ზომების ყოვლისმომცველი და დეტალური ჩამონათვალის განხორციელება, მათ შორის მრავალთაობიანი ოჯახების მიმართ მიდგომების ჩათვლით, რაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტების კომპეტენციასა და შესაძლებლობებში შედის.
მათ, ვინც დაუცველი არ არის, დაუყოვნებლივ უნდა მიეცეთ ჩვეული ცხოვრების გაგრძელების უფლება. ხელოვნება, მუსიკა, სპორტი და სხვა კულტურული აქტივობები უნდა განახლდეს. უფრო მაღალი რისკის ქვეშ მყოფ ადამიანებს შეუძლიათ მონაწილეობა მიიღონ, თუ მათ სურთ, მაშინ როდესაც საზოგადოება, როგორც მთლიანობა, სარგებლობს იმ დაცვით, რომელიც დაუცველებს ენიჭებათ მათ მიერ, ვინც კოლექტიური იმუნიტეტი გამოიმუშავა.
კოვიდის კონტექსტის გარეთ, წინადადებაში რადიკალური არაფერი იყო. ის შეესაბამებოდა კოვიდ პანდემიამდე არსებულ რეკომენდაციებს, რომლებიც ისეთი ორგანიზაციების მიერ იყო გაცემული, როგორიცაა ჯანმო და დაავადებათა კონტროლის ცენტრი, რომლებიც არ გვირჩევდნენ საყოველთაო შეზღუდვების დაწესებას და უპირატესობას სოციალური დარღვევების მინიმიზაციას ანიჭებდნენ. ამან ასევე დაასრულა 2020 წლის ზაფხულში მზარდი არეულობა, როდესაც რამდენიმე ქვეყნის ექსპერტთა ჯგუფებმა დაიწყეს მოწოდება Covid-ის მიმართ ნაკლებად აგრესიული მიდგომისკენ - კანადაში დაბალანსებული რეაგირებიდან დაწყებული ახალი ზელანდიის Covid Plan B-თი დამთავრებული - და მოუწოდეს თავიანთ მთავრობებს, აღედგინათ უფრო ნორმალური ცხოვრება დაბალი რისკის მქონე უმრავლესობისთვის. GBD წარმოიშვა, როგორც ამ ხმაურის კულმინაცია, ანტი-ლოკდაუნის მოწოდება, რომელმაც საბოლოოდ მიიპყრო მსოფლიოს ყურადღება. მისი გამოშვების წინა დღეს ჩუმი აკადემიკოსები, ბჰატაჩარია, გუპტა და კულდორფი, ახლა გლობალური ყურადღების ცენტრში იყვნენ.
როდესაც სამეულმა დოკუმენტი ონლაინ განათავსა, მათ მხარდამჭერებს შესთავაზეს მასზე თანამოწერის გაკეთება. ხელმოწერების რაოდენობა რამდენიმე დღის განმავლობაში ძალიან სწრაფად გაიზარდა - ვიცი, რადგან ციფრების ცვლილებას ვაკვირდებოდი - და შემდეგ შეწყდა. უარყოფითი რეაქცია GBD-ის გამოქვეყნებიდან სულ რაღაც ოთხი დღის შემდეგ დაიწყო, როდესაც ფრენსის კოლინზმა, ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტების მაშინდელმა დირექტორმა, ფაუჩისა და სხვა მაღალი რანგის კოლეგებისთვის გაგზავნილ ელექტრონულ წერილში მას „სამი უმნიშვნელო ეპიდემიოლოგის“ ნამუშევარი უწოდა. დეკლარაციის გარშემო მედიაში აჟიოტაჟით შეშფოთებულმა, მან მოითხოვა მისი „სწრაფი და დამანგრეველი განადგურება“.
კოლინზს სურვილი მაშინ ახდა, როდესაც იელის უნივერსიტეტის ეპიდემიოლოგის, გრეგ გონსალვესის სტატია გამოქვეყნდა. The Nation იმავე დღეს. ჩვენ არ ვაპირებთ მივყვეთ „ახალგაზრდებისა და ყველაზე ძლიერის გადარჩენის რაიმე იდეას“, - წერდა გონსალვესი - საკმაოდ მოქნილი ინტერპრეტაცია „დაუცველთა დაცვისა“. რამდენიმე დღის შემდეგ, Lancet გამოაქვეყნა GBD-ის საპასუხო განცხადება, რომელიც ცნობილია როგორც ჯონ სნოუს მემორანდუმი. თავად ფაუჩიმ GBD „სისულელეს“ და „სახიფათო“ უწოდა.
ფაუჩის კურთხევით, GBD-ის გაკრიტიკება, მედიის ექსპერტებმა და ონლაინ მეომრებმა სიხარულით დაემორჩილნენ ამ მოთხოვნას. აღშფოთება ატყდა როგორც ბეჭდურ, ასევე სოციალურ მედიაში: მკვლელები! კოვიდის უარმყოფელები! მათ არ აინტერესებთ დაუცველები! (არ აქვს მნიშვნელობა, რომ მთელი სტრატეგია დაუცველების დაცვაზე იყო ორიენტირებული.) „რეპორტიორების ზარები დამიწყო და მკითხეს, რატომ მინდოდა „ვირუსის გავრცელება“, მაშინ როცა მე მსგავსი არაფერი შემომთავაზეს. რასისტული თავდასხმებისა და სიკვდილით მუქარის სამიზნე ვიყავი“, - იხსენებს ბჰატაჩარია. გავრცელდა ჭორები, რომ ამერიკის ეკონომიკური კვლევების ინსტიტუტი (AIER) GBD-ის სამეულს ლიბერტარიანული დღის წესრიგის წინსვლისთვის იყენებდა. სინამდვილეში, „AIER-მა იმდენად კეთილი იმოქმედა, რომ უზრუნველყო შეხვედრის ადგილი, რომელმაც დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია გამოიწვია, მაგრამ მისი შინაარსის შექმნაში არანაირი როლი არ შეუსრულებია“.
ჯეფრი ტაკერმა, AIER-ის იმდროინდელმა უფროსმა რედაქტორმა (და ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელმა), ამიხსნა, რომ ჯგუფი „იმედი ჰქონდა, რომ კოვიდის პოლიტიკასთან დაკავშირებულ დისკუსიას დაიწყებდა. წარმოდგენა არ გვქონდა, სად წავიდოდა ეს ან რამდენად მასშტაბური გახდებოდა“.
ტერმინმა „ჯოგური იმუნიტეტი“ ბნელი ელფერი შეიძინა, რადგან ყველას დაავიწყდა, რომ რესპირატორული პანდემიები ისტორიის განმავლობაში ჯოგური იმუნიტეტით მთავრდებოდა. ტერმინის, როგორც გულგრილი და ინდივიდუალისტური კონცეფციის, არასწორი ინტერპრეტაცია კვლავაც აბნევს გუპტას, რომელიც აღნიშნავს, რომ „ჯოგური იმუნიტეტი სინამდვილეში ღრმად კომუნიტარული იდეაა“, რადგან ფართო საზოგადოებრივი იმუნიტეტი „საბოლოოდ დაუცველების დაცვას ემსახურება“.
უეცრად არასასურველი პერსონა, GBD-ის პარტნიორები ამაოდ ცდილობდნენ თავის დაცვას იმ აუდიტორიის წინაშე, რომელსაც უკვე ყურები ჰქონდა დახშული. გუპტა, რომელიც მთელი ცხოვრების მანძილზე პროგრესული იყო, იძულებული გახდა თავისი აზრები კონსერვატიულ საინფორმაციო საშუალებებში გამოექვეყნებინა. „სამართლიანი იქნება თუ ვიტყვით, რომ ჩვეულებრივ, „დეილი მეილის“ მხარეს არ დავდებდი თავს“, - აღიარა მან სტატიაში, რომელიც გაზეთისთვის GBD-ის გამოქვეყნებიდან მალევე დაწერა და დასძინა, რომ „სრულიად მოუმზადებელი იყო შეურაცხყოფის, პირადი კრიტიკის, დაშინებისა და მუქარის შემოტევისთვის, რაც ჩვენს წინადადებას მოჰყვა“.
მე მქონდა შესაძლებლობა, GBD გუნდის სამივე წევრთან ცალკე ჯგუფური ვიდეოზარებით მესაუბრა. ცნობისთვის, ვერ წარმომიდგენია უფრო გულწრფელი და თავაზიანი ტრიო - ისეთი ადამიანები, რომლებსაც ჩემი გარდაცვლილი დედა დაურეკავდა. მენსშეები. დარწმუნებული ვარ, მათ წინააღმდეგ დაწყებული ცილისმწამებლური კამპანია მაშინვე ჩაცხრებოდა, კრიტიკოსებს რომ ნაჩოსითა და ხელნაკეთი ლუდით ერთად ერთი საათი გაეტარებინათ.
ზოგჯერ, ერთ სიტყვასაც კი შეუძლია ყველაფერი თავის ადგილზე დააყენოს. სიტყვა „არაპოეტური“, რომელიც გუპტამ კოვიდზე რეაგირების აღსაწერად გამოიყენა, ჩემზე ასეთი შთაბეჭდილება მოახდინა. ეს იყო სიტყვა, რომელსაც მთელი ამ ხნის განმავლობაში ვეძებდი, გასაღები იმისა, თუ რას აკლდათ სახლში დარჩენის მომხრე ადამიანების სიცოცხლის გადარჩენის მოტივაციას. ალბათ, შემთხვევითი არ არის, რომ გუპტა მეორეხარისხოვან როლს ასრულებს, როგორც ჯილდოს მფლობელი რომანისტი, რაც მას ბიოსამედიცინო მსოფლმხედველობისგან განთავისუფლების საშუალებას აძლევს.
„ეს პათოსის კრიზისია“, - თქვა მან, როდესაც ვთხოვე, დაწვრილებით ეთქვა. „ეს მრავალგანზომილებიან კრიზისზე ერთგანზომილებიანი პასუხია. მე მას არაპოეტურ პასუხს ვუწოდებ, რადგან ის სიცოცხლის სულს, იმას აკლებს, რაც ცხოვრებას აზრს აძლევს“.
თუ გუპტამ პანდემიაზე რეაგირებას პოეზია აკლდა, მან ასევე დაგმო მისი... ესთეტიკა. რესტორნის მაგიდასთან ჯდომა, ნიღბის გარეშე მეგობრებთან ერთად პურის გატეხვა, ნიღბიანი მომსახურე პერსონალი კი შენს ლინგვინიზე ახალ წიწაკას ფქვავს... „ამის აუტანელი ფეოდალური ასპექტი“ მის ეგალიტარულ გრძნობებს შეურაცხყოფდა. „ეს კასტურ სისტემას იმეორებს, [ყველანაირი წესით], თუ ვის შეუძლია ვისგან წყლის დალევა - ყველა ეს სრულიად არალოგიკური და უაღრესად არაესთეტიკური წესი არსებობს, რომელიც ინდივიდების ღირსების შელახვისთვის არსებობს“.
იგივე სიტყვა „ფეოდალური“ უდევს საფუძვლად ტაკერის მიერ Covid-ის დროს რესტორნების დახურვის ანალიზს. თავის მრავალრიცხოვან ესეებში ის აღნიშნავს, რომ „ტავერნას, ყავის სახლსა და რესტორანს უდიდესი როლი ჰქონდათ უნივერსალური უფლებების იდეის გავრცელებაში“. რესტორნების დახურვა წარმოადგენდა „დაბრუნებას მოდერნობამდელ ეპოქაში, სადაც მხოლოდ ელიტას ჰქონდა წვდომა უფრო დახვეწილ ნივთებზე“ - რასაც ტაკერი „ახალ ფეოდალიზმს“ უწოდებს.
პანდემიის პროგრესირებასთან ერთად, გუპტა აგრძელებდა ჩემი აღფრთოვანების მინიჭებას თავისი შეხედულებებით, მაგალითად, ვირუსის გადაცემაზე საერთო პასუხისმგებლობის იდეით. „ინფექციის წყაროს ერთ მოვლენამდე მიყვანა უშედეგოა“, - ფიქრობს ის. Telegraph„ჩვეულებრივ ცხოვრებაში ბევრი ინფექციური დაავადებით იღუპება, მაგრამ ჩვენ ერთობლივად ვიღებთ მათი დაინფიცირების დანაშაულს. სხვაგვარად ჩვენ ვერ შევძლებდით საზოგადოების ფუნქციონირებას.“
ასეთი მშვენიერი ფორმულირებაა: ჩვენ ერთობლივად ვიღებთ დანაშაულის გრძნობას. არავის უნდა აწუხებდეს „ბებიის მოკვლა“, რადგან არავინ is ბებიის მკვლელობა. ჩვენს სამყაროში შემოდის პათოგენი და ჩვენ მის ფსიქიკურ წონას ერთმანეთში ვინაწილებთ, ტვირთი კი მსუბუქდება გაზიარების გამო. (თავისთავად ცხადია, რომ ვინმეს განზრახ დაინფიცირება სხვა კატეგორიას მიეკუთვნება, თუმცა ჯერ არ მსმენია ვინმეს შესახებ, ვინც ამას ცდილობს.) მაგრამ კოვიდ კულტურამ „საზოგადოებაში ბრალი, რომელიც უნდა გადაენაწილებინა, ინდივიდზე გაამახვილა“, ამბობს გუპტა. ხოლო ისეთი პიროვნებებისთვის, როგორიც გუპტაა, რომლებიც საჯაროდ გამოვიდნენ საზოგადოებისთვის (და საჭიროებისამებრ) გაყიდული (და ნაყიდი) სტრატეგიის წინააღმდეგ, დადანაშაულებისა და შერცხვენის კულტურას არ სცოდნია თანაგრძნობა.
გარკვეული წარმოდგენა მქონდა, თუ რას განიცდიდნენ გუპტა და მისი GBD-ის თანამშრომლები, რადგან ონლაინ რეჟიმში Covid-ის პოლიტიკაზე საუბრისას არაერთი შეურაცხყოფა მივიღე: წადი, ძელი გაილოკე და ვირუსი დაიჭირე. გაერთეთ რეანიმაციაში საკუთარი სითხეებით დახრჩობით. დაასახელეთ სამი საყვარელი ადამიანი, რომელთა მსხვერპლად გაღებაც მზად ხართ კოვიდისთვის - გააკეთეთ ეს ახლავე, მშიშარა. ისიამოვნეთ თქვენი სოციოპათიით.
არცერთი ეს წერილი არ მოსულა ჩემი პირადად ნაცნობი პირისგან, მაგრამ საკმარისი რაოდენობის შეტყობინების მიღების შემდეგ დავიწყე ფიქრი, იცოდნენ თუ არა შემარცხვენლებმა რამე ისეთი, რაც მე არ ვიცოდი.
„რა მოხდება, თუ ლოკდაუნის მოყვარულები მართლები არიან?“ ერთხელ ვკითხე დოქტორ ზუმს. „რა მოხდება, თუ მე am სოციოპათი?”
„შენ სოციოპათი არ ხარ.“
"Საიდან იცი?"
„სოციოპათი ამ კითხვას არ დასვამდა — გარდა ამისა, სოციოპათები ინტროსპექციას არ ახორციელებენ და თქვენ მხოლოდ ინტროსპექციას აკეთებთ. თქვენ ინტროსპექციის დედოფალი ხართ.“
„რატომ გგონია, რომ ამას ვაკეთებ? ეს თავდაცვის მექანიზმია თუ რამე მსგავსი?“
„ხედავ? ისევ აკეთებ ამას.“
მე დავწერე სტატია ჩემი გამოცდილების შესახებ კოვიდ-19-ის შემარცხვენელებთან, რამაც მთელი მსოფლიოდან ადამიანებს აიძულა, ელექტრონული ფოსტით გამოეგზავნათ საკუთარი ისტორიები. ბევრ მათგანს ჩემზე ბევრად უარესი მდგომარეობა ჰქონდა, მათმა ჰეტეროდოქსულმა შეხედულებებმა სამსახური და მეგობრობა (და ერთ შემთხვევაში, ქორწინებაც) დაკარგა. კულდორფმა ტვიტერზე გამოაქვეყნა სტატიის ბმული თანდართული მტკიცებით, რომ „შერცხვენა არასდროს არის, არასდროს ყოფილა და არასდროს იქნება საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კარგი პრაქტიკის ნაწილი“.
ასევე: ეს არ მუშაობს. ნიღბის ტარების სავალდებულო წესის წინააღმდეგობის გამო ვინმეს ტროგლოდიტად მოხსენიება არ იწვევს გულის შეცვლას. ეს უბრალოდ იწვევს წინააღმდეგობას - ან ადამიანებს ფარულად აიძულებს, როგორც ჰარვარდის ეპიდემიოლოგი ჯულია მარკუსი აღნიშნავს: „ადამიანების შერცხვენა და დადანაშაულება არ არის საუკეთესო გზა მათი ქცევის შესაცვლელად და სინამდვილეში შეიძლება კონტრპროდუქტიული იყოს, რადგან ეს ადამიანებს საკუთარი ქცევის დამალვის სურვილს უჩენს“.
ამდენი ყვირილისა და შერცხვენის ფონზე, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ზოგიერთმა ექსპერტმა გონივრული კითხვები დასვა იმის შესახებ, თუ როგორ შესთავაზეს GBD-ის არქიტექტორებმა დაუცველი ფენის დაცვა საზოგადოებაში თავისუფლად გავრცელების ვირუსისგან. ბჰატაჩარიას, გუპტას და კულდორფს ამ კითხვებზე პასუხები ჰქონდათ, მაგრამ სამართლიანი მოსმენის დრო დადგა და წავიდა. დეკლარაციის მიერ ერთი ან ორი კვირის განმავლობაში გახსნილი, მიზანმიმართული დაცვის სტრატეგიის შესწავლის შესაძლებლობა კვლავ დაიხურა. დიდი დრო არ გასულა, რომ Facebook-მა დოკუმენტის ხსენება დააცენზურა.
ეს ჯანსაღი მდგომარეობა არ იყო. როგორც ჰარი ტრუმენმა აღნიშნა 1950 წელს, „ერთხელ მთავრობა ოპოზიციის ხმის ჩახშობის პრინციპის ერთგულია, მას მხოლოდ ერთი გზა აქვს გასავლელი და „ეს სულ უფრო რეპრესიული ზომების გზაზეა“. ანალოგიურად, GBD-ის „სახიფათო იდეად“ მიჩნევა შთაბეჭდილებას არ მოახდენდა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე ლუი ბრანდეისზე, რომელმაც დაწერა, რომ „პოლიტიკური საზოგადოების არსებითი ხასიათი ვლინდება და განისაზღვრება იმით, თუ როგორ რეაგირებს ის მუქარის შემცველი იდეების გამოწვევაზე“ და რომ „მხოლოდ სერიოზული ზიანის შიში ვერ ამართლებს სიტყვის თავისუფლების ჩაგვრას“. მხოლოდ მე ასე ვფიქრობ, თუ მაშინ გადაწყვეტილების მიმღები პირები უფრო ჭკვიანები იყვნენ?
რადგან არც ტრუმენი და არც ბრანდეისი არ იცავდნენ, GBD-ის შემქმნელებს საჯარო ასპარეზზე შანსი აღარ ჰქონდათ. ბჰატაჩარიამ და გუპტამ ყურადღება გადაიტანეს Collateral Global-ზე, ბრიტანულ საქველმოქმედო ორგანიზაციაზე, რომელიც ლოკდაუნის პოლიტიკის ზიანის დოკუმენტირებას ეძღვნება, ხოლო კულდორფი Brownstone Institute-ს უფროსი მეცნიერის სტატუსით შეუერთდა. ეს არ ნიშნავს, რომ მათ დაავიწყდათ მომხდარი. 2022 წლის აგვისტოში ბჰატაჩარია და კულდორფი, კიდევ ორ ექიმთან ერთად, შეუერთდნენ მისურის შტატის სარჩელს ფედერალური მთავრობის წინააღმდეგ Covid-ის პოლიტიკასთან დაკავშირებული დებატების ჩახშობის გამო. სასამართლო დოკუმენტში, რომელიც იწყება ჯორჯ ვაშინგტონის ცენზურის შესახებ გაფრთხილებებით, მოსარჩელეები აშშ-ის მთავრობას ადანაშაულებენ „სოციალური მედიის კომპანიებთან ღია შეთქმულებაში, რათა ჩაახშონ არასასურველი მომხსენებლები, შეხედულებები და კონტენტი“. თუ საქმე წარმატებული იქნება, ის ბევრ კარს შეარყევს.
პანდემიის პირველ თვეებში, ლოქდაუნებით შეშფოთებულ მეცნიერებს საჯაროდ „გამჟღავნების“ ეშინოდათ. GBD-ის პარტნიორებმა ეს B გუნდის ნაწილად აიღეს და „ჭუჭყიანი სამუშაო“ შეასრულეს. მათ ამისთვის დიდი ფასი გადაიხადეს, მათ შორის პირადი მეგობრობის დაკარგვა, მაგრამ მაინც შეინარჩუნეს პოზიცია. ბეჭდურ მედიაში, ეთერში და სოციალურ მედიაში ბჰატაჩარია აგრძელებს ლოქდაუნების აღწერას, როგორც „ბოლო 100 წლის განმავლობაში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ყველაზე უარეს შეცდომას“, კატასტროფული ჯანმრთელობისა და ფსიქოლოგიური ზიანით, რომელიც თაობაზე აისახება.
მათთან თანხმობა აღარ არის მოდური. ა ეროვნული ფოსტა 2022 წლის ბოლოს ოთხი გამოჩენილი კანადელი ექიმის მიერ დაწერილ სტატიაში ნათქვამია, რომ „კოვიდთან დაკავშირებული დრაკონული ზომები შეცდომა იყო“. რეტროსპექტული ანალიზი The Guardian ვარაუდობს, რომ ლოკდაუნის სტრატეგიის სრულად გამოყენების ნაცვლად, ჩვენ „გაცილებით მეტი ძალისხმევა უნდა დაგვეხარჯა დაუცველი ადამიანების დასაცავად“. ფხიზელი ადამიანებიც კი ბუნება აღიარებს, რომ ლოქდაუნები „ამწვავებს საზოგადოებაში უკვე არსებულ უთანასწორობას. ყველაზე მეტად ისინი დაზარალდებიან, ვინც უკვე სიღარიბესა და დაუცველობაში ცხოვრობს“ - ზუსტად ეს არის მთავარი დასკვნა 2022 წლის ოქტომბერში გამოქვეყნებული ავსტრალიის რღვევის ხაზების ანგარიშიდან.
კულდორფი ამ რადიკალურ ცვლილებას თავის ერთ-ერთ ტვიტერში ასახავს: „2020 წელს მე ვიყავი მარტოსული ხმა Twitter-ის უდაბნოში, რომელიც რამდენიმე მიმოფანტულ მეგობართან ერთად ვეწინააღმდეგებოდი ლოქდაუნს. [ახლა] ვქადაგებ გუნდს; გუნდს საოცარი, ლამაზი ხმით“. გარემო ასევე უფრო სტუმართმოყვარე გახდა ბჰატაჩარიასთვის, რომელმაც 2022 წლის სექტემბერში მიიღო ლოიოლა მერიმაუნტის უნივერსიტეტის დოშის ხიდის მშენებელი ჯილდო, რომელიც ყოველწლიურად გადაეცემა კულტურებსა და დისციპლინებს შორის ურთიერთგაგების ხელშეწყობისადმი მიძღვნილ პირებს ან ორგანიზაციებს.
შესაძლოა, ფოკუსირებული დაცვის კონცეფცია უბრალოდ ძალიან ადრე გაჩნდა შეშინებული საზოგადოებისთვის მისი ათვისებისთვის. თუმცა, იდეა ბოლომდე არასდროს ჩაცხრა და მორალური აღშფოთების პაროქსიზმების დასრულების შემდეგ, ის ნელ-ნელა მეორე კანს იჩენდა. 2022 წლის სექტემბრისთვის GBD-ის თანახელმომწერთა რაოდენობამ 932,000 60,000-ს გადააჭარბა, რომელთაგან XNUMX XNUMX-ზე მეტი ექიმი და სამედიცინო/საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტი იყო. ცუდი არ არის სამი უმნიშვნელო ეპიდემიოლოგის მიერ დაწერილი სახიფათო დოკუმენტისთვის. და ხომ არ იქნებოდა უხეშად იმის აღნიშვნა, რომ ჯონ სნოუს მემორანდუმს დაახლოებით 7,000 ექსპერტის ხელმოწერა ჰქონდა?1
რა თქმა უნდა, GBD-მ ყველა დეტალი სწორად არ გაითვალისწინა. 2020 წლის შემოდგომაზე ვერავინ წარმოიდგენდა იმ სიურპრიზებს, რომლებსაც ვირუსი გვიმზადებდა. მიუხედავად იმისა, რომ იმ დროს გონივრული იყო, დეკლარაციაში ჯოგური იმუნიტეტისადმი ნდობა ზედმეტად ამბიციური აღმოჩნდა. ახლა ჩვენ ვიცით, რომ არც ინფექცია და არც ვაქცინაცია არ იძლევა ხანგრძლივ იმუნიტეტს Covid-XNUMX-ის წინააღმდეგ, რაც ადამიანებს მეორე (და მეხუთე) ინფექციის მიმართ დაუცველს ხდის. დაავადების სიმძიმეზე მათი გავლენის მიუხედავად, ვაქცინები ვერ აჩერებს გადაცემას, რაც კიდევ უფრო ართულებს ჯოგური იმუნიტეტის განვითარებას.
როგორც არ უნდა იყოს, GBD-ის შემქმნელებმა პანდემიის ისტორიაში გადამწყვეტი თავი დაწერეს. მათ ეჭვის თესლი ჩათესეს ჩაკეტილ ნარატივში. ყველა შეურაცხყოფის შემდეგ, ეს თესლი ჩვენს კოლექტიურ ცნობიერებაში გაიდგა ფესვი და შესაძლოა, ირიბად ჩამოეყალიბებინა პოლიტიკა. და რადგან კვლევა აგრძელებს მაქსიმალური ჩახშობის სტრატეგიის საეჭვო სარგებლისა და ღრმა ზიანის დოკუმენტირებას, გუშინდელი შეურაცხმყოფელები და დამცინავები ნელ-ნელა უბრუნდებიან კითხვას: შეგვეძლო სხვაგვარად გაგვეკეთებინა? შეიძლებოდა თუ არა ფოკუსირებული დაცვაც ისევე კარგად ან უკეთესად ემუშავა და გაცილებით ნაკლები ზიანი მიეყენებინა?
-
გაბრიელ ბაუერი ტორონტოელი ჯანდაცვისა და მედიცინის მწერალია, რომელმაც ჟურნალის ჟურნალისტიკისთვის ექვსი ეროვნული ჯილდო მოიპოვა. მას სამი წიგნის ავტორია: „ტოკიო, ჩემი ევერესტი“, კანადა-იაპონიის წიგნის პრემიის თანამფლობელი, „ტანგოს ვალსი“, ედნა სტებლერის შემოქმედებითი არამხატვრული ლიტერატურის ჯილდოს ფინალისტი და უახლესი, პანდემიის შესახებ წიგნი „BLINDSMight IS 2020“, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა 2023 წელს გამოსცა.
ყველა წერილის ნახვა
