გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გასულ კვირას სამედიცინო ჟურნალისტი კეტრინ ებანი განთავსებულია Vanity Fair SARS-CoV-2-ის წარმოშობის ლაბორატორიული გაჟონვის თეორიის ხანგრძლივი და დეტალური გამოძიების შედეგები. ეს საკითხი სულ უფრო მეტად ყურადღების ცენტრშია იმის გარკვევის მიზნით, თუ რა ხდებოდა უმაღლეს დონეზე 2020 წლის დასაწყისში, რამაც გამოიწვია ჩვენი ცხოვრების უდიდესი სოციალური, პოლიტიკური და ეკონომიკური რყევები.
რამდენად ზუსტად გადავედით ასე სწრაფად „მიკრობების თამაშები“ 2019 წლის ოქტომბრიდან - როდესაც ვირუსი უკვე ცირკულირებდა აშშ-ში - მარტისთვის სრულმასშტაბიან გლობალურ ლოკდაუნამდე? რატომ გადაბრუნდა ენტონი ფაუჩი, რომელიც თებერვლის დასაწყისში ვირუსის სერიოზულობას ამცირებდა, მეორე მხარეს (რაც ელექტრონული ფოსტიდან ვიცით)? ბევრი რეპორტიორის თქმით, ეს იყო ფაუჩი, ვინ აირჩია დებორა ბირკსი ტრამპთან შეხვედრა და მისი დარწმუნება, რომ ვირუსთან ბრძოლის ერთადერთი გზა ეკონომიკის „დახურვა“ იყო - თითქოს მსგავსი რამ შესაძლებელი ყოფილიყო და რესპირატორული ვირუსის კონტროლისთვის გაცილებით ნაკლებად ეფექტური ყოფილიყო.
უკვე ორი წელია, რაც და გაუთავებელი წერისა და მსჯელობის მიუხედავად, ზემოდან წამოსული ეს ცვლილება გამაოგნა. ლოქდაუნები ეწინააღმდეგებოდა არა მხოლოდ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საუკუნოვან პრაქტიკას, არამედ ჯანმო-ს მითითებებსაც კი. 2 წლის 2020 მარტსაც კი, 850 მეცნიერი... თეთრი სახლისადმი მიწერილ წერილს ხელი მოაწერა გაფრთხილება ლოკდაუნების, დახურვისა და მოგზაურობის შეზღუდვების შესახებ. რამდენიმე დღეში ყველაფერი შეიცვალა.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის პანდემიის დაგეგმვის სახელმძღვანელოებში ექსტრემალური ზომების მინიშნებები იყო. მას შემდეგ, რაც 2006 თუმცა, ეს იდეა პროფესიაში ორთოდოქსიას ნამდვილად არ წარმოადგენდა. ასევე მართალია, რომ არსებობდნენ ელიტური მეცნიერები, რომლებიც ვირუსის დათრგუნვის ახალი თეორიის გამოცდის შანსს ნატრობდნენ. მაგრამ როგორ გახდნენ ფაუჩი და ბირქსი, ჯარედ კუშნერზე რომ არაფერი ვთქვათ, ამ იდეის იმ დონემდე მომხრეები, რომ ტრამპი დაერწმუნებინათ, ეღალატა ყველაფერი, რისიც მას სწამდა?
სავარაუდოდ, სწორედ აქ ერთვება საქმე ლაბორატორიული გაჟონვის თეორიაში. საქმე იმაში არ არის, ვირუსი შემთხვევითი იყო თუ განზრახ გაჟონვა, არამედ იმაში, თვლიდნენ თუ არა ფაუჩი, ფრენსის კოლინსი და ჯერემი ფარარი დიდი ბრიტანეთის Wellcome Trust-ის წარმომადგენლებს, რომ ეს შესაძლებელი ან სავარაუდო იყო. ამ შემთხვევაში, ჩვენ გვაქვს ჩვენი მოტივი. გამოიყენეს თუ არა მათ ლოქდაუნის ქაოსი, როგორც ნამდვილი, თუმცა ველურად არასწორი მცდელობა ვირუსის ჩასახშობად, რათა თავიდან აიცილონ დანაშაულის ჩადენა? ან იქნებ ეს ერთგვარი ფარდა იყო გამოყენებული, რათა ყურადღება გადაეტანათ უხანის ლაბორატორიის დაფინანსების წყაროების უფრო დეტალური შესწავლისგან? ან შესაძლოა არსებობდეს მესამე მიზეზიც.
სრული სიმართლის გამხელამდე ჯერ კიდევ ძალიან გრძელი გზა გვაქვს გასავლელი. თუმცა, ებანის სტატია უზარმაზარ დეტალებს გვაწვდის იმის შესახებ, თუ რამდენად დიდი ძალისხმევა გასწია ჩვენმა ფაუჩის ხელმძღვანელობით დაგეგმილმა ჩინოვნიკთა კაბალმა ლაბორატორიული და ბუნებრივი წარმოშობის საკითხთან დაკავშირებით განსხვავებული აზრის ჩასახშობად. ისინი ხელს უშლიდნენ ნაშრომების წინასწარი ბეჭდვის სერვერებზე გამოქვეყნებას, ატარებდნენ Zoom სესიებს ავტორებთან მათი დაშინების მიზნით და უზარმაზარ ენერგიას ხარჯავდნენ იმის ნათლად წარმოსაჩენად, რომ ნებისმიერ შემთხვევაში შეიქმნებოდა „ერთიანი ფრონტი“, რომელიც არ გაჟონავდა.
ებანი წერს: „აშშ-ის მთავრობის უმაღლეს დონეზე შეშფოთება იზრდებოდა იმის გამო, თუ საიდან წარმოიშვა ვირუსი და ითამაშა თუ არა რაიმე როლი მის გაჩენაში WIV-ში ჩატარებულმა, ნაწილობრივ აშშ-ის გადასახადის გადამხდელების მიერ დაფინანსებულმა კვლევებმა“.
ებანის მამაცმა ჟურნალისტიკამ ახლა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ყოფილი დირექტორი, რობერტ რედფილდი, გაამხნევა, თუ როგორ გააფრთხილა მან არა მხოლოდ ლაბორატორიიდან გაჟონვის შესაძლებლობის შესახებ, არამედ ისიც, რომ შემდგომში იგი სტრატეგიული შეხვედრიდან გარიცხეს.
დოქტორ რობერტ რედფილდისთვის, რომელიც იმ დროს დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორი იყო, არა მხოლოდ შესაძლებელი, არამედ სავარაუდოც კი ჩანდა, რომ ვირუსი ლაბორატორიაში წარმოიშვა. „პირადად მე მიმაჩნდა, რომ ბიოლოგიურად დაუსაბუთებელი იყო, რომ [SARS CoV-2] ღამურებიდან ადამიანებზე [შუალედური] ცხოველის მეშვეობით გადასულიყო და ადამიანებისთვის ერთ-ერთ ყველაზე გადამდები ვირუსად იქცა“, - განუცხადა მან Vanity Fair-ს. არც 2002 წლის SARS ვირუსი და არც 2012 წლის MERS ვირუსი ასეთი დამანგრეველი ეფექტურობით არ გადადიოდა ერთი ადამიანიდან მეორეზე.
რა შეიცვალა? რედფილდის აზრით, განსხვავება ფუნქციის მომატების კვლევაში იყო, რომელიც შიმ და ბარიკმა 2015 წელს გამოაქვეყნეს და რომლის დაფინანსებაშიც EcoHealth Alliance-მა მიიღო მონაწილეობა. მათ დაადგინეს, რომ შესაძლებელია SARS-ის მსგავსი ღამურას კორონავირუსის ისე შეცვლა, რომ მას ადამიანის უჯრედების დაინფიცირება ACE2 რეცეპტორის სახელით ცნობილი ცილის მეშვეობით მოახდინოს. მიუხედავად იმისა, რომ მათი ექსპერიმენტები ბარიკის კარგად დაცულ ლაბორატორიაში, ჩრდილოეთ კაროლინას შტატის ქალაქ ჩაპელ ჰილში ჩატარდა, ვინ უნდა ეთქვა, რომ ვირუსის გრიპის ვირუსმა კვლევა დამოუკიდებლად არ განაგრძო?
Vanity Fair-ის ცნობით, 2020 წლის იანვრის შუა რიცხვებში რედფილდმა თავისი შეშფოთება სამ სამეცნიერო ლიდერთან ცალკე სატელეფონო საუბრებში გამოთქვა: ფაუჩი; ჯერემი ფარარი, დიდი ბრიტანეთის Wellcome Trust-ის დირექტორი; და ტედროს ადანომ გებრეიესუსი, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) გენერალური დირექტორი. რედფილდის გზავნილი, მისი თქმით, მარტივი იყო: „ლაბორატორიაში გაჟონვის ჰიპოთეზას უკიდურესი სერიოზულობით უნდა მივუდგეთ“.
სესიებზე, რომლებზეც რედფილდი თებერვლის დასაწყისიდან გამორიცხული იყო, ფაუჩის მიერ არჩეულმა მონაწილეებმა შეიმუშავეს სტრატეგია, რომელიც სამედიცინო ნაშრომის სახით გამოქვეყნდა: „SARS-CoV-2-ის პროქსიმალური წარმოშობაგამოქვეყნების თარიღი იყო 17 წლის 2020 მარტი, ტრამპის მიერ განცხადებიდან მეორე დღეს. ლოკდაუნის პრესკონფერენციანაშრომი სინამდვილეში 4 თებერვალს დაიწერა. ებანი მნიშვნელოვან საკითხს ამახვილებს ყურადღებას: „როგორ მივიდნენ ასეთ დარწმუნებულობამდე ოთხ დღეში, გაურკვეველი რჩება“.
[რედფილდმა] დაასკვნა, რომ არსებობდა შეთანხმებული ძალისხმევა არა მხოლოდ ლაბორატორიული გაჟონვის თეორიის ჩასახშობად, არამედ ბუნებრივი წარმოშობის სასარგებლოდ სამეცნიერო კონსენსუსის იმიტაციის შესაქმნელად. „მათ მიიღეს გადაწყვეტილება, თითქმის საზოგადოებასთან ურთიერთობის გადაწყვეტილება, რომ მხოლოდ ერთი თვალსაზრისის წამოწევას აპირებდნენ“ და მწვავე დებატების ჩახშობას, თქვა რედფილდმა. „ისინი ამტკიცებდნენ, რომ ეს მეცნიერების დასაცავად გააკეთეს, მაგრამ ეს მეცნიერების საწინააღმდეგო იყო“.
ნაშრომის შედგენიდან ორი კვირის შემდეგ, „გავლენიან სამედიცინო ჟურნალში გამოქვეყნებულ წერილში Lancet[პიტერ დაზსაკი EcoHealth-დან, რომელმაც აშშ-ის თანხები უჰანის ლაბორატორიას გადასცა] შეუერთდა 26 მეცნიერს და განაცხადა: „ჩვენ ერთად ვდგავართ, რათა მკაცრად დავგმოთ შეთქმულების თეორიები, რომლებიც ვარაუდობენ, რომ COVID-19-ს ბუნებრივი წარმოშობა არ აქვს“.
შეთქმულების თეორიაა! ჩვენ დანამდვილებით ვიცით, რომ ეს არასდროს აღმოჩნდება სიმართლე! რა თქმა უნდა, არ არსებობდა ისეთი რამ, როგორიცაა ძლიერი კაბალის შეთქმულება, რომელიც მეცნიერებას ერთიანი ორთოდოქსიის თავს მოხვევას ისახავდა მიზნად, რათა თავი დაეცვათ ფუნქციის მომატებისკენ მიმართული კვლევის დაფინანსებაში საკუთარი როლის შესახებ ზედმეტი გამოძიებისგან! გარდა იმისა, რომ, როგორც ჩანს, სწორედ ეს ხდებოდა.
ინფორმაციის ჩახშობისა და განსხვავებული აზრის დაშინების ეს სტრატეგია, ფაქტობრივად არარსებული ყალბი კონსენსუსის შექმნასთან ერთად, 2020 წელსაც გაგრძელდა და, სავარაუდოდ, დღემდეც. ასეთი პროპაგანდისა და ცილისწამების სხვა მსხვერპლთა შორის იყვნენ... დიდი ბარინგტონის დეკლარაციაელექტრონული ფოსტიდან ვიცით, რომ ფაუჩი და კოლინზი თანამშრომლობდნენ განზრახ, რათა შეექმნათ „სწრაფი და დამანგრეველი“ დემონტაჟი.
ეს საკმაოდ უცნაური საქციელი იყო. GBD საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პრინციპების საკმაოდ ჩვეულებრივი განცხადება იყო, რომელიც გულისხმობდა გაფრთხილებას იძულების უკიდურესი ზომების დამანგრეველი შედეგების შესახებ. დღეს ის თითქმის ისეთივე შეჯამებაა, როგორც იმისა, რასაც ადამიანების უმეტესობა ხანგრძლივი და საშინელი გამოცდილების შემდეგ სჯეროდა. რატომ თვლიდა ფაუჩის კაბალი, რომ ამ განცხადების შეჩერება ასე მნიშვნელოვანი იყო?
ახლა ჩვენ გვჭირდება უფრო მკაფიო კავშირი ლაბორატორიული გაჟონვის საკითხზე ერთიანი ნარატივის შექმნის უკვე დოკუმენტირებული მცდელობისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პრაქტიკის საუკუნოვანი დანგრევის აუცილებლობის შესახებ ერთიანი ნარატივის შექმნის გადაწყვეტილებას შორის. რა იყო აქ მოტივაცია? რას განიხილავდნენ ისინი პირადად 2020 წლის თებერვლის იმ კრიტიკულ კვირებში, რაც კატასტროფამდე მიგვიყვანა?
ამ ეტაპზე აუტანლად ნათელია, რომ ამ ბანდის აკვიატებამ ლაბორატორიაში შესაძლო გაჟონვის დაფარვით, საკუთარი თითის ანაბეჭდების დოკუმენტიდან ამოღების მიზნით, ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტების ხელმძღვანელობის ყურადღება მთლიანად გადაიტანა იმ საქმისგან, რაც მათ იმ დროს უნდა გაეკეთებინათ. და რა იყო ეს? ეს სულაც არ არის რთული. თუ ქვეყანაში ახალი პათოგენია გავრცელებული, უნდა გაამახვილოთ ყურადღება დაუცველი მოსახლეობის უსაფრთხოების უზრუნველყოფის გზებზე (მაგალითად, მოხუცებულთა თავშესაფრების იძულებით მიღებაზე Covid-ინფიცირებული ადამიანების არმიღებაზე) და საუკეთესო თერაპიული საშუალებების აღმოჩენაზე, რათა ზოგადი მოსახლეობისთვის დაავადების სიმძიმე მინიმუმამდე შემცირდეს.
ეს ასე არ მოხდა. სამაგიეროდ, ჩვენ გვქონდა შეთქმულება აშშ-ის პრეზიდენტის წინააღმდეგ, მასობრივი პანიკის განზრახ დათესვა, სკოლებისა და ბიზნესების იძულებითი დახურვა, ადამიანების მასობრივი განცალკევების ველური მოთხოვნები, მოგზაურობის შეზღუდვები, პირბადეებისა და ვაქცინაციის არაეფექტური სავალდებულო მოთხოვნები და ცრუ მეცნიერების ზოგადი ტრიუმფი გამოცდილებაზე, რაც ადამიანის თავისუფლებებისა და უფლებების და შესაბამისად, სოციალური და ეკონომიკური კეთილდღეობის დიდ ფასად დაჯდა.
როგორც ჩანს, ქაოსის მიზეზი ნაწილობრივ ის არის, რომ იმ კრიტიკულ პირველ თვეებში აშშ-ში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ხელმძღვანელობას ჰქონდა კიდევ ერთი კერძო დღის წესრიგი, რომელიც არა ჯანმრთელობაზე, არამედ საკუთარ რეპუტაციასა და პროფესიულ სტატუსზე იყო ორიენტირებული. ორი წლის შემდეგ ჩვენ ვცხოვრობთ დამანგრეველი შედეგებით, რომლებმაც გავლენა მოახდინა მთელ ჩვენს ცხოვრებაზე.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
