გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
დიახ, ფაუჩი არასდროს ღელავდა თანმიმდევრულობაზე ან თუნდაც საკუთარი თავის წინააღმდეგ გამოსვლებზე, ხშირად ახსნა-განმარტების გარეშე. ძალიან ხშირად მის მიერ „მეცნიერების“ გავრცელება პერფორმანსის ხელოვნებად აღიქმებოდა. მიუხედავად ამისა, ფაქტია, რომ ფაუჩი და მისი ყველა თანამემამულე ორი წლის განმავლობაში ან ამცირებდნენ ან უარყოფდნენ ბუნებრივ იმუნიტეტს. ეს იყო დიდი დაბნეულობის წყარო.
სინამდვილეში, ეს შესაძლოა მთელი პანდემიის ყველაზე აშკარა სამეცნიერო შეცდომა ყოფილიყო. ეს უჯრედული ბიოლოგიის ყველაზე კარგად დამკვიდრებული საკითხისადმი დუმილის ტოლფასი იყო. ეს ყველა თაობას ასწავლიდნენ 1920-იანი წლებიდან ახალი საუკუნის დასაწყისამდე, როდესაც ადამიანებმა მე-9 კლასის ბიოლოგიის გაკვეთილებზე ყურადღება შეწყვიტეს.
პანდემიის დაწყების შემდეგ, ფაუჩიმ ამ თემაზე წელიწადნახევრის განმავლობაში არაფერი თქვა. ჯონ სნოუს მემორანდუმი, წერილობითი დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის საწინააღმდეგოდ, მან განაცხადა, რომ „არ არსებობს მტკიცებულება SARS-CoV-2-ის მიმართ ბუნებრივი ინფექციის შემდეგ ხანგრძლივი დამცავი იმუნიტეტის არსებობის შესახებ“. მანდატები და პასპორტები გამორიცხავს მას. აკადემიური, სამედიცინო და კორპორატიული სამართალდამცავი ორგანოები ზოგადად უარს ამბობენ მის აღიარებაზე.
როდესაც CNN-ის დოქტორმა სანჯაი გუპტამ მას კონკრეტულად 13 წლის 2021 სექტემბერი ჰკითხა, ფაუჩიმ მაშინვე ყოყმანი შეწყვიტა.
„ამაზე ნამდვილად მტკიცე პასუხი არ მაქვს თქვენთვის. ეს არის ის, რაზეც რეაგირების გამძლეობასთან დაკავშირებით მოგვიწევს საუბარი“, - თქვა ფაუჩიმ. „ვფიქრობ, ეს არის ის, რაზეც სერიოზულად უნდა დავსხდეთ და განვიხილოთ“.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არავინ იცის!
HHS-ის ხელმძღვანელი უარი თქვა არცერთ შემთხვევაში, მაშინაც კი, როდესაც რენდ პოლი მას აკრიტიკებდა.
ადრე, ჯანმომ ამ უარყოფას მხარიც კი დაუჭირა და იქამდეც კი მივიდა, რომ იმუნიტეტის საკუთარი განმარტების შეცვლა პანდემიის შუაგულში. მათ ამოიღეს ბუნებრივი იმუნიტეტის შესახებ ძველი წინადადება და ჩაანაცვლეს იმ მტკიცებით, რომ იმუნიტეტი მოდის „ადამიანების ვირუსისგან დაცვით“ და არა „მათი ვირუსისგან დაცვით“. ეს ნამდვილად ჭკვიანური რიტორიკაა!
ეჭვგარეშეა, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტის უარყოფის ეს მცდელობა სისტემატური იყო და ზემოდან იყო წაქეზებული.
როგორ შეიცვალა ეს? 2022 წლის თებერვალში, დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა საბოლოოდ გამოქვეყნებული თემაზე, რომლის სამუდამოდ უარყოფაც მათ არ შეეძლოთ. ახლა კი, თავად ფაუჩიმ შემდეგი რამ გაუშვა ხელიდან ინტერვიუ 23 წლის 2022 მარტს:
„როდესაც შემთხვევებს გადავხედავთ, ისინი [ომიკრონზე] უფრო მძიმედ არ გამოიყურებიან და არც ვაქცინაციის შემდეგ იმუნური პასუხების თავიდან აცილება შეუძლიათ.“ ან წინა ინფექცია".
აქ კრიტიკული საკითხი არა მისი საკამათო განცხადებაა ვაქცინებთან დაკავშირებით, არამედ მისი უადგილო შენიშვნაა წინა ინფექციასთან დაკავშირებით. ეს ფრაზა ისე იქნა გადმოცემული, თითქოს: „ეს ყველამ იცის“. თუ ასეა, ეს მისი, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ან ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის დამსახურება არ არის.
რა თქმა უნდა, ყველაფერი, რაც ორი წლის წინანდელი - თუ არა 2.5 ათასი წლის - შემდეგ ვიცით, არის ის, რომ წინა Covid ინფექციისგან იმუნიტეტი რეალურია. ვაქცინები ტრადიციულად სწორედ ამის შემცვლელი ვერსია იყო. ბრაუნსტოუნმა სრულად აწყობილი 150 კვლევები, რომლებიც აჩვენებს, რომ ინფექციის გზით იმუნიტეტი ეფექტური, ფართო და ხანგრძლივია.
ეს შეტყობინებები ლოკდაუნის დროს რომ გავრცელებულიყო, ვირუსის მიმართ დამოკიდებულება სრულიად განსხვავებული იქნებოდა. თავიდანვე ნათლად დავინახავდით ამჟამინდელ რეალობას, კერძოდ, რომ ენდემურობა, როგორც წესი, ამ ტიპის ახალი ვირუსის შემთხვევაში ხდება ექსპოზიციით გამოწვეული პოპულაციური იმუნიტეტის გამო. ასე განვითარდა კაცობრიობა, რათა პათოგენების თანაარსებობის პირობებში ეცხოვრა.
ამის შესახებ ფართო საზოგადოების ინფორმირებულობის შემთხვევაში, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პრიორიტეტი არ იქნებოდა იმ ადამიანების იზოლირება, რომლებსაც შეუძლიათ ინფიცირების მართვა, არამედ იმ ადამიანების გაფრთხილება, ვისაც ეს არ შეუძლია, რომ ფრთხილად ყოფილიყვნენ მანამ, სანამ ვირუსთან შეხვედრისა და გამოჯანმრთელების გზით საკუთარ კონტაქტების წრეში კოლექტიური იმუნიტეტი არ განხორციელდებოდა.
მათთვის, ვინც ამას სახიფათოდ მიიჩნევს, გაითვალისწინეთ, რომ მასობრივი ზემოქმედება სწორედ ისაა, რაც ნებისმიერ შემთხვევაში მოხდა, ორ წელზე გადაჭიმული და არა ერთ სეზონზე. გარდაუვალის სწორედ ამ გადადებამ შეიძლება გამოიწვიოს ვარიანტების გაჩენა და თანმიმდევრული რაუნდების განმავლობაში გავრცელება, სადაც თითოეული ახალი იმუნურ სისტემას ისეთი გზებით აზიანებს, რომელთა პროგნოზირებაც რთული იყო. მრუდის გასწორება „ტკივილის გახანგრძლივებას“ ნიშნავდა, ზუსტად ისე, როგორც კნუტ ვიტკოვსკიმ 2020 წლის მარტში იწინასწარმეტყველა.
ბუნებრივი იმუნიტეტის ფართოდ გავრცელება შეცვლიდა საზოგადოების აღქმის მთელ არსს, თუ როგორ უნდა მართოს საკუთარი ცხოვრება ახალი ვირუსის წინაშე. უბრალოდ გაქცევისა და დამალვის ნაცვლად, ადამიანებს შესაძლოა კომპრომისებზე ეფიქრათ, როგორც ეს ყოველთვის წარსულში ხდებოდა. რა არის ინფექციის ჩემი რისკი და რა პირობებში? თუ დაავადება დამემართება, რა მოხდება შემდეგ? შესაძლოა, ამან ასევე შეცვალოს პრიორიტეტები დაავადებების თავიდან აცილებიდან, ვაქცინების სუბსიდიებიდან და სავალდებულო დაწესებულებებიდან ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხზე ფიქრზე: რა უნდა გააკეთონ ადამიანებმა, თუ ავად გახდებიან? რა უნდა ურჩიონ და დანიშნონ ექიმებმა?
თერაპიული საშუალებების უგულებელყოფა ამაში ძალიან მნიშვნელოვან როლს თამაშობს. თუ ადამიანები თვლიან, რომ კარანტინი, თავის შეკავება, პირბადის ტარება, მოგზაურობის შეწყვეტა და ზოგადად ცხოვრებაში ყველა არჩევანის დათმობა იყო სწორი გზა პათოგენის ჯადოსნურად გაქრობისთვის, გარდა ამისა, მათ აქვთ შთაბეჭდილება, რომ მძიმე შედეგების რისკი თანაბრად ნაწილდება მთელ მოსახლეობაზე და მიაჩნიათ, რომ მოსახლეობის 3-4% დაიღუპება კოვიდით (როგორც ადრეულ დღეებში იყო ვარაუდი), საბოლოოდ გაცილებით მორჩილი ხალხი გვეყოლება.
თუ ბუნებრივი იმუნიტეტი თავიდანვე სამართლიანად ჩაითვლებოდა იმუნიტეტის ყველაზე ძლიერ და ფართო ფორმად და ამის ნაცვლად ჩვენ მიზანმიმართული დაცვის იდეას მივყვებოდით, ვაქცინაციის სავალდებულოობაზე ლაპარაკი გამორიცხული იქნებოდა.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ამ თემის გაჩუმება კრიტიკულად მნიშვნელოვანი იყო მთელი მსოფლიოს მასშტაბით ადამიანების დაშინებისთვის, რათა მათ უფლებებსა და თავისუფლებებზე უპრეცედენტო თავდასხმა განახორციელეს, რითაც ორ წლამდე ბავშვობის განათლება დაკარგეს, მილიონობით მცირე ბიზნესი დაიხურა და ადამიანებს ძირითადი რელიგიური თავისუფლებები ჩამოართვეს. ამას ემატება საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კოლაფსი, რამაც ალკოჰოლთან და ოპიოიდებთან დაკავშირებული რეკორდული სიკვდილიანობა გამოიწვია, რომ აღარაფერი ვთქვათ კიბოს სკრინინგის, ბავშვთა ვაქცინაციის დაკარგულ შედეგებზე და ზოგადად, ფიზიკური და ფსიქიკური ჯანმრთელობის პრობლემებზე.
ეს ყველაფერი უშედეგო არ არის. შეიძლება ველოდოთ გარკვეულ სინანულს. ამის ნაცვლად, მხოლოდ წარმავალ კომენტარს ვისმენთ და მეტს არაფერს. ბოლოს და ბოლოს, ამ თემაზე გულახდილი საუბარი შეიძლება სარისკო იყოს: ეს... გულისხმობს რომ მათი მთელი შერბილების სტრატეგია თავიდანვე არასწორი იყო და აღარასდროს უნდა სცადონ მისი განხორციელება.
დამატებულია შენიშვნა: ეს ახლად აღმოჩენილი ინტერვიუ წლების წინანდელია:
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
