გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მე გამოვაქვეყნე ადრე ჩვენი მისური ბაიდენის წინააღმდეგ სარჩელში, რომელშიც მისურის და ლუიზიანას შტატები — ოთხ კერძო მოსარჩელესთან ერთად (ჯეი ბჰატაჩარია, მარტინ კულდორფი, ადვოკატირების ორგანიზაცია „ჯანმრთელობის თავისუფლება ლუიზიანა“ და თქვენი პატივისცემით), რომლებიც წარმოდგენილნი იყვნენ ახალი სამოქალაქო თავისუფლებების ალიანსი — ბაიდენის ადმინისტრაციას სიტყვის თავისუფლების სავარაუდო დარღვევებისთვის უჩივიან.
ახლა ჩვენ გვაქვს მყარი მტკიცებულება იმისა, რომ ფედერალური მთავრობის აღმასრულებელი შტო შეთქმულებაში მონაწილეობს სოციალურ მედიასთან, რათა ცენზურა გაუკეთოს სოციალურ მედია პლატფორმებზე - მათ შორის Twitter-ზე, Google-ზე, LinkedIn-ზე, Facebook-სა და Instagram-ზე - კონტენტს, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს, აპროტესტებს ან ეწინააღმდეგება მთავრობის კოვიდ პოლიტიკას.
ამ კვირაში, საქმეში ფედერალური მოსამართლე გაიცემა ჩვენი მოთხოვნაა, მივიღოთ ფიცის ქვეშ ჩვენების მიცემის ჩვენება შემდეგი მოქმედი ან ყოფილი მთავრობის წარმომადგენლებისგან:
- NIAID-ის დირექტორი და თეთრი სახლის მთავარი სამედიცინო მრჩეველი, დოქტორი... ენტონი Fauci
- პრეზიდენტის მოადგილე თანაშემწე და თეთრი სახლის ციფრული სტრატეგიის დირექტორი რობ ფლაჰერტი OR თეთრი სახლის ყოფილი უფროსი COVID-19-თან დაკავშირებული კონსულტაციისთვის ენდრიუ სლავიტი
- თეთრი სახლის ყოფილი პრესმდივანი ჯენიფერ ფსაკიi
- FBI-ის ზედამხედველი სპეციალური აგენტი ელვის ჩანი
- CISA-ს დირექტორი ჯენი აღმოსავლური ან CISA-ს თანამდებობის პირი ლორენ პროტენტისი
- ზოგადი ქირურგი ვივეკ მურთი
- დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ციფრული მედიის ფილიალის ხელმძღვანელი კეროლ კროუფორდი
- სახელმწიფო დეპარტამენტის გლობალური ჩართულობის ცენტრის მოვალეობის შემსრულებელი კოორდინატორი დენიელ კიმაჯი.
აღსანიშნავია, რომ ფაუჩიმ (შესაძლოა?) მის დაკითხვის წერილობით კითხვებს უპასუხა და უარყო, რომ მას რაიმე სახის კომუნიკაცია ჰქონდა სოციალურ მედია პლატფორმებთან. თუმცა, მან ასევე პოტენციურად არასანდო მანერით უპასუხა - კერძოდ, მან ხელქვეით ჯილ ჰარპერს NAIAD-ის პასუხებზე ხელის მოწერის უფლება მისცა, მიუხედავად იმისა, რომ წერილობითი კითხვები მას ჩვენმა ადვოკატებმა გაუგზავნეს. მოსამართლემ უარი თქვა მისი მინდობილობის მეშვეობით დაწერილი წერილობითი ინფორმაციის საკმარისად მიჩნევაზე, რადგან სასამართლოს შეკვეთა აღწერს:
მთავრობის მოპასუხეებმა მოსარჩელეებს დოქტორ ფაუჩის სახელით წარუდგინეს დაკითხვის პასუხები, სადაც ამტკიცებენ, რომ მას ცენზურასთან დაკავშირებით არცერთ სოციალურ მედია პლატფორმასთან პირდაპირი კომუნიკაცია არ ჰქონია. მოსარჩელეები, თავის მხრივ, ამტკიცებენ, რომ მათ არ უნდა მოეთხოვოთ ამ ზოგადი განცხადებების უბრალოდ წარდგენილი სახით მიღება და ისინი სამ მიზეზს ასახელებენ, თუ რატომ უნდა დაიკითხოს დოქტორი ფაუჩი ფიცის ქვეშ.
პირველ რიგში, მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ დოქტორ ფაუჩიმ უარი თქვა ფიცის ქვეშ საკუთარი დაკითხვის პასუხების გადამოწმებაზე, რითაც დაარღვია ამ სასამართლოს ბრძანება. NIAID-ის პასუხები გადაამოწმა დოქტორმა ჯილ ჰარპერმა, რომელიც სარჩელში არ არის მითითებული. შესაბამისად, დოქტორ ფაუჩის არ გაუკეთებია ფიცის ქვეშ არანაირი განცხადება სოციალურ მედია პლატფორმებთან კომუნიკაციასთან დაკავშირებით, რაც არღვევს ამ სასამართლოს ბრძანებას იმ აღმოჩენის შესახებ, რომლითაც დოქტორ ფაუჩის დაკითხვის პასუხების მიწოდება დაევალა. სასამართლო ხედავს დოქტორ ფაუჩის მიერ ფიცის ქვეშ განცხადებების გაკეთების მნიშვნელობას, რაც ამ საკითხთან დაკავშირებით ხდება.
შემდეგ, მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ მაშინაც კი, თუ დოქტორ ფაუჩის შეუძლია დაამტკიცოს, რომ ის არასდროს დაუკავშირდა სოციალურ მედია პლატფორმებს ცენზურის შესახებ, არსებობს დამაჯერებელი მიზეზები, რომლებიც მიუთითებს, რომ დოქტორ ფაუჩი მოქმედებდა შუამავლების მეშვეობით და სხვების სახელით, რათა მოეპოვებინა სოციალური მედიის მიერ სანდო სამეცნიერო მოსაზრებების ცენზურა.მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ მაშინაც კი, თუ დოქტორი ფაუჩი ირიბად ან სხვების სახელით შუამავლის როლს ასრულებდა, ეს მაინც აქტუალურია მოსარჩელეების წინასწარი აკრძალვის შუამდგომლობისთვის. სასამართლო ეთანხმება.
და ბოლოს, მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ დოქტორ ფაუჩის სანდოობა 19 წლიდან კითხვის ნიშნის ქვეშ დგას COVID-2020-თან დაკავშირებული სავარაუდო „დეზინფორმაციის“ საკითხებთან დაკავშირებით. კერძოდ, მოსარჩელეები აცხადებენ, რომ დოქტორ ფაუჩიმ საჯარო განცხადებები გააკეთა ნიღბების ეფექტურობის, კოლექტიური იმუნიტეტისთვის საჭირო მოსახლეობის პროცენტული მაჩვენებლის, NIAID-ის მიერ უხანში „ფუნქციის მომატების“ ვირუსის კვლევის დაფინანსების, ლაბორატორიული გაჟონვის თეორიის და სხვა საკითხების შესახებ. მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ მისი კომენტარები ამ მნიშვნელოვან საკითხებზე აქტუალურია მოცემული საკითხისთვის და წარმოადგენს დამატებით მიზეზს, რის გამოც დოქტორ ფაუჩი უნდა გადააყენონ. მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ მათ არ უნდა მოეთხოვოთ დოქტორ ფაუჩის „ეგოისტური ზოგადი უარყოფების“ უბრალოდ აღიარება, რომლებიც მის გარდა სხვა პირმა გასცა.სასამართლო ეთანხმება.
სასამართლომ დაასკვნა, რომ ფაუჩის წერილობითი სიტყვა საკმარისი არ იყო ოქმში არსებული სხვა მტკიცებულებების გათვალისწინებით, რომელთაგან ზოგიერთი წარმოდგენილი იყო ჩვენს საჩივარში და შეჯამებული იყო მოსამართლის ბრძანებაში:
მოსარჩელეებისა და მოპასუხეების არგუმენტების განხილვის შემდეგ, სასამართლო ასკვნის, რომ მოსარჩელეებმა დაამტკიცეს, რომ დოქტორ ფაუჩის პირადი ცოდნა აქვს სოციალურ მედიაში ცენზურის საკითხთან დაკავშირებით, რაც COVID-19-ს და მასთან დაკავშირებულ საკითხებს უკავშირდება. სასამართლომ დოქტორ ფაუჩი მაღალი თანამდებობის პირად მიიჩნია, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ის ალერგიისა და ინფექციური დაავადებების ეროვნული ინსტიტუტის დირექტორი და პრეზიდენტის მთავარი სამედიცინო მრჩეველია. სასამართლო დოქტორ ფაუჩიზე მისი თანამდებობიდან გადაყენების შედეგად დაკისრებული ერთადერთი პოტენციური ტვირთი მისი დროის ტვირთად მიიჩნევს.
თუმცა, სასამართლო აღიარებს, რომ ნებისმიერმა პირმა, რომელსაც ჩვენება ეძლევა, უნდა გაწიროს თავისი დრო და არ ხედავს დოქტორ ფაუჩიზე დაკისრებულ რაიმე ტვირთს, რომელიც აღემატება სასამართლოს ინფორმაციის საჭიროებას, რათა მიიღოს ყველაზე ინფორმაციული გადაწყვეტილება მოსარჩელეების მიერ შეტანილ წინასწარი აკრძალვის შუამდგომლობასთან დაკავშირებით. და ბოლოს, სასამართლომ იცის რამდენიმე არსებითი მიზეზი, თუ რატომ უნდა იქნას მიღებული დოქტორ ფაუჩის ჩვენება.
პირველი არის საჯაროდ ხელმისაწვდომი ელექტრონული ფოსტა, რომელიც ადასტურებს, რომ დოქტორი ფაუჩი ურთიერთობდა და მოქმედებდა როგორც შუამავალი სხვებისთვის, რათა შეეზღუდა ინფორმაციის გავრცელება სხვადასხვა სოციალურ მედიაში. მეორე ის არის, რომ დოქტორ ფაუჩს ჯერ არ მიუცია რაიმე განცხადება ფიცის ქვეშ ამ საკითხთან დაკავშირებით. მესამე ის არის, რომ სასამართლოს ეჭვი არ ეპარება, რომ დოქტორი ფაუჩი კომუნიკაციაში იყო სოციალური მედიის მაღალი თანამდებობის პირებთან, რაც უაღრესად აქტუალურია მოცემული საკითხისთვის.
გარდა ამისა, ამ საქმის არსი სიტყვის თავისუფლების ფუნდამენტურ უფლებას წარმოადგენს. ნებისმიერი ტვირთი, რომელიც შეიძლება დოქტორ ფაუჩის დაეკისროს, სრულად აჭარბებს მოსარჩელეთა მიერ სიტყვის თავისუფლების ჩახშობის შესახებ ბრალდებების მნიშვნელობას. შესაბამისად, სასამართლო ადგენს, რომ მოსარჩელეებმა დააკმაყოფილეს თავიანთი ტვირთი, დაემტკიცებინათ, თუ რატომ არის ამ საქმეში აუცილებელი დოქტორ ენტონი ფაუჩის ჩვენება და არსებობს გამონაკლისი გარემოებები. შესაბამისად, დოქტორ ენტონი ფაუჩის ვალდებულებაა, ითანამშრომლოს მოსარჩელეების მოთხოვნასთან, რათა მან წინასწარი აკრძალვის შესახებ გადაწყვეტილების მიღების მიზნით დაკითხვაზე დააკმაყოფილოს მისი ჩვენება.
ამ კვირაში პრესაში გარკვეული კომენტარები გაკეთდა საქმის ამ უახლეს განვითარებაზე. მირანდა დევაინი New York Postმაგალითად, სარჩელი ისე აღწერა, რომ უკვე „გამოავლინა გასაოცარი მტკიცებულებები ფედერალურ მთავრობასა და დიდ ტექნოლოგიებს შორის შემუშავებული ცენზურის სქემის შესახებ, რომელიც კომუნისტურ სახელმწიფოებს გახდიდა“. China ამაყი.“ მისი New York Post შემდეგ სტატიაში აღწერილია, თუ როგორ იმყოფებოდა ეს გამოცემა ამ ცენზურის რეჟიმის მეთვალყურეობის ქვეშ საპრეზიდენტო არჩევნებამდე:
ბაიდენისა და ტექნოლოგიური კომპანიების „ცენზურის საწარმოს“ მსხვერპლთა შორისაა The Post, რომლის ჰანტერი ბაიდენი ლეპტოპის გამოაშკარავება Facebook-მა და შემდეგ Twitter-მა 2020 წლის ოქტომბერში ჩაახშეს, მას შემდეგ, რაც FBI Facebook-ზე გადავიდა და დიდი სიზუსტით გააფრთხილა, რომ ფრთხილად ყოფილიყო რუსული დეზინფორმაციის „გროვისგან“, რომელიც ჯო ბაიდენმა, ჩვენს ისტორიებთან უცნაური მსგავსებით.
„ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ ბაიდენის ადმინისტრაციის მაღალი რანგის წარმომადგენლები შეთქმულნი იყვნენ ამ სოციალური მედიის კომპანიებთან, რათა ჩაეხშოთ ჰანტერ ბაიდენის ლეპტოპის ისტორიის, COVID-19-ის წარმოშობის, ნიღბების ეფექტურობისა და არჩევნების მთლიანობის შესახებ გამოსვლები“, - ასე შეაჯამა სარჩელი მისურის შტატის მამაცმა გენერალურმა პროკურორმა ერიკ შმიტმა, რომელიც სარჩელს ხელმძღვანელობს.
ცენზურა პანდემიის დროს დაწესებული ლოკდაუნების, ვაქცინებისა და COVID-19-ის შესახებ სავარაუდო „დეზინფორმაციას“ უკავშირდებოდა და მოიცავდა დიდი ბარინგტონის დეკლარაციასთან დაკავშირებული ინფექციური დაავადებების ეპიდემიოლოგებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერების მასალებს, რომლებიც დროთა განმავლობაში სწორი აღმოჩნდა და საბოლოოდ, რომელთა დიდი ნაწილი დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებმა ოფიციალურ პოლიტიკად მიიღეს.
ანალოგიურად, ამ კვირაში ჩვენს სასამართლო პროცესზე კომენტარის გაკეთებისას, ZeroHedge-ის მამაცი ტაილერ დერდენი აღწერილია როგორ დაექვემდებარა მისი პუბლიკაცია ამ რეჟიმის მიერ ცენზურას ვირუსის წარმოშობის შესახებ კომენტარის გამო:
ქრონოლოგიის მიმოხილვა აჩვენებს, რომ 2020 წლის თებერვალში ფაუჩი, NIH-ის ყოფილი დირექტორი ფრენსის კოლინზი და რამდენიმე სხვა მრჩეველი განიხილავდნენ ZeroHedge სტატია ინდოეთიდან გამოშვებულ წინასწარ დაბეჭდილ ნაშრომზე, რომელიც ვარაუდობს, რომ Covid-19-მა აივ ინფექციის მსგავსი მახასიათებლები. ერთი დღის განმავლობაში, Twitter-მა ჩვენი კომპანია შეაჩერა იმის გამო, რომ გამოქვეყნდა მტკიცებულება იმისა, რომ უხანის ვირუსოლოგიის ინსტიტუტი — რომელიც NIH-ის მიერ დაფინანსებულ ექსპერიმენტებს ატარებდა ღამურების Covid-ის შესაქმნელად. უფრო გადამდები ადამიანებისთვის — შესაძლოა, რაღაც კავშირი ჰქონდეს Covid-19-ის ახალ ეგზოტიკურ შტამთან, რომელიც ქალაქის მეორე მხარეს, სველ ბაზარში გავრცელდა.
Twitter-ის საბაბი? რომ ჩვენ „დოქსირებული“ ჩინელი მეცნიერი, საჯაროდ ხელმისაწვდომი ინფორმაციის გამოყენებით (ანუ არა დოქსინგი), რომელმაც შექმნა ვაკანსია, რომელიც დაკავშირებული იყო ღამურების Covid-ის შესახებ მის კვლევასთან.
მოსარჩელეები ამტკიცებდნენ, რომ ფაუჩი, სავარაუდოდ, დაჟინებით მოითხოვდა „დიდი სამეცნიერო სანდოობითა და უზარმაზარი ეროვნული გავლენის მქონე გამოსვლების“ ცენზურას, რაც ეწინააღმდეგებოდა ფაუჩის შეხედულებებს.
მაგალითად, ფაუჩიმ ისაუბრა დიდი ხნის განმავლობაში დაფარული სატელეფონო ზარი ზოგიერთ მეცნიერთან ერთად, რათა დისკრედიტაცია გაეწიათ ნებისმიერი თეორიის მიმართ, რომ COVID-19 ჩინეთის ქალაქ უხანში „ლაბორატორიული გაჟონვის“ შედეგი იყო. მეცნიერებმა დაწერეს ნაშრომი, რომელშიც მკაცრად გაკიცხეს სხვები, ვინც ღიად იყო ამ თეორიის მიმართ.
თუ ლაბორატორიაში ინფორმაციის გაჟონვის თეორია სიმართლეს შეესაბამებოდა, ეს იმას ნიშნავდა, რომ ფაუჩი შესაძლოა პოტენციურად ყოფილიყო ჩართული იმ ვირუსების კვლევის დაფინანსებაში, რომლებმაც გამოიწვია პანდემია, რომელმაც მთელ მსოფლიოში მილიონობით ადამიანი იმსხვერპლა, ამტკიცებდნენ მოსარჩელეები. ეს იმიტომ მოხდა, რომ ფაუჩიმ უხანის ვირუსოლოგიის ინსტიტუტში სარისკო „ფუნქციის მომატების“ კვლევა დააფინანსა ისეთი შუამავლების მეშვეობით, როგორიცაა EcoHealth Alliance.
2020 წლის იანვრის ბოლოს და თებერვლის დასაწყისში ფაუჩი ასევე დაუკავშირდა Facebook-ის აღმასრულებელ დირექტორს, მარკ ცუკერბერგს, სადაც ზეპირად ესაუბრა მთავრობის COVID-2020-ზე რეაგირების შესახებ. მოსარჩელეების მტკიცებით, Facebook-მა, სავარაუდოდ, ლაბორატორიაში ინფორმაციის გაჟონვის თეორიის ცენზურა დაიწყო.
ის ეპოქ ტაიმსი ასევე გამოაქვეყნა დეტალური მუხლი ამ კვირაში, რომელიც მოიცავდა მოსამართლე დაუტის მიერ თანამდებობიდან გადაყენების ბრძანების მქონე სამი სხვა თანამდებობის პირის შემდეგ შეჯამებას:
სასამართლომ ასევე დაადგინა, რომ ფლეჰერტის, ფსაკის, ენდი სლავიტს და სხვა თანამდებობის პირებს ასევე აქვთ პირადი ინფორმაცია სავარაუდო ცენზურის საკითხების შესახებ და მათი გადაყენების ბრძანება გასცა. დაუთის თქმით, არსებობს „გადამწყვეტი“ საჭიროება ფლაერტი უნდა გადაეცეს იმის დასადგენად, „შეიზღუდა“ თუ არა სიტყვის თავისუფლების ფუნდამენტური უფლებები ბაიდენის ადმინისტრაციის მაღალჩინოსნებსა და დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებს შორის სავარაუდო შეთქმულების შედეგად. მოსარჩელეები ამტკიცებდნენ, რომ ფლეჰერტის ჰქონდა „ფართო“ ზეპირი შეხვედრები Twitter-თან, Meta-სთან და YouTube-თან ვაქცინაციისადმი ყოყმანისა და COVID-19-თან დაკავშირებული დეზინფორმაციის წინააღმდეგ ბრძოლის საკითხებზე.
მოსამართლემ განაცხადა, რომ ჩვენების „არსებითი საჭიროება“ არსებობს. სლავიტი, რომელიც თეთრი სახლის COVID-19-ის საკითხებში უფროსი მრჩევლის თანამდებობას იკავებდა. დაუტიმ აღნიშნა, რომ სლავიტის პოდკასტში გაკეთებული კომენტარები „აჩვენებს, რომ მას აქვს კონკრეტული ცოდნა“ სარჩელში განხილულ საკითხებთან დაკავშირებით.
სასამართლოს გადაწყვეტილებაში მოყვანილი იყო საჯარო კომენტარების სერია, რომლებიც... ფსაკი როდესაც ის თეთრი სახლის პრესმდივნის თანამდებობას იკავებდა, მათ შორის მოუწოდებდა სოციალური მედიის პლატფორმებს თანმიმდევრულობისკენ არასასურველ მომხსენებელთა აკრძალვის საქმეში.
„ფსაკიმ არაერთი განცხადება გააკეთა, რომლებიც დაკავშირებულია მთავრობის მონაწილეობასთან სოციალური მედიის პლატფორმების მიერ მომხმარებლების ცენზურასთან დაკავშირებული მცდელობების განხორციელებაში COVID-19-თან დაკავშირებული ინფორმაციის გაზიარების გამო“, - განაცხადა დაუტიმ გადაწყვეტილებაში.
ასე რომ, როგორც ჩანს, ეს საქმე შესაძლოა კიდევ უფრო საინტერესო გახდეს. მეტი სიახლეებისთვის თვალყური ადევნეთ ჩვენს სიახლეებს. ამასობაში, ნუ შეგეშინდებათ ონლაინ რეჟიმში იმის თქმა, რასაც სინამდვილეში ფიქრობთ — რა თქმა უნდა, წესიერად და თავაზიანად, მაგრამ იმის დამალვის გარეშე, რაც იცით ან გჯერათ, რომ სიმართლეა.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის გვერდიდან ქვესადგური
-
აარონ კერიათი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მრჩეველი, არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის (კოლუმბიის ოლქი) სტიპენდიანტი. ის ფსიქიატრიის ყოფილი პროფესორია კალიფორნიის უნივერსიტეტის ირვინის სამედიცინო სკოლაში, სადაც ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
