გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტი ახლახანს აღმოჩნდა ორგანიზაციების კიდევ ერთი სულელური „ობობას დიაგრამის“ შუაგულში, სავარაუდოდ, შეშინებისთვის განკუთვნილი სათაურის ქვეშ - „ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის ავტორების კავშირები ულტრამემარჯვენე ორგანიზაციებთან“.
Აქ არის.
ვფიქრობ, ეს იმას ნიშნავს, რომ რაღაცას სწორად ვაკეთებთ (სიტყვათა თამაში არ მიგულისხმია), რადგან ეს თითქმის დანამდვილებით იმის სიგნალია, რომ გავლენის მოხდენა ვიწყებთ.
ამ დიაგრამაზე ყველა ორგანიზაციას არ ვიცნობ, მაგრამ არცერთ მათგანს (რამდენიმე კარგს) არ შეიძლება ვუწოდოთ „ულტრამემარჯვენე“, რომელსაც როგორც პირდაპირი სახე აქვს, ასევე პოლიტიკური ტერმინოლოგიისა თუ ისტორიის საბაზისო ცოდნაც აქვს.
პირიქით, დიაგრამა მუდმივი პოლიტიკური ფენომენისა და იმ წესის მოქმედების იდეალური მაგალითია, რომელიც რამდენიმე წლის წინ მოვიფიქრე.
უკეთესი სახელი მჭირდება, მაგრამ ახლა, მოდით, მას წესი „როდესაც „ულტრამემარჯვენეს“ გეძახიან, ალბათ მართალი ხარ“ დავარქვათ.
ეს შემდეგნაირად ხდება.
ნებისმიერი პრინციპებზე დაფუძნებული მოძრაობა, რომელიც ეწინააღმდეგება მთავრობის ხანგრძლივ პოლიტიკას, რომელსაც აქვს მეინსტრიმული მხარდაჭერა, მაგრამ სინამდვილეში გულისხმობს უფლებების ან წარმომადგენლობის უზარმაზარ გაუქმებას, „ულტრამემარჯვენედ“ იქნება მონიშნული, როგორც კი მოძრაობა მეინსტრიმული ყურადღების მიპყრობას დაიწყებს.
წესის მაგალითები
მიუხედავად იმისა, რომ დაახლოებით 2010 წლიდან, პოლიტიკით დაინტერესების დღიდან, უწყვეტად ვარ უფლებადამცველი, ჩემი სამი ყველაზე საჯაროდ თვალსაჩინო პოლიტიკური წვლილი იყო 1) რონ პოლის საპრეზიდენტო კანდიდატურის მხარდაჭერა აშშ-ში 2012 წელს, 2) დიდ ბრიტანეთში 2016 წელს Brexit-ის რეფერენდუმის შედეგების პატივისცემის მხარდაჭერა და 3) COVID პანდემიის დროს ლოკდაუნებისა და იძულებითი „ვაქცინაციის“ წინააღმდეგ ბრძოლა.
პირველ მათგანთან დაკავშირებით, მე ვიყავი პასუხისმგებელი პოტენციური საპრეზიდენტო კანდიდატის, რონ პოლის, ამომრჩეველთა ყველაზე დიდი კოალიციის შექმნაზე. მათ „ლურჯი რესპუბლიკელები“ უწოდეს და ტერმინი, რომელიც მე მოვიგონე, დემოკრატებსა და დამოუკიდებელ კანდიდატებს გულისხმობდა, რომლებმაც დადებითად უპასუხეს ჩემს მიერ პოლის კანდიდატურის პროგრესულ არგუმენტს ვირუსულ სტატიაში. Huffington Post.
ამ სტატიაში მე აღვნიშნე, რომ დოქტორი პოლი იყო ერთადერთი პოტენციური კანდიდატი, რომელსაც ომის საწინააღმდეგო, სამოქალაქო უფლებების მომხრე და კორპორატიული კრონიზმის საწინააღმდეგო მოღვაწეობა ჰქონდა. მე შევთავაზე, რომ ჩემი მკითხველები, რომლებიც მხარს უჭერდნენ ამ საკითხებს და 2008 წელს ობამას მისცეს ხმა (მათ შორის Huffington Post ბევრი ჰყავდა, რადგან ეს მემარცხენე ახალი ამბებისა და მოსაზრებების საიტია) ობამას პირველი ვადის შედეგების ნახვის შემდეგ, უნდა დაეცვათ თავიანთი პრინციპები და ერთი წლით შეერთებოდნენ რესპუბლიკურ პარტიას, რათა საპრეზიდენტო კანდიდატად მშვიდობის, მემარჯვენეობის მომხრე, ანტიკორპორატიული კანდიდატი დაეყენებინათ. ასობით ათასი, თუ არა მილიონობით, დემოკრატი და დამოუკიდებელი დამეთანხმა და სწორედ ასე მოიქცა.
იმ დროს, მეინსტრიმული მედია დოქტორ პოლს (თვითგამოცხადებული ომის საწინააღმდეგო ლიბერტარიანელი) გამუდმებით „ულტრაკონსერვატორს“ უწოდებდა. ის ბევრი რამით გამოირჩევა - მაგრამ ეს ერთ-ერთი მათგანი არ არის, რასაც ადვილად დაინახავს ნებისმიერი ადამიანი, ვინც მის რომელიმე გამოსვლას ათი წუთის განმავლობაში უსმენდა. უფრო მეტიც, ეს იყო ადამიანი, რომელმაც სიამოვნებით გაუძლო პრაიმერის დებატებზე რესპუბლიკელი აუდიტორიის დაცინვას და უარი თქვა დაეთანხმებინა მისი ოპონენტების მიერ წამოყენებულ სხვადასხვა უფლებადარღვევით პოზიციებსა და საგარეო პოლიტიკურ ჩარევებს.
დაახლოებით იმავე პერიოდში, ოკეანის მეორე მხარეს, რამდენიმე ბრიტანელი მოღვაწე ევროკავშირის (EU) ანტიდემოკრატიულ ბუნებაზე მიუთითებდა. მათ შორის ყველაზე გამორჩეული იყვნენ ნაიჯელ ფარაჟი და დენიელ ჰანანი (ევროპარლამენტარი). წლების განმავლობაში მედია მათ „ულტრამემარჯვენეებად“ ან მის რომელიმე ვერსიად მოიხსენიებდა. ისევ და ისევ, ეს დამცველები სრულიად განსხვავებულები იყვნენ: ისინი კლასიკური ლიბერალები იყვნენ, რომლებიც უბრალოდ ეწინააღმდეგებოდნენ ევროკავშირის მთავრობის მიერ გამჭვირვალობისა და დემოკრატიული წარმომადგენლობის ნაკლებობას და ამ ორგანოს ევროპელების პირად ცხოვრებაში და გადაწყვეტილებებში ჩარევას.
და აი, ისევ აქ ვართ. ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტი საბოლოოდ იპყრობს მნიშვნელოვან ყურადღებას კონტრნარატივით, რომელიც ვარაუდობს, რომ COVID პანდემიის დროს მთავრობამ გადააჭარბა თავის ფარგლებს; რომ მან ზიანი მიაყენა ჩვენს თავისუფლებებს და ჩვენს სხეულებსაც კი და რომ ეს ზიანი გამოწვეული იყო როგორც სახელმწიფოს მხრიდან გამჭვირვალობის ნაკლებობით, ასევე მოქალაქეების მიერ სახელმწიფო აგენტების ზედმეტად ნდობის ტენდენციით.
შედეგად, ჩვენ, ბრაუნსტოუნის ავტორებს, რომლებიც პოლიტიკური შეხედულებების ძალიან ფართო სპექტრს ვავლენთ, იგივე ძველი, დაღლილი ტონით გვესმის: „ნუ მოუსმენთ მათ; ისინი „ულტრამემარჯვენეები“ არიან.“
წესის ფსიქოლოგია
რატომ ეს კონკრეტული შეურაცხყოფა? რატომ არის ეს ტყუილი, რომელიც ჩვენი არალიბერალური თავდამსხმელების აზრით, მათ საუკეთესოდ მოემსახურება? და როდის გამოიყენებენ მას?
საინტერესოა, რომ ამ კითხვაზე პასუხი იგივეა, რაც კითხვაზე პასუხი, თუ რატომ არ იწვევს ნამგალი და ურო ისეთ ზიზღს, როგორსაც სვასტიკა, მიუხედავად იმისა, რომ პირველის სახელით, სულ მცირე, იმდენივე ბოროტება ჩადენილა.
ეს არის პასუხი, რომელიც ადამ სმიტის წიგნშია დამარხული. მორალური გრძნობების თეორია, და ეს არის პასუხი, რომელიც ემპირიულად იქნა გამოცდილი მზარდ სფეროში ჰუმანომიკა ისეთი ბრწყინვალე ექსპერიმენტული ეკონომისტების მიერ, როგორებიც არიან ვერნონ სმიტი (ნობელის პრემიის ლაურეატი) და ბარტ უილსონი.
კერძოდ, ჩვენ სხვებს არა მათი ქმედებების შედეგით, არამედ იმით ვაფასებთ, თუ რას ვვარაუდობთ მათი განზრახვის შესახებ. მაშინაც კი, როდესაც ჩვენი რაციონალური გონება გვეუბნება, რომ უკეთესად ვიქნებოდით ჩვენი თანაგრძნობის გაზომვა ჩვენს მიერ გაკეთებული სიკეთით და არა ჩვენი განზრახვის ძალითჩვენ უბრალოდ არ შეგვიძლია გამოვრთოთ ჩვენში არსებული სისტემა, რომელიც სხვა ადამიანების მოტივაციის შესახებ ჩვენი შეხედულებებიდან გამომდინარე, მორალურ განსჯას წარმოშობს - მაშინაც კი, როდესაც ამ მოტივაციებთან დაკავშირებით ვცდებით და მათი ქმედებების რეალურ შედეგებს სრულიად არ ვუყურებთ.
ახლა, ადამიანის ბუნების ამ კარგად დადასტურებულ ფაქტს დაუმატეთ ის, რასაც სხვაგან ვუწოდებ „სავარაუდო პარადიგმის მცდარი წარმოდგენა“, რაც ასევე მარტივად შეიძლება ითქვას:
თუ მე მხარს ვუჭერ პოლიტიკას (ან მოქმედების კურსს) X, რადგან მაქვს კეთილი განზრახვა G, მაშინ თუ თქვენ X-ის წინააღმდეგ ხართ, არ უნდა გაიზიაროთ კეთილი განზრახვა G.
ეს მცდარი მოსაზრებაა, რადგან ის ვარაუდობს, რომ ყველას ერთნაირი შეხედულება აქვს მსოფლიოში არსებულ ყველაფერზე (ყველაფერზე, რაც არ არის X და G) - რაც, რა თქმა უნდა, ასე არ არის. (არც ერთი ორი ადამიანი არ იზიარებს იდენტურ პარადიგმას.)
ასე მაგალითად, თუ X-ის მხარდაჭერას (იძულებითი „ვაქცინაცია“) ჩემი კეთილი განზრახვიდან (პანდემიის დასრულება) გამომდინარე აღვიქვამ, მაშინ, სავარაუდოდ, მაქვს რწმენა X-ის უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის, X-ის შესახებ ჩემი ინფორმაციის წყაროების სანდოობის და ა.შ. შესახებ.
მცდარ შეცდომაში მოქცეული პირი ვერ აცნობიერებს, რომ სხვა პირი, რომელსაც სურს იგივე მიზნის G (პანდემიის დასრულება) მიღწევა, შეიძლება არ დაუჭიროს მხარი იმავე პოლიტიკას X (იძულებითი „ვაქცინაცია“) მხოლოდ იმიტომ, რომ ის ასევე არ იზიარებს მრავალ სხვა შეხედულებას, რომლებიც პოლიტიკას მიზანთან აკავშირებს (მაგალითად, „ვაქცინის“ უსაფრთხოება ან ეფექტურობა ან ინფორმაციის შესაბამისი წყაროების სანდოობა). ამის გაუცნობიერებლად, შესაბამისი პოლიტიკის კეთილი განზრახვის მქონე მომხრე არასწორად მიაწერს ბოროტ განზრახვას („მას არ უნდა ადარდებდეს პანდემია“) თავის ოპონენტს.
რატომ უნდა გააკეთოს ვინმემ ეს იმის ნაცვლად, რომ უბრალოდ კეთილსინდისიერად მიიღოს ოპონენტის უთანხმოება ფაქტებთან დაკავშირებით? აქ „პროექციის“ იდეა აქტუალურია. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგჯერ ადამიანებს შეუძლიათ პატივისცემით დაეთანხმონ საკითხზე ართანხმობას, ადამიანი, რომელიც ამართლებს ზოგიერთი ადამიანისთვის თავს მოხვევის და ზიანის მიყენების პოლიტიკას იმის გამო, რაც მას უფრო დიდ სიკეთედ მიაჩნია, არის ადამიანი, რომლისთვისაც შეცდომის აღიარება ასევე ნიშნავს იმის აღიარებას, რომ მან გააკეთა ისეთი რამ, რაც, მისივე არგუმენტით, მორალურად ცუდი იყო. ასეთმა რამემ შეიძლება საფრთხე შეუქმნას ადამიანის მთელ თვითშეგნებას და მრავალ სხვა რწმენას, რომლითაც ის ცხოვრობს.
ახლა ჩვენ შეგვიძლია გავიგოთ, თუ რატომ უწოდებენ ხშირად თავიანთ ოპონენტებს „ულტრამემარჯვენეებს“, როდესაც ისინი პოლიტიკურ წინსვლას იწყებენ მეინსტრიმის მიერ მხარდაჭერილი, ფართოდ მიღებული პოლიტიკის მგზნებარე მხარდამჭერები, რომელიც გულისხმობს ერთი შეხედვით კეთილგანწყობილ, მასშტაბურ სახელმწიფოებრივ ქმედებებს და რომელსაც უარყოფითი შედეგები მოაქვს.
ის, რომ მისი ოპონენტი ეწინააღმდეგება მის მიერ სასურველ პოლიტიკას, რომელიც სახელმწიფოს მასშტაბურ ჩარევას გულისხმობს, მის თვალში მას პოლიტიკურ მემარჯვენეებს შორის აყენებს; ხოლო ის, რომ ის ამას ბოროტი განზრახვით აკეთებს, მის თვალში მას პოლიტიკურად... შორს სწორი.
„ულტრამემარჯვენეების“ შეურაცხყოფა მაშინ იწყება, როდესაც ისინი, ვის წინააღმდეგაც ის არის მიმართული, უფრო ფართო საზოგადოებაში წარმატებას აღწევენ იმ დრომდე უპირობოდ გაბატონებული პოლიტიკის ეჭვქვეშ დაყენებით. მხოლოდ მაშინ, როდესაც გამოწვევები წარმოიქმნება. სტატისტური კვო მედიაში, კულტურასა და პოლიტიკაში სერიოზულად აღიქმებიან თუ არა მისი მომხრეები, გრძნობენ თუ არა საჭიროებას, დაიცვან თავიანთი პოზიცია.
როდესაც ფაქტები მათ მხარეს არ არის, მათ ცოტა არჩევანი აქვთ, გარდა იმისა, რომ მიმართონ რეკლამა hominem თავდასხმები – და არცერთი ასეთი თავდასხმა არ შეესაბამება სახელმწიფოს ქმედებებისადმი არაკეთილსინდისიერი წინააღმდეგობის ცრუ დასკვნას ისე კარგად, როგორც „ულტრამემარჯვენეები“. ამავე პრინციპით, არცერთი თავდასხმა არ შეესაბამება უკეთ იმ სახელმწიფო აქტორების მიზნებს, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან უმცირესობის აზრის შეკავებით, რაც საფრთხეს უქმნის მათ ზრახვებს.
„ულტრამემარჯვენე“ შეურაცხმყოფელია; ეს პოლიტიკაში N-ით დაწერილი სიტყვაა. მისი მთავარი მნიშვნელობაა: „აი, ის ადამიანები, ვინც...“ შორს მეტი უფლება ვიდრე ჩვენ გავაკეთეთ.”
-
რობინ კერნერი დიდ ბრიტანეთში დაბადებული აშშ-ის მოქალაქეა, რომელიც კონსულტაციებს ეწევა პოლიტიკური ფსიქოლოგიისა და კომუნიკაციის სფეროში. მას აქვს კემბრიჯის უნივერსიტეტის (დიდი ბრიტანეთი) ფიზიკისა და მეცნიერების ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი და ამჟამად ეპისტემოლოგიის დოქტორის ხარისხის მოპოვებაზე მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
