გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2020 წლის ივლისში, გამხნევდა ერთი რამ, ფრედი სეიერსის ინტერვიუ უწყლო ანდერს ტეგნელთან ერთად, შვედეთის COVID-ზე რეაგირების არქიტექტორი. ინტერვიუ სავსე იყო ტეგნელის ნიუანსირებული და საღი აზრის განცხადებებით. მაგალითად, მან აღნიშნა დრაკონული ლოკდაუნების მტკიცებულებებისა და პრეცედენტის ნაკლებობა და მათი უზარმაზარი თანმხლები ზიანის პოტენციალი:
„რა თქმა უნდა, ჩვენ ვცდილობთ, სიკვდილიანობის მაჩვენებელი რაც შეიძლება დაბალი შევინარჩუნოთ, მაგრამ ამავდროულად, უნდა განვიხილოთ ის დრაკონული ზომები, რომლებზეც თქვენ საუბრობთ. გამოიწვევს თუ არა ისინი კიდევ უფრო მეტ სიკვდილიანობას თავად დაავადების გარდა სხვა საშუალებებით? როგორმე უნდა განვიხილოთ, თუ რას ვცდილობთ რეალურად მივაღწიოთ. უკეთესია ეს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის მთლიანობაში? თუ ვცდილობთ Covid-19-ის მაქსიმალურად ჩახშობას? რადგან არა მგონია, რომ მისგან თავის დაღწევა მოხდეს: ეს მოხდა მოკლე დროით ახალ ზელანდიაში და შესაძლოა ისლანდიამ და ამ ტიპის ქვეყნებმა შეძლონ მისი შეკავება, მაგრამ დღევანდელი გლობალური სამყაროს პირობებში, ასეთი დაავადების შეკავება წარსულში არასდროს ყოფილა შესაძლებელი და კიდევ უფრო გასაკვირი იქნებოდა, თუ ეს შესაძლებელი იქნებოდა მომავალში.“
კიდევ უფრო შთამბეჭდავი იყო ტეგნელის თავმდაბლობა. ინტერვიუს დროს რამდენჯერმე თქვა „არ ვიცით“ და ბევრ პასუხს ისეთი გაურკვეველი ტერმინებით აზუსტებდა, როგორიცაა „როგორც ჩანს“ და „შესაძლოა“. მეგონა, რომ ექსპერტებს სწორედ ეს უნდა გაეკეთებინათ მთელი ამ ხნის განმავლობაში - ნიუანსებისა და გაურკვევლობის შესახებ შეშინებული საზოგადოებისთვის ინფორმაცია მიეწოდებინათ. ან ეს საერთოდ არ ხდებოდა, ან მედია ფილტრავდა ყველა იმ ნიუანსსა და გაურკვევლობას, რასაც ნებისმიერი ექსპერტი შეიძლება შესთავაზებდა და უბრალოდ გარკვეული განწირულობით მიდიოდა.
ინტერვიუს ბმული ჩემს დას გავუგზავნე, რომელსაც ჩემს წიგნში აღვწერ. მიკრობული პლანეტის შიში როგორც მიკრობოფობი. ცხადია, ის ადრეულ ეტაპზე ვირუსით დაინფიცირების გამო ღელავდა, თუმცა ბოლო დროს გარკვეულ ჯანსაღ სკეპტიციზმს იჩენდა ახალ ამბებში ნანახი პირქუში ინფორმაციის მიმართ. საინტერესოა, რომ მან ასე უპასუხა: „ერთადერთი, რაც არ მომწონს, მაგრამ სიმართლეა, არის ის, რომ ის გამუდმებით ამბობს „არ ვიცით“. სწორედ ეს მაშინებს, არის ამ ყველაფრის „არ ვიცი“ ნაწილი“. ინტერვიუში გამოვლენილმა თავმდაბლობამ და გაურკვევლობამ ნუგეში მომცა, მაგრამ ჩემს დას საპირისპირო ეფექტი ჰქონდა.
რაც უფრო მეტს ვფიქრობდი ამაზე, მით უფრო ვხვდებოდი, რომ მე ვიყავი გამონაკლისი. ადამიანების უმეტესობას არ სურს ნიუანსები და გაურკვევლობა, როდესაც შეშინებულები არიან. მათ სურთ იცოდნენ, რომ არსებობენ ექსპერტები, რომლებმაც იციან ყველაფერი, რაც მოხდება და როგორ შეაჩერონ ეს. მათ სურთ იცოდნენ, რომ დაავადებისა და სიკვდილის ყველა რისკის აღმოფხვრა შესაძლებელია მარტივი და მდგრადი კონტრზომებით და ისინი საკმაოდ მზად არიან გაცვალონ თავიანთი თავისუფლების დიდი ნაწილი, თუნდაც კონტროლის ილუზიის სანაცვლოდ. ბევრი ექსპერტი და მედია, რომელიც მათ პოპულარიზაციას უწევს, სრულიად სიამოვნებით ყიდის ამ ილუზიას, როდესაც საზოგადოება სასოწარკვეთილად ყიდულობს.
რადგან ექსპერტებმა ბოლო სამი წლის განმავლობაში სავალალოდ ვერ შეძლეს საზოგადოებისა და მედიის ჯადოსნური აზროვნების გამართლება, სიტყვა „ექსპერტმა“ თავისი მნიშვნელობა დაკარგა და ეს სულაც არ არის ცუდი. ექსპერტები საშინლად პროგნოზირებენ და არ გააჩნიათ დიდი ცოდნა მათი, ხშირად ვიწრო ინტერესის სფეროების გარეთ. ისეთ რთულ სიტუაციაში, როგორიცაა პანდემია, არ იქნება არც ერთი ადამიანი, რომელსაც ექნება ღრმა გაგება იმის შესახებ, თუ რა ხდება მოცემულ მომენტში, მით უმეტეს, იმის პროგნოზირების უნარი, თუ რა მოხდება შემდეგ. ეს იგივეა, რომ ავტომობილების მწარმოებლის აღმასრულებელ დირექტორს სთხოვო, თავად ააწყოს მანქანა ნულიდან - ეს თითქმის შეუძლებელია, რადგან ეს მოითხოვს ასობით ადამიანის კოორდინირებულ ძალისხმევას, რომლებიც სპეციალიზირებულნი არიან თითოეული ნაწილის კონსტრუქციასა და მზა პროდუქტის აწყობაში. აღმასრულებელ დირექტორსაც კი არ შეუძლია თითოეული ნაბიჯის შესრულება.
ჩემი წიგნის მე-11 თავში ავხსნი, თუ რატომ არ არიან ექსპერტები დიდად კარგები პროგნოზირებაში და არ აქვთ იმდენი ცოდნა თავიანთი სფეროს გარეთ, რამდენსაც მათგან ველით:
პანდემიის საწყის ეტაპზე კორონავირუსის „ექსპერტების“ რაოდენობა შეზღუდული იყო და დიდი კონკურენცია იყო იმ მცირერიცხოვან ადამიანებს შორის, რომლებიც შესაძლოა მედია წრეებში კვალიფიციურები ყოფილიყვნენ. ერთ-ერთი უდავო ექსპერტი იყო ჩემი ყოფილი დოქტორანტი, დოქტორი სტენლი პერლმანი, კორონავირუსოლოგი/იმუნოლოგი აიოვას უნივერსიტეტში. სტენი ადამიანის კორონავირუსის კვლევის სამყაროში მას შემდეგ ჩაერთო, რაც SARS1-ის აფეთქებამ მოულოდნელად ადამიანის კორონავირუსებზე გაამახვილა ყურადღება. მან აიოვაში BSL3 ლაბორატორიის გახსნაში მიიღო მონაწილეობა და თაგვებში SARS1 ინფექციის შესწავლაზე დაიწყო მუშაობა, ამასთანავე, ყურადღება გაამახვილა სხვა კორონავირუსებზეც, რომლებსაც სერიოზული დაავადების გამომწვევი პოტენციალი აქვთ, მაგალითად, ახლო აღმოსავლეთის რესპირატორული ვირუსი ანუ MERS.
როდესაც შეერთებულ შტატებში SARS-CoV-2 ინფექციის მხოლოდ ორი შემთხვევა დადასტურდა, აიოვას ტელევიზიამ სტენს მიმართა პროგნოზისთვის, თუ როგორ იმოქმედებდა ახალი ვირუსი აშშ-ზე. ხალხი უკვე ხედავდა საშინელებათა ისტორიებს ჩინეთიდან, რომელიც წინა დღეს ჩაკეტილი იყო. მათ სურდათ გარკვეული დარწმუნება. სტენი ფიქრობდა იმაზე, თუ როგორ იყო SARS1 შეკავებული 2003 წლის რამდენიმე თვის განმავლობაში. რეპორტიორს განუცხადა მას ეგონა, რომ აიოვას შტატში საქმეს ვერასდროს მიიღებდა. ცხადია, ეს პროგნოზი დროთა განმავლობაში კარგად ვერ გამართლდა.
ორი წლის შემდეგ, როდესაც მას ადრეული მოგონებების შესახებ ვკითხე, მან ეს ინტერვიუ ახსენა: „ყველაზე დიდი შეცდომა, რაც პირველად დავუშვი, ის იყო, რომ შემთხვევების რაოდენობა იზრდებოდა, მაგრამ მეგონა, რომ ეს მაინც SARS-ის და MERS-ის მსგავს გავრცელებას შეესაბამებოდა, ძირითადად ქვედა სასუნთქი გზებიდან. ამიტომ, თავიდან მეგონა, რომ ეს SARS1-ის და MERS-ის მსგავსი იქნებოდა და კარანტინი იმუშავებდა. ხუთ კვირაში მივხვდით, რომ ეს არ იმუშავებდა. როდესაც ექსპერტს ამ კითხვას უსვამენ, ნამდვილად უნდა გაიარო ზღვარი და არ ხარ დარწმუნებული, თუ სად ხარ ორი შემთხვევის შემთხვევაში, უნდა თქვა: „კარგი, ვფიქრობ, ყველა ძალიან უნდა ვინერვიულოთ, რადგან, როგორც ჩანს, ის სწრაფად ვრცელდება“, როდესაც ამის ბევრი მტკიცებულება არ არსებობდა, თუ უნდა თქვა: „კარგი, ეს მხოლოდ ორი შემთხვევაა“. მე კი ავირჩიე მეთქვა: „ეს მხოლოდ ორი შემთხვევაა და ვფიქრობ, უნდა ვნახოთ, როგორ განვითარდება მოვლენები“. ადამიანების უმეტესობას არა მხოლოდ არ ჰქონდა წარმოდგენა, თუ როგორ მოიქცეოდა SARS-CoV-2, არამედ სტენის მსგავსმა ექსპერტებმაც არ იცოდნენ. მისი ექსპერტიზა რეალურად პრობლემური იყო ასეთ ადრეულ ეტაპზე.
ექსპერტები, როგორც წესი, საშინლად ახერხებენ პროგნოზირებას, რასაც ფსიქოლოგმა და მწერალმა ფილიპ ტეტლოკმა 2005 წელს გამოცემულ წიგნში აჩვენა. ექსპერტის პოლიტიკური შეფასებატეტლოკის კვლევაში, როდესაც 284 ექსპერტს სთხოვეს 27,451 პროგნოზის გაკეთება მათი ექსპერტიზისთვის შესაბამის სფეროებში, შედეგები სრული ჩავარდნა იყო. როდესაც ისინი „დილეტანტებს, ისრების მსროლელ შიმპანზეებსა და სხვადასხვა ექსტრაპოლაციის ალგორითმებს“ დაუპირისპირდნენ, ექსპერტები ყოველთვის არ ახერხებდნენ რომელიმე მათგანზე უკეთეს შედეგს. ისინი პროგნოზირებაში საშუალოზე ზუსტები არ იყვნენ. თუმცა, იყვნენ ადამიანები, რომლებიც პროგნოზირებაში უკეთესები აღმოჩნდნენ, თუმცა ესენი ტრადიციულად „ექსპერტები“ არ იყვნენ. ამის ნაცვლად, უფრო ზუსტი პროგნოზისტები, როგორც წესი, უფრო მრავალმხრივი, ნაკლებად იდეოლოგიური და საკუთარი ვარაუდების გამოწვევის სურვილით გამოირჩეოდნენ. ამის საპირისპიროდ, ექსპერტები უბრალოდ ვარაუდობდნენ, რომ ყველაფერი იცოდნენ და ცდებოდნენ, როგორც მართლები.
ის ბევრი ექსპერტის პროგნოზები და პანდემიის პროგნოზირების მოდელები ძალიან არაზუსტია მხოლოდ დაადასტურა ტეტლოკის დასკვნები. ექსპერტები არაერთხელ ცდებოდნენ ყველა მიმართულებით. ინფექციური დაავადებების ეპიდემიოლოგმა ჯონ იოანიდისმა, ყველა დროის ერთ-ერთმა ყველაზე ციტირებულმა მეცნიერმა, 2020 წლის აპრილში CNN-ის წამყვანს ფარიდ ზაქარიას განუცხადა: „თუ მე ინფორმირებულ შეფასებას გავაკეთებდი ჩვენს ხელთ არსებული შეზღუდული ტესტირების მონაცემების საფუძველზე, ვიტყოდი, რომ COVID-19-ით ამ სეზონზე აშშ-ში 40,000 18-ზე ნაკლები სიკვდილიანობა იქნება“. 2020 წლის 19 ივნისისთვის, COVID-450,000-ით აშშ-ში გარდაცვლილთა სავარაუდო რაოდენობა XNUMX XNUMX იყო. ნობელის პრემიის ლაურეატმა და სტენფორდის უნივერსიტეტის პროფესორმა მაიკლ ლევიტმა შეიმუშავა მოდელები, რომლებსაც ის იყენებდა... "Miniwinx Doll House" - Бесплатные онлайн игры რომ ვირუსი პიკს 2020 წლის მარტის ბოლოს უკვე აღწევდა. ივლისის ბოლოს ლევიტმა იწინასწარმეტყველა, რომ პანდემია აშშ-ში აგვისტოს ბოლოსთვის დასრულდებოდა, გარდაცვალების 170,000 XNUMX-ზე ნაკლებით. ამის ნაცვლადაგვისტოს ბოლოსთვის ეს რიცხვი დაახლოებით 180,000 XNUMX-ს შეადგენდა და სტაბილურად იზრდებოდა.
და ეს მხოლოდ COVID-ის „მინიმიზატორები“ იყო. COVID-ის მრავალი „მაქსიმიზატორი“ ისეთივე მცდარი იყო, თუმცა ლიდერები სწორედ მათ ითვალისწინებდნენ. 27 წლის 2020 მარტს, პენსილვანიის უნივერსიტეტის სამედიცინო ეთიკის დეპარტამენტის თავმჯდომარემ, დოქტორმა ეზეკიელ ემანუელმა, აშშ-ში COVID-100-ის 19 მილიონი შემთხვევა სულ რაღაც ოთხ კვირაში იწინასწარმეტყველაოთხი კვირის შემდეგ, 27 წლის 2020 აპრილს დადასტურებული შემთხვევა მილიონს შეადგენდა.პროფესორ ნილ ფერგიუსონისა და მისი კოლეგების მიერ შემუშავებული სამარცხვინო საიმპერატორო კოლეჯის მოდელი, აშშ-ში 2 მილიონზე მეტი სიკვდილი იწინასწარმეტყველა სამი თვის განმავლობაში პანდემიის დასაწყისი. ეს იყო უაღრესად გავლენიანი მოდელი, როგორც თეთრი სახლის კორონავირუსზე რეაგირების კოორდინატორმა დებორა ბირკსმა აღიარა, რომ ის გამოიყენებოდა ქვეყნის მასშტაბით კარანტინის პოპულარიზაციისთვის თავის 2022 წლის წიგნში. ჩუმი შემოჭრა.
აშშ-ის ჯანდაცვის სისტემის სრული კოლაფსის ნაცვლად, სამი თვის შემდეგ, ივნისში, დაახლოებით 109,000 24 გარდაცვალების შემთხვევა დაფიქსირდა. არანაკლებ გავლენიანმა IHME მოდელებმა იწინასწარმეტყველეს საავადმყოფოში საწოლებისა და ვენტილატორების საჭიროების მქონე პაციენტების მასიური, უზარმაზარი ზრდა. ნიუ-იორკის გუბერნატორმა ენდრიუ კუომომ XNUMX მარტს განაცხადა... რომ შტატს შეიძლება 140,000 XNUMX-მდე საავადმყოფოს საწოლი დასჭირდეს (ხელმისაწვდომი 53,000-დან), საჭირო იყო 40,000 ინტენსიური თერაპიის განყოფილების საწოლი. სულ რაღაც ორი კვირის შემდეგ, შემთხვევების სწრაფი კლების ფონზე, მხოლოდ ჰოსპიტალიზაციის 18,569 შემთხვევა დაფიქსირდა.მიუხედავად იმისა, რომ ნიუ-იორკსა და ნიუ-ჯერსიში პაციენტების რაოდენობის ზრდის დროს რამდენიმე საავადმყოფომ მიაღწია ან გადააჭარბა დატვირთვის ლიმიტებს, ბევრი მათგანი თითქმის ცარიელი დარჩა, ზოგიერთმა კი პერსონალიც კი გაათავისუფლა. ორი თვის შემდეგ, მას შემდეგ, რაც გაირკვა, რომ პროგნოზირებული ზრდა არ განხორციელდებოდა, კუომომ აღიარა, რომ ექსპერტებისგან მიღებული ინფორმაცია საშინელი იყო„ყველა ადრეული ეროვნული ექსპერტი. აქ არის ჩემი პროექციის მოდელი. აქ არის ჩემი პროექციის მოდელი. ისინი ყველა ცდებოდნენ. ისინი ყველა ცდებოდნენ.“
მას შემდეგ, რაც აშშ-ის შტატებმა ხელახლა გახსნა დაიწყეს, მოდელებმა კვლავ არასწორად იწინასწარმეტყველეს COVID-ის მასიური აღზევება. ჯორჯიის ხელახლა გახსნა პრესაში გააკრიტიკეს, როგორც „...ექსპერიმენტი ადამიანის მსხვერპლშეწირვაში„მოდელი, რომელიც ბოსტონში, მასაჩუსეტსის ზოგადი საავადმყოფოს მკვლევარებმა შეიმუშავეს.“ იწინასწარმეტყველა, რომ შეზღუდვების თანდათანობითი მოხსნაც კი, 27 აპრილის დაგეგმილ თარიღში, 23,000 XNUMX-ზე მეტ გარდაცვალებას გამოიწვევდა., მაშინ როცა მოქმედი შეზღუდვების ივლისამდე შენარჩუნება დაახლოებით 2,000 გარდაცვალებას გამოიწვევდა. მოდელირების სპეციალისტები შეზღუდვების შენარჩუნებას არ ურჩევდნენ, რადგან დამატებითმა შედეგებმა აჩვენა, რომ უფრო მკაცრი 4-კვირიანი ლოკდაუნი საუკეთესო შედეგს გამოიღებდა.
ეს არც კი მომხდარა. საქართველომ კარიერის გახსნიდან ერთი თვის შემდეგ, 23,000 XNUMX გარდაცვალების ნაცვლად, 896 ჩაიწერასაქართველო არ იყო იზოლირებული მაგალითი. მთელ აშშ-ში, ხელახლა გახსნილ შტატებში, პროგნოზირებული იყო შემთხვევების ისეთი ზრდა, რომელიც იშვიათად ხდებოდა პროგნოზირებულ ვადებში. „უბრალოდ მოიცადეთ ორი კვირა და ნახავთ“, - იტყოდნენ მაქსიმიზაციის მომხრეები გულისრევის ზარალამდე. როდესაც ორი კვირა და მეტი გავიდოდა, მაქსიმიზაციის მომხრეები ამ შეუსაბამობას იმით ხსნიდნენ, რომ აპოკალიფსური პროგნოზები გაკეთდა იმის საჩვენებლად, თუ რა მოხდებოდა, თუ არ იქნებოდა ლოქდაუნები, შეზღუდვები ან მანდატები. ამიტომ, შედეგი ადვილად შეიძლება აიხსნას შემდეგი ფორმულით: „მთავრობის ქმედებების გარეშე ყველაფერი შეიძლებოდა ბევრად უარესი ყოფილიყო“.
არსებობდა უზარმაზარი, აშკარა პრობლემა, რომლის იგნორირებაც მაქსიმალისტებს ამ არგუმენტის წამოსაყენებლად მოუწიათ, რაც იმაში მდგომარეობდა, რომ ყველა ქვეყანამ ან სახელმწიფომ პანდემიის საფრთხეს ლოკდაუნებითა და სავალდებულო ზომებით არ უპასუხა. შვედეთმა არ ჩაკეტა და არც დახურა დაწყებითი სკოლები - იძულებითი შემამსუბუქებელი ზომები შემოიფარგლებოდა 50-ზე მეტი ადამიანის შეკრებით, ზოგი კი ძირითადად ნებაყოფლობითი იყო, მთავრობა კი იძულებაზე მეტად პირად პასუხისმგებლობას ამახვილებდა ყურადღებას. როდესაც შვედი მკვლევარების ჯგუფმა შვედეთში იმპერიული კოლეჯის მოდელი გამოიყენა, გამომავალმა პროგნოზმა ~96,000 სიკვდილიანობა იწინასწარმეტყველა შეუმსუბუქებელი გავრცელების შემთხვევაშიშვედეთში Imperial-ის მონაცემები ძალიან ახლოს იყო და 90,000 40-ზე მეტ გარდაცვალებას მიაღწია. ლოკდაუნებისა და სხვა იძულებითი შემამსუბუქებელი ზომების მიუხედავად, მოდელით მაინც იწინასწარმეტყველა ამ რიცხვის ნახევარზე მეტი, 42,000-XNUMX XNUMX გარდაცვალებით. თუმცა, დაწესებული ზომიერი შეზღუდვების საპასუხოდ, ვირუსმა უარი თქვა მაქსიმალიზატორის მოდელების დაცვაზე და პანდემიის პირველ წელს შვედეთში COVID-13,000-ით XNUMX XNUMX ადამიანი გარდაიცვალა.ეს იყო პროგნოზირებულის ნახევარზე ნაკლები, იმპერიული კოლეჯის სტილის სრული ლოკდაუნის პირობებშიც კი, გაცილებით ნაკლები იყო იმაზე, რაც პროგნოზირებული იყო, თუ საერთოდ არაფერს გააკეთებდნენ.
უკან გადახედვისას, ძალიან ნათელია, რომ ციფრები არგუმენტებს არ ცვლის, თუმცა პანდემიის დასაწყისში პროგნოზებს ზუსტად ასე აღიქვამდნენ. მაქსიმიზატორებისთვის, მოდელებისა და ექსპერტების მიერ გენერირებული კატასტროფული პროგნოზები ხელს უწყობდა ლოქდაუნებს, მანდატებსა და ქცევით ცვლილებებს - ისინი ხალხს ძალიან აშინებდნენ და აიძულებდნენ სახლში დარჩენას და სხვებისგან შორს ყოფნას. უბრალოდ არ ჰქონდა მნიშვნელობა, სწორი იყო თუ არა პროგნოზები, მიზანი გამართლებული იყო საშუალებებით. მინიმიზაციის მომხრეებისთვის დიდი რიცხვები მხოლოდ ზრდიდა თანმხლები ზიანის პოტენციალს, რადგან მათ იცოდნენ, რომ რაც უფრო დიდი იყო რიცხვები, მით უფრო მკაცრი შეზღუდვები იქნებოდა მიღებული. ამრიგად, ნაკლები კატასტროფიზაცია ლიდერების მიერ ნაკლებად ნაჩქარევ და დამაზიანებელ გადაწყვეტილებებს გამოიწვევდა. საბოლოო ჯამში, ორივე ჯგუფი იყო როგორც მართალი, ასევე არასწორი. COVID-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა მაღალი იყო შეერთებულ შტატებში, მილიონზე მეტი დაფიქსირებული სიკვდილით, მაგრამ ეს მოხდა ორი წლის განმავლობაში და რამდენიმე ტალღის განმავლობაში, რაც ცოტამ თუ იწინასწარმეტყველა.
ციფრებზე კამათის ნაცვლად, მთავარი არგუმენტები უნდა ფოკუსირებულიყო იმაზე, თუ რა შეიძლებოდა გაკეთებულიყო გლობალური პანდემიის ზიანის მინიმიზაციისთვის დამატებითი თანმხლები ზიანის მიყენების გარეშე. არგუმენტები ცალმხრივი იყო - მაქსიმიზაციის მომხრეებმა ბევრგან გაიმარჯვეს არა მტკიცებულებებზე დებატების გზით, არამედ ოპოზიციის თავდასხმითა და ცენზურით, ასევე შეშინებული საზოგადოებისთვის კონტროლისა და კონსენსუსის ილუზიების მიყიდვით.
პანდემიამ ფარდა ახადა ექსპერტებისადმი თაყვანისცემის სისულელის გამოსავლენად. ექსპერტები ისეთივე ცდომილნი და მიკერძოებულები, ტოქსიკური ჯგუფური აზროვნებისა და პოლიტიკური გავლენისკენ არიან მიდრეკილნი, როგორც ნებისმიერი სხვა. ამ აღიარებამ შეიძლება ადამიანები შეშფოთებაში ჩააგდოს. თუმცა, მან ასევე უნდა გამოიწვიოს პასუხისმგებლობის გრძნობა, რომ ვეძიოთ სიმართლე იმის მიუხედავად, თუ რას იტყვიან ექსპერტები და ეს კარგია.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
სტივ ტემპლტონი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, ინდიანას უნივერსიტეტის მედიცინის სკოლაში - ტერ ჰოტე, მიკრობიოლოგიისა და იმუნოლოგიის ასოცირებული პროფესორია. მისი კვლევა ფოკუსირებულია ოპორტუნისტული სოკოვანი პათოგენების მიმართ იმუნურ რეაქციებზე. ის ასევე მუშაობდა გუბერნატორ რონ დესანტისის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მთლიანობის კომიტეტში და იყო „კითხვები COVID-19 კომისიისთვის“ დოკუმენტის თანაავტორი, რომელიც მიეწოდა პანდემიაზე რეაგირებაზე ორიენტირებული კონგრესის კომიტეტის წევრებს.
ყველა წერილის ნახვა
