გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ერთ-ერთი ყველაზე უცნაური „ფაქტების შემოწმება“, რაც კი აქამდე მინახავს, არის ამ ერთი განსაკუთრებით უყურადღებო ცენზურის გამომცემლობიდან, სახელწოდებით წამყვანი ისტორიებიროგორც ჩანს, ეს შეთხზულია Pfizer-ის აღმასრულებელი დირექტორის მიერ გავრცელებული ტრენდული ამბების საპასუხოდ, სადაც ნათქვამია, რომ მათი Covid-19 ვაქცინა არასდროს ყოფილა შემოწმებული გადაცემის საწინააღმდეგო ეფექტურობაზე. ევროპარლამენტის წევრმა, რობ რუსმა, აღმასრულებელი დირექტორის პასუხი გააზიარა. Twitter, საკუთარი კომენტარებით.
ეს გარღვევის მომტანი კვლევა დაწერილია მედისონ დაპცევიჩის მიერ, რომელსაც მონტანას უნივერსიტეტიდან აქვს გარემოსდაცვითი მეცნიერებისა და ბუნებრივი რესურსების ჟურნალისტიკის მაგისტრის ხარისხი. ამრიგად, ის აშკარად მედიცინის წამყვანი ექსპერტია.
ეს არის დაპცევიჩის სტატიის სათაური:
„ფაქტების შემოწმება: Pfizer-ის ვაქცინის კლინიკური კვლევა არ არის განკუთვნილი გადაცემის პრევენციის შესამოწმებლად - კლინიკური კვლევები ასე არ მუშაობს“
როგორც დაპცევიჩი განმარტავს:
„აღიარა თუ არა Pfizer-ის წარმომადგენელმა, რომ კომპანიამ შეცდომა დაუშვა, როდესაც მისი COVID-19 ვაქცინა კლინიკური კვლევების დროს ვირუსის გადაცემის პრევენციის მიზნით „არასდროს გამოსცადეს“? არა, ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. პრეპარატის დამტკიცებისთვის ვაქცინის კლინიკური კვლევები ამის შესამოწმებლად არ არის განკუთვნილი. კლინიკური კვლევები მიზნად ისახავს ახალი პრეპარატებისა და ვაქცინების უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის შემოწმებას, სანამ ისინი ფართოდ დამტკიცდება. ვაქცინის ექსპერტების თქმით, დაავადების გადაცემის პრევენციის ტესტირება, როგორც წესი, საწყისი კვლევების ნაწილი არ არის. ამ შემთხვევაში, ვაქცინის გადაცემის პრევენციის უნარი შეფასდა ვაქცინის დანერგვის შემდგომ ეტაპზე, რომელიც მსოფლიო პანდემიის საპასუხოდ შეიქმნა.“
დასაწყისისთვის, Pfizer-ის წარმომადგენელმა განაცხადა, რომ ვაქცინა არ იყო ტესტირებული ვირუსის გადაცემის საწინააღმდეგოდ. ამიტომ, ცხადია, რომ წარმომადგენელმა ეს თქვა. ის ფაქტი, რომ ტვიტის ავტორს, რომელსაც დაპცევიჩი თავისი „ფაქტების შემოწმების“ საწყის წერტილად იყენებს, აშკარად სჯეროდა Pfizer-ის წარმომადგენლის; სიტყვა „აღიარება“-ს გამოყენება არასაკმარისია: კითხვა ისმის, თუ წარმომადგენელმა ეს თქვა. მან თქვა. დაპცევიჩი ცდება, როდესაც ამტკიცებს, რომ არ თქვა.
მეორეც, არც „ფაიზერის“ აღმასრულებელს და არც პარლამენტარს არასდროს უთქვამთ, რომ კომპანიამ „შეცდა“, როდესაც არ ჩაატარა ტესტირება, ზღუდავდა თუ არა მათი ვაქცინა გადაცემას. ეს დაპცევიჩის საკუთარი ნაზავია, რომელიც დამახასიათებელია მისი და მისი თაობის მიერ ხშირად გამოყენებული „ჩალისებური“ მიდგომისთვის.
შემდეგ დაპცევიჩი ამტკიცებს, რომ ვაქცინის კვლევები არ ისახავს მიზნად გადაცემის ტესტირებას და ამავდროულად აცხადებს, რომ მათი მიზანია ინფექციის წინააღმდეგ ეფექტურობის შემოწმება:
„მიუხედავად იმისა, რომ Pfizer-ისა და Moderna-ს ვაქცინები დაავადებისა და მძიმე დაავადებებისგან იცავს, ამერიკის სამედიცინო კოლეჯების ასოციაციამ...“ აღნიშნავს ვაქცინის კლინიკური კვლევები „არ არის შექმნილი იმისთვის, რომ შემოწმდეს, დაინფიცირდა თუ არა კვლევის რომელიმე მონაწილე COVID-19, მაგრამ არ გამოუვლინდა თუ არა სიმპტომები“.
მოკლედ, ვაქცინის უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის შესამოწმებელი კვლევები არ იყო განკუთვნილი გადაცემის შესამოწმებლად, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ კვლევის მასშტაბი და ხანგრძლივობა უფრო დიდი და ხანგრძლივი უნდა ყოფილიყო და მიზანი სიკვდილიანობის თავიდან აცილება იყო.“
საინტერესო მსჯელობაა: ავტორი ციტირებს იმ მტკიცებას, რომ კვლევები უსიმპტომო ინფექციის ტესტს არ ატარებენ. აქედან ის ასკვნის, რომ ეს დაკავშირებულია „კვლევის ზომასთან და ხანგრძლივობასთან“, რაც მის წინაპირობაში საერთოდ არ არის მითითებული და რომ „მიზანი იყო სიკვდილიანობის თავიდან აცილება“, რაც ასევე არ არის მითითებული და ცხადია, მცდარია ყველასთვის, ვინც წაიკითხა კვლევა. მისი საბოლოო დასკვნა ის არის, რომ ვაქცინის კვლევები საერთოდ არ ამოწმებს გადაცემას. დაპცევიჩი არა მხოლოდ მედიცინის უდავო ავტორიტეტია, არამედ აშკარად ფლობს ჭეშმარიტად გამორჩეულ ლოგიკურ უნარებსაც.
რეალურ სამყაროში კი, როდესაც საქმე ვაქცინებს ეხება, ეფექტურობა ზუსტად ინფექციაზეა დამოკიდებული; ხელს უშლის თუ არა ვაქცინა ინფექციას. და სწორედ ეს გამოიცადა... Pfizer ცდებიავტორების სიტყვებით:
„პირველი პირველადი საბოლოო წერტილი იყო BNT162b2-ის ეფექტურობა დადასტურებული Covid-19-ის წინააღმდეგ, რომელიც დაიწყო მეორე დოზის მიღებიდან სულ მცირე 7 დღის შემდეგ იმ მონაწილეებში, რომლებსაც არ ჰქონდათ SARS-CoV-2 ინფექციის სეროლოგიური ან ვირუსოლოგიური მტკიცებულება მეორე დოზის მიღებიდან 7 დღის განმავლობაში; მეორე პირველადი საბოლოო წერტილი იყო ეფექტურობა მონაწილეებში, რომლებსაც ჰქონდათ და არ ჰქონდათ წინა ინფექციის ნიშნები. დადასტურებული Covid-19 განისაზღვრა საკვებისა და წამლების ადმინისტრაციის (FDA) კრიტერიუმების მიხედვით, როგორც შემდეგი სიმპტომებიდან სულ მცირე ერთის არსებობა: ცხელება, ახალი ან გაძლიერებული ხველა, ახალი ან გაძლიერებული ქოშინი, შემცივნება, ახალი ან გაძლიერებული კუნთების ტკივილი, გემოს ან ყნოსვის ახალი დაკარგვა, ყელის ტკივილი, დიარეა ან ღებინება, სიმპტომური პერიოდის განმავლობაში ან მის მიღებამდე 4 დღის განმავლობაში მიღებული სასუნთქი სისტემის ნიმუში, რომელიც დადებითი იყო SARS-CoV-2-ზე ნუკლეინის მჟავას ამპლიფიკაციის საფუძველზე ტესტირებით, ცენტრალურ ლაბორატორიაში ან ადგილობრივ ტესტირების ცენტრში (პროტოკოლით განსაზღვრული მისაღები ტესტის გამოყენებით)“.
...
„36,523 მონაწილეს შორის, რომლებსაც არ ჰქონდათ SARS-CoV-2 ინფექციის არსებობის ან წარსულში არსებობის ნიშნები, ვაქცინის მიმღებებში დაფიქსირდა Covid-8-ის 19 შემთხვევა, რომელთა დაწყება მეორე დოზის მიღებიდან სულ მცირე 7 დღის შემდეგ მოხდა, ხოლო პლაცებოს მიმღებებში - 162. შემთხვევათა ეს დაყოფა შეესაბამება ვაქცინის 95.0%-იან ეფექტურობას (95%-იანი სანდოობის ინტერვალი [CI], 90.3-დან 97.6-მდე; მაგიდის 2). "
„მიმდინარე, ჯერ კიდევ მზარდი პანდემიის კონტექსტში, BNT162b2 ვაქცინას, დამტკიცების შემთხვევაში, შეუძლია წვლილი შეიტანოს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სხვა ზომებთან ერთად, Covid-19-ის გლობალური გავრცელებით გამოწვეული ჯანმრთელობის, სიცოცხლის, ეკონომიკური და სოციალური კეთილდღეობის დამანგრეველი დანაკარგების შემცირებაში.“
მოკლედ, კვლევა ეხებოდა „დადასტურებული Covid-19“-ის შემოწმებას Covid-19 ინფექციის დამადასტურებელი ერთ-ერთი სიმპტომის არსებობის მიხედვით და დასკვნა ის არის, რომ ვაქცინა ხელს შეუწყობს პანდემიის დასრულებას.
მართალია, რომ უსიმპტომო ინფექციები, რომლებიც იმ დროს ითვლებოდა, რომ... ნახევარი ყველა ინფექციისგან, კვლევაში არ შემოწმებულა. ასევე მართალია, რომ 2020 წლის ბოლოს Pfizer-ის აღმასრულებელმა დირექტორმა ალბერტ ბურლამ გამოთქვა შეშფოთება, რომ ვაქცინამ შესაძლოა ვერ შეძლოს უსიმპტომო გადაცემის პრევენცია. თუმცა ეს არ ნიშნავს, რომ კვლევა არ იყო შექმნილი ინფექციის და შესაბამისად, გადაცემის შესამოწმებლად. ეს მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ შემოწმება ნაწილობრივი იყო და არა სრული.
ამგვარად, დაპცევიჩის მტკიცება, რომელიც მის სათაურშია ნათქვამი და სტატიაში რამდენჯერმე გამეორებულია, რომ კლინიკური კვლევა „არ იყო განკუთვნილი გადაცემის პრევენციის შესამოწმებლად“ და რომ „კლინიკური კვლევები ასე არ მუშაობს“, უბრალოდ მცდარია.
პირიქით, კვლევის ძირითადი საბოლოო წერტილი ინფექციას უკავშირდებოდა და ინფექციების გარეშე გადაცემა არ მოხდება. და როგორც კვლევის განხილვის ნაწილის ბოლო ციტირებულ პასაჟში ვხედავთ, ავტორები განმარტავენ კიდეც, თუ როგორ შეამცირებს ვაქცინა არა მხოლოდ ჯანმრთელობისა და სიცოცხლის დანაკარგს, არამედ „ეკონომიკურ და სოციალურ კეთილდღეობასაც“. ეს ნიშნავს, რომ ავტორები თვლიან, რომ კვლევა აჩვენებს, რომ ვაქცინაციით Covid-19-ის საწინააღმდეგო ზომების შემსუბუქება შესაძლებელია, რაც, რა თქმა უნდა, ნიშნავს, რომ მათი აზრით, ვაქცინა ხელს შეუშლის გადაცემას.
იმ დროს ამაზე ეჭვი არ ეპარებოდათ. პოლიტიკოსები და პროპაგანდისტები, როგორიცაა ენტონი Fauci მან პირდაპირ განაცხადა, რომ ერთადერთი, რაც ეფექტურობის რეალურ ეფექტურობად გარდაქმნას ხელს უშლიდა, ვაქცინაციის პროგრამებში მონაწილეობა იყო.
მაშ, რა არის რეალური ამბავი? მოსმენაზე Pfizer-ის წარმომადგენელმა განაცხადა, რომ გადაცემის შემცირება არასდროს შემოწმებულა. თუმცა, როგორც საცდელი კვლევა აჩვენებს, ეს შემოწმდა; ეს იყო კვლევის ძირითადი საბოლოო წერტილი.
არსებობს სამი ძირითადი დასკვნა:
პირველ რიგში, ფაქტების შემოწმების სტატიის ავტორი არასწორად ამტკიცებს, რომ ვაქცინების კლინიკური კვლევები არ არის განკუთვნილი გადაცემის პრევენციის შესამოწმებლად.
მეორეც, რუსის განცხადებაში სიტყვა „err“-ის დამატებით, ავტორი „ფაქტებს ამოწმებს“ განცხადებას, რომელიც არასდროს გაკეთებულა.
მესამე, Pfizer-ის აღმასრულებელი დირექტორი ცდებოდა, როდესაც მოსმენაზე განაცხადა, რომ გადაცემის ტესტი არასდროს ჩატარებულა. ეს ასეც იყო და ეს იყო სასამართლო პროცესის მთავარი მიზეზი. შესაბამისად, ფაქტების შემოწმების შესახებ სათანადო სათაური ასე იკითხებოდა:
„ფაქტების შემოწმება: Pfizer-ის აღმასრულებელი დირექტორი შეცდომით აცხადებს, რომ გადაცემის პრევენცია კლინიკურ კვლევაში არ გამოსცადეს - ზუსტად ეს გაკეთდა“
კითხვა კვლავ ღიად რჩება, ნამდვილად იყო თუ არა Pfizer-ის კვლევა ნაკლოვანი და/ან კომპანიის ქცევა არაკეთილსინდისიერი. კვლევის შედეგები თავიდანვე გამოიყენებოდა არავაქცინირებული ადამიანების მიმართ მკაცრი თავდასხმებისა და მათი გარიცხვის გასამართლებლად. დიდი ხნის განმავლობაში 95%-იანი ეფექტურობის მტკიცება დაუნდობლად იყო რეკლამირებული მასობრივი ვაქცინაციის მხარდასაჭერად და ისინი, ვინც ამაში ეჭვი შეიტანეს, რეალურ მონაცემებზე მითითებით, მაშინვე გახდნენ „ფაქტების შემმოწმებლების“ სამიზნე, როგორიცაა მედისონ დაპცევიჩი, და შემდგომში სოციალური მედიის მიერ ცენზურის ქვეშ მოექცნენ, შეურაცხყოფილნი და გარიყულნი.
„ფაიზერმა“ მეთოდოლოგიასთან დაკავშირებით არანაირი განმარტება არ გააკეთა, სამაგიეროდ, იმით დაიკვეხნა, თუ როგორ დაასრულებდა მათი ვაქცინა პანდემიას. გარდა ამისა, რადგან იმ დროს უკვე ითვლებოდა, რომ ინფიცირებულთა 50%-მდე არასდროს გამოვლენილა რაიმე სიმპტომი, უკვე არსებობდა ძლიერი მიზეზი, რომ კლინიკური კვლევის დროს მხოლოდ სიმპტომების შემოწმების ნაცვლად, PCR ტესტები გამოეყენებინათ.
მაშ ასე, კომპანიამ „შეცდა“ ბოლოს და ბოლოს? შეიძლება ითქვას, რომ ეს მოხდა და შესაძლოა არა შეცდომით, არამედ განზრახ. შეცდნენ პოლიტიკოსები, პროპაგანდისტები, მედია? შეცდნენ ფაქტების შემმოწმებლები? რა თქმა უნდა, შეცდნენ, ისინი ამას აგრძელებენ და ამას განზრახ აკეთებენ.
-
თორსტეინ სიგლაუგსონი ისლანდიელი კონსულტანტი, მეწარმე და მწერალია და რეგულარულად წერს სტატიებს The Daily Sceptic-სა და სხვადასხვა ისლანდიურ გამოცემებში. მას აქვს ფილოსოფიის ბაკალავრის ხარისხი და INSEAD-ის ბიზნესის ადმინისტრირების მაგისტრის ხარისხი. თორსტეინი შეზღუდვების თეორიის სერტიფიცირებული ექსპერტი და წიგნის „სიმპტომებიდან მიზეზებამდე - ლოგიკური აზროვნების პროცესის გამოყენება ყოველდღიურ პრობლემაზე“ ავტორია.
ყველა წერილის ნახვა
