გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რამდენიმე კვირის წინ დავწერე სტატია სათაურით „...როგორ გააკეთეს „არავაქცინირებულებმა“ სწორად„ამას მეტი ყურადღება მივაქციე, ვიდრე ყველაფერს, რაც კი ბოლო წლების განმავლობაში დამიწერია და მრავალ საიტზე გამოქვეყნდა.“
ცოტა ხნის წინ, ადამიანებმა, რომლებმაც ჩემი სტატია Facebook-ზე გააზიარეს, აღმოაჩინეს, რომ ვერავინ გახსნიდა მას ფსიქოლოგიურად უნდობლობისკენ მიდრეკილების გარეშე.
"კონტექსტი აკლია დამოუკიდებელი ფაქტების შემმოწმებლები ამბობენ, რომ ამ ინფორმაციამ შეიძლება შეცდომაში შეიყვანოს ხალხი.
დარწმუნებული არ ვარ, ვინ ჰგონია მარკ ცუკერბერგს საკუთარ თავს. ასევე ბევრი არაფერი ვიცი ტომ კერჩერის შესახებ, იმ ჯენტლმენის შესახებ, რომელმაც დაწერა სტატია, რომელსაც Facebook მომხმარებლებს სთავაზობს წასაკითხად, რათა ჩემი ნაშრომით „შეცდომაში“ არ შეიყვანონ.
მოდით, დავუშვათ, რომ ბატონი ცუკერბერგი და ბატონი კერჩერი გულწრფელად არიან შეშფოთებულნი სიმართლით და განვიხილოთ ის პუნქტები, რომლებიც, მათი მტკიცებით, ამ სტანდარტით ჩემს სტატიას ეწინააღმდეგება.
• მონაცემები მუდმივად აჩვენებს, რომ არავაქცინირებულ ადამიანებს COVID-19-ით დაინფიცირებისა და მისგან სიკვდილის უფრო მაღალი რისკი აქვთ, ვიდრე ვაქცინირებულ ადამიანებს.
რადგან ჩემს სტატიაში საპირისპირო არგუმენტი არ იყო წარმოდგენილი და ბატონი კერჩერის მტკიცება სრულიად არარელევანტურია ჩემს მიერ მოყვანილ ნებისმიერ არგუმენტთან, ვარაუდი, რომ მტკიცება რელევანტურია, არის თავად შეცდომაში შემყვანი.
ცხადია, თუ მაღალი რისკის ჯგუფში ხართ და ვაქცინას რაიმე დადებითი ეფექტი აქვს, მაშინ „არავაქცინირებულ“ ადამიანებს COVID-19-ით სიკვდილის უფრო დიდი რისკი ექნებათ, ვიდრე „ვაქცინირებულებს“, ყველა თანაბარ პირობებში. თუმცა, ჩემი სტატია - თუ Facebook-ის ცენზორებს ნამდვილად შეეწუხებინათ მისი წაკითხვა - კონკრეტულად სკოტ ადამსის მიერ გაკეთებული მტკიცების პასუხი იყო, რომ „ვაქცინირებულებს“ ახლა აწუხებთ „ვაქცინაციის“ გრძელვადიანი შედეგები, რასაც „არავაქცინირებულები“ ვერ ახერხებენ. ეს შეშფოთება გონივრულია ჩემს სტატიაში მოყვანილი ყველა მიზეზის გამო. ეს მიზეზები მოიცავს იმ ფაქტს, რომ „ვაქცინამ“ არ გაიარა გრძელვადიანი ტესტირება, როდესაც ის მოსახლეობაზე გავრცელდა, მისი მწარმოებლები დაცულნი იყვნენ ზიანის პასუხისმგებლობისგან და ეფექტურობისა და უსაფრთხოების შესახებ მონაცემები სისტემატურად იყო კომპრომეტირებული იმ მრავალი გზით, რაც მე აღვწერე.
უფრო მნიშვნელოვანი კი ის იყო, რომ ჩემს სტატიაში ნათლად იყო ნათქვამი, რომ „ვაქცინაციასთან“ დაკავშირებით მასში განსაზღვრული გადაწყვეტილების მიღების პროცესი ვრცელდება ჯანმრთელ ადამიანზე, რომელსაც არ აქვს თანმხლები დაავადებებიდაავადებათა კონტროლის ცენტრის მონაცემებით, რომელსაც ჩემს სტატიაში ვციტირებდი, „გარდაცვალების დიდი რაოდენობა - 75%-ზე მეტი - იმ ადამიანებში დაფიქსირდა, რომლებსაც სულ მცირე ოთხი თანმხლები დაავადება ჰქონდათ. ასე რომ, სინამდვილეში ესენი იყვნენ ადამიანები, რომლებიც თავიდანვე ცუდად იყვნენ.". რადგან ჩემი სტატია პირდაპირ იყო ნათქვამი არ ამ ჯგუფთან დაკავშირებით, ბატონი კერშერის მტკიცება არა მხოლოდ არარელევანტურია: ირონიულად, ის შეცდომაში შეჰყავს იმით, რომ სრულიად უგულებელყოფს იმ ჯგუფს (ინდივიდები, რომლებიც COVID-19-ით გამოწვეული სერიოზული ზიანის ძალიან დაბალი რისკის ქვეშ არიან არსებული მონაცემების მიხედვით), რომელზეც ჩემი არგუმენტი აშკარად განვაცხადე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მე მივაწოდე საჭირო კონტექსტი და Facebook-ის ცენზურა უგულებელყოფს მას - შემდეგ კი ცრუდ აცხადებს, რომ კონტექსტი აკლია.
• COVID-19 ვაქცინებს აქვთ უსაფრთხოების მაღალი მაჩვენებელი და მხოლოდ ინფექცია მხოლოდ შეზღუდულ დაცვას უზრუნველყოფს.
კიდევ ერთხელ, შეცდომაში შემყვანია იმპლიკაცია, რომ ეს განცხადება ჩემს სტატიაში მოცემულ მტკიცებებს კონტექსტუალიზაციას უკეთებს.
პირველ რიგში, როგორც ინფექცია, ასევე ვაქცინები (ცხადია) „შეზღუდულ“ დაცვას გვთავაზობენ. რა ხდის ბატონი კერჩერის განცხადებას ასე (მე არ მინდა ამ სიტყვების ხელახლა გამოყენება) ირონიული და შეცდომაში შემყვანი საქმე იმაშია, რომ, როგორც მე ვთქვი და როგორც ბატონმა კერჩერმა, როგორც ჩანს, ვერ შეამჩნია, მხოლოდ „ვაქცინა“ იყო ცრუდ გამოცხადებული, რომ სრულ დაცვას უზრუნველყოფდა. უფრო მეტიც, ჩემს სტატიაში მრავალი ასეთი მტკიცება იყო ციტირებული. რადგან ეს მტკიცებები ყალბი იყო და არ უარუყვიათ, ისინი ეფუძნება მათი შემქმნელების მიერ მოწოდებული მონაცემების სანდოობას.
უფრო მნიშვნელოვანია, რომ ბატონი კერშერის უსაფრთხოებასთან დაკავშირებით გაკეთებული მტკიცების თვალსაზრისით, ჩემი სტატიის ერთ-ერთი მთავარი მიზანი იყო სრული კონტექსტის ფრთხილად და ვრცლად მოწოდება. სწორედ ეს უსაფრთხოების პრეტენზია, რომელსაც წლებია გვესმის.
ჩემი სტატია ზუსტად აჩვენებს, თუ რატომ არის უსაფრთხოების შესახებ განცხადებები, სრული კონტექსტის გათვალისწინებით, თავისთავად იმდენად არასანდო, რომ პოტენციურად შეცდომაში შემყვანი შეიძლება იყოს. აქ რამდენიმე მიზეზის გამეორება მინდა: განცხადებების გაკეთების დროს არ იყო დრო გრძელვადიანი უსაფრთხოების მონაცემების შესაგროვებლად; დროთა განმავლობაში, მონაცემები სულ უფრო მეტად მიუთითებს ვაქცინაციით გამოწვეული დაზიანებების არსებობაზე; არსებული მონაცემებიდან ადრე გამოქვეყნებული დასკვნები სისტემატურად დამახინჯებული იყო იმ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებთან შესაბამისობაში მოსაყვანად, რომლებიც მონაცემებთან ერთად არ შეცვლილა; მონაცემები, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდა „ვაქცინის“ და ლოქდაუნის COVID-19-ზე რეაგირებას, ჩახშობილი, იგნორირებული და/ან ცენზურირებული იყო; ხოლო მაღალი თანამდებობის პირების (მათ შორის ბაიდენის, ფაუჩის და ა.შ.) მიერ გაკეთებული ფაქტობრივი განცხადებები მოგვიანებით მცდარი აღმოჩნდა.
კიდევ ერთხელ, ირონია აშკარაა. ბატონი კერშერის სტატია Facebook-ის მომხმარებლებს სთავაზობენ კონტექსტის შესაქმნელად, რომელიც მათ ჩემს მიერ შეცდომაში შეყვანისგან დაიცავს. სინამდვილეში, ის არა მხოლოდ ჩემს მტკიცებებს არანაირ კონტექსტს არ იძლევა, არამედ ჩემი ცენზურირებული სტატია ბატონი კერშერის მტკიცებებს სათანადო კონტექსტს აძლევს.
შენ არ შეგიძლია ამის გამოსწორება.
• როგორც წესი, ვაქცინის გვერდითი მოვლენები უმნიშვნელოა და რამდენიმე დღეში ვლინდება და არა წლების შემდეგ. ზოგიერთ ადამიანს, ვისაც COVID-19 აინფიცირებს, „ხანგრძლივი COVID“ - ფიზიკური ეფექტები შეიძლება წლების განმავლობაში გაგრძელდეს.
კიდევ ერთხელ, ბატონი კერჩერის მტკიცება ჩემს სტატიაში გამოთქმულ არცერთ პუნქტს არ ეხება.
რა თქმა უნდა, COVID-ს შეიძლება ჰქონდეს გრძელვადიანი სიმპტომები. მე არასდროს მითქვამს საპირისპირო. ჩემი სტატია ეხება იმას, თუ როგორ დავაბალანსოთ რისკები იმ ინფორმაციულ გარემოში, რომელშიც ბოლო სამი წლის განმავლობაში ვცხოვრობდით. ჩემი სტატია არ უარყოფს „კოვიდ-19-ის ხანგრძლივი არსებობის“ ფაქტს. პირიქით, იგი განიხილავს - საკმაოდ ჭკვიანურად, თუ ნებას მომცემს, რომ თავად ვთქვა - როგორ უნდა შევაფასოთ ეს რისკი სხვებთან შედარებით. ეს სხვა რისკები მოიცავს, მაგალითად, ვაქცინაციით გამოწვეული ზიანის გრძელვადიან რისკებს და პოტენციურად უფრო დიდ რისკს, რომელიც დაკავშირებულია მარეგულირებელ რეჟიმთან, რომელიც საშუალებას იძლევა ძირითადი უფლებების მასობრივი ჩამორთმევის, როგორც პრივილეგიების დაბრუნებას მხოლოდ სამედიცინო თვალსაზრისით თანმიმდევრული პირებისთვის, არასაკმარისად ინფორმირებული თანხმობის პირობებში.
ბატონი კერშერის შემდგომი მტკიცება, „როგორც წესი, ვაქცინის გვერდითი მოვლენები უმნიშვნელოა და რამდენიმე დღეში ვლინდება“, ჩემი სტატია არ კამათობს. თუმცა, ისევ და ისევ, ის ირონიულად შეცდომაში შემყვანია, რადგან სრულიად უგულებელყოფს იმ ფაქტს, რომ ჩემი სტატია ყურადღებით განმარტავს კონტექსტს, რომელშიც სწორედ ეს მტკიცება უნდა შეაფასოს სამედიცინო ჩარევის განმხილველმა პირმა.
როგორც ჩემს სტატიაში აღინიშნა, ეს კონტექსტი მოიცავს იმ ფაქტს, რომ „ვაქცინის“ განმარტება იყო შეიცვალა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ, რათა ტერმინი „ვაქცინა“ გამოყენებულიყო mRNA COVID „ვაქცინაზე“. ერთი გზით განსაზღვრული ვაქცინების შესახებ ისტორიული მტკიცება, სხვა ინფორმაციის გარეშე, ვერ გვეტყვის რაიმეს ისეთი ჩარევის შესახებ, რომელიც არ დააკმაყოფილებს ამ განმარტებას.
უფრო მეტიც, კი ბატონი კერშერის კატეგორიული შეცდომის გვერდზე გადადება და იმის მტკიცება, რომ mRNA is ვაქცინის შემთხვევაში, ბატონ კერჩერს შემდეგ პრობლემა ექმნება იმ ფაქტთან გამკლავებაში, რომ მისი ისტორიული კლასის ვაქცინები, რომლებზეც ის განზოგადებას აკეთებს, უცვლელად გაიარა კლინიკური კვლევები, რასაც mRNA COVID „ვაქცინა“ არ გადიოდა; ამასთანავე, ამ სხვა ვაქცინების მწარმოებლებს ეკისრებოდათ იურიდიული პასუხისმგებლობა იმ ზიანისთვის, რომელიც შესაძლოა მიყენებულიყო, მაშინ როცა mRNA COVID „ვაქცინის“ მწარმოებლებს ეს არ გაუკეთებიათ. ის არ ადარებს მსგავსს მსგავსს.
ცხადია, ის ადამიანები, რომლებიც სინამდვილეში არასწორი ინფორმაციის წყაროს წარმოადგენენ სათანადო კონტექსტის არარსებობის გამო, Facebook-ის ფაქტების შემმოწმებლები არიან. ვინ ამოწმებს მათ ფაქტებს?
ჩემი მსგავსი სტატიები, რომლებსაც Facebook-ი ცენზურავს - უფრო სწორად (თუ გნებავთ) ახშობს - სწორედ ის სტატიებია, რომლებიც ასე აუცილებელია რიგითი ადამიანების დასახმარებლად სიმართლის პოვნაში და იმ აუცილებელი სკეპტიციზმის შესანარჩუნებლად, რაც მათ ამის საშუალებას მისცემს Facebook-ისა და მისი მსგავსი ორგანიზაციების მიერ განზრახ შექმნილ უაღრესად დამახინჯებულ ინფორმაციულ გარემოში.
- ბატონი კერშერის მსგავსი ჟურნალისტისთვის Facebook-ის მომხმარებლების შეცდომაში შეყვანა სხვა მწერლის სტატიის დამახინჯებული წარმოდგენით ცუდია.
- ბატონი კერტშერის მსგავსი ჟურნალისტისთვის, რომელიც პლატფორმას სხვა მწერლის სიტყვის თავისუფლების ხელყოფაში ეხმარება, სირცხვილია.
- ბატონი კერტშერის მსგავსი ჟურნალისტისთვის პირველის მეორის სამსახურში გაკეთება და შემდეგ იმის დაშვება, რომ მის მიერ გაკეთებული საქმე სრულიად საპირისპიროდ იქნას წარმოდგენილი, ჩემთვის მწერლის ჯოჯოხეთის ყველაზე ღრმა წრეში გასასვლელ ერთგვარ ბილეთს ჰგავს.
ბატონ კერჩერს სრული უფლება აქვს, ყველაფერში არ დამეთანხმოს - მათ შორის, ფაქტებშიც კი. თუმცა, ჩემსა და მას შორის - და ჩემსა და Facebook-ს შორის - განსხვავება ისაა, რომ მე არ ვუშვებ, რომ ჩემი ნამუშევარი გამოყენებულ იქნას იმისთვის, რომ მის ნაშრომს ხელი შეუშალოს საკუთარი თავის წარმოჩენაში. არავის ვეუბნები, როგორ უნდა წაიკითხონ ის, რასაც წერს - და რა თქმა უნდა, წინასწარ არ ვახდენ მის ნაწერებზე ინტერპრეტაციას, რათა მისი მკითხველის შეფასება შევცვალო.
სამწუხაროდ, ის და მისი მსგავსი სხვები ამ ყველაფერს ისეთ ადამიანებს უკეთებენ, როგორიც მე ვარ, რომლებიც, სულ მცირე, ისეთივე განათლებულები და ინტელექტუალურად პატიოსნები არიან, როგორც ის და შესაძლოა - ვინ იცის? - ზოგჯერ კიდევ უფრო მეტადაც კი.
მაგრამ მოდით, ვეცადოთ, უფრო გულუხვი ვიყო ბატონი კერჩერის მიმართ.
მოდით, დავუშვათ, რომ მისი ნამუშევარი გამოიყენება ჩემი ნაშრომის დამახინჯებისთვის და ამით Facebook-ის მომხმარებლების შეცდომაში შესაყვანად ისეთი გზებით, რაზეც ის არასდროს დაეთანხმა ან წარმოედგინა.
დავუშვათ, რომ ის ერთგვარი უნებლიე ლაქიაა - პატიოსანი ადამიანი, რომელიც ყველაფერს აკეთებს, რათა არსებული ინფორმაციის გამოყენებით სასარგებლო კონტენტი შექმნას და საკუთარი თავისთვის ფული იშოვოს. შესაძლოა, Politifact-თან - კომპანიასთან, სადაც ის მუშაობს და რომლის კონტენტსაც Facebook-ი ჩემი კონტენტისთვის იყენებდა - ხელმოწერილი კონტრაქტი ბატონ კერჩერს არ აძლევს კონტროლს იმაზე, თუ სად და რა ბნელი მიზნებისთვის იყენებს მის ძალისხმევას.
ამ შემთხვევაში, მე ვივარაუდებდი, რომ საწყალი ბატონი კერშერი უნებლიედ მონაწილეობს საკმაოდ ბოროტ მცდელობაში, მიაღწიოს საპირისპიროს იმისა, რის მიღწევასაც იმედოვნებს.
სწორედ ამიტომ, საჭიროდ მიმაჩნია, მივაწოდო გარკვეული შესაბამისი კონტექსტი, რათა თავიდან ავიცილო მისი მკითხველებისა და ბატონი ცუკერბერგის მომხმარებლების შეცდომაში შეყვანა.
ბოლოს და ბოლოს, ვიცი, რომ მათ ეს სურთ, რომ გავაკეთო.
Facebook ერთ-ერთია იმ მრავალრიცხოვან სოციალურ პლატფორმათაგან, რომელიც პირდაპირ კომუნიკაციაშია მთავრობასთან, რათა უზრუნველყოს, რომ მისი ცენზურები ასრულებენ სახელმწიფოს მითითებებს.
აქ მოცემულია Facebook-ის თანამშრომლების ჯანდაცვის დეპარტამენტთან პირადი შეხვედრის შემდეგ გაგზავნილი მიმოწერის მაგალითი.
„მინდოდა დარწმუნებულიყავი, რომ გენახათ ის ნაბიჯები, რომლებიც გასულ კვირას გადავდგით დეზინფორმაციასთან დაკავშირებით წაშლილი ინფორმაციის პოლიტიკის შესაცვლელად, ასევე ის ნაბიჯები, რომლებიც „დისინფო ათეულის“ პრობლემის გადასაჭრელად იქნა გადადგმული: ჩვენ წავშალეთ დისინფო ათეულთან დაკავშირებული დამატებით 17 გვერდი, ჯგუფი და Instagram ანგარიში (ამგვარად, აქამდე სულ 39 პროფილი, გვერდი, ჯგუფი და Instagram ანგარიში წაიშალა, რის შედეგადაც დისინფო ათეულის ყველა წევრს მინიმუმ ერთი ასეთი ერთეული წაეშალა).“
მთავრობის მიერ მოსახლეობის მანიპულირებისთვის მსხვილი კორპორაციების გამოყენება საკუთარი მიზნების მისაღწევად დიდი მოვლენა იყო მე-20 საუკუნეში.st საუკუნეში და მას სახელი აქვს - ფაშიზმი.
Facebook-ს - კომპანიას, რომელიც საიდუმლოდ თანამშრომლობს მთავრობასთან ინფორმაციის დათრგუნვის მიზნით - აქვს თავხედობა - უფრო სწორად, ბნელი ამპარტავნება - მითხრას, რომ ჩემი მკითხველი შეიძლება შეცდომაში შეიყვანონ კონტექსტის არარსებობის გამო?! ვის ჯანდაბად ჰგონია თავს მისი საზიზღარი თვალთმაქცების ჯგუფი?
ამერიკის შეერთებულ შტატებში, სადაც ჩვენ ვართ მსხვერპლი იმისა, რასაც ახლა შესაძლოა ნეოფაშიზმს ვუწოდებდეთ, მთავრობასა და კორპორაციებს შორის შეთქმულება პროპაგანდის მიზნით, რაზეც ფაშიზმი ყოველთვის იყო დამოკიდებული, კვლავ გრძელდება. კონსტიტუციისა და კანონის დარღვევა (იმ მცირე ღირებულებისთვის, რაც დღეს, როგორც ჩანს, ღირს).
პირველი შესწორება იცავს მოქალაქეების თავისუფლად გამოხატვის უფლებას. აშკროფტი ACLU-ს წინააღმდეგ, უზენაესმა სასამართლომ განმარტა, რომ, „მთავრობას არ აქვს უფლებამოსილება, შეზღუდოს გამოხატვა მისი გზავნილის, იდეების, თემის ან შინაარსის გამო.“
In მარტინი სტრუტერსის ქალაქის წინააღმდეგ (1941), მოსამართლე ჰიუგო ბლეკმა დაწერა, რომ პირველი შესწორება „მოიცავს ლიტერატურის გავრცელების უფლებას და აუცილებლად იცავს მისი მიღების უფლებას“. თითქმის 30 წლის შემდეგ, მოსამართლე თურგუდ მარშალმა დაწერა: „ახლა უკვე კარგად არის დადგენილი, რომ კონსტიტუცია იცავს ინფორმაციისა და იდეების მიღების უფლებას“. სტენლი ვ (1969).
In Bantam Books v. Sullivan (1963), სასამართლომ დაადგინა, რომ როდ აილენდმა დაარღვია პირველი შესწორება, როდესაც შტატის კომისიამ წიგნების დისტრიბუტორებს ურჩია გარკვეული შინაარსის გამოქვეყნებისგან თავის შეკავება. თანმხლები მოსამართლე დუგლასმა დაწერა: „ცენზურის და პირველი შესწორების უფლებები შეუთავსებელია“.
ასე რომ, აქ მოცემულია სასარგებლო „კონტექსტი“, რომელიც ხელს შეუწყობს Facebook-ის მომხმარებლების Facebook-ისა და მისი ლაქიების მიერ „შეცდომაში შეყვანის“ თავიდან აცილებას: Facebook-ის გაფრთხილებები ჩემს მსგავს სტატიებზე თქვენი კონსტიტუციური უფლებების ნეოფაშისტური დარღვევის უკანონო, სახელმწიფოს მიერ სანქცირებული შედეგია, რომლის შესახებაც Facebook-მა არ გაცნობათ მანამ, სანამ სხვები ამას გააშუქებდნენ..
მე იდეალური არ ვარ. ასევე, არც ყველაზე ჭკვიანი ადამიანი ვარ, ვისაც ვიცნობ. ბევრ შეცდომას ვუშვებ.
მეორე მხრივ, ჰადსონზე მხოლოდ ველოსიპედით არ ავსულვარ.
რაც არ უნდა მცირე ღირდეს ეს - და ვაღიარებ, რომ ძალიან მცირე ღირდა - მე მაქვს ფიზიკის პირველი კლასის ხარისხი და მეცნიერების ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი (ვიცი: კიდევ ერთხელ ირონიული, არა?) ნაკლებად ცნობილ ორგანიზაციაში, სახელწოდებით კემბრიჯის უნივერსიტეტი. ამ კვალიფიკაციაზე ბევრად უფრო ღირებულია ჩემი პატიოსნება - ინტელექტუალური თუ სხვა. ჩემი ნაწერებით შეგნებულად არასდროს არავინ შემიყვანია შეცდომაში.
როგორც აღმოჩნდა, ჩემი სტატიის ორიგინალურ ვერსიაში იყო განცხადება, რომლის გამოქვეყნებიდან რამდენიმე საათში არ ვიყავი დარწმუნებული, რომ საკმარისად დავიცავდი: ის მაშინვე წავშალე. სინამდვილეში, ასეთი რაღაცეები მაინტერესებს.
თუ ბატონი კერშერი ან ბატონი ცუკერბერგი et al. ჩემი ნაშრომის წაკითხვის შემთხვევაში, ისინი დასაწყისში დაინახავდნენ მკაფიო და ცალსახა განცხადებას, რომ ის, რასაც მიჰყვებოდნენ, პირადი გადაწყვეტილების მიღების პროცესის ფრთხილად აღწერას წარმოადგენდა.
ბატონი კერშერისა და ბატონი ცუკერბერგისგან განსხვავებით, მე გამოვიყენე შესაძლებლობა და ნათლად განვაცხადე, რომ მე არ ვიყავი სიმართლის განმსაზღვრელი; რომ ჩემს სტატიაში არაფერი გულისხმობდა იმას, რომ ნებისმიერი სხვა ადამიანი, ვინც ჩემგან განსხვავებული გადაწყვეტილება მიიღო COVID-ის „ვაქცინაციის“ შესახებ, ცდებოდა ამით; და რომ სხვადასხვა ადამიანს შეეძლო მიეღო განსხვავებული, მათთვის სწორი გადაწყვეტილებები.
მე მხოლოდ ერთ პერსპექტივას ვთავაზობდი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ზუსტად ისეთი კონტექსტი მოვიყვანე, როგორიც სტატიას სჭირდებოდა იმის უზრუნველსაყოფად, რომ არავის შეცდომაში არ შეეყვანა. ასევე, შევამჩნიე, რომ Facebook-ის ცენზურა არ უარყოფს ჩემს მიერ გაკეთებულ არცერთ ფაქტობრივ მტკიცებას.
შემიძლია შევთავაზო ბატონ კერტშერს ან ბატონ ცუკერბერგს და მათ მსგავს ადამიანებს, რომ თუ ისინი - ჩემნაირი ადამიანების ნაშრომების ჩახშობის მცდელობის ნაცვლად - წაიკითხავენ მას და პირდაპირ განიხილავენ მასში ასე ფრთხილად გამოთქმულ საკითხებს, შესაძლოა - უბრალოდ... შეიძლება - რამე ისწავლე.
კრიტიკული გაფრთხილებები, რომლებიც ახლა ჩემს ორიგინალ სტატიას შეიცავენ პოსტებს, როგორ გააკეთეს „არავაქცინირებულებმა“ სწორად როგორც ჩანს, ეს გულისხმობს, რომ Facebook-ი იმდენად არის გადაწყვეტილი, რომ მის პლატფორმაზე წარმოდგენილი ინფორმაცია „კონტექსტის არარსებობის“ გამო არ „შეცდომაში შეიყვანოს“ და ამ მიზნის მისაღწევად მთავრობასთან უკანონო შეთქმულებაში ჩაერთოს.
ამიტომ, მოუთმენლად ველი, რომ Facebook-ი დაუყოვნებლივ გაავრცელებს ამ კონტექსტის მომწოდებელ პასუხს ჩემი ორიგინალური სტატიის „კონტექსტის მომწოდებელ“ ცენზურაზე, სადაც არ უნდა იყოს ეს სტატია მის პლატფორმაზე განთავსებული - იმისათვის, რომ დარწმუნებული ვიყოთ, რომ ამით არავინ შეიყვანონ შეცდომაში.
(მადლობით უილიამ სპრუანსი, რომლის იურიდიული ცოდნითაც ეს სტატია გამომადგა.)
-
რობინ კერნერი დიდ ბრიტანეთში დაბადებული აშშ-ის მოქალაქეა, რომელიც კონსულტაციებს ეწევა პოლიტიკური ფსიქოლოგიისა და კომუნიკაციის სფეროში. მას აქვს კემბრიჯის უნივერსიტეტის (დიდი ბრიტანეთი) ფიზიკისა და მეცნიერების ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი და ამჟამად ეპისტემოლოგიის დოქტორის ხარისხის მოპოვებაზე მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
