დასავლეთის რეჟიმების დაჟინებულმა მოთხოვნამ, რომ მათ უნდა აკონტროლონ საზოგადოებრივი შეტყობინებები, გამოიწვია დრამატული ცვლილებები იმ თავისუფლებაში, რომელიც მოქალაქეებს აქვთ სოციალურ მედიაში და ზოგადად. მედია უფრო ცენტრალიზებულია, ვიდრე ოდესმე და ის, რასაც ჩვენ შეგვიძლია ვთქვათ და წავიკითხოთ, უფრო მეტად ექვემდებარება კონტროლს, ვიდრე ოდესმე წარმოგვიდგენია ნომინალურად თავისუფალ საზოგადოებებში. სიტუაცია უარესდება და არა უმჯობესდება, და ჩვენი სასამართლო სისტემები, როგორც ჩანს, დიდწილად არ აცნობიერებენ შედეგებს: ეს უფლებათა ბილის პირველი შესწორების არსს ურტყამს.
ცენზურის გაძლიერებული რეჟიმის დაწყება, რა თქმა უნდა, Covid-ის პანდემიის გამო კარანტინის პერიოდი იყო, როდესაც მთელი მოქალაქეებისგან „მთელი საზოგადოების“ სახით მოქმედება იყო მოსალოდნელი. გვეუბნებოდნენ, რომ „ამაში ყველანი ერთად ვართ“ და ერთი ადამიანის ცუდი საქციელი ყველას საფრთხეს უქმნიდა. ეს ყველაფერი კარანტინის წესების დაცვიდან დაწყებული, პირბადის ტარებითა და ბოლოს, ვაქცინაციის სავალდებულო წესით დამთავრებული იყო. გაგვაფრთხილეს, რომ ყველა უნდა დამორჩილებოდა წესებს, თორემ სასიკვდილო ვირუსით გაღიზიანების რისკის ქვეშ დავრჩებოდით.
მას შემდეგ ეს მოდელი ყველა სხვა სფეროზე გავრცელდა, ისე, რომ „დეზინფორმაცია“ და „დეზინფორმაცია“ - შედარებით ახალი ტერმინები ფართოდ გამოყენებაში - ეხება ყველაფერს, რაც გავლენას ახდენს პოლიტიკაზე და საფრთხეს უქმნის მოსახლეობის ერთიანობას.
ყველაზე ეფექტური გზა იმისა, რომ ყველა ემსახუროს სოციალური გეგმის მიზნების ერთ სისტემას, არის ის, რომ ყველამ დაიჯეროს ეს მიზნები. ტოტალიტარული სისტემის ეფექტურად ფუნქციონირებისთვის საკმარისი არ არის, რომ ყველა იძულებული იყოს ერთი და იგივე მიზნებისთვის იმუშაოს. აუცილებელია, რომ ხალხმა ისინი საკუთარ მიზნებად აღიქვას.
მიუხედავად იმისა, რომ შეხედულებები ხალხისთვის უნდა შეირჩეს და თავს მოახვიოს, ისინი მათ შეხედულებებად უნდა იქცეს, ზოგადად აღიარებულ კრედოდ, რომელიც ინდივიდებს აიძულებს, რამდენადაც ეს შესაძლებელია, სპონტანურად იმოქმედონ დამგეგმავის სურვილის შესაბამისად. თუ ტოტალიტარულ ქვეყნებში ჩაგვრის განცდა ზოგადად გაცილებით ნაკლებად მწვავეა, ვიდრე ლიბერალური ქვეყნების მოსახლეობის უმეტესობა წარმოიდგენს, ეს იმიტომ ხდება, რომ ტოტალიტარული მთავრობები მაღალი ხარისხით ახერხებენ ადამიანების ისე აზროვნებას, როგორც მათ სურთ.
რა თქმა უნდა, ეს პროპაგანდის სხვადასხვა ფორმით არის გამოწვეული. მისი ტექნიკა ამჟამად იმდენად ნაცნობია, რომ მასზე ცოტა რამის თქმაა საჭირო. ერთადერთი, რაც უნდა აღინიშნოს, არის ის, რომ არც პროპაგანდა თავისთავად და არც გამოყენებული ტექნიკა არ არის დამახასიათებელი ტოტალიტარიზმისთვის და რომ ის, რაც ასე მთლიანად ცვლის მის ბუნებას და ეფექტს ტოტალიტარულ სახელმწიფოში, არის ის, რომ ყველა პროპაგანდა ემსახურება ერთსა და იმავე მიზანს - რომ პროპაგანდის ყველა ინსტრუმენტი კოორდინირებულია, რათა გავლენა მოახდინოს ინდივიდებზე ერთი მიმართულებით და წარმოქმნას ყველა გონების დამახასიათებელი გლაიხშალ-ტუნგი.
შედეგად, ტოტალიტარულ ქვეყნებში პროპაგანდის ეფექტი არა მხოლოდ მასშტაბით, არამედ ხასიათითაც განსხვავდება დამოუკიდებელი და კონკურენტი სააგენტოების მიერ სხვადასხვა მიზნებისთვის შექმნილი პროპაგანდისგან. თუ მიმდინარე ინფორმაციის ყველა წყარო ფაქტობრივად ერთი კონტროლის ქვეშაა, საქმე აღარ არის მხოლოდ ხალხის ამა თუ იმაში დარწმუნებაში. ამ შემთხვევაში, გამოცდილ პროპაგანდისტს აქვს ძალა, ჩამოაყალიბოს მათი გონება ნებისმიერი მიმართულებით და ყველაზე ინტელექტუალურ და დამოუკიდებელ ადამიანებსაც კი არ შეუძლიათ სრულად თავი დააღწიონ ამ გავლენას, თუ ისინი დიდი ხნით იზოლირებულნი არიან ინფორმაციის ყველა სხვა წყაროსგან.
მიუხედავად იმისა, რომ ტოტალიტარულ სახელმწიფოებში პროპაგანდის ეს სტატუსი მას ხალხის გონებაზე უნიკალურ ძალაუფლებას ანიჭებს, თავისებური მორალური ეფექტები არა ტექნიკიდან, არამედ ტოტალიტარული პროპაგანდის ობიექტიდან და მასშტაბიდან გამომდინარეობს. თუ ის შეიძლებოდა შემოიფარგლა ხალხის ინდოქტრინაციით იმ ღირებულებების მთელი სისტემით, რომლისკენაც მიმართულია სოციალური ძალისხმევა, პროპაგანდა წარმოადგენდა მხოლოდ კოლექტივისტური მორალის დამახასიათებელი ნიშნების კონკრეტულ გამოვლინებას, რომლებიც უკვე განვიხილეთ. თუ მისი მიზანი მხოლოდ ხალხისთვის გარკვეული და ყოვლისმომცველი მორალური კოდექსის სწავლება იქნებოდა, პრობლემა მხოლოდ იმაში იქნებოდა, კარგია თუ ცუდი ეს მორალური კოდექსი.
ჩვენ ვნახეთ, რომ ტოტალიტარული საზოგადოების მორალური კოდექსი ნაკლებად მოგვწონს, რომ თანასწორობისკენ სწრაფვაც კი მიმართული ეკონომიკის საშუალებით შეიძლება მხოლოდ ოფიციალურად იძულებით უთანასწორობამდე მიგვიყვანოს - თითოეული ინდივიდის სტატუსის ავტორიტარულ განსაზღვრამდე ახალ იერარქიულ წესრიგში - და რომ ჩვენი მორალის ჰუმანიტარული ელემენტების უმეტესობა, ადამიანის სიცოცხლის, სუსტების და ზოგადად ინდივიდის პატივისცემა, გაქრება. რაც არ უნდა ამაზრზენი იყოს ეს ადამიანების უმეტესობისთვის და მიუხედავად იმისა, რომ ეს გულისხმობს მორალური სტანდარტების ცვლილებას, ის სულაც არ არის სრულიად ანტიმორალური.
ასეთი სისტემის ზოგიერთი მახასიათებელი შეიძლება კონსერვატიული ელფერის ყველაზე მკაცრი მორალისტებისთვისაც კი მიმზიდველი იყოს და მათთვის ლიბერალური საზოგადოების უფრო რბილი სტანდარტების ნაცვლად სასურველი ჩანდეს. თუმცა, ტოტალიტარული პროპაგანდის მორალური შედეგები, რომლებიც ახლა უნდა განვიხილოთ, კიდევ უფრო ღრმა ხასიათისაა. ისინი ყველა მორალისთვის დამანგრეველია, რადგან ძირს უთხრის ყველა მორალის ერთ-ერთ საფუძველს: ჭეშმარიტების გრძნობას და პატივისცემას.
თავისი ამოცანის ბუნებიდან გამომდინარე, ტოტალიტარული პროპაგანდა არ შეიძლება შემოიფარგლოს მხოლოდ ღირებულებებით, მოსაზრებებითა და მორალური შეხედულებებით, რომლებშიც ინდივიდი ყოველთვის მეტ-ნაკლებად შეესაბამებოდეს მისი საზოგადოების მმართველ შეხედულებებს, არამედ უნდა გავრცელდეს ფაქტობრივ საკითხებზე, სადაც ადამიანური ინტელექტი სხვაგვარადაა ჩართული. ეს ასეა, პირველ რიგში, იმიტომ, რომ იმისათვის, რომ ადამიანებმა მიიღონ ოფიციალური ღირებულებები, ისინი უნდა იყოს გამართლებული ან ნაჩვენები, რომ ისინი დაკავშირებულია ხალხის მიერ უკვე მიღებულ ღირებულებებთან, რაც, როგორც წესი, გულისხმობს საშუალებებსა და მიზნებს შორის მიზეზობრივი კავშირების შესახებ მტკიცებებს; და მეორეც, იმიტომ, რომ მიზნებსა და საშუალებებს შორის განსხვავება, დასახულ მიზანსა და მის მისაღწევად გატარებულ ზომებს შორის, სინამდვილეში არასდროს არის ისეთი მკაფიო და განსაზღვრული, როგორც ამ პრობლემების ნებისმიერი ზოგადი განხილვა შეიძლება ნიშნავდეს; და იმიტომ, რომ, შესაბამისად, ადამიანები უნდა შეთანხმდნენ არა მხოლოდ საბოლოო მიზნებზე, არამედ იმ ფაქტებისა და შესაძლებლობების შესახებ შეხედულებებზეც, რომლებზეც დაფუძნებულია კონკრეტული ზომები.
ჩვენ ვნახეთ, რომ შეთანხმება ამ სრულ ეთიკურ კოდექსზე, ღირებულებების ამ ყოვლისმომცველ სისტემაზე, რომელიც ეკონომიკურ გეგმაშია ნაგულისხმევი, თავისუფალ საზოგადოებაში არ არსებობს, მაგრამ მისი შექმნა აუცილებელი იქნებოდა. თუმცა, არ უნდა ვივარაუდოთ, რომ დამგეგმავი თავის ამოცანას ამ საჭიროების გაცნობიერებით მიუდგება ან, თუნდაც ამის გაცნობიერების შემთხვევაში, შესაძლებელი იქნებოდა ასეთი ყოვლისმომცველი კოდექსის წინასწარ შექმნა. ის სხვადასხვა საჭიროებებს შორის კონფლიქტის შესახებ მხოლოდ პროცესის დროს იგებს და გადაწყვეტილებები საჭიროების შემთხვევაში უნდა მიიღოს. ღირებულებების კოდექსი, რომელიც მის გადაწყვეტილებებს წარმართავს, არ არსებობს. აბსტრაქტულად გადაწყვეტილებების მიღებამდე; ის კონკრეტული გადაწყვეტილებებით უნდა შეიქმნას.
ჩვენ ასევე ვნახეთ, თუ როგორ შეუძლებელს ხდის ღირებულებების ზოგადი პრობლემის კონკრეტული გადაწყვეტილებებისგან გამიჯვნა დემოკრატიული ორგანოსთვის, რომელიც ვერ წყვეტს გეგმის ტექნიკურ დეტალებს, განსაზღვროს მისთვის საკვანძო ღირებულებები. მიუხედავად იმისა, რომ დაგეგმვის ორგანოს მუდმივად მოუწევს იმ საკითხების გადაწყვეტა, რომელთა შესახებაც არ არსებობს გარკვეული მორალური წესები, მას მოუწევს თავისი გადაწყვეტილებების გამართლება ხალხის წინაშე - ან, სულ მცირე, როგორმე დაარწმუნოს ხალხი, რომ ეს არის სწორი გადაწყვეტილებები.
მიუხედავად იმისა, რომ გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს შესაძლოა მხოლოდ ცრურწმენები ხელმძღვანელობდნენ, გარკვეული სახელმძღვანელო პრინციპი საჯაროდ უნდა გაცხადდეს, თუ საზოგადოება უბრალოდ პასიურად არ უნდა დაემორჩილოს, არამედ აქტიურად დაუჭიროს მხარი ამ ზომას. იმ მოწონებებისა და არაკომპეტენციების რაციონალიზაციის აუცილებლობა, რომლებიც, სხვა რამის არარსებობის გამო, დამგეგმავს მრავალი გადაწყვეტილების მიღებისას უნდა წარმართავდეს, და მისი მიზეზების ისეთი ფორმით ჩამოყალიბების აუცილებლობა, რომ ისინი რაც შეიძლება მეტი ადამიანისთვის მიმზიდველი იყოს, აიძულებს მას შექმნას თეორიები, ანუ ფაქტებს შორის კავშირების შესახებ მტკიცებები, რომლებიც შემდეგ მმართველი დოქტრინის განუყოფელი ნაწილი ხდება.
„მითის“ შექმნის ეს პროცესი თავისი ქმედების გასამართლებლად არ უნდა იყოს შეგნებული. ტოტალიტარული ლიდერი შეიძლება მხოლოდ მის მიერ ნაპოვნი მდგომარეობის ინსტინქტური ზიზღით ხელმძღვანელობდეს და ახალი იერარქიული წესრიგის შექმნის სურვილით, რომელიც უკეთ შეესაბამება მის წარმოდგენას დამსახურების შესახებ; მან შეიძლება უბრალოდ იცოდეს, რომ არ მოსწონს ებრაელები, რომლებიც, როგორც ჩანს, წარმატებულები არიან წესრიგში, რომელიც მისთვის დამაკმაყოფილებელ ადგილს არ ქმნიდა და რომ უყვარს და აღფრთოვანებულია მაღალი ქერა მამაკაცით, მისი ახალგაზრდობის რომანების „არისტოკრატული“ ფიგურით. ამიტომ, ის ადვილად მიიღებს თეორიებს, რომლებიც, როგორც ჩანს, რაციონალურ გამართლებას იძლევა იმ ცრურწმენებისთვის, რომლებსაც ის ბევრ თანამოძმესთან იზიარებს.
ამგვარად, ფსევდომეცნიერული თეორია ოფიციალური კრედოს ნაწილი ხდება, რომელიც მეტ-ნაკლებად ყველას მოქმედებას წარმართავს. ან ინდუსტრიული ცივილიზაციისადმი ფართოდ გავრცელებული ზიზღი და სოფლური ცხოვრებისადმი რომანტიკული ლტოლვა, სოფლელი ხალხის, როგორც ჯარისკაცების, განსაკუთრებული ღირებულების შესახებ (ალბათ მცდარ) წარმოდგენასთან ერთად, კიდევ ერთი მითის საფუძველს ქმნის: ბლუტი და ბოდენი („სისხლი და ნიადაგი“), რომელიც გამოხატავს არა მხოლოდ უმაღლეს ღირებულებებს, არამედ მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის შესახებ შეხედულებების მთელ რიგს, რომლებიც, როგორც კი მთელი საზოგადოების საქმიანობის წარმმართველ იდეალებად იქცევიან, კითხვის ნიშნის ქვეშ არ უნდა დადგეს.
ასეთი ოფიციალური დოქტრინების, როგორც ხალხის ძალისხმევის წარმართვისა და გაერთიანების ინსტრუმენტის, საჭიროება ტოტალიტარული სისტემის სხვადასხვა თეორეტიკოსმა ნათლად განსაზღვრა. პლატონის „კეთილშობილური ტყუილები“ და სორელის „მითები“ იმავე მიზანს ემსახურება, რასაც ნაცისტების რასობრივი დოქტრინა ან მუსოლინის კორპორატიული სახელმწიფოს თეორია.4 ისინი ყველა აუცილებლად ეფუძნება ფაქტების შესახებ კონკრეტულ შეხედულებებს, რომლებიც შემდეგ მეცნიერულ თეორიებად გარდაიქმნება წინასწარ ჩამოყალიბებული მოსაზრების გასამართლებლად.
ყველაზე ეფექტური გზა იმისათვის, რომ ადამიანებმა მიიღონ იმ ღირებულებების ვალიდურობა, რომლებსაც ისინი ემსახურებიან, არის მათი დარწმუნება, რომ ისინი სინამდვილეში იგივეა, რაც მათ, ან სულ მცირე მათ შორის საუკეთესოებს, ყოველთვის ჰქონდათ, მაგრამ რომლებიც აქამდე სათანადოდ არ იყო გაგებული ან აღიარებული. ხალხი იძულებულია, ძველი ღმერთებიდან ახლისკენ გადაიტანოს თავისი ერთგულება იმ საბაბით, რომ ახალი ღმერთები სინამდვილეში ის არიან, რასაც მათი ჯანსაღი ინსტინქტი ყოველთვის ეუბნებოდა, მაგრამ რასაც მანამდე მხოლოდ ბუნდოვნად ხედავდნენ. ამ მიზნით ყველაზე ეფექტური ტექნიკა ძველი სიტყვების გამოყენებაა, მაგრამ მათი მნიშვნელობის შეცვლა. ტოტალიტარული რეჟიმების რამდენიმე თვისებაა ერთდროულად ისეთი დამაბნეველი ზედაპირული დამკვირვებლისთვის და ამავდროულად ისეთი დამახასიათებელი მთელი ინტელექტუალური კლიმატისთვის, როგორც ენის სრული დამახინჯება, იმ სიტყვების მნიშვნელობის შეცვლა, რომლითაც ახალი რეჟიმების იდეალები გამოიხატება.
ამ მხრივ ყველაზე მეტად, რა თქმა უნდა, სიტყვა „თავისუფლებაა“. ეს სიტყვა ტოტალიტარულ სახელმწიფოებში ისევე თავისუფლად გამოიყენება, როგორც სხვაგან. ფაქტობრივად, შეიძლება ითქვას - და ეს ჩვენთვის გაფრთხილებად უნდა იქცეს, რომ ფრთხილად ვიყოთ ყველა იმ მაცდურისგან, ვინც ძველის ნაცვლად ახალ თავისუფლებებს გვპირდება - რომ სადაც არ უნდა განადგურებულიყო თავისუფლება, როგორც ჩვენ გვესმის, ეს თითქმის ყოველთვის ხალხისთვის დაპირებული ახალი თავისუფლების სახელით ხდებოდა. ჩვენ შორისაც კი გვყავს „თავისუფლების დამგეგმავები“, რომლებიც გვპირდებიან „ჯგუფის კოლექტიურ თავისუფლებას“, რომლის ბუნებაც შეიძლება გამომდინარეობდეს იქიდან, რომ მისი დამცველი საჭიროდ მიიჩნევს დაგვარწმუნოს, რომ „ბუნებრივია, დაგეგმილი თავისუფლების დადგომა არ ნიშნავს, რომ თავისუფლების ყველა [sic] ადრინდელი ფორმა უნდა გაუქმდეს“.
დოქტორი კარლ მანჰაიმი, რომლის ნაშრომიდანაც არის აღებული ეს წინადადებები, სულ მცირე გვაფრთხილებს, რომ „თავისუფლების კონცეფცია, რომელიც წინა ეპოქაზეა მოდელირებული, პრობლემის რეალური გაგების დაბრკოლებას წარმოადგენს“. თუმცა, სიტყვა „თავისუფლების“ მის მიერ გამოყენება ისეთივე შეცდომაში შემყვანია, როგორც ტოტალიტარული პოლიტიკოსების პირში. მათი თავისუფლების მსგავსად, „კოლექტიური თავისუფლება“, რომელსაც ის გვთავაზობს, არ არის საზოგადოების წევრების თავისუფლება, არამედ დამგეგმავის შეუზღუდავი თავისუფლებაა, საზოგადოებასთან ისე მოიქცეს, როგორც სურს.
ეს არის თავისუფლებისა და ძალაუფლების უკიდურესობამდე მიყვანილი აღრევა. ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, სიტყვის მნიშვნელობის დამახინჯება, რა თქმა უნდა, კარგად არის მომზადებული გერმანელი ფილოსოფოსების გრძელი რიგის და, რაც მთავარია, სოციალიზმის მრავალი თეორეტიკოსის მიერ. თუმცა, „თავისუფლება“ ან „თავისუფლება“ არავითარ შემთხვევაში არ არის ერთადერთი სიტყვები, რომელთა მნიშვნელობაც საპირისპიროდ შეიცვალა, რათა ისინი ტოტალიტარული პროპაგანდის ინსტრუმენტებად გამოეყენებინათ. ჩვენ უკვე ვნახეთ, როგორ ხდება იგივე „სამართლიანობასთან“, „კანონთან“, „უფლებასთან“ და „თანასწორობასთან“. სიის გაფართოება შესაძლებელია მანამ, სანამ ის არ მოიცავს თითქმის ყველა მორალურ და პოლიტიკურ ტერმინს, რომელიც ზოგადად გამოიყენება. თუ ადამიანს თავად არ განუცდია ეს პროცესი, ძნელია სიტყვების მნიშვნელობის ამ ცვლილების მასშტაბის, მის მიერ გამოწვეული დაბნეულობის და ნებისმიერი რაციონალური დისკუსიის ბარიერების შეფასება. იმის გასაგებად, თუ როგორ, თუ ორი ძმიდან ერთ-ერთი იღებს ახალ რწმენას, მცირე ხნის შემდეგ ის სხვა ენაზე საუბრობს, რაც მათ შორის რეალურ კომუნიკაციას შეუძლებელს ხდის.
დაბნეულობა კიდევ უფრო უარესდება, რადგან პოლიტიკური იდეალების აღმწერი სიტყვების მნიშვნელობის ეს ცვლილება არ არის ერთჯერადი მოვლენა, არამედ უწყვეტი პროცესია, ტექნიკა, რომელიც შეგნებულად თუ არაცნობიერად გამოიყენება ხალხის წარმართვისთვის.
თანდათანობით, ამ პროცესის გაგრძელებისას, მთელი ენა ნადგურდება და სიტყვები ცარიელ ნაჭუჭებად იქცევა, რომლებსაც ყოველგვარი განსაზღვრული მნიშვნელობა არ აქვთ, შეუძლიათ ერთი რამ მის საპირისპიროდ აღნიშნონ და მხოლოდ იმ ემოციური ასოციაციებისთვის გამოიყენონ, რომლებიც მათთან ჯერ კიდევ დაკავშირებულია. დიდი უმრავლესობისთვის დამოუკიდებელი აზროვნების წართმევა რთული არ არის. თუმცა, უმცირესობა, რომელიც კრიტიკისკენ მიდრეკილებას შეინარჩუნებს, ასევე უნდა გაჩუმდეს.
ჩვენ უკვე ვნახეთ, თუ რატომ არ შეიძლება იძულება შემოიფარგლოს იმ ეთიკური კოდექსის მიღებით, რომელიც საფუძვლად უდევს იმ გეგმას, რომლის მიხედვითაც მიმართულია ყველა სოციალური აქტივობა. რადგან ამ კოდექსის მრავალი ნაწილი არასდროს იქნება აშკარად გამოხატული, რადგან ღირებულებების სახელმძღვანელო შკალის მრავალი ნაწილი მხოლოდ ირიბად იარსებებს გეგმაში, თავად გეგმა, ყველა დეტალით, ფაქტობრივად, მთავრობის ყველა აქტი, უნდა გახდეს წმინდა და კრიტიკისგან თავისუფალი. თუ ხალხს სურს, რომ ყოყმანის გარეშე დაუჭიროს მხარი საერთო ძალისხმევას, ისინი უნდა დარწმუნდნენ, რომ არა მხოლოდ დასახული მიზანი, არამედ არჩეული საშუალებებიც სწორია.
ოფიციალური კრედო, რომლის დაცვაც უნდა იყოს აღსრულებული, ამგვარად, მოიცავს ყველა იმ შეხედულებას იმ ფაქტებთან დაკავშირებით, რომლებზეც გეგმაა დაფუძნებული. საზოგადოებრივი კრიტიკა ან თუნდაც ეჭვის გამოხატვა უნდა ჩაახშოს, რადგან ისინი, როგორც წესი, ასუსტებენ საზოგადოების მხარდაჭერას. როგორც უებსი აღნიშნავს ყველა რუსული საწარმოს მდგომარეობის შესახებ: „სანამ სამუშაოები მიმდინარეობს, ნებისმიერი საჯაროდ ეჭვის გამოხატვა, ან თუნდაც შიში იმისა, რომ გეგმა წარმატებული არ იქნება, არის ღალატის და ღალატის აქტი, რადგან მას შეუძლია გავლენა მოახდინოს დანარჩენი პერსონალის ნებასა და ძალისხმევაზე“.
როდესაც გამოთქმული ეჭვი ან შიში ეხება არა კონკრეტული საწარმოს წარმატებას, არამედ მთელ სოციალურ გეგმას, ის კიდევ უფრო მეტად უნდა იქნას განხილული, როგორც საბოტაჟი. ამრიგად, ფაქტები და თეორიები არანაკლებ უნდა გახდეს ოფიციალური დოქტრინის ობიექტი, ვიდრე ღირებულებების შესახებ შეხედულებები. ცოდნის გავრცელების მთელი აპარატი - სკოლები და პრესა, რადიო და კინო - გამოყენებული იქნება მხოლოდ იმ შეხედულებების გასავრცელებლად, რომლებიც, ჭეშმარიტი იქნება ეს თუ მცდარი, გააძლიერებს რწმენას ხელისუფლების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებების სისწორეში; და ყველა ინფორმაცია, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს ეჭვი ან ყოყმანი, დაფარული იქნება.
სისტემისადმი ხალხის ლოიალობაზე სავარაუდო გავლენა ერთადერთი კრიტერიუმი ხდება იმის გადასაწყვეტად, გამოქვეყნდეს თუ ჩახშობილ იქნას თუ არა ინფორმაცია კონკრეტული ნაწილი. ტოტალიტარულ სახელმწიფოში სიტუაცია მუდმივად და ყველა სფეროში იგივეა, რაც ომის დროს ზოგიერთ სფეროში სხვაგან. ყველაფერი, რამაც შეიძლება ეჭვი შეიტანოს მთავრობის სიბრძნეში ან უკმაყოფილება გამოიწვიოს, ხალხისთვის დაფარული იქნება. სხვაგან არსებულ პირობებთან არახელსაყრელი შედარებების საფუძველი, რეალურად არჩეული კურსის შესაძლო ალტერნატივების ცოდნა, ინფორმაცია, რომელმაც შეიძლება მიანიშნებდეს მთავრობის მიერ თავისი დაპირებების შეუსრულებლობაზე ან პირობების გაუმჯობესების შესაძლებლობების გამოყენებაზე - ყველაფერი ჩახშობილი იქნება.
შესაბამისად, არ არსებობს სფერო, სადაც ინფორმაციის სისტემატური კონტროლი არ განხორციელდება და შეხედულებების ერთგვაროვნება არ იქნება აღსრულებული. ეს ეხება თუნდაც იმ სფეროებს, რომლებიც, ერთი შეხედვით, ყველაზე დაშორებულია ნებისმიერი პოლიტიკური ინტერესისგან და განსაკუთრებით ყველა მეცნიერებას, თუნდაც ყველაზე აბსტრაქტულს. ის, რომ დისციპლინებში, რომლებიც უშუალოდ ეხება ადამიანურ საქმეებს და, შესაბამისად, ყველაზე უშუალოდ მოქმედებს პოლიტიკურ შეხედულებებზე, როგორიცაა ისტორია, სამართალი ან ეკონომიკა, ტოტალიტარულ სისტემაში ჭეშმარიტების უანგარო ძიება არ შეიძლება დაშვებული იყოს და ოფიციალური შეხედულებების გამართლება ერთადერთ ობიექტად იქცევა, ადვილად შესამჩნევია და გამოცდილებითაც სრულად დადასტურებულია.
ეს დისციპლინები, მართლაც, ყველა ტოტალიტარულ ქვეყანაში ოფიციალური მითების ყველაზე ნაყოფიერ ქარხნებად იქცა, რომლებსაც მმართველები თავიანთი ქვეშევრდომების გონებისა და ნების წარმართვისთვის იყენებენ. გასაკვირი არ არის, რომ ამ სფეროებში ჭეშმარიტების ძიების საბაბიც კი მიტოვებულია და ხელისუფლება წყვეტს, რომელი დოქტრინები უნდა ისწავლებოდეს და გამოქვეყნდეს. თუმცა, აზრის ტოტალიტარული კონტროლი ვრცელდება იმ საგნებზეც, რომლებსაც ერთი შეხედვით პოლიტიკური მნიშვნელობა არ აქვთ.
ზოგჯერ ძნელია იმის ახსნა, თუ რატომ უნდა აიკრძალოს კონკრეტული დოქტრინები ოფიციალურად ან რატომ უნდა წახალისდეს სხვები და უცნაურია, რომ ეს სიმპათიები და ანტიპათიები, როგორც ჩანს, გარკვეულწილად მსგავსია სხვადასხვა ტოტალიტარულ სისტემებში. კერძოდ, როგორც ჩანს, ყველა მათგანს აერთიანებს აზროვნების უფრო აბსტრაქტული ფორმებისადმი ძლიერი ანტიპათია - ანტიპათია, რომელსაც დამახასიათებელია ჩვენს მეცნიერთა შორის ბევრი კოლექტივისტი.
ფარდობითობის თეორია წარმოდგენილი იქნება, როგორც „სემიტური თავდასხმა ქრისტიანული და ნორდიული ფიზიკის საფუძვლებზე“ თუ ეწინააღმდეგება მას, რადგან ის „ეწინააღმდეგება დიალექტიკურ მატერიალიზმსა და მარქსისტულ დოგმას“, იგივეს ნიშნავს. არც ისაა მნიშვნელოვანი, თავს ესხმიან მათემატიკური სტატისტიკის გარკვეულ თეორემებს, რადგან ისინი „წარმოადგენენ იდეოლოგიურ ფრონტზე კლასობრივი ბრძოლის ნაწილს და წარმოადგენენ მათემატიკის ისტორიული როლის, როგორც ბურჟუაზიის მსახურის, პროდუქტს“, თუ დაგმობილი იქნება მთელი საკითხი, რადგან „ის არ იძლევა გარანტიას, რომ ის ხალხის ინტერესებს მოემსახურება“.
როგორც ჩანს, წმინდა მათემატიკა არანაკლებ მსხვერპლია და უწყვეტობის ბუნების შესახებ კონკრეტული შეხედულებებიც კი შეიძლება მივაწეროთ „ბურჟუაზიულ ცრურწმენებს“. ვებსის თქმით, მარქსისტულ-ლენინური ბუნების მეცნიერებათა ჟურნალს შემდეგი სლოგანები აქვს: „ჩვენ ვიცავთ პარტიას მათემატიკაში. ჩვენ ვიცავთ მარქსისტულ-ლენინური თეორიის სიწმინდეს ქირურგიაში“. სიტუაცია, როგორც ჩანს, ძალიან მსგავსია გერმანიაში. მათემატიკოსთა ნაციონალ-სოციალისტური ასოციაციის ჟურნალი სავსეა „პარტიით მათემატიკაში“ და ერთ-ერთმა ყველაზე ცნობილმა გერმანელმა ფიზიკოსმა, ნობელის პრემიის ლაურეატმა ლენარდმა, თავისი ცხოვრებისეული ნაშრომი შეაჯამა სათაურით „გერმანული ფიზიკა ოთხ ტომად!“.
ტოტალიტარიზმის სულისკვეთებას სრულიად შეესაბამება ის, რომ ის გმობს ნებისმიერ ადამიანურ საქმიანობას, რომელიც საკუთარი გულისთვის და ფარული მიზნის გარეშე ხორციელდება. მეცნიერება მეცნიერების გულისთვის, ხელოვნება ხელოვნების გულისთვის თანაბრად საძულველია ნაცისტებისთვის, ჩვენი სოციალისტი ინტელექტუალებისთვის და კომუნისტებისთვის. ყველა აქტივობას გამართლება უნდა ჰქონდეს შეგნებული სოციალური მიზნით. არ უნდა არსებობდეს სპონტანური, უმართავი საქმიანობა, რადგან მას შეუძლია გამოიწვიოს შედეგები, რომელთა წინასწარ განჭვრეტა შეუძლებელია და რომლებსაც გეგმა არ ითვალისწინებს. მას შეუძლია წარმოქმნას რაიმე ახალი, დაუგეგმავი დამგეგმავის ფილოსოფიისთვის.
პრინციპი თამაშებსა და გართობაზეც კი ვრცელდება. მკითხველს ვტოვებ, თავად გამოიცნოს, გერმანიაში თუ რუსეთში ოფიციალურად მოუწოდეს მოჭადრაკეებს, რომ „ერთხელ და სამუდამოდ უნდა დავასრულოთ ჭადრაკის ნეიტრალიტეტი. ერთხელ და სამუდამოდ უნდა დავგმოთ ფორმულა „ჭადრაკი ჭადრაკის გულისთვის“, ისევე როგორც ფორმულა „ხელოვნება ხელოვნების გულისთვის“.
შეიძლება წარმოუდგენლადაც არ მოგეჩვენოთ ეს გადახრები, მაგრამ მაინც უნდა ვიყოთ ფრთხილად, რომ არ ჩავთვალოთ ისინი შემთხვევით თანმდევ პროდუქტებად, რომლებსაც არაფერი აქვთ საერთო დაგეგმილი ან ტოტალიტარული სისტემის არსებით ხასიათთან. ისინი ასე არ არის. ისინი წარმოადგენენ იმავე სურვილის პირდაპირ შედეგს, რომ ყველაფერი „მთლიანობის ერთიანი კონცეფციით“ იყოს მიმართული, იმ შეხედულებების ნებისმიერ ფასად დაცვის აუცილებლობისა, რომელთა სამსახურშიც ადამიანებს მუდმივი მსხვერპლის გაღება მოეთხოვებათ, და იმ ზოგადი იდეის, რომ ხალხის ცოდნა და რწმენა არის ინსტრუმენტი, რომელიც ერთი მიზნისთვის უნდა იქნას გამოყენებული.
რადგან მეცნიერება უნდა ემსახურებოდეს არა სიმართლეს, არამედ კლასის, საზოგადოების ან სახელმწიფოს ინტერესებს, არგუმენტისა და დისკუსიის ერთადერთი ამოცანაა იმ შეხედულებების დამტკიცება და კიდევ უფრო გავრცელება, რომლითაც საზოგადოების მთელი ცხოვრება წარმართულია. როგორც ნაცისტმა იუსტიციის მინისტრმა განმარტა, კითხვა, რომელიც ყველა ახალმა სამეცნიერო თეორიამ უნდა დაუსვას საკუთარ თავს, არის: „ვემსახურები თუ არა ნაციონალ-სოციალიზმს ყველას უდიდესი სარგებლისთვის?“
სიტყვა „ჭეშმარიტება“ თავისთავად კარგავს თავის ძველ მნიშვნელობას. ის აღარ აღწერს რაღაცას, რაც უნდა მოიძებნოს, სადაც ინდივიდუალური სინდისი ერთადერთი არბიტრია იმის, ამართლებს თუ არა კონკრეტულ შემთხვევაში მტკიცებულება (ან მისი გამომცხადებლების სტატუსი) რწმენას; ის ხდება ისეთი რამ, რაც ავტორიტეტის მიერ უნდა დადგინდეს, რაც უნდა დაიჯეროს ორგანიზებული ძალისხმევის ერთიანობის ინტერესებიდან გამომდინარე და რომელიც შეიძლება შეიცვალოს ამ ორგანიზებული ძალისხმევის აუცილებლობის შესაბამისად.
ზოგადი ინტელექტუალური კლიმატი, რომელსაც ეს ქმნის, ჭეშმარიტების მიმართ სრული ცინიზმის სული, რომელსაც ის წარმოშობს, ჭეშმარიტების მნიშვნელობის გრძნობის დაკარგვაც კი, დამოუკიდებელი კვლევის სულისკვეთებისა და რაციონალური რწმენის ძალის რწმენის გაქრობა, ის, თუ როგორ იქცევა ცოდნის ყველა დარგში აზრთა სხვადასხვაობა პოლიტიკურ საკითხად, რომლებიც ხელისუფლებამ უნდა გადაწყვიტოს, ყველაფერი ისაა, რაც ადამიანმა პირადად უნდა განიცადოს - განიცადოს - ვერცერთი მოკლე აღწერა ვერ გადმოსცემს მათ მასშტაბებს.
შესაძლოა, ყველაზე საგანგაშო ფაქტი ის არის, რომ ინტელექტუალური თავისუფლებისადმი ზიზღი არ არის ის, რაც მხოლოდ ტოტალიტარული სისტემის დამყარების შემდეგ ჩნდება, არამედ ის ყველგან გვხვდება ინტელექტუალებს შორის, რომლებმაც კოლექტივისტური რწმენა მიიღეს და რომლებიც ინტელექტუალურ ლიდერებად არიან აღიარებულნი იმ ქვეყნებშიც კი, რომლებიც ჯერ კიდევ ლიბერალური რეჟიმის ქვეშ არიან.
არა მხოლოდ ყველაზე უარესი ჩაგვრაც კი დასაშვებია, თუ ის სოციალიზმის სახელით ხორციელდება და ტოტალიტარული სისტემის შექმნას ღიად უჭერენ მხარს ადამიანები, რომლებიც ლიბერალური ქვეყნების მეცნიერების სახელით საუბრობენ, არამედ შეუწყნარებლობაც ღიად ქებადი ხდება. განა ახლახან არ გვინახავს ბრიტანელი სამეცნიერო მწერალი, რომელიც ინკვიზიციასაც კი იცავს, რადგან მისი აზრით, ის „მეცნიერებისთვის სასარგებლოა, როდესაც ის ახალ კლასს იცავს“.
ეს შეხედულება, რა თქმა უნდა, პრაქტიკულად არ განსხვავდება იმ შეხედულებებისგან, რომლებმაც ნაცისტები მეცნიერების კაცების დევნამდე, სამეცნიერო წიგნების დაწვამდე და დამორჩილებული ხალხის ინტელიგენციის სისტემატურ განადგურებამდე მიიყვანა. ხალხისთვის ისეთი კრედოს თავს მოხვევის სურვილი, რომელიც მათთვის სასარგებლოდ ითვლება, რა თქმა უნდა, ჩვენი დროისთვის ახალი ან თავისებური არ არის.
თუმცა, ახალია ის არგუმენტი, რომლითაც ჩვენი ინტელექტუალების უმეტესობა ცდილობს ასეთი მცდელობების გამართლებას. ამბობენ, რომ ჩვენს საზოგადოებაში რეალური აზროვნების თავისუფლება არ არსებობს, რადგან მასების მოსაზრებებსა და გემოვნებას პროპაგანდა, რეკლამა, ზედა კლასების მაგალითი და სხვა გარემო ფაქტორები აყალიბებს, რომლებიც გარდაუვლად აიძულებენ ხალხის აზროვნებას გაცვეთილ ბილიკებზე გადავიდეს. აქედან გამომდინარეობს დასკვნა, რომ თუ დიდი უმრავლესობის იდეალები და გემოვნება ყოველთვის იმ გარემოებებით არის ჩამოყალიბებული, რომელთა კონტროლიც შეგვიძლია, ჩვენ ეს ძალა შეგნებულად უნდა გამოვიყენოთ, რათა ხალხის აზრები იმ მიმართულებით შევცვალოთ, რაც ჩვენთვის სასურველად მიგვაჩნია.
ალბათ, საკმაოდ მართალია, რომ დიდი უმრავლესობა იშვიათად ახერხებს დამოუკიდებლად აზროვნებას, რომ უმეტეს საკითხზე ისინი იღებენ შეხედულებებს, რომლებიც მზა სახით მიაჩნიათ და რომ ისინი ასევე კმაყოფილები იქნებიან, თუ დაიბადებიან ან ჩაერთვებიან ამა თუ იმ შეხედულების ერთობლიობაში. ნებისმიერ საზოგადოებაში აზროვნების თავისუფლებას, სავარაუდოდ, მხოლოდ მცირე უმცირესობისთვის ექნება პირდაპირი მნიშვნელობა. მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ ვინმე კომპეტენტურია ან უნდა ჰქონდეს ძალაუფლება, აირჩიოს ისინი, ვისთვისაც ეს თავისუფლება დაცული იქნება.
ეს ნამდვილად არ ამართლებს ადამიანთა რომელიმე ჯგუფის მიერ იმის პრეზუმფციას, რომ მოითხოვოს უფლება, განსაზღვროს, თუ რა უნდა იფიქრონ ან სწამდეთ ადამიანებს. აზრის სრულ არეულობას აჩვენებს იმის მტკიცება, რომ რადგან ნებისმიერი სისტემის პირობებში ადამიანების უმრავლესობა ვიღაცის მაგალითს მიჰყვება, არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს, თუ ყველა ერთი და იგივე მაგალითს მიჰყვება.
ინტელექტუალური თავისუფლების ღირებულების დაკნინება იმის გამო, რომ ის არასდროს ნიშნავს ყველასთვის დამოუკიდებელი აზროვნების ერთნაირ შესაძლებლობას, ნიშნავს იმ მიზეზების სრულად უგულებელყოფას, რომლებიც ინტელექტუალურ თავისუფლებას მის ღირებულებას ანიჭებს. იმისათვის, რომ მან შეასრულოს თავისი ფუნქცია, როგორც ინტელექტუალური პროგრესის მთავარი მამოძრავებელი ძალა, აუცილებელია არა ის, რომ ყველას შეეძლოს რაიმეს ფიქრი ან წერა, არამედ ის, რომ ნებისმიერ საკითხს ან იდეას ვინმე შეიძლება ამტკიცებდეს. სანამ განსხვავებული აზრი არ ჩახშობილა, ყოველთვის იქნებიან ისეთები, ვინც ეჭვქვეშ დააყენებს თანამედროვეების მმართველ იდეებს და ახალ იდეებს არგუმენტებისა და პროპაგანდის გამოცდას დააყენებს.
სხვადასხვა ცოდნისა და შეხედულებების მქონე ინდივიდთა ეს ურთიერთქმედება წარმოადგენს აზროვნების სიცოცხლეს. გონების ზრდა სოციალური პროცესია, რომელიც ასეთი განსხვავებების არსებობაზეა დაფუძნებული. მისი არსი იმაში მდგომარეობს, რომ მისი შედეგების პროგნოზირება შეუძლებელია, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია ვიცოდეთ, რომელი შეხედულებები შეუწყობს ხელს ამ ზრდას და რომელი არა - მოკლედ, რომ ეს ზრდა არ შეიძლება მართული იყოს არცერთი შეხედულებით, რომელიც ამჟამად გვაქვს, ამავდროულად მისი შეზღუდვის გარეშე.
გონების ზრდის, ან, სხვათა შორის, პროგრესის „დაგეგმვა“ ან „ორგანიზება“ ტერმინთაშორისი წინააღმდეგობაა. იდეა, რომ ადამიანის გონებამ „შეგნებულად“ უნდა აკონტროლოს საკუთარი განვითარება, ურევს ინდივიდუალურ გონიერებას, რომელსაც მხოლოდ ნებისმიერი რამის „შეგნებულად კონტროლი“ შეუძლია, იმ ინტერპერსონალურ პროცესთან, რომელსაც მისი ზრდა დამსახურებაა. მისი კონტროლის მცდელობით, ჩვენ უბრალოდ ვადგენთ საზღვრებს მის განვითარებაზე და ადრე თუ გვიან უნდა გამოვიწვიოთ აზროვნების სტაგნაცია და გონიერების დაკნინება.
კოლექტივისტური აზროვნების ტრაგედია იმაში მდგომარეობს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ის თავდაპირველად გონების უზენაესობად წარმოჩენით მთავრდება, საბოლოოდ გონების განადგურებით მთავრდება, რადგან ის არასწორად აღიქვამს იმ პროცესს, რომელზეც გონების ზრდაა დამოკიდებული. მართლაც შეიძლება ითქვას, რომ ყველა კოლექტივისტური დოქტრინისა და მისი „შეგნებული“ კონტროლის ან „შეგნებული“ დაგეგმვის მოთხოვნის პარადოქსია ის, რომ ისინი აუცილებლად მიგვიყვანენ მოთხოვნამდე, რომ რომელიმე ინდივიდის გონება უზენაესად მმართველი იყოს - მაშინ როდესაც მხოლოდ სოციალური ფენომენებისადმი ინდივიდუალისტური მიდგომა გვაძლევს საშუალებას ამოვიცნოთ ზეინდივიდუალური ძალები, რომლებიც გონების ზრდას წარმართავენ.
ამგვარად, ინდივიდუალიზმი ამ სოციალური პროცესის წინაშე თავმდაბლობისა და სხვა მოსაზრებების მიმართ ტოლერანტობის დამოკიდებულებაა და სრულიად საპირისპიროა იმ ინტელექტუალური ამპარტავნებისა, რომელიც სოციალური პროცესის ყოვლისმომცველი ხელმძღვანელობის მოთხოვნის საფუძველს წარმოადგენს.
