გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ფსიქოანალიტიკოს თეორეტიკოს ჟაკ ლაკანს რამდენიმე გასაკვირი კონცეპტუალური ინსტრუმენტი აქვს, რომელთაგან ზოგიერთს შეუძლია გარკვეული სიცხადე შეიტანოს ხშირად დამაბნეველ სამყაროში, რომელშიც ამჟამად ვცხოვრობთ. მისი თეორიული და ფილოსოფიური შემოქმედება ფართო სპექტრს მოიცავს, რომელთა უმეტესობას ვერ განვიხილავთ მოკლე ესეში, როგორიცაა ამ ერთი.
საკმარისია ითქვას, რომ მან ზიგმუნდ ფროიდის ფსიქოანალიტიკური მემკვიდრეობა კიდევ უფრო შორს წაიყვანა, ამ პროცესში ფროიდის ზოგიერთი შეხედულება რადიკალური გახადა და საშუალება მისცა ადამიანს, გაერკვია ისეთი რთული ტექსტები, როგორიცაა ჯონ ფაულზის კონტრ-განათლება რომანი, ის მაგისი, რომელშიც ინგლისური ლიტერატურული პედაგოგი ადამიანს მუდმივად ცვალებადი, თვითდამხობის გამოცანას უპირისპირდება კოგნიტური პერსპექტივებილაკანის გვიანდელი ნაშრომების ნაწილი დისკურსის თეორიას ეხებოდა - სფეროს, რომელშიც მისმა თანამედროვემ და თანამემამულე ფრანგმა ცნობილმა მიშელ ფუკომაც მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა - და რომელიც ლაკანმა დაამუშავა... ფსიქოანალიზის მეორე მხარე; 1969-1970 – ჟაკ ლაკანის სემინარი, წიგნი 17 (ნიუ-იორკი: WW Norton & Co., 2007).
არსებობს მრავალი გზა, რომლითაც შეიძლება ამ რთული დისკურსული (ანუ დისკურსთან დაკავშირებული) ბადის გამოყენება, მაგალითად, ძალაუფლების ურთიერთობების შესასწავლად სხვადასხვა დისკურსებში, როგორიცაა პატრიარქალური დისკურსი, ფემინისტური, მენეჯერული, მუშათა ან კაპიტალისტური დისკურსი.
„ძალაუფლების ურთიერთობებზე“ ჩემი მინიშნება უკვე იძლევა წარმოდგენას აქ გამოყენებული „დისკურსის“ კონცეფციის შესახებ: ის ეხება (როგორც წესი, ასიმეტრიულ) ძალაუფლების ურთიერთობებს, რადგან ისინი ენაშია ჩადებული; სინამდვილეში, შეიძლება ითქვას, რომ დისკურსი არის ენა, რომელიც გაგებულია, როგორც (გარკვეული სახის) ძალაუფლების მსახურება. ამიტომ, ლაკანი დისკურსს აღიქვამს, როგორც სოციალური ველის „მოწესრიგების“ ან „ორგანიზების“ გზას; ანუ საზოგადოებას, გამორჩეულ დომენებად, სადაც ძალაუფლების გამორჩეულ სახეობებს აქვთ გავლენა.
მაგალითად, ჩემმა ერთ-ერთმა ასპირანტმა (ლიზა-მარი სტორმმა) ერთხელ დაწერა გამომჟღავნებელი ნაშრომი სამხრეთ აფრიკის ციხეში განგსტერული დისკურსისა და ციხის ხელისუფლების დისკურსს შორის არსებულ განსხვავებებზე და თავისი დაწერილი ტექსტი დააფუძნა საფუძვლიან გამოძიებაზე, რომელიც ჩატარდა პატიმრობაში მყოფი ბანდის წევრებთან და ციხეში მომსახურე ზედამხედველებთან ინტერვიუების მეშვეობით.
ფუკოს დისკურს-ანალიზის ვერსიის გამოყენებით, მან გასაკვირი დასკვნა გამოიტანა, რომ მოლოდინების საწინააღმდეგოდ, მმართველი დისკურსი არ იყო ხელისუფლების დისკურსი, რომელსაც ზედამხედველები წარმოადგენდნენ, არამედ განგსტერების, რომლებიც იერარქიულად იყვნენ დალაგებულნი ბანდების დომინირების მიხედვით. ის ფაქტი, რომ ამ ბანდებს კონტროლი ჰქონდათ ზედამხედველებზე - განსაზღვრავდნენ, რა შეიძლებოდა მომხდარიყო და რა არა ციხეში - აშკარა იყო ინტერვიუების დისკურს-ანალიზიდან. (ცდუნებას აჩენს, რომ ამაში პარალელი დაინახოს სადო-მაზოხიზმის დისკურსთან.)
მაშ, როგორ შეუძლია ლაკანის თეორიას დაგვეხმაროს იმ დაძაბული აწმყოს გაგებაში, სადაც არაკეთილსინდისიერი, ძლიერი მოწინააღმდეგეები იყენებენ სხვადასხვა დისკურსიულ საშუალებებს ჩვეულებრივ ადამიანებზე ძალაუფლების მოსაპოვებლად? რა თქმა უნდა, ეს არ ნიშნავს, რომ „ჩვეულებრივ ადამიანებს“ - რომელთაგან ზოგიერთი საკმაოდ არაჩვეულებრივია - არ გააჩნიათ დისკურსული საშუალებები, რათა დაუპირისპირდნენ ან წინააღმდეგობა გაუწიონ მათ, ვინც მათ დამორჩილებას ცდილობს. როგორც ფუკომ ერთხელ აღნიშნა, სადაც დისკურსი არსებობს, სივრცე იქმნება კონტრდისკურსისთვის, რომლის აშკარა მაგალითია პატრიარქატი და ფემინიზმი. შევეცდები რაც შეიძლება ლაკონურად ავხსნა.
ლაკანი დისკურსის (დისკურსების) ტიპოლოგიას გვთავაზობს - ოსტატის, უნივერსიტეტის (ან ცოდნის), ისტერიკისა და ანალიტიკოსის, რომელთაგან თითოეული სოციალურ ველს ძალაუფლების განსხვავებული პარამეტრების მიხედვით აწყობს. სხვადასხვა ისტორიულ დროსა და სხვადასხვა გარემოებებში, კონკრეტული დისკურსები ამ ოთხი სახის დისკურსის ადგილს იკავებენ.
მაგალითად, ცოტა ხნის წინ – უფრო ზუსტად, 2020 წლამდე – ნეოლიბერალური კაპიტალიზმის დისკურსი „ბატონის დისკურსის“ ადგილს იკავებდა, მაგრამ მას შემდეგ, სავარაუდოდ, ის (არც ისე) „დიდი გადატვირთვის“ რევოლუციურმა, ნეოფაშისტურმა დისკურსმა ჩაანაცვლა (რომლის დიდი ასოებით გადიდებასაც უარს ვამბობ).
პირველ რიგში, მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ ლაკანისთვის ამ ოთხ დისკურსს აქვს როგორც განვითარების, ასევე სისტემატური კლასიფიკაციის ფუნქცია; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი აღნიშნავენ („ონტოგენეტიკური“) დროებით, განვითარების ეტაპებს ყველა ადამიანისთვის. მდე ისინი განასხვავებენ ფუნდამენტურად განსხვავებულ ტიპის დისკურსებს. მაშ, რას ნიშნავს „ოსტატის დისკურსი„გულისხმობს?“
თითოეული ჩვენგანი საზოგადოებაში შემოდის რაიმე სახის მოძღვრის დისკურსის მიერ ფსიქიკურად და კოგნიტურად „ფორმირების“ გზით. ზოგიერთისთვის ეს არის რელიგიური დისკურსი, რომელიც აწყობს სამყაროს დამორჩილებისა და შედარებითი გაძლიერების კონკრეტულ სოციალურ ურთიერთობებში; მაგალითად, საეკლესიო კათოლიკური ორდენის ახალბედას გაცილებით ნაკლები დისკურსული ძალა აქვს, ვიდრე ხელდასხმული მღვდელი, რომელიც, თავის მხრივ, ეპისკოპოსს ემორჩილება. სხვებისთვის ეს შეიძლება იყოს საერო დისკურსი, როგორიცაა ის, რაც გამეფებულია ბიზნეს სამყაროში, ან პოლიტიკური დისკურსი, რომელიც სხვებთან კონკურენციას უწევს ჰეგემონიისთვის კონკრეტულ ქვეყანაში. მაგრამ ყველა შემთხვევაში, მოძღვრის დისკურსი „მართავს“ სოციალურ ველს იმდენად, რამდენადაც დისკურსული ველის ადამიანები სხვადასხვა გზით ემორჩილებიან მას, თუმცა ზოგიერთს შეუძლია ამის გამოწვევა, როგორც ამას გაჩვენებთ.
სახელი უნივერსიტეტის დისკურსი (ანუ ცოდნის) ქმნის შთაბეჭდილებას, რომ ის მოიცავს ენის ყველა გამოყენებას (მათ შორის სამეცნიეროსაც), რომელიც ცოდნის მეშვეობით ძალაუფლებას უწყობს ხელს. (გახსოვთ გამონათქვამი „ცოდნა ძალაა“?) ლაკანისთვის ეს უპირობოდ სიმართლეს არ შეესაბამება. მიზეზი ის არის, რომ მან ჰეგელის მეშვეობით იცის, რომ (ისტორიულად რომ ვთქვათ) მონა ყოველთვის ცოდნით ემსახურებოდა ბატონს - ელინისტურ ხანაში, ბოლოს და ბოლოს, ბერძენი მონები რომაული ოჯახების მასწავლებლები იყვნენ.
აქედან გამომდინარე, მისი შეფასებით, უნივერსიტეტის დისკურსი ემსახურება მაგისტრის დისკურსს, რასაც თან ახლავს ის, რომ ის არ წარმოადგენს ნამდვილ მეცნიერებას. სწორედ ამიტომ, უნივერსიტეტში ყველაზე გამორჩეული (და „დაფასებული“) დისციპლინები ის დისციპლინებია, რომლებიც ემსახურება და ხელს უწყობს მაგისტრის დისკურსის ინტერესებს - მაგალითად, ნეოლიბერალურ კაპიტალიზმს ხელს უწყობდა და საუკეთესოდ ემსახურებოდა ისეთი დისციპლინები, როგორიცაა ფიზიკა, ქიმია, კომპიუტერული მეცნიერებები, ფარმაკოლოგია, ბუღალტერია, სამართალი და ა.შ. ფილოსოფია, როდესაც პრაქტიკაში გამოიყენება. კრიტიკულად (როგორც უნდა იყოს), თუმცა, ბატონს არ ემსახურება.
უნივერსიტეტის დისკურსის განვითარების როლზე ადამიანის ცხოვრებაში გავლენის შემოწმების მიზნით, შეგიძლიათ დაუსვათ კითხვა, თუ როდის დაიწყო ან როდის დაიწყო ადამიანმა „ახალი თვალით“ შეხედვა იმ მასწავლებლის დისკურსს, რომელმაც ადამიანის ქცევა ჩამოაყალიბა. როგორც წესი, სწორედ ამ დროს ხვდება ადამიანი ცოდნის სისტემებს, რომლებიც მას მასწავლებლის დისკურსის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების ინტელექტუალურ უნარს აძლევს.
მაგალითად, სამხრეთ აფრიკაში, აპარტეიდის დროს, გაზრდილმა და უნივერსიტეტში ფილოსოფიასთან შეხვედრამ საშუალება მოგვცა, მე და ჩემს თანამედროვეებს, კითხვის ნიშნის ქვეშ დაგვეყენებინა და უარგვეგებინა აპარტეიდი, როგორც უსამართლო სისტემა. თუმცა, ფილოსოფია არის დისციპლინა, რომელიც კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს, მაშინ როცა „ძირითადი“ უნივერსიტეტის დისციპლინები ასეთ კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებაში არ მონაწილეობენ; სამაგიეროდ, ისინი ამართლებენ მაგისტრის დისკურსს.
დისკურსი, რომელსაც ლაკანი ნამდვილ მეცნიერებას უკავშირებს, არის „...ისტერიული,' რაც შეიძლება უცნაურ არჩევანად მოგეჩვენოთ, თუ არ გავიხსენებთ, რომ ვენაში ფროიდთან კონსულტაცია გაიარეს „ისტერიკებმა“ - ბერტა პაპენჰაიმმა და რომლებმაც მას არაცნობიერის შესახებ რევოლუციური ჰიპოთეზის ჩამოყალიბების საშუალება მისცეს. რატომ?
მოკლედ რომ ვთქვათ, კონკრეტული პერიოდის ოსტატის დისკურსის წარუმატებლობები „ისტერიკების“ სხეულებზეა ამოტვიფრული. ვიქტორიანულ ეპოქაში სექსუალობის ჩახშობის ოსტატის დისკურსი (სავარაუდოდ, ეკონომიკური პროდუქტიულობის გაზრდის მიზნით) ინდივიდებისგან სხვადასხვა (არაცნობიერ) „ისტერიულ“ რეაქციებს იწვევდა, მათ შორის ქალების მხრიდან სექსუალურ ფრიგიდულობას.
ამგვარად, ისტერიკის დისკურსი არის ნებისმიერი დისკურსი, რომელიც კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს არსებული სოციალური რეალობის დომინანტურ ღირებულებებს. როგორც უკვე აღინიშნა, ფილოსოფია ამ მხრივ სამაგალითოა - ანუ უნდა იყოს - თუმცა ბევრ დეპარტამენტში ის პრაქტიკაში გამოიყენება როგორც „უნივერსიტეტის დისკურსი“, რომელიც უბრალოდ ადასტურებს მასწავლებლის დისკურსს. თეორიული ფიზიკის ბუნდოვან სფეროშიც კი ისტერიკის დისკურსს ვხვდებით, მაგალითად, აინშტაინის სპეციალური ფარდობითობის თეორიაში და ნილს ბორის (და სხვების) კვანტურ მექანიკაში, რაც არ უნდა საპირისპიროდ ჟღერდეს ეს. ვერნერ ჰაიზენბერგის ცნობილ „განურჩევლობის (ან გაურკვევლობის) პრინციპში“ ეს პარადიგმატული გზით არის დემონსტრირებული: სიჩქარის გაზომვა შეუძლებელია. მდე ატომის ბირთვის გარშემო ერთდროულად მოძრავი ელექტრონის პოზიცია - როდესაც ერთ-ერთი მათგანი იზომება, მეორე აუცილებლად დაბლოკილია.
ამგვარად, კვანტური მექანიკა კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს კლასიკურ ნიუტონისეულ ფიზიკას და ფიზიკოსებს ახსენებს, რომ მეცნიერება (ისევე როგორც ფილოსოფია) არასდროს არის საბოლოოდ „დასრულებული“. ახალი ხედვები ყოველთვის წარმოიშობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ნამდვილი მეცნიერება ხასიათდება ყველა შესაძლო თეორიული პოზიციის განმეორებითი გამოწვევით. ლაკანი აჩვენებს, რომ ის ხასიათდება „სტრუქტურული განუსაზღვრელობით“, ამ გზით აზოგადებს განუსაზღვრელობის პრინციპს კვანტურ მექანიკაში.
რაც შეეხება ანალიტიკოსის დისკურსიმაშინ როცა ისტერიკის დისკურსი ინსტანცირებს დაკითხვა უნივერსიტეტის დისკურსის მსგავსად, ისევე როგორც მასწავლებლის დისკურსის, ანალიტიკოსის დისკურსი - რომელიც ფსიქოანალიტიკური ანალიტიკოსის ამოცანის მიხედვით არის მოდელირებული - „შუამავლობს“ ისტერიკის დისკურსსა და დანარჩენ ორ დისკურსს შორის, რომლებიც სუბიექტზე ძალაუფლების განხორციელებას ისახავს მიზნად. ზრდასრულ ასაკში ადამიანი უცვლელად სწავლობს, რომ ზოგიერთმა ადამიანმა იცის, როგორ შუამავლობა გაუწიოს კამათში ჩართულ პირებს; ეს ერთგვარი პროტოანალიტიკოსის დისკურსის მაგალითებია.
უფრო მკაცრად რომ ვთქვათ, ფილოსოფია ასრულებს ანალიტიკოსის დისკურსის როლს, როდესაც ის უარს ამბობს პოსტმოდერნისტული თეორიების ზოგიერთ უფრო ექსტრემალურ მტკიცებასთან, როგორიცაა სტენლი ფიშის თეორია, რაც იწვევს სრულ რელატივიზმს (მტკიცებას, რომ არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა ცოდნა) - მაგალითად, ფიშის ნაშრომში. არის თუ არა ამ გაკვეთილზე ტექსტი? (ჰარვარდის უნივერსიტეტის უნივერსიტეტი, 1980). ამის ნაცვლად, ფილოსოფია საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ, რომ ცოდნა ყოველთვის სტაბილურობასა და ცვლილებას შორისაა: არცერთი სამეცნიერო ან ფილოსოფიური თეორია არ არის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენების გარეშე, როგორც ეს თომას კუნმა ნათლად აჩვენა თავის წიგნში: სამეცნიერო რევოლუციების სტრუქტურა (ჩიკაგოს უნივერსიტეტი, 1962).
აქამდე ლაკანის დისკურსის თეორიაზე ვიყავი კონცენტრირებული, თუმცა მისი გავლენა მიმდინარე გლობალურ კრიზისზე შესაძლოა უკვე აშკარა იყოს. ჩვენ ვართ ნეოლიბერალური კაპიტალიზმის (ბოლო დრომდე თანამედროვე ბატონის დისკურსი) კონტროლირებადი გადასვლის მოწმენი იმისკენ, რაც აცხადებს პრეტენზიას ახალი ბატონის დისკურსის არსებობაზე: ის, რასაც სხვადასხვაგვარად შეიძლება აღვწეროთ, როგორც ახალი ფეოდალიზმი - სადაც ე.წ. „ელიტები“ ბატონების როლს იკავებენ, ხოლო ჩვეულებრივი ადამიანები „ყმებად“ არიან მიჩნეულნი - ან ტექნოკრატიული ნეოფაშიზმი, სამთავრობო და კორპორატიული ფუნქციების შეუმჩნეველი შერწყმის გათვალისწინებით.
უნივერსიტეტის დისკურსის როლი ამ პროცესში არ შეცვლილა, გარდა იმისა, რომ ის სულ უფრო მეტად ემსახურება ახლადშექმნილ მაგისტრანტულ დისკურსს, რაც 2020 წლიდან ჩანს იმ მონობაში, რომლითაც მსოფლიოს უნივერსიტეტები და კოლეჯები - ოფიციალური პოლიტიკის, ასევე აკადემიური წრეების მიერ COVID-XNUMX-თან დაკავშირებული ოფიციალური ზომების, მათ შორის „ვაქცინის“ რეკომენდაციების პოპულარიზაციის გზით - დაემორჩილნენ მაგისტრანტების მოლოდინების ნამდვილ ტირანიას. ამ მხრივ პარადიგმული იყო მეინსტრიმული ფარმაცევტული მეცნიერების, ეპიდემიოლოგიისა და ვირუსოლოგიის როლი, რაც, ალბათ, საუკეთესოდ აისახება გერმანიაში დოქტორ კრისტიან დროსტენის გადამწყვეტ როლში, რომელიც სავარაუდოდ ავტორიტეტული „ვაქცინის მეფეა“.
საბედნიეროდ, კრიზისზე რეაგირების სტაბილური ზრდა შეინიშნება, რაც ისტერიკის დისკურსს წარმოადგენს, მათ შორის ვირუსოლოგების, ეპიდემიოლოგების, ექიმებისა და სამედიცინო მკვლევარების მხრიდან, რომლებიც ავთენტური, კითხვის ნიშნის ქვეშ მყოფი მეცნიერების როლს ასრულებენ. მათ შორის უპირველეს ყოვლისა არიან დოქტორი პიტერ მაკკალოუ, დოქტორი პიერ კორი, დოქტორი დოლორეს კეჰილი, დოქტორი რობერტ მელოუნი, დოქტორი ჯოზეფ მერკოლა და დოქტორი ტეს ლორი (და მრავალი სხვა). ეს ადამიანები ფსევდომეცნიერებას იყენებენ იმ ადამიანების მიერ, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ „თრომბის საწინააღმდეგო ინექცია“ „უსაფრთხო და ეფექტურია“, საპირისპიროს დამადასტურებელი უამრავი მტკიცებულების მიუხედავად.
რა თქმა უნდა, ეს არ შემოიფარგლება მხოლოდ ზემოთ ხსენებული მეცნიერებით. ყველა ადამიანი, რომელიც დისციპლინას მკაცრად ასწავლის, ნეოფეოდალიზმის შესახებ მასწავლებლის დისკურსის ან უნივერსიტეტის დისკურსის მიმართ, რომელიც მასწავლებლის წინაშე თავს ხრის, თანაბრად ასწავლის ისტერიკის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებულ დისკურსს, როდესაც ის ისეთ შეხედულებებს გამოავლენს, რომლებიც შეიძლება მასწავლებლისა და უნივერსიტეტის დისკურსების ვალიდურ უარყოფად ჩაითვალოს.
ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტში (ან ბრიტანეთში „ნამდვილ მემარცხენეებში“) შეტანილი წვლილის უმეტესობა მათ შორისაა, მაგალითად, სონია ელიას „დუმილის ფარდა“. ჭარბი სიკვდილი,“ სადაც ეს მამაცი საგამოძიებო ჟურნალისტი დაუნდობლად, ბრიტანელი პარლამენტის წევრის ენდრიუ ბრიჯენის პარლამენტში ამ თემაზე გამოსვლის განხილვით, ავლენს მთავრობებისა და მემკვიდრეობით მიღებული მედიის შეუსაბამო - მაგრამ, ოსტატის დისკურსის ძალის გათვალისწინებით, პროგნოზირებად - უარს, აღიარონ ოთახში არსებული „სპილო“. სოციალურ-მეცნიერული რეაქციის უფრო მდგრადი მაგალითი, რომელიც ისტერიული (კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებული) დისკურსის კვალიფიკაციას წარმოადგენს, არის კეს ვან დერ პიილის წიგნი, საგანგებო მდგომარეობა - გლობალური მოსახლეობის კონტროლის ქვეშ შენარჩუნება (Clarity Press, 2022), თავისი ოპტიმისტური პოზიციით, რომ გლობალისტი ნეოფაშისტები ვერ მიაღწევენ წარმატებას მათი მცდელობით მსოფლიო გადატრიალების.
ანალიტიკოსის დისკურსი, რომელიც ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც ისტერიკის დისკურსი თანამედროვე საზოგადოების კონტროლირებად კოლაფსთან დაკავშირებით - ეკონომიკურად კატასტროფული „პანდემიიდან“ მიწოდების ჯაჭვის რღვევამდე, კონტროლირებად ფინანსურ კოლაფსამდე და ნაღდი ფულის ეკონომიკიდან უნაღდო CBDC ეკონომიკაზე და ინჟინერიულ ომებამდე დაგეგმილი გადასვლის ჩათვლით - შუამავლობას უწევს ერთი მხრივ ისტერიკის კითხვის ნიშნის ქვეშ მყოფ დისკურსსა და მეორე მხრივ, მაგისტრისა და უნივერსიტეტის დისკურსს შორის. როგორ კეთდება ეს?
გაითვალისწინეთ, რომ ფსიქოანალიზში ანალიტიკოსი პაციენტს (ანალიზირებულს) საშუალებას აძლევს, გათავისუფლდეს აუტანელი ბატონის დისკურსის გავლენისგან - პატრიარქალური, დომინანტი ქმრის მსგავსად - პირველ რიგში, ამ დომინანტური ძალის ლეგიტიმურობის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებით, შემდეგ კი ალტერნატიული ბატონის დისკურსის აღმოჩენით, რათა საკუთარი თავი გაძლიერდეს. თუმცა, მნიშვნელოვანია, რომ ანალიტიკურმა გამოცდილებამ ამ ეტაპზე საშუალება მისცა, თავიდან აეცილებინა ახალი ბატონის დისკურსის აბსოლუტურად მიჩნევა, რადგან ისწავლა კითხვის დასმის უნარი.
ანალოგიურად, ამჟამინდელ ვითარებაში, არსებობს დისკურსიული წვლილი, რომელიც შუამავლობს ისტერიკის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებასა და მაგისტრისა და უნივერსიტეტის დისკურსების კომბინირებულ ძალას შორის. ამის აუცილებლობა ნათლად არის ნათქვამი: საკმარისი არ არის დომინანტური, შეურაცხმყოფელი დისკურსების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება - ადამიანმა უნდა იპოვოს გზები, რათა იპოვოს და გამოიყენოს ამ უკანასკნელის ალტერნატივები, იმ უპირატესობით, რომ კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება ისწავლა.
მაგრამ, როგორც ლაკანმა ნათლად გააცნობიერა, მხოლოდ კითხვებით ცხოვრება შეუძლებელია. კვლავ გვაქვს სტაბილურობასა და ცვლილებას შორის მონაცვლეობა; ოსტატის დისკურსი უზრუნველყოფს სტაბილურობას, ისტერიკის დისკურსი კი გამართლებული კითხვების მეშვეობით ახდენს ცვლილებების იმიტაციას, რაც ახალი ოსტატის დისკურსის სახით ახალ სტაბილურობას იწვევს.
კრიტიკული ნაშრომები, რომლებიც ფოკუსირებულია მაგისტრის, უნივერსიტეტისა და ისტერიკის დისკურსებს შორის კავშირზე და მათ შორის მედიაციაზე ალტერნატივისკენ მიმავალ გზაზე, რაც ახალი მაგისტრის დისკურსის შესაძლებლობას იძლევა, ანალიტიკოსის დისკურსის ინსტანცირებას მოახდენს. ის, რასაც აქ ვწერ, ანალიტიკოსის დისკურსად ჩაითვლება, იმდენად, რამდენადაც სწორედ ასეთი მედიაციაა ის, რისი გაკეთებაც მე ვცდილობ.
თუმცა, გაითვალისწინეთ ის ფაქტი, რომ ფსიქოანალიტიკოსის მსგავსად, მეც არ კონკრეტული ოსტატის დისკურსის დანიშვნა, როგორც ნეოფაშისტების კორუმპირებული, კომპრომეტირებული ოსტატის დისკურსის შემცვლელი, რომელიც „უკეთესი მშენებლობის“ დისკურსშია წამოყენებული. აქ მოქმედების პრინციპი ის არის, რომ ანალიზირებულმა თავად უნდა აღმოაჩინოს და აირჩიოს ახალი ოსტატის დისკურსი, წინააღმდეგ შემთხვევაში ის პასუხისმგებლობას არ განიცდის, როგორც საკუთარს და არა ანალიტიკოსის.
შესამჩნევია, რომ ქვემოთ მოცემულ ამონარიდში, ჯორჯო აგამბენის რომანიდან Სად ვართ ეხლა? ეპიდემია, როგორც პოლიტიკა (ლონდონი: ერისი, 2021) მისი სიტყვები შეიძლება წავიკითხოთ ლაკანის დისკურსის თეორიის პრიზმით - განსაკუთრებით ყურადღება მიაქციეთ მეორე აბზაცს, რომელიც უდავოდ მიანიშნებს ახალი ოსტატის დისკურსის საჭიროებაზე:
მიმდინარე ტრანსფორმაციის სიძლიერეს, როგორც ხშირად ხდება, მისი სისუსტეც განაპირობებს. სანიტარული ტერორის გავრცელებას კონსენსუსის მისაღწევად თანხმობის ნება და განუყოფელი მედია სჭირდებოდა, რისი შენარჩუნებაც რთული აღმოჩნდება. სამედიცინო რელიგიას, ისევე როგორც ყველა რელიგიას, ჰყავს თავისი ერეტიკოსები და დისიდენტები და სხვადასხვა მიმართულებიდან წამოსული პატივსაცემი ხმები ეჭვქვეშ აყენებენ ეპიდემიის აქტუალურობასა და სიმძიმეს - რომელთაგან არცერთი არ შეიძლება განუსაზღვრელი ვადით შენარჩუნდეს რიცხვების ყოველდღიური გავრცელების გამო, რომლებსაც სამეცნიერო თანმიმდევრულობა აკლია.
პირველებმა, ვინც ეს გააცნობიერა, ალბათ, დომინანტური ძალები იყვნენ, რომლებიც არასდროს მიმართავდნენ ასეთ უკიდურეს და არაადამიანურ აპარატებს, საკუთარი ეროზიის რეალობის შიში რომ არ ჰქონოდათ. ათწლეულების განმავლობაში, ინსტიტუციური ხელისუფლება ლეგიტიმურობას თანდათანობით კარგავს. ამ ხელისუფლებას ამ დანაკარგის შემსუბუქება მხოლოდ საგანგებო მდგომარეობების მუდმივი გამოძახებით და ამ საგანგებო სიტუაციით შექმნილი უსაფრთხოებისა და სტაბილურობის საჭიროების მეშვეობით შეეძლო. რამდენ ხანს და რა მოდალობების მიხედვით შეიძლება ამჟამინდელი საგანგებო მდგომარეობის გახანგრძლივება?
დანამდვილებით შეიძლება ითქვას, რომ წინააღმდეგობის ახალი ფორმები აუცილებელი იქნება და მათ, ვისაც ჯერ კიდევ შეუძლია მომავალი პოლიტიკის წარმოდგენა, ყოყმანის გარეშე უნდა მიუდგეს მათ. მომავალ პოლიტიკას არ ექნება ბურჟუაზიული დემოკრატიის მოძველებული ფორმა და არც ტექნოლოგიურ-სანიტარიული დესპოტიზმის ფორმა, რომელიც მას ცვლის.
ლაკანის გამჭრიახი, თუმცა რთული დისკურსული თეორიის ეს აუცილებლად მოკლე აღწერა საშუალებას გვაძლევს, გავიგოთ გლობალურ სივრცეში მიმდინარე დისკურსული ბრძოლები. და როგორც კი ინტელექტუალურად გავიაზრებთ მოწინააღმდეგის „მთავარ ნაბიჯებს“ ამ სივრცეში, უკეთესად მოვემზადებით მათთან საბრძოლველად ისტერიკისა და ანალიტიკოსის დისკურსების მეშვეობით.
ბერტ ოლივიე
თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტი.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
