გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ნიუ ორლეანის ფედერალურმა სააპელაციო სასამართლომ გააუქმა კერძო ბიზნესებისთვის ვაქცინაციისა და ტესტირების მოთხოვნა, რომელიც ბაიდენის ადმინისტრაციისა და შრომის დეპარტამენტის სამუშაო ადგილზე უსაფრთხოების მარეგულირებელი განყოფილების მიერ იყო დადგენილი. გადაწყვეტილება აღსანიშნავია არა მხოლოდ მისი გადამწყვეტი განსჯით, არამედ მისი გასაოცარი ენითაც, რომელიც სათანადოდ ასახავს დრაკონულ ბრძანებულებას იმად, რაც ის სინამდვილეშია და მკაცრი ენით გმობს მუშაკების წინააღმდეგ გამოყენებულ მიზანსა და მეთოდებს.
ქვემოთ მოცემულია ამონარიდები BST Holdings, LLC vs OSHA საქმეზე 12 წლის 2021 ნოემბრის გადაწყვეტილებიდან:
- დავიწყოთ აშკარას განცხადებით. შრომის უსაფრთხოებისა და ჯანმრთელობის შესახებ კანონი, რომელმაც შექმნა OSHA, კონგრესმა მიიღო ამერიკელებისთვის „უსაფრთხო და ჯანსაღი სამუშაო პირობების უზრუნველყოფისა და ჩვენი ადამიანური რესურსების დასაცავად“. აგრეთვე 29 USC § 651 (დასკვნების განცხადება და მიზნისა და პოლიტიკის დეკლარაცია). ეს არ იყო - და სავარაუდოდ შეეძლო არ უნდა იყოს, კომერციის პუნქტისა და დელეგირების არარსებობის დოქტრინის თანახმად,8 — რომლის მიზანია ფედერალური ბიუროკრატიის სიღრმეებში მყოფი სამუშაო ადგილის უსაფრთხოების ადმინისტრაციის უფლებამოსილების მიცემა, რათა გააკეთოს ფართომასშტაბიანი განცხადებები საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საკითხებზე, რომლებიც ყველაზე ღრმად მოქმედებს საზოგადოების ყველა წევრზე.
- საეჭვო ვარაუდით, რომ მანდატი აკეთებს კონსტიტუციური მორიგი მოსმენის ჩატარება - რომლის გადაწყვეტაც დღეს არ გვჭირდება - მიუხედავად ამისა, ის თავისთავად საბედისწეროდ არასწორია. მართლაც, მანდატის დაძაბული რეცეპტები ერთად მას იშვიათ სამთავრობო განცხადებად აქცევს, რომელიც ერთდროულად ზედმეტად ინკლუზიურია (ვრცელდება დამსაქმებლებსა და დასაქმებულებზე ამერიკაში პრაქტიკულად ყველა ინდუსტრიასა და სამუშაო ადგილზე, მცირე მცდელობით ახსნილი რისკების აშკარა განსხვავებების გათვალისწინებით, რომელთა წინაშეც დგას, მაგალითად, მარტოსული ღამის ცვლაში მომუშავე დაცვის თანამშრომელი და ვიწრო საწყობში მხარდამხარ მომუშავე ხორცის გადამამუშავებელი). მდე არასაკმარისი ინკლუზიურობა (სავარაუდოდ, 99 ან მეტი თანამშრომლის მქონე თანამშრომლების სამუშაო ადგილზე „სერიოზული საფრთხისგან“ გადარჩენა, ამავდროულად, არ ხდება 98 ან ნაკლები თანამშრომლის მქონე თანამშრომლების იმავე საფრთხისგან დაცვა). მანდატის მიერ გამოცხადებული იმპულსი - სავარაუდო „საგანგებო მდგომარეობა“, რომელსაც მთელი მსოფლიო თითქმის ორი წელია განიცდის,10 და რომელსაც თავად OSHA-მ თითქმის ორი წელი დაუთმო. თვე 11-ზე პასუხის გაცემაც უსარგებლოა. მისი გამოქვეყნება კი უხეშად აღემატება OSHA-ს კანონიერ უფლებამოსილებას.
- მას შემდეგ, რაც პრეზიდენტმა სექტემბერში გამოთქვა უკმაყოფილება ქვეყნის ვაქცინაციის მაჩვენებლის მიმართ,12 ადმინისტრაციამ დეტალურად შეისწავლა აშშ-ის კოდექსი ეროვნული ვაქცინაციის სავალდებულო დაწესების უფლებამოსილების ან „შემოვლითი გზის“ მოსაძებნად13. სატრანსპორტო საშუალება, რომლითაც ის დაეშვა, იყო OSHA ETS. კანონი, რომელიც OSHA-ს უფლებამოსილებას აძლევს, OSHA-ს საშუალებას აძლევს, ექვსი თვის განმავლობაში გვერდი აუაროს შეტყობინებისა და კომენტარის ტიპურ პროცედურებს, რაც ითვალისწინებს „საგანგებო დროებითი სტანდარტის დაუყოვნებლივ ამოქმედებას ფედერალურ რეესტრში გამოქვეყნებისთანავე“, თუ ის „განსაზღვრავს (ა) რომ თანამშრომლები სერიოზული საფრთხის წინაშე დგანან ტოქსიკურად ან ფიზიკურად მავნედ მიჩნეული ნივთიერებების ან აგენტების ზემოქმედებისგან ან ახალი საფრთხეებისგან და (ბ) რომ ასეთი საგანგებო სტანდარტი აუცილებელია თანამშრომლების ასეთი საფრთხისგან დასაცავად“.
...
- აქ, OSHA-ს მცდელობაა ჰაერწვეთოვანი გზით გადამდები ვირუსი, რომელიც ფართოდ არის გავრცელებული საზოგადოებაში (და შესაბამისად, არ არის დამახასიათებელი რომელიმე სამუშაო ადგილისთვის) და არ წარმოადგენს სიცოცხლისთვის საშიშროებას თანამშრომლების დიდი უმრავლესობისთვის, მეზობელ ფრაზად გადაიქცეს, რომელიც... ტოქსიკური მდე მოწამვლა კიდევ ერთი გამჭვირვალე გაჭიმვაა.
...
- თუმცა, არანაკლებ პრობლემურია ის, რომ გაურკვეველი რჩება, წარმოადგენს თუ არა COVID-19 - რაც არ უნდა ტრაგიკული და დამანგრეველი იყოს პანდემია - იმ სახის სერიოზულ საფრთხეს, რასაც § 655(c)(1) ითვალისწინებს. იხილეთ, მაგ, საერთაშორისო ქიმიური მუშაკები, 830 F.2d გვ. 371 (აღნიშნულია, რომ OSHA-მ თავად დაასკვნა, რომ „სერიოზული საფრთხის“ წარმოსაჩენად საკმარისი არ არის, რომ ქიმიურ ნივთიერებას, როგორიცაა კადმიუმი, შეუძლია გამოიწვიოს კიბოს or თირკმლის დაზიანება „ექსპოზიციის მაღალი დონით“ (ხაზგასმა დამატებულია)). დასაწყისისთვის, თავად მანდატი აღიარებს, რომ COVID-19-ის ეფექტები შეიძლება მერყეობდეს „მსუბუქიდან“ „კრიტიკულამდე“. თუმცა, მნიშვნელოვანია ისიც, რომ ვირუსის გავრცელების სტატუსი შეიცვალა მას შემდეგ, რაც პრეზიდენტმა სექტემბერში მანდატის ზოგადი პარამეტრები გამოაცხადა. (და რა თქმა უნდა, ეს ყველაფერი იმ ვარაუდობს, რომ COVID-19 თავიდანვე მნიშვნელოვან საფრთხეს უქმნის მუშაკებს; სამოცდათვრამეტი (16 წლის და უფროსი ასაკის ამერიკელების 12 პროცენტი სრულად ან ნაწილობრივ არის აცრილი მის წინააღმდეგ, ვირუსი — გვარწმუნებს ადმინისტრაცია — საერთოდ მცირე რისკს წარმოადგენს.) იხილეთ, მაგ, 86 ფედერალური რეგულაცია 61,402, 61,402–03 („[FDA]-ს მიერ ავტორიზებული ან დამტკიცებული COVID-19 ვაქცინები ეფექტურად იცავს ვაქცინირებულ პირებს COVID-19-ით გამოწვეული მძიმე დაავადებისა და სიკვდილისგან“).
...
- შემდეგ განვიხილავთ მანდატის აუცილებლობას. მანდატი განსაცვიფრებლად ფართომასშტაბიანია. ამერიკაში კერძო სექტორის თანამშრომლის 2-დან 3-ზე, ისეთ მრავალფეროვან სამუშაო ადგილებში, როგორიც თავად ქვეყანაა, მანდატი ვერ ითვალისწინებს, ალბათ, ყველაზე მნიშვნელოვან ფაქტს: COVID-19-ის მიმდინარე საფრთხე უფრო საშიშია... ზოგიერთი თანამშრომლები, ვიდრე სხვა თანამშრომლები. ყველა სხვა უცვლელი ფაქტორია ის, რომ 28 წლის სატვირთო მანქანის მძღოლი, რომელიც სამუშაო დღის უმეტეს ნაწილს ტაქსიში მარტოობაში ატარებს, უბრალოდ ნაკლებად დაუცველია COVID-19-ის მიმართ, ვიდრე 62 წლის ციხის დამლაგებელი. ანალოგიურად, ბუნებრივად იმუნური, არავაქცინირებული მუშა, სავარაუდოდ, ნაკლები რისკის ქვეშაა, ვიდრე არავაქცინირებული მუშა, რომელსაც ვირუსი არასდროს ჰქონია. სია გრძელდება, მაგრამ ერთი უცვლელი რჩება - მანდატი თითქმის სრულად ვერ ახერხებს ამ რეალობისა და საღი აზრის დიდ ნაწილზე რეაგირებას ან თუნდაც მასზე რეაგირებას.
- გარდა ამისა, პანდემიის ადრეულ ეტაპზე სააგენტომ აღიარა COVID-19-ზე რეაგირებისთვის ეფექტური ETS-ის მორგების პრაქტიკული შეუძლებლობა.
...
- ამავდროულად, მანდატი ასევე არასაკმარისი ინკლუზიურობაამერიკაში ყველაზე დაუცველი მუშაკი მანდატით არ სარგებლობს, თუ მის კომპანიაში 99 ან ნაკლები თანამშრომელია დასაქმებული. მიზეზი? იმიტომ, რომ, როგორც OSHA-ც კი აღიარებს, 100 ან მეტი დამსაქმებლის მქონე კომპანიები უკეთ შეძლებენ მანდატის ადმინისტრირებას (და შენარჩუნებას). აგრეთვე 86 ფედერალური რეგულაცია 61,402, 61,403 („OSHA ითხოვს ინფორმაციას 100-ზე ნაკლები თანამშრომლის მქონე დამსაქმებლების COVID-19 ვაქცინაციის და/ან ტესტირების პროგრამების განხორციელების უნარის შესახებ“). შესაძლოა, ეს სიმართლე იყოს. თუმცა, ამგვარი აზროვნება ეწინააღმდეგება იმ წინაპირობას, რომ ეს ყველაფერი ნამდვილად საგანგებომართლაც, ამ ტიპის არასაკმარისი ჩართულობა ხშირად იმის მანიშნებელ ნიშნად აღიქმება, რომ მთავრობის ინტერესი თავისუფლების შემზღუდავი განცხადების მიღების მიმართ სინამდვილეში „დამაჯერებელი“ არ არის. შდრ. ეკლესია ლუკუმი ბაბალუ აიე, Inc. ქალაქ ჰიალეას წინააღმდეგ, 508 US 520, 542–46 (1993) (ქალაქის მიერ რელიგიური მიზნით ცხოველების მსხვერპლშეწირვის აკრძალვა, მაგრამ სხვა აქტივობების შესაბამისი დაშვება, რომლებიც საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას საფრთხეს უქმნიდა, ეწინააღმდეგებოდა მის სავარაუდოდ „დამაჯერებელ“ ინტერესს ცხოველების უსაფრთხო განადგურების პრაქტიკის მიმართ). მანდატის არასაკმარისი ინკლუზიურობა გულისხმობს, რომ მანდატის ნამდვილი მიზანი არ არის სამუშაო ადგილზე უსაფრთხოების გაზრდა, არამედ ვაქცინის გამოყენების გაზრდა ნებისმიერი საჭირო საშუალებით.
...
- და ბოლოს, აღსანიშნავია, რომ მანდატი სერიოზულ კონსტიტუციურ შეშფოთებას წარმოშობს, რაც ან ზრდის მოსარჩელეების არსებითი მხარის წარმატების ალბათობას, ან სულ მცირე, არ ითვალისწინებს OSHA-ს მიერ § 655(c)-ის ფართო ინტერპრეტაციის, როგორც კანონის ინტერპრეტაციის საკითხად გამოყენებას.
- პირველ რიგში, მანდატი, სავარაუდოდ, აღემატება ფედერალური მთავრობის უფლებამოსილებას კომერციის მუხლის შესაბამისად, რადგან ის არეგულირებს არაეკონომიკურ უმოქმედობას, რაც პირდაპირ შტატების საპოლიციო უფლებამოსილების ფარგლებში შედის. ადამიანის არჩევანი, დარჩეს არავაქცინირებული და უარი თქვას რეგულარულ ტესტირებაზე, არაეკონომიკური უმოქმედობაა. შდრ. NFIB v. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (რობერტსი, CJ, ეთანხმება); აგრეთვე იხილეთ იდ. გვ. 652–53 (სკალია, ჯ., განსხვავებული აზრი). ხოლო პირისთვის ვაქცინის მიღების ან ტესტირების ჩატარების სავალდებულოდ აღიარება შტატების საპოლიციო უფლებამოსილების ფარგლებში შედის.
- თუმცა, მანდატი ავალდებულებს აშშ-ის დამსაქმებლებს, აიძულონ მილიონობით თანამშრომელი გაიკეთონ COVID-19 ვაქცინა ან ყოველკვირეული ტესტირების ტვირთი აიღონ. 86 ფედერალური რეგულაცია 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. კომერციის პუნქტის უფლებამოსილება შეიძლება ფართო იყოს, მაგრამ ის არ ანიჭებს კონგრესს უფლებამოსილებას, დაარეგულიროს არაეკონომიკური უმოქმედობა, რაც ტრადიციულად შტატების საპოლიციო უფლებამოსილების ფარგლებში ხდება. ... საბოლოო ჯამში, მანდატი გაცილებით აღემატებოდა ამჟამინდელ კონსტიტუციურ უფლებამოსილებას.
- მეორეც, ხელისუფლების გამიჯვნის პრინციპებთან დაკავშირებული შეშფოთება ეჭვქვეშ აყენებს მანდატის მიერ სამუშაო ადგილის რეგულაციის საფარქვეშ ინდივიდუალური ქცევის კონტროლის პრაქტიკულად შეუზღუდავი უფლებამოსილების მტკიცებას. როგორც მოსამართლე დანკანი აღნიშნავს, ძირითადი საკითხების დოქტრინა ადასტურებს, რომ მანდატი აღემატება OSHA-ს კანონით გათვალისწინებული უფლებამოსილების ფარგლებს. კონგრესმა „ნათლად უნდა ისაუბროს, თუ სურს სააგენტოს დაავალოს უზარმაზარი ეკონომიკური და პოლიტიკური მნიშვნელობის გადაწყვეტილებები“. სასარგებლო ჰაერის მარეგულირებელი ჯგუფი EPA-ს წინააღმდეგ, 573 US 302, 324 (2014) (გასუფთავებული). მანდატი თავის უფლებამოსილებას ძველი კანონიდან იღებს, რომელიც ინოვაციურად არის გამოყენებული, აწესებს თითქმის 3 მილიარდი დოლარის ოდენობის შესაბამისობის ხარჯებს, მოიცავს ფართო სამედიცინო მოსაზრებებს, რომლებიც OSHA-ს ძირითადი კომპეტენციების მიღმაა და ამტკიცებს, რომ საბოლოოდ წყვეტს დღეს ერთ-ერთ ყველაზე ცხარედ განხილულ პოლიტიკურ საკითხს. იხ. MCI Telecomms. Corp. AT&T-ის წინააღმდეგ, 512 US 218, 231 (1994) (უარი თქვა, რომ FCC-ს შეეძლო გაეუქმებინა ტელეკომუნიკაციების ტარიფების წარდგენის მოთხოვნები); FDA-ს წინააღმდეგ Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (უარი თქვა, რომ FDA-ს შეეძლო სიგარეტის რეგულირება); გონსალესი ორეგონის წინააღმდეგ, 546 US 243, 262 (2006) (უარი იუსტიციის დეპარტამენტის ექიმის დახმარებით თვითმკვლელობის აკრძალვის ნებართვაზე). § 655(c)-ში არ არის მკაფიოდ გამოხატული კონგრესის განზრახვა OSHA-სთვის ასეთი ფართო უფლებამოსილების მინიჭების შესახებ და ეს სასამართლო ამას არ დაასკვნის. ასევე არ შეუძლია მეორე მუხლის აღმასრულებელ ორგანოს OSHA-ს უფლებამოსილებაში ახალი ძალაუფლების შთაბერვა - რაც არ უნდა სუსტდებოდეს მოთმინება.
- ცხადია, რომ მომჩივნების მიერ შემოთავაზებული დარჩენის უარყოფა მათ გამოუსწორებელ ზიანს მიაყენებს. ერთი მხრივ, მანდატი საფრთხეს უქმნის იმ ინდივიდუალური მიმღებების თავისუფლების ინტერესებს, რომლებიც არჩევანის წინაშე დგანან სამუშაოს/სამუშაოების ან ვაქცინაციის/აცრების შორის. ინდივიდუალური მომჩივნებისთვის კონსტიტუციური თავისუფლების დაკარგვა „თუნდაც მინიმალური ვადით... უდავოდ გამოუსწორებელ ზიანს წარმოადგენს“. ელროდი ბერნსის წინააღმდეგ, 427 US 347, 373 (1976) („პირველი შესწორებით გათვალისწინებული თავისუფლებების დაკარგვა, თუნდაც მინიმალური დროით, უდავოდ წარმოადგენს გამოუსწორებელ ზიანს.“).
...
- მსგავსი მიზეზების გამო, შეჩერება მტკიცედ შედის საზოგადოებრივ ინტერესებში. ეკონომიკური გაურკვევლობიდან დაწყებული, სამუშაო ადგილზე კონფლიქტებით დამთავრებული, მანდატის უბრალო აჩრდილმაც კი ხელი შეუწყო ბოლო თვეებში უთვალავ ეკონომიკურ არეულობას. რა თქმა უნდა, მანდატთან დაკავშირებული პრინციპები დოლარებსა და ცენტებამდე არ შეიძლება დაყვანილიყო. საზოგადოებრივ ინტერესს ასევე ემსახურება ჩვენი კონსტიტუციური სტრუქტურის შენარჩუნება და ინდივიდების თავისუფლების შენარჩუნება, მიიღონ ინტენსიურად პირადი გადაწყვეტილებები საკუთარი შეხედულებების შესაბამისად - თუნდაც, ან შესაძლოა... განსაკუთრებით, როდესაც ეს გადაწყვეტილებები მთავრობის წარმომადგენლებს იმედგაცრუებას იწვევს.
...
- გარდა ამისა, ასევე განკარგულებულია, რომ OSHA-მ არ მიიღოს ზომები მანდატის განსახორციელებლად ან აღსასრულებლად სასამართლოს შემდგომ გადაწყვეტილებამდე.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
