გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამ დროისთვის, ყველასთვის კარგად ნაცნობია საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეკომენდაციების ცვალებადობა საზოგადოებაში პირბადის ტარებასთან დაკავშირებით. თავდაპირველად, ნიღბები უბრალოდ არ იყო ეფექტურიმალევე, ისინი არა მხოლოდ სხვების დასაცავად იყვნენ ეფექტური, არამედ ასევე საკუთარი თავის დასაცავადშემდეგ ისინი იყვნენ მანდატითბოლო დროს, ის ქსოვილის ნიღბები, რომლებიც ჩვეულებრივ მოვლენად იქცა, რომლებიც წახალისებული იყო თითქმის ორი წლის განმავლობაში, რაც ჩვენ ვიყავით ხელით კეთება ასწავლეს საინფორმაციო საშუალებების მიერ, მოულოდნელად, თითქოს ერთ ღამეში, დაქვეითდა „სახის დეკორაციები.'
როგორ შეიძლება იყოს ისეთი ინსტრუმენტი, რომელიც უკვე არსებობს და შესწავლილია1 100 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში აეროზოლიზებული რესპირატორული ვირუსების კონტექსტში უცებ ასე ცუდად გაგებული ჩანს? ეს მინი-მიმოხილვა წინ წაწევს არგუმენტს, რომ დაბალი ხარისხის მტკიცებულებებმა და გაღარიბებულმა ბიოეთიკურმა ჩარჩოებმა ამერიკაში ნიღბის ტარებასთან ღრმად დაძაბული ურთიერთობა შექმნა.
მიუხედავად იმისა, რომ ყველას გვსმენია არგუმენტის გარკვეული ვარიაციები, რომ ამერიკელები ძალიან ახლომხედველები ან ეგოისტები არიან იმისთვის, რომ გააკეთონ ის, რასაც ხალხი აზიური ქვეყნები ათწლეულების განმავლობაში ვაკეთებდით ამას, მაგრამ ეს საკმარისი არ არის აწმყო მომენტის გასაგებად. ჩვენს ხელთ არსებული ცოდნის იგნორირება, ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზის თავიდან აცილება და რაც მთავარია, ფუნდამენტური ეთიკური პრინციპების განმარტების უგულებელყოფა საფრთხეს უქმნის შეუქცევადად დაზიანებულ გარემოს. მედიცინის სანდოობა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა მათ თვალში, ვისი მომსახურებაც გვსურს.
სახის ნიღბის ეფექტურობის გრიპზე დაფუძნებული კვლევები
უმნიშვნელოვანესია გავიგოთ COVID-19-მდელი კვლევა გრიპის კონტექსტში ნიღბის ეფექტურობის შესახებ, რადგან, როგორც ადრევე იქნა აღიარებული, ითვლება, რომ ორივე რესპირატორული პათოგენი ვრცელდება მხოლოდ სუნთქვით, ამოსუნთქული აეროზოლიზებული ნაწილაკების მეშვეობით.2 COVID-19 პანდემიამდე, ჯერ კიდევ 2019 წელს, ჯანმო-ს გლობალური გრიპის პროგრამამ გამოაქვეყნა არაფარმაცევტული ინტერვენციების (NPI) ანალიზი პოტენციურად სასიკვდილო ვირუსული რესპირატორული პანდემიის კონტექსტში.3 იმ დროს, რომელიც ყველაზე სავარაუდოდ გრიპის ახალი შტამით იყო გამოწვეული.
18 არაპირდაპირი პროფილაქტიკის (NPI), მათ შორის რესპირატორული ეტიკეტისა და სახის ნიღბების სისტემატური მიმოხილვების შეჯამებით, ავტორებმა დაასკვნეს, რომ „[არ]არსებობს… მტკიცებულება გრიპის ეპიდემიებისა და პანდემიების დროს საზოგადოებრივ გარემოში რესპირატორული ეტიკეტის გაუმჯობესებისა და სახის ნიღბების გამოყენების ეფექტურობის შესახებ“. მიუხედავად ამისა, ავტორები აღიარებენ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ „[არ]არსებობს არაერთი მაღალი ხარისხის, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა (RCT), რომელიც აჩვენებს, რომ პირადი დამცავი ზომები, როგორიცაა ხელების ჰიგიენა და სახის ნიღბები, საუკეთესო შემთხვევაში, მცირე გავლენას ახდენს გრიპის გადაცემაზე,… მძიმე პანდემიის დროს წესების დაცვის მაღალმა დონემ შესაძლოა გააუმჯობესოს ეფექტურობა“.
2020 წლის დასაწყისში ჰონგ-კონგში მკვლევრებმა გააცნობიერეს, თუ რამდენად მნიშვნელოვანია საზოგადოებაში ნიღბის ტარების შესახებ 2020 წლამდე ლიტერატურის უფრო ღრმად შესწავლა. იმის აღიარებით, რომ „ერთჯერადი სამედიცინო ნიღბები... შექმნილია სამედიცინო პერსონალის მიერ პაციენტის ჭრილობების შემთხვევითი დაბინძურებისგან დასაცავად და სხეულის სითხეების შესხურებისგან დასაცავად“, ჰონგ-კონგის უნივერსიტეტის მკვლევრებმა ჩაატარეს მეტაანალიზი ქირურგიული ნიღბების გამოყენების შესახებ გრიპის გადაცემის თავიდან ასაცილებლად არასამედიცინო დაწესებულებებში.4 მათი გამოძიების დასკვნით, „[ჩვენ] ვერ ვიპოვეთ მტკიცებულება იმისა, რომ ქირურგიული ტიპის პირბადეები ეფექტურია ლაბორატორიულად დადასტურებული გრიპის გადაცემის შესამცირებლად, არც ინფიცირებული პირების მიერ (წყაროს კონტროლი) და არც ზოგადი საზოგადოების წევრების მიერ მათი მგრძნობელობის შესამცირებლად“ (იხ. სურათი 1). ეს ავტორები, ჯანმო-ს ავტორების მსგავსად, თავიანთ დისკუსიაში აღიარებენ, რომ პირბადეებს შეიძლება ჰქონდეთ ღირებულება სხვა ინფექციების გადაცემის შესამცირებლად, როდესაც ჯანდაცვის რესურსები შეზღუდულია. თუმცა, ეს არ წარმოადგენს დადებით მტკიცებულებას - ეს წარმოადგენს მაღალი ხარისხის დადებითი მტკიცებულებების არარსებობას.
სურათი 1: „სახის ნიღბის გამოყენების გაძლიერებული ხელის ჰიგიენით ან მის გარეშე ლაბორატორიულად დადასტურებულ გრიპზე რისკის თანაფარდობების მეტაანალიზი 10 რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევიდან, რომელშიც მონაწილეობდა 6,500-ზე მეტი მონაწილე. A) მხოლოდ სახის ნიღბის გამოყენება; B) სახის ნიღბის და ხელის ჰიგიენის დაცვა; C) სახის ნიღბის გამოყენება ხელის ჰიგიენით ან მის გარეშე. გაერთიანებული შეფასებები არ გაკეთებულა, თუ იყო მაღალი ჰეტეროგენულობა (I2 >75%). კვადრატები თითოეული კვლევის რისკის კოეფიციენტს აღნიშნავს, ჰორიზონტალური ხაზები 95%-იან სანდოობის ინტერვალს აღნიშნავს, წყვეტილი ვერტიკალური ხაზები რისკის კოეფიციენტის გაერთიანებულ შეფასებას აღნიშნავს, ხოლო რომბები რისკის კოეფიციენტის გაერთიანებულ შეფასებას. რომბის სიგანე შეესაბამება 95%-იან სანდოობის ინტერვალს.42020 წლის ნოემბერში ჩატარდა კოკრანის სისტემატური მიმოხილვა რესპირატორული ვირუსების გავრცელების შესამცირებლად ფიზიკური ჩარევების შესახებ პანდემიამდელი 67 რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევისა და კლასტერული რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევისა.5 დასკვნები შთამბეჭდავი იყო:
„რანდომიზებული კვლევების გაერთიანებულმა შედეგებმა არ აჩვენა რესპირატორული ვირუსული ინფექციის აშკარა შემცირება სეზონური გრიპის დროს სამედიცინო/ქირურგიული ნიღბების გამოყენებით. არ არსებობდა აშკარა განსხვავებები სამედიცინო/ქირურგიული ნიღბების გამოყენებასა და N95/P2 რესპირატორებს შორის ჯანდაცვის მუშაკებში, როდესაც ისინი რუტინულ მოვლაში გამოიყენებოდა რესპირატორული ვირუსული ინფექციის შესამცირებლად. ხელების ჰიგიენა, სავარაუდოდ, ზომიერად შეამცირებს რესპირატორული დაავადებების ტვირთს. ფიზიკურ ჩარევებთან დაკავშირებული ზიანი არასაკმარისად იყო შესწავლილი.“
აღსანიშნავია, რომ კოკრანის მიმოხილვა სცილდება საზოგადოების ჩარჩოებს და კითხვებს ბადებს ჯანდაცვის დაწესებულებებთან დაკავშირებითაც. ქირურგიული ნიღბების ნიღბების გარეშე გამოყენებასთან შედარებისას, ავტორები ნიღბების სასარგებლოდ 0.91 რისკის კოეფიციენტის საფუძველზე, ლაბორატორიულად დადასტურებული გრიპის პირველად საბოლოო წერტილზე მცირე ან საერთოდ არანაირი გავლენის მქონე ზომიერი დარწმუნების მტკიცებულებას ასახელებენ, 95%-იანი სანდოობის ინტერვალით 0.66-დან 1.26-მდე.
თუმცა, 2020 წლის დასაწყისში თითქოს ლიტერატურის ეს კრებული არასდროს არსებობდა. ასე დაიწყო ბორბლის ხელახლა გამოგონების ენერგიული მცდელობები.
COVID-19 პანდემიის დაწყებიდან ჩატარებული რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები
პანდემიის განმავლობაში, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებმა თავი დაიმკვიდრეს, როგორც ვირუსის გავრცელების შეზღუდვის ეფექტური ჩარევების შესახებ ინფორმაციის წყარო. ამრიგად, მათი ვებ გვერდზე „მეცნიერების მოკლე მიმოხილვა: ნიღბების საზოგადოებაში გამოყენება SARS-CoV-2-ის გავრცელების კონტროლისთვის“ წარმოადგენს ბუნებრივ რესურსს, საიდანაც შეიძლება დაიწყოს პანდემიის ეპოქის ნიღბის ტარებასთან დაკავშირებული რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების კვლევა.6 საინტერესოა, რომ ამ გვერდზე დეტალურად მხოლოდ ორი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევაა განხილული. პირველი კვლევა, რომელიც გვერდზე მოხსენიებულია, როგორც საზოგადოების მიერ ნიღბის გამოყენების მხარდამჭერი, ერთ-ერთი ასეთი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევაა - „მასშტაბური, კარგად შემუშავებული კლასტერული რანდომიზებული კვლევა ბანგლადეშში“, რომელიც ჩატარდა 2020 წლის ბოლოს. ეს არის ფართოდ გავრცელებული, კარგად შეფასებული, სათანადოდ კონტროლირებადი კვლევა და ლოგიკურია, თუ რატომ უნდა იყოს ის პირველ ადგილზე - ის იძლევა რეალურ სამყაროში ნიღბის გამოყენების კლინიკურად რელევანტურ მტკიცებულებებს COVID-19-ის გადაცემის პირობებში.
რა აჩვენა ბანგლადეშში ჩატარებულმა კვლევამ? ბანგლადეშის სოფლის სოფლების ქირურგიული პირბადის, ქსოვილის პირბადის და არაინტერვენციული ჯგუფების მიხედვით რანდომიზაციის შემდეგ, ინტერვენციულ სოფლებში ნიღბების ინტენსიური პოპულარიზაციის სტრატეგია განხორციელდა.7 მკვლევრებმა აღმოაჩინეს, რომ ინტერვენციის შედეგად სოფლებში ნიღბების სათანადო ტარების მაჩვენებელი 29%-ით გაიზარდა. ისინი ასევე ასკვნიან, რომ „[ჩვენ] ვხედავთ მკაფიო მტკიცებულებას, რომ ქირურგიული ნიღბები იწვევს სიმპტომური სეროპრევალენტობის 11.1%-ით შედარებით შემცირებას (კორექტირებული გავრცელების კოეფიციენტი = 0.89 [0.78, 1.00]; კონტროლის გავრცელების კოეფიციენტი = 0.81%; მკურნალობის გავრცელების კოეფიციენტი = 0.72%). მიუხედავად იმისა, რომ ქსოვილის ნიღბების წერტილოვანი შეფასებები მიუთითებს, რომ ისინი ამცირებენ რისკს, სანდოობის ლიმიტები მოიცავს როგორც ქირურგიული ნიღბების მსგავს ეფექტის ზომას, ასევე საერთოდ არარსებობას“. შეჯამებისთვის, ქსოვილის ნიღბების ეფექტი არ შეიძლება ჩაითვალოს სტატისტიკურად მნიშვნელოვნად (ეფექტის გარეშე). ამასობაში, ქირურგიულმა ნიღბებმა გამოიწვია სიმპტომური სეროპოზიტიურობის 0.09%-ით აბსოლუტური რისკის შემცირება საკონტროლო ჯგუფთან შედარებით. ამის სიმპტომური სეროპოზიტიურობის 1 შემთხვევის თავიდან ასაცილებლად „ნიღბის ტარებისთვის საჭირო რაოდენობის“ სახით გადაყვანით, გამოვა დაახლოებით 1,111 (1/0.0009). ეს რიცხვი მკვეთრად მაღალი იქნება COVID-19-ით გამოწვეული მძიმე დაავადებისა და სიკვდილის საბოლოო წერტილებისთვის.
რას ნიშნავს ეს შედეგები? აღსანიშნავია, რომ პირველადი საბოლოო წერტილები არ იყო მძიმე ავადმყოფობა ან სიკვდილი, არამედ სიმპტომების არსებობა და COVID ანტისხეულებზე დადებითი ტესტირება. ავტორებმა კვლავ აღნიშნეს COVID სეროპოზიტიურობის გავრცელების კოეფიციენტი (ასევე ცნობილი როგორც რისკის კოეფიციენტი ან ფარდობითი რისკი) 0.89 ქირურგიული ნიღბის მატარებელ და ნიღბის გარეშე ჯგუფებში. ამ შედეგების ინტერპრეტაციისას, ჩვენ შეგვიძლია შევადაროთ ისინი ზემოთ განხილულ კოკრანის მიმოხილვას, სადაც ლაბორატორიულად დადასტურებული გრიპის რისკის კოეფიციენტი ქირურგიულ ნიღბის მატარებელ და ნიღბის გარეშე ჯგუფებში 0.91-ია.
ბანგლადეშის კვლევის შედეგები ამ კვლევასთან შედარებით ნიღბის მატარებელ ჯგუფში რისკის მინიმალურად უფრო მეტად შემცირებას აჩვენებს. ასევე, შეგვიძლია შედეგები შევადაროთ ზემოთ განხილული ჰონგ-კონგის უნივერსიტეტის ნაშრომის 1-ლ ნახაზს, რომელშიც ლაბორატორიულად დადასტურებული გრიპის რისკის თანაფარდობა ქირურგიული ნიღბის მატარებელ ჯგუფსა და ნიღბის არმქონე ჯგუფს შორის 0.78-ს შეადგენს. ბანგლადეშის კვლევა ამ შედარებაში უფრო მცირე ეფექტს აჩვენებს. გრიპის ნიღბის ამ ორივე კვლევამ დაასკვნა, რომ ქირურგიულ ნიღბებს ძირითადად არანაირი გავლენა არ აქვთ. აქ განხილულ სამივე კვლევას ჰქონდა 95%-იანი სანდოობის ინტერვალები, მათ შორის ან 1-ის გადაკვეთის, წერტილის ჩათვლით, სადაც ქირურგიული ნიღბები და ნიღბის არმქონე ჯგუფს ერთსა და იმავე შედეგთან ასოცირდება. როგორც ჩანს, 2020 წლამდე ბანგლადეშის კვლევის მიერ აღმოჩენილი ეფექტის ზომა საუკეთესო შემთხვევაში მინიმალურად ჩაითვლებოდა და სხვა შემთხვევაში უაზროდ.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის გვერდზე მოცემული მეორე რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა დანიიდან ჩატარებული კვლევაა.8 ამ ავტორების წინასწარი შეხედულებები (ანუ წინა შეხედულებები და მოლოდინები) ავლენდა, რომ მათი აზრით, ინფექციის 50%-ით შემცირება მნიშვნელოვანი იქნებოდა და მათი კვლევა ამ ჰიპოთეზის საწინააღმდეგოდ ჩატარდა. წინასწარი შეხედულებები მნიშვნელოვანია, რადგან ისინი განსაზღვრავენ იმას, რასაც მკვლევარები ეძებენ. ამ ავტორებმა ეს შემცირება ვერ აღმოაჩინეს - ამის ნაცვლად, მათ აღმოაჩინეს აბსოლუტური რისკის 0.3%-იანი შემცირება, რაც შეესაბამება ფარდობითი რისკის დაახლოებით 14%-იან შემცირებას და რისკის კოეფიციენტს დაახლოებით 0.85-ს (რედაქტორისადმი გაგზავნილ წერილში დაახლოებით 95-დან 0.72-მდე 0.99%-იანი სანდოობის ინტერვალი).
აღსანიშნავია, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა დაასკვნა, რომ ბანგლადეშის კვლევამ აჩვენა, რომ „საზოგადოებაში ნიღბების გამოყენების უმნიშვნელო ზრდასაც კი შეუძლია ეფექტურად შეამციროს სიმპტომური SARS-CoV-2 ინფექციები“.6 თუმცა, ეს ბევრ კითხვას ბადებს: რა იქნება საჭირო საზოგადოებაში ნიღბების ეფექტური გამოყენების მნიშვნელოვნად გასაზრდელად, კვლევის მიერ მოწოდებულ 29%-ზე მეტად? როგორ აისახება საზოგადოების სოციალურ სტრუქტურაზე ამდენი ძალისხმევა ინტერვენციისადმი მორჩილების მისაღწევად, სიმპტომური სეროპოზიტიურობის მაქსიმალური აბსოლუტური რისკის 1%-ზე ნაკლებით შემცირების მიზნით (ისევ და ისევ ავადმყოფობისა და სიკვდილის საბოლოო წერტილების გამოკლებით)? რას ნიშნავს, რომ მცირე ეფექტის დასამტკიცებლად მილიონობით დოლარი და მასშტაბური კვლევა დასჭირდა უცხოურ მოსახლეობაში ვაქცინაციის საბაზისო მაჩვენებლის არარსებობის შემთხვევაში? და რას მიანიშნებს ეს მსგავსი ინტერვენციების გავლენას ამ ქვეყნის მოსახლეობაზე?
მტკიცებულებების მდგომარეობა
ზემოთ დასმული კითხვები კიდევ ერთ საკითხზე მიუთითებს - რატომ არ არსებობდა მეტი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა, რათა ამ კითხვებიდან ზოგიერთზე პასუხი გაეცათ? პირბადის ტარების რეკომენდაციებისა და სავალდებულო არგუმენტების უმეტესობა ეფუძნება... ბიოლოგიური დასაბუთება და ფილტრაცია კვლევები, რომლებიც ხშირად ეყრდნობიან mannequinsეს უბრალოდ ვერ შეცვლის ფართომასშტაბიანი, რანდომიზებული კვლევებით გენერირებულ ჭეშმარიტად კლინიკურად მნიშვნელოვან მონაცემებს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საჯარო პოლიტიკის ძალა ნიღბის ტარების სავალდებულო ვალდებულებებით ხორციელდება. რეალური სამყარო რთულია. ჩარევის რეალურ სამყაროში არსებული ბარიერების გათვალისწინება ერთადერთი გზაა იმის დასადგენად, რეალურად შესაძლებელია თუ არა ჩარევა და ღირს თუ არა მისი გამოყენება. ჯერჯერობით არსებული მტკიცებულებები, რომლებიც ძალიან დიდი სისტემატური მიმოხილვების, მეტაანალიზების და დიდი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების შედეგია, როგორც ჩანს, არ ადასტურებს ასეთ პოლიტიკას.
როგორც დოქტორმა ჯონ პ. იოანიდისმა მოდელირება მოახდინა, გამოქვეყნებული კვლევების უმეტესობა, რომლებშიც მკვლევარები გარკვეული კავშირის არსებობას ამტკიცებენ, სავარაუდოდ, მცდარია.9 სამეცნიერო საზოგადოების ბევრი წევრი ასევე იცნობს სამედიცინო კვლევებში რეპროდუცირების კრიზისს. ამრიგად, მაშინაც კი, თუ ახალი კვლევა გამოვა, რომელიც ზემოთ განხილულზე გაცილებით მნიშვნელოვან ეფექტის ზომას ამტკიცებს, მისი რეპროდუცირება და მკაცრი შეფასების საგანი გახდება, რათა შეფასდეს ფარული მიკერძოებები, რომლებსაც იოანიდისი აკადემიური კვლევის დიდ ნაწილს ძირს უთხრის.
2021 წლის იანვარში COVID-19-ის ფონზე ნიღბების ტარების შესახებ მტკიცებულებების მიმოხილვაში ავტორები გვთავაზობენ რამდენიმე პასუხს იმის შესახებ, თუ რატომ არ ჩატარდა მეტი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები.10 „[ეთიკური] საკითხები“, - ამტკიცებენ ისინი, - „ხელს უშლის ნიღბის გარეშე კონტროლის ჯგუფის ხელმისაწვდომობას“. ისინი ამტკიცებენ, რომ „ლოგისტიკური და ეთიკური მიზეზების გამო, ზოგადად არ უნდა ველოდოთ, რომ კონტროლირებადი კვლევების ჩატარებას შევძლებთ“. და მაინც, სწორედ ეთიკური მიზეზების გამო უნდა გადავლახოთ რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების ლოგისტიკური დაბრკოლებები ეფექტურობის დასამტკიცებლად.
სამაგიეროდ, ჩვენი ეთიკური საკითხები განუვითარებელი ქვეყნების სოფლის სოფლებს გადავაბარეთ. თუ ჩინოვნიკები აპირებენ პოლიტიკური კაპიტალის დახარჯვას სახელმწიფოს იძულებითი ძალაუფლების გამოსაყენებლად ქცევის აღსასრულებლად, მინიმუმ მტკიცებულებები უნდა იყოს მყარი. თუმცა, ამის მიღმა, პანდემიიდან ორი წლის შემდეგაც კი არ ჩატარებულა საჯარო დებატები იმის შესახებ, თუ რა არის შემდგომი კვლევის შესაბამისი პრიორიტეტები და რა უნდა იყოს ეფექტის ზომა ასეთი ქმედების გასამართლებლად. როგორც მკვლევარებმა, ასევე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის შემქმნელებმა ვერ დაადგინეს, რომელი ბიოეთიკური პრინციპებიდან გამომდინარე მოქმედებენ ისინი.
მანდატების გამართლებასთან დაკავშირებული ეთიკური პრობლემები
მას შემდეგ, რაც პირბადის ტარების სავალდებულო ნორმები ამოქმედდა, პირბადის ტარებასთან დაკავშირებული პოლიტიკა განპირობებული იყო ავტორიტეტზე მცდარი აპელირებით, დაბალი ხარისხის მტკიცებულებებზე ან მინიმალური ეფექტის ზომებზე დაყრდნობით და ისეთი ეთიკური პრინციპების დარღვევით, როგორიცაა სიფრთხილის პრინციპი და პაციენტის ავტონომია. სიფრთხილის პრინციპი ამტკიცებს, რომ ჩარევის მომხრეებს ეკისრებათ ტვირთი, დაამტკიცონ ზიანის არარსებობა და სარგებლის საბოლოო ხასიათი. პაციენტის ავტონომიის პრინციპი მედიცინის ცენტრალურ ნაწილს წარმოადგენს. პანდემიის განმავლობაში, ნიღბის ტარების რელიეფი შეიცვალა. ზოგჯერ გვეუბნებოდნენ, რომ პირბადის ტარება მხოლოდ საკუთარ თავს იცავს - ზოგჯერ გვეუბნებოდნენ, რომ პირბადის ტარება იცავს ახლომდებარე ადამიანებს და ამიტომ აუცილებელია, რომ ყველამ უტილიტარული ეთიკით პირბადე ატაროს. 2020 წლის კოკრანის მიმოხილვაში ავტორებმა აღნიშნეს, რომ ზიანი არასაკმარისად იყო გამოკვლეული. ეს სიმართლეს შეესაბამება.11
თუმცა, ფუნდამენტური ეთიკური პრინციპების დაცვის გარეშე დაბალი ხარისხის მტკიცებულებების პოპულარიზაციის პრობლემა ის არის, რომ ეს იწვევს ქცევასა და ინსტიტუციურ გადაწყვეტილებებს, რომლებიც შეიძლება სრულიად მოწყვეტილი იყოს რეალობას. მაგალითად, რისკის თვითაღქმა შეიძლება არაზუსტი იყოს. ინდივიდმა, რომელიც ნიღბის ტარების სარგებელს გადაჭარბებულად აფასებს, შეიძლება აირჩიოს მძიმე იმუნოკომპრომეტირებული საყვარელი ადამიანის მონახულება იმ იმედით, რომ მან რისკის უმეტესი ნაწილი უბრალოდ ნიღბის ტარებით აღმოფხვრა. ადამიანებმა შეიძლება ვერბალურად ან ფიზიკურად... თავდასხმა მტრულად განწყობილი პირები, რომლებსაც ნიღაბი არ ამოუღიათ, იმ ცრუ რწმენის გამო, რომ სხვების ქმედებები მნიშვნელოვნად ზრდის მათი სიკვდილის რისკს. შეშინებული დერმატოლოგი, რომელსაც N95 ნიღაბი და სახის დამცავი ფარი აქვს, შეიძლება უსიმპტომო პაციენტს სთხოვოს სუნთქვის შეკავება 5 წამის განმავლობაში, რომლის განმავლობაშიც ნიღაბი მოიხსნება სახის კანის გამოკვლევისთვის, იმ იმედით, რომ ეს მნიშვნელოვნად შეამცირებს COVID-19 ინფექციის რისკს. დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორი შეიძლება შეცდომით განაცხადოს აბსურდულად მაღალი პროცენტის შესახებ, მაგალითად, 80%-ზე მეტი, რომლითაც „ნიღბები“ ამცირებს COVID-19-ით დაინფიცირების შანსს. ხოლო სკოლის ოლქები მაღალმდიდარ და განათლებულ ანკლავებში შესაძლოა, ბავშვები N-95-ების ტარებაზე გადავიდნენ პედიატრიულ პოპულაციებში ან საზოგადოებრივ გარემოში ვალიდაციის კვლევების არარსებობის მიუხედავად.
შეიძლება ვინმემ იკითხოს: „რა არის ამაში მნიშვნელოვანი? #ნიღაბიროგორცAKid„!“ თუმცა, ინფექციური დაავადებებისადმი ჩვენი მიდგომის ეს განვითარება კეთილთვისებიანი არ არის და მასშტაბურად ხორციელდება. ადამიანებს მოუწოდებენ, ერთმანეთი დაავადების მუდმივ ვექტორებად აღიქვან და ბუნებრივ სამყაროსთან მდგრადობასა და ჰარმონიაზე დაფუძნებული ურთიერთობა ემორჩილება სიცოცხლის, როგორც ფუნდამენტურად საშიშის, სახიფათოს და მართვადის, სრული კონტროლის მქონე მეთოდების გამოყენებით, რომელთა დამადასტურებელი მყარი მტკიცებულებებიც კი არ გვაქვს.
მიუხედავად იმისა, რომ შეგვიძლია (და უნდა) გვქონდეს ენერგიული დებატები იმის შესახებ, არის თუ არა ეს შეხედულება მიზანშეწონილი საავადმყოფოებისთვის, ნამდვილად არაადამიანურია მისი გამოყენება ადამიანის ცხოვრების დანარჩენ ნაწილზე, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ყველა რესპირატორული პანდემია გარდაუვალ ენდემურ მდგომარეობას მიაღწია.12
მედიცინას აქვს იმ ყველაფრის პათოლოგიზირების ისტორია, რაც ყველაზე მეტად გვაკავშირებს დედამიწაზე ცხოვრებასთან, მზის შუქიდან დაწყებული ჩვენი სუნთქვით დამთავრებული - ეს არ არის პაციენტზე ორიენტირებული, არამედ ანტიადამიანურია. შუალედური მიდგომაპოლიტიკა იცვლება. თუმცა, ორი წლის განმავლობაში ნიღბების ტარების სავალდებულო მოთხოვნას საპირისპირო კითხვა განაპირობებდა: „რა მოხდება, თუ ბევრი ადამიანი მოკვდება იმის გამო, რომ საკმარისად არ გვჯერა ნიღბების?“. ეს არაფრით განსხვავდებოდა იძულებითი საყოველთაო ნათლობის გამართლებისგან კითხვით: „რა მოხდება, თუ ბევრი ადამიანი ჯოჯოხეთში მოხვდება იმის გამო, რომ საკმარისად არ გვჯერა ღმერთის?“. ეს მეცნიერება არ არის. ეს მეცნიერიზმია.
ლიტერატურა
1. კელოგი ვ.ჰ., მაკმილანი გ. მარლის სახის ნიღბების ეფექტურობის ექსპერიმენტული კვლევა. American Journal of Public Health. 1920;10(1):34-42.
2. სხეუხ გ. სუნთქვა საკმარისია: გრიპის ვირუსისა და SARS-CoV-2-ის გავრცელებისთვის მხოლოდ სუნთქვით. აეროზოლური მედიცინისა და ფილტვისმიერი წამლების მიწოდების ჟურნალი. 2020;33(4):230-234.
3. ორგანიზაცია WH. ეპიდემიური და პანდემიური გრიპის რისკისა და ზემოქმედების შესამცირებლად არაფარმაცევტული საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ზომები: დანართი: სისტემატური ლიტერატურული მიმოხილვების ანგარიში. ჰიტები.
4. სიაო ჯ., შიუ ეი., გაო ჰ. და სხვ. პანდემიური გრიპის არაფარმაცევტული ზომები არასამედიცინო დაწესებულებებში - პირადი დაცვისა და გარემოსდაცვითი ზომები. განვითარებული ინფექციური დაავადებები. 2020; 26 (5): 967.
5. ჯეფერსონ თ., დელ მარ ს.ბ., დული ლ. და სხვ. ფიზიკური ჩარევები რესპირატორული ვირუსების გავრცელების შესაჩერებლად ან შესამცირებლად. კოკრანის სისტემატური მიმოხილვების მონაცემთა ბაზა. 2020;(11)
6. CfDCa-ს პრევენცია. სამეცნიერო მოკლე მიმოხილვა: ნიღბების გამოყენება საზოგადოებაში SARS-CoV-2-ის გავრცელების კონტროლისთვის. წვდომა 4 წლის 2022 თებერვალს. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/masking-science-sars-cov2.html
7. აბალუკი ჯ., კვონგი ლ.ჰ., სტიჩინსკი ა. და სხვ. საზოგადოების მიერ ნიღბის ტარების გავლენა COVID-19-ზე: კლასტერულად რანდომიზებული კვლევა ბანგლადეშში. მეცნიერება2021:eabi9069.
8. Bundgaard H, Ringgaard AK, Raaschou-Pedersen DET, Bundgaard JS, Iversen KK. ნიღბის რეკომენდაციის დამატების ეფექტურობა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სხვა ზომებში. ანალები შინაგან მედიცინა. 2021;174(8):1194-1195.
9. იოანიდისი ჯ.პ. რატომ არის გამოქვეყნებული კვლევების შედეგების უმეტესობა მცდარი. PLoS მედიცინა. 2005; 2 (8): e124.
10. ჰოვარდ ჯ., ჰუანგ ა., ლი ზ. და სხვ. COVID-19-ის საწინააღმდეგო სახის ნიღბების მტკიცებულებების მიმოხილვა. შრომები მეცნიერებათა ეროვნული აკადემიის. 2021;118(4)
11. ლიუ IT, პრასად ვ, დეროუ ჯ.ჯ. რამდენად ეფექტურია ქსოვილის სახის ნიღბები?: 1918 წლის გრიპის პანდემიიდან საუკუნეზე მეტი ხნის შემდეგ, ნიღბების ეფექტურობის შესახებ მტკიცებებს კვლავ არ გააჩნია მყარი საფუძველი. რეგულირების. 2021; 44: 32.
12. ჰერიოტი გ.ს., ჯამროზიკ ე. წარმოსახვა და მეხსიერება: რა როლი უნდა შეასრულოს ისტორიულმა ეპიდემიოლოგიამ COVID-19-ისა და სხვა ეპიდემიების მათემატიკური მოდელირებით მოჯადოებულ სამყაროში? სიცოცხლის შემსწავლელი მეცნიერებების ისტორია და ფილოსოფია. 2021;43(2):1-5.
-
შრეი გოელი ტუსონის შტატში, არიზონას უნივერსიტეტის მედიცინის სტუდენტია, რომელიც სრული სპექტრის ოჯახის მედიცინისა და სოფლის ჯანდაცვის სფეროში კარიერას აგრძელებს. ის გატაცებულია ჯანდაცვაში არაპატერნალიზმით, ასევე იატროგენეზისა და სამედიცინო ზიანის გაგებით.
ყველა წერილის ნახვა
