გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
აშშ-ის დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების (CDC) იმუნიზაციის პრაქტიკის საკონსულტაციო კომიტეტი (ACIP) ცოტა ხნის წინ შეიკრიბა, რათა სხვა თემებთან ერთად განეხილათ, B ჰეპატიტის საწინააღმდეგო ვაქცინის შეერთებულ შტატებში ყველა ბავშვისთვის სიცოცხლის პირველ დღეს ჩატარების მიზანშეწონილობა. ეს პრაქტიკა ათწლეულების განმავლობაში მოქმედებდა და გარკვეულწილად ფრონტალურ ლობოტომიას წააგავს - ხალხი უბრალოდ ენდობოდა, რომ ეს კარგი იდეა იყო, წინააღმდეგ შემთხვევაში ექიმები ამას არ გირჩევდნენ. და ვის სურს ჯანდაცვის პერსონალთან კამათი ბავშვის სიცოცხლის პირველ დღეს?
ის კომიტეტის რეკომენდაციით რომ მშობლებმა B ჰეპატიტის ვაქცინაცია მინიმუმ 2 თვით გადადონ, გადაწყვეტილებამ ბევრი ცნობილი ექიმის საინტერესო რეაქცია გამოიწვია, რომლებიც ამას ჩვილების რისკის ქვეშ დაყენებად, ან სულ მცირე საკუთარი ეგოსა და რეპუტაციის შელახვად მიიჩნევენ. თუ საშუალო ამერიკელი საკმარის ყურადღებას მიაქცევს ამ საკითხის წაკითხვას და დაფიქრებას, ალბათ დაიბნევა. მართლებიც იქნებიან. ჩვენ ყველანი ასე უნდა მოვიქცეთ.
აჟიოტაჟისა და კამათი ძირითადად ვაქცინის უსაფრთხოებასა და ეფექტურობას ეხებოდა. ხალხი ამ საკითხზე ვერასდროს შეთანხმდება, რადგან ვაქცინის ინდუსტრიისთვის ძალიან ბევრი რამ დევს სასწორზე (დიდი ფული) და ძალიან ბევრი ადამიანია გაღიზიანებული Covid-19-ის დროს ვაქცინებით მიღებული ფულით.
შედეგად მიღებული უკიდურესი და შეურიგებელი პოზიციები მერყეობს იმიდან, რომ ყველა ვაქცინა თავისთავად უსაფრთხო და ეფექტურია პრაქტიკულად ყველა ადამიანში (ბიოლოგიური მაგია) და ვირუსებამდე (და კოვიდამდე), რომლებიც თავიდანვე საერთოდ არ არსებობენ. ლუდზე სასიამოვნო დებატები შერიგებას არ მოიტანს, რადგან არცერთ მხარეს არ აქვს ინტერესი, რომ ეს სასიამოვნო იყოს. ორივე მხარე მეორე მხარეს ამტკიცებს. დაყენებულია კაცობრიობის მკვლელობა.
თუმცა, ეს განცხადებები ძირითადად არარელევანტურია B ჰეპატიტის ვაქცინის შესახებ დებატებთან დაკავშირებით. საქმე სინამდვილეში ლოგიკას ეხება. როგორც ამას საშუალო ადამიანი რამდენიმე წუთის განმავლობაში მიხვდება.
B ჰეპატიტი გადადის B ჰეპატიტის ვირუსით ინფიცირებული სხვა ადამიანების სისხლთან ან სხეულის სითხეებთან პირდაპირი კონტაქტით. ის იწვევს ღვიძლის ანთებას და შეიძლება გამოიწვიოს ღვიძლის ქრონიკული დანაწიბურება (ციროზი), ღვიძლის უკმარისობა და ღვიძლის კიბო, რამაც შეიძლება სიკვდილი გამოიწვიოს.
ვირუსის მოსაშორებლად კარგი მკურნალობა არ არსებობს. ის ასევე შეიძლება პრაქტიკულად უსიმპტომოდ და უვნებლად დარჩეს სხვა ადამიანებში, ისე, რომ მათ არასოდეს იცოდნენ, რომ ინფიცირებულები არიან (თუმცა ჩვენ გვაქვს კარგი ტესტები).
ზოგიერთ ქვეყანაში ის შედარებით გავრცელებულია, მაგალითად, წყნარი ოკეანის ზოგიერთ კუნძულოვან ქვეყანაში და აზიის ზოგიერთ სახელმწიფოში. თუმცა, ის ძალიან იშვიათია შეერთებული შტატების ზოგად მოსახლეობაში და ძირითადად შემოიფარგლება იმ ადამიანებით, რომლებიც ინექციურ ნარკოტიკებს იყენებენ ან დაუცველი სექსი აქვთ მრავალ პარტნიორთან. ის ასევე გადადის ოჯახებში, დედისგან დაბადებისას ან (მაგალითად) თუ ერთი ინფიცირებული ადამიანი სისხლდენას განიცდის და ოჯახის წევრი უვლის მათ ჭრილობას, როდესაც მას კანზე წყლული აქვს.
ასე რომ, თუ თქვენს მშობლებსა და და-ძმებს B ჰეპატიტი უარყოფითი აქვთ (სისხლის ანალიზის გაკეთება ადვილია შესამოწმებლად), მაშინ აშშ-ში თქვენი ინფიცირება ნაკლებად სავარაუდოა, სანამ ნარკოტიკების მოხმარებას ან ბევრ სექსს არ დაიწყებთ, ან შესაძლოა ტრავმატოლოგად ან პარამედიკოსად არ იმუშავებთ.
აშშ-ის მოქალაქეების დიდი ნაწილი არ აკეთებს ამ ყველაფერს სიცოცხლის პირველი ორი თვის ან ათწლეულის განმავლობაში. ორსულ ქალებსაც რეგულარულად უტარდებათ B ჰეპატიტზე ტესტირება (და მამებსაც შეუძლიათ ამის გაკეთება), რათა ბავშვის დაბადებისას ვიცოდეთ, არსებობს თუ არა რაიმე რისკი ოჯახის წევრების მხრიდან.
კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი რამ, რაც უნდა გვესმოდეს, არის ის, რომ ჩვილს სიცოცხლის პირველ დღეს არ აქვს განვითარებული იმუნური სისტემა და დიდწილად დამოკიდებულია დედისგან დაბადებამდე მიღებულ ანტისხეულებზე (და ნაწილობრივ დედის რძიდან). ნაწილობრივ სწორედ ამიტომ ველოდებით რამდენიმე თვე ან მეტხანს სხვა ინფექციების საწინააღმდეგო ვაქცინაციას. დაბადებისას, იმ ყველა სტრესისა და სწრაფი ცვლილებების ფონზე, რასაც ბავშვი განიცდის, ვაქცინაცია მხოლოდ მაშინ არის სასურველი, თუ ინფექციის დაუყოვნებლივი რისკი მაღალია, მაგალითად, თუ დედის ტესტის პასუხი დადებითია.
ამგვარად, ამერიკელების უმეტესობა სიცოცხლეში ვერასდროს დაუკავშირდება ვირუსს, სწორედ ამიტომ, ვაქცინა თავდაპირველად რაციონალურად შემოიფარგლებოდა მაღალი რისკის მქონე ადამიანებით, როგორიცაა ისინი, ვინც საკუთარ თავს ნარკოტიკებს უკეთებენ, ზოგიერთი სექსმუშაკი ან მრავალი სექსუალური პარტნიორის მქონე პირი, სამედიცინო და საექთნო პროფესიის წარმომადგენლები, რომლებიც ასეთ ადამიანებს ჭრიან და ხელახლა კერავენ, და რამდენიმე ბავშვი, რომელიც ინფიცირებული დედებისგან იბადება (ამ შემთხვევაში ეს... საკმაოდ ეფექტური).
B ჰეპატიტის ვაქცინაციასთან დაკავშირებით სიცოცხლის პირველივე დღეს ბევრი უცნობი რამ არის, რადგან ამ უნიკალურ ასაკობრივ ჯგუფზე არასდროს ჩატარებულა სერიოზული კვლევები. მარეგულირებელი კვლევების ფარგლებში მხოლოდ რამდენიმე ასეული ბავშვი იყო დაკვირვებული ერთ კვირაზე ნაკლები ხნის განმავლობაში. ორი ვაქცინა აშშ-ის ბაზარზე.
სხვა კვლევები უფროს ასაკობრივ ჯგუფებშიც ჩატარდა, თუმცა პლაცენტიდან საშვილოსნოს გარეთ გადასული ჩვილები ერთნაირები არ არიან და მნიშვნელოვანი ფაქტორები, როგორიცაა ჰემატოენცეფალური ბარიერის გამტარიანობა, განსხვავებული იქნება - მათი განვითარებადი ტვინის სხვადასხვა ადიუვანტებისა და კონსერვანტების, მათ შორის ალუმინის მარილების ზემოქმედების ქვეშ მოქცევა, რომლებიც, როგორც ვიცით, გარკვეულწილად ნეიროტოქსიკურია. სწორედ ამიტომ, სანამ Covid სამედიცინო ტვინს არ დააზიანებდა, ჩვენ ყოველთვის ძალიან ფრთხილად ვიყავით ორსული ქალებისა და ახალშობილებისთვის მედიკამენტების მიცემისას.
მაშ, რატომ ვაკეთებდით აშშ-ში B ჰეპატიტის ვაქცინას დაბადებიდან პირველივე დღეს, როცა მსგავსი ქვეყნების უმეტესობა ამას არ აკეთებს? ეს არც ლოგიკაა, არც მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა და არც რაიმე ზრდასრული, რაციონალური საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა. ყველაზე სავარაუდო მიზეზი, როგორც ადამიანების უმეტესობას ადვილად შეუძლია დაასკვნას, ფულია.
ფარმაცევტული კომპანიები, ისევე როგორც ბანკები და სარეცხი მანქანების მწარმოებლები, ალტრუიზმის გარდა სხვა მიზეზების გამო არსებობენ. ისინი მოგების მისაღებად არსებობენ - მათი მფლობელებისთვის, რომლებიც, როგორც წესი, დიდი საინვესტიციო კომპანიები და ძალიან მდიდარი ფიზიკური პირები (აქციონერები) არიან, და მათი აღმასრულებელი დირექტორებისთვის. სწორედ ამიტომ ნიშნავს აღმასრულებელ დირექტორებს და უფროს თანამშრომლებს კომპანიების საბჭოები. თუ ეს აღმასრულებლები არ მუშაობენ და უბრალოდ საერთო კეთილდღეობაზე ზრუნავენ, მათ ცვლიან. ეს არის ჩვენი მოდელი კომერციისთვის.
იმავე მიზეზით (მოგებით), ფარმაცევტული კომპანიები ინვესტირებას დებენ სამედიცინო სკოლებში და ხელს უწყობენ ისეთი სასწავლო გეგმების შექმნას, რომლებიც გულისხმობს, საკმაოდ ცრუდრომ ვაქცინები დღეს მდიდარ ქვეყნებში ადამიანების უფრო დიდხანს სიცოცხლის მთავარი მიზეზია (უდავოდ, ეს ძირითადად კვება, სანიტარია, საცხოვრებელი პირობები და ანტიბიოტიკებია, ასევე ვაქცინები, რომლებიც ინფექციური დაავადებებისგან სიკვდილიანობის უმეტესობის გაქრობის შემდეგ გამოიყენეს). ისინი აფინანსებენ პროფესიულ სამედიცინო საზოგადოებებს, რომლებიც შემდეგ იგივე თამაშის თამაში.
თუ წითელათი გამოწვეული სიკვდილიანობის გრაფიკს მასობრივი ვაქცინაციის დაწყების წლიდან დაიწყებთ, წითელათი გამოწვეული სიკვდილიანობის შემცირებასთან ძლიერი დადებითი კავშირი იკვეთება. ეს ახლა პოპულარულია ჟურნალებსა და სამედიცინო სკოლებში. იგივე კავშირი შეიძლება შეინიშნოს წითელათი გამოწვეული სიკვდილიანობისა და სიმინდის ფანტელების მოხმარებას შორის.
ორივე შემთხვევაში, ეს იმიტომ ხდება, რომ წითელათი გამოწვეული სიკვდილიანობის სწრაფი კლება დიდი ხნით ადრე დაიწყო და იგივე ტრაექტორია შენარჩუნდა (სავარაუდოდ, ძირითადად უკეთესი კვების გამო). წითელას ვაქცინაცია კვლავ შესანიშნავია ინფექციისა და გადაცემის შესაჩერებლად და, შესაბამისად, წითელათი გამოწვეული ზოგიერთი ნარჩენი სიკვდილიანობის შესაჩერებლად (ასევეა საუზმის ბურღულეულში შემავალი ვიტამინების დანამატები). ვაქცინები უბრალოდ გვიან გამოჩნდა. ღარიბ ქვეყნებში, სადაც არასრულფასოვანი კვება აქვთ ბავშვებს, წითელას ვაქცინებს შეიძლება უფრო მეტი გავლენა ჰქონდეს. ეს კარგი მაგალითია იმ მცდარი მოსაზრებისა, რომ ვაქცინებმა შეცვალა სიცოცხლის ხანგრძლივობა შეერთებულ შტატებში და მათი გადადება ბევრ ბავშვს მოკლავს. ეს ასე არ მოხდება.
კომპანიები, რომლებიც ინვესტიციების ანაზღაურებას პრიორიტეტად მიიჩნევენ, ასევე ქმნიან და აფინანსებენ საკუთარ წამლის კვლევებს და მარეგულირებელი სააგენტოების, როგორიცაა FDA (რომელთა ხელფასებსაც ისინი უკვე აფინანსებენ ფარმაცევტული კომპანიების მიერ გადახდილი საფასურით), უფრო მაღალანაზღაურებადი სამუშაოს პერსპექტივას სთავაზობენ, თუ ისინი ყველა მეგობრებად დარჩებიან. მათ შეუძლიათ დაავადების მოდელირების სპონსორობა, რათა გაცილებით მაღალი მაჩვენებლები აჩვენონ. სიკვდილიანობა, ვიდრე რეალური ცხოვრება შეუძლია უზრუნველყოს და სამედიცინო ჟურნალები ზღაპრების გამოქვეყნება ამ საქმის მხარდასაჭერად. ისინი აშშ-ის კონგრესის წევრების უმეტესობას იმავე მიზეზით აფინანსებენ. ეს ყველაფერი რთული არ არის - ეს ბიზნესია და თითქმის ყველას ესმის ეს.
იგივე ეხება B ჰეპატიტის ვაქცინაციასაც. ACIP-ის მიმართ გაღიზიანებულმა ადამიანებმა აღნიშნეს, რომ B ჰეპატიტის შემთხვევები აშშ-ში შემცირდა 1991 წელს ჩვილ ბავშვთა მასობრივი ვაქცინაციის შემოღების შემდეგ. თუმცა, ეს ძირითადად ჩვილ ბავშვთა ვაქცინაციის მსხვერპლ ასაკობრივ ჯგუფებზე გაცილებით უფროსი ასაკის ჯგუფებში იყო და თითქმის დანამდვილებით უკვე ხდებოდა, როგორც ეს ქვემოთ მოცემულ გრაფიკზეა ნაჩვენები.
რატომ? ნემსების გაზიარებისადმი გაზრდილი უხალისობა, ნემსების გაცვლის პროგრამები, უსაფრთხო სექსუალური პრაქტიკა, მცირე სამედიცინო პროცედურების დროს ხელთათმანების ტარების გაზრდა და, სავარაუდოდ, მაღალი რისკის ჯგუფებისთვის კარგად მიზანმიმართული ვაქცინაცია. ადამიანები, რომლებიც ამბობდნენ, რომ კლება ძირითადად ჩვილების ვაქცინაციით იყო განპირობებული, ექსპერტები ვერ იქნებოდნენ, რადგან, როგორც ჩანს, ისინი ვერ ხვდებიან ამ კონცეფციებსა და მონაცემებს, რომლებსაც საშუალო ამერიკელი მაშინვე გაიგებს.
წყარო: კიმ ვ.რ. B ჰეპატიტის ეპიდემიოლოგია ამერიკის შეერთებულ შტატებში. ჰეპატოლოგია. 2009 მაისი;49(5 დანართი):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
ამგვარად, ACIP-მა გამოთქვა მოსაზრება, რომ ახალშობილებს, რომლებსაც B ჰეპატიტის დაინფიცირების პრაქტიკულად ნულოვანი რისკი აქვთ, B ჰეპატიტის ვაქცინა არ უტარდებათ. საღი აზრი, რასთანაც კამათი ძნელია. თუმცა, ისინი გვთავაზობენ, რომ ვაქცინა 2 თვის ასაკში ჩატარდეს, რაც რისკის თვალსაზრისით მაინც არალოგიკურად გამოიყურება (როგორც აღინიშნა, ამ ასაკის ცოტა ბავშვია, ვინც უკანა ხაზზე დგება ან ტრავმატოლოგად მუშაობს). თუმცა, ეს დაახლოებით ის ასაკია, როდესაც ევროპის ბევრ ქვეყანაში ვაქცინაცია იწყება, ამიტომ, სულ მცირე, ეს ნაკლებად არასაკმარისად ჟღერს.
ვაქცინები მედიკამენტებია - ზოგიერთი ადამიანისთვის მათი სარგებელი აჭარბებს რისკებს (მაგალითად, B ჰეპატიტით დაავადებული დედების ჩვილები), ხოლო ზოგიერთისთვის რისკი აჭარბებს სარგებელს. როდესაც თავიდან აცილებული დაავადება საკმაოდ იშვიათია, ის „მცირედი“, ვინც ზიანდება, რეალურად მნიშვნელოვანი ხდება (ძირითადი, ძირითადი სტატისტიკა და ალბათობები, რომლებიც თითქმის ყველას ესმის).
ამგვარად, ახლა მედიკამენტის საერთო სარგებლის დემონსტრირების პასუხისმგებლობა მათ ეკისრებათ, ვინც ამ პრეპარატს სთავაზობს. ACIP-მა აღიარა, რომ აშშ-ს ზოგად კონტექსტში ჩვენ არ გვაქვს B ჰეპატიტ-უარყოფითი მშობლების ახალშობილთა მასობრივი ვაქცინაციისთვის ეს მეთოდი. არც 2 თვის ასაკში გვაქვს.
ACIP კვლავ ფარმაცევტული კომპანიების მხარეს ცდებოდა, რაც, სავარაუდოდ, კონგრესის მიერ დაფინანსებული პრობლემის გამო მოუწევთ. შესაძლოა, სწორად მოიქცნენ, შესაძლოა - არა. ახლა პასუხისმგებლობა ვინმეს ეკისრება, სასურველია, დამოუკიდებელ ორგანოს, როგორიც დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს უნდა ჰქონდეს, რათა სწორ პოპულაციებში გონივრული, კარგად დაგეგმილი, კარგად მართული და გამჭვირვალე პერსპექტიული კვლევები ჩაატაროს. ეს შესაძლებელია. მხოლოდ კორპორატიული შემოსავლისა და აქციონერთა ინვესტიციების ანაზღაურების რისკი შეიძლება ამ იდეას საკამათო გახადოს.
-
დევიდ ბელი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმი და ბიოტექნოლოგიის კონსულტანტია გლობალური ჯანდაცვის სფეროში. დევიდი არის ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) ყოფილი სამედიცინო ოფიცერი და მეცნიერი, მალარიისა და ფებრილური დაავადებების პროგრამის ხელმძღვანელი ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) ჟენევაში, შვეიცარია, და გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი Intellectual Ventures Global Good Fund-ში ბელვიუში, ვაშინგტონის შტატში, აშშ.
ყველა წერილის ნახვა
