გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ყველანი ვუშვებთ შეცდომას, როდესაც ვფიქრობთ, რომ „ამერიკელებს“ ერთი და იგივე კულტურა, ერთი და იგივე შეხედულებები და ღირებულებები აქვთ. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ გაერთიანებულები ვართ ჩვენს დემოკრატიულ ექსპერიმენტსა და იმ ფულის ქილაში, რომელშიც ფედერალურ გადასახადებს ვიხდით, ჩვენ, ამერიკელები, მრავალფეროვანი, პლურალისტური ხალხი ვართ, რომელიც მოიცავს რელიგიური, სოციალურ-ეკონომიკური, რასობრივი, პოლიტიკური და სხვა შეხედულებებისა და გარემოებების ფართო სპექტრს.
ჩვენი აშენებული გარემო მოიცავს მსოფლიოს მეტროპოლიტენის საოცრებებს, როგორიცაა ნიუ-იორკი, ალიასკის ინუიტური სოფლების შორეულ ავანპოსტებამდე. ჩვენი სახლები მოიცავს მასიური სასახლეებიდან და მაღალი ცათამბჯენებიდან დაწყებული, პრერიაზე მდებარე სახლებით, სოფლური სახლებითა და უდაბნოს ჰოგანებით დამთავრებული, სადაც წყალი არ არის. ბევრი ამერიკელი გათავისუფლებულია ორგანიზებული რელიგიისგან და თავისუფლად იხეტიალებს მსოფლიოში, როგორც აგნოსტიკოსი ან ათეისტი, ზოგი კი ორგანიზებული რელიგიის ერთგული რელიგიური წევრია, რომლებიც სწამთ მარადიული წყევლის, რეინკარნაციის და სხვა. ჩვენ გვყავს ქალაქები, რომლებიც ტექნოლოგიურ საზღვარს ავითარებენ 5G ქსელებითა და iPhone-ებით ყველა ჯიბეში, და გვყავს ამიშები.
ჩვენ ხაზს ვუსვამთ კულტურული რელატივიზმის მნიშვნელობას, როდესაც დასავლელ მეცნიერებს ვასწავლით, თუ როგორ ჩაატარონ ეთიკური კვლევები სხვა ქვეყნებში, მაგალითად, როდესაც ერთი თვე გავატარე საველე ეკოლოგიაზე და ვუკავშირდებოდი პერუს ამაზონის სოფლის მოსახლეობას (ზედა მარცხენა). თუმცა, არასწორია - და ევროცენტრულიც - კულტურული რელატივიზმის გამოყენება მხოლოდ არა-ანგლო/ევროპულ კულტურებსა და ხალხთან ვიზიტისა და მუშაობის დროს შემოიფარგლოთ. ამერიკაში ქალაქებსა და კულტურებში არაჩვეულებრივი მრავალფეროვნებაა, ნიუ-იორკის ურბანული ჯუნგლებიდან (მარჯვნივ) ჩემი მშობლების ფერმამდე, რომელიც ძირითადად ესპანური და ინდიელებით დასახლებულ ქალაქში მდებარეობს ნავახო ერის მახლობლად (ქვედა მარცხენა), სადაც ბევრ სახლს, მათ შორის ჩვენსას, წყალი არ მიეწოდება და თავშესაფარი არ შეუძლია.
ჩვენს დიდ და მრავალფეროვან ქვეყანაში, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის შემუშავებისას კულტურული რელატივიზმის სტანდარტული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პრაქტიკის გამოუყენებლობამ და ამერიკული პლურალიზმის დაფასებამ შეიძლება - და თითქმის აუცილებლად გამოიწვევს - ეთნოცენტრულ პოლიტიკურ რეკომენდაციებზე ზედმეტად დაყრდნობას, როგორიცაა კონტაქტების მიკვლევის აპლიკაციები, რომლებიც აშკარად არასაკმარისად ემსახურება ამიშებს. ეთნოცენტრული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა არაეთიკურია - მას შეუძლია არასაკმარისად მოემსახუროს მეცნიერებაში არასაკმარისად წარმოდგენილ ადამიანთა ჯგუფებს და შეარყიოს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა.
ჩვენი ეროვნული და საერთაშორისო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა დაუცველია ეთნოცენტრული პოლიტიკის რეკომენდაციების მიმართ, რადგან მეცნიერებას, ჩვენი ეკონომიკის მრავალი სექტორის მსგავსად, მრავალფეროვნების პრობლემა აქვს. მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკელების 18.4% ესპანური წარმოშობისაა, ეპიდემიოლოგების მხოლოდ 8.4% არის ესპანური წარმოშობისმიუხედავად იმისა, რომ ამერიკელების 13.4% შავკანიანია, ეპიდემიოლოგების მხოლოდ 5.4% არის შავკანიანი. მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკელების 23% რესპუბლიკელია, მეცნიერების მხოლოდ 6% არის რესპუბლიკელი.ჯერ ამიშ მეცნიერს არ შევხვედრივარ, შესაძლოა ეს იმიტომ ხდება, რომ სამეცნიერო ნაშრომების უმეტესობა ონლაინ რეჟიმში სრულდება.
მიუხედავად იმისა, რომ ამიშების კონტაქტების მიკვლევის აპლიკაციები აშკარად სასაცილოა, არსებობს მეცნიერებაში ეთნოცენტრიზმისა და COVID-19-თან დაკავშირებული პოლიტიკური უთანხმოების სხვა, გაცილებით მავნე მაგალითები. COVID-19-თან დაკავშირებული პოლიტიკაში ეთნოცენტრიზმის ერთ-ერთი განსაკუთრებით ძლიერი მაგალითია ის, თუ როგორ უგულებელყვეს მეცნიერებმა კონსერვატიული პოლიტიკა ვირუსული ზიანის შემცირებისა და ვირუსის შეკავების საზოგადოებრივ ცვლილებებს შორის საკამათო დებატებში, როგორიცაა ლოქდაუნი, მოგზაურობისა და ვაჭრობის შეზღუდვები და სკოლების დახურვა.
შეკავება და შერბილება
შეკავება და შერბილება, რაზეც ორ წელზე მეტია ვკამათობთ, პანდემიის კონტროლის ცრუ დიქოტომიას წარმოადგენს. მიუხედავად ამისა, ჩვენ ამ დიქოტომიას ვამტკიცებდით და ნებისმიერმა ისტორიკოსმა, რომელიც ცდილობს გაიგოს, თუ რა მოხდა COVID-ის დროს, უნდა გაიგოს „შეკავების“ პოლიტიკის კონტექსტი „შერბილების“ პოლიტიკისგან განსხვავებით.
ვირუსის კონტროლი ხორციელდება ვირუსების სიმძიმისა და ვირუსის გადაცემის შემცირების ნაზავით. ჩვენ შეგვიძლია შევამციროთ სიმძიმე მკურნალობის გზით, შეგვიძლია შევამციროთ გადაცემა სხვადასხვა ქცევითი ცვლილებებითა და არაფარმაცევტული ჩარევებით და შეგვიძლია შევამციროთ როგორც გადაცემა, ასევე ზოგჯერ სიმძიმე ვაქცინაციის გზით. COVID-19-თან დაკავშირებული გამოწვევა ის იყო, რომ ჩვენ გვქონდა დადასტურებულად უსაფრთხო, ეფექტური და ფართოდ ხელმისაწვდომი მკურნალობის მეთოდების მცირე რაოდენობა და ვაქცინების მესამე ფაზის კლინიკური კვლევები 3 წლის ბოლომდე არ დასრულებულა.
მთელი 2020 წლის განმავლობაში ვაქცინები არ გვქონდა და სამეცნიერო კითხვები ფოკუსირებული იყო იმაზე, თუ რამდენად სავალალო იქნებოდა COVID-19, თუ ის მოსახლეობას ყოველგვარი შერბილების გარეშე გავრცელდებოდა, რამდენად შეამცირებდა შერბილება COVID-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის შემთხვევებს და რა თანმხლები ზიანის მიყენება შეეძლო ჩვენს არაფარმაცევტულ ჩარევებს. ამ პასუხგაუცემელ სამეცნიერო კითხვებზე დაყრდნობით შეიქმნა პანდემიური საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა და 2020 წელს ჩვენს წინაშე მდგარი ცენტრალური პოლიტიკური კითხვა იყო ის, თუ რამდენად შორს ვიყავით მზად წავსულიყავით ვაქცინების რისკის ქვეშ გადაცემის შესამცირებლად.
შეკვრა მომხრეები მზად იყვნენ, ვირუსის გადაცემის შესამცირებლად ყველაფერი გაეკეთებინათ, რაც იმით იყო განპირობებული, რომ ვაქცინები შესაძლოა უსაფრთხო და ეფექტური აღმოჩნდეს და მეტი სიცოცხლე გადაარჩინოს, ვიდრე მკაცრი COVID პოლიტიკის თანმდევი ზიანის შედეგად დაიკარგებოდა. შეკავების მომხრეები თვლიდნენ, რომ COVID-0.4-ის შემსუბუქების მცდელობებით, შემთხვევების პიკზე მისაღწევად, აშშ-ის რომელიმე ოლქში ან შტატში მოსახლეობის 0.5% დაიღუპებოდა, ხოლო პანდემიის ტალღის ბოლოს მოსახლეობის 0.8-XNUMX% დაიღუპებოდა. შეკავების მომხრეებისთვის გონივრული იყო ხალხის იძულება, სახლში დარჩენილიყვნენ, სკოლები დაეხურათ, მოგზაურობისა და ვაჭრობის შეზღუდვა, ვირუსის შესაჩერებლად ყველაფრის გაკეთება და ვაქცინის დალოდება. წინააღმდეგ შემთხვევაში მილიონობით ამერიკელი დაიღუპებოდა.
შეკავების პოლიტიკა გაამყარა COVID-ის საპირისპირო მოდელებით, რომლებიც ვარაუდობდნენ, რომ ვირუსის შეკავების შეუძლებლობა მილიონობით ამერიკელის სიკვდილს გამოიწვევდა.
შეკავების მომხრეები ასევე თავს არიდებდნენ თავიანთი პოლიტიკური წინადადებების ხარჯებზე საუბარს, თუმცა პანდემიის პოლიტიკით გამოწვეული ზიანის შემსუბუქებას მუშახელის სუბსიდირებისთვის ფედერალური ხარჯების გაზრდით სთავაზობდნენ. შეკავების მომხრეები წარმოიდგენდნენ ფედერალურ მთავრობას, რომელიც კომპეტენტური და შეძლებული იქნებოდა უპრეცედენტო პოლიტიკის შედეგად დარღვეული ამერიკელების მრავალფეროვანი საჭიროებების დაკმაყოფილება.
თითქმის არავის ჰქონდა გამოსავალი, თუ როგორ შეემსუბუქებინა ჩვენი ეროვნული ქმედებების მიერ ჩვენი საზღვრებს გარეთ მყოფი ადამიანებისთვის მიყენებული ზიანი, მაგალითად, 20 მილიონზე მეტი ადამიანის მწვავე შიმშილის წინაშე დგომა, ძირითადად აფრიკასა და აზიაში, ან 100 მილიონზე მეტი ბავშვის მრავალგანზომილებიანი სიღარიბის წინაშე დგომა, რაც გამოწვეულია ლოკდაუნებით, მოგზაურობისა და ვაჭრობის შეზღუდვებით გამოწვეული ეკონომიკური შემცირებით და გავრცელებული შიშით, რომ ვირუსი, როგორც გვითხრეს, შეიძლება ინფიცირებული ადამიანების 0.6-1%-ის მოკვლას იწვევდეს.
შერბილება მეორე მხრივ, მომხრეები თვლიდნენ, რომ COVID პანდემიის ტვირთის შეფასებები ძალიან გაურკვეველი ან გადაჭარბებული იყო, რომ პანდემიის პოლიტიკის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სავარაუდო ხარჯები ძალიან დაბალი იყო და შეკავების პოლიტიკის რეალური ადამიანური და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ხარჯები შესაძლოა უფრო მაღალი ყოფილიყო, რომ ფედერალური მთავრობა შესაძლოა არ იყოს საკმარისად მოქნილი, რათა დააკმაყოფილოს 340 მილიონი ადამიანის მრავალფეროვანი საჭიროებები, რომელთა ცხოვრებაც აფეთქების კონტროლის პოლიტიკამ შეარყია და რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სამსახურში მყოფი ადამიანებისთვის ზიანის მიყენება არაეთიკურია. მათ შესთავაზეს ვაქცინის აზარტული თამაშების მიტოვება და ამის ნაცვლად ძალისხმევა ფოკუსირებულიყო მძიმე COVID-19-ის მაღალი რისკის მქონე პაციენტების დაცვაზე, გადაცემის ნულამდე შემცირების მოთხოვნის გარეშე.
დოქტორმა იოანიდისმა გააფრთხილა, რომ COVID პანდემიის ტვირთთან დაკავშირებით გაურკვევლობა დიდი იყო და იკითხა: „როგორ შეუძლიათ პოლიტიკის შემქმნელებს იმის გარკვევა, უფრო მეტ სიკეთეს აძლევენ თუ არა ისინი, ვიდრე ზიანს?“
შერბილების მომხრეები ყურადღებას ამახვილებდნენ მოხუცებულთა სახლების დაცვაზე, ტესტებისა და N95 პირბადეების გამოყოფაზე მოხუცებულთა დაწესებულებებისთვის, რომლებიც COVID-50-ის ადრეული აფეთქებების დროს გარდაცვალების თითქმის 10%-ის მიზეზი იყვნენ. ასობით მილიონი ამერიკელისთვის მუშახელის სუბსიდირების ნაცვლად, რამაც შეიძლება ინფლაცია გამოიწვიოს, და ჩვენი საზღვრებს გარეთ შიმშილისა და სიღარიბის წინააღმდეგ ბრძოლის გეგმის არარსებობის ნაცვლად, შერბილების მომხრეები მოითხოვდნენ შეზღუდვების შემსუბუქებას და ფოკუსირებული ეკონომიკური მხარდაჭერის გაწევას რამდენიმე მილიონი ადამიანისთვის, რომლებიც COVID-19-ით ჰოსპიტალიზაციის ან სიკვდილის მაღალი რისკის ქვეშ იმყოფებიან.
2020 წლის შუა პერიოდში, სანამ ეპიდემიოლოგები ვირუსის მავნებლობის შესახებ აფრთხილებდნენ, ეკონომისტები ვირუსზე ჩვენი რეაგირების შედეგად მიღებულ მავნებლობაზე აფრთხილებდნენ.მიწოდების ჯაჭვის დარღვევის ნიშნები გამოჩნდა ლოკდაუნებმა, მოგზაურობის/ვაჭრობის შეზღუდვებმა და მომხმარებელთა ქცევის ცვლილებებმა, რომლებიც გამოწვეული იყო უკიდურესად მძიმე პანდემიის შესახებ შეტყობინებებით, გაზარდა სიღარიბე და მწვავე შიმშილი, რადგან დღეში 1 დოლარზე მცხოვრები ადამიანები აღარ შოულობდნენ 1 დოლარს დღეში, ამასთანავე, დაირღვა სატრანსპორტო ქსელები, რომლებსაც ჰუმანიტარული ორგანიზაციები იყენებენ მსოფლიოს უღარიბეს მოსახლეობაში შიმშილის თავიდან ასაცილებლად.
დიდი (ბარინგტონის) დებატები
როგორც აღინიშნა, „შეკავება“ „შერბილების“ წინააღმდეგ დაავადებათა კონტროლის ცრუ დიქოტომიაა. თუმცა, პანდემიის პოლიტიკის შესახებ ამერიკული დისკუსიების დიდი ნაწილი გადაიზარდა „შეკავების“ და „შერბილების“ ტომობრივ დისკუსიაში, სადაც აშკარა პარტიული დაყოფა იყო, რადგან მეინსტრიმული ეპიდემიოლოგები და ლიბერალები მოითხოვდნენ უფრო მკაცრ ფედერალურ და საერთაშორისო დაავადებათა კონტროლს, მაშინ როცა ბევრი ეკონომისტი, კონსერვატორი და ზოგიერთი ეპიდემიოლოგი მოუწოდებდა შერბილების მიდგომებისკენ, რომლებიც შეამცირებდა COVID-1 პოლიტიკის თანმხლებ ზიანს.
მეცნიერები განსხვავებულ შეფასებებს ატარებდნენ SARS-CoV-2-ის სიმძიმის, პანდემიური პოლიტიკის ჯანმრთელობისა და ეკონომიკური ხარჯების, ასევე სხვადასხვა არაფარმაცევტული ჩარევის სავარაუდო ეფექტურობის შესახებ. მიუხედავად ამისა, პანდემიური პოლიტიკის სამეცნიერო საფუძვლებთან დაკავშირებით მეცნიერებს შორის ამ ლეგიტიმური უთანხმოებების მიუხედავად, ბევრმა მეცნიერმა ვერ აღიარა ეს ლეგიტიმური უთანხმოებები და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მრავალი მნიშვნელოვანი ინსტიტუციური ფიგურა დიდწილად იყენებდა შეკავების პოლიტიკასა და შეტყობინებებს, ხოლო შერბილების არგუმენტებს ქმნიდა ხრიკებს.
4 ოქტომბერს ხელი მოეწერა და საზოგადოებისთვის გამოქვეყნდა დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, რომელიც მხარს უჭერს ფოკუსირებულ დაცვას, როგორც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკას, რომელსაც შეუძლია პანდემიის ზიანის შემცირება და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა.
8 წლის 2020 ოქტომბერს, NIH-ის ხელმძღვანელმა ფრენსის კოლინზმა და NIAID-ის ხელმძღვანელმა და აშშ-ის პანდემიის პოლიტიკის წარმომადგენელმა ენტონი ფაუჩიმ ერთმანეთს ელექტრონული ფოსტით მოუწოდეს... დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის „გამანადგურებელი უარყოფა“მიუხედავად იმისა, რომ „ჯოგური იმუნიტეტი“ გრეიტ ბარინგტონის დეკლარაციაში არსად არის ნახსენები, შეკავების ბევრმა მომხრემ დაიწყო ფოკუსირებული დაცვის „ჯოგური იმუნიტეტის“ სტრატეგიად არასწორად წარმოჩენა.
12 წლის 2020 ოქტომბერს, ჯანმო-ს გენერალურმა დირექტორმა შერბილებას „ჯოგური იმუნიტეტის სტრატეგია“ უწოდა. და ამტკიცებდა, რომ 'საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ისტორიაში არასდროს ყოფილა გამოყენებული კოლექტიური იმუნიტეტი, როგორც სტრატეგია„14 ოქტომბერს, როშელ ვალენსკიმ (რომელიც ამჟამად დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს ხელმძღვანელობს), მარკ ლიპსიჩმა (ჰარვარდის ტი-ჩანის ეპიდემიოლოგი, რომელიც ამჟამად დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს ხელმძღვანელობს), გრეგ გონსალვესმა (იელის უნივერსიტეტის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პროფესორმა), რომლებიც ხშირად აკრიტიკებდნენ GBD-ს Twitter-ზე, რომელიც ასევე...“ ფაუჩის წაქეზება, რომ 19 წლის მარტში COVID-2020-ზე ფედერალური რეაგირება გაეძლიერებინა) და კარლოს დელ რიომ დაწერეს სტატია, რომელშიც დაგმეს გრეით ბარინგტონის დეკლარაცია, როგორც „ჯოგური იმუნიტეტის სტრატეგია“. მარკ ლიპსიჩმა კონსულტაციები გამართა Pfizer-თან და Moderna-სთან მათი COVID-19 ვაქცინების შესახებ, ინტერესთა კონფლიქტი არ არის გაცხადებული Washington Post-ის სტატიაში, სადაც ამტკიცებენ, რომ მილიონობით ამერიკელი შეიძლება დაიღუპოს, თუ ვაქცინების გამოსვლამდე ვირუსის გადაცემას არ შევაჩერებთ.
თუმცა, დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის ფონზე, მნიშვნელოვანი სამეცნიერო მტკიცებულებები ჩნდებოდა. პანდემიის დასაწყისიდანვე შვედეთმა მიიღო COVID-19-ის შემამსუბუქებელი პოლიტიკა და თავი შეიკავა სკოლების, ბარებისა და რესტორნების დახურვისგან, რათა ყურადღება გაემახვილებინა მძიმე COVID-ის მაღალი რისკის მქონე პაციენტებზე. ამ დარღვევისთვის შვედეთი დემონიზებული იქნა სამეცნიერო და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის მესინჯერების მიერ აშშ-ის მთავარ მედიასაშუალებებში. აღსანიშნავია, რომ მარტინ კულდორფი, დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის ერთ-ერთი თანახელმომწერი, შვედეთიდანაა, თუმცა, ცნობისმოყვარეობით არ ესმოდათ შვედური კულტურა, შეხედულებები და ღირებულებები და ის, თუ როგორ შეიძლება ამ კულტურულმა განსხვავებებმა განაპირობოს დოქტორ კულდორფის შვედეთის პოლიტიკასთან თანხმობა, მეცნიერებმა გააკრიტიკეს როგორც შვედეთი, ასევე დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია.
ბევრი ამერიკელი ეპიდემიოლოგი და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მოღვაწე სავარძელში მომუშავე ექსპერტად იქცა, რომლებიც შვედეთის წინააღმდეგ პოლიტიკურ კრიტიკას ავრცელებდნენ შვედური კულტურის ღრმა ცოდნის გარეშე და იგივე ექსპერტები აშშ-ის პოლიტიკას და პანდემიის მედიაში გაშუქებას ისე წარმართავდნენ, რომ სრულიად უარყოფდნენ როგორც მეცნიერებაზე, ასევე პოლიტიკაზე ლეგიტიმურ ალტერნატიულ შეხედულებებს.
ვინაიდან შვედეთმა COVID-19-ის შერბილების მიდგომა აირჩია, აშშ-ის ფედერალურ რეაგირებასთან მჭიდრო კავშირში მყოფმა შეკავების მომხრეებმა და დიდ ბრიტანეთში მოღვაწე ეპიდემიოლოგებმა შვედეთში „კატასტროფული“ შედეგების შესახებ ისტორიები გაავრცელეს, რაც ლოკდაუნის უგულებელყოფის გამო მოხდა. მიუხედავად ამისა, შვედეთმა შეერთებულ შტატებსა და გაერთიანებულ სამეფოსთან შედარებით უფრო დაბალი კუმულაციური ჭარბი სიკვდილიანობა შეინარჩუნა.
მოდით, ცოტა დავაპატარავოთ მასშტაბი, რომ სრული სურათი დავინახოთ.
COVID-ის ტვირთისა და არაფარმაცევტული ჩარევების ხარჯებსა და სარგებელზე მეცნიერულად ლეგიტიმური უთანხმოება არსებობდა. უზარმაზარ, პლურალისტურ ქვეყანაში, სადაც სახელმწიფო და ფედერალური მთავრობების ფარდობით როლებთან დაკავშირებით ღრმა პოლიტიკური დაყოფაა, სადაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრი არამარეგულირებელი სააგენტოა და შტატებს კონსტიტუციაში ჩამოუთვლილი უფლებამოსილებები აქვთ, მეცნიერთა მცირე პოლიტიკურმა მონოკულტურამ ჩვენი ქვეყნის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის სადავეები საკუთარი პოლიტიკური პრეფერენციების მიხედვით გადაიტანა, რაც ყველაზე ნათლად მაშინ გამოვლინდა, როდესაც გრეგ გონსალვესმა ენტონი ფაუჩი COVID-19-ზე ფედერალური რეაგირების ორკესტრირებისკენ წააქეზა.
COVID-19-თან დაკავშირებით აშშ-ის ფედერალური საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის შეტყობინებები იმეორებდა საერთაშორისო ჯანდაცვის ორგანიზაციების, როგორიცაა ჯანმო, შენიშვნებს, რომლებიც იმეორებდნენ COVID-19-თან დაკავშირებით მეინსტრიმული მედიის მიერ წარმოდგენილ ცრუ კონსენსუსს, რაც ხელს უწყობდა საზოგადოების მასშტაბით ცვლილებებს, ლოკდაუნებიდან დაწყებული, ბარების/რესტორნებისა და სკოლების დახურვით დამთავრებული.
წამყვანი ეპიდემიოლოგების მიერ ამერიკელებისთვის წარდგენილი პოლიტიკური არჩევანის სია არ წარმოადგენდა მიუკერძოებლად წარმოდგენილი სამეცნიერო პრობლემის გადაჭრის ამომწურავ, ობიექტურ ნაკრებს. პირიქით, ამერიკელი ფედერალური პოლიტიკის შემქმნელები და მჭიდროდ დაკავშირებული ეპიდემიოლოგების ჯგუფი უპირატესობას ანიჭებდნენ ამ მეცნიერების მიერ არჩეული პოლიტიკური პრეფერენციების ხელსაყრელ წარმოდგენას, რაც ამერიკაში ეპიდემიოლოგიური და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ნარატივს განაპირობებდა.
ამერიკელები განსხვავდებიან თავიანთი რწმენით, ნორმებითა და ღირებულებებით და მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი შეიძლება აფასებდეს პანდემიის შეჩერებისკენ მიმართულ მთავრობის ძლიერ ჩარევას, სხვები შეიძლება თანაბრად ძლიერად და თანაბრად ლეგიტიმური კულტურითა და მორალით, რომლებიც გამომდინარეობს მათ თემებში გატარებული მთელი ცხოვრებისგან, სურდეთ, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის უფლებამოსილება შტატებს და/ან ხალხს დარჩეს. ჩვენ გვყავს მთავრობა, რომელსაც შტატებსა და ფედერალურ მთავრობას შორის საერთო უფლებამოსილებები აქვს და ამერიკელებს შორის მნიშვნელოვანი უთანხმოებაა იმის შესახებ, თუ ვინ რა უნდა გააკეთოს პანდემიის დროს. აქ კრიტიკული საკითხი ის არის, რომ როგორც ლიბერალები, ასევე კონსერვატორები ამერიკელები არიან და ჩვენი შეხედულებები საკმარისად განსხვავებულია, რათა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში უფრო კულტურულად რელატივისტური მიდგომა იყოს საჭირო.
თუმცა, ამერიკელებისთვის წარდგენილი სამეცნიერო მასალა, როგორიცაა შერბილების პოლიტიკის ფარგლებში მილიონობით გარდაცვალების შეფასება, დებატების საგანი გახდა. მეცნიერული გაურკვევლობის მიკერძოებულ წარმოდგენაზე დაყრდნობით, ეპიდემიოლოგიისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროს ფიგურულ ფიგურებს არ შეეძლოთ მიუკერძოებლად წარმოედგინათ კონსერვატიული ღირებულებების შესაბამისი პოლიტიკა და არც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ძალისხმევის ეფექტურობის მაქსიმიზაციის ამოცანას აკისრებდნენ კონსერვატიული შეხედულებებისა და ღირებულებების შეზღუდვების ფარგლებში. შეკავების პოლიტიკა, რომელიც ამერიკაში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ფიგურების „გზავნილად“ იქცა, წარმოდგენილი იყო, როგორც პანდემიის ობიექტური და მორალურად უპირატესი პასუხი, მაგრამ სინამდვილეში ეს იყო სუბიექტური პოლიტიკური პრეფერენციები იმ ადამიანებისგან, რომლებიც არაპროპორციულად ამერიკული პოლიტიკური შეხედულებების სპექტრის ერთი ბოლოდან მოდიოდნენ.
ისეთი ალტერნატიული პოლიტიკა, როგორიცაა შერბილება, წარმოდგენილი დიდი ბარინგტონის დეკლარაციით და მიღებული ისეთ ადგილებში, როგორიცაა ფლორიდა და სამხრეთ დაკოტა, გულწრფელად ემთხვეოდა ზოგიერთი ამერიკელის რწმენასა და ღირებულებებს. თუმცა, ეს ალტერნატიული პოლიტიკა - რომელიც სამართლიანად უნდა განვიხილოთ, როგორც მონაწილეობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში ამერიკაში ერთი ნაკლებად წარმოდგენილი, განსხვავებული კულტურული ჯგუფის მხრიდან - ამერიკაში სხვა კულტურული ჯგუფის წევრებმა არაეთიკურ, ამორალურ, მკვლელობრივ, „გენოციდურ“ და „ევგენიკისტურ“ (ნეტავ ხუმრობა მეთქვა) უწოდეს.
როდესაც პოლიტიკური და სამეცნიერო მრავალფეროვნების იშვიათმა შუქურებმა მეცნიერებასა და პოლიტიკაზე ამ ცრუ კონსენსუსის მიმართ უთანხმოება გამოთქვეს, NIH-ისა და NIAID-ის ხელმძღვანელებმა დამანგრეველი კრიტიკა მოაწყვეს. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ალტერნატიული პოლიტიკის წინადადებების „დამანგრეველი კრიტიკის ორკესტრირების“ შეთავაზებიდან 10 დღეში ჩვენ ზუსტად ის დავინახეთ, რაც კოლინსს და ფაუჩის სურდათ.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შესახებ მოწოდებას, რომელიც მსგავს სტილში იყო მოწოდებული - „ვინმე ხომ არ მომიშორებს ამ უხეშ ბანალურ ადამიანს?“, მოჰყვა ჩვენი საინფორმაციო ეკოსისტემის ყველა კუთხიდან მომდინარე კრიტიკული პოსტების ტალღა, მათ შორის, ლურჯად მონიშნული Twitter-ის პროფილებიდან, რომლებიც ოფიციალურ, სანდო ინფორმაციის წყაროებად იყო მონიშნული, დაწყებული ისეთი ცნობილი ეპიდემიოლოგების სარედაქციო სტატიებით, როგორიცაა Washington Post-ი და თუნდაც ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის გენერალური დირექტორი. კრიტიკულ პოსტებს მათი მხარდამჭერები საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შესახებ შეტყობინებების ერთიანობის შესანარჩუნებლად აუცილებელ სტატიებად მიიჩნევენ, თუმცა ისინი ასევე სამართლიანად შეიძლება განვიხილოთ, როგორც კულტურათშორისი კონფლიქტი, რომელშიც ერთ კულტურას - ლიბერალებს - უფრო მეტი წვდომა ჰქონდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინსტიტუციურ ძალაუფლებაზე, ეპიდემიოლოგიური პრესტიჟიდან და მედია კავშირებიდან დაწყებული, ჩვენი ფედერალური მთავრობის სათავეში ოფიციალური დანიშვნებით დამთავრებული.
კონფლიქტის თეორეტიკოსის შეხედულება COVID-19-ის შეკავებისა და შერბილების დებატებზე სამართლიანად შეიძლება ჩაითვალოს, რომ მეცნიერებმა, რომლებიც თავად არიან ჩაფლულნი კულტურათშორის კონფლიქტში, გამოიყენეს თავიანთი ინსტიტუციური ძალაუფლება, რათა კონსერვატორების - სხვა კულტურის - სასურველი პოლიტიკა სულელურად, არაეთიკურად და მეცნიერულად არასწორად წარმოეჩინათ. ეთიკური საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პოლიტიკის წესების წიგნში არ შედის მეცნიერებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლიდერებისთვის მინიჭებული პრივილეგირებული უფლებამოსილების იარაღად გამოყენება, რათა ჩაახშონ უმცირესობათა კულტურების ჩართულობა და მონაწილეობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პროცესში.
კონკრეტულად „დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის“, და უფრო ფართოდ შერბილების პოლიტიკისა და მისი მომხრეების მიმართ პოლიტიკური მტრობის ამ ტალღის მიზანი იყო იმ გზავნილის განმტკიცება, რომ შერბილების პოლიტიკა მილიონობით ამერიკელის სიკვდილს გამოიწვევდა, რომ ვაქცინები აუცილებელი იყო მილიონობით ამერიკელის სიცოცხლის გადასარჩენად და რომ ამერიკელებმა უნდა დაუჭირონ მხარი ისეთ პოლიტიკას, როგორიცაა თავშესაფრის დატოვების ბრძანებები, სკოლების დახურვა, ვაქცინაციის სავალდებულო პოლიტიკა, რომ ბრიტანელებმა უნდა დაუჭირონ მხარი ეროვნულად ორგანიზებულ ეტაპობრივ ლოკდაუნებს და რომ ქვეყნებმა, რომლებსაც სამოქალაქო უფლებების პოპულარიზაციის ხანგრძლივი ისტორია აქვთ, უნდა აიტანონ სამოქალაქო თავისუფლებების დარღვევა პროტესტებისა და ჩვენს პლურალისტურ საზოგადოებაში სუბკულტურების ინფორმირებული თანხმობის არარსებობის მიუხედავად. გარდა ამისა, ამ შეტყობინებებში ჩართულმა ზოგიერთმა პირმა ან კონსულტაცია გაიარა ვაქცინის კომპანიებთან, რომლებიც ამ რისკიდან მილიარდობით დოლარის გამომუშავების პოზიციაზე იყვნენ, ან დაეხმარა ოპერაცია „Warp Speed“-ს და, შესაბამისად, ინტერესთა მასშტაბური კონფლიქტები გასაიდუმლოებული ან განუხილველი დარჩა.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მონიზმის საფრთხეები
როგორც ზემოთ აღინიშნა, ბლიცკრიგის საერთო დაცვა დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის წინააღმდეგ, და ისეთი მეცნიერების წინააღმდეგ, როგორებიც არიან ლევიტი, იოანიდისი და სხვები, რომლებმაც ადრე გამოთქვეს თავიანთი აზრი, ის იყო, რომ ეს თაღლითი მეცნიერები, თავიანთი გულწრფელი შეხედულებების გამოთქმით, ურთიერთგამომრიცხავ გზავნილებს ავრცელებდნენ და ჯანმრთელობის შესახებ ურთიერთგამომრიცხავმა შეტყობინებებმა შეიძლება უარყოფითი შედეგები გამოიწვიოსთუ მეცნიერები - თუმცა გულწრფელადაც კი - ვარაუდობდნენ, რომ SARS-CoV-2-მა შესაძლოა არ მოკლა მის მიერ ინფიცირებული ადამიანების 1%, არამედ შესაძლოა, მოკლა მის მიერ ინფიცირებული ადამიანების 0.2-0.4%, მაშინ, როგორც ამტკიცებდნენ, ასეთმა შეფასებებმა შეიძლება გამოიწვიოს რისკის კომპენსაცია და თვითკმაყოფილება, რაც ზრდის COVID-ით გარდაცვლილთა რაოდენობას.
მიუხედავად იმისა, რომ ჯანმრთელობის შესახებ ურთიერთსაწინააღმდეგო ინფორმაციამ შეიძლება დაბნეულობა და უარყოფითი შედეგები გამოიწვიოს, ასევე მართალია, რომ სამეცნიერო საკითხებზე ცრუ კონსენსუსის წარდგენა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სანდოობას არაზუსტ მეცნიერებაზე აყენებს რისკზე და, თუ რისკზე წასვლა არასწორად წავა, შეიძლება მეცნიერებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირების მიმართ ფართოდ გავრცელებული უნდობლობა დათესოს ზუსტად მაშინ, როდესაც ნდობაა საჭირო. ასევე მართალია, რომ ეთნოცენტრულ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ძალისხმევას შეუძლია ზიანი მიაყენოს ადამიანებისთვის შეუფერებელი პოლიტიკის შეთავაზებით.
როდესაც ევროპელებსა და ამერიკელებს ვურჩევთ, თუ როგორ მიუდგნენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საკითხებს აფრიკის მსგავს ადგილებში, ჩვენ ვსაუბრობთ საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში ეთნოცენტრიზმზე, თუმცა ეს ანთროპოლოგიური პრინციპები კვლავ მოქმედებს ჩვენს ქვეყანაში მუშაობისას. ეთნოცენტრულია ლიბერალებისთვის, რომლებმაც ცხოვრების უმეტესი ნაწილი ჩრდილო-აღმოსავლეთ დერეფანში გაატარეს, როდესაც საკუთარი კულტურის, რწმენისა და ღირებულებების პროეცირებას ცდილობენ და ფიქრობენ, რომ მათი სასურველი პოლიტიკა ყველაზე შესაფერისი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკაა იმ კონსერვატორებისთვის, რომლებმაც ცხოვრების უმეტესი ნაწილი სამხრეთ დაკოტას სოფლებში გაატარეს.
მეცნიერება ამოწურულია და პანდემიის ტვირთის შეკავების მომხრეების მიერ მოწოდებული შეფასებები, ფაქტობრივად, უზარმაზარი გადაჭარბებული შეფასება იყო. სამხრეთ დაკოტა, ფლორიდა და შვედეთი მსოფლიოს საკონტროლო ჯგუფები გახდნენ - ამ რეგიონებმა უარყვეს ძვირადღირებული შეკავების პოლიტიკა ფოკუსირებული დაცვის პოლიტიკის სასარგებლოდ. მიუხედავად ამისა, 2020 წლის ოქტომბრის შუა რიცხვებში, მსოფლიოს წამყვანმა ეპიდემიოლოგებმა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის მაცნეებმა განაცხადეს, რომ მოსახლეობის 0.4% დაიღუპებოდა მხოლოდ იმისთვის, რომ შემთხვევები პიკს მიაღწიონ, მაგრამ ყველა ამ რეგიონში, შერბილების პოლიტიკის შემდეგ, შემთხვევები პიკს აღწევდა, როდესაც მოსახლეობის 0.1% იღუპებოდა., რადგან სეზონური იძულებითი ზეწოლისთვის გაცილებით მეტი დრო დარჩა შემთხვევების რაოდენობის გასაზრდელად, თუმცა ვაქცინების გარეშე შემთხვევები შემცირდა.
COVID-19-ით ბევრი ადამიანი გარდაიცვალა, თუმცა შეკავების მომხრეების შეფასებით, სამხრეთ დაკოტას გადატვირთულ საავადმყოფოებში გარდაცვლილ ყოველ ადამიანზე, საკუთარ სახლებში კიდევ სამი ადამიანი გარდაიცვლებოდა. ეს შეფასებები გამოყენებული იყო COVID-XNUMX-ზე ფედერალური მკაცრი რეაგირების, სხვადასხვა - ჭკვიანური და ლეგიტიმური - პოლიტიკური პერსპექტივების დამანგრეველი კრიტიკისა და მტრული შეუწყნარებლობის სხვა აქტების გასამართლებლად, რომლებიც ზღუდავდა მეცნიერებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის მრავალფეროვნებას. ეს „აპობის დღის“ სცენარი არასდროს შესრულებულა და ეს „აპობის დღის“ სცენარი შეკავების პოლიტიკის ქვაკუთხედი იყო.
აშშ-ის ბევრ ოლქში COVID-0.4-ის შემთხვევების პიკს ვაქცინების გამოგონებამდე მიაღწია. შეკავების მომხრეების მიერ შეფასებული მოსახლეობის 2020%-იანი სიკვდილიანობის მაჩვენებლის (წყვეტილი შავი ხაზი C ქვეპანელში) ნაცვლად, აშშ-ში ეპიდემიებმა პიკს ნიუ-იორკში XNUMX წლის მარტ-აპრილის ეპიდემიის მსგავსი მოსახლეობის სიკვდილიანობის მაჩვენებლით მიაღწია, რაც ადასტურებს შერბილების მომხრეების პანდემიის ტვირთის შესახებ სამეცნიერო შეფასებებს.
ეპიდემიოლოგიის მეცნიერების ძირის გამოთხრის ცრუ კონსენსუსის გარდა, მეინსტრიმული ეპიდემიოლოგებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ფიგურების მიერ წარმოდგენილი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის მონიზმი შეკავების სტრატეგიების გარშემო არ იყო ერთადერთი მიდგომა ამერიკაში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის მიმართ, ის ამ ჯგუფის შეზღუდული პოლიტიკური მრავალფეროვნების ანარეკლია. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში კონსერვატიული მონაწილეობითი ძალისხმევის გასაბათილებლად ფედერალურ ბიუროკრატიაში თავიანთი სამეცნიერო ავტორიტეტისა და პოზიციების არასათანადოდ გამოყენებით, ეს მეინსტრიმული ეპიდემიოლოგები და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტები მოქმედებდნენ ისტორიულად ეთნოცენტრული მანერით.
გასაკვირი არ არის, რომ ამ პლურალისტურ ქვეყანაში ლიბერალებს COVID-19 პოლიტიკისთვის უფრო ძლიერი ფედერალური მესინჯერი სურთ, როგორც ეს დოქტორ გრეგ გონსალვესმა გააკეთა, როდესაც 19 წლის 2020 მარტს ფაუჩის დაუკავშირდა და უფრო ძლიერი ფედერალური მესინჯებისკენ მოუწოდა. შეერთებულ შტატებში ლიბერალებს უყვართ ფედერალური მთავრობისთვის ამოცანების დელეგირება, ლიბერალები ენდობიან ფედერალურ მთავრობას (განსაკუთრებით აღმასრულებელ სააგენტოებში, როგორიცაა NIAID), და მათ აქვთ ნათელი წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ რა შეუძლია მოქნილ, დახვეწილ და მაღალკვალიფიციურ ფედერალურ მთავრობას. ლიბერალების ურთიერთობა ფედერალურ მთავრობასთან მკვეთრად ეწინააღმდეგება კონსერვატორების შეხედულებებს ფედერალურ მთავრობაზე, როგორც ზედმეტად დიდ, ბიუროკრატიულ მონსტრზე, რომელიც ქმნის უხერხულ არაეფექტურობას.
კონსერვატორებს შეიძლება უკეთ ენდონ ადგილობრივ მესენჯერებსა და ადგილობრივ პოლიტიკას და ამ ადგილობრივი პოლიტიკის უმეტესობა შეიძლება უპირატესობა მიანიჭეთ სწორს კარგზე, ან მათ შეიძლება დააბალანსონ COVID-ის და სიკვდილის სხვა მიზეზების კონკურენტი რისკები, მათ შორის აშშ-ს ფარგლებს გარეთ სიკვდილიანობა, როგორიცაა 20 მილიონზე მეტი ადამიანი, რომლებიც მწვავე შიმშილის წინაშე აღმოჩნდნენ აფრიკასა და აზიაში შეკავების პოლიტიკისა და COVID-ის ფართოდ გავრცელებული შიშის შედეგად.
თუმცა, ბევრმა ეპიდემიოლოგმა გამოიყენა ელიტური ინსტიტუტების პროფესორების პრივილეგირებული პოზიციები და ენტონი ფაუჩისთან და მსხვილ მედიასაშუალებებთან კავშირები, რათა აშშ-ის პოლიტიკა ლიბერალების სასურველი მიმართულებით წარემართა. მათი პოლიტიკის ეთნოცენტრული თავს მოხვევა დიდ და პლურალისტურ ქვეყანაზე მოხდა ქვეყნის კონსერვატორების ხარჯზე, სხვათა შორის, რომლებიც მეცნიერებაში უკიდურესად არასაკმარისად იყვნენ წარმოდგენილნი, რომელთა შეხედულებები, ნორმები და ღირებულებები სამართლიანად არ იყო წარმოდგენილი ამერიკის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პროცესში COVID-ის დროს. როდესაც მრავალფეროვანი პოლიტიკური ღირებულებები გამოვლინდა მრავალფეროვან პოლიტიკაში ფლორიდაში, ტეხასსა და სამხრეთ დაკოტაში, ამ შტატების გუბერნატორები გახდნენ მეცნიერებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტების ონლაინ მტრული ტალღების სამიზნე, ხოლო ეპიდემიოლოგებმა მათი საქმიანობა ამორალურად შეაფასეს.
შემთხვევის შესწავლა: დოქტორი გევინ იემი დიუკის უნივერსიტეტში მოღვაწე ბრიტანელ-ამერიკელი გლობალური ჯანდაცვის მკვლევარია. აფრიკაზე მუშაობისას, COVID-19-ის დროს, დოქტორი იემი, ისევე როგორც... დოქტორი გრეგ გონსალვესი, გახდა აშშ-ის კონსერვატიული COVID-19 პოლიტიკის ღია კრიტიკოსი, აკრიტიკებდა ლიბერტარიანულ ანალიტიკურ ცენტრებს, ლიბერტარიანობას და სხვა ფართოდ გავრცელებულ ამერიკულ პოლიტიკურ შეხედულებებს ამერიკის სუბკულტურებში, რომლებიც მისთვის უცნობია. ეს კულტურათაშორისი პროგნოზები აკრიტიკებდა ლიბერტარიანელების მიერ მხარდაჭერილ პოლიტიკას, როგორც არაეთიკურს, ცნობილ ამერიკელ ლიბერტარიანელებთან და ფილანტროპებთან მათი კავშირის გამო. როდის ამართლებს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის ექსპერტებს შორის წარმოუდგენელი კულტურული განსხვავებები კულტურულ რელატივიზმს საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში თანაბარი წარმომადგენლობის უზრუნველსაყოფად? რატომ არ აღიქმებოდა აშშ-ის ლიბერტარიანელების პოლიტიკური წინადადებები, როგორც გულწრფელი შეხედულებების მქონე სუბკულტურების მონაწილეობა და ჩართულობა? რატომ არის ლიბერტარიანიზმი „ცუდი“ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერებს შორის? აუმჯობესებს თუ აუარესებს ეს ტვიტები კონსერვატორების არასაკმარის წარმომადგენლობას საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში?
ერთი წამით წარმოვიდგინოთ, რომ ყველა ეპიდემიოლოგი და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენელი ამერიკელი და ბრიტანელი იყო და ფლორიდის, ტეხასისა და სამხრეთ დაკოტას საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის განხილვის ნაცვლად, განსხვავებული პოლიტიკის შემოთავაზების რეგიონები კონცენტრირებული იყო ლათინურ ამერიკასა და აფრიკის დაბალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში. თანამედროვე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროს წარმომადგენლების უმეტესობა თანხმდება, რომ არაეთიკური იქნებოდა უპირატესად თეთრკანიანი დასავლელი ეპიდემიოლოგების მცირე კონტინგენტისთვის დაავადების სიმძიმის გადაჭარბებული შეფასება, შიშის დათესვა ამ ქვეყნებში, რომლებიც სავსეა სხვადასხვა კულტურის მქონე ადამიანებით და მათი ფართო მედია-შეღწევადობა გამოიყენონ თავიანთი სასურველი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის დღის წესრიგის სხვა ხალხებსა და კულტურებზე გასავრცელებლად. თუმცა, ეს შიშველი ეთნოცენტრიზმი რატომღაც განსახილველი არ არის და სინამდვილეში, ეთიკურად ითვლება, როდესაც ეს მთლიანად ამერიკის სხვადასხვა კულტურებს შორის ხდება.
არაეთიკური არ იქნებოდა საკუთარი პოლიტიკის გატარება, თუ ამერიკელები ყველა ერთი კულტურის წარმომადგენლები იქნებოდნენ და/ან თუ ობიექტურად ნათელი იქნებოდა, როდის უჭერს მხარს კულტურული რელატივიზმი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკაში მონაწილეობას და როდის არის ეთნოცენტრული პოლიტიკა იმპერიალისტური თავსმოხვევა, რომელიც ძალაუფლების დისბალანსს იარაღად აქცევს. რა თქმა უნდა, ამერიკელები უაღრესად მულტიკულტურულები არიან და ეთნოცენტრიზმის წინააღმდეგ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ნორმა, რომელიც მონაწილეობის დაფასებას ეხება, ობიექტურად ნათელი კი არა, არამედ სოციალურად კონსტრუირებულია, ამიტომ საკუთარ თავს უნდა ვკითხოთ: ნამდვილად გვჯერა პლურალისტურ სამყაროში მონაწილეობის წახალისების სავარაუდო პრინციპების? როდის აღარ მოქმედებს ეს წესები? ეთიკური იყო თუ არა წამყვანი ეპიდემიოლოგებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ფიგურების მიერ თავიანთი ძალაუფლების დისბალანსის გამოყენება COVID-19-ის დროს საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში კონსერვატიული მონაწილეობის დემონიზაციისთვის?
COVID-19-ის დროს მეცნიერებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლების მიერ კონსერვატიული პოლიტიკისადმი დამოკიდებულება აშკარად ეთნოცენტრული იყო, რაც ტრაგიკულად ასახავდა იმ სფეროს, რომელსაც პოლიტიკური მრავალფეროვნება აკლია და შესაბამისად, თვითგანმტკიცებად იდეოლოგიურ ბუშტშია გამომწყვდეული. ძნელი წარმოსადგენია, რომ COVID-ის ამ გამოცდილების შემდეგ ბევრ ახალგაზრდა კონსერვატორს ეპიდემიოლოგობა მოუნდებოდა და სინამდვილეში, ეს კულტურული მონიზმი ერთ-ერთი მიზეზია, რის გამოც ეპიდემიოლოგია მივატოვე.
ნიუ-მექსიკოში ბევრ ლიბერტარიანელ მეგობართან ერთად გავიზარდე, ოჯახურ ფერმაში სასმელი წყალი არ იყო, როგორც ეს ახლომდებარე ნავახო ერის ბევრ სახლს აქვს. აღმოვაჩინე, რომ ეპიდემიოლოგიის კულტურული და პოლიტიკური მრავალფეროვნების ნაკლებობამ დააბრმავა სფერო და მისი წამყვანი ხმები ამერიკაში ლეგიტიმური კულტურული განსხვავებების შესახებ. COVID-ის დროს გამოჩენილი ეპიდემიოლოგების შიშველმა ეთნოცენტრიზმმა და პოლიტიკურმა შეუწყნარებლობამ დისკუსიიდან გამორიცხა მრავალფეროვანი ხმები მეცნიერებაში ცრუ კონსენსუსის მხარდაჭერისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის არაეთიკური მონიზმის სასარგებლოდ, რაც გამომდინარეობს მრავალი ამერიკული სუბკულტურის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პროცესიდან გამორიცხვიდან.
ეპიდემიოლოგიისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროები - საკუთარი სოციალური კონსტრუქტით - აცხადებენ, რომ აფრიკასა და აზიაში მუშაობისას ეთნოცენტრული პოლიტიკის თავიდან აცილების ეთიკური ვალდებულებები აქვთ. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მრავალი მკვლევარი სწავლობს ისტორიულ მაგალითებს, თუ როგორ აზიანებდა თეთრკანიანი მეცნიერების ეთნოცენტრული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა სხვადასხვა კულტურის ფერადკანიან ადამიანებს. თუმცა, ანთროპოლოგიური ვარიაციებისადმი ტოლერანტობის იგივე პრინციპი, კულტურული რელატივიზმისადმი დაჟინებული მოთხოვნა, ფანჯრიდან იქნა ამოღებული, როდესაც საქმე ჩვენს თანამემამულე ამერიკელებთან ურთიერთობას ეხებოდა.
ეპიდემიოლოგია და საზოგადოებრივი ჯანდაცვა, ჩვენს რიგებში კონსერვატორების ასეთი ღრმა არასაკმარისი წარმომადგენლობის გათვალისწინებით, გაერთიანდა პოლიტიკის შეუწყნარებელი მონიზმის გარშემო, რომელიც არ ასახავდა კონსერვატორების და სხვა კულტურების რწმენასა და ღირებულებებს ჩვენს პლურალისტურ საზოგადოებაში. როდესაც კონსერვატორებმა შერბილების პოლიტიკა შემოგვთავაზეს, რომელსაც ისინი მხარს დაუჭერდნენ, ეპიდემიოლოგებმა თავიანთი ექსპერტიზა და მედია კავშირები იარაღად გამოიყენეს, რაც ეთიკური მეცნიერების პოზიციებიდან მომდინარეობდა, რათა ამ სამართლიანი, პლურალისტური შეხედულებების დელეგიტიმაცია მოეხდინათ.
სამეცნიერო საზოგადოებაში დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია ცრუ კრიტიკის ქარცეცხლში გაატარეს იმის გამო, რომ იგი ლიბერტარიანული ანალიტიკური ცენტრის მიერ იყო დაფინანსებული - ანალიტიკური ცენტრი არ იყო ლიბერტარიანული და არ აფინანსებდა GBD-ს - თუმცა კულტურულად რელატივისტური ანთროპოლოგი აღიარებდა, რომ ლიბერტარიანიზმი ცუდი სიტყვა არ არის, ის... პოლიტიკური ფილოსოფია, რომელსაც ამერიკელი ამომრჩევლის 17-23% იზიარებს. და თითქმის არცერთი მეცნიერი არ ეთანხმება, ხოლო სამეცნიერო საზოგადოების მიერ იმ პოლიტიკური ფილოსოფიების დემონიზაცია, რომლებსაც ღრმად იზიარებს ბევრი ამერიკელი, მაგრამ არა მეცნიერები, მეცნიერებებში არსებული მრავალფეროვნების ცუდი მაგალითია, რაც ეროვნული საგანგებო სიტუაციის პირობებში ეთნოცენტრულ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკას იძლევა.
მარტივად რომ ვთქვათ, კონსერვატორებიც ადამიანები არიან. ეპიდემიოლოგებმა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მკვლევარებმა უნდა გადახედონ თავიანთ ანთროპოლოგიურ ეთიკას, რათა გაარკვიონ, თუ რატომ არ მიენიჭათ ამერიკაში კონსერვატორებს COVID-ის დროს ეჭვის იგივე ჰუმანიზაციის სარგებელი, როგორც არათეთრკანიან კულტურებს ეძლევათ მსოფლიოს სხვა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ღონისძიებებში. არასწორი იქნება იმის თქმა, რომ კონსერვატიზმი არ არის კულტურა, რომელიც იმსახურებს თანასწორ მოპყრობას, დაცვას და ჰუმანიზაციას საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მხრიდან. ჩვენს პლურალისტურ საზოგადოებაში კულტურული განსხვავებების უფრო ფართო დაფასება და ტოლერანტობა გააადამიანურებდა ჩვენს ანთროპოლოგიურ ვარიაციას და მოიწვევდა სხვადასხვა კულტურებს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პროცესში მონაწილეობის მისაღებად, მიუხედავად იმისა, ხდება თუ არა ეს კულტურული განსხვავებები ადამიანის ვარიაციის რასობრივი, რელიგიური, რეგიონალური, სოციალურ-ეკონომიკური, გენდერული, სექსუალური თუ პოლიტიკური ღერძების გასწვრივ.
კონსერვატორებზე თავდასხმის მეცნიერთა ლიტერატურული კვალი გრძელია. კრიზისის დროს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერების მიერ გამოვლენილმა პოლიტიკურმა და პარტიულმა მტრობამ არასაკმარისი გავლენა მოახდინა ამერიკელების დიდ ნაწილზე, რომლებსაც განსხვავებული შეხედულებები, ნორმები და ღირებულებები ჰქონდათ და რომლებიც მეცნიერებაში არასაკმარისად არიან წარმოდგენილნი, გულწრფელად კონსერვატიულები ან ლიბერტარიანელები არიან. ამ მეცნიერებმა შექმნეს კულტურა, რომელიც მტრულად იყო განწყობილი ეპიდემიოლოგიისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროს იმ მცირერიცხოვანი კონსერვატორების მიმართ, ზუსტად იმ დროს, როდესაც ჩვენ გვჭირდებოდა მრავალფეროვნება, წარმომადგენლობა, მონაწილეობა, ჩართულობა და ყველანაირი ჩარევა. იგივე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერები, რომლებიც ამერიკაში კონსერვატორებს დემონიზაციას უკეთებენ, დიდი ძალისხმევა გასწიეს COVID-19-ზე ამერიკის ფედერალური საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირების წარმართვისთვის.
ახლა, წითელ ოლქებში COVID-19-ით მეტი სიკვდილიანობაა, ვიდრე ლურჯ ოლქებში, რაც დიდწილად განპირობებულია დელტა ტალღამდე წითელ ოლქებში ვაქცინაციის შეფერხებით. როდესაც COVID-ის დროს სიკვდილიანობის ამ უჩვეულო სოციალურ/პოლიტიკურ განმსაზღვრელ ფაქტორს განვიხილავთ, უნდა განვიხილოთ შემაშფოთებელი კითხვა, რომ შესაძლოა მეცნიერებმა კონსერვატორების მოლოდინი ვერ შეძლეს. კონსერვატორები და სხვები, რომლებიც შემამსუბუქებელ პოლიტიკას გვთავაზობდნენ, გვეუბნებოდნენ, რას ანიჭებდნენ უპირატესობას, ისინი საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში მონაწილეობდნენ. თუმცა, იმის გამო, რომ კონსერვატორების ღირებულებები და პრეფერენციები განსხვავდებოდა ეპიდემიოლოგების უმეტესობისგან, ეპიდემიოლოგებმა კონსერვატიული პოლიტიკის წინადადებები დემონიზაცია მოახდინეს და კონსერვატორებმა სწრაფად დაიწყეს მეცნიერების უნდობლობა მაშინ როდესაც ლიბერალების ნდობა მეცნიერების მიმართ მკვეთრად გაიზარდა.
იმავე სერიოზულობით, როგორც ჯანდაცვაში რასობრივ და სოციალურ უთანასწორობას ვუყურებთ, უნდა შევისწავლოთ COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის პოლიტიკური უთანასწორობა და მეცნიერებისადმი ნდობის ეს პარტიული განსხვავება და ვიკითხოთ: ემსახურებოდნენ თუ არა ეპიდემიოლოგები მიუკერძოებლად ყველა ამერიკელს COVID-ის დროს? შეიძლებოდა თუ არა ამ უთანასწორობის შემცირება, ეპიდემიოლოგები და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები უფრო თანამგრძნობად და ნაკლებად ეთნოცენტრულად რომ მიეღოთ ამერიკული პლურალიზმი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკაში?
ლურჯმა ეპიდემიოლოგებმა არასაკმარისი მომსახურება გაუწიეს წითელ ამერიკას?
ამერიკული პლურალიზმი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკაში
აქ კონსერვატორებზე გავამახვილე ყურადღება, რადგან ჩემს სხეულში რამდენიმე კონსერვატიული ძვალი მაქვს და გამოცდილებიდან გამომდინარე შემიძლია საუბარი. კონსერვატორები აშკარად ნაკლებად წარმოდგენილ ჯგუფს წარმოადგენენ ეპიდემიოლოგებსა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებს შორის, ხოლო კონსერვატიული შეხედულებები და ღირებულებები საკმარისად განსხვავდება ლიბერალური შეხედულებებისა და ღირებულებებისგან, რათა გაამართლოს გულწრფელად სასურველი, მაგრამ ძალიან განსხვავებული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა.
კონსერვატორები ისტორიულად არ არიან ისე მარგინალიზებული, როგორც რასობრივი უმცირესობები, რომლებიც ხშირად „კულტურული რელატივიზმის“ სუბიექტები არიან. თუმცა, კულტურულად განსხვავებულობით, მეცნიერებაში არასაკმარისად წარმოდგენილობით და ჩვენს პოლარიზებულ დემოკრატიულ რესპუბლიკაში ადამიანებისა და წარმომადგენლების დიდი ნაწილის შექმნით, კონსერვატორები გამოცდას უწევენ ჩვენს ერთგულებას მეცნიერებაში ტოლერანტობის იდეალებისა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ეთიკის მიმართ, რომელიც გვაფრთხილებს არაინკლუზიური სამუშაო გარემოდან წარმოდგენის ნაკლებობისა და მეცნიერებასა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკაში ეთნოცენტრიზმის ზიანის შესახებ.
COVID-ის შემთხვევაში, სწორედ კონსერვატიული პოლიტიკა დასცინოდა ეპიდემიოლოგებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლების დომინანტურ, არაპროპორციულად ლიბერალურ პოლიტიკურ კულტურას, ხოლო კონსერვატიული ანალიტიკური ცენტრების წინადადებები COVID-ზე პოლიტიკური რეაგირების შესახებ ბევრი მეცნიერის მიერ კორუმპირებულ ან ბოროტებად იქნა მიჩნეული, რომლებსაც წინასწარ ჰქონდათ მტრული განწყობა კონსერვატიული ჯგუფების მიმართ.
ერთი კუთხით, მეცნიერები შეიძლება საკუთარ თავს დეზინფორმაციის ტალღის შემკავებლად და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკაში შეტყობინების სიცხადის დაცვის დამცველებად მიიჩნევდნენ, მაგრამ მეორე კუთხით, COVID-19-ის მეცნიერები სამართლიანად შეიძლება აღიქმებოდნენ, როგორც ღიად მტრულად განწყობილები და შესაბამისად, არასაკმარისად მომსახურე პერსონალი მეცნიერებაში ნაკლებად წარმოდგენილ ჯგუფს ამერიკაში ღრმა პარტიული განხეთქილებისა და კულტურული სახეობების გაფართოების პერიოდში.
ჩვენს მწვავე პარტიული დაძაბულობის ეპოქაში, შესაძლებელია კი მეცნიერებმა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებმა, ორიდან ერთ-ერთი პარტიის ჭარბად წარმომადგენლობით, საკუთარი ქვეყნის მიუკერძოებელ, უკონფლიქტო ლიდერებად იმოქმედონ? თუ მეცნიერების პოლიტიკური მიკერძოება პოლიტიკის სასწორს ხრის და უპირატესობას ანიჭებს სამეცნიერო მტკიცებულებებს, რომლებიც მხარს უჭერენ იმ პარტიას, რომელსაც მეტი მეცნიერი ჰყავს?
ჩვენ იგივე კითხვებს ვსვამთ რასასთან დაკავშირებით, იმის შესახებ, შეუძლიათ თუ არა თეთრკანიან მოსამართლეებს ობიექტურობის გამოვლენა რასასთან დაკავშირებულ საქმეებში. ჩვენ იგივე კითხვებს ვსვამთ სქესსა და გენდერთან დაკავშირებით, შეუძლიათ თუ არა უზენაეს სასამართლოში მამაკაცებს ქალთა უფლებებთან დაკავშირებული საქმეების ობიექტურად განხილვა, შეუძლიათ თუ არა ჰეტეროსექსუალ მოსამართლეებს ქვიარ უფლებებთან დაკავშირებული საკითხების გაგება და ობიექტურობის შენარჩუნება. სამართლიანია და ლიბერალიზმის მიზნის, ტოლერანტული პლურალიზმის ინტერესებში შედის იგივე კითხვების დასმა იმის შესახებ, შეუძლიათ თუ არა პოლარიზებულ საზოგადოებაში მეცნიერებს ობიექტურობის გამოვლენა მათი მიკერძოებული პოლიტიკური შემადგენლობის მიუხედავად.
ამერიკული პლურალიზმის მიღების უფრო ფართო მიზანი გაცილებით ფართოა, ვიდრე ჩვენი პარტიული დაყოფების მიღმა სამეცნიერო ტოლერანტობის წახალისება. ამერიკული პლურალიზმის სრული სპექტრი მოიცავს რასის, რეგიონის, სოციოეკონომიკური მდგომარეობის, სქესის, რელიგიის და ა.შ. სპექტრებს და იმას, თუ როგორ იკვეთება ეს ყველაფერი. მიუხედავად ამისა, საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში არსებობს კულტურული რელატივიზმის საერთო ეთიკური სტანდარტი, ეთიკა, რომელიც COVID-19-ის დროს ფანჯრიდან გადააგდეს, როდესაც ლიბერალმა მეცნიერებმა კონსერვატიული მონაწილეობითი ძალისხმევა დემონიზაცია მოახდინეს. შემდეგ პანდემიამდე, ჩვენ უნდა გავაძლიეროთ საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში კულტურული რელატივიზმის ეთიკური საყრდენი ამერიკის მრავალ კულტურაზე ახლებური ხედვით და იმის დაუზოგავი ანალიზით, თუ რომელი ძირითადი სუბკულტურები არ იყო სათანადოდ წარმოდგენილი ან მოვლილი ეპიდემიოლოგების ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლების მიერ.
გზა წინ
პირველი, რაც უნდა გავაცნობიეროთ, არის ის, რომ ერთი ზომა იშვიათად ერგება ჩვენს დიდ ქვეყანას. მიუხედავად იმისა, რომ ნიუ-იორკში ტექნოლოგიურ თანამშრომლებს შეუძლიათ სახლიდან მუშაობა ყოველდღე მეტროთი სამსახურში მისვლის ნაცვლად, ტეხასში ნავთობის პლატფორმებზე, მონტანაში რანჩოებსა და აიოვას ფერმებში მომუშავე ადამიანებს შესაძლოა არ შეეძლოთ სახლიდან მუშაობა. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი თეთრკანიანი ადამიანი ცხოვრობს პატარა სახლებში თავის ბირთვულ ოჯახებთან ერთად და შეუძლია ბებია-ბაბუებისგან განცალკევება, ბევრი ესპანური და ამერიკელი ინდიელი ცხოვრობს დიდ მრავალთაობათა სახლებში, სადაც აუცილებელი მუშაკები არიან და ხანდაზმულები ბავშვების მთავარი მომვლელები არიან და ამ მრავალთაობათა სახლებში ხანდაზმულების დაცვას შეუძლია ისარგებლოს კონკრეტული სახის მხარდაჭერით, უფრო გააზრებული ქმედებით, უფრო ფოკუსირებული დაცვით.
აშშ-ის უზარმაზარი, ჰეტეროგენული მოსახლეობის მასშტაბით, პოლიტიკამ ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გზავნილმა, რომელიც თქვენს საცხოვრებელ ადგილას მუშაობს, შესაძლოა ზიანი მიაყენოს სხვაგან მცხოვრებ ადამიანებს, რომლებსაც განსხვავებული კულტურა, რწმენა და ღირებულებები აქვთ. რადგან ერთი ზომა შეიძლება არასდროს მოერგოს ყველას, სულ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება პლურალისტური სამყაროს დამხმარი მეცნიერებისთვის, ნებისმიერ ფასად თავიდან აიცილონ პოლიტიკური მონიზმი და შეგნებულად შექმნან სივრცე ალტერნატიული იდეებისთვის.
მეორეც, ჩვენ უნდა დავაფასოთ ჩვენი შეზღუდული პოზიციონირება და დიდი თავმდაბლობით შევხედოთ ოთახებს იმის შესახებ, თუ რა პოლიტიკა ან შეტყობინებები შეიძლება იმუშაოს სხვა კულტურის ადამიანებისთვის. ჩრდილო-აღმოსავლეთ დერეფანში მცხოვრები მრავალი, უპირატესად თეთრკანიანი ეპიდემიოლოგი ამბობს, რომ „მიზანმიმართული დაცვა“ და ხანდაზმულთა დაცვა ვერასდროს იმუშავებს. მათ თემებსა და კულტურებში ხანდაზმულები ვირუსის ზემოქმედების ქვეშ არიან ყველგან, მჭიდროდ დასახლებულ მეტროპოლიტენის რაიონებში, შენობებსა და მეტროს მატარებლებში. თუმცა, დასავლეთის ამერიკელ ინდიელ ტომებში უხუცესები ტომების იდენტიფიცირებად და პატივსაცემ წევრებად ითვლებიან და „დაიცავით უხუცესები“ იმდენად რეზონანსული იყო ტომობრივ კულტურასთან, რომ იქცა დევიზად საზოგადოების ძალისხმევის უკან, რათა ყურადღება გამახვილებულიყო მათგან დაცვაზე. ნავახო ერი ახალ მექსიკოში შავფეხიანთა ერი მონტანაში. ჩემი მეუღლის ესპანურენოვან ოჯახში, ჩვენ დანერგეთ მიზანმიმართული დაცვის მიდგომა აბუელას, ჩემი მეუღლის ხანდაზმული ბებიის დასაცავად.
ჩვენი ფოკუსირებული დაცვის პროგრამამ პრიორიტეტად დაისახა აბუელაზე ვირუსის გადაცემის რისკის შემცირება და დამატებით გამოიყენა მჭიდროდ დაკავშირებული გაფართოებული ოჯახი, რათა შეექმნათ პროგრამა, რომლის მიხედვითაც აბუელასთან მცხოვრები პირები ერთმანეთის მიყოლებით იცვლებოდნენ. თუ ფოკუსირებული დაცვის დემონიზაციის ნაცვლად, მეცნიერები აღიარებდნენ, რომ ისინი სხვა თემებთან არ იცნობდნენ და ამის ნაცვლად იკითხავდნენ: „რა არის ფოკუსირებული დაცვის რამდენიმე მაგალითი, რომელიც თქვენი თემისთვის იმუშავებდა?“, შესაძლებელია, რომ შეგვექმნა სივრცე ნავაჰოს ერისთვის, რათა გაეზიარებინათ თავიანთი ისტორია.
შესაძლებელია, რომ შეგვეძლო ჩვენი „აბუელას პროტოკოლის“ გაზიარება და ასეთი პროტოკოლი შესაძლოა სასარგებლო აღმოჩნდეს სხვა მჭიდროდ დაკავშირებული ესპანური, ამერიკელი ინდიელების და სხვა ოჯახებისთვის. როდესაც მეცნიერები უარს ამბობენ იმაზე პრეტენზიაზე, თითქოს ყველაფერი იციან ყველას შესახებ, ჩვენ შეგვიძლია შევქმნათ სივრცე მრავალფეროვნებისთვის, რათა სხვა კულტურების წარმომადგენლებმა გაუზიარონ ერთმანეთს თავიანთი გამოცდილება, ღირებულებები და იდეები.
მესამე, მეცნიერთა მიკერძოების დასაძლევად, მეტი ძალისხმევა უნდა დავხარჯოთ იმაში, თუ რას ცდილობენ სხვების ნათქვამის თქმა, იმის ნაცვლად, რომ ვცადოთ მათზე დებატების გადაჭარბება. მაგალითად, მუშაობს თუ არა ფოკუსირებული დაცვა, მწვავე დებატების საგანი გახდა, თუმცა შეკავების მომხრეების მცირე ნაწილმა დაინახა, თუ რა ღირს ფოკუსირებული დაცვა სხვადასხვა მასშტაბით მუშაობს. ამან ინდივიდებს მისცა ევრისტიკა, რათა პრიორიტეტები დაესახათ თავიანთი ძალისხმევისთვის. მან მრავალ კულტურაში ოჯახებსა და ოჯახებს მისცა რუბრიკა პანდემიისთვის დაგეგმვისა და მომზადებისთვის, რათა დაეცვათ ოჯახის ყველაზე დაუცველი წევრები.
ეპიდემიოლოგიისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროს ლიდერები რომ უფრო ტოლერანტულები ყოფილიყვნენ და თავი შეეკავებინათ კონკურენტი შეხედულებების „გამანადგურებელი კრიტიკისგან“, შეგვეძლო გვეღიარებინა, რომ მეტროში და თვითმფრინავებში ნიღბის ტარება მიზანმიმართული დაცვის მაგალითია და ჩვენი ძალისხმევა ყველაზე მგრძნობიარე სცენარებზე გავამახვილოთ. ჩვენ დაცვაზე ვამახვილებთ ყურადღებას, როდესაც აივ ინფექციის გადაცემას ვამცირებთ ნარკოტიკების მომხმარებლებისთვის ნემსების მიწოდებით და არა ნებისმიერი ადამიანისთვის ნემსების მიწოდებით, ამიტომ „მიზანმიმართული დაცვა“ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის ცენტრალურ ნაწილს წარმოადგენს, რადგან ის უბრალოდ ჩვენი ძალისხმევის ეკონომიურობის მაქსიმიზაციას ისახავს მიზნად.
ეროვნულ დონეზე, ჩვენ დანერგეთ ფოკუსირებული დაცვა, როდესაც ვაქცინაციისთვის პრიორიტეტი მივეცით მძიმე COVID-19-ის რისკის ქვეშ მყოფ პირებს და ფოკუსირებულ დაცვას შეეძლო გაეზარდა ტესტების განაწილების ეფექტურობა, რაც გამოიხატებოდა მოხუცებულთა თავშესაფრებში სწრაფი ტესტების უფრო მეტი რაოდენობით გამოყოფაში, ქვეყნის ყველა მოსახლისთვის სწრაფი ტესტების შემცირების ნაცვლად. ეკონომიურობაზე ფიქრს თავისი აზრი აქვს და ბევრ კონსერვატორს უყვარს ამაზე ფიქრი, თუმცა ეს აზრი ხელიდან გაუშვეს მეცნიერებმა, რომლებმაც რეფლექსურად აღიქვეს, რომ მათი „ოპონენტები“ ცდებიან და საჭიროებენ „განადგურებას“.
ეს მიზანმიმართული დაცვა საკამათო იყო და ის ფაქტი, რომ დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, რომელსაც მეცნიერები ამ წერის დროსაც კი აგრძელებენ დემონიზებას, წარმოადგენს მეცნიერებაზე ცრუ კონსენსუსის შეუწყნარებლობისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის ჯიუტი, მცდარი მონიზმის მიმართ, რომელიც მეცნიერთა არაწარმომადგენლობითი სფეროს მიერ არის შექმნილი. დღემდე, ჩნდება კითხვა, იყო თუ არა დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის მთავარი დანაშაული მისი მეცნიერების არაზუსტობა, რომელიც დადასტურდა, თუ მისი პოლიტიკის მიზანშეწონილობა, რომელიც სინამდვილეში აკავშირებს GBD-ს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის უმეტესობასთან, არამედ ის, რომ ბრძნულ სიტყვებს შემთხვევით მხარი დაუჭირა ლიბერტარიანულმა ანალიტიკურმა ცენტრმა და რამდენიმე (თუ საერთოდ ვინმე) ცნობილი ეპიდემიოლოგი არის ლიბერტარიანელი.
მეცნიერის პოლიტიკური შეხედულებების მიუხედავად, ამერიკული პოლიტიკის წარმართვის მცდელობისას უნდა გვახსოვდეს, რომ კონსერვატორები - და ლიბერტარიანელებიც კი - ადამიანები არიან, რომელთა კულტურა, ნორმები და ღირებულებები მათი მთელი ცხოვრების ისტორიიდან მომდინარეობს. თუ მეცნიერებს კრიზისის დროს ქვეყნის წარმართვა სურთ, მათ პარტიული მახვილები უნდა დაყარონ და ყველა ადამიანს ეჭვის ქვეშ არ დააყენონ, მიუხედავად პოლიტიკური პარტიისა თუ ანალიტიკური ცენტრის პოლიტიკური ფილოსოფიისა. მეცნიერებმა კი ღია გონება უნდა შეინარჩუნონ, რადგან ადამიანები, რომლებთანაც შეიძლება არ ვეთანხმებით, შეიძლება უბრალოდ სხვა საზოგადოებიდან, კულტურებიდან ან კონტექსტებიდან იყვნენ და მათ შეიძლება ჰქონდეთ კარგი იდეები, რომლებიც კარგად მუშაობს მათი საზოგადოებებისთვის, კულტურებიდან და კონტექსტებისთვის.
ჩვენს პლურალისტურ საზოგადოებაში შემდეგი პანდემიის დროს მავნე პოლიტიკური მონიზმის თავიდან ასაცილებლად, ჩვენ უნდა შევზღუდოთ ფედერალური და საერთაშორისო შეტყობინებები ძირითადი მეცნიერებით, მათ შორის გაურკვევლობითა და უთანხმოებით. დისიდენტური მეცნიერების მიმართ მტრული კულტურის პირობებში სამეცნიერო გაურკვევლობისა და უთანხმოების ჩახშობის ნაცვლად, ჩვენ უნდა მივცეთ მეცნიერებს საშუალება, წარმოადგინონ თავიანთი არგუმენტები შეუწყნარებელი მონოკულტურის მიმართ განსხვავებული აზრის გამო დევნის შიშის გარეშე.
იმის ნაცვლად, რომ ვიფიქროთ, რომ მომავალი თაობის ფაუჩის, კოლინზის, ბირკსისა და გონსალვესს შეუძლიათ სწორი პოლიტიკის შემუშავება ჩვენს ქვეყანაში ასობით მილიონი ადამიანისთვის, ადამიანური გამოცდილების ფართო სპექტრის მქონე ადამიანებისთვის, ჩვენ უნდა შევქმნათ პლურალიზმის პლატფორმა, რომელიც ხელს შეუწყობს პოლიტიკისა და იდეების გაზიარებას ადამიანებს შორის სხვადასხვა მასშტაბით, ოჯახებიდან და ბიზნესებიდან დაწყებული, ოლქებითა და შტატებით დამთავრებული, რაც სხვებს საშუალებას მისცემს, აშშ-ში პოლიტიკის სხვადასხვა სფეროში მოძებნონ მათთვის შესაფერისი იდეები.
და ბოლოს, ჩვენ უნდა მოვამზადოთ ეპიდემიოლოგები და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები, რათა მათ უკეთ გააცნობიერონ პოზიციონირება და გამოავლინონ მეტი კულტურული თავმდაბლობა პანდემიის დროს მეცნიერებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლიდერების როლის შესრულებისას. როდესაც ჩვენ შევდივართ საზოგადოებებში, სადაც მწვავე პარტიული განხეთქილებებია, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ეს ის საზოგადოებაა, რომელშიც ჩვენ გავიზარდეთ და რომელშიც ჩვენი მტკიცე პარტიული შეხედულებები გვაქვს, აუცილებელია, რომ ჩვენი პარტიულობა კარს მიღმა დავტოვოთ და ჩვენი, როგორც მეცნიერებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლიდერების, როლი მაქსიმალურად მიუკერძოებლად შევასრულოთ, რათა არცერთი საზოგადოება არ დარჩეს დაუცველი.
-
ალექს ვოშბერნი მათემატიკური ბიოლოგი და Selva Analytics-ის დამფუძნებელი და მთავარი მეცნიერია. ის იკვლევს კონკურენციას ეკოლოგიური, ეპიდემიოლოგიური და ეკონომიკური სისტემების კვლევაში, ასევე იკვლევს კოვიდ ეპიდემიოლოგიას, პანდემიური პოლიტიკის ეკონომიკურ გავლენას და საფონდო ბირჟის რეაგირებას ეპიდემიოლოგიურ სიახლეებზე.
ყველა წერილის ნახვა
