გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
Covid-19 პანდემიის შესახებ ორი ნარატივი კვლავ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს, რადგან მტკიცებულებები იზრდება იმ არაჩვეულებრივი სტრატეგიების რეალური შედეგების შესახებ, რომლებიც მთავრობებმა ეპიდემიის შესაკავებლად გამოიყენეს. ადასტურებს თუ არა ახლად გამოვლენილი მტკიცებულებები ბოლო სამი წლის განმავლობაში მთავრობების მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებებს? კერძოდ, იყო თუ არა ისინი ეთიკურად გამართლებული მოსახლეობისთვის მკაცრი მანდატების დაწესება?
რა თქმა უნდა, თავიდანვე არ არსებობდა არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ ლოკდაუნები იმუშავებდა - ნული. რადგან ისინი აქამდე არასდროს გამოუცდიათ, არ არსებობდა დაგროვილი ცოდნა გასაგრძელებლად.
არსებობდა მხოლოდ თეორია და მოდელირება და მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ მოდელირება არ არის ემპირიული მტკიცებულება.
და საწყისმა მოდელირებამაც კი არ აჩვენა, რომ საყოველთაო ლოკდაუნები სასურველი სტრატეგია იყო. როგორც ადრე აღვნიშნე, ნილ ფერგიუსონის სამარცხვინო „ანგარიშის 9'სინამდვილეში, ეს აჩვენებს ეპიდემიის ყველაზე დაბალ მრუდს, რაც გამოწვეულია ზომების ნაზავით, მათ შორის მხოლოდ 70 წელს გადაცილებული პირებისთვის კარანტინის დაწესებით.
საინტერესოა, რომ ედინბურგის უნივერსიტეტის გუნდმა იგივე მოდელის ვერსია გამოიყენა, გარკვეული ცვლილებებით (განსაკუთრებით, „ჩვენ ასევე ვითვლით სიკვდილს ყველა ტალღაში, არა მხოლოდ პირველში“) და მსგავს დასკვნებამდე მივიდა. ცხრილი 3 მათი ანგარიში აჯამებს საპირისპირო ინტუიციურ დასკვნებს, მათ შორის:
სკოლების დახურვის დამატება სცენარში, სადაც 70 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანებში შემთხვევების იზოლაცია, ოჯახური კარანტინი და სოციალური დისტანცირებაა, სრული სიმულაციის განმავლობაში გარდაცვალების საერთო რაოდენობას გაზრდის. უფრო მეტიც, ეს აჩვენებს, რომ 70 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანებში სოციალური დისტანცირება უფრო ეფექტური იქნება, ვიდრე ზოგადი სოციალური დისტანცირება.
შემდეგ ისინი უფრო შორს წავიდნენ და აღმოაჩინეს, რომ: „უფრო ძლიერი ჩარევები... დაკავშირებულია ინფექციის დათრგუნვასთან ისე, რომ ჩარევების მოხსნის შემდეგ მეორე ტალღა შეინიშნება:“
როდესაც ჩარევა შეწყდება, მოსახლეობის დიდი ნაწილი კვლავ მგრძნობიარეა და ინფიცირებულთა მნიშვნელოვანი რაოდენობა. ეს იწვევს ინფექციების მეორე ტალღას, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს მეტი სიკვდილიანობა, მაგრამ მოგვიანებით. შემდგომი ლოქდაუნები ინფექციის ტალღების განმეორებას გამოიწვევს, თუ ვაქცინაციის გზით კოლექტიური იმუნიტეტი არ მიიღწევა, რაც მოდელში არ არის გათვალისწინებული.
შეჯამებისთვის: „კოვიდ-19-ის გავრცელების გადადება ნიშნავს, რომ მეტი ადამიანი კვლავ გადამდებია და ხელმისაწვდომია ხანდაზმული ასაკობრივი ჯგუფების დაინფიცირებისთვის, რომელთაგან გაცილებით დიდი ნაწილი შემდეგ იღუპება“. ეს წარმოდგენილია მათ ნახაზ 1-ში, რომელშიც პირველი ხუთი სცენარი იგივეა, რაც წარმოდგენილია ფერგიუსონის მე-9 ანგარიშში, ხოლო კიდევ სამი სცენარი აჩვენებს მეორე (ან უფრო გვიანდელ) ტალღის სცენარებს ზოგადი სოციალური დისტანცირებით ან სოციალური დისტანცირებით 70 წელს გადაცილებული პირებისთვის.
ძირითადიინტენსიური თერაპიის ბლოკი = ინტენსიური თერაპიის განყოფილება; PC = ადგილების დახურვა; CI = შემთხვევის იზოლაცია; HQ = საყოფაცხოვრებო კარანტინი; SDOL70 = 70 წელს გადაცილებული პირების სოციალური დისტანცირება; SD = ზოგადი სოციალური დისტანცირება.
შესაძლოა, ამ მოდელირების არცერთი ვარიანტი არ იყოს სანდო (იხილეთ ქვემოთ), მაგრამ საქმე იმაშია, რომ იგივე მოდელი, რომელმაც ლოქდაუნი დაიწყო, ასევე მიუთითებს, რომ საშუალოვადიანი შედეგები შესაძლოა არახელსაყრელი იყოს, ამიტომ ლოქდაუნების ექსპერიმენტირება სახიფათო ექსპერიმენტი იყო, სიბნელეში ნახტომი. მთავრობებს წარმოდგენა არ ჰქონდათ, გაზრდიდა თუ შეამცირებდა საგანგებო ზომები COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობასაც კი, რომ აღარაფერი ვთქვათ საერთო სიკვდილიანობაზე, საშუალოვადიან პერსპექტივაში.
ეს სერიოზულია, რადგან ლოკდაუნის „თანმხლები ზიანის“ ან უარყოფითი ეფექტების მტკიცებულებები იზრდება.
ის მსოფლიო ბანკი შეფასებულია, რომ თავად პანდემიისა და ლოქდაუნის კომბინირებული ეფექტების გამო 97 წელს სიღარიბეში 2020 მილიონით მეტი ადამიანი აღმოჩნდა, ვიდრე წინა წელს. სავარაუდოა, რომ ამ უარყოფითი ეფექტების უმეტესობა ლოქდაუნებიდან გამომდინარეობს, რადგან ღარიბ ქვეყნებს ძირითადად ახალგაზრდა მოსახლეობა ჰყავთ, რომლებიც ნაკლებად არიან მიდრეკილნი დაავადების მიმართ. ისინი იძულებულნი იყვნენ გადაეტანათ მკაცრი ჩარევები, რაც ოდნავადაც არ იყო გამართლებული მათი დაბალი რისკის პროფილის გათვალისწინებით.
ლი და სხვ..-მ განიხილა მსოფლიო მასშტაბით 256 კვლევა, რომლებიც ეხებოდა ლოქდაუნის გავლენას ხანდაზმულ ადამიანებზე, ბავშვებზე/სტუდენტებზე, დაბალი შემოსავლის მქონე მოსახლეობაზე, მიგრანტ მუშაკებზე, პატიმრებში მყოფ პირებზე, შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირებზე, სექს-მუშაკებზე, ოჯახში ძალადობის მსხვერპლებზე, ლტოლვილებზე, ეთნიკურ უმცირესობებსა და სექსუალური და გენდერული უმცირესობების წარმომადგენლებზე და შეაჯამა მათი დასკვნები:
ჩვენ ვაჩვენებთ, რომ ხანგრძლივი მარტოობა, ფსიქიკური ტანჯვა, უმუშევრობა, შემოსავლის დაკარგვა, საკვების დაუცველობა, გაფართოებული უთანასწორობა და სოციალური დახმარებისა და ჯანდაცვის სერვისებზე წვდომის შეფერხება ფიზიკური დისტანცირების გაუთვალისწინებელი შედეგები იყო, რამაც გავლენა მოახდინა ამ დაუცველ ჯგუფებზე და ხაზს ვუსვამთ, რომ ფიზიკური დისტანცირების ზომებმა გაამწვავა სხვადასხვა დაუცველი პოპულაციის დაუცველობა.
შეგვიძლია დარწმუნებულები ვიყოთ, რომ გაზრდილი უმუშევრობა და ფსიქიკური სტრესი მომდევნო წლების განმავლობაში ავადმყოფობის ტვირთს გაზრდის.
ტაუნსენდმა და ოუენსმა დაადასტურეს, რომ ლოქდაუნებმა ახალგაზრდების ფსიქიკური ჯანმრთელობა და კეთილდღეობა შეამცირადაადგინა, რომ ახალგაზრდებში დეპრესიის გამოცდილება ლოკდაუნის დროს 55 პროცენტით მეტი იყო, ვიდრე პანდემიამდე.
რობერტსონი და სხვ. შეისწავლა დედათა და ბავშვთა ჯანმრთელობაზე ჩარევების შემცირების ეფექტი და დაადგინა:
ჩვენი ყველაზე ნაკლებად მძიმე სცენარი (დაფარვის შემცირება 9.8–18.5%-ით და უნაყოფობის 10%-ით ზრდა) 6 თვის განმავლობაში დამატებით 253,500 12,200 ბავშვის გარდაცვალებას და დამატებით 39.3 51.9 დედის გარდაცვალებას გამოიწვევს. ჩვენი ყველაზე მძიმე სცენარი (დაფარვის შემცირება 50–6%-ით და უნაყოფობის 1,157,000%-ით ზრდა) 56,700 თვის განმავლობაში დამატებით XNUMX XNUMX XNUMX ბავშვის გარდაცვალებას და დამატებით XNUMX XNUMX დედის გარდაცვალებას გამოიწვევს.
არსებობდა საშინელი გაფრთხილებები, რომ COVID-19 ინდოეთის ღარიბ უბნებში, სადაც ადამიანები ერთმანეთზე ცხოვრობენ, მოსახლეობის დიდ ნაწილს გაანადგურებდა. მალანი და სხვ.აღმოჩნდა, რომ მუმბაის ღარიბ უბნებში მოსახლეობის 54 პროცენტს დადებითი ტესტი ჰქონდა, „არაღარიბულ უბნებში“ კი ეს მაჩვენებელი 16.1 პროცენტს შეადგენდა. თუმცა, მათ ასევე აღმოაჩინეს, რომ ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი ღარიბ უბნებში მხოლოდ 0.076 პროცენტი იყო, არაღარიბულ უბნებში კი ეს მაჩვენებელი 0.263 პროცენტს შეადგენდა.
ეს მთელ სოციალური დისტანცირების ჰიპოთეზას მიწაზე აბრუნებს. ღარიბი უბნების მაცხოვრებლებს დაწევა სიკვდილიანობა მათ უფრო შეძლებულ მეზობლებთან შედარებით. ავტორები მშრალად კომენტარს აკეთებენ: „პაციენტებს შორის გავრცელების ეს მკვეთრი ვარიაცია ასევე ხაზს უსვამს გეოგრაფიული ვარიაციის მნიშვნელობას ეპიდემიოლოგიური მოდელირებისა და კოლექტიური იმუნიტეტის პოლიტიკური განხილვებისთვის“. მართლაც, თუ გვსურს, რომ მოსახლეობამ რაც შეიძლება სწრაფად მიაღწიოს კოლექტიურ იმუნიტეტს, ისინი ყველა ერთად უნდა გავაერთიანოთ და არა ერთმანეთისგან განცალკევებით!
ღარიბი უბნების მაცხოვრებლები იღბლიანები იყვნენ - ინდოეთში ლოკდაუნებმა და მასთან დაკავშირებულმა პანიკამ უამრავი სხვა ადამიანი ქალაქებიდან მშობლიურ სოფლებში აიძულა. ჯესლინი და სხვ.კომენტარი: „სოციალური დისტანცირების კონცეფციას მიგრანტებისთვის აზრი არ აქვს, რადგან დაუცველობისა და შიმშილის კიდევ უფრო მწვავე და შემაწუხებელი პრობლემები კვლავ არსებობს.“
ეს ნაშრომები ნათლად აჩვენებს, რომ ღარიბებმა მრავალი ტრავმა და რისკი გადაიტანეს და არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ მათგან სარგებელი მიიღეს.
რა მოხდა მდიდარ ქვეყნებში?
აქ ეს არის ავსტრალიის სტატისტიკის ბიუროს (ABS) გრაფიკი, რომელიც აჩვენებს ყველა მიზეზით და ჭარბი სიკვდილიანობას ექვსი წლის განმავლობაში 2020 წლის ბოლომდე ჩემს მშობლიურ შტატ ვიქტორიაში:
ამ ფიგურაში ორი გასაოცარი მახასიათებელია.
პირველ რიგში, 2020 წლის პიკი ოდნავ დაბალი იყო 2017 წლის გრიპის ეპიდემიის პიკზე. თუმცა, 2020 წელი ას წელიწადში ერთხელ მომხდარი პანდემიის პირველი ტალღა უნდა ყოფილიყო, რომელიც 1918 წლის გრიპის პანდემიას შეედრება. მიუხედავად ამისა, 2020 წელს ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა მოსალოდნელი დიაპაზონის ზედა ნაწილში ჩანს.
მეორეც, ეპიდემიის მრუდი არანაირ კავშირში არ არის ICL-ის ან ადგილობრივი მოდელირების პროგნოზთან. მრუდის გაბრტყელების ნიშნები არ არსებობს, თუმცა მელბურნში მსოფლიოში ყველაზე ხანგრძლივი (კუმულაციური) ლოქდაუნი იყო. სინამდვილეში, მრუდი უფრო მკვეთრია, ვიდრე 2017 წელს. მოდელირება შედარებითია, ამიტომ, თუ თეორიულ ვარაუდებს რაიმე ვალიდურობა აქვს, მოსალოდნელია, რომ „არაფრის კეთების“ მრუდსა და ჩარევის მრუდს შორის შედარება სხვადასხვა ადგილას გადაიცემა. ვიქტორიის ეპიდემიის მრუდი „არაფრის კეთების“ მრუდს ჰგავს, მიუხედავად ოდესმე განხორციელებული ყველაზე მკაცრი ჩარევისა.
ასევე შეგვიძლია შევადაროთ მეზობელ შტატს, ახალ სამხრეთ უელსს. გრაფიკები და ცხრილები აქ დაწკაპუნებით აჩვენებს, რომ ახალ სამხრეთ უელსში პანდემიის ყოველ წელს უფრო დაბალი ჭარბი სიკვდილიანობა დაფიქსირდა, მიუხედავად იმისა, რომ ქვეყანამ უფრო ფრთხილი მიდგომა გამოიჩინა ლოკდაუნების მიმართ. ისინი ასევე აჩვენებენ, რომ ავსტრალიაში ჭარბი სიკვდილიანობა საერთო ჯამში გაიზარდა 2021 და 2022 წლებში, რადგან მთავრობის ჩარევა კიდევ უფრო გაძლიერდა. ახლა 2021 წელი იყო „ვაქცინაციის +“ წელი (როგორც ლოკდაუნები, ასევე ვაქცინაცია), მაშინ როდესაც 2022 წელს მთავრობებმა უკან დაიხიეს ლოკდაუნებისგან და მხოლოდ ვაქცინაციას დაეყრდნო. სიკვდილიანობა კვლავ გაიზარდა.
სასარგებლოა კუნძულოვანი ქვეყნების შემთხვევების შესწავლა, რომლებიც შედარებით იზოლირებულნი იყვნენ ლოქდაუნების დროს. მაგალითად, ისლანდიას ახალ ზელანდიასთან შედარებით უფრო ფრთხილი მიდგომა ჰქონდა და ახალი ზელანდიის მიერ ვირუსის აღმოფხვრის მცდელობის ნაცვლად, შერბილების სტრატეგიას მისდევდა. ადგილობრივი ექსპერტები, რომლებიც ახალ ზელანდიაში COVID-19-ის გამოძიებას საკუთარ არგუმენტებს ასახელებენ,... ოპიინი„ისლანდიის წარმატებამ COVID-11-ით ინფიცირებისა და სიკვდილიანობის შედარებით დაბალ მაჩვენებელში მკაცრი შეზღუდვების გამოყენების გარეშე, გააჩინა კითხვა, შეეძლო თუ არა ახალ ზელანდიას მსგავსი შედეგების მიღწევა საზღვრების დაკეტვისა და ლოკდაუნის გარეშე“. ისინი გარდაუვლად ეყრდნობიან თავიანთ მოდელირებას და ამტკიცებენ, რომ ახალ ზელანდიას შეეძლო უკეთესი შედეგების მიღწევა, თუ მას უფრო ადრე დაეწესებინა ლოკდაუნი, მიუხედავად იმისა, რომ ახალმა ზელანდიამ მკაცრი ზომები მიიღო პანდემიის გამოცხადებიდან მხოლოდ ოთხი დღის შემდეგ, 2020 წლის XNUMX მარტს.
ამგვარად, მიმდინარეობს ზეწოლა, რომ პანდემიის გამოცხადების დღესვე (სასურველია უფრო ადრე!) დაწესდეს ლოკდაუნი, იმ დროს, როდესაც მისი მახასიათებლებისა და შესაბამისი რისკ-ფაქტორების შესახებ არაფერია ცნობილი. ეს კვლავ მოდელირების საფუძველზე მოხდება, რაც მტკიცებულებას არ წარმოადგენს.
როგორც ჩანს, ლოქდაუნის ჰიპოთეზა ფალსიფიცირებადი არ არის. ემპირიული შედეგების მიუხედავად, ექსპერტები მეტ ლოქდაუნს გვთავაზობენ. თუმცა, COVID-19-თან დაკავშირებული კვლევების უმეტესობა ეთანხმება ლოქდაუნის უფრო სწრაფად დაწესების აუცილებლობას. ეს მხოლოდ იმას გამოიწვევს, რომ მთავრობები რეაგირების სურვილს გამოთქვამენ და ნაადრევად მიიღებენ ზომებს იმ აფეთქებებთან დაკავშირებით, რომლებიც დიდად არ ვრცელდება.
შოტლანდიურმა COVID-19-ის გამოძიებამ „ახალი“ მიდგომა გამოიყენა მტკიცებულებების განხილვის შეკვეთით, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის ფარგლებში, რომელიც განასხვავებს მტკიცებულებების ტიპებს, რომელთაგან ზოგიერთი უფრო სანდოა, ვიდრე სხვები. აკადემიური ნაშრომების უმეტესობა, რომლებიც ინტერვენციებს ემხრობიან, ეფუძნება „დაკვირვებით“ კვლევებს, რომლებიც მიდრეკილნი არიან მიკერძოებისკენ, რაც გამოწვეულია მათ მიერ შერჩეული შედარებით უკონტროლო პოპულაციური ნიმუშებით, უფრო სანდო და მაღალი შეფასების მქონე რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების (RCTs) ნაცვლად.
დოქტორ კროფტის მოხსენება არის მკაცრი და სისტემატური. საერთო დასკვნები:
- 2020 წელს არსებობდა სამეცნიერო მტკიცებულება, რომელიც ადასტურებდა COVID-19-ის წინააღმდეგ მიღებული ზოგიერთი ფიზიკური ზომის (მაგ., ხელების ხშირი დაბანა, პირადი დამცავი აღჭურვილობის გამოყენება საავადმყოფოში) გამოყენებას.
- სხვა ზომებისთვის (მაგ., სამედიცინო დაწესებულებების გარეთ პირბადის ტარების სავალდებულოობა, ლოქდაუნი, სოციალური დისტანცირება, ტესტირება, კვალის მიკვლევა და იზოლაცია) 2020 წელს ან არასაკმარისი მტკიცებულება არსებობდა მათი გამოყენების დასადასტურებლად, ან საერთოდ არ არსებობდა მტკიცებულებები; მტკიცებულებების ბაზა ბოლო სამი წლის განმავლობაში მნიშვნელოვნად არ შეცვლილა.
- არსებობს მოსაზრება, რომ COVID-19 პანდემიის დროს შემოღებულმა შემზღუდავმა ზომებმა გამოიწვია ინდივიდუალური, საზოგადოებრივი და ეკონომიკური ზიანი, რომლის თავიდან აცილებაც შესაძლებელი იყო და რომელიც არ უნდა მომხდარიყო.
- გაურკვეველი რჩება, გამოიწვია თუ არა COVID-19 ვაქცინაციამ COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის შემცირება.
2020 წლის მარტში მსოფლიოს მთავრობებმა მასშტაბური ექსპერიმენტი წამოიწყეს, მთელი მოსახლეობის მიმართ მკაცრი და გამოუცდელი ზომების გამოყენებით, ყოველგვარი მტკიცებულების ან არასაკმარისი მტკიცებულების გარეშე, რომ ისინი წარმატებას მიაღწევდნენ. იდეა, რომ სრული ლოკდაუნი უკეთეს შედეგებამდე მიიყვანდა, ჰიპოთეზა იყო, ჰიპოთეზა, რომლის შემოწმებაც საჭირო იყო, სანამ ის ფართო მოსახლეობაზე გამოიყენებოდა. მთავრობებს უნდა დაეკვეთათ რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები (RCT), რათა შეემოწმებინათ ჰიპოთეზები, რომ ლოკდაუნი და სხვა არაფარმაცევტული ჩარევები გააუმჯობესებდა საერთო შედეგებს. მათ ეს არასდროს გააკეთეს.
ვაქცინებთან დაკავშირებით ჩატარდა რანდომიზებული, კონტროლირებადი და რეგულარულად შერჩეული კვლევები (RCTS), თუმცა, მონაცემების შეგროვება მხოლოდ რამდენიმე თვის შემდეგ მოხერხდა, სანამ მათი დაბრმავება მოხდებოდა და მთავრობები ვაქცინების ავტორიზაციას და სავალდებულოდ გამოყენებასაც კი დაიწყებდნენ. ეს მოხდა დიდი ხნით ადრე, სანამ მათი გვერდითი მოვლენების სრული სურათი გამოვლინდებოდა. კვლევებმა კი არ დაადგინა, რომ ვაქცინებს შეეძლოთ სიცოცხლის გადარჩენა ან თუნდაც „გავრცელების შენელება“.
მაგრამ ფრეიმანი და სხვ.გააანალიზეს როგორც Pfizer-ის, ასევე Moderna-ს ვაქცინების mRNA კვლევებიდან მიღებული მონაცემები და დაადგინეს, რომ: „კომბინირებულად, mRNA ვაქცინის მიმღებ პირებში სერიოზული გვერდითი მოვლენების რისკი 16%-ით მაღალი იყო“. მათ მოითხოვეს „ზიანისა და სარგებლის ფორმალური ანალიზის“ ჩატარება, თუმცა ეს მოთხოვნა უყურადღებოდ დარჩა. ვაქცინის რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები (RCT) გაცილებით ჩამორჩა საუკეთესო პრაქტიკას და მთავრობებს პოლიტიკის შემუშავებისას უნდა ეღიარებინათ მათი შეზღუდვები.
დაუმტკიცებელი ჩარევების მკაცრი და კვლევითი კვლევების ჩატარების აუცილებლობა სამედიცინო კვლევის ეთიკის საფუძველია, რასაც მე, როგორც მცირე სამედიცინო ინსტიტუტის ადამიანური კვლევის ეთიკის კომიტეტის თავმჯდომარე, ვაცნობიერებ. ნიურნბერგის კოდი მოითხოვს, რომ ექსპერიმენტის მონაწილეებმა, რომლის შედეგიც უცნობია, ნებაყოფლობით თანხმობა მისცენ შესაძლო რისკების სრული ცოდნით. ეს არასდროს მომხდარა. ასევე, „ექსპერიმენტი ისე უნდა ჩატარდეს, რომ თავიდან იქნას აცილებული ყველა ზედმეტი ფიზიკური და ფსიქიკური ტანჯვა და დაზიანება“. ტანჯვის მინიმიზაციას არასაკმარისი ან საერთოდ არანაირი ყურადღება არ მიექცა. ეს პრინციპები გაძლიერებულია ჰელსინკის დეკლარაცია.
დაცვის მხარე ამტკიცებდა, რომ საფრთხე იმდენად დიდი იყო, რომ მთავრობებს არ შეეძლოთ რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების ჩატარებამდე ლოდინი. თუმცა, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების გარეშე მათ არ იცოდნენ (და დღემდე არ იციან), აჭარბებს თუ არა სარგებელი ხარჯებს. საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციის დროს არ არის გამართლებული მასშტაბური უარყოფითი ეფექტების მქონე ზომების გამოყენება იმ მოტივით, რომ ისინი შეიძლება იმუშაონ თეორიაში ან ვირტუალურ რეალობაში (მოდელირება). იოანიდისმა და მისმა კოლეგებმა წამოაყენეს პროგნოზირებისა და მოდელირების მკაცრი კრიტიკა. აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით („COVID-19-ის არაფარმაცევტული ჩარევების ეფექტის შეფასებები არ არის სანდო და მნიშვნელოვნად დამოკიდებულია მოდელზე“).
სტრატეგიებმა აუცილებლობის იურიდიული ტესტი უნდა გაიარონ. უფრო მკაცრი ზომები არ უნდა იქნას გამოყენებული, თუ უფრო ზომიერი ზომებიც იმუშავებს. მართლაც, ეს ვიქტორიის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კანონმდებლობაშია ჩაწერილი. თუმცა ბენდავიდი და სხვ. გაანალიზდა 10 ქვეყნის მონაცემები და აღმოჩნდა, რომ უფრო მკაცრ ზომებს არ მოუხდენია რაიმე მნიშვნელოვანი დადებითი გავლენა შემთხვევების ზრდაზე უფრო ზომიერ ზომებთან შედარებით.
მთავრობებმა უნდა შეარჩიონ ყველაზე ნაკლებად მავნე ზომები, რომლებიც გონივრულად შეიძლება ველოდოთ სასურველი შედეგის მისაღწევად, რაც უნდა გულისხმობდეს ჭარბი სიკვდილიანობის შემცირებას არა მხოლოდ მოკლევადიან, არამედ საშუალოვადიან და გრძელვადიან პერსპექტივაში. ერთი კონკრეტული დაავადებით გამოწვეული სიკვდილიანობის შემცირება გამართლებული არ არის, თუ ამან შეიძლება გამოიწვიოს სხვა დაავადებებით გამოწვეული სიკვდილიანობის გაზრდა, მაგალითად, ლოკდაუნის დროს სამედიცინო ვიზიტების გადავადების გამო, რაც გამოიწვევს სერიოზული ჯანმრთელობის პრობლემების დროულად გამოვლენას.
ამ გრანდიოზული ექსპერიმენტის წამოწყებისას მთავრობებს წარმოდგენა არ ჰქონდათ, რას აკეთებდნენ. მათ დაუფიქრებლად დაარღვიეს სამედიცინო ეთიკის ყველა ცნობილი კოდექსი და აუცილებლობის პრინციპი, როგორც ჩანს, მათი გათვალისწინების გარეშე. მათ არ განიხილეს სხვა დასაბუთებული სტრატეგიები, როგორიცაა კოლექტიური იმუნიტეტის გავრცელების დაშვება ახალგაზრდა ასაკობრივ ჯგუფებში, ამავდროულად, ყურადღება გაამახვილეს უფროსი ასაკობრივი ჯგუფების დაცვაზე. მრავალი საფრთხის შემცველი დროშა აღიმართა, მაგრამ მთავრობებმა პირდაპირ გვერდი აუარეს მათ და უბრალოდ უგულებელყვეს ზიანის ნებისმიერი მტკიცებულება და ვერ შეძლეს პოლიტიკის ოპტიმიზაცია და ზიანის მაქსიმალურად მინიმიზაცია. ეს წარმოადგენს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ეთიკის უდიდეს ჩავარდნას ისტორიაში.
ეს შეთქმულების თეორია არ არის. ჩემი სამუშაო ჰიპოთეზაა, რომ ყველა დაინტერესებული მხარე ფიქრობდა, რომ სწორად იქცეოდა. თუმცა, სისხლის სამართლის დაუდევრობის ბრალდება უნდა განიხილებოდეს იმის გათვალისწინებით, რომ უამრავი ადამიანი დაზარალდა ამ ზომების უარყოფითი შედეგებით ზედმეტად და არაპროპორციულად COVID-19-ით გამოწვეული რისკის გამო.
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
