გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ეს სტატია მოგვითხრობს სამეცნიერო ეთიკის ერთ-ერთი ყველაზე შემაშფოთებელი დარღვევის ისტორიას, რაც კი ჩვენს აკადემიურ კარიერაში შეგვხვედრია — რომელიც დამარხულია მსოფლიოს ერთ-ერთი წამყვანი ვაქცინაციის ჟურნალის რეცენზირების პროცესში, გლობალური ჯანდაცვის კრიზისის ფონზე.
ჩვენი ისტორია, როგორც მეცნიერებაში ბევრი რამ, კითხვით იწყება. პროვოკაციული კვლევა, რომელიც გამოქვეყნდა ვაქცინა— ერთ-ერთმა გავლენიანმა სამედიცინო ჟურნალმა — დასვა კითხვა: „ინტელექტუალური ადამიანები უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი ვაქცინაციისკენ?„ზურის და მისი კოლეგების მიერ ჩატარებულმა კვლევამ (2023) შეისწავლა ისრაელის თავდაცვის ძალების (IDF) ჯარისკაცები Covid-19 პანდემიის დროს და დაასკვნა, რომ „მაღალი ინტელექტი ვაქცინაციისადმი ერთგულების ყველაზე ძლიერი პროგნოზირების ფაქტორი იყო".1
კვლევას მზარდი შეშფოთებით ვკითხულობდით. კონცეპტუალური ნახტომი გასაოცარი იყო, მეთოდოლოგიური არჩევანი საეჭვო, ხოლო ეთიკური შედეგები - ღრმად შემაშფოთებელი - განსაკუთრებით კონტექსტის გათვალისწინებით. ესენი არ იყვნენ სამოქალაქო პირები, რომლებიც ჩვეულებრივ დროში დამოუკიდებლად იღებდნენ სამედიცინო გადაწყვეტილებებს. ესენი იყვნენ ახალგაზრდა წვევამდელები, რომლებიც მკაცრი სამხედრო იერარქიის ფარგლებში მოქმედებდნენ და ინტენსიურ სოციალურ და ინსტიტუციურ ზეწოლას განიცდიდნენ ვაქცინაციის ჩასატარებლად ისტორიულ მომენტში, როდესაც ძალაში იყო Covid-19-ის საწინააღმდეგო მკაცრი ვაქცინის პასპორტის პოლიტიკა (ანუ ისრაელის „მწვანე საშვი“).
ჟურნალის მიერ წარდგენის წესების შესაბამისად, რედაქტორისთვის მოკლე წერილის მომზადება შევადგინეთ - სულ რაღაც 500 სიტყვა. ამ წერილში ჩვენ გამოვყავით როგორც სამეცნიერო შეშფოთება, ასევე ეთიკური საფრთხის შემცველი დროშები, კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებდით თუ არა იმას, რასაც ავტორები „დაცვას“ უწოდებდნენ, ნამდვილად შეიძლებოდა ჩაითვალოს ნებაყოფლობით ამ გარემოებებში. ჩვენ ასევე ვამტკიცებდით, რომ თუ ავტორები გულწრფელად ცდილობდნენ სამედიცინო... ერთგულებას— ინსტიტუციურის ნაცვლად შესაბამისად— მათ ვაქცინის მეოთხე დოზაზე უნდა გაემახვილებინათ ყურადღება.
როდესაც ვაქცინაცია შესთავაზეს, მეოთხე დოზა აღარ იყო სავალდებულო, თუმცა სამედიცინო პროფესიონალები მას კვლავ რეკომენდაციას უწევდნენ. საინტერესოა, რომ კვლევის მონაცემებით, მონაწილეთა მხოლოდ დაახლოებით 0.5%-მა აირჩია ამ დოზის მიღება, რაც ეწინააღმდეგება ავტორების მთავარ მტკიცებას. ჩვენი წერილი დავასრულეთ უფრო ფართო ეთიკური გაფრთხილებით: უსაფუძვლო მტკიცებები, რომლებიც ვაქცინაციისადმი ყოყმანს დაბალ ინტელექტთან აკავშირებს, ისტორიის უფრო ბნელ მომენტებს იწვევს - იმ დროს, როდესაც მარგინალიზებული ჯგუფები „მეცნიერების“ დროშის ქვეშ პათოლოგიზირებულნი და დასცინოდნენ.
დარწმუნებულები, რომ ჩვენი კრიტიკა როგორც სამეცნიერო, ასევე ეთიკურად საფუძვლიანი იყო, წერილი 22 წლის 2023 ოქტომბერს წარვადგინეთ. წერილი იყო ლაკონური, პატივისცემით აღსავსე და ჟურნალის ფორმალური მოთხოვნების — მათ შორის სიტყვებისა და ლიტერატურის მკაცრი ლიმიტების — დასაკმაყოფილებლად ფრთხილად შედგენილი. ჩვენ გვჯეროდა, რომ კეთილსინდისიერ სამეცნიერო დისკუსიაში შევედით. წარმოდგენა არ გვქონდა, რა მოხდებოდა.
მოქმედება I: რაღაც არეული შეგრძნებაა
რასაც მოჰყვა სიჩუმე, რომელიც სულ უფრო და უფრო შემაშფოთებელი ხდებოდა. დღეები კვირებად გადაიქცა, კვირები კი თვეებად, ჟურნალისგან არსებითი პასუხის გარეშე. პერიოდულად ვიღებდით ავტომატურ შეტყობინებებს, რომ „სავალდებულო განხილვები“ დასრულებული იყო - ყოველ ჯერზე მიანიშნებდა, რომ გადაწყვეტილება გარდაუვალი იყო. თუმცა, მოსალოდნელი პასუხი არასდროს მოსულა, რის გამოც ჩვენი წარდგენა მარადიულ გაურკვევლობაში აღმოჩნდა. მისი სტატუსი ექვსი თვის განმავლობაში რამდენჯერმე შეიცვალა, მხოლოდ იმისთვის, რომ განმეორებით დაბრუნებულიყო „განხილვის პროცესში“. რაღაც რიგზე არ იყო.
საბოლოოდ, 2024 წლის მარტში, ჩვენ მივიღეთ გადაწყვეტილება. რედაქტორმა აღნიშნა, რომ „მსაჯმა(ებმა) რამდენიმე საკითხი წამოწიეს”და”თუ შესაძლებელია ნაშრომის მნიშვნელოვნად გადახედვა ამ კომენტარების გათვალისწინებით,“ ის „სიამოვნებით გადავხედავდი მას გამოსაქვეყნებლად".
ჩვენთვის მაშინვე თვალშისაცემი იყო ჩვენი მოკლე ხელნაწერის შემფასებელთა რაოდენობა. კომენტარების იარლიყების მიხედვით, როგორც ჩანს, ჩვენი 500-სიტყვიანი წერილი ხუთმა შემფასებელმა განიხილა - უჩვეულოდ მაღალი რიცხვი ამ ტიპის მოკლე კომუნიკაციისთვის. თუმცა, მხოლოდ სამი კომენტარი იყო შეტანილი. შემფასებელთა 1 და 2 კომენტარები საერთოდ არ იყო. შემფასებელმა 3-მა უაღრესად დადებითი შეფასება მოგვცა, ხოლო შემფასებლებმა 4 და 5-მა მკვეთრად კრიტიკულად შეაფასეს. თუმცა, მათი შეფასებები სიტყვასიტყვით სრულიად იდენტური იყო, თითქოს კოპირებული იყო.
კიდევ უფრო შემაშფოთებელი იყო ის, რომ იდენტური მიმოხილვები, როგორც ჩანს, შეიცავდა ინსაიდერულ ინფორმაციას. კვლევის დამატებით მონაცემებში არსებული შეუსაბამობების შესახებ ჩვენს შეშფოთებაზე საპასუხოდ, მიმომხილველებმა დაწერეს, რომ ისინი „მესმის [რომ] რედაქტორს წარედგინა შესწორებული ვერსია„ეს ძალიან გაუგებარი იყო. ჩვენი კრიტიკის წარდგენამდე, ჩვენ დავუკავშირდით ზურს და მის კოლეგებს - შესაბამისი კვლევის ავტორებს - რათა გვეთხოვა განმარტება ან შესწორება მონაცემების არასწორად წარდგენასთან დაკავშირებით. თუმცა, ჩვენი ინფორმაციით, მათ არასდროს გამოგვიგზავნეს ასეთი შესწორება და არც რაიმე განახლება გამოქვეყნებულა ჟურნალის ვებსაიტზე. მაშ, როგორ იცოდნენ ამ ანონიმურმა, სავარაუდოდ დამოუკიდებელმა რეცენზენტებმა, რომ შესწორება წარდგენილი იყო?
ამ ეტაპზე, ვაღიარებთ, ჩვენი ეჭვი გაჩნდა. მიუხედავად ამისა, ჩვენ კეთილსინდისიერად ვიმოქმედეთ და რედაქტირება გავაგრძელეთ. ჩვენს გადამუშავებულ წერილს თან ახლდა ვრცელი, სრულად მითითებული პასუხი რეცენზენტებისა და რედაქტორისთვის. სინამდვილეში, ჩვენი პასუხი სიგრძით გაცილებით აღემატებოდა თავდაპირველ წერილს. ჩვენ განვიხილეთ წამოჭრილი თითოეული კრიტიკული საკითხი, გამოვასწორეთ ჩვენი არგუმენტების რამდენიმე არასწორი დახასიათება (მათ შორის შემთხვევები, როდესაც რეცენზენტებმა სიტყვა ჩაგვიდეს) და კიდევ ერთხელ გამოვთქვით ჩვენი ძირითადი შეშფოთება ორიგინალური კვლევის ჩარჩოსთან, მეთოდოლოგიასთან და ეთიკურ შედეგებთან დაკავშირებით.
ჩვენ გვჯეროდა, რომ ლეგიტიმურ სამეცნიერო დისკურსში ვიყავით ჩართული.
წარმოდგენა არ გვქონდა, რამდენად შორს გამოიცდებოდა ეს რწმენა.
მეორე მოქმედება: რეცენზენტები ფარდის მიღმა
კიდევ შვიდი თვე გავიდა. ჟურნალი დუმდა.
შემდეგ, 29 წლის 2024 ოქტომბერს, საბოლოოდ მივიღეთ ოფიციალური გადაწყვეტილების წერილი ჟურნალ „The New York Times“-ის მთავარი რედაქტორისგან. ვაქცინა. 'ძვირფასო დოქტორო იაკობ ოფირ,„,“ დაიწყო, „ზემოთ მოყვანილი ნაშრომი შეფასებულია Vaccine-ის რეცენზენტებად მომუშავე საგნის ექსპერტების მიერ. ყურადღებით განხილვის შემდეგ, ვწუხვარ, რომ გაცნობებთ თქვენი ნაშრომის რედაქტირების შეთავაზების გარეშე უარყოფის შესახებ. რეცენზენტების კომენტარები (და რედაქტორის კომენტარები, თუ მითითებულია) ქვემოთ არის დართული.".
შემდგომი მიმომხილველის კომენტარები მოკლე და ბუნდოვანი იყო: „მიმომხილველი 4ხელნაწერში ფრაზის მცირე შესწორებები არ შეესაბამება პუბლიკაციისთვის აუცილებელ ყოვლისმომცველ რედაქტირებას. შესაბამისად, გირჩევთ, არ გამოაქვეყნოთ ეს ხელნაწერი." (დამატებულია მუქი შრიფტი).
არანაირი დაზუსტება. არანაირი ნახსენები წინა მხარდამჭერი მიმოხილვები. არანაირი რედაქციული შეჯამება. უბრალოდ ჩუმი, გაუმჭვირვალე უარყოფა, რომელიც, როგორც ჩანს, მხოლოდ მე-4 მიმომხილველის „ობიექტურ“ რჩევას ეფუძნება.
ჩვენ ძალიან შეშფოთებულები ვიყავით. მთავარ რედაქტორს ელფოსტით მივწერეთ და პატივისცემით ვთხოვეთ ხუთივე რეცენზენტისგან სრული გამოხმაურება. მან არ უპასუხა. ამიტომ, გამომცემელს - Elsevier-ის დახმარების ცენტრს - მივმართეთ და კეთილმა წარმომადგენელმა დაუყოვნებლივ მოგვაწოდა სრული რეცენზიის ფაილი. ჩვენ ნამდვილად ვიმედოვნებთ, რომ ის ამის გამო არ დაისაჯა, რადგან ამ მასალაში აღმოჩენილი ყოველი ახალი დეტალი წინაზე უფრო შემაშფოთებელი იყო.
Elsevier-ისგან პირველად მივიღეთ პირველი და მეორე მიმომხილველებისგან დაკარგული მიმოხილვები. ორივე მათგანი ძლიერ მხარდამჭერი იყო. ერთ-ერთმა კი განაცხადა, რომ ჩვენი კრიტიკა იყო „ასე ვალიდური და ასე მნიშვნელოვანი„რომ ეს იწვევდა ორიგინალური სტატიის გამოქვეყნების სტატუსის ხელახალ შეფასებას. რეცენზენტი იმდენად შორს წავიდა, რომ შესთავაზა სტატიის უკან გამოწვევა, თუ ორიგინალური ავტორები ადეკვატურად ვერ უპასუხებდნენ.“
და შემდეგ მოხდა გამჟღავნება. მიმოხილვის ფაილში დამარხული იყო კომენტარები წარწერით „მხოლოდ რედაქტორისთვის“. ამ ნაწილში, მე-4 და მე-5 მიმომხილველებმა — მათ, ვინც იდენტური, უარყოფითი მიმოხილვები წარადგინა — ღიად გააცნეს თავი: „ამ მიმოხილვის თანაავტორები არიან მეიტალ ზური და ლიმორ ფრიდენსონი, როგორც ზემოაღნიშნული ნაშრომის თანამკვლევარები."
ჩვენი წერილის ანონიმურად განხილვა დაევალათ თავდაპირველი კვლევის ავტორებს — სწორედ იმ ადამიანებს, რომლებსაც ჩვენ ვაკრიტიკებდით. მათ შეაფასეს ჩვენი კრიტიკა საკუთარი ნაშრომის მიმართ და მისი უარყოფის რეკომენდაცია გაუწიეს. საჯარო კომენტარებში ისინი საკუთარ თავს მესამე პირშიც კი მოიხსენიებდნენ, თითქოს ნეიტრალური მიმომხილველები იყვნენ. ერთ მომენტში მათ დაწერეს, რომ ისინი „მესმის [რომ] რედაქტორს წარედგინა შესწორებული ვერსია„—თითქოს ისინი თავად არ იყვნენ წარდგენილნი.“
ეს არ შეიძლებოდა ყოფილიყო უბრალო რედაქციული შეცდომა. უარესი ის იყო, რომ ეს ჩვენგან დამალული იყო — გამოვლინდა მხოლოდ მას შემდეგ, რაც სრული გამჭვირვალობა მოვითხოვეთ და მეორეხარისხოვანი არხით მივიღეთ. ეს ქმედება არა მხოლოდ საეჭვო იყო — არამედ Elsevier-ის ეთიკური მითითებების პირდაპირი დარღვევაც იყო.2
Elsevier-ის ოფიციალური ფაქტების ფურცლის თანახმად, კონკურენტი ინტერესების შესახებ, „რეცენზენტებმა ასევე უნდა გაამჟღავნონ ნებისმიერი კონკურენტი ინტერესი, რამაც შეიძლება გავლენა მოახდინოს მათ მოსაზრებებზე ხელნაწერის შესახებ."2 დამატებით ნათქვამია, რომ „კონკურენტული ინტერესები ასევე შეიძლება არსებობდეს პირადი ურთიერთობების, აკადემიური კონკურენციისა და ინტელექტუალური გატაცების შედეგად.„— ზუსტად ისეთი კონფლიქტი იყო, როგორიც აქ იყო გამოყენებული.“
კიდევ უფრო გასაოცარია დოკუმენტის სახელმძღვანელო კითხვა მთლიანობის შესაფასებლად: „მოგვიანებით გამჟღავნების შემთხვევაში, ურთიერთობა გონიერ მკითხველს მოტყუებულად ან შეცდომაში შეყვანილად აგრძნობინებდა თუ არა თავს„ჩვენს შემთხვევაში, პასუხი ცალსახაა. ორიგინალური კვლევის ავტორებს უფლება მიეცათ ანონიმურად გადაეხედათ და რეკომენდაცია გაეწიათ მათივე ნაშრომის მიმართ მიმართული კრიტიკისთვის - გამჟღავნების გარეშე, გამჭვირვალობის გარეშე და იმ სტანდარტების აშკარა ეწინააღმდეგებით, რომელთა დაცვაც თავად უნდა მოეთხოვათ.“
ამ აშკარა ეთიკური დარღვევების გათვალისწინებით, ჩვენ დავუკავშირდით ჟურნალ „The ვაქცინა კიდევ ერთხელ. ჩვენ ოფიციალური პასუხი მოვითხოვეთ და ჩვენი წერილის ხელახლა განხილვა გამოქვეყნების მიზნით ან, სულ მცირე, ინტერესთა კონფლიქტის აღიარება. ამჯერად ლოდინი არ მოგვიწია. იმავე დღეს, როდესაც ჟურნალს ვაცნობეთ ჩვენს მიერ აღმოჩენილი გადაცდომის შესახებ, პასუხი მივიღეთ — არა მთავარი რედაქტორისგან, არამედ... ვაქცინასამეცნიერო რედაქტორი, დოქტორი დიორ ბირენსი.
ელფოსტაში ეწერა: „შიდა მიმოხილვა და გამოძიება, რომელსაც ახორციელებს ვაქცინა ამ ხელნაწერის შემმუშავებელმა საბჭომ და მიღებულმა წერილებმა ასევე შეიტანეს წვლილი საბოლოო გადაწყვეტილების მიღებაში, გარე რეცენზენტების განხილვის პროცესის გარდა. შესაბამისად, ამ წერილთან დაკავშირებით გადაწყვეტილება საბოლოოა.არანაირი დამატებითი ახსნა არ შემოთავაზებულა. არანაირი ანგარიშვალდებულება. არანაირი შესწორება. და არანაირი გამჭვირვალობა.
მოქმედება III: დუმილის დარღვევა
ჩვენი ისტორია, როგორც ახლა ვხვდებით, არასდროს ყოფილა მხოლოდ ერთი ასოს შესახებ. ეს ეხებოდა სამეცნიერო პროცესის მთლიანობას. საზოგადოების მზარდი უნდობლობის პერიოდში, ჩვენ გვჯერა, რომ მეცნიერებამ უნდა დაიცვას გამჭვირვალობის, სამართლიანობისა და ანგარიშვალდებულების უმაღლესი სტანდარტები. კოლეგების მიერ ჩატარებული რეცენზირება მიზნად ისახავს ამ სტანდარტების დაცვას - იმის უზრუნველყოფას, რომ კრიტიკას ღიად შეხვდნენ და სამეცნიერო მტკიცებები შემოწმდეს და არა იყოს დაცული.
აქ მომხდარმა ყველაფერი ეს დაარღვია. სწორედ იმ ავტორებს, რომელთა ნაშრომებიც გავაკრიტიკეთ, მიენიჭათ ანონიმური უფლებამოსილება ჩვენს ნაშრომზე. მათ ეს უფლებამოსილება გამოიყენეს ჩვენი კრიტიკის ჩასახშობად — საკუთარი ვინაობის გამხელის გარეშე. რედაქტორმა ამის უფლება მისცა. ჟურნალი ამას მხარს უჭერდა. და ეს ყველაფერი ჩვენგან დაფარული იყო მანამ, სანამ პროცესი არ დავიწყეთ.
ჩვენ გადავწყვიტეთ, ჩვენი სტატია გამოგვექვეყნებინა არა ცალკეული პირების წინააღმდეგ თავდასხმისთვის, არამედ განგაშის ასატეხად. თუ ეს შეიძლება მოხდეს მსოფლიოს ერთ-ერთ წამყვან სამედიცინო ჟურნალში — ისეთ მნიშვნელოვან და საკამათო თემაზე, როგორიცაა Covid-19 ვაქცინაცია — ეს შეიძლება მოხდეს ნებისმიერ ადგილას.
ჩვენ მოვუწოდებთ სამეცნიერო საზოგადოებას, ჟურნალების რედაქტორებსა და გამომცემლებს, დაუსვან საკუთარ თავს შემდეგი კითხვები: როგორი მეცნიერების მხარდაჭერა გვსურს? ისეთის, რომელიც დუმილის მიღმა იმალება თუ ისეთის, რომელიც ყურადღების ცენტრში მოექცევა?
ჩვენი სრული, ეტაპობრივი ანგარიში, ჩვენს მიერ წარდგენილ ორიგინალთან ერთად ვაქცინა, ხელმისაწვდომია როგორც წინასწარი ბეჭდვა აქ.3
სიჩუმე ბევრ რამეზე მეტყველებდა. გადავწყვიტეთ, პასუხი გაგვეგზავნა.
ლიტერატურა
1. ზურ მ., შელეფი ლ., გლასბერგი ე., ფინკი ნ., მატოკი ი., ფრიდენსონი ლ. უფრო მეტად არიან თუ არა ინტელექტუალური ადამიანები ვაქცინაციისკენ მიდრეკილნი? კავშირი COVID-19 ვაქცინის დაცვასა და კოგნიტურ პროფილებს შორისვაქცინა. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. ელსევიერი. ფაქტების ფურცელი: ინტერესთა დაპირისპირება. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. შემოვიდა 9 წლის 2025 აპრილს.
3. ოფირ ი., შირ-რაზ ი. უფრო მეტად არიან თუ არა ინტელექტუალური ადამიანები ვაქცინაციისკენ მიდრეკილნი? ზურის და სხვების (2023) კრიტიკა და მისი ჩახშობის წინააღმდეგობრივი განხილვის პროცესი. https://osf.io/f394k_v1. წვდომა 9 წლის 2025 აპრილს.
-
დოქტორი იაკოვ ოფირი არიელის უნივერსიტეტის ფსიქიკური ჯანმრთელობის ინოვაციებისა და ეთიკის ლაბორატორიის ხელმძღვანელი და კემბრიჯის უნივერსიტეტის ადამიანის მიერ შთაგონებული ხელოვნური ინტელექტის ცენტრის (CHIA) სამეთვალყურეო კომიტეტის წევრია. მისი კვლევა იკვლევს ციფრული ეპოქის ფსიქოპათოლოგიას, ხელოვნური ინტელექტისა და ვირტუალური რეალობის სკრინინგსა და ჩარევებს, ასევე კრიტიკულ ფსიქიატრიას. მისი ბოლოდროინდელი წიგნი „ADHD არ არის დაავადება და რიტალინი არ არის განკურნება“ ფსიქიატრიაში დომინანტურ ბიოსამედიცინო პარადიგმას ეჭვქვეშ აყენებს. პასუხისმგებლიანი ინოვაციებისა და სამეცნიერო მთლიანობისადმი მისი უფრო ფართო ერთგულების ფარგლებში, დოქტორი ოფირი კრიტიკულად აფასებს ფსიქიკურ ჯანმრთელობასთან და სამედიცინო პრაქტიკასთან დაკავშირებულ სამეცნიერო კვლევებს, განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა ეთიკურ საკითხებს და ინდუსტრიული ინტერესების გავლენას. ის ასევე არის ლიცენზირებული კლინიკური ფსიქოლოგი, რომელიც სპეციალიზირებულია ბავშვთა და ოჯახის თერაპიაში.
ყველა წერილის ნახვა
-
იაფა შირ-რაზი, ფილოსოფიის დოქტორი, რისკების კომუნიკაციის მკვლევარი და ჰაიფასა და რაიხმანის უნივერსიტეტების ლექტორია. მისი კვლევის სფეროა ჯანმრთელობა და რისკების კომუნიკაცია, მათ შორის ახალი ინფექციური დაავადებების (EID) კომუნიკაცია, როგორიცაა H1N1 და COVID-19 აფეთქებები. იგი იკვლევს ფარმაცევტული ინდუსტრიების, ჯანდაცვის ორგანოებისა და ორგანიზაციების მიერ გამოყენებულ პრაქტიკას ჯანმრთელობის საკითხების პოპულარიზაციისა და სამედიცინო მკურნალობის ბრენდირებისთვის, ასევე კორპორაციებისა და ჯანდაცვის ორგანიზაციების მიერ გამოყენებულ ცენზურის პრაქტიკას სამეცნიერო დისკურსში განსხვავებული აზრის ჩასახშობად. ის ასევე არის ჯანდაცვის ჟურნალისტი, ისრაელის Real-Time Magazine-ის რედაქტორი და PECC-ის გენერალური ასამბლეის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
