გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თავიდანვე მთავრობებს ეცნობათ, რომ ეს ას წელიწადში ერთხელ მომხდარი პანდემია იყო და მასობრივი სიკვდილიანობის შემცირების ან პრევენციის ერთადერთი გამოსავალი ვაქცინის შემუშავება იქნებოდა. სხვა გამოსავალი არ განიხილებოდა, მხოლოდ შეფერხების ტაქტიკა იყო.
Pfizer-ისა და Moderna-ს მიერ ჩატარებული mRNA ვაქცინის რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების (RCT) წინასწარი შედეგები აღინიშნა, როგორც სანახაობრივად წარმატებული, ამიტომ მთავრობებმა და მედიამ ივარაუდეს, რომ გამოსავალი ნაპოვნია. ლიდერების ჯგუფმა საზოგადოება დაარწმუნა, რომ ვაქცინები იმდენად ეფექტური იყო, რომ ინექციის შემდეგ ადამიანი არ დაინფიცირდებოდა და არც ინფექციას სხვებს გადასცემდა.
მთავრობებმა და ორგანიზაციებმა საყოველთაო ვაქცინაციის პოპულარიზაცია დაიწყეს და სამუშაოს დაკარგვის საფრთხის ქვეშ მყოფი მთელი კლასის მუშაკთა ვაქცინაციას ავალდებულებდნენ, მიუხედავად იმისა, რომ COVID-19 (Covid) უდიდეს ზიანს აყენებს შრომისუნარიანი ასაკის მოსახლეობას.
ეთიკური გამართლება ყოველთვის ნათლად არ იყო ჩამოყალიბებული და იმ არგუმენტამდე მიდიოდა, რომ უნივერსალური ვაქცინაცია აუცილებელი იყო საზოგადოებრივი სიკეთისთვის. ყველაზე ძლიერი არგუმენტი იყო ის, რომ ყველას ჰქონდა ეთიკური ვალდებულება, არ დააზიანოს სხვები ინფექციის გადაცემით, რასაც საფუძვლად უდევს რწმენა, რომ ვაქცინაცია „შეაჩერებდა გავრცელებას“, როგორც გადაცემის შეფერხებით, ასევე თავიდანვე ხელს შეუშლიდა ადამიანების დაინფიცირებას, რათა მათ არ გადაედოთ რაიმე ინფექცია.
მთავრობები ამარტივებენ და არამკაფიოდ აქცევენ ყურადღებას თავიანთ შეტყობინებებს საზოგადოებისთვის, ამიტომ კამპანიის მთავარი გზავნილი იყო, რომ ვაქცინები იყო როგორც „უსაფრთხო, ასევე ეფექტური“ და წერტილი.
თუმცა, ყველა საფუძვლად არსებული ვარაუდი სულ უფრო საეჭვოდ გამოიყურება მზარდი მტკიცებულებების გათვალისწინებით.
ვაქცინაციამ გავრცელება ზემოთ ხსენებული არცერთი გზით ვერ შეაჩერა. ინფექციისა და გადაცემისგან დაცვა დროებითი იყო. რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები და შემდგომი კვლევები შედეგებს აფუძნებდნენ ეფექტურობაზე შეზღუდული დროის ინტერვალებში, მონაწილეებს ხშირად მხოლოდ რამდენიმე თვის განმავლობაში აკვირდებოდნენ და, როგორც წესი, არაუმეტეს 24 კვირისა. ამ ნიმუშის პოპულაციებიდან და დროის პერიოდებიდან ექსტრაპოლაცია არასწორი აღმოჩნდა. ინდივიდები მაინც იღუპებოდნენ ინტერვალებს შორის.
გრძელვადიანი დაკვირვების საფუძველზე ჩატარებული კვლევები, როგორც წესი, დროთა განმავლობაში ეფექტურობის შემცირებას ავლენს. ეს არ აისახება ეფექტურობის ერთ წერტილოვან შეფასებებში, როგორიცაა რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევებიდან მიღებული 95 პროცენტი. მოკლე დაკვირვების პერიოდებზე დაფუძნებულ კვლევებს ან ციფრებს მსგავსი ვალიდურობა აქვთ არჩევნებიდან თორმეტი თვის შემდეგ ჩატარებული საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვების. თქვენ უნდა იცოდეთ, როგორ მთავრდება ეს ამბავი.
ვაქცინების შემოღებიდან ორი წლის განმავლობაში, ყველა ისედაც დაინფიცირდა, ბევრ შემთხვევაში კი რამდენჯერმე. ბოლოდროინდელი მონაცემების თანახმად წინასწარ დაბეჭდვა ჰარვარდის, იელისა და სტენფორდის ექსპერტების მონაცემებით, 94 წლის ნოემბრისთვის აშშ-ის მოსახლეობის 2022 პროცენტი ინფიცირებული იყო.
აქედან ლოგიკურად უდავო დასკვნა ის არის, რომ ვერც ლოქდაუნებმა, ვერც ვაქცინაციამ და ვერც სასაზღვრო კონტროლმა ვერ შეძლო „გავრცელების შეჩერება“. ამან არ იმუშავა.
ამგვარად, არგუმენტი, რომ ყველამ უნდა ჩაიტაროს ვაქცინაცია სხვების დასაცავად, არ არის მართებული. ვაქცინების ინდივიდის დაცვის უნარიც კი საეჭვო ხდება, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ... კლივლენდი კლინიკა კვლევამ აჩვენა დოზა-რეაქციის კორელაცია, რომლის დროსაც ინფექციის რისკი (სიმპტომური ან უსიმპტომო) პროგრესულად იზრდება დოზების რაოდენობასთან ერთად. გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ცხადი იყო, რომ კლებადი შედეგები იწყება და რამდენიმე სხვა წყარომ მიუთითა, რომ ეს დროთა განმავლობაში უარყოფით შედეგებს უთმობს ადგილს; იხილეთ მაგალითად, სურათი 2 ცენგი და სხვ.ეს შედეგები შეესაბამება ინგლისის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ცხრილებში ვაქცინირებულ ადამიანებში ინფექციის უფრო მაღალ მაჩვენებლებს. ვაქცინაციის მეთვალყურეობის ანგარიშები, მაგიდები, რომელთა წარმოებაც შეწყდა მას შემდეგ, რაც ის ჯანმრთელობის უსაფრთხოების სააგენტოდ შეიცვალა.
იმუნიტეტი რამდენიმე კვირის განმავლობაში ყალიბდება, შემდეგ კი სუსტდება და საბოლოოდ საწყის წერტილს ქვემოთ ეცემა. მოქმედებას რეაქცია მოჰყვება. თუ გაზომვის პერიოდი საკმარისად მოკლეა, თქვენ მხოლოდ მოქმედების ფაზას ზომავთ და რეაქციას ვერ ამჩნევთ.
შესაძლოა, ეს ისტორიაში პირველი შემთხვევა იყოს, როდესაც მთავრობები ორ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში უწევდნენ პოპულარიზაციას ვაქცინას, რომელიც ზრდიდა ინფიცირების რისკს.
შემდეგი დაცვის ხაზი ის არის, რომ ვაქცინაცია უზრუნველყოფს უფრო ხანგრძლივ დაცვას ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილისგან. თუმცა, სურათი 1 Xu და სხვ.ხუთი კვირის შემდეგ სტაბილურ კლებას აჩვენებს, სანამ დაახლოებით ერთი წლის შემდეგ უარყოფითი ეფექტურობა არ გამოვლინდება.
გარდა ამისა, მუდმივად მწვავე „ელ გატო მალოს“ მეშვეობით, დიდი ბრიტანეთის ეროვნული სტატისტიკის ოფისიდან 2022 წლის მაისამდე გარდაცვლილთა ასაკობრივი სტრატიფიცირებული მონაცემების ჩამოტვირთვა გახდა შესაძლებელი, რომლებიც „ოდესმე ვაქცინირებულებს“ და არავაქცინირებულებს შორის იყო გამიჯნული. შემდეგ მან სიკვდილის ფარდობითი რისკი მოსახლეობის მონაცემებთან დაკავშირებით გამოთვალა. შედეგი შემაშფოთებელია, რადგან ვაქცინირებული ჯგუფისთვის სიკვდილის 60-70 პროცენტით მეტი რისკი და მზარდი ტენდენცია ჩანს. რა თქმა უნდა, ეს ანონიმური ავტორის მიერ არის დაწერილი და არ არის გამოქვეყნებული რეცენზირებულ ჟურნალში, მაგრამ ჟურნალები უგულებელყოფენ თავიანთ მოვალეობას და არ აქვეყნებენ ამ მონაცემების დამოუკიდებელ ანალიზს. ელ გატო მალომ ხელთათმანი ესროლა - ვინ უარყოფს ამ ბოროტ კატას (სტატისტიკური ხრიკების გარეშე)?
დაცვის მესამე ხაზი ის არის, რომ ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილისგან დაცვის აღდგენა შესაძლებელია ბუსტერ-ვაქცინების მეშვეობით. მაგრამ ეს სხვა არაფერია, თუ არა ქილის შემდგომი გაგრძელება? ბუსტერ-ვაქცინების ეფექტიც ხუთი კვირის შემდეგ შესუსტდება და ერთი წლის შემდეგ უარყოფითად იქცევა? მოკლევადიანი შედეგები, როგორც წესი, საშუალოვადიან სარგებელში არ აისახება - რატომ უნდა შეცვალონ ეს ბუსტერ-ვაქცინებმა?
ეს მტკიცებულებები ეჭვქვეშ აყენებს ტერმინის „ეფექტურობასთან“ დაკავშირებით და ასევე ხელყოფს ტერმინის „უსაფრთხოებას“. ბაზარზე გამოტანის შემდგომი გვერდითი ეფექტების პირდაპირი მტკიცებულებებიც კვლავ იზრდება. ყველაზე სერიოზული, რაზეც სააგენტოები უნდა ზრუნავდნენ და იკვლევდნენ, არის იმის შესაძლებლობა, რომ ვაქცინებმა შეიძლება გამოიწვიოს სიკვდილიანობის მნიშვნელოვანი რაოდენობა.
არსებობს უტყუარი მტკიცებულება იმისა, რომ ვაქცინებმა შესაძლოა სიკვდილი გამოიწვიოს პათოლოგიის შესახებ ანგარიშების სახით, როგორიცაა ამ ერთი გილი და სხვ. და ამ ერთი შვაბის და სხვების მიერ. ამგვარად, მთავრობებისა და მათი სააგენტოებისთვის უდიდესი საზოგადოებრივი მნიშვნელობის საკითხი ხდება იმის გარკვევა, თუ რამდენად ხშირად ხდება ეს. რა არის სიხშირე ვაქცინაციით გამოწვეული ტრავმის შედეგად გამოწვეული სიკვდილის?
ამ ინფორმაციის მოპოვება რთულია. ერთ-ერთი გზაა ვაქცინაციის მომენტიდან მოცემულ საბოლოო წერტილამდე ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის შემთხვევების გამოთვლა. ამ ინფორმაციის მოპოვებაც რთულია, რადგან კვლევების უმეტესობა ითვლის ჰოსპიტალიზაციის და/ან Covid-ით (ან Covid-თან ერთად) გამოწვეული სიკვდილიანობის შემთხვევებს, ხშირად პირველი 14 დღის გამოკლებით.
ეს იმ მოტივით ხდება, რომ იმუნური პასუხი პირველი ორი კვირის განმავლობაში არ ყალიბდება. თუმცა, მკვლევარებმა ვაქცინაციის ნებისმიერი უარყოფითი შედეგის შესახებ ინფორმაცია ვაქცინაციის ორგანიზმში მოხვედრის მომენტიდან უნდა მოგვაწოდონ, რადგან სწორედ ეს უნდა იცოდეს საზოგადოებამ გადაწყვეტილების მისაღებად. თუ გადაწყვეტილებას ისინი არ იღებენ და მას მთავრობები ან დამსაქმებლები იღებენ (რაც არ უნდა მოხდეს), მაშინ მთავრობებმა და დამსაქმებლებმა უნდა იცოდნენ.
ზოგიერთი მონაცემის ამოღება შესაძლებელია ყატარში ჩატარებული ბოლოდროინდელი კვლევიდან, რომელიც პანდემიის დროს ინფორმაციის სასარგებლო წყარო იყო, როგორც მიკროკოსმოსი, ერთი შეხედვით სანდო ეროვნული ჩანაწერებით. ბატი და სხვ.გვითხარით, რომ 6,928,359 წლის 1 იანვრიდან 2021 წლის 30 ივნისამდე კატარში 2022 დოზა იქნა მიღებული და ამ პერიოდის განმავლობაში ნებისმიერ დროს 4,413 გარდაცვალების შემთხვევა დაფიქსირდა. ვაქცინაციიდან 138 დღის განმავლობაში გარდაცვალების 30 შემთხვევა დაფიქსირდა და ეს შემთხვევები ვაქცინაციასთან ასოცირების ალბათობის მიხედვით იყო დაყოფილი: დაუკავშირებელი; დაბალი ალბათობა; საშუალო ალბათობა; ალბათობა; და მაღალი.
მეთოდოლოგიაზე გადასვლამდე შეგვიძლია დავაკვირდეთ, რომ ვაქცინაციიდან 30 დღის შემდეგ სიკვდილიანობის უხეში მაჩვენებელი მილიონ დოზაზე 19.9181 იქნება. დამატებით:
2019, 2020 და 2021 წლებში კატარში სიკვდილიანობის უხეში მაჩვენებლები 6.60 მოსახლეზე 7.94, 8.74 და 100,000 იყო. SARS-CoV-2 ვაქცინაციასთან კავშირის მაღალი ალბათობის მქონე ვაქცინირებულ პირებში სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 0.34 ვაქცინის მიმღებზე 100,000 იყო, ხოლო SARS-CoV-2 ვაქცინაციასთან კავშირის მაღალი ან საშუალო ალბათობის მქონე ვაქცინირებულ პირებში სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 0.98-ზე 100,000 იყო (8 უნიკალურ პირს შორის, რომლებმაც ვაქცინის მინიმუმ ერთი დოზა მიიღეს, 15 სიკვდილიანობა კლასიფიცირებული იყო, როგორც მაღალი ალბათობის და 2,347,635 სიკვდილი, როგორც საშუალო ალბათობის).
ავტორები ამტკიცებენ, რომ ვაქცინირებულ პირებში სიკვდილიანობა გაცილებით დაბალია, ვიდრე 2019, 2020 და 2021 წლების სიკვდილიანობის უხეში მაჩვენებლები. როგორ შეიძლება კოვიდ ვაქცინაციამ ექვსჯერ ან მეტად შეამციროს ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო რისკი? ეს არ არის დამაჯერებელი.
თუმცა, ზემოთ მოცემულ აბზაცში მოყვანილი ვაქცინირებული პირების გარდაცვალების ფაქტობრივი რაოდენობა 30-დღიანი პერიოდის შემდეგ მომხდარი სიკვდილიანობაა, ხოლო სიკვდილიანობის უხეში მაჩვენებლები წლიური მაჩვენებლებია (ჩამოთვლილია დამატებით ცხრილში 2). ამრიგად, ვაქცინირებული პირების სიკვდილიანობის მაჩვენებლები უნდა გამრავლდეს 12-ზე.
ასევე, ავტორებმა ვაქცინაციასთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის მაჩვენებლები გამოთვალეს შესაბამისი სიკვდილიანობის უმეტესობის გამორიცხვის დროში გამოცდილი მეთოდის გამოყენებით:
დაბალი ალბათობის დასადგენად გამოყენებული იქნა ერთი ან მეტი მძიმე თანმხლები დაავადების არსებობა, რომელიც დაკავშირებულია სიკვდილიანობის მაღალ რისკთან (მაგ., ქრონიკული შორსწასული გულის უკმარისობა, უკვე არსებული ათეროსკლეროზული გულის დაავადება წინა სერიოზული გვერდითი გულ-სისხლძარღვთა მოვლენებით) და ექიმის დოკუმენტაცია სიკვდილში უშუალოდ მონაწილე პირთა სამედიცინო ჩანაწერებში.
ამგვარად, ვაქცინაციის შედეგად ყველაზე მეტად დაზარალდნენ პირები, რომლებიც, სავარაუდოდ, ზღვარზე აღმოჩნდებიან. ამის საპირისპიროდ, ყველა ეს პირი დამახასიათებელია კოვიდისგან გარდაცვლილი ადამიანების რაოდენობის გამოთვლისას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საქმე ორმაგ სტანდარტს ეხება. ყველა პარამეტრი შერჩეულია სასურველი დასკვნის გასამართლებლად.
წინასწარ დაბეჭდილ დოკუმენტში, დეი და სხვ..-მ შეადარა Covid-ის შესახებ ინფორმაციის მიწოდების მაჩვენებლები აშშ-ის ვაქცინის გვერდითი მოვლენების შესახებ ინფორმაციის მიწოდების სისტემას (VAERS) სიკვდილიანობის ფონური მაჩვენებლების მონაცემებთან და დაასკვნა: „ვაქცინაციიდან შესაბამისად შვიდი და 42 დღის განმავლობაში სიკვდილიანობის შემთხვევებისთვის, დაფიქსირებული ინფორმაციის მიწოდების მაჩვენებლები უფრო დაბალი იყო, ვიდრე ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის მოსალოდნელ მაჩვენებლები“.
თუმცა, ფონური სიკვდილიანობის მაჩვენებლები ეფუძნება ყველა მიზეზით გამოწვეული დაფიქსირებული სიკვდილიანობის 100 პროცენტს, მაშინ როცა VAERS ეფუძნება სიკვდილიანობის ქვეჯგუფს და ცნობილია, რომ არასაკმარისი ანგარიშგება აწუხებს. მაგალითად, როზენტალი და სხვ.აღმოჩნდა, რომ ყივანახველას საწინააღმდეგო ვაქცინაციის შემდეგ გარდაცვალების შემთხვევების შესახებ ვაქცინის მეთვალყურეობის მიერ შეტყობინების მაჩვენებელი შედარებადი იყო დაავადების შესახებ ზოგადი შეტყობინების მაჩვენებლებთან - დაახლოებით 33 პროცენტი.
კოვიდ ვაქცინების შემთხვევაში, ჯანდაცვის მუშაკები არიან საჭირო კანონით გათვალისწინებულია „სერიოზული გვერდითი მოვლენების შესახებ ინფორმაციის მიწოდება იმის მიუხედავად, თუ როგორ ფიქრობს მომხსენებელი, ვაქცინამ გამოიწვია თუ არა ეს გვერდითი მოვლენა“. თუმცა, რადგან VAERS-ის მიზანი ვაქცინაციით გამოწვეული გვერდითი მოვლენების სიგნალების მონიტორინგია, ჯანდაცვის მუშაკები გადაწყვეტილებებს იღებენ და მოვლენებს მხოლოდ მაშინ აცნობებენ, როდესაც ფიქრობენ, რომ შესაძლებელია, ისინი ვაქცინაციით იყოს გამოწვეული. სინგლტონი და სხვ.. გამოხატოს ნორმალური რეალობა: „ყველა პირს, რომელიც ეჭვობს ვაქცინის მიღებასა და შემდგომ გვერდით მოვლენას შორის მიზეზობრივ კავშირზე, ვურჩევთ, გააგზავნონ ანგარიში, მათ შორის პაციენტებს ან მათ მშობლებს და არა მხოლოდ ჯანდაცვის პროფესიონალებს (1999 წლის მონაცემებით, VAERS-ის ანგარიშების <5% მშობლებისგან მოდიოდა).“
ისინი არ აცხადებდნენ ნებისმიერი მიზეზით გამოწვეული ყველა გარდაცვალების შესახებ. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ისინი აცხადებდნენ სხვა ინფექციური დაავადებებით, მაგალითად, გრიპის მსგავსი დაავადებებით გამოწვეულ სიკვდილს. ისინი არ აცნობებდნენ ავტოსაგზაო შემთხვევებით გამოწვეული სიკვდილიანობის შესახებ ვაქცინების მეთვალყურეობის სისტემას. მიუხედავად იმისა, რომ კოვიდზე განსაკუთრებული ყურადღების ამჟამინდელმა კლიმატმა შესაძლოა სტიმული მისცეს ამ ვაქცინების შესაძლო გვერდითი მოვლენების შესახებ მეტი ინფორმაციის მიწოდებას, მეორეს მხრივ, თანატოლების მხრიდან „ვაქცინისადმი ყოყმანის“ წახალისების თავიდან ასაცილებლად ძლიერმა ზეწოლამ შესაძლოა ჯანდაცვის მუშაკებს ხელი შეუშალოს შესაბამისი გვერდითი მოვლენების შესახებ ინფორმაციის მიწოდებაშიც კი.
კომენტატორები ხშირად ცდილობენ VAERS-ის ანგარიშების დისკრედიტაციას, რადგან მათი მომზადება ნებისმიერს შეუძლია, თუმცა VAERS-ში შეტყობინებების 67 პროცენტი წარმოდგენილია სამედიცინო და საექთნო ჯგუფების მიერ, რომლებსაც პაციენტის მკურნალობის პირდაპირი გამოცდილება აქვთ. ეს ჩვენება არ უნდა იყოს მსუბუქად უგულებელყოფილი მხოლოდ ჩანაწერებიდან მომუშავე დისტანციური ექსპერტების მიერ.
ბიოსტატისტიკის დოქტორის ხარისხი არ არის საჭირო შეუსაბამო შედარებებიდან გამომდინარე ლოგიკური ხარვეზების აღმოსაჩენად. მკვლევარებმა და სააგენტოებმა ვაშლი ვაშლებს უნდა შეადარონ ფორთოხლის ნაცვლად.
ყატარიდან მიღებული დაუკორექტირებელი მაჩვენებლები (რომლებიც ეფუძნება ზოგადი სიკვდილიანობის აღრიცხვას და არა ვაქცინაციის მეთვალყურეობას) საოცრად მოგვაგონებს VAERS-ისთვის მოხსენებულ სიკვდილიანობის მაჩვენებლებს. როგორც აღვნიშნე ამ მდე ამ წინა წვლილის მიხედვით, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა გამოთვალა Covid ვაქცინაციის შემდეგ სიკვდილიანობის მაჩვენებელი, რომელიც დროთა განმავლობაში მილიონ დოზაზე 21-დან 26-მდე გაიზარდა. ეს მაჩვენებელი, სულ მცირე, 21-ჯერ აღემატება წინა წლებში ლიტერატურაში დაფიქსირებულ სიკვდილიანობის მაჩვენებლებს. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა ეს არ ახსნა და არც განიხილავს. გამოქვეყნებული ანალიზი VAERS მონაცემების პირველი ექვსი თვის განმავლობაში გამოქვეყნებული ერთადერთი ასეთი ფართო მიმოხილვაა. ანალიზი საერთოდ არ ეხება წინა ვაქცინებთან შედარებით პროპორციულობის საკითხს.
პროპორციულობის (უფრო სწორად, არაპროპორციულობის!) შესახებ ინფორმაცია გამოქვეყნდა ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ კანონის მოთხოვნის შედეგად და გაანალიზებულია იერუსალიმის ებრაული უნივერსიტეტის წარმომადგენელი ჯოშ გეტკოვი, რომელიც შედეგებს ასე იწყებს:
- დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC) VAERS-ის უსაფრთხოების სიგნალების ანალიზი, რომელიც დაფუძნებულია mRNA COVID-14 ვაქცინების 2020 წლის 29 დეკემბრიდან 2022 წლის 19 ივლისამდე პერიოდის ანგარიშებზე, აჩვენებს მკაფიო უსაფრთხოების სიგნალებს აშშ-ის ზრდასრულ მოსახლეობაში სიკვდილის და თრომბოემბოლიური, გულის, ნევროლოგიური, ჰემორაგიული, ჰემატოლოგიური, იმუნური სისტემის და მენსტრუალური გვერდითი მოვლენების (AE) ფართო სპექტრის შემთხვევაში.
- 770+ წლის ასაკში უსაფრთხოების სიგნალები გამოვლინდა 18 სხვადასხვა ტიპის გვერდითი მოვლენის შემთხვევაში, რომელთაგან 500-ზე მეტს (ანუ 2/3-ს) მიოკარდიტ/პერიკარდიტთან შედარებით უფრო მაღალი უსაფრთხოების სიგნალი ჰქონდა.
გამოშვება ასევე მოხდა გაანალიზებულია ნორმან ფენტონის და მარტინ ნილის მიერ, რომლებიც კომენტარს აკეთებენ:
- კიდევ ერთი წარმოუდგენლად მნიშვნელოვანი სტატისტიკა არის სიკვდილიანობის პროპორცია (რომელიც მხოლოდ 18+ ასაკობრივ ჯგუფზეა მოცემული), რომელიც კოვიდ ვაქცინებში ეს მაჩვენებელი 14% (10,169-დან 73,178) შეადგენს, არაკოვიდ ვაქცინებში კი ეს მაჩვენებელი მხოლოდ 4.7%-ს (618-დან 13,278) შეადგენს. თუ დაავადებათა კონტროლის ცენტრს სურს განაცხადოს, რომ კოვიდ ვაქცინის გვერდითი მოვლენის სიკვდილის ალბათობა მნიშვნელოვნად მაღალი არ არის სხვა ვაქცინების შემთხვევაში არსებულ ალბათობასთან შედარებით, მათზეა დამოკიდებული, რომ ამ განსხვავების სხვა მიზეზობრივი ახსნა მოიფიქრონ.
სხვა პოსტში ისინი ასევე ი რომ არსებობდა „სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი წრფივი კავშირი ქვეყნებს შორის, სადაც ვაქცინაცია მაღალია და სიკვდილიანობის მაჩვენებლებს შორის“.
მილიონ დოზაზე 20 ან მეტი სიკვდილიანობის საორიენტაციო მაჩვენებელი, რომელიც ორი განსხვავებული წყაროდან (VAERS და კატარის კვლევა) გამომდინარეობს, საბაზისო მაჩვენებლად მყარდება. 31 წლის 2022 დეკემბრისთვის აშშ-ში 665 მილიონი დოზა იყო მიღებული. თუ ჩვენ გამოვიგონებთ კრიტერიუმებს, რომლებიც ჩვეულებრივი მიდგომის გამოყენებით გამოვრიცხავთ ამ შემთხვევების ორ მესამედს, მაინც დარჩება 13,000 60-ზე მეტი შესაძლო სიკვდილის აღრიცხვა, ხოლო ამ სიკვდილიანობის მინიმუმ XNUMX პროცენტში პასუხისმგებელმა ჯანდაცვის მუშაკებმა ეჭვი შეიტანეს, რომ ისინი ვაქცინაციასთან იყო დაკავშირებული. ყველა ამ სიკვდილის სრულად აღმოსაფხვრელად უპრეცედენტო სტატისტიკური ხრიკი იქნებოდა საჭირო. ეჭვგარეშეა, რომ ამის გაკეთება შესაძლებელია საკმარისი გამჭრიახობით.
მაგრამ რატომ არ არის ათასობით სიკვდილის რისკი პირველი ამბების პირველ გვერდზე?
პასუხი ისაა, რომ ეს უმნიშვნელოდ ჩანს იმ მტკიცებასთან შედარებით, რომ ვაქცინაციამ მილიონობით სიცოცხლე გადაარჩინა, როგორც ეს გამოითვლება... ეს ქაღალდი გამოქვეყნდა Lancet... თუმცა ეს მტკიცება ილუზორულია და ქვიშაზეა აგებული. ის მოდელირებიდან გამომდინარეობს და მოდელირება ვარაუდებს აკეთებს, მაგალითად, ვაქცინაციის შემდეგ სიკვდილიანობის დაბალ მაჩვენებელზე, რაც ჩვენს მიერ განხილული მოკლევადიანი კვლევებიდან მომდინარეობს.
ჩადეთ ეს დაბალი სიკვდილიანობის მაჩვენებლები თქვენს მოდელში, გამოთვალეთ ისინი პოპულაციის პროფილის მიხედვით და აღმოაჩენთ, რომ - ვაქცინაციამ შეამცირა სიკვდილიანობის რაოდენობა! თუმცა, პროცედურა სრულიად ცირკულარულია და ეფუძნება ექსტრაპოლაციას შეზღუდული ნიმუშებიდან, როგორც ეს განხილულია. სისტემური მიმოხილვა ვაქცინის ეფექტურობის შესახებ, რომელსაც ისინი ეყრდნობოდნენ, ცალსახად ნათქვამია: „ამ ანალიზში ჩვენ არ ვითვალისწინებთ დაცვის ხანგრძლივობას“. და კიდევ ერთხელ: „კლინიკურ კვლევებსა და ეფექტურობის კვლევებში დაკვირვების ხანგრძლივობა ჯერ კიდევ არ არის საკმარისი ვაქცინით გამოწვეული იმუნიტეტის ხანგრძლივობის სანდოდ შესაფასებლად“.
მოსახლეობის დონის მონაცემებში, როგორიცაა ჯანმრთელობის უსაფრთხოების სააგენტოსა და ONS სტატისტიკა, საშუალოვადიანი შედეგები (მინიმუმ 12 თვის განმავლობაში) მკვეთრად განსხვავდება შერჩევითი მონაცემების მოდელირებისგან. ჰიპოთეტურ მონაცემებთან შედარებით უპირატესობა უნდა მიენიჭოს ფაქტობრივ მონაცემებს. მასობრივი Covid ვაქცინაციის უნარი, მნიშვნელოვნად შეცვალოს მოსახლეობის საერთო შედეგები, არ არის დადასტურებული.
მასობრივი ვაქცინაციის კამპანიების ეთიკური გამართლება ირიბად ან აშკარად ემყარება უტილიტარულ ეთიკას, რომელიც „უდიდესი რაოდენობის უდიდესი სიკეთის“კენ ისწრაფვის. უტილიტარული ეთიკის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ მილიონობით ადამიანის გადასარჩენად ათასობით ადამიანის სიკვდილის გამოწვევა გამართლებული იქნებოდა. ეს პრინციპები უფრო დეტალურად განვიხილე წიგნში „ COVID-19 პანდემია: ეთიკური გამოწვევები და გასათვალისწინებელი საკითხები.
ამ არგუმენტთან დაკავშირებული პირველი პრობლემა ის არის, რომ ასეთი კომპრომისი აქამდე არასდროს მიუღიათ. ფარმაცევტული პროდუქტები, რომლებიც 50 ადამიანის სიკვდილს იწვევს, ბაზრიდან ამოღებულია. მეორეც, სააგენტოებმა არ განაცხადეს ღიად და არ გაუმჟღავნეს საზოგადოებას, რომ ეს კომპრომისი ხდება. მესამე, კომპრომისის პირობები არასწორია - მტკიცება, რომ მილიონობით სიცოცხლე გადარჩა, არ შეიძლება დადასტურდეს.
Covid-ის მრავალჯერადმა მასობრივმა ვაქცინაციამ ძალიან ბევრი საეჭვო ნიშანი გამოაჩინა. არაეთიკურია, რომ მთავრობებმა და დამსაქმებლებმა გვერდი აუარონ მათ და განაგრძონ ვაქცინაციის პოპულარიზაცია და სავალდებულოდ ქცევა სერიოზული გვერდითი მოვლენების სათანადო, მიუკერძოებელი და ღია გამოძიების ჩატარების გარეშე. ისინი უარყოფის მდგომარეობაში არიან, რაც უნდა დასრულდეს.
პირად გამოცდილებაზე რომ გადავიდეთ, ცოტა ხნის წინ ოჯახის წევრთაგან დაახლოებით ჩემი ასაკის (60 წლის შუა პერიოდი) ერთ ადამიანს შევხვდი. შოკირებული დავრჩით, როდესაც ბილიკზე სასეირნო ჩარჩოზე ხელში ვნახეთ, ძალიან ფერმკრთალი და სუსტი ჩანდა, როგორც მოხუცებულთა მოვლის ბინადარი. მან გვითხრა, რომ მძიმე Covid-XNUMX გადაიტანა, კვირები რეანიმაციაში გაატარა და „ოთხი ინექციის“ შემდეგ კინაღამ სიკვდილის პირას იყო! უსაფრთხო და ეფექტური? რამდენადაც ვიცი, ეს ერთადერთი ადამიანია ჩემს ნაცნობთა წრეში, რომელსაც მძიმე Covid-XNUMX გადაიტანა.
კელი და სხვ. გამოთვალეთ დაახლოებით 9 მძიმე Covid შემთხვევის საერთო მაჩვენებელი 10,000 ადამიანზე 24 კვირის განმავლობაში და ამტკიცებენ, რომ ეს „დაბალია“. თუმცა, მაღალი რისკის ჯგუფების მაჩვენებლები ორჯერ მეტია, არ არსებობს საკონტროლო ჯგუფი, რომელთანაც შედარება შეიძლება და ისინი იღებენ Covid-ის ვიწრო განმარტებას, რომელიც ჩინეთის მიერ გამოყენებულია (კოვიდ პნევმონია). ისინი სრულიად მართლები არიან, რომ ეს უფრო კონსერვატიული განმარტება თავიდან აიცილებს ჰოსპიტალიზაციის რაოდენობის ინფლაციას შემთხვევითი ინფექციის გამო, მაგრამ ასევე ართულებს მის შედარებას. ადამიანები ეძებენ მრავალჯერად ვაქცინაციას, რადგან სურთ თავი უსაფრთხოდ იგრძნონ იმ ფონზე, როდესაც გაბერილი რიცხვები გამოიყენება მათი შიშის შესაქმნელად. დეფლირებული რიცხვების გაბერილთან იმპლიციტური შედარება სტატისტიკის გამოყენების კიდევ ერთი მაგალითია შეცდომაში შესაყვანად. ჩვენ სარკეების ლაბირინთში მიგვყავს.
ჩემს ქვეყანაში სამრეწველო ურთიერთობებში არსებობს ძირითადი კონცეფცია, რომელიც ცნობილია როგორც BOOT, რაც ნიშნავს „საერთო ჯამში უკეთესი მდგომარეობის ტესტის“ (better-off-overall-test). მუშაკებს შეუძლიათ დამსაქმებლებთან შეთანხმებას მიაღწიონ, რომლის მიხედვითაც ისინი ხელფასებზე ცვლიან პირობებს, იმ პირობით, რომ ისინი კანონმდებლობით დადგენილ მინიმუმთან შედარებით საერთო ჯამში უკეთეს მდგომარეობაში არიან. ვაქცინაციის სტრატეგიები ასევე მოიცავს კომპრომისებს და ჩვენ სასწრაფოდ გვჭირდება მკაცრი BOOT, რომელიც დაყოფილი იქნება რისკ-ჯგუფების მიხედვით და გავრცელდება გონივრულ ვადებში.
არსებობს ძლიერი რაოდენობრივი და თვისებრივი არგუმენტები სააგენტოებისთვის, რომ უპასუხონ, რომ Covid ვაქცინაციის უარყოფითი შედეგები საშუალოვადიან პერსპექტივაში აღემატება სარგებელს. ჩვენ ჯერ კიდევ ველოდებით სამართლიან უარყოფას საშუალოვადიან პერსპექტივაში რეალური სამყაროს ფართო შედეგებზე დაყრდნობით. თუ სააგენტოები და კვლევითი კვლევები, რომლებსაც ისინი ეყრდნობიან, ამის გაკეთებას ვერ შეძლებენ - გაუშვით ისინი!
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
