გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ახლა, როდესაც ვაქცინით მიყენებულ ზიანზე უფრო ღიად საუბრობენ, მუდმივად გვარწმუნებენ, რომ საერთო ჯამში, ეს ვაქცინები ღირდა. ყოველთვის მიგვაჩნია, რომ დაშავებულებისთვის ეს არ ღირდა. მათ დაზიანებას არც ის ამსუბუქებს, რომ სხვებს დაეხმარნენ, თუკი მათ დაეხმარნენ.
რა ზუსტი მეტრიკის გამოყენებით განვსაზღვრავთ მოსახლეობის მასშტაბით ხარჯებსა და სარგებელს? მილიონობით ადამიანი იძულებული გახდა გაეკეთებინა ექსპერიმენტული ინექციები, რომლებიც არ სურდათ და არ სჭირდებოდათ. ბევრი დაშავდა და კომპენსაციის მიღების შანსი არ ჰქონდათ. ეს ძალიან უსამართლოა. უტილიტარული გაანგარიშების განსახორციელებლად არ არის საჭირო ფილოსოფიური ვარაუდების გამოყენება („ტროლეიბუსის პრობლემა“, „სამაშველო ნავის დილემა“, „მსუქანი კაცი ხიდზე“ და ა.შ.).
და მაინც, სწორედ ასეთი გამოთვლები მოჰყავთ საზოგადოების მასშტაბით პანდემიური ინტერვენციების დამცველებს იმის დასამტკიცებლად, რომ ჩვენ შეგვიძლია და უნდა გავაკეთოთ ეს კიდევ ერთხელ. ისინი ახლა აღიარებენ, რომ ხარჯები მაღალია, მაგრამ ღირს ამ სარგებელს.
კარგი, შეიძლება არა. ძნელი სათქმელია, მაგრამ ისინი გააგრძელებენ ამაზე მუშაობას. გადაწყვეტილებას თავის დროზე მიიღებენ.
ეს არის არგუმენტი პროფესორ ჯონ მ. ბარის. მისმა წიგნმა 1918 წლის გრიპის პანდემიის შესახებ პანდემიის დაგეგმვის მთელი ინდუსტრია დაამკვიდრა მას შემდეგ, რაც ჯორჯ ბუშმა 2005 წელს წიგნის ეს ნაწილი წაიკითხა. ბარის ახალი სტატია New York Times ფრინველის გრიპის შესახებ შეშფოთებას გამოთქვამს, ისევე როგორც მთელი პანდემიების ინდუსტრია აკეთებს ახლა და ამტკიცებს, რომ გასულ ჯერზე ჩარევები, საერთო ჯამში, შესანიშნავი იყო.
„ავსტრალია, გერმანია და შვეიცარია იმ ქვეყნებს შორის არიან, რომლებმაც აჩვენეს, რომ ამ ჩარევებს წარმატების მიღწევა შეუძლია“, - აცხადებს ის, მიუხედავად იმისა, რომ სამივე ქვეყანა პანდემიაზე რეაგირებამ დაანგრია, რომელიც კვლავ არყევს პოლიტიკას და ეკონომიკურ ვარდნაში ვლინდება. „ამერიკის შეერთებული შტატების გამოცდილებაც კი წარმოადგენს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ამ ზომების წარმატების უზარმაზარ, თუმცა ირიბ მტკიცებულებას“.
რა არის ეს არაპირდაპირი მტკიცებულება? ამას ვერ დაიჯერებთ: გრიპით გამოწვეული სიკვდილიანობა მკვეთრად შემცირდა. „კოვიდის შესანელებლად გადადგმულმა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ნაბიჯებმა მნიშვნელოვნად შეუწყო ხელი ამ შემცირებას და უეჭველად, იმავე ზომებმა გავლენა მოახდინა კოვიდზეც“.
ეს საშინელებაა. თუ ვირთხების მოსაკლავად სახლს დაწვავთ და ვერ შეძლებთ, მაგრამ შემთხვევით შინაური ცხოველები მოკლავთ, ამით ტრაბახის უფლება ნამდვილად გაქვთ.
მართლაც დიდი დებატები მიმდინარეობს იმის შესახებ, თუ რატომ თითქმის გაქრა სეზონური გრიპი პანდემიის დროს. ერთ-ერთი თეორია არის მარტივი არასწორი კლასიფიკაცია, რომ გრიპი ისეთივე იყო, როგორც ყოველთვის, მაგრამ Covid-ად მოიხსენიეს, რადგან PCR ტესტები აფიქსირებს პათოგენის უმნიშვნელო ელემენტებსაც კი და ფინანსური წახალისება აიძულებდა ერთს მეორის ჩანაცვლებას. რა თქმა უნდა, ამის გარკვეული ელემენტი არსებობს.
კიდევ ერთი თეორია გამოდევნას უკავშირდება: უფრო სერიოზული ვირუსი ნაკლებად სერიოზულს გვერდზე გადადებს, რაც ემპირიულად შემოწმებადი ჰიპოთეზაა.
მესამე ახსნა შესაძლოა ჩარევებს უკავშირდებოდეს. სახლში დიდი რაოდენობით დარჩენისა და შეკრებების აკრძალვის გამო, პათოგენების გავრცელების შესაძლებლობა მართლაც ნაკლები იყო. მაშინაც კი, თუ ეს სიმართლეა, ეფექტი შორს არის იდეალურისგან, როგორც ეს ვიცით ნულოვანი Covid-ის მიღწევის ყველა მცდელობიდან. ანტარქტიდა კარგი ადგილია. მაგალითად რომ.
ამის მიუხედავად, და თუნდაც ეს პოსტულირება სწორი იყოს, გახსნის შემდეგ მოსახლეობაში გავრცელების თავიდან ასაცილებლად არაფერია შესაძლებელი, გარდა კიდევ უფრო უარესი შედეგებისა, რადგან იმუნური სისტემა სუსტდება ზემოქმედების არარსებობის გამო.
ბარი აღიარებს ამ მოსაზრებას, მაგრამ ამბობს, რომ „ასეთი ჩარევებით შესაძლებელია ორი მნიშვნელოვანი მიზნის მიღწევა“. პირველი არის „საავადმყოფოების გადატვირთვის თავიდან აცილება. ამ შედეგის მისაღწევად შეიძლება საჭირო გახდეს ვირუსის გავრცელების შესანელებლად საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ზომების დაწესების, მოხსნისა და ხელახლა დაწესების ციკლი. თუმცა, საზოგადოებამ ეს უნდა მიიღოს, რადგან მიზანი გასაგები, ვიწრო და კარგად განსაზღვრულია“.
კარგი, მაგრამ არსებობს ერთი მნიშვნელოვანი, აშკარა შეცდომა. აშშ-ში საავადმყოფოების უმეტესობა არ იყო გადატვირთული. არსებობს სერიოზული კითხვა იმის შესახებაც კი, გადაჭედილი იყო თუ არა და რამდენად, მაგრამ მაშინაც კი, თუ ასე იყო, ამას არაფერი ჰქონდა საერთო ქვეყნის უმეტესი ნაწილის საავადმყოფოებთან. და მაინც, დიდი ცენტრალური გეგმის თანახმად, ყველა საავადმყოფო დაიხურა დიაგნოსტიკისა და გეგმიური ოპერაციებისთვის. ქვეყნის დიდ ნაწილში ავტოსადგომები სრულიად ცარიელი იყო და ექთნები 300-ზე მეტ საავადმყოფოში შვებულებაში იმყოფებოდნენ.
საერთო ჯამში, ეს სქემა (და ვინ დააწესა ეს?) არც ისე კარგად იმუშავა.
მეორე სავარაუდო სარგებელი, რომლის პროგნოზირებაც შეგიძლიათ: დახურვა დროს ყიდულობს „თერაპიული საშუალებებისა და ვაქცინების იდენტიფიცირებისთვის, წარმოებისთვის და დისტრიბუციისთვის, ასევე კლინიცისტებისთვის, რათა ისწავლონ მკურნალობის მართვა არსებული რესურსების გამოყენებით“. ეს კიდევ ერთი უცნაური განცხადებაა, რადგან ხელისუფლებამ თერაპიული საშუალებები მთელი ქვეყნის მასშტაბით გაყიდვებიდან ამოიღო, მიუხედავად იმისა, რომ ექიმები მათ უნიშნავდნენ.
რაც შეეხება სავარაუდო ვაქცინას, მან ვერ შეაჩერა ინფექცია ან გადაცემა.
ასე რომ, ეს სქემაც არ გაამართლა. ასევე არის რაღაც ნამდვილად სასტიკი სავალდებულო მეთოდების გამოყენებაში მოსახლეობის იმუნოლოგიური გულუბრყვილობის შესანარჩუნებლად ვაქცინის მოლოდინში, რომელმაც შეიძლება იმუშაოს ან არ იმუშაოს და შეიძლება მეტი ზიანი მიაყენოს, ვიდრე სიკეთე. და მაინც, გეგმა ზუსტად ეს არის.
ბარის სტატიის ყველაზე საგანგაშო ნაწილი, მისი არასწორი მტკიცების გარდა, რომ ნიღბები მუშაობს, შემდეგი განცხადებაა: „ასე რომ, კითხვა არ არის, მუშაობს თუ არა ეს ზომები. ისინი მუშაობს. საქმე იმაშია, აჭარბებს თუ არა მათი სარგებელი მათ სოციალურ და ეკონომიკურ ხარჯებს. ეს იქნება უწყვეტი გაანგარიშება“.
ისევ და ისევ დავუბრუნდით სარგებლისა და ხარჯების შედარებას. ერთია, რომ ადამიანი, რომელიც ნამდვილი მორალური ან პირადი სირთულის წინაშე დგას, გააკეთოს ეს გათვლა და იცხოვროს შედეგებთან ერთად. ზემოთ ჩამოთვლილი ყველა ფილოსოფიური პრობლემა - ტროლეიბუსი და სამაშველო ნავი - მოიცავს პირად არჩევანს და ერთპიროვნულ გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს. პანდემიის დაგეგმვისა და რეაგირების შემთხვევაში, ჩვენ ვსაუბრობთ ინტელექტუალებისა და ბიუროკრატების ჯგუფებზე, რომლებიც იღებენ გადაწყვეტილებებს მთელი საზოგადოებისთვის. ბოლო რაუნდში მათ ეს გადაწყვეტილებები მთელი მსოფლიოსთვის მიიღეს კატასტროფული შედეგებით.
მრავალი ასეული წლის წინ და შემდგომ პერიოდში დასავლურმა აზროვნებამ გადაწყვიტა, რომ ელიტებისთვის ასეთი ძალაუფლების მინიჭება კარგი იდეა არ იყო. „მუდმივი გაანგარიშება“ იმის შესახებ, თუ რა ხარჯებსა და სარგებელს განიცდის მილიარდობით ადამიანი სავალდებულო დაწესებით, არ არის ის, რაც უნდა გავრისკოთ, თუნდაც ხელოვნური ინტელექტის შემთხვევაში (რომელიც, ბარის თქმით, პრობლემებს შემდეგ ჯერზე გადაჭრის). ამის ნაცვლად, ჩვენ ზოგადად გადავწყვიტეთ, რომ თავისუფლების პრეზუმფცია უკეთესი იდეაა, ვიდრე მეცნიერთა მცირე ელიტისთვის „მუდმივი გათვლების“ ჩვენი სავარაუდო სარგებლისთვის განხორციელების უფლებამოსილების მინიჭება.
ინფექციური დაავადებების სფეროში ელიტური მმართველობის სამეცნიერო სქემის მრავალ პრობლემას შორის ის არის, რომ მოსახლეობას, როგორც მთლიანობას, არ აქვს საშუალება შეაფასოს სქემები და პრეტენზიები, რომლებსაც თავად მთავრობა წარუდგენს. ისინი გვეუბნებოდნენ, რომ კოვიდი საშინელი სიკვდილით დასრულდებოდა, მაგრამ აღმოჩნდა, რომ ეს ზუსტად ის იყო, რასაც სხვები ამბობდნენ 2020 წლის თებერვალში; დაავადება, რომელიც ძირითადად ხანდაზმულებსა და ავადმყოფებზე ახდენს გავლენას.
ანალოგიურად, ფრინველის გრიპის შემთხვევაში, ჩვენ უკვე მეოთხედი საუკუნე გავიარეთ პრეტენზიები რომ კაცობრიობის ნახევარი შეიძლება ამით დაიღუპოს. აქამდე, ცხოველებიდან ადამიანებზე ყოველი გადასვლა ისეთ განკურნებად დაავადებებს იწვევდა, როგორიცაა კონიუნქტივიტი.
მაგრამ ვთქვათ, ფრინველის გრიპი მართლაც გართულდება. უნდა ენდონ თუ არა იმ მეცნიერებს, რომლებიც წინა ჯერზე გვმართავდნენ, რომ ეს კიდევ ერთხელ გააკეთონ? ეს არის ბარის მოწოდება: ის მოითხოვს „ნდობას მთავრობის მიმართ“. ამავდროულად, მას სურს, რომ მთავრობას ჰქონდეს ძალაუფლება, ცენზურა გაუწიოს განსხვავებულ აზრს. ის ყალბად აცხადებს, რომ წინა ჯერზე „არ ყოფილა ორგანიზებული ძალისხმევა სოციალური მედიის დეზინფორმაციის წინააღმდეგ საბრძოლველად“, მიუხედავად იმისა, რომ ამის დამადასტურებელი უამრავი მტკიცებულება არსებობს.
სინამდვილეში, ჩვენ მეტი ინფორმაცია გვჭირდება, განსაკუთრებით დისიდენტებისგან. მაგალითად, ბარი აღნიშნავს, რომ დექსამეტაზონი კოვიდის წინააღმდეგ ეფექტური იყო. თუმცა, ის ვერ აღნიშნავს, რომ „ექსპერტები“ განაცხადა 2020 წლის თებერვალში განაცხადა, რომ დექსამეტაზონი არ უნდა იქნას გამოყენებული. მართლაც, თუ დაიცავდით la Lancet, თქვენ მათ საერთოდ არ გამოიყენებდით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ბარის სტატია უარყოფს საკუთარ თავს უბრალოდ იმის ჩვენებით, რომ ექსპერტები ამ შემთხვევაში სასოწარკვეთილად ცდებოდნენ.
და, სიმართლე გითხრათ, მან ეს ყველაფერი იცის. ეჭვი არ მეპარება, რომ კოქტეილებზე რომ შევხვედროდით ერთმანეთს, სტატიის უმეტეს ნაწილს დაეთანხმებოდა. თუმცა, ის ასევე სწრაფად აღნიშნავდა, რომ, ბოლოს და ბოლოს, New York Times სტატია შეუკვეთა, ამიტომ მხოლოდ გარკვეული რაოდენობის თქმა შეუძლია. ის უბრალოდ სტრატეგიულად იქცევა, ხომ იცი?
ეს არის პრობლემა, რომელსაც დღეს თითქმის ყველა მმართველი კლასის ინტელექტუალი ვაწყდებით. ჩვენ რეალურად დიდად არ ვეთანხმებით ფაქტებს. ჩვენ არ ვეთანხმებით იმას, თუ რამდენად შეგვიძლია ვაღიაროთ ფაქტები. ეს კი ბრაუნსტოუნს ძალიან უხერხულ მდგომარეობაში აყენებს, რადგან ის ადგილია, სადაც საჯაროდ შეიძლება ითქვას ის, რასაც ინფორმირებული ადამიანების უმეტესობა მხოლოდ პირად საუბრებში ამბობს. ჩვენ ამას ვაკეთებთ, რადგან გვჯერა ამის.
ეს ყველაფერი უფრო ზოგად საკითხს უსვამს ხაზს: მთავრობას და მასთან დაკავშირებულ მეცნიერებს უბრალოდ არ უნდა ენდობოდნენ ამ ტიპის ძალაუფლებას. ბოლო გამოცდილება ასახავს, თუ რატომ. ჩვენ შევქმენით ჩვენი საზოგადოებები ისე, რომ გვქონდეს კანონები და გარანტირებული თავისუფლებები, რომელთა წართმევაც შეუძლებელია, პანდემიის დროსაც კი. არასდროს ღირს სახელმწიფოს ძალაუფლების გამოყენება სიცოცხლის დასანგრევად, რათა განხორციელდეს ვინმეს აბსტრაქტული ხედვა იმის შესახებ, თუ რა წარმოადგენს საერთო სიკეთეს.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
