გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კანადის მთავრობის მიერ მისი გამოყენება საგანგებო სიტუაციების აქტი უკანონო იყო. სატვირთო მანქანების კოლონა ეროვნულ საგანგებო მდგომარეობას არ წარმოადგენდა. ასე განაცხადა ფედერალური სასამართლოს მოსამართლემ სამშაბათს. გადაწყვეტილებამ შესაძლოა კანადის ავტორიტარული მმართველობის ზღვარზე დადგომაში დაეხმაროს.
ფედერალური სასამართლოს გადაწყვეტილება ოთხ დასკვნას შეიცავს. ორი წინაპირობა სასწრაფო დახმარების განყოფილებამოსამართლე რიჩარდ მოსლის თქმით, ეს მოთხოვნები არ დაკმაყოფილდა. უფრო მეტიც, მის საფუძველზე გამოცემული ორი რეგულაცია არაკონსტიტუციური იყო. როგორც მოსალოდნელი იყო, მთავრობამ პირობა დადო, რომ გაასაჩივრებდა. იმისათვის, რომ მთავრობამ გაიმარჯვოს, სააპელაციო პალატამ ოთხივე გადაწყვეტილება უნდა გააუქმოს. თუმცა, არსებობს ერთი პრობლემა, რომელსაც მალე შევეხები.
1963-დან 1970 წლამდე კვებეკის სეპარატისტულმა ორგანიზაციამ, „კვებეკის განთავისუფლების ფრონტმა“ (FLQ), ჩაატარა აფეთქებები, ძარცვები და რამდენიმე ადამიანი მოკლა. 1970 წლის ოქტომბერში მათ გაიტაცეს ბრიტანელი სავაჭრო კომისარი ჯეიმს კროსი, შემდეგ კი გაიტაცეს და მოკლეს პიერ ლაპორტი, კვებეკის მთავრობის მინისტრი. საპასუხოდ, პიერ ტრუდოს მთავრობამ გამოიყენა „ომის ზომების შესახებ“ კანონი, რომელიც ერთადერთი შემთხვევა იყო, როდესაც ის მშვიდობიან დროს გამოიყენეს. მომდევნო წლებში კანონის ამოქმედება მთავრობის უფლებამოსილების სახიფათო გადაჭარბებად და სამოქალაქო თავისუფლებების დარღვევად იქნა მიჩნეული.
ის საგანგებო სიტუაციების აქტი, რომელიც 1988 წელს იქნა მიღებული, რათა ჩაენაცვლებინა ომის ზომების შესახებ კანონი, უფრო მაღალი ზღურბლები ჰქონდა. მთავრობებისთვის მისი ამოქმედება უფრო რთული უნდა ყოფილიყო. კოვიდამდე და სატვირთო მანქანების კოლონამდე ის არასდროს გამოუყენებიათ.
თავისუფლების კოლონა ოტავაში, პარლამენტის გორაზე 29 წლის 2022 იანვარს ჩავიდა, რათა Covid-XNUMX-ის ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები გაეპროტესტებინათ. სატვირთო მანქანების მძღოლები ოტავას ცენტრში უკანონოდ გააჩერეს. მათ დაარღვიეს პარკირების წესები და, სავარაუდოდ, საგზაო მოძრაობის შესახებ კანონიხელისუფლებას შეეძლო ჯარიმების გამოწერა და სატვირთო მანქანების ბუქსირებით გადაყვანა, მაგრამ ეს არ გააკეთა.
ამასობაში, ქვეყნის სხვა ნაწილებში საპროტესტო აქციები გაიმართა. სატვირთო მანქანებმა სასაზღვრო გადასასვლელები გადაკეტეს ალბერტას შტატის ქალაქ კაუტსში და ონტარიოს შტატის ქალაქ უინძორში, ელჩის ხიდთან. ადგილობრივმა და პროვინციულმა სამართალდამცავებმა ამ საპროტესტო აქციებს თავი აარიდეს და საზღვრები გაწმინდეს. 15 თებერვლისთვის, როდესაც ჯასტინ ტრუდოს მთავრობამ საზოგადოებრივი წესრიგის დარღვევის გამო საგანგებო მდგომარეობა გამოაცხადა და... საგანგებო სიტუაციების აქტი, მხოლოდ ოტავას საპროტესტო აქციები არ იყო გადაჭრილი.
მთავრობამ კანონის შესაბამისად ორი რეგულაცია გამოსცა. ერთი კრძალავდა საჯარო შეკრებებს, „რომლებიც, სავარაუდოდ, წესრიგის დარღვევას გამოიწვევდა“. მეორე კრძალავდა შემოწირულობებს და ბანკებს უფლებას აძლევდა, გაეყინათ დონორების საბანკო ანგარიშები. 18 და 19 თებერვალს პოლიციამ, ხელკეტებით ხელში, ბრბო დაარბია. მათ დააკავეს დაახლოებით 200 ადამიანი, ჩაამსხვრიეს სატვირთო მანქანების ფანჯრები და ხანდახან წიწაკის სპრეი გამოიყენეს. 19-ის საღამოსთვის მათ სატვირთო მანქანების ბანაკი დაცარიელეს. ბანკებმა ასობით მხარდამჭერის ანგარიშები და საკრედიტო ბარათები გაყინეს. 23 თებერვალს მთავრობამ გააუქმა კანონის რეგულაციები და გამოყენება.
მთავრობებს არ შეუძლიათ გამოიყენონ საგანგებო სიტუაციების აქტი თუ მისი წინაპირობები არ დაკმაყოფილდება. საზოგადოებრივი წესრიგის დარღვევის საგანგებო მდგომარეობა უნდა იყოს „ეროვნული საგანგებო მდგომარეობა“ და „კანადის უსაფრთხოებისთვის საფრთხე“, ორივე განსაზღვრულია კანონში. ეროვნული საგანგებო მდგომარეობა არსებობს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ სიტუაცია „ვერ მოგვარდება ეფექტურად კანადის სხვა კანონის შესაბამისად“. „კანადის უსაფრთხოებისთვის საფრთხე“ შეიძლება იყოს რამდენიმე ფაქტორიდან ერთ-ერთი. მთავრობა ეყრდნობოდა პუნქტს, რომელიც მოითხოვს საქმიანობას, რომელიც „მიმართულია ან მხარს უჭერს პირთა ან ქონების წინააღმდეგ სერიოზული ძალადობის აქტების გამოყენებას პოლიტიკური, რელიგიური ან იდეოლოგიური მიზნის მისაღწევად“.
მოსლიმ დაასკვნა, რომ სატვირთო მანქანების მძღოლების პროტესტი არც ეროვნული საგანგებო მდგომარეობა იყო და არც საფრთხეს უქმნიდა კანადის უსაფრთხოებას.
ეროვნული საგანგებო მდგომარეობა არ ყოფილა :(
თავისი ბუნებიდან და ფედერალური აღმასრულებელი ხელისუფლებისთვის მინიჭებული ფართო უფლებამოსილებიდან გამომდინარე, საგანგებო სიტუაციების შესახებ კანონი უკიდურესი ინსტრუმენტია. [კაბინეტს] არ შეუძლია საგანგებო სიტუაციების შესახებ კანონის გამოყენება იმიტომ, რომ ის მოსახერხებელია, ან იმიტომ, რომ ის შეიძლება უკეთ იმუშაოს, ვიდრე მათ განკარგულებაში არსებული ან პროვინციებისთვის ხელმისაწვდომი სხვა ინსტრუმენტები... ამ შემთხვევაში, მტკიცებულებები ცხადყოფს, რომ პროვინციების უმრავლესობას შეეძლო სიტუაციის მოგვარება სხვა ფედერალური კანონმდებლობის, როგორიცაა სისხლის სამართლის კოდექსი და საკუთარი კანონმდებლობა, გამოყენებით... ამ მიზეზების გამო, ვასკვნი, რომ არ არსებობდა ეროვნული საგანგებო მდგომარეობა, რომელიც ამართლებდა საგანგებო სიტუაციების შესახებ კანონის ამოქმედებას და შესაბამისად, ამის გაკეთების გადაწყვეტილება იყო არაგონივრული და ულტრა უფლებამოსილების ფარგლებს გარეთ.
კანადის უსაფრთხოებისთვის საფრთხე არ არსებობდა:
ოტავა უნიკალური იყო იმ გაგებით, რომ ცხადია, [ოტავას პოლიციის სამსახურები] ვერ ახერხებდნენ კანონის უზენაესობის აღსრულებას ქალაქის ცენტრში, სულ მცირე ნაწილობრივ, მომიტინგეებისა და მანქანების რაოდენობის გამო. ოტავას ცენტრში მაცხოვრებლების, მუშებისა და ბიზნესის მფლობელების შევიწროება და საზოგადოებრივი სივრცეებით მშვიდობიანი სარგებლობის უფლების ზოგადი დარღვევა, მიუხედავად იმისა, რომ ძალიან საეჭვო იყო, არ წარმოადგენდა სერიოზულ ძალადობას ან სერიოზული ძალადობის მუქარას... [კაბინეტს] არ ჰქონდა გონივრული საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ კანონის მნიშვნელობით არსებობდა ეროვნული უსაფრთხოების საფრთხე და გადაწყვეტილება მიღებული იყო ულტრა-ვირესის მიხედვით.
რეგულაციები არც კონსტიტუციური იყო. საჯარო შეკრებების აკრძალვა არღვევდა გამოხატვის თავისუფლებას, რომელიც გათვალისწინებულია კოდექსის მე-2(ბ) მუხლით. უფლებები და თავისუფლებებიფინანსური ინსტიტუტების მთავრობისთვის პირადი ფინანსური ინფორმაციის მიწოდებისა და საბანკო ანგარიშებისა და საკრედიტო ბარათების გაყინვის უფლებამოსილების მინიჭება მე-8 მუხლის თანახმად არაკონსტიტუციური ჩხრეკა და ჩამორთმევა იყო. მოსლიმ დაასკვნა, რომ არც ერთი არ იყო გამართლებული კოდექსის პირველი მუხლის თანახმად. ქარტიის, „გონივრული ლიმიტების“ პუნქტი.
სააპელაციო საჩივარში გამარჯვებისთვის, მთავრობას ოთხივე დასკვნის შეცვლა მოუწევს. მოსამართლე მოსლიმ აშკარა სამართლებრივი შეცდომები არ დაუშვა. თუმცა, არის რამდენიმე უცნაური დეტალი. კერძოდ, მოსლი აღიარებს, რომ ეჭვობს, თუ როგორ მოიქცეოდა, თავად რომ ყოფილიყო კაბინეტის მაგიდასთან:
მე მქონდა და კვლავაც მაქვს დიდი თანაგრძნობა მთავრობის იმ წევრების მიმართ, რომლებიც ამ სიტუაციის წინაშე აღმოჩნდნენ. იმ დროს მათ მაგიდასთან რომ ვყოფილიყავი, შესაძლოა დავთანხმებოდი, რომ კანონის ამოქმედება აუცილებელი იყო. და ვაღიარებ, რომ ამ გადაწყვეტილების სასამართლო გადახედვისას, მე ვუბრუნდები იმ დროს რეტროსპექტივიდან გამომდინარე და ფაქტებისა და კანონის უფრო ვრცელი ჩანაწერით...
რაც საბოლოოდ საქმეს გვახსენებს. 2022 წლის აპრილში კანადის უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარემ, რიჩარდ ვაგნერმა, ინტერვიუ მისცა... Le devoirფრანგულად საუბრისას მან ოტავაში, ველინგტონის ქუჩაზე, სადაც პარლამენტი და უზენაესი სასამართლოა განთავსებული, გამართული საპროტესტო აქცია შეაფასა, როგორც „ანარქიის დასაწყისი, სადაც ზოგიერთმა ადამიანმა გადაწყვიტა სხვა მოქალაქეების მძევლად აყვანა“. ვაგნერმა თქვა, რომ „სახელმწიფოს, სამართლიანობისა და დემოკრატიული ინსტიტუტების წინააღმდეგ ძალადობრივი დარტყმები, როგორიცაა ის, რაც მომიტინგეებმა განახორციელეს... ძალით უნდა დაგმოს ქვეყნის ყველა ხელისუფლების წარმომადგენელმა“. მან არ ახსენა... საგანგებო სიტუაციების აქტი სახელით. თუმცა, მისი კომენტარები შეიძლება განიმარტოს, როგორც მისი გამოყენების მხარდაჭერა.
მთავრობის სააპელაციო საჩივარი თავდაპირველად ფედერალურ სააპელაციო სასამართლოში, შემდეგ კი კანადის უზენაეს სასამართლოში განხილული იქნება. როგორც ჩანს, მის თავმჯდომარეს უკვე ჩამოყალიბებული აქვს მოსაზრება დავასთან დაკავშირებით. საჯარო კომენტარების გაკეთების შემდეგ, მთავარმა მოსამართლემ უნდა გამოაცხადოს, რომ თავს აარიდებს საქმეს, რათა თავიდან აიცილოს მიკერძოების გონივრული აღქმა. ესეც ხელს შეუწყობს კანადის კრიზისული სიტუაციიდან გამოყვანას.
-
ბრიუს პარდი „რაითს პრობის“ აღმასრულებელი დირექტორი და ქუინსის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
