გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
Twitter-ის კრიტიკა ყოველთვის ადვილი იყო. როდესაც 13 წლის წინ პირველად შევუერთდი ამ პლატფორმას, თუ ოდესმე ცდილობდით ხალხისთვის აეხსნათ, თუ რა არის „Twitter“, ისინი პასუხობდნენ რაღაცას, მაგალითად: „მაშ, რა უნდა გავაკეთო, დავწერო ის, რაც სადილად მივირთმევ“? მათ წარმოდგენაც კი არ შეეძლოთ, როგორ შეიძლებოდა მისი გამოყენება რაიმე პროდუქტიულისთვის. მას შემდეგ მას თანამედროვე უაზრობის განსახიერებად მიიჩნევენ - რომ აღარაფერი ვთქვათ სიძულვილის, პოლარიზაციის, „ონლაინ ძალადობის“, „უცხოური ჩარევის“ და ათასი სხვა გამოგონილი ცოდვის უსაზღვრო გენერატორზე.
წლების განმავლობაში Twitter-ის პოლიტიკის კრიტიკა მომისმენია და ეს კრიტიკა ბოლო დროს სულ უფრო გახშირდა. თუმცა, როდესაც ადამიანები „Twitter“-ს ადანაშაულებენ რაღაცებში — განსაკუთრებით კი ნევროზულ პირად პრობლემებში — ისინი, როგორც წესი, თავად პლატფორმას ადანაშაულებენ მისი გონივრულად გამოყენების უუნარობის გამო.
რადგან უნდა ვთქვა, რომ ალბათ ბევრი რამით ვარ დავალებული Twitter-ის წინაშე. ვერ წარმომიდგენია, როგორ შევძლებდი მის გარეშე რაიმე სახის „მედიაში“ ყოფნას — ყოველთვის არ ვიყავი შესაფერისი ჟურნალისტიკის სტანდარტული, აკრედიტაციის მიღების გზით გასაგრძელებლად. Twitter-მა საშუალება მომცა, დიდწილად ამით გვერდი ამევლო, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ის იმდენად ურთიერთშემცვლელი გახდა იმასთან, თუ როგორ იქმნება „მედია“ თავიდანვე.
ქმნის თუ არა Twitter ყველანაირ დამახინჯებულ ეფექტს, მიკერძოებას და აძლიერებს თუ არა გარკვეულ უსიამოვნო პათოლოგიებს მომხმარებლებში? რა თქმა უნდა - მე კიდევ უფრო შორს წავიდოდი და მას კაცობრიობის ისტორიაში კონფორმიზმისა და კონსენსუსის ყველაზე ეფექტურ ძრავად გამოვაცხადებდი! თქვენ მყისიერ ფსიქიკურ კმაყოფილებას გრძნობთ, როდესაც ამბობთ იმას, რასაც თქვენი მეგობრები/თანატოლები/კოლეგები ეთანხმებიან და ასევე მყისიერად აცნობიერებთ, როდესაც მათ გრძნობებს შეურაცხყოფთ. ეს ხსნის, თუ რატომ დაემსგავსა თანამედროვე პოლიტიკური დებატების დიდი ნაწილი, მათ შორის მედიის „პროფესიონალებს“ შორის, მეტოქე კლიკებს შორის საშუალო სკოლის ეშმაკურ დაპირისპირებას.
ჩემთვის სასაცილო იქნებოდა იმის უარყოფა, რომ Twitter-მა წმინდა სარგებელი მოიტანა. მიუხედავად იმისა, რომ მას ნამდვილად შეუძლია კონფორმიზმისა და კონსენსუსის მიღწევა, მას ასევე შეუძლია ბევრი კარგი რამის გაკეთება, თუ იცით, როგორ გამოიყენოთ ის სწორად. პლატფორმაზე უამრავი საინტერესო ადამიანი გავიცანი, უამრავი შესანიშნავი შესაძლებლობა მივიღე, უამრავი სასარგებლო ინფორმაცია ვიპოვე და უამრავი პროდუქტიული საუბარი მქონია.
მაშ, რატომ უნდა ვითამაშო, თითქოს მეზიზღება? „Cool Kid“-ის მედიაში სტანდარტული პოზაა, თავი მოაჩვენონ, თითქოს უბრალოდ ვერ იტანენ ამ საშინელ „ჯოჯოხეთურ ადგილს“ — მიუხედავად იმისა, რომ მუდმივად არიან მასში, დღის ნებისმიერ დროს იღებენ და აგზავნიან სოციალურ/პროფესიული დადასტურების გზავნილებს და ა.შ. შესაძლოა, რომელიმე ალტერნატიულ სამყაროში ჩემი ცხოვრება უკეთესი ყოფილიყო, ჯეკ დორსის რომ არასდროს გამოეგონა „ტვიტერში წერა“, მაგრამ ამჟამინდელ ცხოვრებისეულ დროში ის ძალიან ნაყოფიერია. და მე მაინც ვფიქრობ, რომ პლატფორმას დიდი პოტენციალი აქვს.
როგორც ჩანს, ილონ მასკი ეთანხმება. იმდენად, რომ მზად იყო გადაეხადა პრემია Twitter-ის 44 მილიარდ დოლარად შესაძენად. (Facebook-მა Instagram დაბალ ფასად შეიძინა) $ 1 მილიარდი ათი წლის წინ!) მე არ ვიცი, რა ხდება ილონ მასკის თავში ისევე, როგორც მისი მეზობელი ადამიანის, მაგრამ შესაძლოა, ის სწორად აღიქვამს ღირებულებას იმით, რომ Twitter-ში უზარმაზარი სოციალური კაპიტალია თავმოყრილი — მათ შორის მსოფლიოში ყველაზე გავლენიან ადამიანებს შორისაც. რაც სხვა პლატფორმებზე სხვაგვარადაა გავრცელებული.
მე ყოველთვის ვიტყვი, რომ ერთადერთი, რამაც დონალდ ტრამპს 2016 წელს რესპუბლიკური პარტიის საპრეზიდენტო ნომინაციაში გამარჯვებაში ყველაზე მეტად შეუწყო ხელი, იყო მისი Twitter-ის ოსტატობა, რომლის მეშვეობითაც მან სრულად დომინირებდა მედიაზე და გვერდი აუარა ექსპერტებს, ოპერატიულ აგენტებსა და „ექსპერტებს“, რომლებიც სხვა შემთხვევაში ნომინაციის პროცესზე უზარმაზარ გავლენას მოახდენდნენ. შემდეგ, რა თქმა უნდა, Twitter მისი პრეზიდენტობის დროს მისი მთავარი საკომუნიკაციო მექანიზმი გახდა, სანამ მას უპრეცედენტო კორპორატიული უზურპაციისა და ცენზურის აქტით არ წაართვეს.
და ეს Twitter-ის უფრო ფართო კულტურული გავლენის ზედაპირსაც კი არ გულისხმობს: ახლა ადამიანები მუდმივად იღებენ წიგნებისა და ფილმების შეთავაზებებს პირდაპირ Twitter-ის მეშვეობით. ისტორიები, რომლებსაც ადამიანი ისმენს, წარმოუდგენელია. არ ვიცი, როგორ შეიძლება ბოლო 10 წლის განმავლობაში Twitter-ის გავლენის გაცნობიერებით იცხოვრო და მაინც უგულებელყო ის, როგორც ყურადღების გადატანის სულელური საშუალება. თუ რამეა, უფრო და უფრო მეტად უნდა დააფასო მისი ძალა!
ვფიქრობ, ეს ძალაუფლება, სულ მცირე, ნაწილობრივ მაინც არის მიზეზი, რის გამოც ილონ მასკმა გადაიხადა პრემია. შესაძლოა, მას სხვა მოტივებიც ჰქონდეს. მაგრამ თუ მის მიერ გათვლილ მიზეზებს გავითვალისწინებთ, საჯაროდ აცხადებსმისი მიზანია, აღადგინოს სიტყვის თავისუფლება, როგორც პლატფორმის უმთავრესი ეთოსი, დააწესოს მეტი გამჭვირვალობა მის ალგორითმულ შიდა ფუნქციებში და დანერგოს რაიმე სახის ავტორიზაციის პროცესი, რომელიც ბოტებს გაათავისუფლებს. ვიცი, რომ საშინლად ჟღერს!
ყველა მედია/აქტივისტი, რომელიც ასე აღშფოთებულია ამით, ვერ აკონკრეტებს, თუ როგორ შეიცვლება მათი Twitter-ის მომხმარებლის გამოცდილება მასკის მფლობელობის ქვეშ. სავარაუდოდ, მათ კვლავ შეეძლებათ თვალყური ადევნონ ან არ თვალყური ადევნონ ნებისმიერ ადამიანს, დაბლოკონ და გაჩუმონ სურვილისამებრ და ა.შ. მაშ, რაშია პრობლემა? პრობლემა აშკარა უნდა იყოს და თითქმის არც კი სჭირდება არტიკულაცია: ისინი აღარ შეძლებენ Twitter-ის მენეჯმენტის იძულებას, დაეთანხმოს მათ მოთხოვნებს.
დაახლოებით 2016 წლიდან მოყოლებული, მათ თანდათანობით შეცვალეს პლატფორმა იმისგან, რაც ჯეკ დორსიმ ოდესღაც ჰქონდა. განაცხადა მისი მისია ყოფილიყო — „Twitter გამოხატვის თავისუფლებას იცავს“ — და ამის ნაცვლად, ის აიძულა, „დაეჭირა“ ყველაფერი, რაც ყველაზე ხმამაღალ აქტივისტებსა და ჟურნალისტებს სურდათ. ეს არ იყო „გამოხატვის თავისუფლება“ — არამედ საკუთარი კულტურული და პოლიტიკური ბერკეტების გამოყენება Twitter-ის პოლიტიკის საკუთარი ნიშური მსოფლმხედველობის შესაბამისად ჩამოსაყალიბებლად.
ეს ნიშნავდა Twitter-ის მოდერატორებს მუდმივ, გააფთრებულ პრეტენზიებს, რომ პლატფორმაზე უფრო აგრესიულად უნდა ჩარეულიყვნენ, რათა ზრდასრულები „მავნე“ კონტენტისგან დაეცვათ. ეს ასევე ნიშნავდა Twitter-ისგან სიტყვის უფრო და უფრო მკაცრად მონიტორინგის/რეგულირების მოთხოვნას იმ მოტივით, რომ ამის გაკეთება აუცილებელი იყო ტრამპის, რუსეთის და საშინელი მემარჯვენე თეთრკანიანი ნაციონალისტის ანტივაქცინაციის წინააღმდეგ ბრძოლისთვის, რომელიც არ უნდა ყოფილიყო „დეზინფორმაციული“ ქსელი. სასურველი დისციპლინური ზომების მისაღწევად, მათ შექმნეს „შევიწროების“ კონცეფციები, რომლებიც სინამდვილეში არასდროს ეხებოდა შევიწროებას. თავისთავად, მაგრამ აკმაყოფილებდა თუ არა შესაბამისი „შევიწროების“ მსხვერპლი სწორ კულტურულ/პოლიტიკურ კრიტერიუმებს.
ახლა, როგორც ჩანს, ის ვარაუდი, რომ მათ შეეძლებათ ემოციურად შანტაჟი გაუკეთონ Twitter-ს გარანტირებულ კაპიტულაციას, აღარ მოქმედებს. პირადად მე ყველაზე მეტად მაინტერესებს, გეგმავს თუ არა მასკი Twitter-ის აშშ-ის ეროვნული უსაფრთხოების სახელმწიფოს მიერ რუსეთისა და ჩინეთის მსგავს ოფიციალურ მტრებთან „წინააღმდეგობის“ გაწევის უფლების მინიჭებას. ჩემთვის ეს მაქსიმალისტური „სიტყვის თავისუფლების“ადმი მისი ერთგულების რეალურ გამოცდად მეჩვენება - და მასკს მართლაც ჰყავს მომგებიანი პენტაგონი. კონტრაქტებიასე რომ, ვნახოთ. ნებისმიერ შემთხვევაში, ისიამოვნეთ კრახით.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
