გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
შეგახსენებთ, რომ ჩემს წინა ორ პოსტებში მე დავწერე ნიჰილიზმის შესახებ, რომელიც დაკავშირებულია „არაფრის“ რწმენასთან და საზოგადოებაში (ყველაფრის ღირებულის) თანმხლებ, უსამართლო განადგურებასთან, ასევე ნიჰილიზმის ორ სახეობაზე (პასიური და აქტიური), რომელთაგან ერთი გვიჩვენებს გამოსავალს თანამედროვე ნიჰილიზმის უნაყოფო ლანდშაფტიდან. შეგახსენებთ, რომ ვაპირებდი შემეხო მსოფლიოში ოდესმე გამოჩენილი ნიჰილიზმის ყველაზე ცუდი სახეობის შესახებ, რომელსაც, ვფიქრობდი, „ცინიკურ ნიჰილიზმს“ დავარქმევდი.
თუმცა, ამაზე ფიქრის შემდეგ მივხვდი, რომ სხვადასხვა მიზეზის გამო, შეცდომაში შემყვანი იქნებოდა მისთვის „ცინიკური ნიჰილიზმის“ დარქმევა, მაშინაც კი, თუ ტერმინ „ცინიკურის“ ყოველდღიური მნიშვნელობის ზოგიერთი გაგება, როგორც ჩანს, ამართლებს ჩემს თავდაპირველ განზრახვას.
ინტერნეტში სწრაფი ძიების შედეგად, სიტყვა „ცინიკური“ ყოველდღიურ მნიშვნელობას იღებს, როგორც „დამცინავი ან გადაღლილი ნეგატივის დამოკიდებულებას“, რაც, როგორც ჩანს, ეხება იმ კონკრეტულ სახის ნიჰილიზმს, რომელიც ნეოფაშისტების ჯგუფის ქმედებებში შეინიშნება, რომელსაც მე ვგულისხმობ. მაგრამ როდესაც წინადადების დანარჩენი ნაწილი ემატება, ეს აღარ ჩანს, კერძოდ: „...განსაკუთრებით სხვების პატიოსნების ან გამოცხადებული მოტივებისადმი ზოგადი უნდობლობა“. ამას დაუმატეთ ის ფაქტი, რომ ოქსფორდის მოკლე ინგლისური ლექსიკონი სიტყვა „ცინიკურს“ განმარტავს, როგორც „ცინიკოსს, რომელიც არ ენდობა ადამიანურ სიკეთეს; დამცინავს...“, მაშინ მისი შეუსაბამობა ჩემი მიზნებისთვის აშკარა ხდება.
ისტორიულად, „ცინიკოსი“ იყო წევრი ძველი ბერძენი ფილოსოფოსების ჯგუფი ვინც „სიმსუბუქისა და სიამოვნებისადმი ზიზღს“ იჩენდა, „ბუნებასთან ჰარმონიაში“ ცხოვრობდა და კონვენციებს აკრიტიკებდა. და რას მიანიშნებს აქ „კონვენციები“, გარდა იმისა, რომ ისინი დაკავშირებულია (რადიკალური, პასიური და აქტიური) ნიჰილიზმის გაჩენასთან, როგორც ეს ჩემს წინა პოსტშია ახსნილი? რომ უძველესი ცინიკოსები უკვე ეჭვის თვალით უყურებდნენ ადამიანებს შორის, განსაკუთრებით გავლენიან კანონმდებლებს შორის შეთანხმებებს, რომელთა ინტერესებშიც ასეთი კონვენციები იყო დამყარებული.
ამრიგად, როგორც ჩანს, ტერმინი „ცინიზმი“ უფრო მიზანშეწონილი იქნებოდა გამართლებული დამოკიდებულების დასახასიათებლად გამოგვეყენებინა. არ ზოგადად ყველა ადამიანის მიმართ, განსაკუთრებით კი საჯარო თანამდებობის პირების მიმართ, რომლებიც, სულ მცირე, 2020 წლიდან მოყოლებული, ფარული მოტივებით მუდმივად გვატყუებენ დანარჩენებს.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გასაგებია ცინიკური დამოკიდებულება დოქტორ ფაუჩის მსგავსი ადამიანების მიმართ, ასევე ჯანმო-ს „დირექტორის“, აშშ-ს ამჟამინდელი „პრეზიდენტის“, ბრიტანეთის „პრემიერ-მინისტრის“, გერმანიის „კანცლერის“ და ა.შ. მიმართ, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათზე, ვინც ფილანტროპებად იქცევა, როგორებიც არიან ბილ გეითსი და ჯორჯ სოროსი, მაშინ როდესაც ისინი ქველმოქმედების დიამეტრალურად საპირისპირო მანერებით მოქმედებენ, კერძოდ, რასაც აფრიკელი მოაზროვნე... აჩილე მბებე, უწოდებდა „ნეკროპოლიტიკურს“ (ნეკროპოლიტიკა: პოლიტიკის სახეობა, რომელიც სიკვდილს უწყობს ხელს).
ამიტომ, გონივრული ჩანს, არ გამოვიყენოთ „ცინიკური ნიჰილიზმი“ საზოგადოებისადმი იმ დამოკიდებულების აღსაწერად, რომელიც შეიმჩნევა „დავოსის ჯგუფის“ წევრების ქმედებებსა და განცხადებებში; ანუ ტექნოკრატი ნეოფაშისტების, რომლებიც შეცდომაში შემყვანად ადიდებენ საკუთარ თავს კოლექტიური არსებითი სახელით „ელიტები“. მე მათ, მბემბეს მსგავსად, დავარქმევდი:ნეკროფაშისტები".
იმის ასახსნელად, თუ რა მაქვს მხედველობაში, საჭიროა მცირე გადახვევა ნაშრომის მეშვეობით მიშელ ფუკო, რომელმაც გზა გაუხსნა მბემბეს ნააზრევს. ფუკოს ე.წ. გენეალოგიურ კვლევებში თანამედროვე სამყაროს შესახებ წარმოდგენა აშკარად მკაცრი იყო. დისციპლინა და დასჯა (1995), მაგალითად, დასჯის მეთოდების ცვლილების ისტორიის შესახებ, ფუკომ გამოავლინა ციხის მსგავსი სამყარო (ჩვენი), რომელშიც ინდივიდები „მორჩილ სხეულებად“ არიან დაყვანილნი სხვადასხვა დისციპლინური ტექნიკის საშუალებით, როგორიცაა „იერარქიული დაკვირვება“, „განსჯის ნორმალიზება“ და „გამოკვლევა“ (იხ. ზეთისხილის ხე 2010 ამის შესახებ დამატებითი ინფორმაციისთვის). I ტომში სექსუალობის ისტორია (1980) მან ეს პირქუში სოციალური ლანდშაფტი გაამწვავა იმ გარდაუვალი გავლენის ჩვენებით, რომელსაც „ბიოძალაუფლება“ ინდივიდებსა და პოპულაციებზე ახდენს ისეთი სტრატეგიების მეშვეობით, როგორიცაა „სხეულის ანატომოპოლიტიკა“ (მაგალითად, რეპროდუქციის სოციალური კონტროლი) და „პოპულაციების ბიოპოლიტიკა“ (მაგალითად, მოსახლეობის კონტროლი).
მბემბე (ნეკროპოლიტიკა, საზოგადოებრივი კულტურა 15, 1, გვ. 11-40, 2003) ფუკოს ნაშრომს უფრო შორს წაიყვანს და ამტკიცებს, რომ თანამედროვე სამყაროში არსებული გარკვეული სოციალურ-პოლიტიკური ფენომენების გათვალისწინებით, რომლებიც ადამიანების ცხოვრებისადმი მცირე ყურადღებას მიუთითებს, გამართლებულად შეიძლება მივმართოთ „ნეკროპოლიტიკა ბიოპოლიტიკის ნაცვლად. აქ მბემბეს ციტირება ღირს (ნეკროპოლიტიკა, გვ. 12.):
სუვერენიტეტის განხორციელება ნიშნავს მოკვდავობაზე კონტროლის განხორციელებას და სიცოცხლის, როგორც ძალაუფლების გამოყენებისა და გამოვლინების უარყოფას. ზემოთ მოცემული ტერმინებით შეიძლება შევაჯამოთ, თუ რას გულისხმობდა მიშელ ფუკო „... ბიოენერგია: სიცოცხლის ის სფერო, რომელზეც ძალაუფლებამ კონტროლი აიღო. მაგრამ რა პრაქტიკულ პირობებში ხორციელდება მოკვლის, სიცოცხლის უფლების მიცემის ან სიკვდილისთვის გამოწვევის უფლება? ვინ არის ამ უფლების სუბიექტი? რას გვეუბნება ასეთი უფლების განხორციელება იმ ადამიანის შესახებ, რომელიც ამგვარად სიკვდილით დასაჯეს და იმ მტრული ურთიერთობის შესახებ, რომელიც ამ ადამიანს მკვლელის წინააღმდეგ აყენებს? საკმარისია თუ არა ბიოძალაუფლების ცნება იმის ასახსნელად, თუ როგორ აქცევს პოლიტიკური, ომის, წინააღმდეგობის ან ტერორის წინააღმდეგ ბრძოლის საფარქვეშ, მტრის მკვლელობას თავის მთავარ და აბსოლუტურ მიზნად? ომი, ბოლოს და ბოლოს, ისეთივე საშუალებაა სუვერენიტეტის მიღწევისა, როგორც მკვლელობის უფლების განხორციელების საშუალება. პოლიტიკის, როგორც ომის ფორმის წარმოდგენისას, უნდა დავსვათ კითხვა: რა ადგილი ენიჭება სიცოცხლეს, სიკვდილს და ადამიანის სხეულს (კერძოდ, დაჭრილ ან მოკლულ სხეულს)? როგორ არის ისინი ჩაწერილი ძალაუფლების წესრიგში?
აქედან გამომდინარეობს მბემბეს „ნეკროპოლიტიკის“ ნეოლოგიზმი. მე ვიტყოდი, რომ გლობალისტური კაბალის ქმედებები, ასევე ამ პარაზიტული „ელიტების“ წევრების განცხადებები, როგორიცაა კლაუს შვაბის (მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის ყოფილი აღმასრულებელი დირექტორი, ფანატიკური პოლიტიკური ორგანიზაცია, რომელიც ეკონომიკური ინტერესების დამცველად იქცევა) განცხადებები. „შემაძრწუნებელი“ პერსპექტივა ერთი'ყოვლისმომცველი კიბერშეტევა„ეხმიანება მბემბეს „ნეკროპოლიტიკის“ ცნებას - აქედან გამომდინარე, გადავწყვიტე, მათ „ნეკრონიჰილისტები“ ვუწოდო „ცინიკური ნიჰილისტების“ ნაცვლად.“ დროებით „ნეკრო-ნიჰილიზმი„ამიტომ, შეიძლება შეფასდეს, როგორც“ნებისმიერი რამის, კერძოდ კი ცოცხალი არსების შინაგანი ღირებულების უარყოფა, რაც შეინიშნება შეხედულებებსა და შესაბამის ქცევაში, რომლებიც მიზნად ისახავს ცოცხალი არსებების განადგურებას, მწერებიდან, როგორიცაა ფუტკრები, ზღვის და ხმელეთის ცხოველებით, როგორიცაა დელფინები, ფრინველები, პირუტყვი და ირმები, დამთავრებული ადამიანებით.".
ამ რედაქტირებული ვიდეოტაკერ კარლსონი (რომელსაც წარდგენა არ სჭირდება) მნიშვნელოვან ნათელს ჰფენს ამ ფენომენს, სადაც ის კომენტარს აკეთებს შვაბზე - რომელიც მან ცოტა ხნის წინ გაიცნო - რომელიც „ხანდაზმულ იდიოტად“ გამოიყურება, რომელსაც არ შეუძლია რაიმე გონივრულის თქმა, მით უმეტეს შთამბეჭდავი ან შთამბეჭდავი, როგორც ეს შეიძლება ველოდოთ ახალი მსოფლიო წესრიგის ამაზრზენი პოსტერის ბიჭისგან. კარლსონი შვაბს ადარებს ვიქტორია ნულანდს („სევდიან, მსუქან, სულელ გოგოს“), რომელსაც ის თანაბრად არაშთამბეჭდავად და უღიმღამოდ მიიჩნევს. ამან მიიყვანა იგი საგანგაშო დასკვნამდე, რომ გადაწყვეტილების მიმღები და გავლენიანი პოზიციების მქონე ადამიანები სინამდვილეში არ იციან რას აკეთებენ (მათ შორის ენტონი ბლინკენი) - და მაინც, მათი გადაწყვეტილებებისა და ქმედებების შედეგები ყველა ჩვენგანზე მოქმედებს, ძირითადად, რა თქმა უნდა, უარყოფითად.
რედაქტირებულ ვიდეოში (ზემოთ მოცემული ბმული) მთავარი სათქმელი მაშინ ჩნდება, როდესაც ერთ-ერთი წამყვანი, კლეიტონ მორისი, კარლსონის მოსაზრებებს შემდეგი შენიშვნით აჯამებს: „...მან აღიარა, რომ ეს ბიჭები იდიოტები არიან, რომლებსაც უყვართ იმის დანგრევა, რასაც არ აშენებენ; მათ მოსწონთ იმის დანგრევა, რასაც არ აშენებენ...“
შესაძლოა, კარლსონის ყველაზე ღრმა ფსიქოლოგიური ხედვა მორისის დუეტის მიერ ჩატარებული ინტერვიუს იმ ნაწილში ვლინდება, სადაც ის გამჭრიახად აღნიშნავს, რომ შვაბი და მისი მსგავსი, საშუალო დონის ადამიანები სხვა ადამიანების მიერ აშენებულ ნივთებს ანგრევენ - ულამაზესი რკინიგზის სადგურებიდან დაწყებული, იურიდიული კოდექსითა და ჰარვარდის უნივერსიტეტით დამთავრებული - იმიტომ, რომ ისინი „...enviousის მათ ადარებს ბარბაროსებს, რომლებმაც რომი გაძარცვეს (მე-5 საუკუნეში).th ძვ.წ. საუკუნე), რადგან მათ შურდათ ისეთი რამის, რისი აშენებაც თავად არ შეეძლოთ, რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინი სინამდვილეში უბრალოდ ვანდალები იყვნენ, ისევე როგორც ის ადამიანები, რომლებიც ლამაზ შენობებზე გრაფიტებს წერენ. კარლსონი ასევე აღნიშნავს, რომ ეს მოტივი (შური) „მსოფლიოში უძველესია“.
კარლსონს არასდროს მივიჩნევდი ავტორიტეტად Freud, თუმცა აქ მისი შეხედულებები ფსიქოანალიზის მამის შეხედულებებს ემთხვევა. ჯგუფი ფსიქოლოგია და ანალიზი ეგო (ფროიდის სტანდარტული გამოცემის 3812 გვ. სრული ფსიქოლოგიური სამუშაოები, რედაქტორი ჯეიმს სტრაჩი) – მხოლოდ ერთი შემთხვევის აღსანიშნავად, როდესაც ის ამას აკეთებს – ფროიდი წერს „...პირველადი შურის შესახებ, რომლითაც უფროსი ბავშვი იღებს უმცროსს“. სოციალური გრძნობების ეს ყველაზე არქაული ფორმა ძმური თანაარსებობის კონტექსტში იბადება, სადაც უფროსი ბავშვი მწვავე შურით აღიქვამს ახალმოსულის მიმართ გამოვლენილ სიყვარულს (რაც, რა თქმა უნდა, მანაც მიიღო, როგორც ფროიდი აღნიშნავს; აქედან გამომდინარეობს შური).
ამის ზედმიწევნით აღქმაში ფროიდმა თავის მემკვიდრეებს საშუალება მისცა გაეგოთ, თუ რატომ შეიძლება შურმა გამოიწვიოს ასეთი მანკიერი შედეგები. ლაკანისეული ტერმინებით რომ ვთქვათ (ჟაკ ლაკანი ფროიდის ფრანგი მემკვიდრე იყო), ეს იმიტომ ხდება, რომ შური დაკავშირებულია ადამიანის კოპირების უუნარობასთან; ანუ სხვისი განცდის შეუძლებლობასთან სიამოვნება, რომ ეს ინდივიდებს ხშირად დესტრუქციული ქმედებებისკენ უბიძგებს. ჟუისანსილაკანისთვის, ის უნიკალურია თითოეული ინდივიდუალური სუბიექტისთვის, რადგან ის დაკავშირებულია ადამიანის უნიკალურ, განუმეორებელ (არაცნობიერ) ცნებასთან. სურვილი – ფუნდამენტურად, არა სექსუალური გაგებით, არამედ როგორც ის, რაც ადამიანს ყველასგან განასხვავებს. მოკლედ, ეს არის ის, რაც ადამიანს მოტივაციას აძლევს, აკეთოს ის, რასაც აკეთებს. (ამის შესახებ დამატებითი ინფორმაციისთვის იხილეთ ჩემი ქაღალდი ლაკანისა და ფსიქოთერაპევტის ეთიკური ორიენტაციის საკითხზე.)
ლაკანისთვის შური, ამგვარად, ეჭვიანობის სინონიმი არ არის; ერთი ეჭვიანობს იმაზე, რაც მეორეს აქვს ან ფლობს - მაგალითად, მდიდრულ მანქანაზე ან სიმდიდრეზე - მაგრამ შური უფრო პირველყოფილია: შენ შურს იმის, რაც მეორეს აქვს. გამოცდილების, რაც შენ არ შეგიძლია. მაგალითად, ძალიან მდიდარ ადამიანს, რომელიც სიმდიდრის მიუხედავად უბედურია, შეიძლება შურდეს ღარიბი მეთევზის, რომელიც კარგი თევზის დაჭერის შემდეგ ოჯახთან ერთად სადღესასწაულო ვახშამს და სასმელს მიირთმევს.
როგორც ჩანს, ნეოფაშისტური კაბალის შემთხვევაშიც ასეა, თუ კარლსონი მართალია - და მე მჯერა, რომ მართალია. მიუხედავად მათი სიმდიდრისა - ისინი ძირითადად მილიარდერები არიან - როგორც ჩანს, მათ არ აქვთ მარტივი სიამოვნების უნარი და შესაბამისად, მათ შურს ჩვენდამი უსაზღვროდ. ბოლოს და ბოლოს, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვაცნობიერებთ იმ საფრთხეს, რომელსაც ისინი წარმოადგენენ ადამიანის არსებობისთვის, ჩვენ ვაგრძელებთ შეხვედრას სადღესასწაულო გარემოებებში, ვსაუბრობთ, ვიცინით, ვცეკვავთ, ვმღერით და ვსვამთ ღვინოს. მე და ჩემი მეუღლე თითქმის ყოველ შაბათ-კვირას დავდივართ ცეკვაზე და სხვა მომხმარებლები იმ რესტორანში, სადაც რეგულარულად უკრავს ცოცხალი ჯგუფი, ხშირად გვაქებენ იმ აშკარა სიამოვნებისთვის, რომელსაც ვიღებთ (ძირითადად) როკ-ენ-როლის რიტმში ბუგით ცეკვით.
მკვეთრი კონტრასტით, სიამოვნება გლობალისტი ტექნოკრატების, ასეთი რამის არსებობის შემთხვევაში, ჩვენგან დანარჩენების განადგურების ეშმაკური გზების დაგეგმვასა და განხორციელებაში მდგომარეობს (განსაკუთრებით შესაფერისი სიტყვაა აქ, „ნიჰილიზმთან“ მისი ლექსიკური კავშირის გათვალისწინებით), ყოველგვარი წამიერი სინანულის ან დანაშაულის გრძნობის გარეშე - ფსიქოპატის აშკარა უუნარობით. ძნელია სინანულის გრძნობის გაგება ნებისმიერი ადამიანისთვის, ვინც იცნობს. ასეთი აზროვნებავის არ უგრძვნია დანაშაულის გრძნობა ცხოვრებაში, იმ შემთხვევებში, როდესაც ვინმემ ჩაიდინა რაიმე, უნებლიეთ თუ განზრახ, რამაც სხვა ადამიანისთვის დისკომფორტი ან ტანჯვა გამოიწვია? მაგრამ მეეჭვება, არის თუ არა რაიმე უნებლიე კაბალისა და მათი ნებაყოფლობითი მსახურების დამანგრეველ ქმედებებსა და სტრატეგიებში. პირიქით, ეს დაგეგმილი იყო (და ზოგჯერ რეპეტიციული) ზედმიწევნით.
თუ მართლაც ასეა, რომ დემოკრატიული გლობალისტების საფუძველში არსებული ნეკრო-ნიჰილიზმი სიამოვნება რა უბიძგებს მათ ენით აუწერელი ბოროტებისკენ, გვაქვს თუ არა რაიმე მიზეზი, რომ ველოდოთ შესაძლო შემობრუნებას მათი განადგურების პროგრამაში, შესაძლოა თან ახლდეს სინანულის ნიშნები? ვფიქრობ, არა; სინამდვილეში, დარწმუნებული ვარ, რომ ეს არ მოხდება, იმის გათვალისწინებით, რომ არსებობს ნიშნები, რომ ფრინველის გრიპის „პანდემია“ შესაძლოა, ეს იყოს მოსალოდნელი მოვლენა, რომელიც, ყველა თვალსაზრისით, სიკვდილიანობის თვალსაზრისით კოვიდ „პანდემიას“ გადააჭარბებს. იმის გათვალისწინებით, რომ „ბუნებრივ“ პირობებში ფრინველის გრიპი ცხოველებიდან ადამიანებზე ადვილად არ ვრცელდება, თუმცა ბოლო დროს ასეთი ინფექციების არაერთი შემთხვევა დაფიქსირდა, შერლოკ ჰოლმსის მსგავს დასკვნამდე მისვლა არ არის საჭირო. „ფუნქციის მომატების კვლევა“ ვირუსი მოდიფიცირებულია ცხოველიდან ადამიანზე (თუ არა ადამიანიდან ადამიანზე) გადაცემის გასაადვილებლად.
დასკვნა? ეს სულაც არ აჩვენებს რაიმე ნიშანს იმ წერტილამდე მისვლისა, სადაც მათი მხრიდან გარკვეული სინდისის ქენჯნა გამოიხატება - უდავოდ არსებული უამრავი პრობლემის წინაშე. სანდო კვლევები რაც ეხება კოვიდ „ვაქცინების“ სასიკვდილო ეფექტებს (რაც აშკარაა ფენომენში) ჭარბი სიკვდილიმაგალითად) – ყველაფერი ნეოფაშისტების ნეკრო-ნიჰილისტური საქმიანობის გამწვავებისკენ მიუთითებს. რაც ნიშნავს, რომ ჩვენ, წინააღმდეგობას, არ შეგვიძლია ერთი წამითაც კი შევამციროთ სიფხიზლე.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
