გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როდესაც მტერს უპირისპირდებით და გსურთ მასზე გამარჯვება, აუცილებელია მისი გაცნობა. და რაც უფრო ძლიერია ეს მტერი, მით უფრო მნიშვნელოვანია მისი ხასიათის - ძლიერი და სუსტი მხარეების და რაც მთავარია, ფსიქოლოგიური განწყობის შეფასება.
რატომ არის ეს ყველაზე მნიშვნელოვანი? წარმოიდგინეთ, რომ პროფესიონალი მოკრივე ხართ ან, სხვათა შორის, ნაკლებად სახიფათო სპორტის, მაგალითად, ჩოგბურთის მონაწილე. თუ არ იცით, რას უნდა ელოდოთ მოწინააღმდეგისგან, გამარჯვების ოპტიმალური ალბათობა ნამდვილად არ გაქვთ. თუ თქვენი მოწინააღმდეგე მაგარი ტიპია, გაცილებით ნაკლები შანსი გაქვთ, რომ გარკვეული ტაქტიკით გააბრაზოთ იგი, მაგალითად, იმ ადამიანთან შედარებით, რომელიც ადვილად ღიზიანდება. თუ ისინი ცნობილია თამაშის ოსტატობით, ორმაგად ყურადღებით უნდა იყოთ იმ ნიშნების მიმართ, რომ ისინი უპირატესობის მოსაპოვებლად საეჭვო ტაქტიკას იყენებენ. და, რა თქმა უნდა, თუ თამაშის ოსტატობა დამახასიათებელია - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ისინი ყველაფერს გააკეთებენ თამაშის მოსაგებად - თქვენ სრულად უნდა იყოთ მომზადებული ასეთი შემთხვევისთვის.
სპორტიდან პირდაპირ, მტრულ კონფლიქტზე გადავიდეთ, სადაც ფსონები სპორტისგან თვისობრივად განსხვავებულია (თუმცა ზოგიერთი ადამიანი სპორტს ომად აღიქვამს) და აღარ არის მხოლოდ გამარჯვება თქვენი რეზიუმეს გასაძლიერებლად; ეს სიცოცხლისა და სიკვდილის საკითხია. ეს არის სიტუაცია, რომელშიც დღეს ვართ, გლობალური მასშტაბით. აქედან გამომდინარე, კითხვა: რამდენად კარგად ვიცნობთ ჩვენს მტერს, რომელიც სასიკვდილო თამაშებში ბრწყინვალეა?
ფხიზლად მყოფმა პირებმა შეიძლება უპასუხონ: „საკმარისად კარგად, რომ ზუსტად იცოდეთ, რას უნდა ელოდოთ“. ამავდროულად, მათ შეიძლება აღიარონ, რომ, განსაკუთრებით იმ მრავალი ხრიკის გათვალისწინებით, რომელსაც ჩვენი მტრები იყენებენ, მათ არ შეუძლიათ წინასწარ განჭვრიტონ. ზუსტად რა შეიძლება მოხდეს შემდეგ. მათ შეიძლება ისიც კი გამოთქვან, რომ კაბალის წევრებმა შესაძლოა საკუთარი საზიზღარი ქმედებები ინან - როგორც მარკ ცუკერბერგმა ცოტა ხნის წინ თქვა. როგორც ჩანს ამის გაკეთებადა მაშინაც კი, საეჭვო მიზეზების გამო - და შესაბამისად, შესაძლოა, მოჩვენებითი მონანიება გათვლილ ჩასაფრებაში ავურიოთ. როგორ უნდა მოვიქცეთ ამ სიტუაციაში? გლობალისტ ტექნოკრატებთან დაკავშირებით, არსებობს თუ არა გზა, რომ მივიღოთ წვდომა დამნაშავის პროფილის მსგავს რამეზე, რომელსაც პროფესიონალი პროფილერები ქმნიან მისი დაკავების გასაადვილებლად?
ამის გაკეთების ალბათ მრავალი განსხვავებული გზა არსებობს. ერთ-ერთი მათგანი, რომლის მოკლედ აღწერაც აქ მინდა, მოიცავს სცენარს, სადაც ფსიქოანალიტიკურ მოაზროვნე ჟაკ ლაკანსა და როლურ თამაშს „Dungeons and Dragons“ შორის მოულოდნელი შეხვედრა ხდება. მე ლაკანის შემოქმედებაზე დავწერე. აქ დაწკაპუნებით ადრე, მაგრამ სხვა კონტექსტში. ამჯერად იმედი მაქვს, რომ ვაჩვენებ, რომ ეს ადამიანს საკუთარი მტრის გაგებაში ეხმარება.
როგორც ზოგიერთ მკითხველს შეიძლება ახსოვდეს, ლაკანი ადამიანურ სუბიექტს თეორიულად აყალიბებს როგორც საფრთხის შემცველად „გაწელილი“ სუბიექტურობის სამ რეგისტრს შორის; კერძოდ, არასიმბოლიზებადს შორისნამდვილი (არ არის იგივე, რაც „რეალობა“, რომლის სიმბოლიზაციაც შესაძლებელია და დაკვირვებადია),წარმოსახვითი სურათების თანმიმდევრობა და 'სიმბოლური ენის რეგისტრი. საგნის ეს სამნაწილიანი სტრუქტურა ყველა ინდივიდისთვის ზუსტად ერთნაირად არ ფუნქციონირებს - ზოგჯერ ამ რეგისტრებიდან ერთი, შემდეგ კი მეორე დომინანტურია ცალკეულ საგნში.
როდესაც სუპრასიმბოლური „რეალური“ ჭარბობს სუბიექტს, ეს არ ნიშნავს, რომ მას არ შეუძლია საკუთარი თავის გამოხატვა ენაზე ან გამოსახულებასთან იდენტიფიცირება. ეს უბრალოდ ნიშნავს, რომ სუბიექტი იხრება გამოუთქმელის („რეალურის“) სფეროსკენ, როგორიცაა წარმოუდგენელი. მშვენიერი ხელოვნებაში ან არქიტექტურაში (მაგალითად, ფრენკ გერის ნამუშევრის გამაოგნებელი სირთულე) ბილბაო გუგენჰეიმი), ან ინტერპერსონალურ ურთიერთობებში არსებული გაუგებარი თვისება (რომელიც შეიძლება გრძნობენ, მაგრამ ვერ დაასახელებენ) და რომ მათთვის წარმოსახვითი და სიმბოლური მეორეხარისხოვანია.
გაითვალისწინეთ, რომ განმარტების თანახმად, აქ განსახილველი სამი რეგისტრი ყველა „ნორმალურ“ სუბიექტში ფუნქციონირებს. როდესაც წარმოსახვითი (ეგოს სფერო) დომინანტურია, ეს ნიშნავს, რომ „რეალური“ და სიმბოლური ემორჩილება წარმოსახვითი იდენტიფიკაციების მოთხოვნებს (მაგალითად, კინოვარსკვლავის ან თქვენთვის აღფრთოვანებული პოლიტიკოსის იმიჯის შემთხვევაში). ანალოგიურად, როდესაც სიმბოლური, როგორც სოციალურის ლინგვისტური რეგისტრი, პრიორიტეტს იძენს „რეალურის“ და წარმოსახვითის მოთხოვნებთან შედარებით, შესაბამისი ადამიანი პირველ რიგში ენისა და ადამიანებისკენ იზიდავს, რადგან ის ასევე სოციალური რეგისტრია.
ადამიანური სუბიექტის კონცეპტუალიზაციის ეს გზაა კომპლექსი კონკრეტული გაგებით, რაც არ არის იგივე, რაც ყოფნა რთულიეს უკანასკნელი ზედსართავი სახელი შეიძლება მივაწეროთ დეტექტიური ბესტსელერის სიუჟეტს, თუმცა სირთულე განსხვავებულია. მიუხედავად იმისა, რომ ყველა („ნორმალური“, ანუ არაფსიქოზური) სუბიექტი შედგება სამნაწილიანი სუბიექტური სტრუქტურისგან, რომელიც შედგება სამი „რიგისგან“: „რეალური“, წარმოსახვითი და სიმბოლური, ამას რაღაც უნდა დაემატოს. მიუხედავად იმისა, რომ სხვადასხვა ინდივიდში სამი რიგიდან ერთ-ერთი დომინანტურია, ასეთი დომინირება ასევე... თვისობრივად განსხვავებული, ისე, რომ მსოფლიოში არ არსებობს ორი აბსოლუტურად იდენტური ადამიანი – ეგრეთ წოდებული „იდენტური“ ტყუპებიც კი არ არიან. შესაძლოა, ისინი გენეტიკურად „იდენტურები“ იყვნენ, მაგრამ ინტერესებისა და შესაძლებლობების თვალსაზრისით, ამ „იდენტობას“ ფსიქიკური განსხვავება ფარავს, რაც კიდევ უფრო მძაფრდება, როდესაც გავითვალისწინებთ ერთმანეთთან ნათესავებად არმყოფ ადამიანებს.
მაგალითად, ავიღოთ ორი ადამიანი, რომლებიც ორივე სიმბოლურად დომინირებენ - ანუ ენის სოციალური რეგისტრი ჭარბობს „რეალურ“ ან წარმოსახვით რეგისტრებზე. ერთ შემთხვევაში, ამან შეიძლება გამოიწვიოს ის, რომ ადამიანი A არის კომუნიკაბელური და არა მარტოსული, ხოლო ადამიანი B, რომელიც ასევე კომუნიკაბელურია, ასევე აქვს შესამჩნევი ინტერესი და ნიჭი ენისა და ენობრივი არტიკულაციის მიმართ, რაც A-ს არ აქვს.
ეს განსხვავება შეიძლება გავრცელდეს წარმოსახვით (ეგო-რეგისტრი) და სუპრა-სიმბოლურ „რეალურ“ სამყაროზეც, სადაც A-ს შეუძლია ნარცისული ეგოს გამოვლენა, B კი თავდაჯერებულია, მაგრამ არა ნარცისი, A-ს კი არ იზიდავს ველური ბუნების გამოცდილება (სადაც შეიძლება თავი „რეალობასთან“ ახლოს იგრძნოთ), B კი მათ ტკბება. სწორედ ეს თვისებრივი განსხვავება იძლევა საშუალებას, რომ როლური თამაშის Dungeons and Dragons პერსონაჟების „განლაგების“ საშუალებით კიდევ უფრო დახვეწილ იქნას.
როგორც ზემოთ ჩანს, ნიუანსები ისედაც უსასრულოა, მაგრამ როდესაც დუნდულებისა და დრაკონების დახვეწის კატეგორიებს ემატება, ეს კიდევ უფრო მწვავდება. რა არის ეს? ისინი წარმოადგენენ გზებს, რომლითაც თამაშში არჩეული პერსონაჟები (ანუ „ავატარები“) „გასწორებულები“ არიან; ანუ ორიენტირებულები ან მიმართულები, რაც შეეხება მათ არჩევანსა და ქმედებებს, ისევე როგორც რეალურ ცხოვრებაში ინდივიდები შეიძლება „გასწორებულები“ იყვნენ. გასწორების ეს ტიპები და მათი მნიშვნელობა ასეთია: შემდეგნაირად:
- კანონიერი კარგი
კანონიერი კარგი განლაგების მქონე პერსონაჟებს აქვთ მოვალეობისა და პატივის გრძნობა. ხშირად ამბობენ, რომ კანონიერი კარგი არ ნიშნავს კანონიერ სისულელეს და კანონიერი კარგი პერსონაჟები ზოგჯერ შეიძლება სხვაგვარად უხეში ქმედებების ჩადენა შეძლონ...
- ნეიტრალური კარგი
ნეიტრალური, კარგი განლაგების მქონე პერსონაჟები ძირითადად ალტრუისტულად მოქმედებენ. ისინი არ აფასებენ ან არ უგულებელყოფენ არცერთ კანონიერ მცნებას, როგორიცაა ტრადიციები ან წესები. ესენი არიან თამაშში ყველაზე მშვიდობისმოყვარე პერსონაჟები. მათ არ აქვთ პრობლემა კანონიერ ჩინოვნიკებთან თანამშრომლობასთან დაკავშირებით. თუმცა, ისინი არ გრძნობენ თავს ვალდებულად მათ წინაშე. ნეიტრალური, კარგი პერსონაჟები არ განიცდიან შინაგან კონფლიქტს, როგორც კანონიერი, კარგი პერსონაჟები, თუ მათ მოუწევთ არჩევანის გაკეთება კანონის ან წესის დარღვევასა და დარღვევას შორის. თუ ისინი თვლიან, რომ ეს არის გადაწყვეტილება, რომელიც დადებით ცვლილებას მოიტანს, ისინი ყოყმანის გარეშე მიიღებენ გადაწყვეტილებას.
- ქაოტური კარგი
ქაოტური კარგი პერსონაჟები ყოველთვის ზიზღით ეკიდებიან ბიუროკრატიულ ორგანიზაციებს, რომლებიც ხშირად ერევიან სოციალური გაუმჯობესების საქმეში. ეს პერსონაჟები ცდილობენ უკეთესობისკენ ცვლილებების მოტანას. ისინი ყველასთვის პიროვნული თავისუფლების სჯერათ. თუ ქაოტურ კარგ პერსონაჟს თამაშობთ, როგორც წესი, კანონის მიუხედავად, სწორისკენ იქნებით მიდრეკილი. თუმცა, ცვლილებების მოტანის მათი მეთოდები ხშირად არაორგანიზებულია და ისინი საზოგადოებასთან კარგად არ ჯდება.
- კანონიერი ნეიტრალური
კანონის ნეიტრალური პერსონაჟი სჯერა კანონის ცნებების, როგორიცაა წესრიგი, ტრადიცია, წესები და პატივი. ზოგჯერ, ამ პერსონაჟებს შეიძლება ჰქონდეთ წინასწარი უპირატესობა იმ არჩევანზეც კი, რომელსაც, მათი აზრით, კეთილგანწყობილი ხელისუფლება აკონტროლებს...
- ნამდვილი ნეიტრალური
ჭეშმარიტად ნეიტრალურ ადამიანებს არ აქვთ მტკიცე განწყობები არცერთი თანხმობის მიმართ და აქტიურად არ ეძებენ ბალანსს. ისინი გადაწყვეტილებებს დამოუკიდებლად იღებენ, იმის ნაცვლად, რომ საკუთარი ხასიათის თვისებების მიხედვით განსაჯონ, რა არის სწორი და რა არასწორი...
- ქაოტური ნეიტრალური
ქაოსი ამ პერსონაჟების განმსაზღვრელი ატრიბუტია; ხშირად ისინი წვეულების წესრიგს არღვევენ და შეუძლიათ ქაოსი დაატეხონ საუკეთესოდ დაგეგმილ გეგმებსაც კი...
- კანონიერი ბოროტება
კანონიერი ბოროტი პერსონაჟები ხშირად ეძებენ კარგად მოწესრიგებულ სისტემას. ისინი ცდილობენ გამოიყენონ ეს სისტემა სასურველი და არასასურველი თვისებების კომბინაციის საჩვენებლად. კანონიერი ბოროტი პერსონაჟების ზოგიერთი ჯგუფია ეშმაკები, ტირანები, დაქირავებულები და კორუმპირებული ჩინოვნიკები. ისინი, სავარაუდოდ, დადებულ გარიგებას დაიცავენ, მაგრამ შეგიძლიათ დარწმუნებული იყოთ, რომ მათ თქვენი ინტერესები არ აქვთ მხედველობაში, როდესაც ამას დადებენ...
- ნეიტრალური ბოროტება
ნეიტრალური ბოროტების პერსონაჟები ძალიან ეგოისტები არიან და შეიძლება არ აინტერესებთ, თუ ისინი მოკავშირეების წინააღმდეგ მიმართავენ. ნეიტრალური ბოროტების პერსონაჟები უყოყმანოდ დააზარალებენ სხვებს, თუ ეს მათ შესაძლებლობებს წაადგება. მათ მხოლოდ საკუთარი სურვილებისა და მოთხოვნების დაკმაყოფილება აინტერესებთ. თუმცა, ისინი არ წავლენ თავიანთი სურვილების მისაღწევად; ისინი არ გამოიწვებენ ქაოსს ან ხოცვა-ჟლეტას, თუ ფიქრობენ, რომ ქმედებები მათ სარგებელს არ მოუტანს.
ნეიტრალური ბოროტების შესაფერისი მაგალითია მკვლელი. შესაძლოა, მათ საზოგადოების ფორმალური კანონები ნაკლებად აფასებდეთ. თუმცა, ის არავის მოკლავს უმიზეზოდ...
- ქაოტური ბოროტება
ეს პერსონაჟები უფრო ბოროტები არიან, ვიდრე ნეიტრალური ბოროტებები. ისინი არ სცემენ პატივს არანაირ წესს, არ აფასებენ ადამიანების სიცოცხლეს და ყველაფერს გააკეთებენ თავიანთი სურვილების დასაკმაყოფილებლად; ისინი თამაშში ყველაზე სასტიკი და ეგოისტი პერსონაჟები არიან, რომლებიც მხოლოდ პირად თავისუფლებას აფასებენ. ეს პერსონაჟები იმდენად ბოროტები არიან, რომ ჯგუფებშიც კარგად ვერ მუშაობენ. ქაოტური ბოროტი პერსონაჟების დიდი განსხვავება ის არის, რომ მათ შეუძლიათ ბოროტი საქმეების ჩადენა, მაშინაც კი, თუ ამით სარგებელს არ იღებენ.
რას მივიღებთ, როდესაც ამ „შესაბამისობებს“ ლაკანის სამ რეგისტრთან გავაერთიანებთ? 27-ვე შემთხვევის დეტალურად აღწერას (3×9=27) ძალიან დიდი ადგილი დასჭირდება, ამიტომ რამდენიმე მაგალითის მოყვანაც საკმარისი იქნება. ყველა კატეგორია - მაგალითად, „კანონიერი სიკეთე“ - შეიძლება დაიყოს „რეალური“, წარმოსახვითი ან სიმბოლური ტერმინებით. „კანონიერი სიკეთის“ პერსონაჟს ან ადამიანს, როგორც უკვე ვიცით, აქვს „მოვალეობისა და პატივის“ გრძნობა და შესაბამისად მოქმედებს.
ზოგიერთს შეიძლება ახსოვდეს ფილმი, ქალის სურნელი (1992), სადაც ლეიტენანტი პოლკოვნიკი ფრენკ სლეიდი (ალ პაჩინო), ყოფილი უსინათლო ჯარისკაცი, ჩარლი სიმსის (კრის ო’დონელი) დასახმარებლად მოდის, რომელსაც ექსკლუზიურ ბიჭების სკოლაში დევნიან იმის გამო, რომ არ სურს თანაკლასელებისთვის ცილისწამება. ჩემი აზრით, სლეიდი „კანონიერი სიკეთის“ განსახიერებაა, რომელიც, რადგან აღფრთოვანებულია ჩარლის მიერ თანატოლებისადმი პატივისცემითა და სოლიდარობით - მაშინაც კი, როდესაც იცის, რომ ისინი დამნაშავეები არიან - ძალიან ელეგანტურად და თავდაჯერებულად იცავს მას. უფრო მეტიც, ლაკანის სამი რეგისტრის თვალსაზრისით, მისი ენობრივი ნიჭისა და თავდაჯერებულობის გათვალისწინებით, როგორც სუბიექტი, მასში ძლიერად ფუნქციონირებს როგორც სიმბოლური, ასევე წარმოსახვითი (ეგოს რეგისტრი, რომელიც შეიძლება იყოს ნარცისული ან თვითდარწმუნებული), სიმბოლური კი წარმოსახვითის წინ დგას, რადგან ეს ასევე სოციალური რეგისტრია, სადაც სამართლიანობისა და სამართლიანობის განცდაა განთავსებული.
„ნეიტრალური სიკეთის“ მქონე ადამიანის გაგება ნაკლებად მარტივია; მათში შეიძლება დავინახოთ ის, რაც ცნობილია როგორც „ფილოსოფოსი ანარქისტები, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ ყველა ადამიანმა საკუთარი თავი უნდა „მართოს“ და, შესაბამისად, ჩვენ არ გვჭირდება მთავრობები, რომლებსაც ჩვენზე ძალაუფლება არ აქვთ. ზემოთ აღნიშნულია, რომ „ნეიტრალური სიკეთეები“ ალტრუისტები არიან; აქედან გამომდინარეობს მათი ნეიტრალიტეტი წესებთან დაკავშირებით და თანამშრომლობა „კანონიერ“ თანამდებობის პირებთან. აქედან გამომდინარეობს მათი მზაობა, დაარღვიონ ან გადაუხვიონ წესებს. გაითვალისწინეთ, რომ ისინი არ არიან ცუდები ან „ბოროტები“; მათ უბრალოდ შეუძლიათ თავად გადაწყვიტონ, რა არის კარგი ან არა.
მეჩვენება, რომ ტიპიური ფილმია noir პერსონაჟი, რომელიც ცნობილია როგორც noir დეტექტივი ამ „ნეიტრალური სიკეთის“ თანხვედრის პარადიგმატულია, რაც თვალსაჩინო მაგალითია კერძო დეტექტივი ჯეიკ გიტესი რომან პოლანსკის სამართლიანად ცნობილ ფილმში. Chinatown - ხშირად საუკეთესო ფილმად ითვლება noir ოდესმე შექმნილი. ჯეიკს არ აწუხებს სამართლიანობის მიზნით წესების დარღვევა; არც ის უკან იხევს, როდესაც რომელიმე ბანდიტი ემუქრება. მისი ალტრუიზმი ვლინდება იმაში, რომ ყველას აძლევს ეჭვის უპირატესობას მანამ, სანამ ისინი არ გამოავლენენ თავიანთ ნამდვილ (ბოროტ) ხასიათს ყოველგვარი ეჭვის გარეშე. ლაკანის სამი ბრძანების გათვალისწინებით, როგორც ჩანს, წარმოსახვითი ჭარბობს, „რეალური“ კი ოდნავ ნაკლები - ის თავდაჯერებულია და მას აქვს ბოროტების ერთგვარი მეექვსე გრძნობა, რომელიც ენას აღემატება.
შეიძლება იკითხოთ, რა კავშირი აქვს ამ ყველაფერს მტრის შეცნობასთან. სწორედ აქ ვტოვებთ მხატვრული ლიტერატურის სფეროს და რეალობას ვუყურებთ. თქვენი აზრით, სად არიან კლაუს შვაბი, ბილ გეითსი და ენტონი ფაუჩი ზემოაღნიშნულის თვალსაზრისით? სამი „კარგი“ განლაგების იგნორირება უსაფრთხოა; ასევე შეიძლება სამი „ნეიტრალური“ განლაგების იგნორირება, მაგრამ ის, რომელსაც „ნეიტრალური ბოროტება“ ჰქვია - რომელიც სამ „ბოროტ“ განლაგებას მიეკუთვნება, ჩემთვის ამ ნეოფაშისტების აღსაწერად შესაფერისი კანდიდატი ჩანს. სინამდვილეში, „ბოროტი“ განლაგების ეს სამივე ვარიაცია შესაძლოა ბოლო სამი ტექნოკრატის შესახებ გარკვეულ ინფორმაციას გვაწვდიდეს..
ნათქვამია, რომ ნეიტრალური ბოროტი „პერსონაჟები უყოყმანოდ დააზარალებენ სხვებს, თუ ეს მათ შესაძლებლობებს შეუწყობს ხელს. მათ მხოლოდ საკუთარი სურვილებისა და მოთხოვნების დაკმაყოფილება აინტერესებთ“. ეს, რა თქმა უნდა, აისახება აქ მოცემული სამი ადამიანის მიერ შესრულებულ ქმედებებზე - მაგალითად, ფაუჩი მდე Gates სავარაუდოდ „უსაფრთხო და ეფექტური“ კოვიდ-ვაქცინების პოპულარიზაცია და სხვა აშკარა ტყუილების ოპორტუნისტული გავრცელება. „კანონიერი ბოროტების“ ქვეშ მითითებული ზოგიერთი მახასიათებელი ასევე რეზონანსულია, რაც არ უნდა უცნაურად ჟღერდეს.
ბოლოს და ბოლოს, როგორც ამ უკანასკნელ კატეგორიაში ვკითხულობთ, კანონიერი ბოროტი პერსონაჟები „კარგად მოწესრიგებულ სისტემას“ ემხრობიან, თუნდაც ეს ჩვეულებრივი ადამიანების საზიანოდ იყოს, როგორც ეს დრაკონული კოვიდის ზომების „სისტემამ“ აჩვენა. როგორც უკვე ვიცით, მათი საბოლოო მიზანია სისტემა, სადაც, სხვა საკითხებთან ერთად, ადამიანები, რომლებიც გადაურჩებიან მათ მკვლელობრივ სქემებს, იძულებულნი იქნებიან იცხოვრონ „15 წუთიან ქალაქებში“, თან იქონიონ „ვაქცინის პასპორტები“, თუ სურთ მოგზაურობა და გამოიყენონ „ციფრული საფულე“, რომელსაც ცენტრალური მსოფლიო ბანკი აკონტროლებს, აუცილებელი ნივთების შესაძენად.
მაგრამ რა თქმა უნდა, ბოლო „შეთანხმება“ „ბოროტების“ ქვეშ, კერძოდ, „ქაოტური ბოროტება„“, იდეალურად აჯამებს ჩვენი ბოროტი ტრიოს პოზიციას, მისი არცერთი სპეციფიკაციის გამოტოვების გარეშე. ქაოტური ბოროტი პერსონაჟები (გამოგონილი თუ რეალური) „უფრო ბოროტები არიან, ვიდრე ნეიტრალური ბოროტებები“, „არ სცემენ პატივს არანაირ წესს, არ აფასებენ ადამიანების ცხოვრებას და... ყველაფერს გააკეთებენ თავიანთი სურვილების დასაკმაყოფილებლად“. გარდა ამისა, ისინი არიან „სასტიკი და ეგოისტი პერსონაჟები“... „რომლებიც მხოლოდ პირად თავისუფლებას აფასებენ“, „იმდენად ბოროტები არიან, რომ ჯგუფებში კარგად არ მუშაობენ...“ და „შეიძლება ბოროტი საქმეები ჩაიდინონ, მაშინაც კი, თუ ამით სარგებელს არ იღებენ“.
ის, თუ რამდენად ეხება ეს ზოგადი აღწერა ფაუჩის, შვაბისა და გეითსის ქმედებებსა და განცხადებებს, საკმაოდ უცნაურია - დაფიქრდით მათ უპირობო ნიჰილიზმის შესახებ (დემონსტრაციულად აფასებენ...) არაფერი არსებულ სამყაროში, რაც მათი სურვილით ჩანს გაანადგურეთ გარემო, გარეული ცხოველები და ადამიანები ტექნიკურად აგებული სამყაროს მიზნის მისაღწევად, რომელზეც თავად იბატონებენ. ამას დაუმატეთ მათი ზიზღი „წესების“ მიმართ, რომელთა შექმნასაც ისინი დაჟინებით ცდილობენ, თავად ამ წესების დაცვის გარეშე (როგორც ზემოთ მოცემულ ბმულზეა მოცემული CHD სტატიაში). განცხადებაც კი, რომ „ისინი ჯგუფურად კარგად არ მუშაობენ“, ალბათ მათზეც ვრცელდება, იმდენად, რამდენადაც ეს მოითხოვს თითოეული მათგანის მიერ საჯაროდ გამოვლენილი მეგალომანიის გადადებას, სულ მცირე, ხანდახან (იხ. CHD სტატია).
რა გამოდის, როდესაც ლაკანის სამ ფსიქიკურ რეგისტრს ვაკავშირებთ ჩვენს ბოროტ სამეულთან ასე აშკარად თავსებად განლაგებებთან? ყველა მათგანი მაღალ ქულას იღებს მოჩვენებით ეგოს რეგისტრი, სადაც ადამიანი იდენტიფიცირდება კონკრეტულ იმიჯთან - მათ შემთხვევაში, ცხადია, ისეთთან, რომელიც განასახიერებს დაუნდობელ ძალაუფლებას, როგორიცაა დართ ვადერესკის უცნაური კოსტუმი (ა ვიდეო სურათი რომლის პოვნაც რთული იყო), რომელშიც შვაბს უყვარს გამოჩენა. (ის იდეალურად მოერგებოდა დაცემული ჯედაი რაინდის როლს ვარსკვლავური ომები(ან ბოროტი იმპერატორის.) გაითვალისწინეთ, რომ ასეთი იდენტიფიკაცია (რასაც ყველა ადამიანი გარდაუვლად აკეთებს) არ უნდა ასახავდეს ბოროტების ან დამანგრეველი ქმედებებისკენ მიდრეკილებას; თუ ადამიანი იდენტიფიცირდება ისტორიულ ფიგურასთან, როგორიცაა, მაგალითად, სოკრატე, ეს ნიშნავს, რომ ის აფასებს ფილოსოფოსის მიერ განსახიერებულ თავდაჯერებულობას, რაციონალური კითხვების დასმის გზით.
ამ სამივე საეჭვო ფიგურის შემთხვევაში შეიძლება აღმოჩენილ იქნას არა მხოლოდ მეგალომანიური ასპექტი, არამედ ძლიერი ნარცისული ნაკვთებიც, მაგალითად, როდესაც ფაუჩიმ ერთ-ერთ ინტერვიუში ცნობილად განაცხადა: „ჩემზე თავდასხმები... გულწრფელად რომ ვთქვათ, ეს მეცნიერებაზე თავდასხმებია“ (რ.ფ. კენედი უმცროსის ნაშრომში). ნამდვილი ენტონი ფაუჩი, Skyhorse Publishing, 2021, გვ. 28). საბოლოო ჯამში, მათი „ქაოტური ბოროტების“ კატეგორიასთან შესაბამისობა შეესაბამება მათ ეგო-პოზიციას, რომელიც ძალაუფლებასთან იდენტიფიცირებას წარმოსახვით რეგისტრში ახდენს.
რაც შეეხება სიმბოლური ენის წესრიგი, რომელიც ასევე სოციალური კავშირის და, რაც მთავარია, მორალის წესრიგია, იმდენად, რამდენადაც „მორალური კანონი“ ენობრივად არის მასში ჩადებული - მაგალითად, იმანუელ კანტის „კატეგორიული იმპერატიული?' გაიხსენეთ, რომ სიმბოლურისკენ მიდრეკილი ადამიანი, როგორც წესი, კომუნიკაბელური ადამიანია, ინდივიდუალური განსხვავებებით. შეიძლება თუ არა ამის თქმა ჩვენს სამ კანდიდატზე, რომლებიც ნამდვილად არ გამოირჩეოდნენ ხალხის მოყვარულებად? მეეჭვება, მიუხედავად (ირონიული) ფაქტისა, რომ ბილ გეითსი არის თვითგამოცხადებული „ფილანტროპი“, მეოთხე გლობალისტთან ერთად, ჯორჯ სოროსი, რომლებიც ორივე ამ ფილანტროპიულ ნიღაბს იყენებენ თავიანთი ღრმად ფესვგადგმული მიზანთროპიის დასაფარად.
ყველა, ვინც ყველაფერს აკეთებს ადამიანების საარსებო წყაროს და თავად მათი ცხოვრების განადგურებისთვის, ფლეგმატურად და სიხარულითაც კი, თუ ვიმსჯელებთ ბილ გეითსის სახეზე ორაზროვანი ღიმილით ვიდეოში, სადაც ის და მისი ყოფილი მეუღლე, მელინდა, საუბრობენ... „შემდეგი პანდემია“, ძნელად თუ შეიძლება წმინდანად ჩაითვალოს. ფაუჩიც ბოროტად იყენებს სიმბოლურს, რომელშიც მორალური კანონია ჩადებული, იმით, რომ ხალხის მოტყუება პირდაპირი სახით (განსაკუთრებით კოვიდ „ვაქცინებთან“ დაკავშირებით), მაშინ როდესაც შვაბი და მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმი რეგულარულად აცხადებენ, რომ მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის მიზანია შექმნას უკეთესი ცხოვრება, სავარაუდოდ, ყველა ადამიანისთვის. გასაკვირია, რომ ეს მატყუარები ამდენი ხნის განმავლობაში უმწეოდ დარჩნენ თავიანთი ტყუილის მიუხედავად.
შესაძლოა, ყველაზე აშკარა იყოს, როგორც მათი „ქაოტურ ბოროტებასთან“ კავშირი მიანიშნებს, რომ სამივე მათგანი (ლაკანისეული) „სიმპათიის“ მიმართ ავლენს მსგავსებას.რეალური„“, იმდენად, რამდენადაც მათი მინიმალური კავშირი (ენობრივ და სოციალურ) სიმბოლურთან მიანიშნებს მგრძნობელობის ფსიქიკურ განზომილებაზე იმის მიმართ, რაც ენიგმატურად აღემატება ენას - რასაც ისინი შესაძლოა „გრძნობენ“, მაგრამ ენაზე ვერ გამოხატავენ. ამას ადასტურებს ნაომი ვულფი. ვინ წერს იმაზე, თუ რა ჩაიდინეს ამ დამნაშავეებმა კოვიდის კატასტროფის დროს (ში) სხვების სხეულები, All Seasons Press, 2022, გვ. 253):
ბოროტების ეს უზარმაზარი ნაგებობა ძალიან რთული და სინამდვილეში, ძალიან ელეგანტური იყო იმისთვის, რომ მხოლოდ ადამიანურ საშინელებასა და გამომგონებლობას მივაწეროთ. ის ბოროტების სულიერ განზომილებას მიანიშნებდა.
თუ ამ ასოციაციის მიმართ ეჭვი გეპარებათ, გახსოვდეთ, რომ როგორც გამოგონილი დართ ვეიდერის შემთხვევაში, რომელმაც ჯედაების რაინდების რიგები დატოვა და „ბნელი მხარე“ მიიღო, ეს არ ნიშნავს, რომ ამ უკანასკნელ სამყაროს აუცილებლად აკლია სულიერი განზომილება, თუმცა ბოროტი, უსასრულოდ ბოროტი. როგორც წინა ანალიზმა აჩვენა, იგივე შეიძლება ითქვას არაკეთილსინდისიერ ნეოფაშისტებზეც. და როდესაც გავითვალისწინებთ, რომ ამ სამი ტირანის ეს შეფასება, სავარაუდოდ, ეხება თითქმის ყველას, ვინც ცივილიზაციის კოლაფსის ამჟამინდელ მცდელობას ხელმძღვანელობს, მისი შედეგები გონებას აოცებს.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
