გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„სისტემურად შეყვანილი არარეპლიკირებადი ვაქცინებით ლორწოვანი გარსის რესპირატორული ვირუსების კონტროლის მცდელობა აქამდე დიდწილად წარუმატებელი აღმოჩნდა.“ ~ დოქტორი ა. ფაუჩი (NIAID-ის ყოფილი დირექტორი), 2023, კომენტარი Covid-19-ის ვაქცინებზე.
ჟურნალი უჯრედის მასპინძელი და მიკრობი ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნდა ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაშრომების კოვიდის ეპოქის; „კორონავირუსების, გრიპის ვირუსების და სხვა რესპირატორული ვირუსების ახალი თაობის ვაქცინების გადახედვა“. ამან გასაკვირი მცირე აჟიოტაჟი გამოიწვია მისი ავტორისა და შინაარსის გათვალისწინებით.
პირველ რიგში, საბოლოო ავტორი იყო დოქტორი ენტონი ფაუჩი, აშშ-ის ალერგიისა და ინფექციური დაავადებების ეროვნული ინსტიტუტის (NIAID) ახლახან პენსიაზე გასული დირექტორი, რომელიც, როგორც წესი, მედიის ყურადღების ცენტრშია. მეორეც, იმიტომ, რომ დოქტორი ფაუჩი და მისი თანაავტორები წარმოადგენენ მტკიცებულებებს, რომ ხელისუფლების წარმომადგენლების მიერ საზოგადოებისთვის Covid ვაქცინების შესახებ ნათქვამის დიდი ნაწილი ეწინააღმდეგებოდა იმას, რაც მათ სიმართლედ სცოდნოდათ.
დიდება დოქტორ ფაუჩის ვირუსებისა და იმუნოლოგიის საფუძვლების შესახებ გულწრფელი წერისთვის. თუ წამყვანი სამედიცინო ჟურნალები, როგორიცაა ახალი ინგლისის ჟურნალი მედიცინის ან Lancet სამი წლის წინ ასეთი ცოდნის მქონე რედაქტორების დაქირავების შემთხვევაში, შესაძლოა, მათ საზოგადოებისა და გლობალური ადამიანის უფლებების დანგრევის ნაცვლად, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის წვლილი შეეტანათ. ხელისუფლების წარმომადგენლები რომ აეხსნათ ეს ჭეშმარიტებები და მათზე დაეფუძნებინათ თავიანთი პოლიტიკა, საქმე სხვაგვარად იქნებოდა.
ასევე მთელი სამედიცინო დაწესებულებისთვის. შესაძლებელი იყო სიკვდილიანობის, სიღარიბისა და უთანასწორობის დიდი ნაწილის თავიდან აცილება. ასევე შეიძლებოდა ნდობის შენარჩუნება იმ ინსტიტუტებში, სადაც ისინი მუშაობენ.
დოქტორ ფაუჩის თანაავტორობით დაწერილ ნაშრომში განხილულია კორონავირუსის ვაქცინებისა და სხვა სწრაფად მუტირებადი რესპირატორული ვირუსების საწინააღმდეგო ვაქცინების შემუშავების პოტენციალი. უმჯობესია, ნაშრომი სამ ნაწილად დავყოთ: ავტორების მიერ მოწოდებული მტკიცებულებების მიმოხილვა, ნარჩენი დოგმის აღნიშვნა, რომელიც ამ მტკიცებულებებთან საპირისპიროდ არსებობს და ბოლოს, ნაშრომის შედეგების განხილვა Covid-19-ზე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირებასთან დაკავშირებით.
ორიგინალის კითხვა ქაღალდი რეკომენდებულია, რადგან ეს სტატია მხოლოდ ამონარიდებს აშუქებს.
- ვაქცინის დაბალი ეფექტურობა და ბუნებრივი იმუნიტეტის უპირატესობა.
მიმოხილვა ნათლად აჩვენებს, რომ რესპირატორული ვირუსების, როგორიცაა გრიპი ან კორონავირუსები (მაგ., SARS-CoV-2, რომელიც პასუხისმგებელია Covid-ზე), საწინააღმდეგო ვაქცინები ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მიაღწიონ იმ დონის ეფექტურობას, რასაც სხვა ვაქცინებისგან ველოდებით. ავტორები აღნიშნავენ. CDC მონაცემები აჩვენებს, რომ გრიპის ვაქცინები, რომლებიც ამჟამად 6 თვიდან ყველა ასაკისთვისაა განკუთვნილი, 14 წლიდან მოყოლებული მხოლოდ 60 პროცენტიდან მაქსიმუმ 2005 პროცენტამდე მერყეობს (17 წლით უკან გადაწევა ამ მაჩვენებელს 10 პროცენტამდე შეამცირებდა, ვაქცინის საშუალო ეფექტურობა კი 40 პროცენტზე ოდნავ დაბალია). როგორც დოქტორი ფაუჩი აღნიშნავს:
"...ჩვენი საუკეთესო დამტკიცებული გრიპის ვაქცინები არასაკმარისი იქნებოდა ვაქცინით პრევენციული სხვა დაავადებების უმეტესობის ლიცენზირებისთვის.".
მართლაც:
"...გასაკვირი არ არის, რომ უპირატესად ლორწოვანი გარსის რესპირატორული ვირუსებიდან არცერთი არასდროს ყოფილა ეფექტურად კონტროლირებადი ვაქცინებით.".
ავტორები ამ არაეფექტურობის ნათელ ახსნას იძლევიან:
"ამ ორი ძალიან განსხვავებული ვირუსის ვაქცინებს საერთო მახასიათებლები აქვთ: ისინი უზრუნველყოფენ არასრულ და ხანმოკლე დაცვას ვირუსის ევოლუციური ვარიანტებისგან, რომლებიც პოპულაციის იმუნიტეტს არიდებენ თავს.".
პრობლემას არა მხოლოდ მუტაციის მაღალი მაჩვენებელი წარმოადგენს, არამედ ინფექციის გადაცემის გზაც:
"ისინი უპირატესად მრავლდებიან ადგილობრივ ლორწოვან ქსოვილში, ვირემიის გამოწვევის გარეშე და მნიშვნელოვნად არ ექვემდებარებიან სისტემურ იმუნურ სისტემას ან ადაპტური იმუნური პასუხების სრულ ძალას, რომელთა მომწიფებას მინიმუმ 5-7 დღე სჭირდება, როგორც წესი, ვირუსის რეპლიკაციის პიკისა და სხვებზე შემდგომი გადაცემის შემდეგ.".
როგორც ამ გულწრფელ შეფასებაში აღნიშნულია, არასდროს ყოფილა მოსალოდნელი, რომ Covid ვაქცინები მნიშვნელოვნად შეამცირებდა ინფექციას ან გადაცემას.
ავტორები განმარტავენ იმას, რაც ინფექციური დაავადებების ექიმებისა და იმუნოლოგების უმეტესობამ იცოდა Covid-ის აფეთქების მთელი პერიოდის განმავლობაში; რომ მოცირკულირე ანტისხეულები (IgG და IgM) მხოლოდ შეზღუდულ როლს ასრულებენ Covid-ის მსგავსი ინფექციების კონტროლში, მაშინ როდესაც ზედა სასუნთქი გზების ლორწოვან გარსში არსებული ლორწოვანი ანტისხეულები (IgA), რომლებიც არ არის სტიმულირებული ინექციური ვაქცინებით, გაცილებით დიდ როლს ასრულებენ:
"რესპირატორული ვირუსული ინფექციების წინააღმდეგ პათოგენ-სპეციფიკურ პასუხებში ლორწოვანი გარსის სეკრეტორული IgA-ს (sIgA) მნიშვნელობა დიდი ხანია დაფასებულია გრიპის ვირუსების, რესპირატორული ვირუსული ინფექციის და უფრო ბოლო დროს SARS-CoV-2-ის შემთხვევაში.".
აქ მნიშვნელოვანია ის, რომ სისტემური ვაქცინები, როგორც ავტორები აღნიშნავენ, არ იწვევს ლორწოვანი გარსის IgA-ს გამომუშავებას.
სისტემური ვაქცინების ეფექტურობა მძიმე Covid-ის წინააღმდეგ გარკვეული პერიოდის განმავლობაში არაკონტაქტირებულ ადამიანებში აიხსნება შემდეგი დაკვირვებით:
"IgA, როგორც ჩანს, უკეთეს ეფექტორს წარმოადგენს ზედა სასუნთქ გზებში, ხოლო IgG უკეთესად მოქმედებს ფილტვებში.".
SARS-CoV-2-ის ადრეული ვარიანტები ფილტვების დაზიანებით ხასიათდებოდა. მიუხედავად იმისა, რომ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა აჩვენა რომ ბუნებრივ იმუნიტეტთან ერთად ვაქცინაცია თითქმის არანაირ დამატებით კლინიკურ სარგებელს არ იძლევა, კოვიდ-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის შემცირება (ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობისგან განსხვავებით), რომელიც ვაქცინების ადრეულ პოტენციურ პერიოდს შორის პერიოდში დაფიქსირდა. იმუნიტეტის დათრგუნვა და მოგვიანებით იკლებს of ეფექტურობა აქვს გონივრული იმუნოლოგიური საფუძველი.
როგორც NIH-მა აღიარაT-უჯრედები ასევე წარმოადგენენ კორონავირუსების წინააღმდეგ ძირითად დაცვას, ხოლო SARS-CoV-2-ის წინააღმდეგ ჯვარედინი იმუნიტეტი შეინიშნება ბევრ ადამიანში, რომლებიც ადრე არ იყვნენ ინფიცირებულნი. ფაუჩი et alსაინტერესო დაკვირვებას აკეთებენ, რომ იმუნიტეტისთვის T-უჯრედების კორელაცია გრიპის ინფექციის შემდეგ გვხვდება, მაგრამ არა გრიპის ვაქცინაციის შემდეგ. ეს მიუთითებს დამატებით მექანიზმზე, რომელიც ხსნის ვაქცინების უფრო დაბალ ეფექტურობას ბუნებრივ ინფექციასთან შედარებით, თუნდაც SARS-CoV-2-ის ადრეული ვარიანტები.
შეჯამებისთვის, როგორც კორონავირუსის, ასევე გრიპის ვაქცინები უხარისხოა:
„ამ ორი ძალიან განსხვავებული ვირუსის ვაქცინებს საერთო მახასიათებლები აქვთ: ისინი უზრუნველყოფენ არასრულ და ხანმოკლე დაცვას ვირუსის ევოლუციური ვარიანტებისგან, რომლებიც პოპულაციის იმუნიტეტს არიდებენ თავს.“
ნათლად და ლაკონურად, ნათლად თქმული.
დოგმასთან ბრძოლა
ნაშრომის რეალური ღირებულება იმაში მდგომარეობს, თუ როგორ ადარებს ის კოვიდ დოგმას მტკიცებულებებს. ავტორები იწყებენ იმით, რომ ყოველწლიურად მსოფლიოში რესპირატორული ვირუსებით 5 მილიონამდე ადამიანი იღუპება. შედარება ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის... კოვიდ-6.8-ით გარდაცვლილთა რაოდენობამ XNUMX მილიონს მიაღწია სამ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ჩაწერილი ინფორმაცია სასარგებლო კონტექსტს შექმნიდა (შენიშვნა: მნიშვნელოვანია თუ არა Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის გარჩევა პანდემიით გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო რაოდენობისგან, რომელიც მოიცავს Covid-ით და ლოკდაუნის ზემოქმედებით გამოწვეულ სიკვდილებს). თუმცა, ასეთი აღიარება არ შეესაბამება მათ შემდეგ განცხადებას, რომ:
"SARS-CoV-2-მა შეერთებულ შტატებში 1 მილიონზე მეტი ადამიანი იმსხვერპლა".
ეს, რა თქმა უნდა, მცდარია. ის ეფუძნება ბოლოდროინდელი დადებითი PCR შედეგის შემდეგ გარდაცვლილთა რიცხვს, რასაც CNN-ის Covid-ის ანალიტიკოსი ახლა აკეთებს. გაზვიადებების აღიარება ჩართული. უფრო უცნაურია, რომ ავტორები აცხადებენ:
"...SARS-CoV-2 ვაქცინების სწრაფმა შემუშავებამ და გავრცელებამ უამრავი სიცოცხლე გადაარჩინა და ხელი შეუწყო პანდემიის ადრეულ ეტაპზე ნაწილობრივი კონტროლის მიღწევას."
გასაკვირია, რომ ვაქცინებმა, როგორც ჩანს, იმდენი სიცოცხლე გადაარჩინა, რომ ავტორებმა ვერც კი წარმოიდგინეს. დოქტორ ფაუჩის შეეძლო დაეფიქრებინა სიკვდილიანობის რაოდენობა Covid-19-ის აფეთქების პირველი წლის განმავლობაში, როდესაც ვირუსმა დაარტყა მოსახლეობას, რომელსაც, როგორც ამბობენ, აქამდე იმუნიტეტი არ ჰქონდა. დაფიქსირებული სიკვდილიანობა მსგავსი იყო მეორე წელს, მასობრივი ვაქცინაციის დაწესების შემდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ მძიმე დაავადება ძლიერ კონცენტრირებული იყო შედარებით მცირე, კარგად განსაზღვრულ არეალში. ხანდაზმული უმცირესობა რომლებსაც ვაქცინაციის პროგრამა პრიორიტეტულად აქცევდა. ამიტომ, უფრო სავარაუდოა, რომ ვაქცინებმა შედარებით მცირე სიკვდილიანობა აიცილა თავიდან. ასეთი არასაკმარისი გავლენა სრულად შეესაბამება ზემოთ აღნიშნულ ავტორთა მოლოდინებს.
„ადრეული ნაწილობრივი ეპიდემიური კონტროლის“ მიღწევა უბრალოდ უცნაურია იმ ავტორებისთვის, რომლებმაც აღნიშნეს, რომ IgG პასუხი რეალურად არ იწყება ვირემიისა და გადაცემის პიკის შემდეგ. დოგმის მტკიცებულებებთან შეპირისპირება ნამდვილად რთულია, როდესაც შენი რეპუტაცია დოგმაზეა დადებული, ამიტომ აქ აშკარა ბრძოლა გასაგებია.
კოვიდ ვაქცინის პროგრამაზე რეალობის გავლენის აღიარებით, შეგვიძლია შევეგუოთ საკმაოდ ბუნდოვან აღიარებას, რომ ვაქცინაციის მიუხედავად:
"...[ვაქცინირებულებს შორის] სიკვდილიანობის მნიშვნელოვანი რაოდენობა კვლავ ხდება".
როგორც ავტორები აღიარებენ:
"სისტემურად შეყვანილი არარეპლიკირებადი ვაქცინებით ლორწოვანი გარსის რესპირატორული ვირუსების კონტროლის მცდელობა აქამდე დიდწილად წარუმატებელი აღმოჩნდა.".
ამ ნაშრომის მნიშვნელობა
ამ ნაშრომის ავტორები არ ავითარებენ ახალ ჰიპოთეზებს იმის ასახსნელად, თუ რატომ იყო Covid ვაქცინის ეფექტურობა იმედგაცრუების მომტანი. ისინი უბრალოდ იმეორებენ წინა ცოდნას. ვაქცინის მაღალი და მდგრადი ეფექტურობისა და ვაქცინაციის მიერ „პანდემიიდან გამოსვლის გზის“ გაკვალვის პროგნოზების ახდენას არ ელოდნენ. ეს განცხადებები იყო ხრიკი, რათა წაეხალისებინათ გეგმის დაცვა, რომელიც მნიშვნელოვნად გაამდიდრებდა გარკვეულ კორპორატიულ და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებს. საკითხის საკმარისად კარგად გაცნობიერებულმა ადამიანებმა იცოდნენ, რომ რიტორიკა არასწორი იყო, თუმცა შედარებით ცოტამ თქვა ეს. დანარჩენები, სავარაუდოდ, მოტყუვდნენ.
ამგვარად, ფაუჩი და თანაავტორები მნიშვნელოვან წვლილს შეიტანენ კოვიდის ნარატივში, ხაზს უსვამენ რა ბოლო ორი წლის მოტყუებას. ფაუჩი უარყოფს მტკიცებას, რომ ამ მოტყუებამ საერთო სიკეთე გამოიწვია - რომ არსებობდა „გლობალური პანდემია“ და მასობრივი ვაქცინაციის დაცვა მოსახლეობის სასარგებლოდ იქნებოდა. et al.-ის მტკიცებულება. მასობრივი ვაქცინაცია, მიუხედავად იმისა, რომ ფინანსურად ძალიან წარმატებული იყო მცირე, მაგრამ გავლენიანი უმცირესობისთვის, არასდროს იყო მოსალოდნელი, რომ ის ეფექტური იქნებოდა.
ბუნებრივი იმუნიტეტი ყოველთვის უფრო ეფექტური იქნებოდა, ვიდრე ვაქცინები და საპირისპირო განცხადებები, როგორიცაა ჯონ სნოუს მემორანდუმი ხელი შეუწყო Lancet ეწინააღმდეგებოდა ექსპერტების გაგებას და საღ აზრს. ბუნებრივი იმუნიტეტის შედარებით უპირატესობაზე მიუთითებლების დამცირება ცილისწამება იყო. როდესაც ამ ნაშრომის ბოლო ავტორი საჯაროდ განაცხადა რომ Covid-19-ის ვაქცინები კორონავირუსისგან თავის დასაცავად ბუნებრივ იმუნიტეტზე გაცილებით უკეთ მოქმედებს, მან იცოდა, რომ ეს ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სიმართლე ყოფილიყო.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საზოგადოებამ შეცდომაში შეიყვანა საზოგადოება, რათა ახალი კლასის ფარმაცევტული საშუალებებით ინექციები ეყიდათ. მათ არ ჰქონდათ გრძელვადიანი უსაფრთხოების მონაცემები, ვაქცინები მიმართული იყო ვირუსზე, რომელიც, მათი ცოდნით, მცირე ზიანს აყენებდა იმ ადამიანების დიდი უმრავლესობისთვის, ვისთანაც საუბრობდნენ, მაშინ როცა ბევრს ან უმეტესობას უკვე ჰქონდა უფრო ეფექტური ბუნებრივი იმუნიტეტი.
ამ მოტყუების გრძელვადიანი შედეგები ჯერ კიდევ არ არის აშკარა და მოიცავს საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და სამედიცინო პრაქტიკისადმი ნდობის დაკარგვას. ეს გამართლებულია და შეიძლება ითქვას, რომ კარგია. თითოეული ადამიანის რეაქცია იმის დადასტურებაზე, რომ ისინი ამ ნარატივის პოპულარიზატორების მიერ მოტყუებულნი არიან, ინდივიდუალური არჩევანია.
ყველაზე სულელური რეაქცია იქნებოდა იმის პრეტენზია, რომ მოტყუება არ მომხდარა.
-
დევიდ ბელი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმი და ბიოტექნოლოგიის კონსულტანტია გლობალური ჯანდაცვის სფეროში. დევიდი არის ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) ყოფილი სამედიცინო ოფიცერი და მეცნიერი, მალარიისა და ფებრილური დაავადებების პროგრამის ხელმძღვანელი ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) ჟენევაში, შვეიცარია, და გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი Intellectual Ventures Global Good Fund-ში ბელვიუში, ვაშინგტონის შტატში, აშშ.
ყველა წერილის ნახვა
