გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბევრისთვის Downton Abbeyმაყურებელს ბრიტანული არისტოკრატული ცხოვრების დიდებული და მიმზიდველი ხილვადობა ხვდება დიდებულ მამულში, რომელიც თავიდან აყვავებული იყო, მაგრამ სეზონის ცვალებადობასთან ერთად ქრება. ჩვენ არ გვეძლევა სახლის მთელი კულტურული სტრუქტურისა და მის გარშემო არსებული სოციალური წესრიგის ლოგიკური ახსნა. ეს განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ამერიკელი აუდიტორიისთვის, რომელმაც ეს თანამედროვე გამოცდილებიდან არაფერი იცის.
დროთა განმავლობაში, განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც პირველი მსოფლიო ომით ხელისუფლებაში ლეიბორისტული მთავრობები მოვიდნენ, სახლში დასაქმებული ზოგიერთი მუშა „სამსახურში“ მოუსვენრად იქცევა და ახალ პროფესიებსა და პოლიტიკურ სისტემებს ეძებს. მაყურებელს ძნელია არ დაეთანხმო მათ, მაშინაც კი, თუ კროულის ოჯახისადმი ნოსტალგია და სიყვარული ჩვენს დამცავ გრძნობას იწვევს.
მხოლოდ მეექვსე სეზონის მეოთხე ეპიზოდში გავიგებთ „დაუნტონის“ არსებული სტრუქტურების სრულ თეორიას. ქვრივი გრაფინიასგან მოითხოვენ, რომ საკუთარი კერძო საავადმყოფოს კონტროლი მუნიციპალურ მთავრობას გადასცეს. რა თქმა უნდა, ოჯახის ყველა „პროგრესული“ წევრი და მემკვიდრე მხარს უჭერს ამ ნაბიჯს, მაგრამ ის შეურიგებელია. კონტროლი ოჯახს უნდა დარჩეს, ამტკიცებს ის.
ვარაუდობენ, რომ ეს ყველაფერი მის სიამაყეს, კონტროლს და ტრადიციებისადმი ირაციონალურ მიჯაჭვულობას ეხება, რაც საღ აზრსა და თანამედროვე გრძნობებზე მაღლა დგას.
საბოლოოდ, ბიბლიოთეკაში საუბრისას, ის საკუთარ აზრებს გამოთქვამს. მოკლე მონოლოგში, ის აბზაცში აჯამებს ბრიტანეთის ისტორიის 800 წლიან პერიოდს და განმარტავს ისეთი დიდი მოაზროვნეების გაგებას, როგორებიც არიან ბერტრან დე ჟუვენელი და ლორდ აქტონი. ეს ისეთი ისტორიაა, რომელსაც სტუდენტები რუტინულად უარყოფენ და ეს ათწლეულების განმავლობაში ასე იყო. ეს ასევე კარგი გაკვეთილია პოლიტიკურ მეცნიერებაში.
„წლების განმავლობაში ვუყურებდი, როგორ აკონტროლებდნენ მთავრობები ჩვენს ცხოვრებას“, ამბობს ის, „და მათი არგუმენტი ყოველთვის ერთი და იგივეა: ნაკლები ხარჯები და მეტი ეფექტურობა. თუმცა შედეგიც იგივეა: ნაკლები კონტროლი ხალხის მხრიდან და მეტი კონტროლი სახელმწიფოს მხრიდან, სანამ ინდივიდის საკუთარი სურვილები არაფერს ნიშნავს. სწორედ ამის წინააღმდეგ წასვლას მივიჩნევ ჩემს მოვალეობად“.
„თქვენი არაარჩევითი ძალაუფლების გამოყენებით?“ კითხულობს ლედი როზამუნდ პეინსვიკი, ქვრივი გრაფინიას ქალიშვილი.
დარტყმის იგნორირების შემდეგ, ქვრივი ქალი პასუხობს: „ხედავთ, ეგრეთ წოდებული დიდი ოჯახის მიზანი ჩვენი თავისუფლებების დაცვაა. სწორედ ამიტომ აიძულეს ბარონებმა მეფე ჯონმა ხელი მოეწერა „მაგნა ქარტიისთვის“.
გაკვირვებულმა მისმა შორეულმა ბიძაშვილმა, იზაბელმა, უპასუხა: „ვხედავ, რომ თქვენი არგუმენტი უფრო საპატიო იყო, ვიდრე მე მეგონა“.
და მისი რძალი კორა, ამერიკელი, რომელსაც არ ესმის, რა დევს სასწორზე, ასევე პასუხობს: „დედა, ჩვენ 1215 წელს არ ვცხოვრობთ. ჩვენნაირი დიდი ოჯახების ძლიერი მხარე წარსულშია. ეს უბრალოდ ფაქტია“.
ქვრივი ქალი აგრძელებს: „თქვენი შვილთაშვილი მადლობას არ გადაგიხდიან, როცა სახელმწიფო ყოვლისშემძლეა, რადგან ჩვენ არ გვიბრძოლია“.
ახლა უკვე ვიცით, რატომ ადარდებს მას ასე ძალიან ეს ერთი, ერთი შეხედვით, უმნიშვნელო საკითხი. მთელი ცხოვრების განმავლობაში, განსაკუთრებით დიდი ომის დროს, მან ნახა სახელმწიფოს წინსვლა, შემდეგ კი სახელმწიფოს ზეწოლა ყველა ძველი ოლქის წინააღმდეგ, რადგან მათი სტატუსი და სიმდიდრე წლიდან წლამდე ეცემოდა, თითქოს ისტორიის რაიმე დაუნდობელი ძალის ბრალი ყოფილიყო.
მეორე მხრივ, ქვრივი ქალი არა ჰეგელისეული ტალღის მოქმედებას, არამედ თავად სახელმწიფოს ძალიან თვალსაჩინო ხელს ხედავს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის ხედავს იმას, რაც თითქმის ყველას გამორჩა. და მიუხედავად იმისა, მართალია თუ არა ის ამ ერთი საავადმყოფოს კონკრეტულ საკითხში (და მოგვიანებით ისტორია მის სიმართლეს ადასტურებს), მთავარი საკითხი ზუსტად სწორია.
როდესაც თავადაზნაურობის დიდი ქონება დაეცა - სწორედ ის სტრუქტურები, რომლებმაც არა მხოლოდ განამტკიცეს ხალხის უფლებები მმართველების წინააღმდეგ და იცავდნენ მათ 800 წლის განმავლობაში - სახელმწიფო აღზევდა, რაც საფრთხეს უქმნიდა არა მხოლოდ თავადაზნაურებს, არამედ ხალხსაც.
სხვათა შორის, თავისუფლების ეს ისტორია არც ამერიკული გამოცდილებისთვისაა სრულიად უცხო. „ახალი ისტორია“ დიდი გაბრაზებით აღნიშნავს, რომ 1776 წელს გვირგვინის წინააღმდეგ აჯანყების მთავარი მამოძრავებელი ძალა მსხვილი მიწის მესაკუთრეები და ბიზნესმენები იყვნენ მათ ოჯახებთან ერთად. ისინი იყვნენ დამფუძნებელი ოჯახები და რევოლუციის უკან მდგომი მთავარი გავლენიანი პირები, რომელსაც ედმუნდ ბურკმა დაიცვა იმ მოტივით, რომ ეს არ იყო ნამდვილი რევოლუცია, არამედ კონსერვატიული განზრახვის მქონე აჯანყება. ამით ის გულისხმობდა, რომ კოლონიები უბრალოდ ამტკიცებდნენ ბრიტანული პოლიტიკური გამოცდილებით ჩამოყალიბებულ უფლებებს (ანუ ისინი არ იყვნენ იაკობინელები).
და ამაში თავისი აზრიც არსებობს. უფლებებზე დაფუძნებული ენთუზიაზმი, რომელმაც დამოუკიდებლობის ომი გამოიწვია, 13 წლის შემდეგ თანდათან კონსტიტუციურ კონვენციად გადაიქცა. კონფედერაციის მუხლებს ცენტრალური მთავრობა არ ჰყავდა, მაგრამ კონსტიტუციას ჰქონდა. ახალი მთავრობის მთავარი მმართველი ფრაქციები მართლაც ახალი სამყაროს მიწის მესაკუთრეთა ოჯახები იყვნენ. უფლებათა ბილს, ხალხისა და ქვედა მთავრობების უფლებების რადიკალურ კოდიფიცირებას, რატიფიკაციის პირობად „ანტიფედერალისტებმა“ - ისევ და ისევ, მიწის მესაკუთრეთა არისტოკრატიამ - დაამატეს.
კოლონიებში მონობის საკითხი, რა თქმა უნდა, მნიშვნელოვნად ართულებდა სურათს და თავად ამერიკული ფედერალიზმის სისტემის წინააღმდეგ შეტევის მთავარ ხაზად იქცა. განსაკუთრებით სამხრეთის მიწათმფლობელებს ყოველთვის სერიოზული ეჭვი ეპარებოდათ ჯეფერსონის უნივერსალური და ხელშეუხებელი უფლებების პრეტენზიებში, რადგან ეშინოდათ, რომ საბოლოოდ ადამიანებზე მათი საკუთრების პრეტენზიები ეჭვქვეშ დადგებოდა, რაც მართლაც მოხდა და კონსტიტუციის რატიფიცირებიდან ერთ საუკუნეზე ნაკლები ხნის შემდეგ მოხდა.
ამის მიუხედავად, ფაქტია, რომ ამერიკული თავისუფლების დაბადება დიდგვაროვნების ამერიკულ ვერსიას დაედო სათავე, თუმცა მას მხარს უჭერდა ფართო საზოგადოება. ამგვარად, ბრიტანული უფლებების ისტორია, სულ მცირე, ბოლო დრომდე, სრულიად არ ეწინააღმდეგება ამერიკულ ისტორიას.
ეს ასევე იყო პრიზმა, რომლითაც გავიგოთ ტერმინების „მემარცხენეობის“ და „მემარჯვენეობის“ ზოგადი კონტურები როგორც დიდ ბრიტანეთში, ასევე აშშ-ში. „მემარჯვენეები“, პოპულარული გაგებით, ძირითადად წარმოადგენდნენ დამკვიდრებულ ბიზნეს ინტერესებს (მათ შორის, კარგ და ცუდ ნაწილებს, როგორიცაა საბრძოლო მასალის მწარმოებლები) და, როგორც წესი, წარმოადგენდნენ კომერციის უფლებებს დამცველ ფრაქციას. „მემარცხენეები“ იცავდნენ პროფკავშირების, სოციალური უზრუნველყოფისა და უმცირესობების ინტერესებს, რომლებიც ასევე თანხვედრაში იყო სახელმწიფოს ინტერესებთან.
ეს კატეგორიები, როგორც ჩანს, ძირითადად მოგვარდა XXI საუკუნეში შესვლისას.
მაგრამ სწორედ ამ ეტაპზე დაიწყო ტიტანური ცვლილება, განსაკუთრებით 9 სექტემბრის შემდეგ. „დიდი ოჯახებისა“ და სახელმწიფოს ინტერესები ყველა ასპექტში თანხვედრაში მოვიდა (და არა მხოლოდ ომისა და მშვიდობის საკითხებში). ეს ოჯახური ქონები აღარ იყო დაკავშირებული ძველი სამყაროს იდეალებთან, არამედ კონტროლის ტექნოლოგიებთან.
პარადიგმატული შემთხვევა გეიტსის ფონდია, თუმცა იგივე ეხება როკფელერის, კოხის, ჯონსონის, ფორდისა და ბეზოსის შემთხვევებსაც. როგორც ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციისა და „სამეცნიერო“ კვლევითი გრანტების მთავარი დამფინანსებლები, ისინი ინდივიდის თავისუფლებისთვის უახლესი და უდიდესი საფრთხეების უკან მდგომი მთავარი ძალები არიან. კაპიტალისტური სიმდიდრისგან აგებული ეს ფონდები, რომლებიც ამჟამად სრულად კონტროლდებიან ეტატისტური მიზნების ერთგული ბიუროკრატების მიერ, ჩვენი დროის კრიტიკულ დებატებში არასწორ მხარეს დგანან. ისინი არა ხალხის ემანსიპაციისთვის, არამედ მეტი კონტროლისთვის იბრძვიან.
„მემარცხენეების“ მრავალი სექტორი გულუბრყვილოდ უჭერდა მხარს ბიოსამედიცინო სახელმწიფოსა და ფარმაცევტული გიგანტების ინტერესებს, ხოლო „მემარჯვენეები“ სამკუთხედად აიყვანეს ნებაყოფლობით, სად არის პარტია, რომელიც დაიცავს ინდივიდის თავისუფლებას? მას მეინსტრიმული პოლიტიკური სპექტრის ორივე ბოლოდან თავდასხმის შედეგად ავიწროებენ.
თუ „დიდმა ოჯახებმა“ ფუნდამენტურად შეცვალეს თავიანთი ერთგულება და ინტერესები, როგორც აშშ-ში, ასევე დიდ ბრიტანეთში, და ძირითადი ეკლესიების დაყრდნობა აღარ შეიძლება ძირითადი თავისუფლებების დასაცავად, ჩვენ შეგვიძლია და უნდა ველოდოთ, რომ მოხდება მნიშვნელოვანი გადაჯგუფება. მარგინალიზებულ ჯგუფებს, რომლებიც მემარჯვენეებისა და მემარცხენეების ძველი ვერსიებიდან არიან შერჩეულნი, მოუწევთ მნიშვნელოვანი და ეფექტური ძალისხმევის გაწევა საუკუნეების განმავლობაში შექმნილი და მოპოვებული ყველა უფლების აღსადგენად.
ეს სრულიად ახალი დროა და კოვიდ-ომები სწორედ ამ გარდამტეხი მომენტის მომასწავებელია. არსებითად, ჩვენ უნდა გადავხედოთ თავად „მაგნა ქარტიას“, რათა ნათლად გავიგოთ: მთავრობას თავისი ძალაუფლების გარკვეული საზღვრები აქვს. და „მთავრობის“ ქვეშ არ უნდა ვიგულისხმოთ მხოლოდ სახელმწიფო, არამედ მისი თანხვედრილი ინტერესებიც, რომლებიც მრავალია, მაგრამ მოიცავს მედიის, ტექნოლოგიებისა და კორპორატიული ცხოვრების უდიდეს მოთამაშეებს.
ჯგუფები, რომლებსაც სურთ ლოქდაუნებისა და მანდატების ნორმალიზება - ფიქრობენ იმაზე, თუ როგორ კოვიდ კრიზისული ჯგუფი – შეუძლიათ „დიდი“ ოჯახების ფინანსურ მხარდაჭერაზე დაყრდნობა და ამის თავისუფლად აღიარება. ეს არის პრობლემა, რომელიც სრულიად განსხვავდება იმისგან, რასაც თავისუფლებისთვის მებრძოლები თანამედროვე ისტორიის ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში აწყდებოდნენ. სწორედ ამიტომ ჩანს დღეს პოლიტიკური ალიანსები ასეთი ცვალებადი.
საბოლოო ჯამში, სწორედ ეს დგას ჩვენი დროის დიდი პოლიტიკური დებატების უკან. ჩვენ ვცდილობთ გავიგოთ, ვინ რას წარმოადგენს იმ დროს, როდესაც არაფერია ისეთი, როგორიც ერთი შეხედვით ჩანს.
ასევე არსებობს რამდენიმე უცნაური ანომალია. მაგალითად, ილონ მასკი ერთ-ერთი ყველაზე მდიდარი ამერიკელია, მაგრამ, როგორც ჩანს, ის სიტყვის თავისუფლების მომხრეა, რომელსაც ესტებლიშმენტი სძულს. მისი სოციალური პლატფორმა ერთადერთია მაღალი გავლენის მქონე პროდუქტებს შორის, რომელიც რეჟიმის პრიორიტეტებს ეწინააღმდეგება.
ამასობაში, მისი სიმდიდრის კონკურენტი ჯეფ ბეზოსი მას ამ ჯვაროსნულ ლაშქრობაში არ უერთდება.
ასევეა, როდესაც რობერტ ფ. კენედი უმცროსმა - „დიდი ოჯახის“ შთამომავალმა - გაწყვიტა კავშირი თავის კლანთან, რათა მხარი დაეჭირა ინდივიდის უფლებებისა და იმ თავისუფლებების აღდგენისთვის, რომლებსაც მე-20 საუკუნეში თავისთავად მიღებულად მივიჩნევდით. დემოკრატიული ნომინაციისთვის ბრძოლაში მისმა ჩართვამ შეარყია ჩვენი წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ რა პოზიცია აქვთ „დიდ ოჯახებს“ ფუნდამენტურ საკითხებში.
ეს დაბნეულობა ისეთ პოლიტიკურ ლიდერებზეც კი მოქმედებს, როგორებიც არიან დონალდ ტრამპი და რონ დესანტისი. ნამდვილად პოპულისტია ტრამპი, რომელიც მზადაა ადმინისტრაციულ სახელმწიფოს წინ აღუდგეს, თუ მისი დანიშნულებაა თავისუფლების მომხრე მოძრაობის ენერგიის შთანთქმა და მათი ავტორიტარული მიზნებისკენ მიმართვა, როგორც ეს 2020 წლის ლოქდაუნის დროს გააკეთა? და არის თუ არა რონ დესანტისი თავისუფლების ნამდვილი დამცველი, რომელიც ლოქდაუნებს ებრძოლება, თუ მისი დანიშნულებაა რესპუბლიკური პარტიის დაყოფა და დასუსტება ნომინაციისთვის ბრძოლამდე?
ეს არის ამჟამინდელი ბრძოლა რესპუბლიკურ პარტიაში. ეს არის ბრძოლა იმის შესახებ, თუ ვინ ამბობს სიმართლეს.
შეთქმულების თეორიის ჩვენს ცხოვრებაში ასე არასდროს გაჩენის მიზეზი ის არის, რომ სინამდვილეში არაფერია ისეთი, როგორიც ჩანს. ეს იმ ალიანსების შეცვლას უკავშირდება, რომლებიც 800 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში თავისუფლებისთვის ბრძოლას ახასიათებდა. ჩვენ აღარ გვყავს ბარონები და ლორდები და აღარც დიდი ქონების მატარებელი: მათ თავიანთი წილი ტექნოკრატებს გაუყვეს. ამასობაში, „პატარა კაცის“ სავარაუდო დამცველები ახლა სრულად არიან გაერთიანებულნი საზოგადოების ყველაზე გავლენიან სექტორებთან, რაც მემარცხენეების ყალბ ვერსიას ქმნის.
სად მიგვყავს ეს? ჩვენ მხოლოდ ინტელექტუალური ბურჟუაზია გვყავს - საშუალო კლასის პროდუქტი, რომელიც ამჟამად თავდასხმის ქვეშაა - რომელიც კარგად არის წაკითხული, მკაფიოდ აზროვნებს, მიჯაჭვულია ახალი ამბების ალტერნატიულ წყაროებზე და მხოლოდ ახლა, ჩვენს პოსტ-ლოქდაუნის სამყაროში, გააცნობიერა ჩვენს წინაშე არსებული ბრძოლის ეგზისტენციალური ბუნება. მათი გაერთიანების ძახილი იგივეა, რაც წარსულის თავისუფლების მოძრაობებს შთააგონებდა: ინდივიდებისა და ოჯახების უფლებები ჰეგემონზე.
დღეს რომ ქვრივი გრაფინია ყოფილიყო, ეჭვი არ შეგეპაროთ, სად დადგებოდა იგი. ის ხალხის თავისუფლების მხარეს დადგებოდა სახელმწიფოსა და მისი მმართველების კონტროლის წინააღმდეგ.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
