გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
შემხვდა ა სათაური ში Guardian ამბობენ, რომ პირბადეები COVID-19-ის რისკს 53%-ით ამცირებს. ეს ამბავი ხმამაღლა ვრცელდება ნაწილი გამოქვეყნებულია British Medical Journal-ის მიერ.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს მაჩვენებელი მაღალია, ეს მაინც უფრო დაბალია, ვიდრე დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორის მიერ Twitter-ზე გამოქვეყნებული შეფასება 80%. საინტერესოა, რომ COVID-19-ის დროს დღემდე გამოქვეყნებულ ერთადერთ კლასტერულ რანდომიზებულ კონტროლირებად კვლევაში, ქირურგიულ პირბადეებს რისკის 11%-ით შემცირება ჰქონდათ, ხოლო ქსოვილის პირბადეებს საერთოდ არანაირი გავლენა არ მოუხდენიათ სიმპტომურად განპირობებული ლაბორატორიული დადებითი შედეგების პირველად საბოლოო წერტილზე. ეს კლასტერული რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა ჩატარდა ისეთ ადგილას, სადაც პრაქტიკულად არ იყო ვაქცინაცია (ანუ ისეთ გარემოებებში, რომლებიც პირბადეებს საუკეთესო ეფექტის აჩვენის საუკეთესო შანსს მისცემდა).
პანდემიის დროს ერთადერთ სხვა დასრულებულ რანდომიზებულ კონტროლირებად კვლევას, DANMASK-ს, ქირურგიული ნიღბების ეფექტის შეფასება არ ჰქონდა და მისი სიმძლავრე 50%-ით შემცირების დაფიქსირებას ნიშნავდა. იმ დროს ბევრი უჩიოდა, რომ DANMASK არასაკმარისი იყო. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ ნიღბები მუშაობდა, მაგრამ არც ისე კარგად. თუმცა, როგორც ჩანს, ახლა DANMASK-ს საკმარისი სიმძლავრე ჰქონდა, თუ 53%-იან შეფასებას დავუჯერებთ. მაშ, რომელია ეს? იყო თუ არა DANMASK-ის სიმძლავრე საკმარისი? დასაშვებია თუ არა 50%?
პასუხის გაცემამდე გავიხსენოთ, რომ 53%-იანი კვლევის ავტორებიც კი წერენ: „ექვს კვლევაში მიკერძოების რისკი საშუალოდან სერიოზულ ან კრიტიკულამდე მერყეობდა“. არასდროს მიფიქრია, რომ „მსუბუქ“ სიმძიმეს ვისურვებდი!
ჩემს კოლეგებთან, იან ლიუსთან და ჯონათან დეროუსთან ერთად, ჩვენ ჩავატარეთ COVID19-ის დროს საზოგადოებისთვის ნიღბის ტარების შესახებ ყველა მონაცემის ყოვლისმომცველი შეფასება.ეს გრძელი მიმოხილვაა — 25,000 XNUMX სიტყვა — მაგრამ გირჩევთ, წაიკითხოთ. მიუხედავად იმისა, თუ რას ისმენთ TikTok-ზე, კითხვას ვერაფერი შეცვლის.
ვფიქრობ, საკმაოდ ნათელია, რომ ქსოვილით პირბადის ტარება — რომელიც პანდემიის დროს უპირატეს რეკომენდაციად რჩება (დედამიწის რომელიმე ადგილას იყო თუ არა სხვა პირბადის ტარება სავალდებულო?) — საუკეთესო შემთხვევაში სუსტი, არადამაჯერებელი მონაცემები და ეფექტურობის მკაფიო მტკიცებულება არ არსებობს. ამავდროულად, პირბადის მოყვარულთა უზარმაზარი რაოდენობის გათვალისწინებით, ეჭვი არ მეპარება, რომ არარანდომიზებული კვლევები 53, 80 ან თუნდაც 90%-იან ეფექტურობას აჩვენებს. საკმარისი ანალიზებით, შესაძლოა 95%-იც კი მივიღოთ! თუმცა, ეს არცერთ მათგანს არ აქცევს სიმართლედ.
აქ მოცემულია აზროვნების ექსპერიმენტი: შეაგროვეთ არარანდომიზებული ნაშრომების ნაკრები** ნიღბის ეფექტურობის შესახებ და მსგავსი ნაკრები ივერმექტინის (ან ჰიდროქსიქლოროქინის ან D ვიტამინის) ეფექტურობაზე. შემდეგ სთხოვეთ მეცნიერთა ჯგუფს, შეაფასონ ისინი სამეცნიერო ვალიდურობის მიხედვით. გარწმუნებთ: ნიღბის გამოყენება დაამარცხებს ივერმექტინს. შემდეგ შეცვალეთ* სიტყვები „ნიღბის გაკეთება“ და „ივერმექტინი“ ყველა ნაშრომში და სთხოვეთ მეცნიერთა სხვა ჯგუფს, შეაფასონ ისინი. რას ფიქრობთ, რას იტყვიან ისინი? შემდეგ გაასუფთავეთ სიტყვები „ნიღბის გაკეთება“ და „ივერმექტინი“ და სთხოვეთ მესამე ჯგუფს, გაარკვიონ, რომელია ივერმექტინი და რომელი - ნიღბის გაკეთება. ეს არ იქნება ლამაზი.
(*შენიშვნა: მის შესანიღბად შესაძლოა სიტყვაზე მეტი რამის შეცვლა დაგჭირდეთ, მაგრამ აზრს მიხვდებით).
(** შენიშვნა #2: ყველა ეს კვლევა არასანდოა)
მეცნიერებმა დაკარგეს მტკიცებულებების შეფასების ნებისმიერი თანმიმდევრული სტანდარტი. არარანდომიზებული მონაცემები, რომლებიც ექსპოზიციის „ჭუჭყიან“ გაზომვებსა და არარეალურ ეფექტების ზომებს შეიცავს, გამაფრთხილებელი ზარები უნდა აანთოს. ან, თუ გსურთ უბრალოდ დაიჯეროთ რაღაცეები, მაშინ განაგრძეთ, უბრალოდ დაიჯერეთ, მაგრამ ნუ იფიქრებთ, რომ მტკიცებულებების შეფასების თანმიმდევრულ ჩარჩოს მისდევთ. და არ არის საჭირო ისეთი ნაშრომების გამოქვეყნება, რომლებიც არაფერს ამტკიცებს ან არავის აზრს არ ცვლის.
სიმართლე ისაა, რომ დასავლეთის, მაღალი შემოსავლის მქონე ქვეყნებში რამდენიმე კლასტერული რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა უნდა ჩაგვეტარებინა. ბავშვებისთვის, მოზრდილებისთვის, სხვადასხვა გარემოში, ნიღბის ტარების სტრატეგიების ვარიაციით. ჩვენ ეს იმავე მიზეზით არ გაგვიკეთებია, რის გამოც ადამიანები „გარდიანის“ სათაურში წერენ. რწმენამ მტკიცებულებებს გადააჭარბა, როდესაც საქმე ნიღბებს ეხება.
COVID19-მა უკვე გამოიწვია Instagram-ის მიერ კოკრანის კოლაბორაციის ცენზურა. ახლა კი ნიღბის გამოყენებას 53%-იანი ეფექტი აქვს - თუ არ ვსაუბრობთ DANMASK-ზე, რომელიც, ცხადია, არასაკმარისი იყო. ჯობია საერთოდ დანებდეთ; გადავაგდოთ მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიკამენტები, დავხიოთ საკეტის ნაწერები და Impella-ს შემქმნელებს მივცეთ საშუალება გვითხრან, რამდენად კარგად მუშაობს პროდუქტი. შეგვიძლია გავაუქმოთ FDA, სანამ საქმეს ვაკეთებთ და წავშალოთ clinicaltrials.gov. რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების წინასწარი რეგისტრაცია დროის კარგვაა. რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევებიც კი დროის კარგვაა. სამეცნიერო ჭეშმარიტება უბრალოდ ისაა, რასაც ხალხი ჭეშმარიტად თვლის და კრიტიკული შეფასება მხოლოდ იმ მტკიცებებს ეხება, რომლებსაც მეორე ტომი ან მეორე პოლიტიკური პარტიის წევრები იღებენ. მოდით, ამას ახალი ნორმა ვუწოდოთ.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის გვერდიდან წაკითხვა
-
ვინაი პრასადი, მედიცინის დოქტორი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრი, ჰემატოლოგ-ონკოლოგი და კალიფორნიის უნივერსიტეტის, სან-ფრანცისკოს ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დეპარტამენტის ასოცირებული პროფესორია. ის ხელმძღვანელობს VKPrasad ლაბორატორიას UCSF-ში, რომელიც სწავლობს კიბოს სამკურნალო პრეპარატებს, ჯანდაცვის პოლიტიკას, კლინიკურ კვლევებსა და გადაწყვეტილების მიღების გაუმჯობესებას. ის არის 300-ზე მეტი აკადემიური სტატიის და წიგნების „Ending Medical Reversal“ (2015) და „Malignant“ (2020) ავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
