გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ომარით ცოტა ხნის წინ ოჯახთან ერთად შვებულებაში გატარებული შვებულების დროს, ვუყურებდი ჩემს დეიდას, რომელიც „ვისაც არ უნდა მისცე ხმა, ლურჯს მიეცი ხმა“ და თავადაც ბოსტონის გარეთ, ფოთლოვანი გარეუბნიდან, ახალი ინგლისის ლიბერალური გრძნობების მაგალითია, როგორ კამათობდა თავის Fox News-ის გადაცემულ, გადამწვარ ძმასთან HHS-ში ბოლო დროს განვითარებულ მოვლენებზე. „მხოლოდ იმიტომ, რომ ფაუჩიმ კოვიდზე იცრუა“, - თქვა მან, - „არ ნიშნავს, რომ ყველა მეცნიერება ყალბია; აქ არის რაღაც, რისი გადარჩენაც ღირს“.
გაიცანით ჯ.კრიუ-ანონი: შეძლებული, განათლებული, პროფესიონალი, სკეპტიკოსი, მაგრამ არა ნიჰილისტი. ისინი კვლავ კითხულობენ Times და ჟურნალი, არამედ გამოიწერენ მრავალ Substack-ს და ყოველდღიურად იყენებენ ნაკლებად „უსაფრთხო“ გამომცემლებს, როგორიცაა Brownstone.orgისინი ტრიანგულაციას ახდენენ. ისინი ინფორმაციას აანალიზებენ მეგობრებთან და კოლეგებთან ერთად, ფაქტების შემოწმების მეთოდებს საშიშად ან უსარგებლოდ, ან ორივედ აღიქვამენ. ისინი უფრო მეტად დაინტერესებულნი არიან ოპოზიციის დაკომპლექტებით, ვიდრე მისი ჩახშობით. ერთი ექოს კამერიდან - მემკვიდრეობით მიღებული მედია კონსენსუსიდან - გამოსვლის შემდეგ ისინი ერიდებიან ახალში შესვლას. მათ იციან ეპისტემოლოგიური ბუშტების საფრთხეები და აფასებენ საუბრებს, რომლებიც მათ სკეპტიციზმს ამოწმებს და არა უბრალოდ ადასტურებს მას. მათ შეუძლიათ იყვნენ გაბრაზებულები, მაგრამ არა ანარქისტები. მათ აქვთ იპოთეკური სესხები, კარიერა, შვილები, მშობელთა და მასწავლებელთა ასოციაციის შეხვედრები - და ღრმა უნდობლობა იმ ინსტიტუტების მიმართ, რომლებიც ადრე ურყევად ჩანდა.
თუ ეს არქეტიპი თქვენთვის უცხოდ ჟღერს, შესაძლოა, ეს იმიტომ ხდება, რომ თქვენი მეგობრები და კოლეგები ჯერ კიდევ არ არიან საკმარისად კომფორტულად, რომ საკუთარი სკეპტიციზმის სიღრმე გამოავლინონ. ჯ. კრიუ-ანონი ჩუმად ყვავის, ხშირად დაფარულია თვალსაჩინო ადგილას და მხოლოდ მაშინ ჩნდება, როდესაც განსხვავებული აზრის ფასი საკმარისად დაბალია, რომ პატიოსნება უსაფრთხო იყოს.
ის, რასაც J.Crew-Anon წარმოადგენს, სრულიად ახალი არ არის. 2000-იანი წლების დასაწყისამდე შეერთებულ შტატებს ჰყავდა ძლიერი ანტიკორპორაციული, ანტიავტორიტარული მემარცხენეობა, რომელიც ფარმაცევტული, კორპორატიული და სამთავრობო ზეწოლის წინააღმდეგ მეთვალყურეობის ფუნქციას ასრულებდა. რალფ ნეიდერის მომხმარებელთა უფლებების დაცვის კამპანიები, ფემინისტური ჯანმრთელობის კოლექტივების პუბლიკაციები ჩვენი სხეულები, ჩვენ თვითონდა ACT UP-ს, რომლებიც შიდსის კრიზისის დროს FDA-სა და NIH-ს დაუპირისპირდნენ, ოფიციალური დარწმუნებებისადმი იგივე უნდობლობა და იგივე დაჟინებული მოთხოვნილება ჰქონდათ, რასაც ჩვეულებრივი ადამიანები კორპორატიული ინტრიგების მიღმაც კი ხედავდნენ.
ეს მოძრაობა არ გამქრალა, თუმცა ის არასამთავრობო ორგანიზაციების პროფესიონალიზაციამ შეაფერხა, დემოკრატიული პარტიის ნეოლიბერალურმა კონსენსუსმა დაიპყრო და თანდათანობით პოლიტიკის ცენტრებში გადაიყვანა. თუმცა, მისი მგრძნობელობა არასდროს გაქრა. ახლა ჩვენ მის ხელახლა გამოჩენას მოულოდნელი ფორმით ვხედავთ. ჯ. კრიუ-ანონი ამ მეთვალყურეობის ინსტინქტს აცოცხლებს, ამჯერად მსვლელობებისა და პროფკავშირების დარბაზების ნაცვლად, გარეუბნებში, პოდკასტებში, Substack-ის არხებსა და სოციალურ ქსელებში.
2025 წლისთვის ის, რასაც ადრე მეინსტრიმ მედიას უწოდებდნენ, აღარ არის მეინსტრიმი. რიგითი ადამიანების სულ უფრო მზარდი ჯგუფი - განათლებული, გარეუბნების მაცხოვრებლები, პროფესიონალები - ჩუმად კარგავს ნდობას ტრადიციული საინფორმაციო საშუალებების, ასევე იმ ინსტიტუტებისა და ინდუსტრიების მიმართ, რომლებსაც ისინი დიდი ხანია ემსახურებიან.
აღმასრულებელი დირექტორის რანგში გამოსვლისას შინაგანი კომპასის ინიციატივაშემიძლია ვთქვა, რომ მოძრაობა, რომლის ნაწილიც ჩვენ ვართ, შედგება სრულიად ნორმალური, ძირითადად არაიდეოლოგიური ადამიანებისგან, რომლებიც კრიტიკულად უყურებენ ფსიქიკური ჯანმრთელობის სისტემას და მუშაობენ მისი რეფორმირებისთვის, თანადგომისა და მხარდაჭერის პარალელურ ჩარჩოებთან ერთად. ბევრმა ჩვენგანმა მწარე გამოცდილებით ისწავლა, რომ ექსპერტებმა ყოველთვის ყველაფერი არ იციან, მაგრამ ჩვენს რიგებში არ არის არც ერთი ადამიანი, რომელიც თვლის, რომ ყველა კვალიფიციური ექსპერტიზა უსარგებლოა, ან რომ არაექსპერტები თავისთავად მართლები არიან.
ჩვენს შორის არიან ექიმები, იურისტები, ქალაქგეგმარებლები, მცირე ბიზნესის მფლობელები, პილოტები, აღმასრულებელი დირექტორები და მასწავლებლები. ჩვენ არაფრით განვსხვავდებით სხვა ფართო დემოგრაფიული ჯგუფებისგან, როგორიცაა „ადამიანები, რომლებსაც კატები ძაღლებზე მეტად ურჩევნიათ“ ან „ადამიანები, რომლებსაც ცხარე საკვები მოსწონთ“. თუმცა, ახლა ეს ფართო ხედვა - ყველანაირი მემკვიდრეობით მიღებული ავტორიტეტისადმი უნდობლობა - ვრცელდება.
J.Crew-Anon არსებობს არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ამდენი ნარატივი, რომლებიც ოდესღაც „შეთქმულებად“ იყო მიჩნეული, სიმართლე აღმოჩნდა. მეორე რიგის ეფექტი ის არის, რომ ამ „არასასიამოვნო ჭეშმარიტებების“ უარყოფა ან მინიმიზაცია აღარ არის წინაპირობა უბნის მწვადზე დასაპატიჟებლად. ბოლო 12-18 თვის განმავლობაში, მემკვიდრეობით მიღებული მედიის მიერ ასახული და ჰარვარდისა და იელის მიერ შეფასებული სამყაროდან გაქცევის სოციალური ფასი საშუალო და ზედა კლასების დიდ ნაწილში ნულამდე შემცირდა.
აქ არ მჭირდება სხვადასხვა აშკარა კონტრფაქტების ჩამოთვლა, მაგრამ საკმარისია ვთქვა, რომ „არასწორი აზრი“ აღარ არის იგივე, რაც „სინამდვილეში ჭეშმარიტი აზრი“ და მაგალითები უხვადაა. Twitter-ის ფაილებმა გამოავლინა მთავრობისა და ტექნოლოგიების შეთქმულება. Monsanto-ს გლიფოსატის დაფარვა, PFAS-ის დაბინძურება. სოციალური მედიის თავად არქიტექტორები აღიარებენ, რომ მათი პლატფორმები უზარმაზარ ზიანს აყენებს. Covid-ის სკოლების დახურვისადმი წინააღმდეგობაც კი, რომელიც ოდესღაც დასცინოდნენ, ახლა ქებად ითვლება. New York Times თავად.
ჩემს თვალსაზრისთან შედარებით, ფსიქიატრიული პრეპარატებით გამოწვეული აბსტინენციის საკითხი სასწავლო მაგალითს გვთავაზობს: ათწლეულების განმავლობაში, პაციენტებს, რომლებსაც ანტიდეპრესანტების მიღების შეწყვეტა უჭირდათ, ეუბნებოდნენ, რომ აბსტინენცია არ არსებობდა. ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, მეინსტრიმ მედიაში სულ უფრო მეტი კონსენსუსი შეინიშნება იმის შესახებ, რომ SSRI-ებით გამოწვეული აბსტინენცია არა მხოლოდ არსებობს, არამედ შესაძლოა, დიაგნოზის დასმის მაჩვენებლის ზრდასაც უწყობდეს ხელს (იმის გამო, რომ აბსტინენციის სიმპტომები შეცდომით დეპრესიის, შფოთვის ან იმ დაავადების „რეციდივში“ აღიქმება, რისთვისაც თავდაპირველად პრეპარატი იყო დანიშნული).
საზოგადოებრივი მგრძნობელობის ამ ცვლილების საპასუხოდ, ინდუსტრიამ გამოუშვა ყალბი მიმოხილვა შემდეგი სახით: კალფასი და სხვ. JAMA ფსიქიატრიაში გაზეთი, პრობლემას უმნიშვნელოდ მიიჩნევდა. თუმცა, სულ რაღაც ერთი თვით ადრე, ავაის აფტაბმა, გაზეთის გვერდებზე New York Times თავისთავად, ამ სისულელის შესახებ აშკარად გააფრთხილეს აშკარა ფაქტზე მითითებით: თუ სფერო უარს ამბობს იმის აღიარებაზე, თუ რა განიცადეს პაციენტებმა თავად, მათ არ უნდა გაუკვირდეთ, რომ იგივე ადამიანები გადაწყვეტენ, ზოგჯერ ენთუზიაზმით, რომ რ.ფ.კ. უმცროსი მათ ჯანმრთელობასა და უსაფრთხოებაზე უკეთ ზრუნავს, ვიდრე ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაცია. შეგიძლიათ მათი დადანაშაულება?
ფსიქიატრიული აბსტინენცია გაცილებით ძველი ტენდენციის მხოლოდ ერთი მაგალითია. რალფ ნეიდერის მომხმარებელთა ჯვაროსნული ლაშქრობების ან ACT UP-ის FDA-სთან ბრძოლების ეპოქაში, რიგითი მოქალაქეები აიძულებდნენ ინსტიტუტებს ეღიარებინათ ის, რასაც დიდი ხნის განმავლობაში უარყოფდნენ. განსხვავება ახლა მასშტაბშია. თუ ოდესღაც უარყოფა და უკუქცევა ნიშური აქტივისტური სფეროებით შემოიფარგლებოდა, დღეს ციკლი - რიგითი მოსახლეობის გამოვლენა, ინსტიტუციური მინიმიზაცია, უხალისოდ მიღება - ფსიქიატრიაში, კვების მეცნიერებაში, პანდემიაზე რეაგირებასა და საგარეო პოლიტიკაშიც კი გადის. მასშტაბის ეს გაფართოება არის ის, რაც ამჟამინდელ მომენტს თვისობრივად განსხვავებულს ხდის.
სწორედ ამ გარემომ წარმოშვა MAHA მოძრაობა. ეს არ არის ზემოდან ქვემოთ მიმართული, ანტიმეცნიერული რეაქციული ჯვაროსნული ლაშქრობა, როგორც ამას კრიტიკოსები კარიკატურულად წარმოაჩენენ, არამედ არის ხალხმრავალი, პოპულისტური პასუხი სამეცნიერო და სამედიცინო ავტორიტეტზე, რომელიც ზედმეტად ფართოვდება სანდოობის კოლაფსის წერტილამდე.
კოალიციის ყველა საკითხს - ფსიქოტროპული პრეპარატებით მიყენებულ ზიანს (მათ შორის, მაგრამ არა მხოლოდ მოხსნის პერიოდს), გარემოს ტოქსინებს, კვების სახელმძღვანელო პრინციპებს, საკვების უვნებლობას, ციფრულ დამოკიდებულებას - აქვს საკუთარი მოძრაობა: საკუთარი სუბკულტურა, გმირები, ბოროტმოქმედები, სასამართლო საქმეები, ისტორია. წარსულში, ასეთი საზოგადოებრივი მოძრაობები ჩუმად იქმნებოდა, შემდეგ კი ახალ ამბებში განვითარებული მოვლენები საბოლოოდ აიძულებდა მათ არსებობის უფრო ფართოდ აღიარებას. როგორც კი ისინი გარკვეულ ხმაურს იწვევდნენ, ინდუსტრიამ ყურადღება მიაქცია და გამოიყენა მედია, პროფესიული გილდიები და ლობირება მათ მარგინალიზაციისთვის. მას შემდეგ, რაც ისინი უსაფრთხოდ მოხვდებოდნენ სხვა „ანტი-“ ტიპებთან ერთად „უცნაურ კუთხეში“, ისინი ხშირად ქრებოდნენ, რადგან ლიდერები ბერდებოდნენ, ფრაქციები იზოლირებულად იქცნენ და ინსტიტუტები ითვისებდნენ მათ მიერ ფლობილ ნებისმიერ უწყინარ, არასაფრთხის შემცველ ენერგიასა და იდეებს.
ინტერნეტმა ეს ციკლი შეცვალა: ფორუმები, Subreddits, Facebook ჯგუფები - ცხოვრებისეული გამოცდილების არქივები, ბმულების დემპინგი და დამოუკიდებელი კვლევები, რომლებიც არ ქრება, არამედ გროვდება, ართულებს და იხვეწება. მომავალი თაობა ნულიდან დაწყების ნაცვლად ცოდნის მთელ ნაკრებს მემკვიდრეობით იღებს. ჯერ კიდევ გასარკვევია, გახდის თუ არა ეს ახალ მოძრაობებსა და პოლიტიკურ კოალიციებს უფრო გამძლეს. თუმცა, ეს მათ უფრო აშკარას ხდის.
პოლიტიკა, თავისი არსით, ტრანზაქციულია: იპოვე ამომრჩეველი, მოისმინე მისი პრეტენზიები და წარმოადგინე იგი მხარდაჭერის სანაცვლოდ. კენედის ერთადერთი ინოვაცია იყო იმ ადამიანების მზარდი რიგების მოსმენა, რომლებიც დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ თავად ჯანდაცვის სისტემა ზედმეტ ზიანს აყენებს. რომ არა ეს, სხვა გააკეთებდა ამას. სწორედ ეს გარდაუვალობა - და არა მისი პერსონა - აქცევდა მას J.Crew-Anon-ის ენერგიის მატარებლად.
ამ პერსპექტივიდან, MAHA საუკეთესოდ შეიძლება გავიგოთ, როგორც ფანჯარა ადამიანებისა და ორგანიზაციების უზარმაზარ, თავისუფლად შეკრებილ ეკოსისტემაში, რომლებიც ამ ეტაპზე ცდილობენ საერთო მიზნების მისაღწევად თანმიმდევრულად იმოქმედონ: ინფორმირებული თანხმობა, მარეგულირებელი ორგანოების ხელში ჩაგდება, ინდუსტრიის გადაჭარბებული გავლენა და ა.შ. ნებისმიერი მეამბოხე მოძრაობის მსგავსად, მას უკვე აქვს საყრდენები: ოპორტუნისტები, ექსცენტრიკები, მოღალატეები. შეძლებს თუ არა მათ განდევნას, ღია კითხვაა. თუ არა, უფრო დამკვიდრებული და დისციპლინირებული ინსტიტუტები უფრო ეფექტური წარმომადგენლობის დაპირების ნაწილებსა და ნარჩენებს მოიხმარენ. ნებისმიერ შემთხვევაში, ძირითადი ამომრჩეველი რეალურია და ის არსად გაქრება, ხოლო ისინი, ვინც არ ესმით, რა არის ის - ან ვინ არის ის - უკვე რისკის ქვეშ არიან საკუთარი სანდოობის დაკარგვის.
ნებისმიერი ასეთი უბედურისთვის, ვინც ამას კითხულობს, ერთი რჩევაა: J.Crew-Anon პროგრამულად კონსერვატორი არ არის, თუმცა მედიისა და ბიუროკრატიის მიმართ ეჭვის თვალით უყურებს. ისინი პროგრესულები არ არიან, მიუხედავად იმისა, რომ ლიბერალურ მეტროპოლიებში ცხოვრობენ და გულთბილად უჭერენ მხარს მრავალფეროვნებასა და პლურალიზმს. ისინი ცენტრისტები არ არიან, თუ ცენტრიზმი გადავადებულ ნდობას გულისხმობს. ისინი სხვა რამეს წარმოადგენენ: პოსტინსტიტუციურ შუალედურ წრეს.
ისინი განათლებული, საშუალო კარიერის მქონე პროფესიონალები არიან - ხშირად გარეუბნებში ან ქალაქში მცხოვრები ზედა საშუალო კლასის წარმომადგენლები. ისინი კვლავ მუშაობენ მომთხოვნ სამსახურში, ზრდიან ბავშვებს, უერთდებიან HOA-ებს, ყიდულობენ Costco-ში, თამაშობენ პიკლბოლს. თუმცა, ისინი აღარ თვლიან, რომ ინსტიტუტებს აქვთ სანდოობა. ამის ნაცვლად, ისინი ინფორმაციას ფილტრავენ ჯგუფური ჩატების, დაუსრულებელი ონლაინ წყაროების და საკუთარი განსჯის საშუალებით. ისინი პრაგმატულები არიან და არა უტოპისტები. სკეპტიკოსები და არა ანომისტები. ისინი პატივს სცემენ ინდივიდუალურ ავტონომიას. მათ იციან, რომ ინსტიტუტები იტყუებიან - მაგრამ ასევე იციან, რომ სიმართლე არსებობს და მისი გადარჩენა ღირს. ეს ბალანსი - პირობითი ნდობა, შერჩევითი რწმენა - მათ ძლიერს ხდის.
გასაოცარი ის კი არ არის, რომ ისინი ველურ რაღაცეებს სჯერათ, არამედ ის, რომ ახლა ისინი თავისთავად მიღებულ ცოდნას მიიჩნევენ, რომელიც ოდესღაც მხოლოდ ობსესიებისთვის იყო ცნობილი: შაქრის შესახებ მითები, ნაჯერი ცხიმების დავა, ენდოკრინული დისტრუფტორების, PFAS-ისა და გლიფოსატის გავრცელების შემაშფოთებელი გავრცელება, მარეგულირებლებსა და ინდუსტრიას შორის „მბრუნავი კარი“, ოპიოიდური კრიზისი, როგორც სააგენტოების მიერ ხელში ჩაგდების შედეგი, დოფამინით მართული დიზაინი სოციალურ მედიაში, კლინიკურ კვლევებში კორუფცია და კონფლიქტები, ფსიქიატრიული წამლების მოხსნის (პოტენციური) ეპიდემიაც კი.
სანდო, მაგრამ არა-მინდობილი ადამიანების ამ ჯგუფის მაგალითები უხვადაა: NIH-ის დირექტორი ჯეი ბჰატაჩარია, ალბათ, ყველაზე ცნობილი ადამიანია; ჯილიან მაიკლსი და ენდრიუ ჰუბერმანი - ჯანდაცვის საკითხებში; ნინა ტეიხოლცი და გარი ტაუბსი - კვებისა და საკვების საკითხებში; მარკ ანდრეესენი და დევიდ საკსი ვენჩურული კაპიტალის სამყაროდან; ჟურნალისტები, როგორებიც არიან გლენ გრინვალდი და მეტ ტაიბი, რომლებიც პრესტიჟული გამოცემებიდან მთავრობასა და მედიას შორის შეთქმულების გამოაშკარავებაში გადავიდნენ; უოლტერ კირნი და დევიდ სამუელსი ამ მგრძნობელობას მიმართავენ... ქვეყნის გზატკეცილი, რომელიც შეიძლება ჩაითვალოს ამ კულტურული ცვლილების ფლაგმანურ ქრონიკად.
მაგალითები რომ დავამატოთ: ეს ადამიანები ახერხებენ მეინსტრიმული კონსენსუსის რეალობაში ჩარჩენას და ამავდროულად აღიარებენ, რომ მისი დიდი ნაწილი ილუზიაა. J.Crew-Anon ახალი გეშტალტია, რომელიც იდეალურად არ არის ასახული ერთ პერსონაჟში. ეს არის ახალი ინტელექტუალური და პოლიტიკური კლასი, რომელიც სხვებისგან განსხვავებით, ზრდისკენ არის მიდრეკილი, მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შემცირდეს. როგორც კი სკეპტიციზმის მხარეს გადახვალთ, როგორც წესი, ინსტიტუტების მიმართ რწმენას ვეღარ იბრუნებთ და J.Crew-Anon-ის შაბლონი განკუთვნილია იმ ადამიანებისთვის, რომლებსაც არ სჭირდებათ ინსტიტუტების ნდობა მათი გამოყენებისთვის ან თუნდაც ღრმად აინტერესებთ ისინი.
თუმცა, ზედაპირული აკრონიმებითა და სიმბოლოებით შეპყრობის გამო, თავად ისტებლიშმენტი ჯერ კიდევ ვერ ხვდება, რასთან აქვს საქმე. სიხარული, რომლითაც ისინი ამ იდეების გახმაურებულ გამოხატულებებს შორის დისფუნქციას აცხადებენ, არ კონტროლდება იმის გაცნობიერებით, რომ ეს არის ქვემოდან ზემოთ მოძრაობა, რომელსაც ძირითადად პოლიტიკური მემარცხენეებიდან საკმაოდ ახალი გადამდგარი ადამიანები უწყობენ ხელს. ამის ნაცვლად, უთანხმოების ყველა ნიშანი წარმოდგენილია, როგორც შემაწუხებელი, ზემოდან ქვემოთ მიმართული, „მემარჯვენე ფაშიზმის“ ან MAGA-ს რაღაც ვერსია.
შესაძლოა, მეინსტრიმული პრესა, ინსტიტუტები და საზოგადოებაში ჯერ კიდევ გულუბრყვილოები იმედოვნებენ, რომ ეს უცნაურობის დროებითი სპაზმია, რომელიც მომდევნო წლებში გაქრება. როგორც ჩანს, კვლავ რჩება ხუმრობის მოყვარული რწმენა, რომ „ნორმალური“ დროთა განმავლობაში დაუბრუნდება ქვეყანას. თუმცა ეს ასე არ მოხდება. „ნორმალური“ ინტერნეტის შემდგომ ეპოქაში რაც შეიძლება დიდხანს გაგრძელდა და საბოლოოდ გაქრა მას შემდეგ, რაც კოვიდმა მე-20 საუკუნის კონსენსუსის რეალობის გაცვეთილი კარვის ბოლო რამდენიმე ძელი გაშალა.
კითხვა არ არის, არსებობს თუ არა J.Crew-Anon. ის არსებობს. კითხვა იმაშია, ვის აირჩევს ის თავის დამცველებად და რა მიზნით. ჯერ კიდევ გასარკვევია, საკმარისი იქნება თუ არა მისი აღზევება მუშათა კლასის მზარდი აჯანყების ჩასახშობად, რომლებიც არც ისე თავაზიანები, ელიტარული განათლების მქონენი ან ისტებლიშმენტის მიმდებარეები არიან, როგორც მათი J.Crew-Anon მეზობლები.
-
კუპერ დევისი არის ადვოკატი, სპიკერი და მწერალი. ის არის Inner Compass Initiative (ICI)-ის აღმასრულებელი დირექტორი, 501(c)(3) არაკომერციული ორგანიზაცია, რომელიც მხარს უჭერს ფსიქიკური ჯანმრთელობის სისტემის რეფორმას და ეხმარება ადამიანებს ინფორმირებული არჩევანის გაკეთებაში ფსიქიატრიული დიაგნოზების, ნარკოტიკების და ნარკოტიკების მოხსნის შესახებ.
ყველა წერილის ნახვა
