გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ისტორიის გარკვეულ პერიოდებში, ზოგჯერ მოხდა გაჭიანურებული მოვლენები, რომლებიც აჩვენებდა ძალას განსხვავებული აზრი – რომ (რამდენადაც ჩვენთვის ცნობილია) უნიკალურად ადამიანური უნარი, გამოხატოს ძლიერი უთანხმოება პოლიტიკური, სოციალური ან კულტურული ცხოვრების რომელიმე ასპექტთან დაკავშირებით. სტატუს კვო, იქნება ეს მშვიდობიანი გზით თუ, ზოგიერთ შემთხვევაში, ძალადობრივი გზით, ისეთი გზით, რამაც შეიძლება (და ზოგჯერ მართლაც მოხდა) რევოლუციური კონფლიქტი გამოიწვიოს.
ტერმინი „დისიდენტობა“ დაკავშირებულია სხვა, მონათესავე ტერმინთან – უთანხმოება – იმ კონკრეტული ფილოსოფიური გაგებით, რომელსაც ფილოსოფოსი ჟაკი იყენებდა რანსიერი, რომელიც წერს (ში განსხვავებული აზრი - პოლიტიკისა და ესთეტიკის შესახებ, Continuum, ნიუ-იორკი, 2010, გვ. 38):
პოლიტიკის არსი დისენსუსია. დისენსუსი არ არის ინტერესებსა და მოსაზრებებს შორის დაპირისპირება. ეს არის თავად აღქმადში არსებული ხარვეზის დემონსტრირება (მანიფესტაცია). პოლიტიკური დემონსტრირება ხილულს ხდის იმას, რისი დანახვის საფუძველიც არ ჰქონდა; ის ერთ სამყაროს მეორეში ათავსებს...
და კიდევ (გვ. 69):
დისენსუსი არ არის ინტერესთა, მოსაზრებების ან ღირებულებების კონფლიქტი; ეს არის „საღი აზრის“ შემცველი დაყოფა: დავა იმის შესახებ, თუ რა არის მოცემული და იმ ჩარჩოს შესახებ, რომელშიც ჩვენ რაღაცას მოცემულად აღვიქვამთ... სწორედ ამას ვუწოდებ დისენსუსს: ორი სამყაროს ერთსა და იმავე სამყაროში მოქცევას... პოლიტიკური სუბიექტი არის დისენსუსის სცენების დადგმის უნარი.
ზემოთ, პირველ ციტატაში, უნდა აღინიშნოს ფრაზა „თავისთავად გონიერებაში არსებული ხარვეზი“. თუ ეს გაუმჭვირვალე ჩანს, გაითვალისწინეთ, რომ ნებისმიერი „ნორმალიზებული“ პოლიტიკური სიტუაცია - როგორიცაა დღეს აშშ-ში არსებული სიტუაცია, რომელიც შედგება მმართველი პარტიისა და მისი ფიგურების მიერ შემოტანილი ერთგვარი იძულებითი „კონსენსუსისგან“ - აღქმის „გონიერ“ სამყაროს ისე აყალიბებს, რომ მოქმედების „მიღებული“ (ჩუმად აღსრულებული) გზებიდან ნებისმიერი გადახრა სხვადასხვა ხარისხის უკმაყოფილებასა და აღშფოთებას იწვევს. მაგალითად, განსხვავებული შეხედულებები, რომლებსაც ადამიანები გამოთქვამენ ყოფილი პრეზიდენტის დონალდ ტრამპის თეთრ სახლში დაბრუნების სასურველობასთან დაკავშირებით, რეგულარულად ხვდება დაცინვის ნიშნებს, რაც გულისხმობს, რომ ასეთი მოსაზრებები სიგიჟეს უტოლდება.
განსხვავებული აზრიამ სიტუაციაში, წარმოადგენს „თავად გრძნობადში არსებულ ხარვეზს“ ან ნერგავს „ერთ სამყაროს მეორეში“, რითაც აჩვენებს, რომ გრძნობადი სამყაროს ორგანიზაცია ერთი მოქმედებისა და მეტყველების (ან წერის) ექსკლუზიური პოლიტიკური და კრატოლოგიური (ძალაუფლებასთან დაკავშირებული) კრიტერიუმების ერთობლიობა ვერასდროს იქნება ამომწურავი. განსხვავებული აზრი ამიტომ, რანსიერისთვის, ეს „პოლიტიკის არსია“, რამდენადაც არცერთი არსებული პოლიტიკური განშტოება არასდროს არის გაჯერებული, მოკლებული სხვა პოლიტიკურ შესაძლებლობებს, სწორედ ამიტომ წერს ის, რომ „პოლიტიკური სუბიექტი არის უთანხმოების სცენების დადგმის უნარი“.
შესაბამისად, აწმყოში, ჩვენ შორის ისინი, ვინც აცნობიერებენ უთანხმოების ამ უნარს, მოწოდებულნი არიან, დადგან მისი „სცენები“, იქნება ეს წერილობითი (ან მეტყველებითი) აქტები თუ ქმედებები., რომელიც მიზნად ისახავს „ხარვეზების“ შექმნას გრძნობადი საგნის ტოტალიზატორულ რეჟიმში, რომელიც დამკვიდრებულია მათ მიერ, ვისაც სურს სოციალური სივრცის სფეროს გაჯერება პოლიტიკური სუბიექტობის სხვა შესაძლებლობების გამორიცხვით.
ეს უნარი, შექმნას „უფსკრული“ ძალაუფლების დამკვიდრებულ სამყაროში დისიდენტობის (ან უთანხმოება) კაცობრიობის ისტორიის მანძილზეა დადასტურებული. წარმოიდგინეთ მონების აჯანყება რომის ძლევამოსილების წინააღმდეგ, რომელსაც მონები გლადიატორები ხელმძღვანელობდნენ. სპარტაკი დაახლოებით ძვ.წ. 73-72 წლებში – როდესაც ის და მისი მიმდევრები რომის ძლიერებას იმ დონემდე დაუპირისპირდნენ, რომ გლადიატორების აჯანყების ჩასახშობად თითქმის მთელი რომაული არმიის ძალა დასჭირდათ – ან ისტორიის განმავლობაში მომხდარი მრავალი აჯანყებისა და რევოლუციის, რომელთა საფუძველიც დისიდენტობამ გამოიწვია, მათ შორის საფრანგეთის რევოლუცია, რომელიც 1789 წელს ცნობილი ციხის, ბასტილიის შტურმით დაიწყო, ასევე, ცოტა ხნით ადრე, ამერიკის რევოლუცია, რომელიც 1775 წელს დაიწყო და რომელიც 1773 წელს, ე.წ. ბოსტონის ჩაის წვეულებით იყო გამოწვეული.
ამას დაუმატეთ მე-19 საუკუნის შუა პერიოდის ამერიკის სამოქალაქო ომი, რომელიც დაკავშირებული იყო მონობის პრაქტიკასთან დაკავშირებულ ჩრდილოეთის უთანხმოებასთან. როდესაც მე-16 საუკუნის დასაწყისში მარტინმა ლუთერ მიუხედავად იმისა, რომ მან თავი შორს დაიჭირა იმ დროის რომის კათოლიკურ ეკლესიაში არსებულ იმპერიულ დანაშაულებებისგან, რაც მისი აზრით, არაკეთილსინდისიერება იყო, ეს იყო დისიდენტობის კიდევ ერთი შემთხვევა, რამაც ქრისტიანულ რიგებში განსხვავებული სახის რელიგია წარმოშვა.
ეს მხოლოდ რამდენიმე შემთხვევაა, მათ შორის ყველაზე თვალსაჩინო (გაგრძელებული, ძალადობრივი კონფლიქტის გათვალისწინებით), რომლებსაც ისტორიაში მაგალითების მოსაძიებლად კიდევ ბევრი სხვა მაგალითის დამატებაც შეიძლება. აქ, სამხრეთ აფრიკაში, აპარტეიდის პრაქტიკის წინააღმდეგ პროტესტი და წინააღმდეგობა, რომელსაც მრავალი ფორმა ჰქონდა, ლიტერატურული და ფილოსოფიური დისიდენტობიდან დაწყებული, მშვიდობიანი წინააღმდეგობითა და აპარტეიდის ხელისუფლების წინააღმდეგ პარტიზანული ომით დამთავრებული, დისიდენტობის კიდევ ერთი გამოვლინება იყო.
როდესაც ფრანცი Dewlap ალჟირში კოლონიურ ხელისუფლებას წინააღმდეგობა გაუწიეს სიტყვითა და საქმით, ეს იყო უთანხმოება. ის, რაც ბრიტანეთში გარკვეული დროის წინ ვნახეთ, ბრექსიტის წინააღმდეგ მოქალაქეების პროტესტის სახით, ასევე უთანხმოების ნიშანი იყო. და როდესაც მამაცი, გამჭრიახი მოქალაქეები უარი თქვა ბოლო დროს გლობალურად მათზე დაწესებული გაუმართლებელი იატროკრატიული იძულების რეჟიმების მიღება, სავარაუდოდ, „ჯანმრთელობის“ სახელით, ასევე იმსახურებდა დისიდენტობის სახელს.
რა თქმა უნდა, მართალია, რომ განსხვავებული აზრი არ უნდა გამოვლინდეს ასე საჯაროდ თვალსაჩინო გზებით; ის თავს იჩენს ოჯახებში, პრაქტიკულად ყოველდღიურად, მაგალითად, სადაც დაქვემდებარებული ქალები გამოხატავენ განსხვავებულ აზრს - ზოგჯერ ჩუმად, ზოგჯერ ხმამაღლა - იმ ჩაგვრის ან ძალადობის გამო, რომელსაც ისინი განიცდიან (ზოგჯერ სიტყვასიტყვით) ქმრების ან პარტნიორების ხელით.
As ფუკო აღნიშნა, რომ სანამ (ზოგიერთი) ქალი ემანსიპაციის გზით ინსტიტუციურ ძალაუფლებას მოიპოვებდა, მათ ყოველთვის ჰქონდათ თავიანთი სხეულის სექსუალური ძალა, რათა წინააღმდეგობა გაეწიათ მათთვის, ვინც მათზე დომინირებდა; ესეც დისიდენტობაა. დღეს, ზედმეტად პატრიარქალურ ქვეყნებში - როგორიცაა ავღანეთი - სადაც ქალთა ემანსიპაცია მხოლოდ შორეული, თუმცა მიმზიდველი იდეალია, დისიდენტობა მრავალ სახეს იღებს, მაგალითად, ქალის მიერ დამოუკიდებლობის გაბედული დემონსტრირებისას მანქანის ღიად მართვა.
ზემოთქმულიდან უკვე აშკარა უნდა იყოს, რომ განსხვავებული აზრი, თუმცა ყოველთვის არ არის აღიარებული, ყველგან არის გავრცელებული და ყველა, ვინც ამაზე ფიქრობს, ალბათ შეძლებს მის გამოვლინებას საკუთარ ცხოვრებაში. პირადად მე, მახსოვს უნივერსიტეტის ფაკულტეტისა და სენატის ზოგიერთი წევრის მხრიდან განსხვავებული აზრის გამოხატვის რამდენიმე შემთხვევა, რომელშიც მე ვმონაწილეობდი, მაგალითად, უნივერსიტეტის მენეჯმენტის მცდელობისას, ფარულად შეემცირებინა უნივერსიტეტის თანამშრომლებისთვის შეღავათები, გაუთვალისწინებლად, თუ რა ნეგატიური გავლენა შეიძლება მოახდინოს ამ უკანასკნელთა ცხოვრების პირობებზე.
მე-20 საუკუნის ერთ-ერთი ყველაზე (სამართლიანად) ცნობილი რომანისტისა და ჯონის ნაშრომში, რომელიც არც ისე დიდი ხნის წინ გარდაიცვალა. ფაულსი, გვხვდება შემდეგი გააზრებული მსჯელობა დისიდენტობის იშვიათად აღიარებულ ღირებულებაზე (ჭიაყელა, ვინტაჟური 1996, Kindle-ის გამოცემა, ეპილოგი, ადგილმდებარეობა 9209):
უთანხმოება უნივერსალური ადამიანური ფენომენია, თუმცა ჩრდილოეთ ევროპისა და ამერიკის უთანხმოება, ვფიქრობ, ჩვენი ყველაზე ძვირფასი მემკვიდრეობაა მსოფლიოსთვის. ჩვენ მას განსაკუთრებით რელიგიას ვუკავშირებთ, რადგან ყველა ახალი რელიგია უთანხმოებაში იწყება, ანუ უარის თქმით იმაზე, რომ დავიჯეროთ ის, რისი დაჯერებაც ხელისუფლებაში მყოფებს სურთ - ის, რისი დაჯერებაც მათ სურთ, ტოტალიტარული ტირანიიდან და სასტიკი ძალადობიდან დაწყებული, მედიის მანიპულაციებითა და კულტურული ჰეგემონიით დამთავრებული. თუმცა, არსებითად, ეს არის მარადიული ბიოლოგიური ან ევოლუციური მექანიზმი და არა ის, რაც ერთხელ იყო საჭირო, უბრალოდ იმისთვის, რომ დაკმაყოფილებულიყო წინა საზოგადოების შანსი, როდესაც რელიგიური რწმენა იყო დიდი მეტაფორა და პოტენციურად შესაბამისობის მატრიცა რელიგიის გარდა მრავალი რამისთვის. ის ყოველთვის არის საჭირო და ჩვენს ეპოქაში უფრო მეტად, ვიდრე ოდესმე.
რომანი, რომლის ეპილოგიდანაც ეს არის აღებული – და რომლის განხილვასაც აქ ვრცლად ვერ შევძლებ – გასაოცარი ჰიბრიდია: ნაწილობრივ კვაზი-ისტორიული, ნაწილობრივ სამეცნიერო ფანტასტიკა. ზემოთ მოცემული ეპილოგიდან ამონარიდი გასაგებია როგორც მისი სიუჟეტის, ასევე იმ ეპოქის ფონზე, რომელშიც მოქმედება ვითარდება, კერძოდ, მე-18 საუკუნის დასაწყისის ინგლისში.
გამოგონილი თხრობა მთავრდება იმ ადამიანის დაბადების შესახებ მოთხრობით, რომელსაც ისტორიული პიროვნება უნდა გამხდარიყო - ენ ლი, რომელიც ასევე ცნობილი იყო, როგორც დედა ენი, ეგრეთ წოდებული შეიკერების ლიდერი (ასე უწოდეს მათი ექსტაზური ცეკვის გამო, რაც შეიძლება ერთგვარ ცეკვად ჩაითვალოს). სუბლიმაცია ფროიდისეული ტერმინოლოგიით), რომლებიც არ ეთანხმებოდნენ ორთოდოქსულ რელიგიურ კონვენციებს იმ აზრით, რომ ისინი მცდარი იყო და საჭირო იყო ახალი, რადიკალურად განსხვავებული რელიგიური პრაქტიკა.
ფოულზის მიერ მე-18 საუკუნის სოციალურად სტრატიფიცირებული, ჩაგვრის მქონე ინგლისური საზოგადოების შესანიშნავი ისტორიული რეკონსტრუქცია. ჭიაყელა იძლევა კონტექსტს, რომლის ფარგლებშიც ენ ლის ფენომენი - ქალი რელიგიური ლიდერი იმ დროს, როდესაც ქალები ჯერ კიდევ ბუნებრივად და კონსტიტუციურად მამაკაცებზე დაბლა მყოფებად ითვლებოდნენ - შეიძლება გავიგოთ, როგორც განსხვავებული აზრის განსახიერება. მისი და შეიკერების განსხვავებული აზრის უკიდურესობა შეიძლება შეფასდეს მამაკაცებსა და ქალებს შორის, მათ შორის ცოლ-ქმარს შორის სექსუალური ურთიერთობის უარყოფით (რამაც, სავარაუდოდ, საბოლოოდ ქორწინების დაგმობა გამოიწვია).
თითქოს ენის ზიზღი მე-18 საუკუნის ინგლისის არსებული სამყაროს მიმართ გამოიხატა იმაში, რომ უარი თქვა მხარი დაეჭირა კაცობრიობის რეპროდუქციისთვის ისეთ სამყაროში, რომელსაც ის და მისი მიმდევრები დეგრადირებულად და, შესაბამისად, უღირსად თვლიდნენ.
თუმცა, აქ მინდა ხაზი გავუსვა ფოულზის მინიშნებას (ზემოთ მოცემულ ამონარიდში), რომელიც ეფუძნება ენ ლის მიერ წააწყდა რელიგიურ დისიდენტობას, კერძოდ, დისიდენტობის ბუნებას: „...უარი ვთქვათ იმაზე, რომ დავიჯეროთ ის, რისი დაჯერებაც ხელისუფლებაში მყოფებს სურთ - ის, რისი დაჯერებაც მათ სურთ და რისი დაჯერებაც მათ სურთ, ტოტალიტარული ტირანიიდან და სასტიკი ძალადობიდან დაწყებული, მედიის მანიპულაციებითა და კულტურული ჰეგემონიით დამთავრებული. [ჩემი დახრილი შრიფტი; BO].
ეს მინიშნება აქტუალურობას ხდის ჭიაყელა დღევანდელი ეპოქისთვის, რომელშიც ვცხოვრობთ, რბილად რომ ვთქვათ, ეს შესამჩნევად მნიშვნელოვანია. რაც შეეხება მეინსტრიმულ მედია მანიპულაციებსა და დეზინფორმაციას, ის ადამიანები, რომლებიც არ სარგებლობენ ალტერნატიული ახალი ამბებისა და კომენტარების წყაროებით, მუდმივად აწყდებიან დამახინჯებული ინფორმაციის ნაკადს, რაც ხშირად აშკარა ტყუილს უტოლდება და, უარეს შემთხვევაში, ალგორითმულად განსაზღვრულ, სრულ დუმილს მსოფლიოში მიმდინარე მნიშვნელოვან მოვლენებთან დაკავშირებით (რასაც მანიპულატორები მედიის ძალაუფლებაზე მათი გავლენის შესუსტებად მიიჩნევენ).
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
