გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩემი პირველი სტატია მოახლოებული უარყოფითი რეაქციის შესახებ - რომელიც, ვაღიარებ, ძალიან ოპტიმისტურია - დაიწერა: ბეჭდვა 24 წლის 2020 აპრილი. 6-კვირიანი ლოკდაუნის შემდეგ, მე თავდაჯერებულად ვიწინასწარმეტყველე პოლიტიკური აჯანყება, ნიღბების წინააღმდეგ მოძრაობა, მოსახლეობის ფართო ზიზღი ელიტების მიმართ, მოთხოვნა „სოციალური დისტანცირებისა“ და მხოლოდ სტრიმინგის ცხოვრების უარყოფის შესახებ, პლუს ფართოდ გავრცელებული ზიზღი ყველაფრისა და ყველა მონაწილის მიმართ.
ოთხი წლით გადავუხვიე. მაშინ არასწორად ვივარაუდე, რომ საზოგადოება კვლავ ფუნქციონირებდა და ჩვენი ელიტა რეაგირებდა მთელი ლოქდაუნის სქემის აშკარა წარუმატებლობაზე. ვივარაუდე, რომ ხალხი უფრო ჭკვიანი იყო, ვიდრე აღმოჩნდა. ასევე, ვერ წარმოვიდგენდი, რამდენად დამანგრეველი იქნებოდა ლოქდაუნის შედეგები: სწავლის დაკარგვის, ეკონომიკური ქაოსის, კულტურული შოკის, მოსახლეობის დემორალიზაციისა და ნდობის დაკარგვის თვალსაზრისით.
იმ მძიმე დღეების მამოძრავებელი ძალები გაცილებით ღრმა იყო, ვიდრე იმ დროს წარმომედგინა. ისინი მოიცავდა ტექნოლოგიების, მედიის, ფარმაცევტული კომპანიებისა და საზოგადოების ყველა დონის ადმინისტრაციული ორგანოების ნებაყოფლობით თანამონაწილეობას.
არსებობს ყველანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ ეს ზუსტად ისეთი იყო, როგორიც მოხდა; არა მხოლოდ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის უფლებამოსილებების სულელური გამოყენება, არამედ ჩვენი ცხოვრების „დიდი გადატვირთვა“. მმართველი კლასის ახლადშეძენილი ძალაუფლება ასე ადვილად არ დათმობილა და ხალხს ტრავმისგან თავის დასაღწევად გაცილებით მეტი დრო დასჭირდა, ვიდრე მე მოველოდი.
საბოლოოდ დადგა თუ არა ეს უკუკავშირი? თუ ასეა, დროა.
ახალი ლიტერატურა ჩნდება ყველაფრის დოკუმენტირებისთვის.
ახალი წიგნი თეთრკანიანთა სოფლის მძვინვარება: საფრთხე ამერიკული დემოკრატიისთვის ეს არის სასტიკად პარტიული, თეატრალური და ძალიან არაზუსტი ვერსია, რომელიც თითქმის ყველაფერს არასწორად აღწერს, გარდა ერთისა: საზოგადოების დიდი ნაწილი ყელში ამოუვიდა არა დემოკრატიას, არამედ მმართველი კლასის ჰეგემონიის მის საპირისპიროს. აჯანყება არც რასობრივია და არც გეოგრაფიულად განსაზღვრული. საქმე არც მემარცხენეებსა და მემარჯვენეებს ეხება, კატეგორიებს, რომლებიც ძირითადად ყურადღების გადატანის საშუალებას იძლევა. ის დიდწილად კლასობრივ ხასიათს ატარებს, უფრო ზუსტად კი მმართველებსა და მართულებს შორის.
უფრო ზუსტად, ახალი ხმები ჩნდება იმ ადამიანებს შორის, რომლებიც პოპულაციაში „განწყობის ცვლილებას“ ამჩნევენ. ერთ-ერთი მათგანია ელიზაბეტ ნიკსონის სტატია „ციხესიმაგრეების დაცემა; პოპულისტები კულტურას იტაცებენ„ის ბრეტ ვაინშტაინის ციტირებით ამტკიცებს, რომ „[კოვიდისგან] მიღებული გაკვეთილები ღრმაა. კოვიდის ყველაზე მნიშვნელოვანი გაკვეთილი ის არის, რომ თამაშის ცოდნის გარეშე, ჩვენ მათ დავამარცხეთ და მათი ნარატივი დაიშალა... რევოლუცია ხდება მთელ სოციალურ ქსელში, განსაკუთრებით ვიდეოებში. და ზიზღი ხელშესახებია“.
მეორე სტატიაა „VibeShiftსანტიაგო პლიეგოს მიერ:
ვიბრაციის ცვლილება, რომელზეც მე ვსაუბრობ, არის აქამდე უთქმელი ჭეშმარიტებების ლაპარაკი, აქამდე დათრგუნული ფაქტების შემჩნევა. მე ვსაუბრობ იმ შეგრძნებაზე, რომელიც გეუფლება, როდესაც პროპაგანდისა და ბიუროკრატიის კედლები მოძრაობას იწყებს, როდესაც შენს მოძრაობას ცდილობ; ჰაერში აწეულ თვალსაჩინო მტვერზე, როდესაც ექსპერტები და ფაქტების შემმოწმებლები ცდილობენ დამპალი ინსტიტუტების შენარჩუნებას; ენერგიის ფრთხილ, მაგრამ ელექტრულ მოზღვავებაზე, როდესაც დიქტატორული ნაგებობები, რომლებიც შექმნილია ინოვაციების, მეწარმეობისა და აზროვნების ჩასახშობად, გამოაშკარავდება ან ინგრევა. ფუნდამენტურად, ვიბრაციის ცვლილება არის დაბრუნება - რეალობის დაცვა - ბიუროკრატიის, მშიშარას, დანაშაულის გრძნობით გამოწვეულის უარყოფა; დაბრუნება სიდიადის, გამბედაობისა და სიხარულით სავსე ამბიციისკენ.
ჩვენ ნამდვილად გვინდა დავიჯეროთ, რომ ეს სიმართლეა. და ეს ნამდვილად სწორია: ბრძოლის ხაზები დღესდღეობით წარმოუდგენლად ნათელია. ცნობილია მედია, რომელიც უკრიტიკოდ იმეორებს ღრმა სახელმწიფოს ხაზს: ფიქალი, სადენიანი, Rolling Stone, დედა ჯონსი, ახალი რესპუბლიკა, New Yorkerდა ა.შ., რომ არაფერი ვთქვათ იმაზე, New York Timesის, რაც ადრე პოლიტიკურად პარტიული იყო გარკვეული პროგნოზირებადი მიკერძოებებით, ახლა უფრო ადვილად აღიწერება, როგორც მმართველი კლასის რუპორები, რომლებიც მუდმივად გასწავლიან ზუსტად როგორ იფიქროთ და ამავდროულად, უთანხმოების დემონიზაციას ახდენენ.
ბოლოს და ბოლოს, ყველა ეს ადგილი, სამეცნიერო ჟურნალების აშკარა შემთხვევის გარდა, კვლავ იცავს ლოქდაუნებს და ყველაფერს, რაც მოჰყვა. ცუდი მოდელებისა და კონტროლის ამორალური საშუალებების გამო სინანულის გამოხატვის ნაცვლად, ისინი კვლავ ამტკიცებენ, რომ სწორად მოიქცნენ, მიუხედავად ცივილიზაციის მასშტაბით ყველგან მომხდარი ხოცვა-ჟლეტისა, ამავდროულად უგულებელყოფენ მათ მიერ გატარებულ პოლიტიკასა და საშინელ შედეგებს შორის კავშირს.
იმის ნაცვლად, რომ საკუთარ შეცდომებს საკუთარი შეხედულებების შეცვლის საშუალება მიეცათ, მათ საკუთარი მსოფლმხედველობა ისე შეცვალეს, რომ საჭიროების შემთხვევაში, ნებისმიერ დროს, როდესაც ამას საჭიროდ ჩათვლიან, ვადამდელი ლოქდაუნები დაუშვან. ამ შეხედულების დაცვით, მათ პოლიტიკისადმი ისეთი შეხედულება შექმნეს, რომელიც ძალაუფლების მქონე პირებისთვის უხერხულად მისაღებია.
ლიბერალიზმი, რომელიც ოდესღაც ეჭვქვეშ აყენებდა ავტორიტეტს და მოითხოვდა სიტყვის თავისუფლებას, როგორც ჩანს, გადაშენდა. ეს ტრანსმოგრირებული და მიტაცებული ლიბერალიზმი ახლა მოითხოვს ავტორიტეტისადმი მორჩილებას და მოუწოდებს სიტყვის თავისუფლების შემდგომ შეზღუდვებს. ახლა ყველას, ვინც ნორმალური თავისუფლების ძირითად მოთხოვნას აყენებს - ისაუბროს, აირჩიოს საკუთარი სამედიცინო მკურნალობა ან უარი თქვას ნიღბის ტარებაზე - შეუძლია საიმედოდ ელოდოს, რომ მას „მემარჯვენედ“ გამოაცხადებენ, მაშინაც კი, როდესაც ამას აბსოლუტურად აზრი არ აქვს.
ცილისწამება, გაუქმება და დენონსაცია კონტროლიდან გამოვიდა და ამიტომ აუტანლად პროგნოზირებადია.
ეს საკმარისია იმისთვის, რომ თავი დაგიბრუნდეს. რაც შეეხება თავად პანდემიის პროტოკოლებს, ბოდიში არ ყოფილა, მხოლოდ უფრო მეტი დაჟინებით იყო ნათქვამი, რომ ისინი საუკეთესო განზრახვით და ძირითადად სწორად იყო დაწესებული. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციას მეტი ძალაუფლება სურს, ისევე როგორც დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებს. მიუხედავად იმისა, რომ ფარმაცევტული კომპანიების წარუმატებლობის მტკიცებულებები ყოველდღიურად იყრის თავს, მსხვილი მედია საშუალებები თავს იჩენენ, თითქოს ყველაფერი კარგადაა და ამით მმართველი რეჟიმის რუპორებად წარმოაჩენენ თავს.
საქმე იმაშია, რომ მნიშვნელოვანი და აუტანლად აშკარა წარუმატებლობები არასდროს აღიარებულა. ინსტიტუტები და პირები, რომლებიც მხოლოდ აბსურდულ ტყუილებს ამრავლებენ, რომლებიც ყველამ იცის, რომ ტყუილია, საბოლოოდ მხოლოდ საკუთარი თავის დისკრედიტაციას ახდენენ.
ეს საკმაოდ კარგად ასახავს დღეს არსებულ მდგომარეობას, როდესაც ელიტური კულტურის უზარმაზარი ნაწილი ნდობის უპრეცედენტო დაკარგვის წინაშე დგას. ელიტებმა სიმართლეს ტყუილი და გამჭვირვალობას დაფარვა ამჯობინეს.
ეს თანდათან უფრო და უფრო იკლებს მემკვიდრეობით მიღებული მედიის ტრაფიკის შემცირებაში, რაც ძვირადღირებულ პერსონალს რაც შეიძლება სწრაფად ამცირებს. სოციალური მედიის ის ადგილები, რომლებიც მჭიდროდ თანამშრომლობდნენ მთავრობასთან ლოკდაუნის დროს, კარგავენ კულტურულ გავლენას, ხოლო არაცენზურული მედიის ისეთი საშუალებები, როგორიცაა ილონ მასკის X, ყურადღებას იპყრობს. Disney თავისი მიკერძოებისგან იკლებს, ხოლო შტატები ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის პოლიტიკისა და ჩარევების საწინააღმდეგო ახალ კანონებს იღებენ.
ზოგჯერ მთელი ეს აჯანყება შეიძლება საკმაოდ სახალისო იყოს. როდესაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ან ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაცია X-ზე განახლებას აქვეყნებს, როდესაც კომენტარების დატოვებას უშვებენ, ამას ათასობით მკითხველის კომენტარი მოჰყვება, რომლებიც დაგმობენ და დასცინიან, რასაც თან ახლავს კომენტარების ნაკადები, რომლებიც დაახლოებით ასე ჟღერს: „მე არ დავემორჩილები“.
მსხვილი კორპორაციები სისტემატურად ამცირებენ DEI-ს დაფინანსებას, მაშინ როცა ფინანსური ინსტიტუტები მას ებრძვიან. მართლაც, კულტურა ზოგადად DEI-ს არაკომპეტენტურობის უტყუარ მაჩვენებლად მიიჩნევს. ამასობაში, „დიდი გადატვირთვის“ ისეთი უკიდურესი შესაძლებლობები, როგორიცაა იმედი, რომ ელექტრომობილები შიდა წვის ძრავებს ჩაანაცვლებდნენ, უშედეგო აღმოჩნდა, რადგან ელექტრომობილების ბაზარი ჩამოინგრა, მომხმარებელთა მოთხოვნასთან ერთად, რომელიც მწერების ჭამაზე აღარაფერს ვამბობთ.
რაც შეეხება პოლიტიკას, დიახ, როგორც ჩანს, უკუკავშირმა მთელ მსოფლიოში პოპულისტური მოძრაობები გააძლიერა. ჩვენ ამას ვხედავთ ევროპაში ფერმერების აჯანყებაში, ბრაზილიაში არასაკმარისი არჩევნების წინააღმდეგ ქუჩის პროტესტებში, კანადაში მთავრობის პოლიტიკის მიმართ ფართოდ გავრცელებულ უკმაყოფილებაში და აშშ-ის ლურჯი შტატებიდან წითელი შტატებისკენ მიგრაციის ტენდენციებშიც კი. ვაშინგტონის ადმინისტრაციული შტატი უკვე მუშაობს, რათა თავი დაიცვას ტრამპის ან რ.ფ. უმცროსის სახით შესაძლო არამეგობრული პრეზიდენტისგან.
ასე რომ, დიახ, აჯანყების ბევრი ნიშანი არსებობს. ეს ყველაფერი ძალიან იმედისმომცემია.
რას ნიშნავს ეს ყველაფერი პრაქტიკაში? რით მთავრდება ეს? რამდენად ზუსტად ხდება აჯანყება ინდუსტრიულ დემოკრატიაში? რა არის გრძელვადიანი სოციალური ცვლილებების ყველაზე სავარაუდო გზა? ეს ლეგიტიმური კითხვებია.
საუკუნეების განმავლობაში ჩვენი საუკეთესო პოლიტიკური ფილოსოფოსები მიიჩნევდნენ, რომ ვერც ერთი სისტემა ვერ იფუნქციონირებს მდგრადი გზით, როდესაც უდიდეს უმრავლესობას იძულებით მართავს მცირერიცხოვანი ელიტა, რომელსაც კლასობრივი ინტერესი აქვს, ემსახუროს საკუთარ თავს სახელმწიფო ხარჯებით.
ეს სწორი ჩანს. 15 წლის წინ, „დაიკავე უოლ სტრიტი“ მოძრაობის დროს, ქუჩის მომიტინგეები 1 პროცენტზე და 99 პროცენტზე საუბრობდნენ. ისინი საუბრობდნენ მათზე, ვისაც ფული ჰქონდათ ვაჭრების შენობებში და არა ქუჩაში და ყველგან მყოფ ადამიანებზე.
მაშინაც კი, თუ ამ მოძრაობამ არასწორად განსაზღვრა პრობლემის სრული ბუნება, ინტუიცია, რომელსაც ის ეყრდნობოდა, სიმართლეს ადასტურებდა. ძალაუფლებისა და სიმდიდრის ასეთი არაპროპორციული განაწილება სახიფათოდ არამდგრადია. რაღაც სახის რევოლუცია საფრთხეს უქმნის. ამჟამად საიდუმლო ისაა, თუ რა ფორმას მიიღებს ეს. ეს უცნობია, რადგან აქამდე არასდროს ვყოფილვართ.
არ არსებობს რეალური ისტორიული ჩანაწერი მაღალგანვითარებული საზოგადოების შესახებ, რომელიც, ერთი შეხედვით, ცივილიზებული კანონის კოდექსის ქვეშ ცხოვრობდა და განიცდიდა ისეთი ტიპის რყევებს, რაც საჭირო იქნებოდა ყველა მმართველი ძალის გადასაყენებლად. ჩვენ ვნახეთ პოლიტიკური რეფორმების მოძრაობები, რომლებიც ზემოდან ქვემოთ მიმდინარეობდა, მაგრამ სინამდვილეში არაფერი ისეთი, რაც ნამდვილ ქვემოდან ზემოთ რევოლუციას წააგავდა, როგორიც ახლა ყალიბდება.
ჩვენ ვიცით, ან ვფიქრობთ, რომ ვიცით, როგორ ხდება ეს ყველაფერი უხარისხო დიქტატურაში ან ძველი საბჭოთა ბლოკის სოციალისტურ საზოგადოებაში. მთავრობა კარგავს ყოველგვარ ლეგიტიმაციას, სამხედროები იცვლებიან ერთგულების მიმართ, ხდება სახალხო აჯანყება, რომელიც დუღს და მთავრობის ლიდერები გარბიან. ან ისინი უბრალოდ კარგავენ სამსახურს და იკავებენ ახალ თანამდებობებს სამოქალაქო ცხოვრებაში. ეს რევოლუციები შეიძლება იყოს ძალადობრივი ან მშვიდობიანი, მაგრამ საბოლოო შედეგი იგივეა. ერთი რეჟიმი ცვლის მეორეს.
ძნელი სათქმელია, როგორ აისახება ეს ისეთ საზოგადოებაზე, რომელიც ძლიერ მოდერნიზებულია და არატოტალიტარულად აღიქმება და მეტ-ნაკლებად კანონის უზენაესობის ქვეშაც კი არსებობს. როგორ ხდება რევოლუცია ამ შემთხვევაში? როგორ ეგუება რეჟიმი აშშ-ში, დიდ ბრიტანეთსა და ევროპაში ჩვენთვის ცნობილი მმართველობის წინააღმდეგ საზოგადოებრივ აჯანყებას?
დიახ, არსებობს ხმის მიცემა, თუ ამის ნდობა შეგვიძლია. მაგრამ აქაც კი არსებობენ კანდიდატები, რომლებიც ამას გარკვეული მიზეზის გამო აკეთებენ. ისინი პოლიტიკაში სპეციალიზდებიან, რაც სულაც არ ნიშნავს სწორი საქმის კეთებას ან მათ მხარდამჭერი ამომრჩევლების მისწრაფებების ასახვას. როგორც დიდი ხანია აღმოვაჩინეთ, ისინი პირველ რიგში თავიანთ დონორებს აფასებენ. საზოგადოებრივი აზრი შეიძლება მნიშვნელოვანი იყოს, მაგრამ არ არსებობს მექანიზმი, რომელიც უზრუნველყოფს საზოგადოებრივი დამოკიდებულებიდან პოლიტიკურ შედეგებამდე შეუფერხებელ რეაგირებას.
ასევე არსებობს ინდუსტრიული ცვლილებების გზა, რესურსების მიგრაცია ძველი ადგილებიდან ახლებურად. მართლაც, იდეების ბაზარზე რეჟიმის პროპაგანდის გამაძლიერებლები წარუმატებლობას განიცდიან, მაგრამ ჩვენ ასევე ვხედავთ რეაქციას: გაფართოებული ცენზურა. ის, რაც ბრაზილიაში ხდება სიტყვის თავისუფლების სრული კრიმინალიზაციით, ადვილად შეიძლება მოხდეს აშშ-ში.
სოციალურ მედიაში, ილონმა რომ არ დაეპატრონა Twitter-ს, ძნელი სათქმელია, სად ვიქნებოდით. ჩვენ არ გვაქვს დიდი პლატფორმა, რომლითაც უფრო ფართოდ შეგვიძლია გავლენა მოვახდინოთ კულტურაზე. მიუხედავად ამისა, ამ პლატფორმაზე და მასკის საკუთრებაში არსებულ სხვა საწარმოებზე თავდასხმები იზრდება. ეს გაცილებით უფრო ძლიერი არეულობაა, რომელიც იმაზე მიუთითებს, რომ ცვლილებები გზაშია.
მაგრამ რამდენ ხანს გრძელდება ასეთი პარადიგმის ცვლილება? თომას კუნის ის სამეცნიერო რევოლუციების სტრუქტურა ეს არის გამამხნევებელი აღწერა იმისა, თუ როგორ გადადის ერთი ორთოდოქსია მეორეში არა მტკიცებულებებისა და მტკიცებულებების ცვალებადობით, არამედ დრამატული პარადიგმის ცვლილებებით. ანომალიების სიმრავლემ შეიძლება მთლიანად უარყოს მიმდინარე პრაქტიკა, მაგრამ ეს მას არ გაქრება. ეგო და ინსტიტუციური ინერცია პრობლემას მანამ აგრძელებს, სანამ მისი ყველაზე გამორჩეული წარმომადგენლები პენსიაზე არ გავლენ და არ მოკვდებიან და ახალი ელიტა მათ სხვა იდეებით არ ჩაანაცვლებს.
ამ მოდელში შეგვიძლია ველოდოთ, რომ მეცნიერებაში, პოლიტიკაში ან ტექნოლოგიაში წარუმატებელი ინოვაცია შეიძლება 70 წლამდე გაგრძელდეს, სანამ საბოლოოდ ჩაიშლება, რაც დაახლოებით საბჭოთა ექსპერიმენტის ხანგრძლივობაა. ეს დამთრგუნველი აზრია. თუ ეს სიმართლეა, ჩვენ კიდევ 60 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში გვექნება მენეჯმენტის პროფესიონალების მმართველობა, რომლებმაც დააწესეს ლოკდაუნები, დახურვები, გასროლის მანდატები, მოსახლეობის პროპაგანდა და ცენზურა.
და მაინც, ხალხი ამბობს, რომ ისტორია ახლა უფრო სწრაფად მოძრაობს, ვიდრე წარსულში. თუ თავისუფლების მომავალი უბრალოდ გველოდება, ეს მომავალი აქ გვჭირდება რაც შეიძლება მალე, სანამ რაიმეს გაკეთება არ იქნება გვიან.
სლოგანი დაახლოებით ათი წლის წინ გახდა პოპულარული: რევოლუცია დეცენტრალიზებული იქნება ძლიერი პარალელური ინსტიტუტების შექმნით. სხვა გზა არ არსებობს. ინტელექტუალური სალონის თამაში დასრულდა. ეს არის რეალური ბრძოლა თავისუფლებისთვის. ეს არის წინააღმდეგობა და აღდგენა ან განადგურება.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
