გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
აკადემიური აზრის ფართო წრეებში არასდროს ყოფილა რაიმე ისეთი, რაც ოდნავადაც კი ჰგავდა კონსენსუსს ლოქდაუნის შესახებ. არც ეპიდემიოლოგიაში. არც ექიმებს შორის. არც პოლიტოლოგებს შორის. და რა თქმა უნდა, არც ეკონომისტებს შორის.
თუმცა, ჩვენ საპირისპიროს გვეუბნებოდნენ. ყოველდღიურად. მთელი წლის განმავლობაში.
იმ დროს გვითხრეს, რომ ყველა ნამდვილი ექსპერტი ლოქდაუნის მომხრე იყო. მათი მოსაუბრეები დომინირებდნენ ახალ ამბებში. მათი ციტატები ყველა სიახლეში იყო.
ყველა თანხმდებოდა, რომ ბაზრისა და სოციალური ფუნქციონირების შეჩერება ერთადერთი გონივრული საქციელი იყო. სახლში დარჩენის იძულება, ბიზნესების დახურვა, სკოლების დახურვა, მოგზაურობის შეჩერება, ეკლესიებში მსახურების აკრძალვა, საავადმყოფოების მთავრობის სრული კონტროლის ქვეშ მოქცევა, ადამიანების იძულებითი განცალკევება და ყველასთვის ნიღბების ტარება უბრალოდ საპატიო მეცნიერება იყო მოქმედებაში.
ასე იყო? მედიის ცნობით, ასე ჩანდა. ბოლო ერთი წლის განმავლობაში სკეპტიკოსებისგან ძალიან ცოტა რამ გვსმენია - დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია გამონაკლისი იყო – და არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი გააჩუმეს. ბევრს უბრალოდ ეშინოდა და აზრის ჩამოყალიბების ამოცანა მათ შორის ელიტას, ანუ მათ, ვისაც ყველაზე მეტი კავშირები ჰქონდა, დაეკისრა.
ამგვარად, ჩვენთან დაუნდობელი განცხადებები გაკეთდა იმის შესახებ, თუ როგორ თანხმდებოდნენ ყველა, რომ მოსახლეობის მკაცრი კონტროლის ზომები აბსოლუტურად აუცილებელია ჯანმრთელობისა და კეთილდღეობისთვის.
ის ფაქტი, რომ ეკონომისტები ჩაითრიეს, განსაკუთრებული სკანდალია.
მაგალითად, 2020 წლის მარტის ბოლოს, IGM ფორუმი ჩიკაგოს უნივერსიტეტში მთელი ქვეყნის მასშტაბით გამოკითხეს ეკონომისტები, რომლებიც სხვადასხვა საკითხზე ათი წლის განმავლობაში მუშაობდნენ ლოქდაუნებთან დაკავშირებით. მათი საკმარისი რაოდენობა დაეთანხმა გაბატონებულ სტრატეგიას, რათა ეროვნული პრესისთვის პოლიტიკად ქცეულიყო იმის დარწმუნებით გამოცხადება, რომ ეკონომისტები მხარს უჭერენ ამ სიმდიდრის გამანადგურებელ ზომებს.
წარმოუდგენელია და ყველა გამოკითხულისთვის სამუდამო სირცხვილის სანაცვლოდ, მაგრამ არც ერთი ამერიკელი ეკონომისტი, რომელსაც ჰკითხეს, არ დაეთანხმა შემდეგ განცხადებას: „მიტოვება მკაცრი ლოკდაუნები იმ დროს, როდესაც ინფექციების განმეორების მაჩვენებელი მაღალი რჩება, ეს უფრო დიდ ეკონომიკურ ზიანს გამოიწვევს, ვიდრე ხელახალი გავრცელების რისკის აღმოსაფხვრელად ლოკდაუნის შენარჩუნება.“
ამერიკელი ეკონომისტების 80% ეთანხმებოდა ან სრულად ეთანხმებოდა. მხოლოდ 14%-ს არ ჰქონდა ეჭვი. გამოკითხულ არცერთ ეკონომისტს არ ეთანხმებოდა ან არ ჰქონდა საკუთარი აზრი. არცერთს! ამან Vox-ს საშუალება მისცა გამოაცხადოს ტრიუმფალურად: „წამყვანი ეკონომისტები აფრთხილებენ, რომ სოციალური დისტანცირების ნაადრევად დასრულება მხოლოდ ეკონომიკას დააზარალებს“. გარდა ამისა: „არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ არსებობს შეუსაბამობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებისა და ეკონომიკური პოლიტიკის ექსპერტების მოსაზრებებს შორის“.
ეს იყო იგივე ევროპაშიიქ გამოკითხული ეკონომისტები მხარს უჭერდნენ ამ სრულიად დამანგრეველ, არაეფექტურ და არსებითად გიჟურ პოლიტიკას, რომელიც აქამდე არასდროს უცდიათ ახალი ვირუსის წინააღმდეგ საბრძოლველად, რომელიც, როგორც მაშინ ვიცოდით, ძირითადად საფრთხეს უქმნიდა 70 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანებს, რომლებსაც თანმხლები დაავადებები ჰქონდათ.
რატომ არ იყო აშკარა, რომ სწორი მიდგომა იყო დაუცველი მოსახლეობის წახალისება თავშესაფრისკენ და საზოგადოების ნორმალური ფუნქციონირებისთვის მიცემა? ყველას, ვინც ასეთი წარმოუდგენლად აშკარა კითხვა წამოჭრა ლოქდაუნთან დაკავშირებით, ხმამაღლა უყვიროდნენ. ნუ გაბედავთ ექსპერტების აზრის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებას! შეხედეთ, როგორ თანხმდებიან ეკონომისტები!
ვინ არის ზუსტად ამ გამოკითხვაში გამოკითხული ეკონომისტების სიაში? მათგან ოთხმოცია. კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება. აქვს სახე მათი სახელები და კუთვნილება. შეამჩნევთ, რომ ამერიკელებს შორის გამონაკლისის გარეშე, მათ აქვთ აივი ლიგის ასოციაციები.
ახლა კი, ეს თავსატეხია. ეჭვგარეშეა, რომ ელიტის აზრი ცალსახად ემხრობოდა მოქალაქეების ცხოვრების უპრეცედენტო შეზღუდვებს. შეისწავლეს თუ არა ამ ადამიანებმა ვირუსოლოგია? გადახედეს თუ არა მონაცემებს? იცოდნენ თუ არა მათ ელიტურ კუთვნილებაში არსებული რაიმე ისეთი, რაც ჩვენ დანარჩენებმა არ ვიცოდით? მისცა თუ არა მათმა მოდელებმა მათ მომავლის განსაკუთრებული ხედვა?
პასუხი ნამდვილად უარყოფითია ყველა შემთხვევაში. აქ ჩვენ გვაქვს დემონსტრირება, რომ ყველაზე ჭკვიანი ადამიანებიც კი მგრძნობიარენი არიან პოლიტიკური მოდის, ჯგუფური აზროვნების, ბრბოს ფსიქოლოგიისა და ბრბოს ქცევის მიმართ.
მარტის ბოლოსთვის უკვე ნათელი იყო, თუ საით უბერავდა ქარი. გარკვეული სტატუსის მქონე ადამიანები, მაშინაც კი, თუ ისინი არ იზიარებენ ქუჩაში მყოფი ადამიანების პანიკურ განწყობას, საკმარისად გამჭრიახები არიან იმისთვის, რომ იცოდნენ, რა უნდა თქვან და როდის. ისინიც განიცდიან შიშს; ეს სხვა სახის შიშია, რომელიც მათი რეპუტაციისა და პროფესიული სტატუსის გამოა.
გაბატონებული ქარის წინააღმდეგობის გაწევის გამბედაობა მართლაც იშვიათია, თუნდაც მათთვის, ვისაც ამის საშუალება აქვს. რა თქმა უნდა, მე ვიცნობდი ბევრ ეკონომისტს, რომლებიც ლოქდაუნის წინააღმდეგი იყვნენ. ისინი წერდნენ სტატიებს და ამბობდნენ ამას. მართალია, ისინი მცირე უმცირესობას წარმოადგენდნენ, მაგრამ არსებობდნენ. ისინი ასევე უზარმაზარ პროფესიულ რისკებზე მიდიოდნენ, როდესაც გაბედეს და არ დაემორჩილნენ იმას, რაც სწრაფად გაჩნდა მეინსტრიმულ აზრად.
ვიხსენებ ერთი ინტერვიუ ახალ სამხრეთ უელსში ეკონომისტ ჯიჯი ფოსტერთან გამართულ შეხვედრაზე მან ხარჯების პრობლემა წამოჭრა. ის უაღრესად გონივრული იყო. ერთ-ერთმა ინტერვიუერმა ჰკითხა მას: „რატომ გინდათ, რომ ადამიანები დაიღუპნენ?“ სხვა ინტერვიუერმა შეაწყვეტინა და დაიყვირა: „აი, დავიწყოთ კომპრომისზე წასვლა!“ თითქოს მან ტაბუ დაარღვია იმით, რომ გაბედა და თქვა, რომ ცხოვრება ამ ერთი პათოგენის თავიდან აცილებაზე მეტს ნიშნავდა, ყველა თავისუფლება დაწყევლილი იყოს. საბოლოოდ მას პირდაპირ უთხრეს: „დებატები დასრულდა!“
ცხადია, დებატები არ დასრულებულა და არც დასრულებულა. ის ახლახან დაიწყო. დღეს მთელ მსოფლიოში შეგვიძლია ვიხილოთ ლოკდაუნის შედეგად მიყენებული უზარმაზარი ტანჯვა, მაშინ როცა არსებობს მწირი მტკიცებულება იმისა, რომ დახურვამ, პირბადეების ტარებამ, შეზღუდვებმა, სახლში დარჩენის ბრძანებებმა და საავადმყოფოების რაციონირებამ რაიმე შედეგი გამოიღო დაავადების შემსუბუქების თვალსაზრისით. და მაშინაც კი, თუ ასე მოხდა, ნუთუ არ გვაქვს მორალური ვალდებულება, შევადაროთ შედეგები ხარჯებს?
ახლა ხედავთ, რომ ბევრი დისიდენტი იწყებს ლოკდაუნის წინააღმდეგ გამოსვლას და ჩუმ სინანულს გამოხატავს, მაშინ როცა მომხრეები თანდათან ქრებიან სცენიდან. ერთმანეთის მიყოლებით. მათი Twitter-ის არხები სულ უფრო და უფრო ჩუმია. ეს ზუსტად ისაა, რასაც ველოდით ჩვენს გარშემო მიმდინარე ხოცვა-ჟლეტისა და იმის გათვალისწინებით, რომ ვინმეს სრული უუნარობა აჩვენოს, რომ მათ თავიანთი მიზნები ალტერნატივებთან შედარებით ნაკლები დანახარჯებით მიაღწიეს.
ყველა ადამიანიდან ეკონომისტებს უნდა სცოდნოდათ. თუ იცოდნენ, საკმარისი ხმა არ ამოუღიათ. მთელი ეს სცენა მახსენებს აკრძალვის პერიოდს, როდესაც ყველა წამყვანი ეკონომისტი გამოდიოდა იმ პოლიტიკის დასაცავად და რაციონალიზაციისთვის, რომლის შესახებაც ყველამ იცოდა, რომ ის მზად იყო. ათ წელზე მეტი დასჭირდა იმის გასაოცრად აშკარა გახდომას, თუ რამდენად მცდარი იყო ეს მოსაზრება თავიდანვე, რომ ის სრულიად უგულებელყოფდა იმას, რაზეც ეკონომისტები არიან გაწვრთნილები, კერძოდ, საშუალებებსა და მიზნებს შორის ურთიერთობას და ყველა პოლიტიკურ გადაწყვეტილებაში არსებულ კომპრომისებს.
იმედი ვიქონიოთ, რომ ამჯერად ამას ათი წელი არ დასჭირდება. არა მხოლოდ ეკონომისტებმა, არამედ მედიცინის პროფესიონალებმა და განსაკუთრებით პოლიტიკოსებმაც უნდა აღიარონ, სად შეცდნენ და იმუშაონ იმაზე, რომ მსგავსი რამ აღარ განმეორდეს. თუ ეს კვლავ განმეორდება, ეს არ უნდა მოხდეს ეკონომისტების კურთხევით, თუნდაც მათ აივი ლიგის უნივერსიტეტებში მაღალი თანამდებობები ჰქონდეთ.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
