გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ფ.ა. ჰაიეკის მიერ თავის 1944 წლის წიგნში გაწერილი ტრაექტორიით, გზა Serfdomდიქტატურა მთავრობის უზარმაზარი კრახის პერიოდის დასასრულია. მმართველი კლასი ბაზრებისა და საზოგადოების ნორმალური ფუნქციონირების რეგულირებით იწყებს მაღალი მიზნის (მაგალითად, ვირუსის აღმოფხვრა) გათვალისწინებით და შედეგები საპირისპიროა იმისა, რაც მიზნად იყო დასახული. კრიზისი უარესდება, მაგრამ საზოგადოება სულ უფრო და უფრო ურწმუნო ხდება. ამ ეტაპზე არჩევანის გაკეთებაა საჭირო: გავაგრძელოთ დემოკრატიის სავარაუდო არაეფექტურობა ან სრულ დიქტატურაზე გადავიდეთ.
ძნელი მისახვედრი არ არის, საიდან მიიღო ჰაიეკმა ეს იდეა. დიდი დეპრესიის დაწყების შემდეგ, დემოკრატიის ცნება ელიტარულ წრეებში ფართოდ გაკრიტიკებული გახდა. ამ პერიოდის მაღალი კლასის მასალების კითხვისას სწრაფად მიხვდებით, რომ ყველა თანხმდება, რომ თავისუფლებამ და დემოკრატიამ ნამდვილად გაიარა თავისი დრო. ისინი არ შეესაბამება დღევანდელი დაგეგმვის საჭიროებებს, რომლებიც მოითხოვს ზემოდან ძალაუფლებას და ექსპერტიზას ადმინისტრაციული ბიუროკრატიის მასშტაბით.
სიტყვა „ფაშიზმი“ ყოველთვის არაპოპულარული არ იყო. დაახლოებით 1933 წელს, დაგეგმილი საზოგადოების შესახებ წიგნებში ამ თემაზე თავები იყო თავმოყრილი. იმ დროს ყველაზე მოდური დიქტატორი ბენიტო მუსოლინი იყო, რომელსაც ყველაზე პატივსაცემ საინფორმაციო წყაროებში, მათ შორის... New York Timesიმდროინდელი ლიბერალები შეძრწუნებულები იყვნენ ტენდენციებით, თუმცა რიცხობრივად გაცილებით ჩამორჩებოდნენ. ინტელექტუალებმა ზუსტად იცოდნენ, რა სჭირდებოდათ კრიზისის დასაძლევად. მათ დიქტატორი სურდათ.
აჰ, მაგრამ მას შემდეგ დიდი გზა გავიარეთ, არა? არც ისე ბევრი. რამდენიმე წუთის წინ წავიკითხე დიდი სარედაქციო სტატია იმ The Washington Post თომას გეოგეგანის სტატია, რომელიც გასულ კვირას გამოქვეყნდა. მისი სარედაქციო სტატიის მიზანია უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილების წინააღმდეგ გალაშქრება. დასავლეთ ვირჯინიის წინააღმდეგ EPAეს საოცარი გადაწყვეტილება იყო, რადგან ის ეხება თემას, რომელიც 100 წლის განმავლობაში სასამართლო სხდომებზე თვალსაჩინო ადგილი უნდა ჰქონოდა. ის პირდაპირ ეხება ადმინისტრაციულ სახელმწიფოს და პირდაპირ ამბობს, რომ ასეთი მხეცი კონსტიტუციაში არსად არის და მაინც ყოველდღიურად ქმნის კანონს. ის არის ქვეყნის ნამდვილი მმართველი.
გადაწყვეტილება დიდებული იყო, რადგან იმედს იძლევა. ასევე ტრამპის ეპოქის აღმასრულებელი ბრძანება F გრაფიკზე ეს ბევრ ფედერალურ თანამშრომელს ისე გადააკვალიფიცირებდა, რომ ისინი ნებაყოფლობით დასაქმებას დაექვემდებარებოდნენ და უვადო ძალაუფლებით სარგებლობდნენ. მას შემდეგ, რაც ბრაუნსტოუნმა ამ ტენდენციების უმეტესობა გამოკვეთა, ოპოზიციური პრესა ადმინისტრაციული სახელმწიფოს დასაცავად მასიურად გააქტიურდა. ეს უნდა გვქონდეს, რადგან დემოკრატია ძალიან არაეფექტურია!
გეოგეგანის ესეში გამოყენებული ენა იდეალურად ასახავს იმას, რაც ყველგან 1930-იანი წლების დასაწყისში იყო:
სასამართლოს კონსერვატიული უმრავლესობა ცდილობს ადმინისტრაციული სახელმწიფოს შემცირებას კონგრესის მიერ გადაწყვეტილების მიღების სასარგებლოდ, თუმცა ეს არის კონგრესი, რომელსაც საერთოდ არ შეუძლია რაიმე გადაწყვეტილების მიღება. ან სულ მცირე, სენატი არ არის ქმედუუნარო - ხოლო წარმომადგენელთა პალატი არაეფექტურია სენატის გარეშე. შესაძლოა, უმოქმედობა წარსულში გადარჩენილიყო, როდესაც კონგრესი უბრალოდ ძალიან დისფუნქციური იყო იმისთვის, რომ ადეკვატურად ემუშავა ჯანდაცვის, შრომის კანონმდებლობის ან სხვა მრავალი საკითხის მოგვარებაზე... ეს ეხება რესპუბლიკის ნებისმიერ საპარლამენტო ორგანოს - მას არ შეუძლია ერთი ცენტიც კი გამოიყენოს საკუთარი თავის განათლებისთვის და გადაუდებელი ზომების მისაღებად ტექნიკურ ან სამეცნიერო საკითხებზე.
ის ისტორიას განიხილავს იმის საჩვენებლად, რომ ყველა ელიტური წრე „დიქტატურის რბილი სახეობის“ ირწმუნა. გაითვალისწინეთ, რომ ის ამას არა კრიტიკად, არამედ ქებად ამბობს! და ამას საკმაოდ ზუსტ არგუმენტსაც ამახვილებს:
თუ პლანეტა გააგრძელებს წვას, სანამ ეს ან ახალი ვირუსი გააგრძელებს მის განადგურებას, ჩვენ დაგვჭირდება გაცილებით მოქნილი კონსტიტუცია ადმინისტრაციული შტატით, რომელიც შესაძლოა უფრო დიდი იყოს და არა უფრო პატარა, ვიდრე ის, რომლის შემცირებასაც სასამართლო ცდილობს.
კლიმატის ცვლილებით შეშფოთებული, კონგრესის ისეთი დამცველიც კი, როგორიც ბაიდენია, ამ საკითხის მიმართ უკმაყოფილებას იწყებს. ოთხშაბათს გამოსვლისას მან კლიმატის დათბობას „აშკარა და რეალურ საფრთხედ“ უწოდა და ზომების მიღება დაჰპირდა. მან ჯერჯერობით ოფიციალურად არ გამოაცხადა კლიმატის საგანგებო მდგომარეობა, მაგრამ აქტიური სასამართლოსა და არააქტიური კონგრესის წყალობით, შესაძლოა, ჩვენ სხვა ალტერნატივა არ გვქონდეს, გარდა „დიქტატურის მსუბუქი სახეობისა“."
ჰმმ, დავიწყეთ. მიხარია, რომ ვეცადე დაწერეთ სტატია დიქტატურის წინააღმდეგ არგუმენტების წარდგენა. ეს ახლა უფრო აუცილებელია, ვიდრე ოდესმე. დემოკრატიას ბევრი პრობლემა აქვს, მაგრამ სულ მცირე, ის კრიტიკის, გამოწვევისა და კურსის შეცვლის საშუალებას იძლევა, როდესაც საქმე ცუდად მიდის. ასეთი სისტემის პირობებში საზოგადოებრივ აზრს გარკვეული გავლენა აქვს. ის მშვიდობიანი ცვლილებების საშუალებას იძლევა.
დიქტატურა ამის საშუალებას არ იძლევა. სახელმწიფო მმართველები გამუდმებით იმეორებენ ერთსა და იმავე შეცდომებს, იმის აღიარების გარეშე, რომ ისინი შეცდომებია. საზოგადოებრივ აზრს გავლენა არ აქვს მეთოდებსა და შედეგებზე. და რადგან დიქტატურა არ ეხება მხოლოდ ხელისუფლების სათავეში მყოფ გავლენიან პირებს, არამედ მასიურ ბიუროკრატიას, რომელიც ცხოვრების ყველა შესაძლო სფეროში იჭრება, რეალური პასუხისმგებლობის ნაკლებობა ყოვლისმომცველ მახასიათებლად იქცევა.
ეს არის უზარმაზარი პრობლემა ნებისმიერი გეგმის შემთხვევაში, რომელიც მიზნად ისახავს გარკვეული წინასწარ განსაზღვრული სოციალური, ეკონომიკური, კულტურული ან სამეცნიერო შედეგის მიღწევას. რა მოხდება, თუ ის არ იმუშავებს? ვინ გადაიხდის ფასს? პასუხია: არავინ. არა მხოლოდ ეს: იქნება სურვილი, რომ ოდესმე აღიარონ, რომ ნებისმიერი დაგეგმილი გადაწყვეტა ჩაიშალა. „კლიმატის ცვლილების“ შემთხვევაშიც იგივე იქნება, რაც კოვიდის შემთხვევაში. ბიუროკრატია შეეცდება, ბრალი სხვას გადააბაროს და შემდეგ სწრაფად შეცვალოს თემა.
აი, რა ხდება ამჟამად ინფლაციასთან დაკავშირებით. შეიძლება იფიქროთ, რომ ეს მარტივი საკითხია: აღმოაჩინეთ, რა იწვევს მას და შემდეგ გამოასწორეთ რაციონალური ინსტრუმენტების გამოყენებით. ამის ნაცვლად, ჩვენ გვეძლევა უზარმაზარ სისულელეთა ნისლი, ისე, რომ არავინ იცის დანამდვილებით არაფერი, გარდა გავრცელებული ფულადი დეგრადაციის რეალობისა. საბაბები ყველგან არის, მაგრამ გამოსავალი ძნელია. აი, როგორ მუშაობს პოლიტიკა ადმინისტრაციული სახელმწიფოს დიქტატურის დროს: არავინ არის პასუხისმგებელი ცუდ შედეგებზე და შესაბამისად, არავის აქვს მიზეზი, შეცვალოს მიმართულება.
შესაძლოა, მკითხველს აბსურდულად მოეჩვენოს, რომ ისტორიის ამ გვიან ეტაპზე დიქტატურის წინააღმდეგ ძლიერი არგუმენტების წარდგენა დაგვჭირდება. თუმცა, ისტორიის გათვალისწინებით, ასეთი თავხედები არ უნდა ვიყოთ. ეროვნულ კრიზისს შეუძლია შექმნას ყველა ის პირობა, რაც თავისუფლებისა და დემოკრატიის დასასრულისთვისაა საჭირო, როგორც ეს ომებს შორის პერიოდში უნდა გვესწავლა. ასეთი კრიზისი ახლაც დადგა და ბევრი მაღალი დონის ინტელექტუალი ითხოვს ადმინისტრაციულ სახელმწიფოს მეტი ძალაუფლების მოპოვებას და სასამართლოების შეჩერებას, რომლებიც ურწმუნოდ ეკიდებიან თავიანთ არაკონსტიტუციურ ძალაუფლებას.
დემოკრატიასა და დიქტატურას, თავისუფლებასა და დესპოტიზმს, ხალხის მიერ შექმნილ მმართველობასა და ხალხზე თავსმოხვეულ მმართველობას შორის დიდი დებატები საბოლოოდ დადგა. მოხარული ვარ ტერმინების განმარტებით. ისინი ხმამაღლა ამბობენ თავის ჩუმ ნაწილს: მათ დიქტატურა სურთ. თავისუფლების ყველა მომხრე ასევე უნდა წამოდგეს და კიდევ უფრო ხმამაღლა თქვას თავის ჩუმ ნაწილს: ჩვენ ვცადეთ ცხოვრება თავისუფლების გარეშე და ის აუტანელი აღმოჩნდა. ჩვენ უკან აღარასდროს დავბრუნდებით.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
