გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გიფიქრიათ ოდესმე იმ შეხედულებებზე ან გონებრივ წარმოდგენებზე, რომლებიც ბავშვობაში გარკვეულ სიტყვებთან დაკავშირებით თქვენს გონებაში წარმოიქმნა, სანამ გექნებოდათ კონტექსტური ინფორმაცია, რომელიც აუცილებელი იყო იმის გასაგებად, თუ რა განსაკუთრებული ღირებულება ჰქონდათ მათ იმ ზრდასრულებისთვის, რომელთა გამოყენებაც გსმენიათ?
Თანახმა ვარ.
მაგალითად, მახსოვს დიდი ხნის წინ ოჯახთან, ბიძასთან, დეიდასთან და ბებია-ბაბუასთან ერთად აღდგომის ვახშამი და როგორ, დესერტის სწრაფად დასრულების შემდეგ, გრძელი მაგიდის ქვეშ „უხილავად“ (თვალის დახამხამება) ავედი, გადაწყვეტილი მქონდა, უფროსებისთვის ფეხსაცმლის თასმები ფარულად გამეხსნა, სანამ ისინი მსოფლიოში არსებულ მდგომარეობაზე საუბარს განაგრძობდნენ. ერთ მომენტში, ზემოთ მოცემულ იდუმალ, ქვე-ცხრილ სამყაროში ჩემი ვიზიტის დროს, საუბარი რატომღაც თურქეთსა და საბერძნეთში მიმდინარე მოვლენებს შეეხო.
მიუხედავად იმისა, რომ ჩემი, ჯერ კიდევ წერა-კითხვის უცოდინარი მეს, კონტექსტიდან გამომდინარე, შემეძლო მესმოდა, რომ ისინი შორეულ ადგილებზე საუბრობდნენ, მხოლოდ ის ინდაური მეგონა და ის „ცხიმი“, რომელიც ტაფის ძირში დავინახე, სანამ დედაჩემი სოუსის მოსამზადებლად გამოიყენებდა.
რამდენიმე წლის განმავლობაში, ინდაურის (საჭმელი ფრინველის) და ცხიმის (იმ ნივთიერების, რომელიც ამ ფრინველისგან მოხარშვის შემდეგ მიიღება) ეს სულელური სურათები ყოველთვის ჩნდებოდა, როცა ამ ორი ქვეყნის შესახებ ვკითხულობდი ან ვინმეს ხსენებას ვისმენდი. დროთა განმავლობაში ისინი გაქრა და ჩემს გონებაში რუკაზე ორი სახელმწიფოს სურათით და სხვადასხვა ისტორიული და კულტურული სურათებით შეიცვალა, რომლებიც, სამართლიანად თუ უსამართლოდ, ამ ადგილებს ვუკავშირებდი.
ზემოთ აღწერილი ბუნებრივი პროცესია ადამიანების უმეტესობისთვის, როდესაც საქმე ეხება ენის ელემენტებს, რომლებიც წარმოადგენენ საგნებს ან ცნებებს, რომლებიც არ არსებობს ჩვენს უშუალო ფიზიკურ გარემოში, ფენომენების კლასი, რომელიც მოიცავს ფორმალური საგანმანათლებლო გარემოში შესწავლილი შინაარსის მაღალ პროცენტს.
კარგ ინსტრუქტორს შეუძლია მოგვაწოდოს მოცემულ ენობრივ ტერმინსა და იმ რეალობას შორის შესაბამისობის ელემენტარული ახსნა, რომელსაც ის წარმოადგენს. თუმცა, უმეტეს შემთხვევაში, ჩვენ ისევ ჩვენს სამყაროში სიმბოლო-რეალობის ურთიერთობებთან დაკავშირებით გააზრებული ვარაუდების გამოთქმის პრაქტიკას ვუბრუნდებით.
ამ უკანასკნელი, ცდისა და შეცდომის პროცესის მეშვეობით, ადამიანების უმეტესობა საბოლოოდ იძენს უნარს, წარმატებით „დაასახელოს“ იმ ნივთების უმეტესობა, რომელთანაც შეხებაში მოდიან საოჯახო და სამუშაო ცხოვრების განმავლობაში.
და როგორც ჩანს, ბევრი, თუ არა უმეტესობა, ადამიანი კმაყოფილდება იმით, რომ სიტყვებსა და მის აღსაწერად გამოყენებულ სიმბოლოებს შორის ურთიერთობის ბუნებაზე საკუთარ აზრებს იქვე ტოვებს.
თუმცა, ბევრი სხვა ასე არ არის. ეს სიტყვების მოყვარულები, პირდაპირ თუ ირიბად, აცნობიერებენ იმას, რასაც სოსიური ფუნდამენტურს უწოდებს. თვითნებური ბუნება ენობრივ ნიშანსა და იმ ნივთს შორის ურთიერთობის შესახებ, რომლის წარმოდგენასაც ის ცდილობს და, შესაბამისად, დიდწილად კონტექსტთან დაკავშირებული ბუნება ვერბალური მნიშვნელობის და ამგვარად, მუდმივად ცდილობენ მოცემული სიტყვის მრავალი კონოტაციის გაგებას.
მიუხედავად იმისა, რომ ამ გზით პირდაპირ ხშირად არ არის ნათქვამი, ადამიანებისთვის ენის მრავალვალენტიანი ბუნების აღქმის სწავლება და იმის ახსნა, თუ როგორ შეიძლება მისი შეცვლა მისი გამოყენების კონტექსტის მიხედვით, ყოველთვის იყო ჰუმანისტური განათლების ერთ-ერთი მთავარი მიზანი.
რატომ უნდა ვისწავლოთ პოეზია, მაგალითად, თუ არა იმისთვის, რომ გავიუმჯობესოთ დისკურსის ყველაზე აშკარა, ინფორმაციის გადამცემი დონეების მიღმა არსებული რეალობების გაგების უნარი და, შესაძლოა, უფრო მნიშვნელოვანიც კი, მათი მნიშვნელობის ძიების უნარი?
როდესაც ვეძებთ მნიშვნელობებს, რომლებიც შეიძლება სცილდებოდეს ლექსის ან სხვა ლიტერატურული ნაწარმოების პირველი გულუბრყვილო წაკითხვისას დაფიქსირებულ მნიშვნელობებს, ჩვენ ეფექტურად ვიყენებთ ჩვენს მიერ შეძენილ კულტურული ცოდნის საწყობს და ჩვენს კონსტრუქციულ წარმოსახვას, რათა „შეავსოთ“ შემოთავაზებული, მაგრამ არა აშკარა კონტექსტი, რომელიც საჭიროა ტექსტის „სრული გაგებისთვის“ (თუ ასეთი რამ არსებობს).
შეიძლება თუ არა ამან ზოგჯერ აკადემიური დევნა და სპეკულაციური ჩიხი გამოიწვიოს? ეჭვგარეშეა.
მაგრამ ამის არგაკეთება და ახალგაზრდებისთვის ამის სწავლების არსწავლება გაცილებით საშიშია.
და ეს ძალიან მარტივი მიზეზის გამოა.
სამყაროს ისე გაგების ნებისმიერი მცდელობა, რომ პატივი მივაგოთ მის გაუგებარ სირთულეს, უნდა ეფუძნებოდეს იმ ვარაუდს, რომ ყოველთვის არსებობს ურთიერთდაკავშირებული მრავალი თავდაპირველად უხილავი ან მხოლოდ ნაწილობრივ აშკარა გზა, რომლებიც ჩვენს შორის არსებულ რეალობას ძალასა და მნიშვნელობას სძენს.
ეს ყველაზე აშკარა სიმართლეა, როდესაც საქმე ბუნების უსასრულობის გაგებას ეხება. და მიუხედავად იმისა, რომ ბევრს, როგორც ჩანს, ერიდება ამის აღიარება, ეს ასევე სიმართლეა, როდესაც საქმე ეხება იმ საშუალებების გააზრებას, რომლითაც სოციალური ძალაუფლების ცენტრები რეგულარულად ქმნიდნენ კულტურულ „ფაქტებს“ ჩვენთვის მთელი ისტორიის განმავლობაში.
ოდნავ განსხვავებული ტერმინებით რომ ვთქვათ, ნაწილობრივ შეყვანებზე დაფუძნებული თეორიზაცია ან სპეკულაცია (რომლებიც, რა თქმა უნდა, შემდგომში არაერთი დამადასტურებელი ტესტის ქვეშ იმყოფებიან) გარდაუვალი პირველი ნაბიჯია ჩვენს გარშემო არსებული დაუმუშავებელი ინფორმაციის უხვი გროვების ცოდნად გადაქცევის პროცესში.
და მაინც, სადაც არ უნდა გავიხედო, ყველგან საპირისპირო ხდება და წახალისებულია.
გვეუბნებიან, რომ სიტყვებს, რომლებსაც არ აქვთ რაიმე მკაფიო ან გასაგები სიტუაციური რეფერენსების ნაკრები, აქვთ სტაბილური და უცვლელი მნიშვნელობები და, რაც უფრო აბსურდულია, თუ სხვა სიტყვა სრულიად განსხვავებული სემანტიკური ისტორიით... რაღაცნაირად ახსენებს ვინმეს კიდევ ერთი, სავარაუდოდ, მონოსემიური სიტყვა ან ტერმინი, ყველა დანარჩენი უნდა შეეგუოს ამ პირადად განმარტებული განმარტების „რეალობას“, მისი ამჟამინდელი გამოყენების ფართოდ მიღებული პარამეტრების მიუხედავად!
როგორც ავხსენი, პირველი პრაქტიკის კლასიკური მაგალითი ვნახეთ ჩემს ახალ წიგნში, პანდემიის ყველაზე ისტერიული პერიოდის განმავლობაში ტერმინი „შემთხვევების“ გამოყენებით.
ვინმემ მოგაწოდათ სტაბილური და სანდო თანაფარდობა ე.წ. შემთხვევების ზრდასა და ჰოსპიტალიზაციასა და გარდაცვლილთა რაოდენობას შორის? არა, მათ არ მოგაწოდეს, რადგან ასეთი გამოთვლები ან არ არსებობდა, ან თუ არსებობდა, საჯარო არ იყო.
გითხრეს, რომ 2020 წლის გაზაფხულამდე ტერმინი „შემთხვევა“ არასდროს გამოიყენებოდა იმ ადამიანების აღსანიშნავად, რომლებსაც ექიმის მიერ დაკვირვების შედეგად ფიზიკური სიმპტომების არარსებობის შემთხვევაში დადებითი ტესტის შედეგი ჰქონდათ? ან რომ გამოყენებული PCR ტესტები ტარდებოდა ამპლიფიკაციის 40-45 ციკლით, მაშინ როდესაც ცნობილი იყო, რომ ამპლიფიკაციის 33 ციკლზე მეტი (ზოგიერთი ექსპერტის თქმით, 27 ციკლიც კი) იწვევდა ცრუ დადებითი შედეგების დიდ რაოდენობას?
არა, თქვენ უბრალოდ უნდა „მოგეხმაროთ“ მცურავი სიგნიფიკატორი „საქმის“ განხილვა და იმ შიშით შეშფოთებული ერთიანი სემანტიკური ვალენტობის მიღება, რომელსაც მედია მას გულისამრევი გამეორების საშუალებით ანიჭებდა.
და აი, ყველაზე საშიში ის არის, რომ ადამიანების უმეტესობამ ზუსტად ასე მოიქცა!
მახსოვს, 2020 წლის მარტში ზემოაღნიშნულის დიდი ნაწილი ჩემს იურისტ მეგობარს ავუხსენი. იფიქრებდით, რომ ადამიანი, რომელიც მთელი დღე სხვების არგუმენტებს აანალიზებს და საკუთარი დამაჯერებელი არგუმენტები გენერირებაზე მუშაობს, მაშინვე მიხვდებოდა ტერმინ „საქმის“ არასაკმარისობას, როდესაც ის მაშინ გამოიყენებოდა. არა. ის ცარიელი მზერით მიყურებდა. წარმოდგენა არ ჰქონდა, რაზე ვსაუბრობდი და კონტრარგუმენტის მოყვანის გარეშე გაიმეორა თავისი რწმენა საქმეების რაოდენობის უმთავრესი მნიშვნელობის შესახებ.
კიდევ უფრო საშიშია ნახსენები მეორე ტენდენცია, რომელიც ზრდასრულ და სავარაუდოდ განათლებულ ადამიანებს გულისხმობს სემანტიკურად თავისუფალ ასოციაციებში ჩართვისკენ, ისეთი ტიპის, როგორიც მე ოთხი წლის ასაკში მქონდა დიდი ხნის წინანდელ სააღდგომო ვახშამზე და მოითხოვენ, რომ სიტყვის ან მეტყველების აქტის მათ სრულიად პირად და, როგორც წესი, პეიორაციულ „გაგებას“ არა მხოლოდ ფართო ლეგიტიმაცია მიენიჭოს საჯარო სივრცეში, არამედ ისიც იყოს საფუძველი იმ პირის მორალური სანქცირებისთვის, ვინც ისინი დაწერა ან წარმოთქვა.
შესაძლოა, ამ უკანასკნელი ფენომენის ყველაზე სასაცილო და სავალალო მაგალითია სერიული მცდელობები რათა დაესაჯათ ადამიანები სიტყვა „ძუნწი“ საჯაროდ გამოყენებისთვის — რომელსაც არ აქვს ცნობილი ეტიმოლოგიური კავშირი კანის ფერთან ან რასასთან და შესაბამისად, ეს არის აფროამერიკელების დამამცირებელი ტერმინი, რომელიც ამჟამად აკრძალულია.
ადვილია სიცილი იმ სასაცილო მცდელობებზე, რომ ეს კონკრეტული სიტყვა საჯარო სასამართლო პროცესზე გადაიტანონ. და მიუხედავად იმისა, რომ როდესაც საქმე გადაიჭრა, უმეტეს შემთხვევაში, როდესაც ეს მოხდა, საქმის განხილვაში ჩართული პირები, როგორც წესი, გონივრულად იქცეოდნენ, მაინც ვერ ვისვენებთ.
ეს იმიტომ ხდება, რომ აგრესიული სემანტიკური გაბრტყელებისა და დიდი ხნის წინ გაგებული სიტყვებისა და ვიზუალური ნიშნების რადიკალური და ეგოისტური დეკონტექსტუალიზაციისკენ მიდრეკილების ლოგიკა, ისეთი, როგორიც არის, ძალიან ნათლად არის წარმოდგენილი იმ ტერმინებში, რომლებიც ჩვენს საჯარო დისკურსებად ითვლება.
დაფიქრდით იმ ფაქტზე, რომ მუსიკოს როჯერ უოტერსს, აღიარებულ ანტინაცისტს, რომლის მამაც მეორე მსოფლიო ომში მათთან ბრძოლაში დაიღუპა, გერმანიის მთავრობა ამჟამად იძიებს სცენაზე 40 წლის განმავლობაში შესრულებული ვინეტის გამო, რომელშიც ის ნაცისტურ სამოსში გამოწყობილი და მაღალი ტონით გამოწყობილი მაყურებელს ახსენებს იმ საშინელ სისასტიკეს, რომელიც ამ პოლიტიკური მოძრაობის სახელით ჩადენილ იქნა.
ვინმემ როჯერ უოტერსისთვის იკითხა, ჰქონდა თუ არა მისი განზრახვა ნაციზმის განდიდება? ან ათასობით, თუ არა მილიონობით ადამიანისთვის, ვინც წლების განმავლობაში უყურებდა ამ აქტს, ეკითხა, გრძნობდნენ თუ არა თავს ნაცისტების განდიდების რიტუალის მონაწილედ თუ, პირიქით, ამ იდეოლოგიის მწვავე კრიტიკის მონაწილედ? ან ადვილად ხელმისაწვდომი კონტექსტური ინფორმაციის გათვალისწინებით, ნათლად ჩანს, რომ უოტერსის პატარა აქტი ამ ორიდან მეორეა და ყოველთვის იყო.
მაგრამ, როგორც ჩანს, გერმანიის ამჟამინდელ მთავრობას არ შეუძლია ამ ყველა ინტერპრეტაციული „გართულებით“ შეწუხება. დიდ მონოსემიკურ ექსპრესში ჩასვლით, მან გადაწყვიტა, რომ ისტორია და კონტექსტი უმნიშვნელოა და რომ ხსენება ან უნებლიე თავის დაქნევა ნაცისტური რამისთვის, თუნდაც მისი დაცინვის ან მკაცრი კრიტიკის მიზნით, არის თუ არა თავისთავად ცუდი და მიუღებელი.
და უარესი ის არის, რომ, სამწუხაროდ, მას აქვს გამართლებული ნდობა, რომ მას შეუძლია მოსახლეობის დიდი ნაწილის დარწმუნება, რომ მიიღოს მოცემული ფენომენის ეს ახალი, სასაცილოდ გამარტივებული და კონტექსტიდან ამოღებული ვერსია.
ეს ზუსტად ისაა, რაც კეთდებოდა ე.წ. პანდემიის განმავლობაში.
ნუთუ mRNA ვაქცინების საჭიროების ან მათი უსაფრთხოების პროფილის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება ნამდვილად გაქცევთ ყველა ვაქცინის კატეგორიულ მოწინააღმდეგედ? ნუთუ იმის ცოდნა და საკუთარი საფუძვლიანი გამოძიების საფუძველზე იმის თქმა, რომ CDC და FDA, Big Pharma-სთან კავშირების გამო, ვერ ახერხებენ მოქალაქეებისთვის პაციენტზე ორიენტირებული რჩევების მიწოდებას და, შესაბამისად, მათგან მიღებული „რეკომენდაციები“ რამდენიმე ჩაის კოვზი მარილით უნდა იქნას მიღებული, ნამდვილად გაქცევთ მეცნიერების მტრად ან მოძულედ?
ნუთუ იმის გადაწყვეტა, რომ არ გაიკეთოთ ვაქცინა იმის გამო, რომ გაქვთ ბუნებრივი იმუნიტეტი და, ვაქცინების შესახებ FDA-ს ბრიფინგული ანგარიშების წაკითხვის შემდეგ, როდესაც ისინი გამოვიდა, იცოდით, რომ მათი გადაცემის შეჩერების უნარი არასდროს შემოწმებულა, ნამდვილად ნიშნავს იმას, რომ თქვენ ერთგვარი სოციოპათი იყავით, რომელიც არ ზრუნავდა თქვენი თანამოქალაქეების ცხოვრებაზე?
ყველა ამ კითხვაზე აშკარა პასუხი იყო „რა თქმა უნდა, არა!“ თუმცა, ეს იყო ის, რასაც ხმამაღლა გვეუბნებოდნენ, ისევ და ისევ, და ისევ.
გარკვეულწილად, ეს უბრალოდ ჩვეულებრივი ბიზნესია. ძალაუფლების მქონე პირები ყოველთვის იყენებდნენ კულტურული წარმოების საშუალებებზე თავიანთ უზომო კონტროლს, რათა შეეზღუდათ და გაემარტივებინათ ფართო საზოგადოების წვდომა მოცემული ნიშნის, სიტყვის ან კონცეფციის სემანტიკური და/ან ინტერპრეტაციული შესაძლებლობების სრულ სპექტრზე.
რაც სიახლედ გვეჩვენება, სულ მცირე, თანამედროვე ეპოქის კონტექსტში, რომელშიც, როგორც ამბობენ, ჯერ კიდევ ვცხოვრობთ, არის ჩვენი კვალიფიციური ელიტების წარმოუდგენელი პასიურობა ამ ძალისხმევის წინაშე.
ეს, თავის მხრივ, ჩვენი სულ უფრო და უფრო მექანისტურად მიდრეკილი სასწავლო ინსტიტუტების დრამატულ წარუმატებლობაზე მიუთითებს.
თუ გვსურს, რომ ჩვენს კულტურაში აგრესიული სიტყვასიტყვითი ტერმინების წარმოებისა და უღიმღამო მიღებისკენ მიმართული ეს დემორალიზებული დაღმავალი ციკლი დავარღვევთ, ეკრანებისა და „მეთვალყურეობითი თამაშის“ სახელით ცნობილი ოქსიმორონის ამ ეპოქაში მეტი ადგილი უნდა გამოვუყოთ ენით იმ გამომგონებელი ხიბლის ტიპს, რომელიც დიდი ხნის წინ სააღდგომო სუფრის ქვეშ განვიცადე.
ეს ნიშნავს, რომ ბავშვებს უნდა მივცეთ დრო, რომ სიტყვებით ითამაშონ და, რაც მთავარია, პირადად მოისმინონ ისინი სხვადასხვა ხმით და იმ სასწაულებრივ და უაღრესად ინდივიდუალურ კომუნიკაციურ შესაძლებლობებთან ერთად, რომლებსაც თითოეული მოლაპარაკის სახე და სხეული კომუნიკაციურ პროცესს სძენს.
მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ბავშვი გააცნობიერებს მის გარშემო არსებული ამ ადამიანური გუნდის საოცარ პლასტიურობასა და მრავალვალენტიან ბუნებას და დაიწყებს სიტყვათა ასოციაციების (რაოდენ „შემოქმედებითი“ და არასწორიც არ უნდა იყოს ისინი თავიდან) გამოგონების საოცარ პროცესს, ჩვენ უნდა დავიწყოთ მისთვის საგნების „სწორი“ განმარტებების სწავლება ასე მარტივად.
სისწორის სახელით უფრო ადრე ან უფრო ძლიერი ჩარევა, შესაძლოა იმ სურვილით, რომ ის ძალიან ადრეულ ასაკში ჩატარებულ უაზრო და ხშირად ესენციალიზაციის მომტან ტესტებში გამორჩეულად გამოიყურებოდეს, ნიშნავს ლინგვისტური გაოცების, გამომგონებლობისა და ძალაუფლების პერსონალიზებული გრძნობის ჩახშობის რისკს, რომელიც მას დასჭირდება მის გარშემო განლაგებული სემანტიკური გამარტივების არმიის წინააღმდეგ საბრძოლველად.
ამჟამად გარკვეულ წრეებში ძალიან მოდურია ემოციურ მდგრადობაზე საუბარი. როგორც ჩანს, არავინ საუბრობს კოგნიტურ ან ინტელექტუალურ მდგრადობაზე და იმაზე, თუ როგორ ინგრევა ის ჩვენს თვალწინ სემანტიკური ლიტერალისტების ზეწოლის ქვეშ.
ენა საოცარი და საოცრად რთული ინსტრუმენტია, რომელიც, სათანადოდ დახვეწის შემთხვევაში, საშუალებას იძლევა სამყაროს ნიუანსირებული გაგების აღქმისა და გამოხატვისა და იქიდან გამომდინარე, ახალი იმედებისა და შესაძლებლობების წარმოსახვითი შექმნის.
ნუთუ არ დადგა დრო, რომ კიდევ ერთხელ დავიწყოთ საკუთარი თავისთვის და, რაც მთავარია, ჩვენი ახალგაზრდებისთვის ამ არსებითი ჭეშმარიტების მაგალითის მიცემა?
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
