გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
საქმის გარშემო ატეხილი აჟიოტაჟის მიუხედავად, მოსამართლე ტერი დაუტის ბრძანება... მისური ბაიდენის წინააღმდეგ პირდაპირი იყო. ის კრძალავდა სამთავრობო უწყებებს სოციალური მედიის კომპანიებთან შეთქმულებაში მონაწილეობას „დაცული სიტყვის თავისუფლების შემცველი კონტენტის“ ცენზურის მიზნით.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ბრალდებულებმა - მათ შორის თეთრმა სახლმა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა და იუსტიციის დეპარტამენტმა - უნდა დაემორჩილონ კონსტიტუციას, რომლის დაცვაც მათ პირველი შესწორების დაცვით დაიფიცეს. ცენზურის რეჟიმმა ნაცნობი ორმაგი აზროვნებით უპასუხა: უარყოფდნენ ცენზურის არსებობას და ამტკიცებდნენ, რომ ის უნდა გაგრძელებულიყო.
სამშაბათს, სასამართლომ შეხვედრა გამართა მოსმენა მოსამართლე დაუტის ბრძანების აღდგენის საკითხის განხილვა. ზეპირი არგუმენტებით გამოავლინეს მთავრობის სამნაწილიანი სტრატეგია: უარყოფა, გადახვევა და დაცვა. მისმა ადვოკატებმა უარყვეს დადგენილი ფაქტები, გადაუხვიეს სადავო საკითხს და დაიცვეს მისი ქმედებები უცნაური გამართლებებით.
ამით მათ აჩვენეს, რომ ცენზურის აპარატს არ აქვს სინანული ამერიკელებისთვის კონსტიტუციური თავისუფლებების ჩამორთმევის გამო. უარესი კი ის არის, რომ ისინი ამტკიცებენ, რომ ტოტალიტარული ოპერაციები უნდა გაგრძელდეს.
- უარყოფა: ფაქტების დადანაშაულება
სასამართლო სხდომაზე მთავრობის მოპასუხე მხარეებმა განაცხადეს, რომ მოსარჩელეებმა საქმე შეთხზეს. მედიაში მათი მოკავშირეების მსგავსად, ისინი ამტკიცებდნენ, რომ ცენზურის შესახებ ბრალდებები სხვა არაფერი იყო, თუ არა „კონტექსტიდან ამოვარდნილი ციტატების ერთობლიობა და დოკუმენტების შერჩეული ნაწილები, რომლებიც ამახინჯებენ ჩანაწერს, რათა შექმნან ნარატივი, რომელსაც ფაქტები უბრალოდ არ ადასტურებს“.
ისინი ამტკიცებენ, რომ ცენზურა არ არსებობს. ეს არის „საფუძვლიანად უარყოფილი შეთქმულების თეორია“. სიტყვა ლარი ტრაიბის.
სამართლებრივი ინტერპრეტაციის საკითხებისგან განსხვავებით, ეს ფაქტობრივი საკითხია. ან სამთავრობო აქტორები შეთქმულნი იყვნენ დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებთან ამერიკელების სიტყვის თავისუფლების უფლების ჩასახშობად, ან არა. Discovery-მ გამოავლინა ვრცელი დოკუმენტაცია, რომელიც ადასტურებს, რომ მათ ეს გააკეთეს და ბრალდებულები არ ცდილობენ ახსნან, თუ როგორ... 155 გვერდიანი შეკვეთა პირველი შესწორების ათობით დარღვევის დეტალური აღწერა მხოლოდ „კონტექსტიდან ამოვარდნილი ციტატების ერთობლიობაა“.
ჟურნალისტებმა, მათ შორის მეტ ტაიბიმ, მაიკლ შელენბერგერმა და ალექს ბერენსონმა, დეტალურად აღწერეს „ცენზურის ინდუსტრიული კომპლექსი“, სამთავრობო სააგენტოების, არასამთავრობო ორგანიზაციებისა და კერძო-საჯარო პარტნიორობების ჩახლართული ქსელი, რომლებიც ინფორმაციის თავისუფალი ნაკადის კონტროლს ცდილობენ. თუმცა, ამ კავშირებისა და შეთქმულებების სერიის განხილვა ზედმეტია - ბრალდებულების ჩაწერილი ჩვენებები ეწინააღმდეგება მათ უარყოფას.
„მადლობას გიხდით მიმდინარე თანამშრომლობისთვის“, - თქვა ერთმა ბიუროკრატმა წერდა 2020 წლის ოქტომბერში აშშ-ის მთავრობისა და დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებს შორის გამართული „ინდუსტრიის შეხვედრის“ შემდეგ.
თეთრი სახლის მრჩეველმა რობ ფლეჰერტიმ Twitter-ის მიმართ განსხვავებული მოთხოვნები დააკმაყოფილა: „გთხოვთ, დაუყოვნებლივ წაშალოთ ეს ანგარიში“. კომპანიამ მოთხოვნა ერთ საათში შეასრულა. „მართლა სერიოზულად ხართ?“ - მისწერა მან კომპანიის წარმომადგენლებს მას შემდეგ, რაც მათ Covid-ის ვაქცინის კრიტიკოსების ცენზურა ვერ შეძლეს. „მინდა პასუხი მივიღო აქ მომხდარზე და მინდა დღესვე მივიღო“. მისი უფროსიც ასევე პირდაპირი იყო RFK უმცროსის პოსტებთან დაკავშირებითაც. „გამარჯობათ, ხალხო, მინდოდა ქვემოთ მოცემული ტვიტის მონიშვნა და მაინტერესებს, შეგვიძლია თუ არა მისი რაც შეიძლება მალე წაშლის პროცესის დაწყება“.
მოსამართლე დაუტის 155-გვერდიანი მოსაზრების ხელახლა გამეორება საჭირო არ არის, მაგრამ ცენზურის რეჟიმის უარყოფა ერთი შეხედვით აბსურდულია. ალექს ბერენსონის საქმე, გამოვლენები Twitter ფაილებიდა უდავო ფაქტები, მისური ბაიდენის წინააღმდეგ უარყოს ბრალდებულის წინაპირობა.
- Deflect: რუსების დადანაშაულება
საქმის არასასიამოვნო ფაქტების გამოაშკარავების ნაცვლად, მთავრობის იურისტებმა სწრაფად გადაინაცვლეს მეორე ტაქტიკაზე: ყურადღების გადატანაზე. მათ თავიდან აიცილეს საქმე და მოსამართლე დაუთის გადაწყვეტილება ჰიპოთეტური ნარატივის სასარგებლოდ.
ერთ მომენტში მათ დაიცვეს სამთავრობო უწყებების უფლება, გამოეცათ ჯანმრთელობის შესახებ რეკომენდაციები, რომლებშიც ნათქვამია, რომ „ვაქცინები მოქმედებს ან მოწევა საშიშია“. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ „მთავრობის მიერ ამბიონის გამოყენებაში არაფერია უკანონო“. ეს მსჯელობა უდავო იყო, მაგრამ ის არ შეესაბამებოდა მოსამართლე დაუთის ბრძანებას.
დაუტის გადაწყვეტილებით, თეთრ სახლს შეუძლია დაგმოს ჟურნალისტები, ჩაატაროს პრესკონფერენციები, გამოაქვეყნოს სოციალურ მედიაში, ისიამოვნოს მოძალადეების ამბიონით და ისარგებლოს მეგობრული მედიაგარემოთი; მას უბრალოდ არ შეუძლია წაახალისოს კერძო კომპანიები კონსტიტუციით დაცული სიტყვის ცენზურისკენ.
დაცვის მხარე სიტყვის თავისუფლებას ინფორმაციის კონტროლთან ურევს, რათა ყურადღება გადაიტანოს სადავო ცენზურიდან. ტაქტიკა არ შემოიფარგლება მხოლოდ მთავრობის უფლებამოსილებით, რომელიც ამ ბრძანებით არის გათვალისწინებული.
მოსმენის დროს მოსამართლემ ადვოკატებს ჰკითხა, წარმოადგენს თუ არა კონსტიტუციით დაცულ სიტყვის თავისუფლებას ფრაზა „COVID ვაქცინა არ მოქმედებს“. „თავად ეს სიტყვა შეიძლება იყოს „დაცული“, - უპასუხა ადვოკატმა ერთ მომენტში. მას შემდეგ, რაც განმეორებით უარი თქვა ეღიარებინა, რომ პირველი შესწორება იცავს პოლიტიკურ შეხედულებებს, რომლებიც პრეზიდენტ ბაიდენის დღის წესრიგიდან გადახვევას იწვევს, მან რუსეთის მხრიდან დაშინების მიზნით პროპაგანდას მიმართა.
„ვთქვათ, ეს თქვა ფარულმა რუსმა აგენტმა, რომელიც სიტყვის თავისუფლებით არ იქნებოდა დაცული“, - განუცხადა მან მოსამართლეს. მთავრობის მიერ „მოძალადეების ამბიონის გამოყენების“ საკითხის მსგავსად, რუსი აგენტების სიტყვის შეზღუდვა მოსამართლე დაუტის ბრძანებას არ უკავშირდება.
ადვოკატის უარი, დაეცვა პირველი შესწორებით გათვალისწინებული ძირითადი თავისუფლებები, მრავლისმომცველი იყო. დაცვის მხარემ ინსტინქტურად შეცვალა საკითხი სიტყვის თავისუფლებიდან ეროვნულ უსაფრთხოებაზე დაყრდნობით, ხშირად გამოყენებულ... შიშის ტაქტიკა პირველი შესწორების დასარღვევად.
ამ გადახრებმა განზრახ დააბნია მოსმენების მიზანი. მოპასუხეები გულისხმობდნენ, რომ მოსარჩელეები ცდილობდნენ მოწევის საწინააღმდეგო სოციალური რეკლამების აკრძალვას და კრემლის მედია კამპანიების დაფინანსებას. მათი უარყოფის სტრატეგიის მსგავსად, მიზანი იყო მათი ფართომასშტაბიანი ცენზურის ოპერაციების განხილვის თავიდან აცილება.
- დაცვა: ვირუსის დადანაშაულება
როდესაც მთავრობა იძულებული გახდა, საქმე გადაეჭრა, მან მიმართა იმ მტკიცებას, რომ კოვიდი ამართლებდა კონსტიტუციური თავისუფლებების გაუქმებას. პანდემიის მიერ შექმნილი ცენზურა კამათი გრძელდებოდა გავრცელებული ორმაგი აზროვნებით. დემოკრატიული ნორმების აღმოფხვრა აუცილებელი იყო დემოკრატიის დასაცავად, მსჯელობდნენ ისინი. მანამდე, ბაიდენის ადმინისტრაციამ სასამართლოს განუცხადა, რომ ბრძანების გაუქმება აუცილებელი იყო „ამერიკელი ხალხისა და ჩვენი დემოკრატიული პროცესებისთვის სერიოზული ზიანის თავიდან ასაცილებლად“.
ბრალდებულები ამტკიცებდნენ, რომ საქმის მტკიცებულებები ამართლებს მთავრობის წარმომადგენლებს. ადვოკატების თქმით, „ეს აჩვენებს, რომ გადაუდებელი კრიზისების, თაობაში ერთხელ მომხდარი პანდემიისა და აშშ-ის არჩევნებში უცხოური ჩარევის შესახებ ორპარტიული დასკვნების ფონზე, მთავრობამ პასუხისმგებლობით გამოიყენა თავისი პრეროგატივა, გამოსულიყო საზოგადოებრივი მნიშვნელობის საკითხებზე“.
მათ განაგრძეს: „მან ხელი შეუწყო ზუსტი ინფორმაციის გავრცელებას საზოგადოებისა და ჩვენი დემოკრატიის ამ საფრთხეებისგან დასაცავად. და მან გამოიყენა ბულინგის ამბიონი, რათა საზოგადოების სხვადასხვა სექტორისთვის, მათ შორის სოციალური მედიის კომპანიებისთვის, მოეწოდებინათ ძალისხმევა დეზინფორმაციის გავრცელების შესამცირებლად“.
სინანულის გამოხატვის გარეშე, ისინი ამაყობენ პირველი შესწორების მითვისების მცდელობით, საკუთარი კეთილშობილური მიზნების გამო. ისინი ელიან, რომ ეს დაცვა სასამართლო შემოწმებას არ დაექვემდებარება.
წარსული ცენზურის წინაშე დგომისას - მათ შორის CISA-ს ცენზურის „კომუტატორი“ 2020 წლის არჩევნებამდე - ბრალდებულებმა ასაბუთეს, რომ წინა ქმედებები საქმეს არ შეესაბამებოდა, რადგან მოსარჩელეებს არ შეეძლოთ დაემტკიცებინათ, რომ ეს კვლავ განმეორდებოდა.
მათ შინაგანი უსაფრთხოების დეპარტამენტის არაკონსტიტუციური ცენზურის კამპანიები შეაფასეს, როგორც „დიდი ხნის წინ მომხდარი“. მათი თქმით, ჯანდაცვის ოფიციალური პირების ელექტრონული ფოსტები, რომლებიც ოპონენტების გაჩუმებას ცდილობენ, უგულებელყოფილი უნდა იქნეს, რადგან ისინი „ორწელიწად-ნახევრის წინ“ გაიგზავნა.
ცენზურის აპარატი სასამართლოებს სთხოვს, ენდონ მათ პასუხისმგებლობით მოქმედებაში, მიუხედავად იმისა, რომ განმეორებით ავლენს გულგრილობას, ან შესაძლოა ზიზღს პირველი შესწორების მიმართ.
მიუხედავად იმისა, რომ მთავრობის უარყოფები და გადახრები შეურაცხმყოფელია იმ მოქალაქეებისთვის, რომლებსაც ისინი წარმოადგენენ, ჩვენ უნდა გავამახვილოთ ყურადღება მათ მიზანზე: მათ გაასაჩივრეს დაუტის ბრძანება, რადგან ეწინააღმდეგებიან ინფორმაციის კონტროლის კონსტიტუციურ შეზღუდვებს.
ვიმედოვნებთ, რომ მთავრობისგან კონსტიტუციის დაცვის მოთხოვნა უდავო იქნება; ახლა კი, ამან შეიძლება ნიშნავდეს, კვლავ მოქმედებს თუ არა კანონის უზენაესობა შეერთებულ შტატებში.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
