გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ყველა ომი მოტყუებაზეა დაფუძნებული. ამიტომ, როდესაც შეტევა შეგვიძლია, უძლური უნდა ვიყოთ; როდესაც ჩვენს ძალებს ვიყენებთ, უმოქმედოდ უნდა გამოვიყურებოდეთ; როდესაც ახლოს ვართ, მტერს უნდა დავაჯეროთ, რომ შორს ვართ; როდესაც შორს ვართ, მტერს უნდა დავაჯეროთ, რომ ახლოს ვართ.“
- სუნ ძი, ომის ხელოვნება
ბოლო წლებში, ეროვნული უსაფრთხოების ცნობილმა წარმომადგენლებმა და მედიასაშუალებებმა შეშფოთება გამოთქვეს დემოკრატიულ ქვეყნებში უცხოური დეზინფორმაციის უპრეცედენტო შედეგების შესახებ. პრაქტიკაში, ისინი გულისხმობენ, რომ დემოკრატიული მთავრობები ჩამორჩნენ 21-ე საუკუნის დასაწყისში ინფორმაციული ომის მეთოდების ფლობას. როგორც აქ არის აღნიშნული, მიუხედავად იმისა, რომ ინფორმაციული ომი 21-ე საუკუნის დემოკრატიული მთავრობების წინაშე არსებული რეალური და სერიოზული პრობლემაა, დეზინფორმაციის წინააღმდეგ ომი, როგორც ამჟამად ხორციელდება, სანახაობრივად საპირისპირო შედეგით დასრულდა და გაცილებით მეტი ზიანი მიაყენა, ვიდრე სარგებელი, რასაც ყველაზე ნათლად COVID-19-ზე რეაგირება ადასტურებს.
დავიწყოთ რამდენიმე ძირითადი ტერმინის განმარტებებითა და ისტორიით: ცენზურა, სიტყვის თავისუფლება, დეზინფორმაცია, დეზინფორმაცია და ბოტები.
ცენზურა და სიტყვის თავისუფლება
ცენზურა არის სიტყვის ნებისმიერი განზრახ ჩახშობა ან აკრძალვა, კარგისკენ თუ ცუდისკენ. შეერთებულ შტატებსა და იმ ქვეყნებში, რომლებმაც მისი მოდელი მიიღეს, მთავრობებისა და მათი დანამატების მიერ გამოწვეული ცენზურა კონსტიტუციურად აკრძალულია, გარდა „უკანონო სიტყვის“ ვიწრო კატეგორიისა - მაგალითად, უხამსობა, ბავშვთა ექსპლუატაცია, დანაშაულისკენ წაქეზებისკენ მიმართული სიტყვა და სიტყვა, რომელიც გარდაუვალ ძალადობას იწვევს.
რადგან ცენზურა გულისხმობს ძალაუფლების გამოყენებას სხვა ინდივიდის გასაჩუმებლად, ცენზურა თავისი არსით იერარქიულია. ადამიანს, რომელსაც არ აქვს სხვა ადამიანის გაჩუმების ძალაუფლება, არ შეუძლია მისი ცენზურა. ამ მიზეზით, ცენზურა თავისი არსით აძლიერებს არსებულ ძალაუფლების სტრუქტურებს, სამართლიანად თუ უსამართლოდ.
მიუხედავად იმისა, რომ შეერთებული შტატები შესაძლოა პირველი ქვეყანა იყოს, რომელმაც თავის კონსტიტუციაში სიტყვის თავისუფლების უფლება განასახიერა, სიტყვის თავისუფლების უფლება საუკუნეების განმავლობაში განვითარდა და დასავლურ განმანათლებლობამდეც კი თარიღდება. მაგალითად, თავისუფალი სიტყვის უფლება ძველი საბერძნეთისა და ძველი რომის პოლიტიკური კლასების დემოკრატიული პრაქტიკის განუყოფელი ნაწილი იყო, მაშინაც კი, თუ ის სიტყვიერად არ იყო განცხადებული. ეს სრულიად ლოგიკურია; რადგან ეს სისტემები პოლიტიკური კლასის ყველა წევრს თანასწორად ეპყრობოდა, პოლიტიკური კლასის არცერთ წევრს არ ჰქონდა სხვა წევრის ცენზურის უფლებამოსილება, პოლიტიკური სხეულის თანხმობის გარეშე.
სიტყვის თავისუფლების უფლება მომდევნო საუკუნეების განმავლობაში პერიოდულად ვითარდებოდა და კლებულობდა რამდენიმე მიზეზის გამო; თუმცა, ჯორჯ ორუელის ინსტიტუციური ევოლუციის შეხედულების შესაბამისად, სიტყვის თავისუფლება ძირითადად იმიტომ განვითარდა, რომ ის ევოლუციურ უპირატესობას ანიჭებდა იმ საზოგადოებებს, რომლებშიც ის პრაქტიკაში არსებობდა. მაგალითად, შუა საუკუნეების ბრიტანელ ლორდებს შორის პოლიტიკურმა თანასწორობამ მათ შორის სიტყვის თავისუფლება აუცილებელი გახადა; მე-19 საუკუნისთვის ამ ევოლუციური უპირატესობის კუმულაციური სარგებელი ხელს შეუწყობდა ბრიტანეთის მსოფლიოს მთავარ ზესახელმწიფოდ ჩამოყალიბებას. შეერთებულმა შტატებმა, სავარაუდოდ, კიდევ ერთი ნაბიჯით წინ წავიდა სიტყვის თავისუფლების კონსტიტუციაში ინტეგრირებით და მისი ყველა ზრდასრულ ადამიანზე გავრცელებით, რამაც შეერთებულ შტატებს კიდევ უფრო დიდი ევოლუციური უპირატესობა მისცა.
ამის საპირისპიროდ, რადგან ცენზურა დამოკიდებულია და აძლიერებს არსებულ ძალაუფლების სტრუქტურებს, ცენზურები განსაკუთრებით ცდილობენ, რომ ძალაუფლების პასუხისგებაში მიცემას მიაღწიონ. და, რადგან ადამიანური ცივილიზაციის წინსვლა არსებითად ძალაუფლების პასუხისგებაში მიცემის ერთი დაუსრულებელი ბრძოლაა, ეს ცენზურა თავისთავად შეუთავსებელია ადამიანურ პროგრესთან. შესაბამისად, ცივილიზაციები, რომლებიც ფართოდ გავრცელებულ ცენზურას ახორციელებენ, სტაგნაციისკენ მიისწრაფვიან.
დეზინფორმაცია არის ნებისმიერი ინფორმაცია, რომელიც არ შეესაბამება სრულად სიმართლეს, მიუხედავად მის უკან არსებული განზრახვისა. არასრულყოფილი სამეცნიერო კვლევა დეზინფორმაციის ერთი ფორმაა. წარსული მოვლენების არასრულყოფილი მოგონება კი მეორე.
ტექნიკურად, „დეზინფორმაციის“ ყველაზე ფართო განმარტებით, ყველა ადამიანის აზრი და განცხადება, აბსოლუტური მათემატიკური აქსიომის გარდა, დეზინფორმაციაა, რადგან ყველა ადამიანის აზრი და განცხადება სუბიექტურ შეხედულებებსა და გამოცდილებაზე დაფუძნებული განზოგადებებია, რომელთაგან არცერთი არ შეიძლება ჩაითვალოს იდეალურად ჭეშმარიტად. უფრო მეტიც, დეზინფორმაციის არცერთი კონკრეტული დონე ან „ხარისხი“ არ შეიძლება ადვილად განისაზღვროს; ნებისმიერი ინფორმაციის ფარდობითი ჭეშმარიტება ან მცდარობა არსებობს უსასრულო ხარისხების მქონე კონტინუუმზე.
შესაბამისად, რადგან პრაქტიკულად ყველა ადამიანური აზრი და განცხადება შეიძლება განისაზღვროს, როგორც დეზინფორმაცია, დეზინფორმაციის იდენტიფიცირებისა და ცენზურის პრეროგატივა უკიდურესად ფართოა, რაც მთლიანად დამოკიდებულია ცენზორის მიერ კონკრეტულ შემთხვევაში გამოყენებული „დეზინფორმაციის“ განმარტების სიგანეზე. რადგან დეზინფორმაციის კონკრეტული „ხარისხის“ განსაზღვრა შეუძლებელია, თანამდებობის პირს, რომელსაც აქვს დეზინფორმაციის ცენზურის ლიცენზია, შეუძლია ნებისმიერ დროს ცენზურირება მოახდინოს პრაქტიკულად ნებისმიერი განცხადების და სამართლიანად გაამართლოს თავისი ქმედება, როგორც დეზინფორმაციის ცენზურის ჩადენა. პრაქტიკაში, რადგან არავინ არის ანგელოზი, ეს შეხედულებისამებრ დამოკიდებულია ცენზორის მიკერძოებაზე, რწმენაზე, ერთგულებასა და პირად ინტერესებზე.
დეზინფორმაცია არის ნებისმიერი ინფორმაცია, რომელსაც ავრცელებს ადამიანი, რომელმაც იცის, რომ ის ყალბია. დეზინფორმაცია ტყუილის სინონიმია.
დეზინფორმაცია საუკუნეებს ითვლის და ინტერნეტით არ შემოიფარგლება. მაგალითად, ვერგილიუსის თანახმად, ტროას ომის დასასრულს, ბერძენმა მეომარმა სინონმა ტროელებს ხის ცხენი აჩუქა, რომელიც, სავარაუდოდ, ბერძნებმა გაქცევისას დატოვეს — უბედური ტროელებისთვის იმის ინფორმირების გარეშე, რომ ცხენი სინამდვილეში ბერძნების საუკეთესო მეომრებით იყო სავსე. სინონი სამართლიანად შეიძლება ჩაითვალოს ისტორიაში ერთ-ერთ პირველ უცხოელ დეზინფორმაციის აგენტად.
დეზინფორმაციის უფრო თანამედროვე მაგალითია ადოლფ ჰიტლერი, რომელმაც დასავლელი ლიდერები დაარწმუნა სუდეტის ოლქის დათმობაზე, ცრუ დაპირების მიცემით: „ჩვენ არ გვინდა ჩეხები“. თუმცა, სულ რაღაც რამდენიმე თვის შემდეგ ჰიტლერმა მთელი ჩეხოსლოვაკია უბრძოლველად აიღო. როგორც აღმოჩნდა, ჰიტლერს ჩეხები სურდა და კიდევ ბევრი სხვა რამ.
ტექნიკურად, დეზინფორმაცია შეიძლება ისევე მარტივად მოდიოდეს წყაროდან, როგორც უცხოური, ასევე ადგილობრივი, თუმცა, თუ როგორ უნდა მოვეკიდოთ ასეთ დეზინფორმაციას - სამართლებრივი თვალსაზრისით - დიდწილად დამოკიდებულია იმაზე, ჰქონდა თუ არა დეზინფორმაციას უცხოური თუ ადგილობრივი წყარო. რადგან მარტივი დეზინფორმაციის განზრახ დეზინფორმაციისგან გარჩევის ყველაზე დიდი სირთულე მომხსენებლის ან ავტორის განზრახვაა, დეზინფორმაციის იდენტიფიცირება იმავე გამოწვევებს წარმოშობს, რასაც ადამიანები უხსოვარი დროიდან აწყდებოდნენ ტყუილის იდენტიფიცირებისას.
უფრო მეტად სავარაუდოა, რომ განცხადება ტყუილი ან დეზინფორმაციაა, თუ ვინმეს გადაუხადეს ან სხვაგვარად წაახალისეს ან აიძულეს ამის თქმა? რა მოხდება, თუ მან არასწორად დაარწმუნა თავი, რომ განცხადება სიმართლეა? საკმარისია თუ არა ის, რომ ისინი უბრალოდ... უნდა იცოდნენ თუ არა, რომ განცხადება სიმართლეს არ შეესაბამება, მაშინაც კი, თუ ფაქტობრივი ცოდნა არ ჰქონდათ? თუ ასეა, რამდენად შორს უნდა წავიდნენ ჩვეულებრივი ადამიანები სიმართლის დამოუკიდებლად გასარკვევად?
ისევე როგორც ტყუილი, დეზინფორმაცია ზოგადად ნეგატიურად ითვლება. თუმცა, გარკვეულ ვითარებაში, დეზინფორმაცია შეიძლება გმირული იყოს. მაგალითად, მეორე მსოფლიო ომის დროს, გერმანიის ზოგიერთმა მოქალაქემ წლების განმავლობაში დამალა თავისი ებრაელი მეგობრები და ნაცისტ ჩინოვნიკებს ეუბნებოდა, რომ არ იცოდნენ მათი ადგილსამყოფელის შესახებ. ასეთი გარემოებების გამო, ტყუილის უფლება, გარდა ფიცის ქვეშ ყოფნის ან დანაშაულის ხელშეწყობის შემთხვევებისა, სიტყვის თავისუფლების უფლების განუყოფელი ნაწილია - სულ მცირე, შიდა მიზნებისთვის.
„უცხოური დეზინფორმაციის“ განმარტება კიდევ უფრო ართულებს ანალიზს. არის თუ არა განცხადება „უცხოური დეზინფორმაცია“, თუ ტყუილი უცხოურმა სუბიექტმა გამოიგონა, მაგრამ ის გაავრცელა ადგილობრივმა მოქალაქემ, რომელსაც მისი გამეორებისთვის ანაზღაურება ჰქონდა მიღებული, ან ვინ იცოდა, რომ ეს ტყუილი იყო? რა მოხდება, თუ ტყუილი უცხოურმა სუბიექტმა გამოიგონა, მაგრამ ადგილობრივმა მოქალაქემ, რომელმაც ის გაავრცელა, არ იცოდა, რომ ეს ტყუილი იყო? ყველა ეს ფაქტორი უნდა იქნას გათვალისწინებული უცხოური და ადგილობრივი დეზინფორმაციის სწორად განსაზღვრისა და მისი უბრალო დეზინფორმაციისგან განცალკევებისას.
ბოტები
ონლაინ ბოტის ტრადიციული განმარტება არის პროგრამული უზრუნველყოფა, რომელიც ავტომატურად აქვეყნებს პოსტებს. თუმცა, ფართოდ გამოყენებაში „ბოტი“ უფრო ხშირად გამოიყენება ნებისმიერი ანონიმური ონლაინ იდენტობის აღსაწერად, რომელიც ფარულად არის წახალისებული, გამოაქვეყნოს პოსტები კონკრეტული ნარატივების მიხედვით გარე ინტერესის, მაგალითად, რეჟიმის ან ორგანიზაციის სახელით.
„ბოტის“ თანამედროვე განმარტების ზუსტად განსაზღვრა შეიძლება რთული იყოს. მაგალითად, ისეთი პლატფორმები, როგორიცაა Twitter, მომხმარებლებს რამდენიმე ანგარიშის ქონის უფლებას აძლევს და ამ ანგარიშებს ანონიმურობის უფლება აქვთ. ყველა ეს ანონიმური ანგარიში ბოტია? ანონიმური მომხმარებელი „ბოტია“ მხოლოდ იმიტომ, რომ რეჟიმის წინაშეა ვალდებული? რა მოხდება, თუ ისინი უბრალოდ კორპორაციის ან მცირე ბიზნესის წინაშე არიან ვალდებულნი? დამოუკიდებლობის რა დონე განასხვავებს „ბოტს“ ჩვეულებრივი ანონიმური მომხმარებლისგან? რა მოხდება, თუ მათ ორი ანგარიში აქვთ? ოთხი ანგარიში?
ყველაზე დახვეწილ რეჟიმებს, როგორიცაა ჩინეთის, აქვთ უზარმაზარი სოციალური მედიის არმია, რომელიც ასობით ათასი თანამშრომლისგან შედგება რომლებიც ყოველდღიურად აქვეყნებენ პოსტებს სოციალურ მედიაში VPN-ების გამოყენებით, რაც მათ საშუალებას აძლევს, ძალიან მოკლე დროში აწარმოონ ფართომასშტაბიანი დეზინფორმაციული კამპანიები, რომლებიც მოიცავს ასობით ათას პოსტს, ტრადიციული გაგებით ავტომატიზირებული ბოტების გამოყენების გარეშე. ამრიგად, ჩინური დეზინფორმაციული კამპანიების ალგორითმულად შეჩერება შეუძლებელია და მათი აბსოლუტური დარწმუნებით იდენტიფიცირებაც კი რთულია. შესაძლოა, სწორედ ამ მიზეზით, ინფორმატორებმა განაცხადეს რომ სოციალური მედიის კომპანიებმა, როგორიცაა Twitter, ფაქტობრივად, უარი თქვეს უცხოური ბოტების კონტროლის მცდელობაზე — მაშინაც კი, როდესაც საზოგადოებასთან ურთიერთობის მიზნით ვითომ საკითხს აკონტროლებენ.
ინფორმაციული ომი დღევანდელ დროში
ინფორმაციული ომის მეთოდების შესწავლის სერიოზულობისა და შესაძლოა, შიდა კონტროლის განხორციელების მიზნით პროპაგანდისა და ლინგვისტიკის დიდი ხნის ოსტატობის გამო, ავტორიტარულმა რეჟიმებმა, როგორიცაა ჩინეთი, XXI საუკუნის დასაწყისში დეზინფორმაცია იმდენად დახვეწეს, რომ დასავლეთის ეროვნული უსაფრთხოების წარმომადგენლებს კონკურენცია არ შეუძლიათ - ისევე, როგორც... ნაცისტებმა XX საუკუნის დეზინფორმაციის მეთოდები აითვისეს მათი დემოკრატი კონკურენტების წინაშე.
ამ უცხოური დეზინფორმაციული კამპანიების მასშტაბისა და შედეგების გაზომვა დღესდღეობით რთულია. ერთი მხრივ, ზოგი ამტკიცებს, რომ უცხოური დეზინფორმაცია იმდენად ყველგან არის გავრცელებული, რომ დიდწილად პასუხისმგებელია იმ უპრეცედენტო პოლიტიკურ პოლარიზაციაზე, რომელსაც დღეს ვხედავთ. სხვები ამ მტკიცებებს სკეპტიციზმით უყურებენ და ამტკიცებენ, რომ „უცხოური დეზინფორმაციის“ აჩრდილი ძირითადად გამოიყენება საბაბად დასავლელი ჩინოვნიკების მიერ საკუთარ ქვეყნებში სიტყვის თავისუფლების ჩახშობის გასამართლებლად. ორივე არგუმენტი ვალიდურია და ორივე სიმართლეს შეესაბამება სხვადასხვა ხარისხითა და სხვადასხვა შემთხვევაში.
საუკეთესო მტკიცებულება იმისა, რომ ეროვნული უსაფრთხოების წარმომადგენლების შეშფოთება უცხოური დეზინფორმაციის შესახებ გამართლებულია, ირონიულად, არის ისეთი აღმაშფოთებელი მაგალითი, რომ მათ ჯერ კიდევ არ აღიარეს, რომ ეს მოხდა, როგორც ჩანს, უხერხულობისა და პოლიტიკური შედეგების შიშის გამო: 2020 წლის გაზაფხულის ლოქდაუნები. ეს ლოქდაუნები არ იყო... ნებისმიერი დემოკრატიული ქვეყნის პანდემიის გეგმის ნაწილი და ჰქონდა პრეცედენტის გარეშე თანამედროვე დასავლურ სამყაროში; როგორც ჩანს, ისინი ინიცირებულნი იყვნენ ჩინოვნიკები, რომლებსაც უცნაური კავშირები აქვთ ჩინეთთან დაფუძნებულია მხოლოდ ჩინეთის ცრუ მტკიცებაზე, რომ მათი ლოკდაუნი ეფექტური იყო COVID-ის კონტროლში უხანში, რასაც დიდწილად ხელი შეუწყო უზარმაზარი პროპაგანდისტული კამპანია მემკვიდრეობით მიღებულ და სოციალური მედიის პლატფორმებზე. ამიტომ, არსებითად აქსიომაა, რომ 2020 წლის გაზაფხულის ლოქდაუნები უცხოური დეზინფორმაციის ფორმა იყო. კატასტროფული ზიანი ამ ლოკდაუნების შედეგად გამოწვეული მოვლენები ადასტურებს, თუ რამდენად მაღალი შეიძლება იყოს ფსონები 21-ე საუკუნის საინფორმაციო ომში.
ამის მიუხედავად, დასავლელი ჩინოვნიკების გასაოცარი უუნარობა, აღიარონ ლოკდაუნების კატასტროფა, როგორც ჩანს, მიუთითებს მათ არასერიოზულობაზე XXI საუკუნის საინფორმაციო ომში რეალურად გამარჯვების მიმართ, რაც ამართლებს სკეპტიკოსების არგუმენტებს, რომ ეს ჩინოვნიკები უბრალოდ იყენებენ უცხოურ დეზინფორმაციას საბაბად ქვეყანაში სიტყვის თავისუფლების ჩასახშობად.
მაგალითად, 2020 წლის გაზაფხულის კატასტროფული ლოქდაუნების შემდეგ, ეროვნული უსაფრთხოების წარმომადგენლებმა არა მხოლოდ არასდროს აღიარეს უცხოური გავლენა ლოქდაუნებზე, არამედ პირიქით, ჩვენ ვნახეთ ეროვნული უსაფრთხოების წარმომადგენლების მცირე არმია, რომელიც რეალურად იყო ჩართული... კარგი ლიცენზიის მქონე მოქალაქეების შიდა ცენზურა რომლებიც სკეპტიკურად იყვნენ განწყობილნი COVID-19-ზე რეაგირების მიმართ, რამაც ეფექტურად გაამწვავა ლოკდაუნის დეზინფორმაციის კამპანიის შედეგები და, როგორც ჩანს, საკუთარი ქვეყნები კიდევ უფრო დაამსგავსა ჩინეთს.
ორველიელი საბაბი ამ უზარმაზარი შიდა ცენზურის აპარატის პრობლემა ის არის, რომ უცხოური სოციალური მედიის ბოტების სათანადოდ იდენტიფიცირების ან კონტროლის შეუძლებლობის გამო, უცხოური დეზინფორმაცია იმდენად გავრცელებულია დასავლურ დისკურსში, რომ ფედერალურ ჩინოვნიკებს მასთან ბრძოლა მხოლოდ მოქალაქეების ფარული ცენზურით შეუძლიათ იმის გამო, რასაც ჩინოვნიკები „დეზინფორმაციად“ მიიჩნევენ, მოქალაქეების მოტივაციის მიუხედავად. ამგვარად, ამ ჩინოვნიკებმა COVID-19-ზე რეაგირების წინააღმდეგ კვალიფიციური მოქალაქეები „დეზინფორმაციის“ გამავრცელებლად მიიჩნიეს, ტერმინი, რომელიც შეიძლება მოიცავდეს პრაქტიკულად ნებისმიერ ადამიანურ აზრს ან განცხადებას. მათი ძირითადი მოტივაციებისა და ერთგულების მიხედვით, ამ ჩინოვნიკების ქმედებები „დეზინფორმაციის“ ფარული ცენზურით შესაძლოა ლოკდაუნის დეზინფორმაციის კამპანიის განზრახ ნაწილიც კი ყოფილიყო; თუ ასეა, ეს XXI საუკუნეში საინფორმაციო ომის მრავალდონიან სირთულესა და დახვეწილობაზე მეტყველებს.
არსებობს ნიშნები, რომ ამ უზარმაზარი ცენზურის აპარატის ზოგიერთი მთავარი აქტორი სინამდვილეში კეთილსინდისიერად არ მოქმედებდა. მაგალითად, ვიჯაია გადე, რომელიც ადრე Twitter-სა და...-ზე ცენზურის ოპერაციებს ხელმძღვანელობდა. მჭიდროდ თანამშრომლობდა ფედერალურ ჩინოვნიკებთან იურიდიული და ფაქტობრივი გამონათქვამების ცენზურის მიზნით., ამ როლის შესასრულებლად წელიწადში 10 მილიონ დოლარზე მეტს იღებდა. მიუხედავად იმისა, რომ დეზინფორმაციისა და დეზინფორმაციის დინამიკა და განმარტებები ფილოსოფიურად რთულია და შესაძლოა გადეს ისინი სამართლიანად არ ესმოდა, ასევე შესაძლებელია, რომ წელიწადში 10 მილიონი დოლარი საკმარისი ყოფილიყო მისი „უმეცრების“ საყიდლად.
ეს პრობლემები კიდევ უფრო ამწვავებს იმ ფაქტს, რომ დასავლეთის ქვეყნებში პატიოსანი ინსტიტუციური ლიდერები, როგორც წესი, უფროსი თაობის წარმომადგენლები, ხშირად სრულად ვერ აფასებენ ან ვერ ესმით ინფორმაციული ომის დინამიკა დღევანდელ დროში, მას ძირითადად „ათასწლეულების“ პრობლემად მიიჩნევენ და სოციალური მედიის დეზინფორმაციის მონიტორინგის ამოცანას ახალგაზრდებს აკისრებენ. ამან პერსპექტიული გზა გახსნა... ახალგაზრდა კარიერული შესაძლებლობების მქონე პირები, რომელთაგან ბევრს არ გააჩნია განსაკუთრებული იურიდიული ან ფილოსოფიური ექსპერტიზა დეზინფორმაციის, დეზინფორმაციისა და სიტყვის თავისუფლების ნიუანსებში, მაგრამ რომლებიც მომგებიან კარიერას იკეთებენ ინსტიტუციური ლიდერებისთვის უბრალოდ იმის თქმაში, რაც მათ სურთ მოისმინონ. შედეგად, COVID-19-ზე რეაგირების მთელი პერიოდის განმავლობაში, ჩვენ ვიხილეთ დეზინფორმაციის საშინელი შედეგები, რომლებიც ფაქტობრივად... ჩვენს ყველაზე პატივსაცემ დაწესებულებებში გარეცხილი როგორც პოლიტიკა.
XXI საუკუნის საინფორმაციო ომის მოგება
მიუხედავად იმისა, რომ XXI საუკუნის დასაწყისში საინფორმაციო ომის დინამიკა რთულია, გადაწყვეტილებები ასე არ უნდა იყოს. იდეა, რომ ონლაინ პლატფორმები ყველა ქვეყნის მომხმარებლისთვის ღია უნდა იყოს, დიდწილად მოგვაგონებს ადრეული ინტერნეტის ერთგვარ „კუმბაიას“ იდეალს, რომლის მიხედვითაც ყველა ერის ხალხს შორის თანამშრომლობა მათ განსხვავებებს უმნიშვნელოს გახდიდა - მსგავსია მე-21 საუკუნის ბოლოს არსებული არგუმენტებისა, რომ ინდუსტრიულმა რევოლუციამ ომი წარსულს ჩაბარდა. მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად გავრცელებული შეიძლება იყოს სინამდვილეში უცხოური დეზინფორმაცია, ის ფაქტი, რომ ეროვნული უსაფრთხოების წარმომადგენლებმა ფარულად შექმნეს უზარმაზარი აპარატი დასავლელი მოქალაქეების ლეგალური გამოსვლის ცენზურისთვის, სავარაუდოდ, უცხოური დეზინფორმაციის ყველგან გავრცელების გამო, ავლენს ფარსულ წარმოდგენას, რომ ონლაინ თანამშრომლობა ერებს შორის არსებულ უთანხმოებებს მოაგვარებდა.
მორალურად, იურიდიულად და ინტელექტუალურად ამაზრზენია, რომ შეერთებული შტატების ფედერალურმა ჩინოვნიკებმა შექმნეს უზარმაზარი აპარატი იურიდიული სიტყვის ცენზურისთვის, პირველი შესწორების გვერდის ავლით - საზოგადოების ინფორმირების გარეშე - იმ საბაბით, რომ უცხოური რეჟიმების საქმიანობა, რომელიც განზრახ იყო დაშვებული ჩვენს ონლაინ პლატფორმებზე, კონტროლიდან გამოვიდა. თუ უცხოური დეზინფორმაცია ჩვენს ონლაინ დისკურსში ყველგან გვხვდება, მაშინ ერთადერთი გამოსავალია ჩინეთის, რუსეთის და სხვა მტრულად განწყობილი ქვეყნების ონლაინ პლატფორმებზე წვდომის აკრძალვა, რომლებიც, როგორც ცნობილია, ორგანიზებულ დეზინფორმაციულ ოპერაციებში არიან ჩართულნი.
რადგან უცხოური დეზინფორმაციის შედეგების ზუსტად გაზომვა შეუძლებელია, მტრულად განწყობილი ქვეყნებიდან ჩვენს ონლაინ პლატფორმებზე წვდომის აკრძალვის რეალური ზეგავლენა გაურკვეველია. თუ დეზინფორმაციის შესახებ შეშფოთების გამომხატველი შეშფოთების მოყვარულები მართლები არიან, მაშინ მტრულად განწყობილი ქვეყნებიდან წვდომის აკრძალვას შესაძლოა მნიშვნელოვანი გამაუმჯობესებელი ეფექტი ჰქონდეს დემოკრატიულ ქვეყნებში პოლიტიკურ დისკურსზე. თუ სკეპტიკოსები მართლები არიან, მაშინ მტრულად განწყობილი ქვეყნებიდან წვდომის აკრძალვას შესაძლოა დიდი ეფექტი საერთოდ არ ჰქონდეს. მიუხედავად ამისა, თუ ფედერალური ჩინოვნიკები ნამდვილად არ ფიქრობენ, რომ არსებობს რაიმე გზა, რომ მტრულად განწყობილი ქვეყნების მომხმარებლებს ჩვენს ონლაინ პლატფორმებზე წვდომის საშუალება მიეცათ შეერთებული შტატების კონსტიტუციის შეზღუდვის გარეშე, მაშინ არჩევანი აშკარაა. დასავლელ მოქალაქეებსა და მტრულად განწყობილ ქვეყნებში მყოფ მომხმარებლებს შორის ურთიერთქმედებიდან მიღებული ნებისმიერი მცირე სარგებელი მნიშვნელოვნად აღემატება კონსტიტუციისა და განმანათლებლობის პრინციპების დაცვის აუცილებლობას.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
მაიკლ პ. სენგერი ადვოკატი და წიგნის „გველის ზეთი: როგორ დახურა სი ძინპინმა მსოფლიო“ ავტორია. ის 19 წლის მარტიდან იკვლევს ჩინეთის კომუნისტური პარტიის გავლენას COVID-2020-ზე მსოფლიო რეაგირებაზე და ადრე ავტორი იყო წიგნებისა „ჩინეთის გლობალური ლოქდაუნის პროპაგანდის კამპანია“ და „The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine“.
ყველა წერილის ნახვა
