გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
წინა სამ სტატიაში მე შევისწავლე დოქტორ დებორას გამოცანები ბირქსის დანიშვნა თეთრი სახლის კორონავირუსზე რეაგირების სამუშაო ჯგუფს, მისი საეჭვო სამეცნიერო მტკიცებებიდა ადამიანები და ჯგუფები შესაძლოა, მასთან ემუშავა ან არ ემუშავაყველა გამოვლენილი შეუსაბამობისა და შეუსაბამობის გასაგებად, მე გამოვთქვი ჰიპოთეზა, რომ ბირკსს, სავარაუდოდ, კავშირი ჰქონდა სამხედრო/სადაზვერვო/ბიოუსაფრთხოების აქტორების ჯგუფთან, რომლებიც ლაბორატორიაში გაჟონვის დაფარვა სურდა ინჟინერიულად შექმნილი ვირუსის – ჯგუფის, რომელსაც მე „ლაბორატორიული გაჟონვის კაბალს“ ვუწოდებ.
ჩემი (ჯერჯერობით დაუმტკიცებელი) თეორიაა, რომ ლაბორატორიული გაჟონვის კაბალს, რომლის მთავარი აგენტიც ბირქსი იყო აშშ-ის მთავრობაში, მთელი მსოფლიოს მასშტაბით მკაცრი ლოკდაუნების დაწესება სურდა. ლოკდაუნის მოთხოვნის მიზეზები შეიძლება მოიცავდეს შემდეგს:
- კაბალი, ჩინეთის ხელისუფლებასთან ერთად, ყურადღების გადატანა მათი დანაშაულისგან სურდათ მომაკვდინებელი და ძლიერ გადამდები ვირუსის შექმნაში, რომელმაც მსოფლიოს მოსახლეობაში შეაღწია.
- მოსახლეობის ზემოქმედება გაძლიერებული პანდემიის პოტენციური პათოგენის მიმართ უპრეცედენტო იყო, ამიტომ მათ ჩათვალეს, რომ ამას უპრეცედენტო, უპრეცედენტო მასშტაბის შეკავების ზომებით უნდა ეპასუხათ.
- ჩინეთმა განაცხადა, რომ მათი ლოკდაუნები ვირუსის შესაჩერებლად მუშაობდა და კაბალმა ნამდვილად სურდა დაეჯერებინა ჩინეთი, რომ ლოკდაუნებმა შეიძლება იმუშაოს თუ ისინი საკმარისად მკაცრები და ხანგრძლივები იქნებოდნენ.
- მათ პანდემია საკუთარი იდეების გამოცდის შესაძლებლობად აღიქვეს და ექსპერიმენტი გლობალური კრიზისის ტაქტიკაზე მენეჯმენტი, მათ შორის დაბლოკვები, სწრაფი ვაქცინის წარმოება და დისტრიბუცია, რეალური დრო სათვალთვალო ინდივიდებისა და მთელი პოპულაციების, მედიის მანიპულირება და სხვა ახალი გადაწყვეტილებები, რომლებიც კატასტროფულ პრობლემას ელოდება.
რა მოტივებიც არ უნდა ჰქონდეთ, მიზანი ძალიან ნათელია: რაც შეიძლება მეტი ქვეყნის რაც შეიძლება დიდი ხნით ჩაკეტვა, სულ მცირე მანამ, სანამ ვაქცინები ხელმისაწვდომი არ გახდება.
თუმცა, ჯანმრთელი მოსახლეობით სავსე მთელი ქვეყნების იზოლირება არასდროს ყოფილა მიღებული ან ეთიკურად/სამედიცინო/მეცნიერულად დასაბუთებული პანდემიური რეაგირება და შესაძლოა, ხალხმა ასეთი დრაკონული ზომები გააპროტესტოს. ამიტომ, Birx+cabal-ს საკმარისი პანიკის შექმნა მოუწია, რომ ეს მომხდარიყო.
მაშინ რა იყო მათი სტრატეგია?
გარეშე პირი უნებლიეთ გვაწვდის ლოკდაუნის გეგმას
სამუშაო ჯგუფში მუშაობის დროის შესახებ მის მწვავე ანგარიშში, ჭირი ჩვენს სახლში, დოქტორი სკოტ ატლასი – ერთადერთი გარეშე პირი, რომელიც ჩემთვის ცნობილია და რომელმაც სამუშაო ჯგუფის შიდა ფუნქციებში შეღწევა მოახერხა – იყენებს ისეთ ფრაზებს, როგორიცაა „კაფკასეული აბსურდი“, „გაუგებარი შეცდომა“ და „გულწრფელად ამორალური“, რათა აღწეროს ის, რაც მან იხილა. მართლაც, თუ სამუშაო ჯგუფი რეალურად ცდილობდა პანდემიის შერბილების საუკეთესო პრაქტიკის გამოყენებას, მაშინ ყველაფერი, რაც მათ გააკეთეს, გაუგებრად მცდარი და აშკარად საშინელი ეჩვენებოდათ – როგორც ეს Atlas-ს ეჩვენა.
თუმცა, თუ თქვენ (ჩემსავით) გჯერათ, რომ ბირქსი ლაბორატორიული გაჟონვის კაბალის დღის წესრიგს სამუშაო ჯგუფსა და ქვეყანას (და, შესაბამისად, მსოფლიოს) ახვევდა თავს, მაშინ ყველაფერი, რაც მათ გააკეთეს, მოულოდნელად სრულიად ლოგიკური ხდება: ყველა პოლიტიკა, რომელიც ცალ-ცალკე განხილვისას სასაცილოდ გამოიყურებოდა, შესანიშნავად მუშაობდა ერთად მასობრივი პანიკის გამოსაწვევად, რამაც, თავის მხრივ, დრაკონული ლოკდაუნების გლობალური დაცვა გამოიწვია.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თითოეული ანტისამეცნიერო, არასაზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის განკუთვნილი ღონისძიება - მაგალითად, უნივერსალური ქსოვილის ნიღაბის ტარება, ტესტირება და კარანტინი ვირუსის ფართოდ გავრცელების შემდეგ, ფოკუსირება შემთხვევებზე და არა ჰოსპიტალიზაციაზე ან გარდაცვალებაზე - არაფრის მისაღწევად არ იყო განკუთვნილი, გარდა იმისა, რომ... ერთადერთი მიზანი - მასობრივი შიშის გაღვივება. და შიშის მიზანი იყო ლოკდაუნების მაქსიმალური დაცვის უზრუნველყოფა.
რაც გვაბრუნებს სკოტ ატლასთან, რომელმაც უნებლიეთ, სამუშაო ჯგუფის საშინელი პოლიტიკისა და ქცევის დაგმობით, მოახერხა მათი ფარული დღის წესრიგის მონახაზის გამოაშკარავება.
„ატლასის“ მიერ „ბირქსისა და კომპანიის“ ყველაზე ცუდი პრაქტიკის შესახებ გაკეთებული გამჭრიახი დაკვირვებების საფუძველზე, მე შევადგინე ათეტაპიანი ინსტრუქციების სია, თუ როგორ უნდა დავარწმუნოთ მსოფლიო, რომ დაიცვას ტოტალიტარული ლოკდაუნის პოლიტიკა არც თუ ისე დამანგრეველი პანდემიის საპასუხოდ.
[ყველა ციტატა აღებულია ATLAS-ის წიგნიდან, KINDLE-ის ვერსიიდან]
- რაც შეიძლება მეტი შიში გააღვივეთ. თუ გსურთ, რომ მთელი მოსახლეობა დათანხმდეს გახანგრძლივებულ დრაკონულ ლოკდაუნებს, რომლებიც აქამდე არასდროს გამოუყენებიათ ან არ გამოუცდიათ, მაშინ ხალხი ძალიან, ძალიან, ძალიან შეშინებული უნდა იყოს.
[ATLAS-ი დოქტორ ენტონი ფაუჩისთან საუბრის შესახებ იუწყება]
„მე მას მოვუწოდე, თავისი აზრი განემარტა, რადგან ყურებს არ ვუჯერებდი. „ანუ ფიქრობ, რომ ხალხი საკმარისად არ არის შეშინებული?“ მან მიპასუხა: „დიახ, მათ მეტი შიში უნდა ჰქონდეთ“. ჩემთვის ეს კაფკასეული აბსურდის კიდევ ერთი მომენტი იყო. მე ვუპასუხე: „აბსოლუტურად არ ვეთანხმები. ხალხი შიშით არის პარალიზებული. შიში ამ ეტაპზე ერთ-ერთი მთავარი პრობლემაა“. შინაგანად, მისი აზროვნების პროცესითაც შოკირებული ვიყავი, როგორც პანდემიის ასეთი გავლენიანი სახე. საზოგადოებაში შიშის დათესვა აბსოლუტურად ეწინააღმდეგება იმას, რაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლიდერმა უნდა გააკეთოს. ჩემთვის, გულწრფელად რომ ვთქვათ, ეს ამორალურია.“ (გვ. 186)
„ბირქსის მონაწილეობით ჩატარებული ყველა შიდა შეხვედრა სავსე იყო გაფრთხილებებითა და მოწოდებებით, რომლებიც საზოგადოების ჩაკეტვას უჭერდა მხარს, თუმცა ეს სიტყვები არასდროს გამოიყენებოდა.“ (გვ. 131)
- დაჟინებით მოითხოვეთ, რომ ვირუსი სხვა ვირუსებისგან განსხვავებული იყოს. უცნობი ყოველთვის უფრო საშიშია, ვიდრე ის, რაც ვიცით. გარდა ამისა, თუ სხვა ვირუსების შესახებ ჩვენი ცოდნის გამოყენება არ შეგვიძლია, მაშინ შეგვიძლია გავამართლოთ ნებისმიერი შეუმოწმებელი, უპრეცედენტო რეაქცია, რომელსაც ვირჩევთ.
„შესაძლოა, ყველაზე ფუნდამენტური შეცდომა, რომელიც უდავო დარჩა, იყო ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ ამ ვირუსის, როგორც სრულიად ახალი ვირუსის, თავდაპირველი დახასიათება. მისი სახელწოდებაც კი - ახალი კორონავირუსი - გულისხმობდა, რომ ჩვენ არაფერი ვიცოდით მის შესახებ მისი მიზეზების, შედეგებისა და მართვის პროტოკოლების თვალსაზრისით. ეს „სიახლე“ ასევე გულისხმობდა, რომ არავის ექნებოდა მისგან იმუნური სისტემის დაცვა.“ (გვ. 32)
„ამ არასწორმა დახასიათებამ ხელი შეუწყო პანიკის გაღვივებას და ფუნდამენტური როლი ითამაშა შემდგომი დრაკონული ლოკდაუნების გამოწვევაში.“ (გვ. 32-33)
2ა) დაჟინებით მოითხოვეთ, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი არ გამოიყენება. თუ ეს ვირუსი სხვა ვირუსებისგან განსხვავდება, მაშინ შესაძლოა, მასთან კონტაქტი იმუნიტეტს არ ანიჭებდეს, როგორც ყველა სხვა ვირუსთან კონტაქტი.
„დღეს, როდესაც მსოფლიო ჯერ კიდევ ებრძვის ბუნებრივი იმუნიტეტის, როგორც ჯოგური იმუნიტეტის ნაწილის მნიშვნელობის ბიოლოგიურ ჭეშმარიტებას, ვფიქრობ, თუ რატომ აღიქმებოდა ეს ტერმინი რაღაც ეშმაკურ ტერმინად. თუმცა, ცხადია, რატომ იყენებდნენ მას ისინი, ვინც ნებისმიერ ფასად იცავდა კარანტინს. ჯოგური იმუნიტეტის უგუნურ და საშიშად წარმოჩენა არაეთიკური იყო, მაგრამ საბოლოო ჯამში, უფრო ეფექტურიც კი იყო, ვიდრე პოლიტიკური მიზნებისთვის ხასიათის უბრალო მკვლელობა. ადამიანების მანიპულირების ყველა ცინიკური გზიდან, შიში იყო მათი საუკეთესო გზა კარანტინის შესანარჩუნებლად, მიუხედავად ლოკდაუნებით გამოწვეული მასიური ნგრევისა, რაც ჩვეულებრივმა ადამიანებმა საკუთარი თვალით ნახეს.“ (გვ. 374)
- ხაზი გაუსვით იმას, თუ რამდენად ცოტა ვიცით და რამდენად გაურკვევლები ვართ ვირუსის შესახებ. ვერც წარსული გამოცდილება და ვერც რეალურ დროში მიღებული მონაცემები ვერ ამსუბუქებს შიშებს, რადგან ჩვენ არაფერი ვიცით ამ ვირუსის შესახებ და ვერც ვიცოდეთ მანამ, სანამ როგორმე არ მოვახერხებთ მის განადგურებას.
„არ არსებობდა არანაირი არტიკულაცია იმის შესახებ, თუ რა ვიცოდით, რა აჩვენეს სამეცნიერო კვლევებმა და მსოფლიო მტკიცებულებებმა. პირიქით, ფაუჩი არაერთხელ უსვამდა ხაზს თავის ხანდახან სამუშაო ჯგუფის კომენტარებში, ისევე როგორც ხშირად მედიასთან ინტერვიუებში, იმას, რაც ჩვენ არ ვიცოდით დანამდვილებით, ისევე როგორც ამას გააკეთებდა სამედიცინო პერსპექტივის გარეშე მყოფი არაპროფესიონალი ადამიანი. მაგალითად, ბავშვებისთვის რისკის ან ბავშვებიდან ზრდასრულებზე გავრცელების საკითხი ყოველთვის იყო: „კარგი, ჩვენ დანამდვილებით არ ვიცით“, მიუხედავად იმისა, რომ მთელი მსოფლიოს მასშტაბით ჩატარებული განმეორებითი კვლევები ადასტურებდა, რომ ჩვენ ვიცოდით.
„გაურკვევლობების ხაზგასმისა და ათწლეულების განმავლობაში ფუნდამენტური იმუნოლოგიისა და ვირუსოლოგიის მინიმიზაციის ეს ტენდენცია შემაშფოთებელი იყო და ეწინააღმდეგებოდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლიდერის მოსალოდნელ ქცევას. ამან თეთრი სახლის შიგნით და გარეთ მასიური შიში გამოიწვია და ადგილზე ლოკდაუნები და მანდატები გამოიწვია.“ (გვ. 167-168)
3ა) პოლიტიკის დასადგენად გამოიყენეთ მხოლოდ ყველაზე უარესი სცენარის მოდელები. რეალური სამყაროს არცერთი მონაცემი ვერასდროს გავრცელდება ახალ ვირუსზე, რომლის შესახებაც არაფერი ვიცით და ყველაზე უარესი სცენარები სასარგებლოდ საშინელია.
„უეცრად, კომპიუტერული მოდელირების სპეციალისტები და კლინიკურ დაავადებებთან დაკავშირებული ხედვის არმქონე ადამიანები დომინირებდნენ ეთერში. მილიონობით ამერიკელთან ერთად, მე დავიწყე ხელისუფლების წარმომადგენლების უპრეცედენტო რეაქციების და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლების არამეცნიერული რეკომენდაციების მოწმე გავხდი... ეს რეკომენდაციები არა მხოლოდ პანიკაზე იყო დაფუძნებული; ისინი კიდევ უფრო მეტი პანიკის გაჩენის მიზეზი გახდნენ.“ (გვ. 25)
„სტატისტიკური მოდელების აშკარა და მუდმივი წარუმატებლობის მიუხედავად, იმავე მოდელების თვალსაჩინო ჩვენება მედიაში გაგრძელდა... მოდელებზე დისკუსია ამ პანდემიაში ჯგუფური აზროვნების ერთ-ერთ ადრეულ გამოვლინებას წარმოადგენს. მრავალი ხმისგან დეზინფორმაციის გამეორება სიმართლედ იქნა მიღებული. მედია საშუალებები და ცნობილი პოლიტიკის შემქმნელები იმავე წარუმატებელ მოდელებს ეჭიდებოდნენ და პანიკის გაღვივებას განაგრძობდნენ.“ (გვ. 319)
- უგულებელყავით ყველა წინა სამედიცინო, სამეცნიერო და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ცოდნა და მითითება.
„რაც უფრო მეტად ვსწავლობდი მონაცემებსა და ლიტერატურას, მით უფრო აშკარა ხდებოდა, რომ დისკუსიაში არ იყო წარმოდგენილი ბიოლოგიის საბაზისო ცნებები და მარტივი ლოგიკა. სამაგიეროდ, როგორც ჩანს, შიშმა ჩაანაცვლა უკვე არსებული მონაცემების შესახებ კრიტიკული აზროვნება. როგორც ჩანს, არავის ახსოვდა კოლეჯსა და სამედიცინო სკოლებში ნასწავლი მეცნიერების ფუნდამენტური პრინციპები.“ (გვ. 26)
4ა) დააწესოს სამედიცინო და სამეცნიერო თვალსაზრისით უსაფუძვლო მანდატები, რომლებიც მხოლოდ დაუსრულებელი საგანგებო მდგომარეობის სიგნალს ემსახურება.
„ნიღბების არაეფექტურობა უკვე დადასტურდა მსგავსი ზომის ვირუსის, გრიპის, წინააღმდეგ. ეს გადახედეს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა 2020 წლის მაისში და ოქსფორდის უნივერსიტეტის მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის ცენტრმა 2020 წლის ივლისში. აშშ-სა და მთელი მსოფლიოს ემპირიულმა მტკიცებულებებმა უკვე აჩვენა, რომ ნიღბებმა ვერ შეაჩერეს COVID-19 შემთხვევების ზრდა.“ (გვ. 331-2)
„ნიღბებზე დაყრდნობა სახიფათო იქნებოდა, რაც გულისხმობს სიკვდილის რისკის ქვეშ მყოფი პირების, მაგალითად, დაუცველი ხანდაზმულების დაცვას, როდესაც ლეგიტიმური დაცვა არ არის უზრუნველყოფილი. ნიღბების ტარების აუცილებლობა ასევე გაზრდიდა შიშს, როგორც „უკიდურესი საფრთხის“ შესახებ თვალსაჩინო საჯარო შეხსენება“ (გვ. 332)
- არ გაიაროთ კონსულტაცია არავისთან, ვინც იყენებს პანდემიაზე რეაგირების ტრადიციულ სტანდარტებს, მათ შორის მსოფლიო ექსპერტებთან, რომლებიც ატარებენ სამეცნიერო, სამედიცინო და ეთიკურ/ეკონომიკურ/სოციალურ რისკ-სარგებლის ანალიზს.
„ჩემთვის გაუგებარი იყო, გაუგებარი შეცდომა იყო იმ ადამიანისა, ვინც სამუშაო ჯგუფი შეკრიბა, რომ არ არსებობდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის ექსპერტი და არც ერთი ექსპერტი სამედიცინო ცოდნით, რომელიც ასევე აანალიზებდა ეკონომიკურ, სოციალურ და სხვა ფართო საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაზე გავლენას თავად ინფექციის გარდა. შოკისმომგვრელია, რომ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ფართო პერსპექტივა არასდროს ყოფილა სამუშაო ჯგუფის ჯანდაცვის მრჩევლებს შორის განხილვის ნაწილი, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც მე ეს საკითხი წამოვწიე. კიდევ უფრო უცნაური იყო ის, რომ, როგორც ჩანს, არავინ შეამჩნია.“ (გვ. 107)
„საბოლოო ჯამში, სამუშაო ჯგუფის ყველაზე აშკარა მარცხი იყო მისი სრული და აბსოლუტური უგულებელყოფა მის მიერ რეკომენდებული პოლიტიკის მავნე ზემოქმედების მიმართ. ეს იყო აბსოლუტურად ამორალური, მათი ყველაზე ფუნდამენტური მოვალეობის აუხსნელი ღალატი.“ (გვ. 151)
- დაჟინებით მოითხოვეთ ყველას მუდმივად ტესტირება სიმპტომების მიუხედავად და იმის მიუხედავად, თუ რამდენად გავრცელდა ვირუსი უკვე.
„ამ ვირუსზე ტესტირება ეროვნულ, სინამდვილეში კი საერთაშორისო აკვიატებად იქცა.“ (გვ. 103)
„ეს იყო დიაგნოსტიკური ტესტირება, ფართომასშტაბიანი პოლიტიკური მიზნებით. ამ პანდემიის დროს, დადებითი ტესტი იყო დაბალი რისკის მქონე ჯანმრთელი ადამიანების კარანტინისა და იზოლაციის პოლიტიკის მთავარი მამოძრავებელი ძალა - ბიზნესების დახურვა, სკოლების დახურვა - მოკლედ, ქვეყნის ჩაკეტვის გასაღები.“ (გვ. 107)
„დაბალი რისკის მქონე გარემოში დაბალი რისკის მქონე ადამიანების მასობრივი ტესტირება კარანტინის გარდაუვალი გზა იყო და კარანტინი დამანგრეველი იყო.“ (გვ. 116)
6ა) ტესტების რაოდენობა დიაგნოსტიკურად უსარგებლო დონემდე გაზარდეთ, რათა ერთი შეხედვით დადებითი შემთხვევების რიცხვი ყოველთვის წარმოუდგენლად მაღალი იყოს.
„PCR ტესტები შემთხვევების განსაზღვრისა და კარანტინის საფუძველი იყო, თუმცა უმეტესობა შეცდომაში შემყვანი იყო. ოცდათხუთმეტი PCR „ციკლის ზღურბლის“ გამოყენებით — ვირუსის გამოსავლენად რუტინულად გამოყენებულ ოცდაჩვიდმეტიდან ორმოც ციკლამდეც კი დაბალი — „დადებითი“ შემთხვევების 3 პროცენტზე ნაკლები შეიცავს ცოცხალ, გადამდები ვირუსს, როგორც ამას იტყობინება...“ კლინიკური ინფექციური დაავადებები. თუნდაც ის New York Times აგვისტოში დაწერა, რომ დადებითი PCR ტესტების 90 პროცენტი ან მეტი ცრუ ნიშნით მიუთითებდა, რომ ვინმე გადამდები იყო. სამწუხაროდ, თეთრ სახლში ჩემი მუშაობის მთელი პერიოდის განმავლობაში, ამ კრიტიკულ ფაქტს ჩემს გარდა არავინ ახსენებდა...“ (გვ. 113-114)
- დაჟინებით მოითხოვეთ, რომ ერთადერთი რელევანტური მეტრიკა შემთხვევების რაოდენობაა. რაც უფრო მეტ შემთხვევას ითვლით, მით უფრო უარესია პანდემია, რაც უფრო შეშინებულია ხალხი და მით უფრო დიდხანს გაგრძელდება ლოქდაუნი.
„მათი უცნაური გადასვლა მრუდის გასწორებიდან იმ მტკიცებაზე, რომ COVID-19-ის ყველა შემთხვევა ნებისმიერ ფასად უნდა შევაჩეროთ, მტკიცედ იყო განმტკიცებული.“ (გვ. 160)
„დადებითი ტესტებით განსაზღვრული პირველი 11,000 25,000 „შემთხვევიდან“ არცერთი არ იყო ჰოსპიტალიზებული. მალე 204 XNUMX-ზე მეტი შემთხვევა დაფიქსირდა - დადებითი ტესტები ძირითადად უსიმპტომო სტუდენტებში დაფიქსირდა. თუმცა, ამ ყველა „შემთხვევით“ ჰოსპიტალიზაცია ნულოვანი იყო - არცერთი დაავადება არ საჭიროებდა მნიშვნელოვან სამედიცინო დახმარებას. ჩემი აზრით, საგანგაშო შეუსაბამობა იყო კოლეჯის ასაკის პირებისთვის რისკის შესახებ მონაცემებსა და განხორციელებულ პოლიტიკას შორის.“ (გვ. XNUMX)
- დაჟინებით მოითხოვეთ, რომ ვირუსი ყველასთვის ძალიან საშიშია. თუ აღიარებთ, რომ გარკვეულ დემოგრაფიულ ჯგუფებს უფრო დაბალი რისკი აქვთ, ხალხი საკმარისად არ შეშინდება..
„მაშინაც კი, თუ გავითვალისწინებთ არაექსპერტული ცოდნის დონეს, სამუშაო ჯგუფის ექიმებმა რატომღაც უგულებელყვეს მტკიცებულებები, რომლებიც მიუთითებდა ამ ინფექციის ძალიან დაბალ რისკზე ადამიანების აბსოლუტური უმრავლესობისთვის. ბირკსმა სამუშაო ჯგუფში ხაზგასმით აღნიშნა კიდეც, რომ ეს ინფექცია უკიდურესად საშიში იყო ზუსტად იმიტომ, რომ ის ხშირად უსიმპტომოდ მიმდინარეობდა.“ (გვ. 167)
„სამედიცინო მეცნიერება პანდემიის პირველივე დღეებიდანვე მტკიცედ ეთანხმებოდა იმ აზრს, რომ სეზონური გრიპიც კი უფრო საშიშია პატარა ბავშვებისთვის, ვიდრე ეს კორონავირუსი. ეს პერსპექტივა მშობლებისთვის უაღრესად დამამშვიდებელი იქნებოდა, თუმცა ის არასდროს წამოუყენებიათ საზოგადოებაში დომინანტებს.“ (გვ. 321)
- პოლიტიკოსებს და ზოგადად მოსახლეობას ისე მოეპყარით, როგორც ბავშვებს, რომლებსაც თქვენი ხელმძღვანელობა სჭირდებათ. როგორც კი ისინი საკმარისად შეშინდებიან, თქვენ გახდებით სანდო ავტორიტეტული ფიგურა, რომელიც მათ ეუბნება, რა უნდა გააკეთონ.
„მე მქონდა შთაბეჭდილება, რომ გუბერნატორების უმეტესობას გულწრფელად სურდა დახმარება შტატების რეაგირების შემუშავებაში; ამის ნაცვლად, ისინი იღებდნენ ძირითად შენიშვნებსა და არამეცნიერულ წესებს, თითქოს ბავშვები ყოფილიყვნენ.“ (გვ. 180)
- არასდროს აღიაროთ, რომ თქვენი პოლიტიკა რაიმე ზიანს აყენებს. ყველას (მათ შორის საკუთარ თავსაც) დაუმტკიცეთ, რომ მათ გარეშე მილიონობით ადამიანი დაიღუპებოდა.
„მე ვერასდროს გავიგე ბოლომდე, რატომ არ აღიარა, თუნდაც სამუშაო ჯგუფმა შიდა დონეზე, რომ ბირქს-ფაუჩის სტრატეგია არ მუშაობდა.“ (გვ. 237)
„დღემდე ვერ ვხვდები, რატომ არ ჰქონდა არასდროს მნიშვნელობა სამუშაო ჯგუფის სხვა წევრებს ლოქდაუნის ადამიანური დანაკარგები. ჩემი იქ ყოფნის დროს ეს საკითხი არასდროს წამოჭრილა, არცერთ ექიმს არ უსაუბრია ამის შესახებ. მედია კვლავაც უგულებელყოფს, შესაძლოა, ყველაზე გასაოცარ დასკვნას ფაუჩის ელექტრონული ფოსტის საგანძურში, რომელიც 2021 წლის ივნისში FOIA-ს ფარგლებში იქნა აღმოჩენილი - პანდემიის განმავლობაში ლოქდაუნის შედეგად მიყენებული ზიანის შესახებ საერთოდ არ არის ნახსენები.“ (გვ. 240-241)
დასკვნა
დოქტორი სკოტ ატლასი შეძრწუნებული იყო თეთრი სახლის კორონავირუსის სამუშაო ჯგუფის ექიმების მხრიდან, რომელსაც დოქტორი დებორა ბირქსი ხელმძღვანელობდა, დაშვებული უხეში შეცდომებითა და არაეთიკური ქცევით. მას არ ესმოდა, თუ როგორ შეეძლოთ მისნაირ სამედიცინო პროფესიონალებს ასეთი კატასტროფული პოლიტიკის დაწესება.
„ატლასის“ მიერ წამოჭრილი კითხვები პანდემიის დიდი ნაწილის განმავლობაში მეც ვებრძოდი:
- რატომ არ იყო საზოგადოება ინფორმირებული ვირუსის ასაკობრივი ცვალებადობის შესახებ?
- რატომ არ იყვნენ მშობლები დარწმუნებული, რომ მათი შვილები ამ ვირუსის მიმართ უფრო დაბალი რისკის ქვეშ იყვნენ, ვიდრე გრიპის?
- რატომ არა მხოლოდ უარყოფილ იქნა ბუნებრივი იმუნიტეტი, არამედ მოულოდნელად ამორალურ „პოლიტიკად“ ჩაითვალა?
- რატომ ვატარებდით ტესტირებას და კარანტინში დიდი ხნის შემდეგ, რაც ეს აშკარად უსარგებლო იყო გავრცელების შენელების თვალსაზრისით?
- რატომ მიიჩნიეს შემთხვევების რაოდენობა, აშკარად ყალბი დადებითი ტესტის შედეგებზე დაყრდნობით, უფრო მნიშვნელოვან მაჩვენებლად, ვიდრე ჰოსპიტალიზაციისა და გარდაცვალების მაჩვენებლები?
ღრმად მადლიერი ვარ ატლასის მისი შეხედულებებისა და სამუშაო ჯგუფისგან მიღებული ინფორმაციისთვის, რადგან ამ კითხვების წამოჭრით, მან უნებლიეთ დამეხმარა პასუხის მოძიებაში: ყველაფერი, რაც ბირქსმა და სამუშაო ჯგუფმა (და მათ უკან მდგომმა ლაბორატორიული გაჟონვის კაბალმა) გააკეთეს, შიშის დათესვას ისახავდა მიზნად, რამაც უპრეცედენტო, შეუმოწმებელი და, სავარაუდოდ, წარუმატებელი - რომ აღარაფერი ვთქვათ უზომოდ დამანგრეველ - გლობალურ ლოკდაუნებზე.
ატლასმა იცოდა, რომ შიში მათი იარაღი იყო, მაგრამ ვერ ხვდებოდა, როგორ შეეძლოთ ამის გაკეთება სუფთა სინდისით. მეც ვერ ვხვდები.
„ემოციური დისტრესის, როგორც სამთავრობო პოლიტიკისადმი უფრო მეტად ერთგულების უზრუნველყოფის ინსტრუმენტის გამოყენება საზოგადოებრივი ჯანდაცვის თვალსაზრისით ამორალურია, თუმცა შიში შეგნებულად გამოიყენეს მოქალაქეებზე ყველაზე მეტად გავლენის მქონე პირებმა.“ (გვ. 348)
„ადამიანების მანიპულირების ყველა ცინიკური გზიდან, შიში იყო მათი საუკეთესო გზა ლოკდაუნის შესანარჩუნებლად, მიუხედავად ლოკდაუნის შედეგად მიყენებული მასიური ნგრევისა, რაც ჩვეულებრივმა ადამიანებმა საკუთარი თვალით ნახეს.“ (გვ. 374)
მხოლოდ გლობალური „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის“ ლიდერების ამ აშკარა ამორალური ქცევის უკან მდგომი რეალური მოტივების გამოაშკარავებით შევძლებთ მათი მთელი პანიკის/ლოქდაუნის საწარმოს დელეგიტიმიზაციას, რითაც, იმედია, შევამცირებთ მისი განმეორების შანსებს.
-
დები ლერმანი, 2023 წლის ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ფლობს ჰარვარდის უნივერსიტეტის ინგლისური ენის ხარისხს. ის პენსიაზე გასული სამეცნიერო მწერალი და პრაქტიკოსი მხატვარია ფილადელფიაში, პენსილვანიის შტატში.
ყველა წერილის ნახვა
