გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სიფრთხილის სიჭარბე. გამოთქმა ეპოქის სტილში ჩავარდა 2020 წლის გაზაფხულზე და კოვიდ-XNUMX შეზღუდვების ერთჯერადი გამართლება გახდა.
„სიფრთხილის ზომების გამო“, ტორონტოს ერთ-ერთი სკოლა ერთი კვირით დაიხურა მას შემდეგ, რაც მოხეტიალე პერსონალს ტესტის დადებითი პასუხი დაუდასტურდა.
„სიფრთხილის ზომების გამო“, აშშ-ის სოფლის მეურნეობის დეპარტამენტმა Covid-ით დაავადებულ ადამიანებს ურჩია, რომ შინაური ცხოველებისგან დისტანცია დაიცვან.
„[სიფრთხილის] გამო“, სინგაპურმა კარანტინის პერიოდი დააწესა იმ მოგზაურებისთვის, რომლებსაც Covid-19-ისგან გამოჯანმრთელების შემდეგ ანტისხეულები ჰქონდათ, იმ შემთხვევაში, თუ მათ ახალი ვარიანტი ჰქონდათ.
„სიფრთხილის გამო“, ბაიდენის ადმინისტრაციამ ომიკრონის ვარიანტის საპასუხოდ ახალი მოგზაურობის აკრძალვები გამოსცა.
[ეს არის ამონარიდი ავტორის ახალი წიგნიდან] ბრმა მხედველობა 2020 წელია, გამოქვეყნებულია ბრაუნსტოუნის მიერ.]
ფრაზას ამპარტავანი ჟღერადობა აქვს, რაც სიბრძნესა და თავშეკავებაზე მიანიშნებს. სულელები იქ შევარდებიან, სადაც ანგელოზებს ფეხის დადგმა ეშინიათ. ჯობია თავი დაიცვა, ვიდრე ინანო. ცოტაოდენი პრევენცია. ეს ასახავს კრიზისების მართვის მიდგომას, რომელიც ცნობილია როგორც სიფრთხილის პრინციპი, იგივე „ყოველ შემთხვევაში“. საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში სიფრთხილის პრინციპი ამტკიცებს, რომ როდესაც ახალ საფრთხეს აქვს სერიოზული ზიანის მიყენების პოტენციალი, ჩვენ უნდა გადავდგათ პრევენცია, მაშინაც კი, თუ საფრთხეს მნიშვნელოვანი სამეცნიერო გაურკვევლობა აკრავს არეალში.
მოკლედ რომ ვთქვათ: როდესაც ფსონები მაღალია, კამათელს არ აგორებ.
პრინციპი 1970-იანი წლებიდან იღებს სათავეს, როდესაც პოლიტიკოსებმა გერმანული კონცეფცია გამოიყენეს precaution— სიტყვასიტყვით „წინასწარი შეშფოთება“ — უფრო მკაცრი გარემოსდაცვითი ზომების გასამართლებლად. ეს 1992 წლის რიოს დეკლარაციაშიც მოხვდა, რომელშიც ნათქვამია: „გარემოს დაცვის მიზნით, სახელმწიფოებმა ფართოდ უნდა გამოიყენონ სიფრთხილის ზომები მათი შესაძლებლობების შესაბამისად. სერიოზული ან შეუქცევადი ზიანის საფრთხის არსებობის შემთხვევაში, სრული სამეცნიერო დარწმუნებულობის ნაკლებობა არ უნდა იქნას გამოყენებული გარემოს დეგრადაციის თავიდან ასაცილებლად ეკონომიურად ეფექტური ზომების გადადების მიზეზად“.
წლების განმავლობაში, სიფრთხილის პრინციპი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკაშიც შეიჭრა და როდესაც კოვიდი გამოჩნდა, ის სწორ კომპასად მიჰყვებოდა. ვირუსი მთელ მსოფლიოში მძვინვარებდა და ჩვენს ლიდერებს არ ჰქონდათ დრო, რომ ამ წვრილმანებზე მსჯელობა განეხორციელებინათ, ამიტომ მათ „ყოველი შემთხვევისთვის“ დაფუძნებული შემამსუბუქებელი ზომების მთელი რიგი შემოგვთავაზეს. იმ შემთხვევაში, თუ პლექსიგლასის ბარიერები გავრცელების შეჩერებას შეუწყობს ხელს. იმ შემთხვევაში, თუ პარკის სკამზე ვირუსია. იმ შემთხვევაში, თუ ჯეინი ჯოს გვერდით გაივლის და ვირუსი გადასცემთ. ეს არ ავნებს, არა?
სინამდვილეში, შეიძლება. სიფრთხილის პრინციპი პოლიტიკის შემუშავების საფუძვლად ყველაზე სავარაუდო სცენარის ნაცვლად ყველაზე უარეს სცენარს იყენებს. (და როგორც კოვიდის შემთხვევაში ვნახეთ, ადამიანები ხშირად ამ ორს ერთმანეთში ურევენ.) ასეთი პოლიტიკა უხეში და უხეშია. ისინი მოითხოვს ექსტრემალურ სოციალურ რყევებს, რომლებმაც დროთა განმავლობაში შეიძლება მეტი ზიანი მიაყენონ, ვიდრე თავიდან აიცილონ.
სამი წლის შემდეგ, შეგვიძლია საკუთარ თავს ვკითხოთ: კოვიდთან დაკავშირებით ხომ არ გამოვიჩინეთ სიფრთხილე? მელბურნში მოღვაწე ინფექციური დაავადებების ეთიკოსი, ზებ ჯამროზიკი, ამტკიცებს, რომ ასე მოვიქეცით. „ის, რაც მოხდა, იყო ჩივილი „სიფრთხილის პრინციპის“ პრინციპის დარღვევის გამო, მითხრა მან Zoom-ზე საუბრისას. „ჩვენმა ლიდერებმა ეს პრინციპი გამოიყენეს მსოფლიოს ჩაკეტვის გასამართლებლად, ამის გაკეთების საფრთხეების სრულად გათვალისწინების გარეშე. ისინი განიხილავდნენ ვირუსის ყველაზე უარეს სცენარს, მაგრამ არა ჩაკეტვის სცენარს. ეს ერთგვარი ირონიაა“.
შესაძლოა, პანდემიის დროს კოვიდი არასწორად გამოყენებული სიფრთხილის ყველაზე აშკარა მაგალითი იყოს, თუმცა ეს პირველი შემთხვევა არ არის. ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაციის 5 წლის ბიულეტენში გამოქვეყნებულ H1N1 და A(H1N2011) ვირუსების შეკავების სტრატეგიების შესახებ ჩატარებული სიკვდილის შემდგომი ანგარიში ამტკიცებდა, რომ „ყველაზე უარესი შემთხვევის აზროვნებამ ჩაანაცვლა დაბალანსებული რისკის შეფასება. შიშის ორივე პანდემიაში, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სერიოზული საფრთხის შესახებ გაზვიადებული განცხადებები, ძირითადად, გრიპის ექსპერტების მიერ დაავადებების ადვოკატირებით იყო განპირობებული. [არ არსებობს] არანაირი საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ პროპორციული და დაბალანსებული რეაგირება სიცოცხლეს საფრთხეს შეუქმნის“.
ისტორიკოსი ჯესი კაუფმანი კოვიდზე გლობალურ რეაგირებას ადარებს იმ რჩევას, რომელიც გენერლებმა პრეზიდენტ კენედის კუბის სარაკეტო კრიზისის დროს მისცეს: „ჯერ ატომური იარაღით დაბომბეთ ისინი. უმჯობესია, უსაფრთხოდ იყოთ, ვიდრე ინანოთ. საოცარია, რამდენი უბედურება და ზიანი მიაყენა „უკეთესია, უსაფრთხოდ იყოთ, ვიდრე ინანოთ“ აზროვნებამ“.
„პრევენციული“ ზომების გამო დაწესებულმა შეზღუდვებმა კიბოსთან დაკავშირებული გამოტოვებული ოპერაციების კვალი დატოვა. დაკარგული საარსებო წყარო და მათ შედეგად ფსიქიკური ჯანმრთელობის პრობლემები. ჩვენი ზოგიერთი ახალგაზრდა, რომელსაც არ ჰქონდა ამ უცნაურ ახალ სამყაროში ნავიგაციისთვის საჭირო ინსტრუმენტები, თვითმკვლელობა სცადა. რაც შეეხება იმ მოხუცებს, რომლებსაც, სავარაუდოდ, ვიცავდით, ბრიტანელი ზეპირი ისტორიკოსი ტესა დანლოპი, რომელიც მოხუც ქალებთან საუბრობს, დაასკვნა, რომ შეზღუდვებმა ისინი „იმდენად დეჰუმანიზაცია გაუკეთა, რომ ბევრს სიცოცხლე აღარ სურდა“. ჩვენ არა მხოლოდ პიტერს ვძარცვავდით, რომ პოლისთვის გადაგვეხადა, არამედ ბევრ შემთხვევაში პოლს ჩვენი ფულიც კი არ სურდა.
რატომ არ ელოდნენ პოლიტიკის შემქმნელები ამას? განა აშკარა არ უნდა იყოს, რომ საზოგადოების იზოლაციამ შეიძლება დიდი ზიანი მიაყენოს? როდესაც კითხვა დავუსვი ჯამროზიკს, მან აღნიშნა, რომ „პანდემია არ უწყობს ხელს გრძელვადიან აზროვნებას. არსებობს ვირუსი და ხალხს სურს მისი გაქრობა, ამიტომ ისინი სწორედ ამაზე ამახვილებენ ყურადღებას“. ბევრს, მეტ-ნაკლებად, სჯეროდა, რომ მრუდის გაბრტყელება პრობლემას მოაგვარებდა. „ისინი არ იყვნენ მზად იმ იდეისთვის, რომ პანდემია ხანგრძლივი პროცესია, ამიტომ საკმარისად შორს არ იყურებოდნენ“.
სინამდვილეში, სიფრთხილის ზომების ბოროტად გამოყენების ხარჯების გამოვლენას შესაძლოა წლები დასჭირდეს. მაგალითად, სიფრთხილის პრინციპის გამო იაპონიის მთავრობამ 2011 წელს ფუკუშიმას ავარიის შემდეგ ატომური ელექტროსადგურების უმეტესობის დახურვა აიძულა. ნაშრომში სახელწოდებით „სიფრთხილე გამოიჩინეთ სიფრთხილის პრინციპის მიმართ„სამმა ეკონომისტმა არგუმენტი წამოაყენა, რომ ამ პოლიტიკამ ელექტროენერგიის ფასები გაზარდა, რამაც გათბობა ბევრი ადამიანისთვის ნაკლებად ხელმისაწვდომი გახადა, რამაც საბოლოოდ უფრო მეტი სიკვდილიანობა გამოიწვია, ვიდრე თავად ავარიის შედეგად დაღუპულთა რიცხვი.
ეს არის გაუთვალისწინებელი შედეგების კანონი, რომელიც ჯონ იოანიდისმა გააფრთხილა 17 წლის 2020 მარტს: „ჩვენ არ ვიცით, რამდენ ხანს შეიძლება შენარჩუნდეს სოციალური დისტანცირების ზომები და ლოქდაუნები ეკონომიკისთვის, საზოგადოებისა და ფსიქიკური ჯანმრთელობისთვის მნიშვნელოვანი შედეგების გარეშე. შესაძლოა, მოვლენების არაპროგნოზირებადი განვითარება მოჰყვეს, მათ შორის ფინანსური კრიზისი, არეულობა, სამოქალაქო დაპირისპირება, ომი და სოციალური სტრუქტურის ნგრევა“.
რომ აღარაფერი ვთქვათ თანასწორობის უთანასწორობის გაფართოებაზე. „ვცდილობ გლობალურ დონეზე ვიფიქრო“, - მითხრა ჯამროზიკმა. „ეთიკური თვალსაზრისით, ყველაზე ცუდი ტიპის გადაწყვეტილებები ის არის, რაც მთელ მსოფლიოში სოციალურ, საგანმანათლებლო და ჯანდაცვის უთანასწორობას აფართოებს“.
რაც ზუსტად ის მოხდა. „ღარიბთა შორის ყველაზე ღარიბები გაღარიბდნენ“, - ამბობს ჯამროზიკი აუცილებლად სანახავ ფილმში. ვიდეო ინტერვიუ ვინაი პრასადთან ერთად. სია გრძელდება: საკვების დაუცველობა განვითარებად ქვეყნებში, ტუბერკულოზის, მალარიისა და აივ ინფექციის პროგრამების მნიშვნელოვანი დარღვევები, ბავშვთა ქორწინებების ზრდა... ზოგიერთმა ექსპერტმა ასევე გამოთქვა მოსაზრება, რომ პათოგენებისგან ხანგრძლივმა კოლექტიურმა დაცვამ შესაძლოა მომავალი ეპიდემიები უფრო სავარაუდო გახადოს - ფენომენი, რომელიც ცნობილია როგორც „იმუნიტეტის ვალი“.
ჯამროზიკს სურს, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვა დაუბრუნდეს თავის საწყისებს, როდესაც სარგებლისა და ზიანის შედარებას ახდენს. ეს ზიანი მოიცავს იმ თავისუფლებების დაკარგვას, რომლებსაც კოვიდამდე ყველანი თავისთავად მიღებულად მივიჩნევდით — თავისუფლებები, „იმდენად ნორმალური, რომ არავის ეგონა, რომ მათ დაცვა სჭირდებოდათ“. უსაფრთხოებისკენ ჩვენს გიჟურ ბრძოლაში დაგვავიწყდა, რომ „თავისუფლებას სარგებელიც მოაქვს არა მხოლოდ ინდივიდებისთვის, არამედ საზოგადოებისთვისაც“. სწორედ ამიტომ, პანდემიის სტრატეგები ტრადიციულად გვირჩევენ ყველაზე ნაკლებად შემზღუდავი ზომების მიღებას რაც შეიძლება მოკლე დროში.
კოვიდმა ეს კარგად ნაცვამი შაბლონი თავდაყირა დააყენა. „რაც შეიძლება ნაკლებად შემზღუდველი“ არ გამართლდებოდა, როდესაც Twitter-ის მეომრები ყვიროდნენ, რომ „ხალხი მოკვდება“, თუ პატარები ჩაკ ე. ჩიზზე ნიღბებს მოიხსნიან.
ჯამროზიკი ასევე ეწინააღმდეგება შეზღუდვების თავად ვირუსის გამოხატულებად და არა პოლიტიკური არჩევანის შედეგად მიჩნევას. ზუსტად ვიცი, რაზე საუბრობს — ყველა იმ მედია სათაურში, სადაც ნათქვამია, რომ „შემთხვევების ზრდა კოლეჯებს დისტანციურ სწავლებაზე გადასვლისკენ უბიძგებს“ ან „ახალი ვარიანტი ქალაქებს პირბადის ტარების სავალდებულო რეჟიმს უბრუნებს“. ეს ფორმულირება ყოველთვის არაგულწრფელად მეჩვენება: ჰეი, ნუ გვადანაშაულებთ ჩვენ, პოლიტიკოსებს, ამ გადაწყვეტილებებს ვირუსი იღებს.
ჰმ, არა. არ არსებობს გრავიტაციული ძალა, რომელიც გეოგრაფიის გაკვეთილს Zoom-ზე გადაიყვანს, როდესაც შემთხვევები გარკვეულ დონეს მიაღწევს. და მე არასდროს მინახავს ვარიანტი, რომ ვინმეს სახეზე ნიღაბი ეკეთოს. როგორც ჯამროზიკი აღნიშნავს, „ჩვენ გვქონდა არჩევანი, თუ რა გაგვეკეთებინა“. ხალხი „გადაწყვიტეს ამ ყველაფრის განხორციელება“. ადამიანები და არა ვირუსები.
ხალხმა ასევე აირჩია „მიკრობის მორალიზაცია“, ჯამროზიკის შთაგონებული ფრაზით რომ ვთქვათ. ნაშრომში სახელწოდებით „მორალიზაცია და დეზორალიზაცია საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში„ის და თანაავტორი სტივენ კრააიეველი ეწინააღმდეგებიან ჰაერწვეთოვანი გზით გადამდები რესპირატორული ვირუსის, განსაკუთრებით კი ისეთი უჩვეულოდ გადამდები ვირუსის, როგორიცაა SARS-CoV-2, გადაცემის მორალურ მარცხად გადაქცევას: „თუ ადამიანი არ არის მზად, სიცოცხლე Covid-ის თავიდან აცილებას მიუძღვნას — და მაშინაც კი — არ არსებობს უფრო ღრმა გრძნობა, რომლითაც მას რეალურად შეუძლია გააკონტროლოს ენდემური რესპირატორული ვირუსებით ინფიცირება“. რაც შეეხება იმ ადამიანებს, რომლებიც ე.წ. მაღალი რისკის შემცველ ქცევებს ახორციელებენ, როგორიცაა ბარებში ან კონცერტებზე სიარული, შეგვიძლია თუ არა გამართლებულად დავაკისროთ მათ მორალური ბრალდება, როდესაც „ყველა შეიძლება დაინფიცირდეს გრძელვადიან პერსპექტივაში, მათ შორის უფრო ფრთხილი და რისკის მოერიდები ადამიანები?“
მსოფლიომ კოვიდთან საბრძოლველად სიფრთხილის პრინციპი აირჩია, მაგრამ არჩევანი ციდან არ ჩამოვარდნილა. შეგვეძლო სხვა არჩევანის გაკეთება და ჯამროზიკის მსგავსი ადამიანები თვლიან, რომ ეს უკეთესად გვემსახურებოდა. მაგალითად, შეგვეძლო ახალგაზრდების მიმართ უფრო სამართლიანად მოპყრობა. „როგორ უნდა ავუღოთ ბავშვებს კომპენსაცია ორი წლის სკოლის გაცდენისთვის? როგორ უნდა ავუღოთ კომპენსაცია ახალგაზრდებს მნიშვნელოვანი ეტაპების გამოტოვებისთვის?“ ჯამროზიკი ამბობს, რომ ის „ჯერ კიდევ ელოდება ამ ჩეკს ბუმერებიდან ახალგაზრდობამდე“. (როგორც თავად ბუმერი, სიამოვნებით დაგეხმარებით. უბრალოდ მითხარით, სად გავაგზავნო ჩეკი.)
სიფრთხილეს აზრი აქვს — გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც ეს ასე არ არის. როდესაც საფრთხე ნაკლებად მწვავე ხდება, ჩვენ უნდა გადავდოთ სიფრთხილის პრინციპი და მივაღწიოთ უფრო დაბალანსებულ მიდგომას — მაგალითად, პროპორციულობის პრინციპს, რომელიც აცხადებს, რომ პოლიტიკა უნდა იყოს „პროპორციული იმ სიკეთისა, რომლის მიღწევაც შესაძლებელია და იმ ზიანისა, რომელიც შეიძლება მიყენებული იყოს“. ეს პრინციპი გვაიძულებს, რეფლექსს მიღმა გავჭიმოთ ჩვენი ეთიკური ძალები, რათა დავიმალოთ ერთი საფრთხისგან. ის მოითხოვს, რომ ჩარევის სოციალური ხარჯები მიკროსკოპის ქვეშ მოვაქციოთ.
პანდემიები მხოლოდ ცუდ არჩევანს გვაძლევს. თუმცა, თუ პროპორციულობაზე მუდმივად გავამახვილებთ ყურადღებას, შეგვიძლია ისინი ცოტა ნაკლებად ცუდი გავხადოთ. „საჭიროა გვქონდეს გზა, რომ საბოლოოდ შევაჩეროთ ეს ჩარევები“, ამბობს ჯამროზიკი. „საჭიროა გზა, რომ ვთქვათ, კარგი, ახლა ყველაფერი დამთავრდა. ადამიანებს შეუძლიათ დაუბრუნდნენ უფრო თავისუფლების რიტმს“.
მიუხედავად იმისა, რომ კომპრომისების, მიღების იდეა ნებისმიერი გარდაცვლილთა რაოდენობამ, რომელიც კოვიდის დროს ბევრ ადამიანს აღაშფოთა, ჯამროზიკი გვახსენებს, რომ „ყველაფრისთვის ოპტიმიზაცია არ შეგვიძლია. საზოგადოებამ უნდა ვისაუბროთ იმაზე, თუ რას ავიტანთ“. ეს რთული საუბარია. თუმცა, ის ეთიკოსია - მისი სათამაშო მოედანი რთულია.
* * *
ეთიკის სფეროს აშკარა კავშირი აქვს პანდემიის მართვასთან. მაგრამ რაც შეეხება კოგნიტურ მეცნიერებას? ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო ინტერდისციპლინარული სფერო, რომელიც ბოლო წლებში გაჩნდა, კოგნიტური მეცნიერება აერთიანებს ფსიქოლოგიას, კომპიუტერულ მეცნიერებებს, ნეირომეცნიერებას, ლინგვისტიკასა და ფილოსოფიას. არ ვიცნობ არცერთ კოგნიტურ მეცნიერს, რომელიც არ მომწონს. (და ვიცნობ რამდენიმეს, ჩემმა შვილმაც ამ სფეროში სპეციალობა დაამთავრა.) რა შეიძლება თქვას კოგნიტურმა მეცნიერმა კოვიდზე? თუ ეს მარკ ჩანგისია, საკმაოდ ბევრი. თეორიული კოგნიტური მეცნიერი და ნიუ-იორკის რენსელერის პოლიტექნიკური ინსტიტუტის ასისტენტ-პროფესორი, ჩანგისი ცნობილია თავისი ჰიპოთეზებითა და თეორიებით ოპტიკური ილუზიების, მეტყველების, მუსიკის, პრიმატებში წითელ-მწვანე ხედვის და - მოიცადეთ - თითების შესახებ. რენესანსის ეპოქის ადამიანი, რა თქმა უნდა.
როდესაც კოვიდი დაატყდა თავს, ჩანგიზი თავისი კოშკიდან ჩამოვიდა და Twitter-ის თხრილებში ჩაეშვა, სადაც მისმა მახვილგონივრულმა შეტევებმა ცნობილი ადამიანების მიმართ მაშინვე შემიყვარა. მაგალითად, ეს: „თუ თავს ინტელექტუალურად თვლით და მაინც არ გამოხატეთ სკეპტიციზმი დასავლეთში ბოლო თაობის განმავლობაში სამოქალაქო უფლებების ყველაზე მასშტაბური შეჩერების მიმართ, მაშინ შესაძლოა ასე არ იყოს“.
რთული სიტუაციის ანალიზისას, „ჩვენ, კოგნიტური მეცნიერები, მიდრეკილნი ვართ დავაკვირდეთ სოციალურ დინამიკას“, - მითხრა ჩანგიზიმ ტელეფონით საუბრისას და დასძინა, რომ „პანდემიები განსაკუთრებით რთულია, რადგან ადამიანები ისე არიან დაპროგრამებულნი, რომ ეშინიათ კუტების, კიდევ უფრო მეტად, ვიდრე ტორნადოების ან კალიების. როდესაც ტორნადოა, ადამიანები ბუნებრივად ერთიანდებიან მის გადასატანად. პანდემიის დროს ადამიანები ერთმანეთს კეთროვანებად ეპყრობიან“.
როგორც ფართომასშტაბიანი მოაზროვნე, ჩანგიზი პანდემიას არა მხოლოდ ეპიდემიოლოგიურ თავსატეხად, არამედ რთულ სოციალურ ეკოსისტემად მიიჩნევდა, რომელშიც ერთმანეთთან დაკავშირებული მოძრავი ნაწილების ერთობლიობაა. მისთვის გაუგებარი იყო, რომ ამდენი ლიდერი მხოლოდ ამ ნაწილებიდან ერთზე - ვირუსზე - კონცენტრირდებოდა და ვარაუდობდა, რომ ყველაფერ დანარჩენზე შეჩერება შეეძლოთ: „ჩვენ გავიგეთ, რომ ხალხს სინამდვილეში სჯერა, რომ ეკონომიკის „გაყინვა“ შესაძლებელია, ეკონომიკას ჯანმრთელობასთან მცირე კავშირი აქვს, ეკონომიკის შეჩერებას დიდი აპოკალიფსური რისკები არ ახლავს თან, სამოქალაქო უფლებების მასობრივად შეჩერება დიდი საქმე არ არის და შეწყვიტეთ „თავისუფლებაზე“ ბავშვურად ფიქრი.“
ჯამროზიკის მსგავსად, ჩანგიზისაც ღრმა ეჭვები აქვს სიფრთხილის პრინციპის მიმართ, სულ მცირე იმ ფორმით, თუ როგორ იქნა ის გამოყენებული კოვიდის დროს. მისი აზრით, კოვიდის ბატონებმა არა მხოლოდ ბოროტად გამოიყენეს ეს პრინციპი, არამედ სრულიად არასწორად გაიგეს. „სიფრთხილის პრინციპის მიზანია დაგვიცვას ახალი, შეუმოწმებელი პოლიტიკის, მედიკამენტების ან ტექნოლოგიებისგან“, - ამიხსნა მან. „ჩვენ გვაქვს მიდრეკილება, რომ ჩვენი ამპარტავნებით საკუთარი თავი დავიზიანოთ და სიფრთხილის პრინციპი დამუხრუჭების მექანიზმის როლს ასრულებს“.
ეს ნიშნავს, რომ მტკიცების ტვირთი უნდა დაეკისროს იმ ადამიანებს, რომლებიც შეუმოწმებელ პოლიტიკას ახორციელებენ და არა მათ, ვინც მას ეწინააღმდეგება. კოვიდის შემთხვევაში, ლოქდაუნის სკეპტიკოსები უბრალოდ წარმოადგენენ სტატუს კვოს - როგორ მართავდნენ საზოგადოებები პანდემიებს წარსულში - და არ უნდა მოუწიოთ საკუთარი პოზიციის დაცვა. იგივე ეხება პირბადის ტარების სავალდებულო წესებს. თუ სკოლის ადმინისტრაციას სურს პირბადის ტარების სავალდებულო წესი, ხოლო მშობლებს - არა, მტკიცებულებების შეგროვების ტვირთი ადმინისტრაციას უნდა დაეკისროს და არა მშობლებს. „მე არ ვაკრიტიკებ თავად შეზღუდვებს, უბრალოდ ვკამათობ იმაზე, თუ ვის უნდა ეკისროს მტკიცებულების ტვირთი“.
ლოკდაუნის გამართლების მტკიცებულებები არასდროს გამოჩენილა. შეუმოწმებელი პოლიტიკა უბრალოდ მეცნიერულად და ხელშეუხებლად გამოცხადდა, კითხვების დასმა აკრძალული იყო. მეცნიერები და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტები, რომლებმაც ალტერნატივები წარმოადგინეს, როგორიცაა დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია ან დიდი ბრიტანეთის გამოჯანმრთელების დრო, სცენიდან უსტვენით დააბრუნეს.
როგორც გამოყენებითი მათემატიკისა და კომპიუტერული მეცნიერებების დოქტორის ხარისხის მქონე ადამიანისგან იყო მოსალოდნელი, ჩანგიზის რისკთან დაკავშირებით ბევრი რამ აქვს სათქმელი. პანდემიის დასაწყისში „ყველა პუბლიკაცია ერთმანეთში ურევდა სიკვდილიანობის მაჩვენებელს ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელთან, რომელიც გაცილებით დაბალია“, - მითხრა მან. „ამიტომ ხალხი ფიქრობდა, რომ კოვიდით სიკვდილის ხუთი პროცენტიანი რისკი ჰქონდათ, ასაკისა და ჯანმრთელობის მდგომარეობის მიუხედავად. როგორც კი ეს ადამიანების გონებაში ჩაიბეჭდება, ძნელია მისი გამოტანა. ამიტომ ადამიანები რისკებს გადაჭარბებულად აფასებდნენ“.
ამ მოსაზრებას რამდენიმე კვლევა ადასტურებს. 2020 წლის ივლისში, Covid-19-ის მოსაზრებების ტრეკერი კვლევაში ექვსი ქვეყნის ზრდასრულთა წარმომადგენლობით ნიმუშს ჰკითხეს: „რამდენი ადამიანი გარდაიცვალა თქვენს ქვეყანაში კორონავირუსით?“ აშშ-ში რესპონდენტებმა ეს მაჩვენებელი 9 პროცენტი შეაფასეს, რაც რეალურ მაჩვენებელზე 220-ჯერ მეტია, ხოლო გერმანელმა რესპონდენტებმა ეს მაჩვენებელი 300-ჯერ გადააჭარბეს. ფრანკლინ-ტემპლტონ-გელაპის (FTG) მიერ 35,000 19 აშშ-ში ზრდასრულთა გამოკითხვამ აღქმასა და რეალობას შორის ისეთივე დრამატული სხვაობა აჩვენა: საშუალოდ, რესპონდენტებმა 25 წლამდე ასაკის ადამიანების COVID-8-ით გარდაცვლილთა წილი 80 პროცენტად შეაფასეს - 0.1-ჯერ მეტი, ვიდრე რეალურ მაჩვენებელს, რომელიც XNUMX პროცენტია. (ან ადამიანების ტვინში რაღაც პრობლემაა, ან Covid-ის რისკის კომუნიკატორებმა თავიანთი საქმე არ შეასრულეს და მე ვიცი, როგორ ვაძლევ ხმას.)
„ეს ტომობრივი საკითხი გახდა, სულ მცირე, აშშ-ში“, - მითხრა ჩანგიზიმ. „თქვენ პოლიტიკური ტომის წევრობას კოვიდის შესახებ თქვენი აღქმით ადასტურებთ. თუ დემოკრატი ხართ, თქვენ...“ ჰქონდა „იფიქრონ, რომ ეს ძალიან საშიში რამ იყო“. ეს განხეთქილება ადრეულ ეტაპზევე დაიწყო: 2020 წლის აპრილსა და მაისში ჩატარებული ეროვნული წარმომადგენლობითი გამოკითხვის თანახმად, დემოკრატებმა რესპუბლიკელებთან შედარებით უფრო მაღალი ვარაუდი გამოთქვეს კოვიდით დაინფიცირების, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილის რისკთან დაკავშირებით.
რისკისადმი ტოლერანტობაც მკვეთრად შეიცვალა. ადამიანები, რომლებიც კოვიდამდე სიხარულით იღებდნენ ცხოვრების ყოველდღიურ რისკებს - გავრცელებული საშინელი გრიპი, ქვეყნის მასშტაბით მოგზაურობა - ახლა უპასუხისმგებლოდ და არაეთიკურად აცხადებენ ნულზე მეტი რისკის მიღებას. როგორ იგრძნობდით თავს, სახლიდან რომ გავიდეთ და კოვიდი დაგემართოთ? ან უარესი, დეიდას ან ფოსტალიონს რომ გადასცეთ? ასეთი იაფფასიანი ინექციები რისკზე ზრდასრულთა დისკუსიას გამორიცხავდა.
კოვიდის მიუხედავად, ადამიანების სიკვდილის რისკი ყოველწლიურად იზრდება. ეს საშინელებაა, მაგრამ ის ცხოვრების ღვეზელშია ჩადებული და კოვიდამდე ყველამ ეს გვესმოდა. როგორც BBC-ის ჟურნალისტი ტიმანდრა ჰარკნესი აღნიშნავს in UnHerd ჟურნალის თანახმად, ადამიანების უმეტესობა დაბადების დღეს არ იღვიძებს და არ ფიქრობს სტატისტიკურ რეალობაზე, რომ მათი სიკვდილის ალბათობა 9 პროცენტით მეტია, ვიდრე ერთი წლით ადრე. მიუხედავად იმისა, რომ აღიარებს, რომ რისკის მიღების მზაობა პოპულაციაში მნიშვნელოვნად განსხვავდება - ის თავად მართავს მოტოციკლეტს - ჰარკნესი გვახსენებს, რომ კარგად ცხოვრება ყველასთვის რისკებს შეიცავს. მას სურდა, რომ Covid-ს ისე მოეპყროთ, როგორც ავტომობილებს - „როგორც რისკს, რომლის სრულად აღმოფხვრა შეუძლებელია, მაგრამ მისი შემცირება შესაძლებელია“.
აღსანიშნავია, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანიზაციები დიდწილად რისკის თავიდან აცილებისკენ არიან მიდრეკილნი. ავიღოთ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი, ორგანიზაცია, რომელიც გვავალებს, არასდროს მოვამზადოთ ხორცი თერმომეტრის გარეშე და თავი ავარიდოთ სუშის ჭამას. (ეს ჩემი მხრიდან უარია, ჯანდაბა). ზოგიერთი ადამიანი თავს დაცულად გრძნობს ამ ჩარჩოში, ზოგი კი ამას დამთრგუნველად მიიჩნევს. კოვიდის დროს ყველას გვთხოვეს, გვეთამაშა ყველაზე უსაფრთხო „სენდვიჩში“: შეამცირეთ რისკი ორი ნიღბის ტარებით. შეამცირეთ რისკი ჩუმად საუბრით. რა რისკის შემცირების ღონისძიებაც არ უნდა მიიღოთ... შეიძლება აიღე, შენ უნდა მიიღოს.
გახსოვთ ნარკოტიკებთან ომი? კოვიდმა რისკებთან ომი გამოიწვია. როგორც მაიკლ ბრენდან დოერტი აღნიშნავს იმ ეროვნული მიმოხილვა„რისკების შემცირების ომი დაუსრულებელია“. ყოველთვის შეგიძლიათ ახალი პოლისის შემუშავება, რომ ის შეამციროთ. წერა მიზეზი ჟურნალი, რობი სოუვი ქაფი რისკის მინიმიზაციაზე ამ თვალთმაქცური ფოკუსირებით — რასაც ის ფაუციზმს უწოდებს. ერთადერთი, რაც მნიშვნელოვანია, არის „რისკისადმი ყველაზე მორცხვი ადამიანების: არარჩევითი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტების გათვლები“.
როდესაც ABC News-ის ჟურნალისტმა ჯონ კარლმა ფაუჩის ჰკითხა, ფიქრობდა თუ არა, რომ ოდესმე თვითმფრინავებში ნიღბების ჩამოყრის ეტაპს მივაღწევდით, ფაუჩიმ უპასუხა: „არა მგონია. ვფიქრობ, როდესაც დახურულ სივრცესთან გაქვს საქმე, მიუხედავად იმისა, რომ ფილტრაცია კარგია, დამატებითი ნაბიჯის გადადგმა გჭირდება“. ეს აზროვნება ვარაუდობს, რომ რისკის შემცირების გარდა არაფერია მნიშვნელოვანი. სახეების დანახვას მნიშვნელობა არ აქვს. ბორტგამცილებლისთვის გაღიმებას მნიშვნელობა არ აქვს. თანამგზავრთან ხუმრობას (რომელიც შეიძლება თქვენი მეუღლე გახდეს, თუ სწორად ითამაშებთ) მნიშვნელობა არ აქვს. ისეთი ადამიანისგან, როგორიც ფაუჩია, რომელსაც ქვეყნის კეთილდღეობის კონტროლი ევალება, უფრო ვრცელ მსოფლმხედველობას ველოდი. ყოველ შემთხვევაში, ხუმრობა მასზეა. ყოველდღიურად უფრო და უფრო მეტი ადამიანი აჩვენებს სახეს თვითმფრინავებში, მატარებლებში, ავტობუსებში, და აშკარად პოულობს საკმარის ღირებულებას N95-ისგან თავისუფალ ცხოვრებაში, რათა გაამართლოს რისკის დამატებითი ზრდა.
ჩანგიზი უარს ამბობს უსასრულოდ ნიღბიან სამყაროზე ერთი მარტივი მიზეზის გამო, რომელსაც ის ცხრაჯერ იმეორებს (მცირე ვარიაციებით) მოკლე ვიდეოკლიპში: „ნიღბები გვიფარავს სახეებს.“ (მან პირველი ხმოვანი ამოილუღლუღა, რათა პოტენციური ცენზორები შეეჩერებინა.) „ჩვენი ვინაობა ამ სახეშია, იმ სოციალურ-ემოციურ ენაშია, რომელსაც კომუნიკაციისთვის ვიყენებთ“, ამბობს ის. „თუ ნორმალური ადამიანი ხარ, ძვლებში იცი, რომ სხვა ადამიანებთან ჩვენი ცხოვრება სწორედ ამ ემოციურ გამოხატულებებს იყენებს.“ 2022 წლის წიგნში გამოკვეთილად ადამიანური, ჩანგიზი და მათემატიკოსი ტიმ ბარბერი ამტკიცებენ, რომ სახის გამომეტყველებით გადმოცემული „ემოციური ელფერები“ ჩვენი პირველი და ყველაზე მნიშვნელოვანი ენაა. ის, რასაც ჩვენს სახეებზე გადმოვცემთ, განსაზღვრავს, თუ ვინ მიიღებს პიცის ბოლო ნაჭერს ან ვინ დადებს მრავალეროვნულ ბიზნეს გარიგებას (პოკერის ტურნირზე რომ აღარაფერი ვთქვათ).
გლობალური ნიღბების გამოაშკარავების ტენდენციიდან გამომდინარე, რადგან კოვიდი ენდემურ ხასიათს იძენს, მსოფლიოს დიდი ნაწილი ეთანხმება ჩანგიზის შეხედულებას ნიღბებთან დაკავშირებით. მისი კოლეგები Twitter-ზე - არა: „მე დავკარგე ყველა ის ადამიანი, ვისაც ადრე ვადევნებდი თვალყურს, ყველა მემარცხენე იყო და ზოგიერთმა ყველაფერი გააკეთა ჩემზე თავდასხმისთვის“, - მითხრა მან. YouTube-მა და Twitter-მაც გათიშეს იგი, „აზრი დეზინფორმაციით აურია“. ის არ იყო ადამიანი, რომელიც ცენზურის განაჩენს ტყუილად ეკიდებოდა, ის შეუერთდა მაიკლ სენგერს და დენიელ კოტცინს 2022 წლის აპრილში. სამოქალაქო სარჩელი ოჰაიოს შტატის ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტის წინააღმდეგ. მოსარჩელეები აცხადებენ, რომ მთავრობის პოლიტიკის კრიტიკა არ წარმოადგენს დეზინფორმაციას და, მათი ინფორმაციით, არავის დაუბლოკავთ ანგარიში Covid-ის რისკების გაზვიადების გამო. ეს არის საკითხი, რომელსაც ბევრი ადამიანი ვერ ამჩნევს: თუ რისკის დაკნინება დეზინფორმაციად ითვლება, ასევე შეიძლება მისი გაზვიადება, რამაც შეიძლება ისეთივე ზიანი მიაყენოს საზოგადოებას.
პირად ფრონტზე ჩანგიზის ოჯახის რამდენიმე წევრისა და მეგობრისგან „კოვიდის უარყოფის“ ბრალდებები წააწყდა - საკმაოდ უცნაური სიტყვაა, თუ გავითვალისწინებთ, რომ მან Covid-ის მონაცემების შესწავლა მაშინ დაიწყო, როდესაც Diamond Princess-ის საკრუიზო გემი ჯერ კიდევ ნაპირზე იყო გაჩერებული. ის შესაშური სიმშვიდით აგრძელებს ცხოვრებას, რასაც ის „ამ ტიპის რაღაცებისთვის შესაფერისი პიროვნების“ ქონას მიაწერს. იხვივით, წვეთებს ვუშვებ, რომ ჩამოცვივდნენ“.
ჩვენი სატელეფონო საუბრის დასასრულს, მან მომავალი წიგნისთვის თავისი ერთ-ერთი იდეა გამოთქვა: „გულგრილობა: როგორ ზრდის უყურადღებობა შენს შემოქმედებითობას“. მე შევთავაზე, დაეწყო მისი წერა. ჩვენ, კონტრნარატივის მომხრეებს, ბევრს გამოგვადგება რამდენიმე რჩევა, თუ როგორ გავზარდოთ კანი უფრო სქელი.
-
გაბრიელ ბაუერი ტორონტოელი ჯანდაცვისა და მედიცინის მწერალია, რომელმაც ჟურნალის ჟურნალისტიკისთვის ექვსი ეროვნული ჯილდო მოიპოვა. მას სამი წიგნის ავტორია: „ტოკიო, ჩემი ევერესტი“, კანადა-იაპონიის წიგნის პრემიის თანამფლობელი, „ტანგოს ვალსი“, ედნა სტებლერის შემოქმედებითი არამხატვრული ლიტერატურის ჯილდოს ფინალისტი და უახლესი, პანდემიის შესახებ წიგნი „BLINDSMight IS 2020“, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა 2023 წელს გამოსცა.
ყველა წერილის ნახვა
