გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამერიკის შეერთებულ შტატებში „ტვიტერის ფაილებისა“ და გაერთიანებულ სამეფოში „ლოქდაუნის ფაილების“ ბოლოდროინდელმა გამჟღავნებებმა გამოავლინა შემაშფოთებელი ურთიერთობა ცნობილ სამეცნიერო ინსტიტუტებს, სახელმწიფოს, სოციალური მედიის კომპანიებსა და ტრადიციულ მედიას შორის, რამაც განსაზღვრა ჩვენი COVID-19-ზე რეაგირება. დემოკრატიულ ინსტიტუტებზე უარყოფით გავლენას პოლიტიკური და სოციალური შედეგები ექნება პანდემიის დასრულების შემდეგაც.
ძირითადი პრობლემა COVID-19 კრიზისის დასაწყისში ნაჩქარევად შემუშავებული „სამეცნიერო კონსენსუსიდან“ მომდინარეობს, რომელმაც ახალი და მაღალგადამდები რესპირატორული ვირუსის წინააღმდეგ საბრძოლველად სოციალური კონტროლის უპრეცედენტო და მკაცრი ზომები დააწესა. მიუხედავად იმისა, რომ ადვილია ოპორტუნიზმის მიკუთვნება ასეთ ინსტიტუტებში მოქმედი პირების მცირე რაოდენობას, უფრო ღრმა შეშფოთება არსებობს. ბიოსამედიცინო მეცნიერების დუმილი და გაჩუმება, რომლებიც კრიტიკულად აფასებენ სწრაფ და ყოვლისმომცველ „სამეცნიერო კონსენსუსს“, მიუთითებს კრიზისზე არა მხოლოდ მეცნიერებისთვის, არამედ თავად აკადემიური წრეებისთვის და მისი როლისთვის დემოკრატიული ინსტიტუტების გადარჩენის უზრუნველყოფაში.
მიუხედავად იმისა, რომ COVID-19 უდავო საგანგებო მდგომარეობა იყო ჯანმრთელობისთვის, მის სამართავად განხორციელებულმა სოციალურმა რეაგირებამ ეკონომიკური, სოციალური და პოლიტიკური კრიზისების სპირალი გამოიწვია, რამაც მოითხოვა ყველა აკადემიური დისციპლინის, განსაკუთრებით სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებების კრიტიკული ჩართულობა, რათა დაბალანსებულიყო ცალმხრივი ბიოსამედიცინო და ტექნოკრატიული გადაწყვეტილებების პოტენციური უყურადღებობა და საფრთხეები გლობალური კრიზისის დროს.
თუმცა, სოციალური და ჰუმანიტარული მეცნიერებები დიდწილად არ ფიგურირებდა საჯარო დისკურსში და, როდესაც ისინი არსებობდნენ, გამოჩენილი მეცნიერები ძირითადად მხარს უჭერდნენ ფართომასშტაბიან ჩარევებს, რომლებიც მოსახლეობის დიდ ნაწილს უუფლებოდ აქცევდა და მარგინალიზებულად აქცევდა მათი დაცვის სახელით. ჩვენს პოსტპანდემიურ სამყაროში, ჩვენ გვჯერა, რომ სოციალურმა და ჰუმანიტარულმა მეცნიერებებმა ამ პერიოდში თავიანთი როლის გათვალისწინებით უნდა დაიბრუნონ კრიტიკული სული და დამოუკიდებლობა.
COVID-19 კრიზისზე თავდაპირველი რეაგირების დროს, გვითხრეს, რომ მხოლოდ „მეცნიერების კვალდაკვალ“ უნდა გვეხელმძღვანელა - და ეს ნიშნავდა, რომ უნდა დაგვემორჩილა გავლენიანი ეპიდემიოლოგების მიერ ახლად აღმოჩენილი კორონავირუსის აღმოსაფხვრელად, შესაკავებლად და სამართავად წამოყენებული მოდელირებაზე დაფუძნებული და მონაცემებზე ღარიბი არგუმენტების ფართო სპექტრს, რამაც გლობალური ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობა გამოიწვია. როგორც მოდელირების სცენარებიდან, ასევე ინტერნეტ ტექნოლოგიების გაჩენიდან წარმოიშვა სოციალური ინოვაცია, რამაც ადამიანებს სახლიდან მუშაობისა და სწავლის საშუალება მისცა, ჯანმრთელებისა და ავადმყოფების მასობრივი კარანტინის შესაძლებლობა კი ახალი კორონავირუსის რადიკალურად შემცირებას და აღმოფხვრასაც კი გვპირდებოდა.
ეს ინოვაცია სოციალურ ლექსიკონში შევიდა, როგორც „ლოქდაუნი“ - კონცეფცია, რომელიც ადრე გამოიყენებოდა სასჯელაღსრულების დაწესებულებებში ან სკოლებში სროლებში. რა თქმა უნდა, „ლოქდაუნის“ არგუმენტები არ წარმოიშვა ევროპის ან ჩრდილოეთ ამერიკის აკადემიური ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულებებიდან. ჩინეთში ინფექციის კონტროლის ლოგიკით განხორციელების შემდეგ, ის გახდა მოდელი, რომელსაც უნდა მიჰყოლოდნენ მთელი მსოფლიოს მთავრობები, მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი გავლენიანი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სპეციალისტი კრიტიკულად უყურებდა მათ პირველ დაწესებას ამ ქვეყანაში, მაგრამ რამდენიმე კვირაში რადიკალურად და მკვეთრად შეცვალეს კურსი.
ამ სწრაფი ინსტიტუციური იზომორფული მენტალიტეტის პირობებში, მდიდარი დემოკრატიული ქვეყნების მოქალაქეები კრიზისების მართვის ახალ ეტაპზე შევიდნენ, რომელიც გავლენიანი სამეცნიერო ქსელების მიერ წამოყენებულ ტექნოლოგიურ არგუმენტებს სთავაზობდა. „ლოქდაუნები“ იყო შემთხვევითი ჩარევები იმის მკაფიო განმარტების გარეშე, თუ რას ნიშნავდა ლოქდაუნები პრაქტიკაში - მაგალითად, რამდენი ადამიანი უნდა დარჩეს სახლში და იმდენ ხანს, რომ ეს „გაზომვად წარმატებულ ლოქდაუნად“ ჩაითვალოს? იცვლება თუ არა ჩარევა, თუ მისი მიზნები კონკრეტულ სამუშაო ადგილებზეა ორიენტირებული და არა სხვებზე, და კვირიდან კვირამდე, როდესაც ეს ჩარევები განუსაზღვრელ ეტაპებზე გადადის? რა შედეგები მოჰყვება მის გაზომვადობას, როდესაც მთავრობები ცვლიან, აფართოებენ და ამცირებენ ასეთი ჩარევის მასშტაბებსა და ხანგრძლივობას?
კონცეპტუალური სიცხადის ნაკლებობის მიუხედავად, „ლოქდაუნები“ წარმოდგენილი იყო, როგორც ტექნოკრატიული გადაწყვეტა, რომელსაც მოდელირების მეცნიერება ვირუსოლოგებს, ეპიდემიოლოგებს და თავად მედიცინას სთავაზობდა ჩვენს „გადასარჩენად“. არ ჰქონდა მნიშვნელობა, რომ ჩინეთის ნულოვანი COVID მოდელის მიღმა ლოქდაუნებმა ამდენი ხარვეზი დატოვა. მიუხედავად იმისა, რომ მეცნიერები და მედიის ექსპერტები დასცინოდნენ და არასწორად ახასიათებდნენ... გრეიტ ბარინგტონის დეკლარაცია „გაიფანტოს“ ტიპის მიდგომის მიუხედავად, ლოქდაუნების სასურველი კონსენსუსის მიდგომა საბოლოოდ „გაიფანტოს“, ხელოვნურად და დროებით თრგუნავდა ვირუსს, მაგრამ მაინც აძლევდა მას საშუალებას, უფრო დაბალ დონეზე გავრცელებულიყო. ჩინეთმაც კი, რომელიც ბოლო წინააღმდეგი იყო, გარდაუვლად აღიარა თავისი მიდგომის წარუმატებლობა და დღეიდან შეცვალა კურსი და მოხსნა ყველა შეზღუდვა მას შემდეგ, რაც ქვეყანა მასობრივმა საპროტესტო აქციებმა შეძრა.
ეს ყველაფერი არ არის 20/20 რეტროსპექტივიდან მიღებული შედეგი. 2020 წლის მარტში ჯანდაცვის, ასევე სოციალური და ჰუმანიტარული მეცნიერებების მეცნიერებს ჰქონდათ უამრავი სამეცნიერო ნაშრომი, რათა გაეგოთ მაქსიმალისტური გადაწყვეტილებების უარყოფითი გრძელვადიანი შედეგები რთული ჯანმრთელობისა და სოციალური პრობლემების გადასაჭრელად. ამიტომ, პანდემიის დროს თანხმობის მიღწევის პროცესის განხილვისას, არ უნდა დაგვავიწყდეს სოციალური და ჰუმანიტარული მეცნიერებების როლი.
სოციალური მეცნიერებების ცოდნა პანდემიასთან გამკლავების გაცილებით ნიუანსირებულ პერსპექტივას გვთავაზობდა. ამ ტრადიციის თვალსაჩინო მაგალითი იყო ფილოსოფოს ჯორჯო აგამბენის, როგორც საზოგადოებრივი ინტელექტუალის როლი იტალიის COVID-19-ზე რეაგირების კრიტიკაში. მიუხედავად იმისა, რომ აგამბენი კრიტიკულ ჰუმანიტარულ და სოციალურ მეცნიერებებში დიდი პატივისცემითა და გავლენით სარგებლობდა, COVID-19-ის რეგულაციების საფრთხეებთან დაკავშირებით ისტორიულად ჩამოყალიბებული კრიტიკული შეშფოთება მას საკუთარი აკადემიური კოლეგებისთვის პერსონა ნონ გრატად აქცევდა, რომლებიც მას საშიშს, სენილს და არარელევანტურს უწოდებდნენ. აგამბენის COVID-19-ის თავაზიანი საზოგადოებიდან გარიცხვა გაფრთხილება იყო აკადემიური წრეების ნებისმიერი კრიტიკული ხმისთვის, განსაკუთრებით მათთვის, ვისაც მუდმივი თანამდებობები არ ჰქონდა.
სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა სფეროს მეცნიერები ტრადიციულად ბიოსამედიცინო მეცნიერების ამპარტავნების, მასშტაბური ტექნოკრატიების და სახელმწიფოს ტოტალური და იძულებითი ძალაუფლების კრიტიკოსებად ითვლებიან. როგორც სამედიცინო ანთროპოლოგები და სოციოლოგები, ჩვენ ორივე სოციალურ მეცნიერებათა დისციპლინებიდან მოვდივართ, რომლებიც COVID-19 კრიზისამდე კრიტიკულად ვუყურებდით ყველაფერს, რასაც პანდემიის დროს უკრიტიკოდ ვიღებდით და ვაკეთებდით.
ჯანმრთელობის სოციალური დეტერმინანტების შესახებ უზარმაზარმა ლიტერატურამ, რომელიც სოციალურ მეცნიერებებში ერთ-ერთი მთავარი საყრდენია, გვასწავლა, რომ ეჭვის თვალით უნდა მოვქცეულიყავით ინდივიდუალური დაავადების გადაცემაზე ვიწროდ ფოკუსირებისას და შეგვეხედა უფრო ფართო სოციალური, პოლიტიკური და ეკონომიკური კონტექსტებისთვის, რომლებიც დაუცველობას აყალიბებენ. ეს იმიტომ ხდება, რომ ჩვენს სფეროებში რაოდენობრივი და თვისებრივი კვლევები (იმდენად ბევრი, რომ ძნელია რამდენიმე ციტატის არჩევა) არაერთხელ მიუთითებდა ფართომასშტაბიანი ინტერვენციების წარუმატებლობაზე, რომლებიც უარს ამბობენ ადგილობრივი რეალობის გათვალისწინებაზე და იმაზე, თუ როგორ ქმნიან ისინი ხშირად ეჭვის, უკმაყოფილებისა და უკუქცევის პირობებს.
სოციალური იზოლაცია და მარტოობა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სერიოზულ პრობლემებად ითვლებოდა, ხოლო სასოწარკვეთილების დაავადებები ძირითად სოციალურ პირობებზე აქტუალურ საზრუნავად მიუთითებდა. იმის ნაცვლად, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ზომების უარყოფით ადამიანებს „ინფორმაციის დეფიციტის მოდელში“ ენახათ და მათ დეზინფორმირებულ ან ბოროტმოქმედ იმბეცილებად წარმოეჩინათ, ჩვენი ტრადიციების მეცნიერები ცდილობდნენ თანაგრძნობით გაეგოთ მათი წინააღმდეგობის მიზეზები; ეს მიზეზები ხშირად იდენტიფიცირებად და გაზომვად მატერიალურ პირობებს ეფუძნება და არა იდეოლოგიებს. ასეთი სამეცნიერო და ისტორიული მონაცემების სიძლიერით გაძლიერებულები, ჩვენ ვაკრიტიკებდით საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კამპანიებს, რომლებიც ნებისმიერი ჯგუფის დადანაშაულებას, შერცხვენასა და სტიგმატიზაციას ეფუძნებოდა.
ჩვენ გვესმოდა, რომ ზემოდან ქვემოთ მიმართული და საყოველთაო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ჩარევები, რომლებიც სადამსჯელო აღსრულებას მოითხოვს, ხშირად საპირისპირო შედეგს იძლევა და მარგინალიზაციას აძლიერებს. ჩვენს სფეროებში, ინფექციური დაავადებების გადაცემის კრიმინალიზაციის ან კონტროლის მცდელობები საყვედურის სამიზნე გახდა.
მანამდე არავისთვის იყო საიდუმლო, რომ სახელმწიფოს მხრიდან მსხვილ კერძო კორპორაციებთან ალიანსებით მასშტაბური ჩარევების საჯაროდ გასაჩივრების ეს მგრძნობელობა განპირობებული იყო არარეგულირებადი კაპიტალიზმის სოციალურ-პოლიტიკური შედეგებისადმი შეშფოთებით. როგორც ცნობილია, სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა აკადემიკოსები ხშირად პოლიტიკურ სპექტრში „მემარცხენე“ მიმართულებას ირჩევენ.
ამიტომ, გასაკვირი არ არის, რომ ჩვენს დისციპლინებში სამეცნიერო წრეები ისტორიულად კრიტიკულად აფასებენ ფარმაცევტული კომპანიების როლს მოგების მიღებაში, ხშირად სუსტი მარეგულირებელი პროცესების ხარჯზე და კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებენ იმას, თუ როგორ გაზვიადებულია ამდენი ფარმაცევტული პროდუქტის სარგებელი, ხოლო გვერდითი მოვლენები ხშირად დაკნინებული და იგნორირებულია. და ბოლოს, და ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი, კრიტიკული სოციალური მეცნიერები ტრადიციულად ხაზს უსვამენ სამეცნიერო ცოდნის შემთხვევით, პოლიტიკურ და გაურკვეველ ბუნებას.
ჩვენს ხელთ არსებული ცოდნის სიმდიდრის გათვალისწინებით, ჩვენ ველოდით, რომ აკადემიის ოფიციალური ორგანოებიდან, როგორიცაა დისციპლინური ასოციაციები, უნივერსიტეტები და ფაკულტეტები, კრიტიკული საჯარო პოზიციები გამოჩნდებოდა; წარმოიდგინეთ უნივერსიტეტების მიერ ბოლო წლებში რასობრივი და გენდერული უთანასწორობის მოსაგვარებლად მიმართული მოძრაობების საჯარო მხარდაჭერა. თუმცა, COVID-19 პოლიტიკა შეიძლება ჩაითვალოს დიდ გამონაკლისად.
პანდემიის დროს, ზემოთ ხსენებული პოზიციების უმეტესობა, რომლებიც ჩვენს აკადემიურ ცოდნაში მტკიცედ იყო ფესვგადგმული, ერესად და ტაბუდად იქცა. განათლებულ წრეებში COVID-19-თან დაკავშირებული სამეცნიერო და სოციალური კონსენსუსის ნებისმიერი ასპექტის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება დეზინფორმაციად ან „შეთქმულების თეორიად“ იქნა დაგმობილი. ამიტომ, რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, აკადემიური მემარცხენეობა ან ჩუმად რჩებოდა, ან ეთანხმებოდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ჩარევებს, რომელთა მნიშვნელოვანი ნაწილი, თუ არა უმრავლესობა, ამტკიცებდა, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შეზღუდვები საკმარისად შორს არ წასულა. ინსტიტუციური დუმილის ფონზე, ბევრი სოციალური მეცნიერი იმეორებდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დომინანტურ ხმებს, რომლებიც გამოიყენებოდა „სამეცნიერო კონსენსუსის“ გასამართლებლად ისეთ მრავალფეროვან სფეროებში, როგორიცაა პირბადის ტარების სავალდებულოობა, ლოქდაუნი და ვაქცინაციის პასპორტები.
მათ გააძლიერეს დაუცველობის მორალიზებული ენა, რათა ხელი შეეწყოთ განსხვავებული აზრის ჩახშობას ან გაჩუმებას. უარესი ის არის, რომ COVID-19-ზე რეაგირების პოლარიზაციის პირობებში, რომელიც ასახავს უფრო ფართო პოლიტიკურ პოლარიზაციას, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ზომების ნებისმიერი კრიტიკა ყალბად დაუკავშირდებოდა თეთრკანიანთა უზენაესობის მხარდაჭერას, როგორც სხვაგან ვამტკიცებდით. ახლა გავიგეთ, რომ ამ პოლარიზაციას მხარს უჭერდნენ ლიბერალური ორიენტაციის მედია და მისი ინსტიტუტები, რომლებიც ახლა დიდწილად უარს ამბობდნენ პანდემიის მართვის მათი მეთოდების შესწავლაზე. ამ გავლენიან სოციალურ ჯგუფში, ლოქდაუნებთან და შეზღუდვებთან დაკავშირებულმა რამდენიმე - თუ საერთოდ ვინმემ - ფიგურამ გამოთქვა სინანული ამ პოლიტიკის გამო ან აღიარა თავისი წარუმატებლობა.
ჯანმრთელობის შესახებ ლიტერატურის სოციალური განმსაზღვრელი ფაქტორების მცოდნე ნებისმიერმა ადამიანმა იცის, რომ COVID-19-ის რეგულაციების შედეგები მომავალი წლების განმავლობაში მთელი თაობების ჯანმრთელობის მდგომარეობას გააუარესებს. უფრო მნიშვნელოვანია, რომ ეს ფაქტები იცის სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა ზოგადი სფეროს ნებისმიერმა ადამიანმა, რომელიც გენდერისა და სექსუალობის, რასისა და ეთნიკური კუთვნილების და უპირველეს ყოვლისა, ეკონომიკური უთანასწორობის თემებს ეხება.
იმის ნაცვლად, რომ მიენიშნებინათ აშკარა რისკები, რომლებსაც ეს ავტოკრატიული და ტექნოკრატიული გადაწყვეტილებები ქმნის იმ მოსახლეობისთვის, რომელსაც ხშირად მარგინალიზებულ და დაუცველ მოსახლეობას უწოდებენ, ცნობილმა მეცნიერებმა ისინი მარგინალიზებული და დაუცველი მოსახლეობის დაცვის სახელით მიიღეს.
ამის ერთ-ერთი საუკეთესო მაგალითია ჯუდიტ ბატლერი, რომელიც, სავარაუდოდ, აკადემიური მემარცხენეობის ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი სახელია. ბატლერის ახლახან გამოცემული წიგნი, რა სამყაროა ეს? პანდემიის ფენომენოლოგია გვთავაზობს აკადემიური მემარცხენეების დამახინჯებული და მონომანიაკალური მიდგომის მოკლე მიმოხილვას პანდემიისადმი, რომელსაც მხოლოდ ვირუსით გამოწვეული ზიანის დანახვა შეუძლია და არა იძულებითი შეზღუდვებით გამოწვეული ზიანის; შეზღუდვების, რომლებიც გათანაბრებულია მზრუნველ ადამიანად ყოფნასთან.
წიგნში, ბატლერის შეხედულებები დაუცველობაზე, როგორც ჩანს, დიდწილად ასახავს სოციალურ მეცნიერებათა ორიენტაციას პანდემიის დროს, რომლის დროსაც შეზღუდვების წინააღმდეგ წასვლა ტოლდება ევთანაზიის მხარდაჭერას და იმუნოკომპრომეტირებული ადამიანების სიკვდილის სურვილს. ამ თვალსაზრისით, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ლოკდაუნის, შეზღუდვისა და მანდატის მოდელი არასდროს დგება კითხვის ნიშნის ქვეშ, მაშინაც კი, როდესაც მათი წარუმატებლობის შესახებ მეტი მტკიცებულება გროვდება. მორალური დარწმუნება, რომ ეს იყო პანდემიის მართვის ერთადერთი გზა, აბსოლუტურია - არანაირი ნიუანსი და მათი გავლენის გათვალისწინება არასტაბილურ მუშაკებზე. იდეა, რომ სხვებზე ზრუნვა მათ პოზიციას ამოძრავებს და არა, როგორც ასევე თანაბრად და გონივრულად შეიძლება დავასკვნათ კლასობრივი ანალიზის პერსპექტივიდან, სხვების მიერ მათი დაინფიცირების ასოციალური შიში ასევე არ არის გამოთქმული.
ლოკდაუნების, შეზღუდვებისა და მანდატების შემსუბუქება ერთნაირად გაიგივებულია ადამიანების მკვლელობასთან და არა მხოლოდ ადამიანების, არამედ საზოგადოების ყველაზე დაუცველი და მარგინალური წევრების მკვლელობასთან. ამიტომ, იმის აღიარების ნაცვლად, თუ როგორ შეიძლება, მაგალითად, სკოლების დახურვამ სერიოზული ზიანი მიაყენოს ყველაზე დაუცველი მოსახლეობის, როგორიცაა დაბალი შემოსავლის მქონე იმიგრანტი ოჯახების ბავშვები, ბატლერი უარს ამბობს ამ საკითხზე შეხებაზე.
ერთადერთი აღიარება სკოლების გახსნის სიკვდილიანობის სანქცირებასთან გაიგივებაა და ნათქვამია, რომ „სკოლები და უნივერსიტეტები პანდემიის პიკის დროს გაიხსნა იმ გათვლით, რომ მხოლოდ გარკვეული რაოდენობის ადამიანი დაავადდება და მხოლოდ გარკვეული რაოდენობის ადამიანი მოკვდება“.
გასულ წელსაც კი, როდესაც წიგნი გამოიცა, ყველაზე დაუცველი ჯგუფების დაცვის სახელით არგუმენტირებისას, ბატლერი ვერ აღიარებს, რომ პანდემიის იმ დროისთვის პრაქტიკულად ერთადერთი ადამიანები, რომლებიც ვირუსთან კონტაქტში არ იყვნენ, იყვნენ ბატლერის მსგავსი აკადემიკოსები, რომლებსაც შეეძლოთ დისტანციურად და თითქმის განუსაზღვრელი ვადით მუშაობა.
თუმცა, ბატლერს შეუძლია მათი პოზიციის მორალიზაცია - პატერნალისტურად, ირონიულად შეიძლება დავასკვნათ - ყველაზე დაუცველების დაცვის პრეტენზიით. რაიმე დაბნეულობის თავიდან ასაცილებლად, მისი წიგნების ინდექსი ერთნაირად კატეგორიებად აქცევს ყველას, ვინც მაქსიმალისტურ და მუდმივ COVID-19 რეგულაციებს აკრიტიკებს, როგორც „კოვიდის უარმყოფელებს, ვაქცინაციის საწინააღმდეგოებს, ნიღბებისა და ლოკდაუნის მოწინააღმდეგეებს“. ეს, ერთი შეხედვით, ნიშნავდა, რომ ყველა, ვინც კვლავ არ ატარებს ნიღაბს ყველა დახურულ შეკრებაზე ან სურს სკოლების გახსნა 2022 წლის ბოლოს, „კოვიდის უარმყოფელია“. საკითხის პოლარიზაციისას, ბატლერი ერთადერთ მტერს ხედავს, როგორც „ტრიუმფალურ ლიბერტარიანიზმს“.
მისი დიქოტომიის თანახმად, ერთადერთი არჩევანი, რაც არსებობს, არის სიცოცხლის გადარჩენა ან ეკონომიკის გადარჩენა. ამ გაგებით, ეკონომიკა არის საქმიანობა, რომელიც მოწყვეტილია იმ ადამიანების ყოველდღიური საქმიანობიდან, რომლებიც თავიანთ მატერიალურ საარსებო წყაროს ქმნიან, ხშირად მცირე ბიზნესში, რომელიც ისეთ ადგილებში, როგორიცაა კანადა, მთელი ეკონომიკური აქტივობის ორ მესამედამდე შეადგენს. თუმცა, ეს იყო ინდუსტრიები, სადაც ადამიანებს ყველაზე მეტად უჭირდათ საარსებო წყაროს შენარჩუნება, რადგან მთავრობებმა საზოგადოებას უპრეცედენტო ზომები დააწესეს.
გარკვეულწილად, ჩვენ ვიხილეთ სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში გამოჩენილი ხმების პოლიტიკური და მორალური წარმოსახვის ბიომედიცალიზაციის ვიწრო ფორმა. ამრიგად, მაღალი გადამდები რესპირატორული ვირუსის სამუდამოდ შეკავების შესახებ ლიბერალური საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ფანტაზიის აღიარების ნაცვლად, ლოკდაუნის მოდელი ნატურალიზებულია არა მხოლოდ ნორმალურ, არამედ ერთადერთ მორალურ ვარიანტად.
ამიტომ, აღსანიშნავია, თუ როგორ გახდა აკადემიური მემარცხენეობა უცნაური თანამოაზრე დომინანტური ეპიდემიოლოგიური მოდელირების სპეციალისტებთან, მეინსტრიმ ლიბერალურ მედია ექსპერტებთან, დიდ ფარმაცევტულ კომპანიებთან და ბიუროკრატიულ მმართველ ლიბერალურ ელიტასთან. შესაძლოა, კლასობრივი ანალიზი აუცილებელია, რადგან ისინი ჟურნალისტებთან და ტექნოლოგიურ მუშაკებთან ერთად იზიარებდნენ „სახლში დარჩენის“ კლასის წევრობის პრივილეგიას, რაც მათ იზოლირებულს ხდიდა მათ მიერ მოწოდებული პანდემიური შეზღუდვების თანმდევი ზიანისგან.
მეორე მხრივ, მუშათა კლასები ორივე მხრიდან დაზარალდნენ - ისინი ისედაც ყველაზე მეტად იყვნენ ვირუსის ზემოქმედების ქვეშ ქარხნებსა და მომსახურების ინდუსტრიებში, თუმცა პანდემიის შედეგად მიღებული ზომებიც ყველაზე მეტად დაზარალდნენ. შეიძლება ვიფიქროთ, რომ აკადემიური მემარცხენეობის სოციალისტური ბირთვი უფრო ღრმად ჩაერთვებოდა ამ წინააღმდეგობებში. ამის ნაცვლად, უმეტესობამ ისინი უგულებელყო და, როგორც კი შეზღუდვები გარდაუვლად შემსუბუქდა, პურიტანული მონდომებით რიტორიკაც კი გააორმაგა.
COVID-19-მა თავი დააღწია გაღარიბებულ საინფორმაციო ეკოლოგიას - განსაკუთრებით აკადემიურ დაწესებულებებში - სადაც ინფორმაციისა და არგუმენტების ყველა ფორმა სულ უფრო მეტად იდეოლოგიური ხაზებით მოწმდება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არგუმენტები იზომება მუდმივად მოძრავი დემარკაციის ხაზის მიხედვით, მათი სავარაუდო გამარტივებულ პოლიტიკურ ბანაკებში ფესვების მიხედვით.
ეს კულტურული ფენომენები დელეგიტიმაციას უკეთებს აკადემიური ინსტიტუტების როლს საზოგადოებაში და თავად „მეცნიერებაში“. ამის დასტურია ის ფაქტი, რომ უპრეცედენტო მასობრივი არადემოკრატიული და მავნე რეგულაციები ირიბად და აშკარად იქნა მიღებული განათლებული კლასების თითქმის მთელი ნაწილის მიერ.
აუცილებელია პროფესიონალურ და მენეჯერულ კლასებს შორის, მათ შორის სოციალურ და ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა აკადემიურ წრეებს შორის ამ „უცნაური ალიანსის“ შედეგების შესწავლა. ეს იმიტომ ხდება, რომ სოციალური მეცნიერებებისა და ჰუმანიტარული მეცნიერებების, როგორც დისციპლინების, უუნარობა, შექმნან საპირისპირო დისკურსები COVID-19-თან დაკავშირებული მაქსიმალისტური კონსენსუსის შედეგების თავიდან ასაცილებლად, ეჭვქვეშ აყენებს მთელი უნივერსიტეტის სისტემის კრიტიკულ როლსა და დამოუკიდებლობას პანდემიის შემდგომ სამყაროში.
სოციალურ მეცნიერებსა და ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა მკვლევარებს, განსაკუთრებით მათ, ვინც დაცულნი არიან თანამდებობებით, აკისრიათ პასუხისმგებლობა, პროაქტიულად გააკრიტიკონ ნებისმიერი სწრაფად ჩამოყალიბებული „ელიტური“ კონსენსუსი - მაშინაც კი, როდესაც ასეთი კონსენსუსი, სულ მცირე, ერთი შეხედვით კეთილგანწყობილია და ხორციელდება, როგორც ჰუმანიტარული მოწოდება „დაუცველთა დაცვისა“ და „სიცოცხლეების გადარჩენის“კენ.
საბოლოო ჯამში, არსებობს ჰუმანიტარული დისკურსების კრიტიკის გრძელი ხაზი, რადგან ისინი უსაფუძვლო კლასობრივ უთანასწორობას და პრივილეგიების სხვა ფორმებს რეპროდუცირებენ. აკადემიური დისციპლინების ერთგვაროვანი შესაბამისობა COVID-19 რეჟიმთან კითხვის ნიშნის ქვეშ უნდა დადგეს, რადგან დისციპლინური ტრადიციების მთელი მიზანია შესთავაზოს საწყისი წერტილების, გასათვალისწინებელი ფაქტორების, ანალიზის დონეების მრავალფეროვნება და ისტორიულად ინფორმირებული გაუთვალისწინებელი შედეგების გამოვლენა კაცობრიობის წინაშე არსებული პრობლემის ნებისმიერი გადაწყვეტისთვის - ისევ და ისევ, თუნდაც კეთილგანწყობილი. ეს დამოუკიდებლობა აუცილებელია კრიზისის მომენტებში.
ჩვენ უნდა უზრუნველვყოთ სივრცე ნამდვილი და შეუზღუდავი აკადემიური თავისუფლებისთვის და ეს გულისხმობს საგანმანათლებლო დაწესებულებებსა და მედიაში განსხვავებული შეხედულებებისადმი პატივისცემით რეაგირებას. ეს აუცილებელია არა მხოლოდ ამ სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი ინსტიტუტებისა და თავად დემოკრატიის გადარჩენისთვის, არამედ აყვავებისთვისაც.
-
ჯ. კრისტიან რენგელი სამედიცინო სოციოლოგი და ოტავას უნივერსიტეტის ასისტენტ-პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
-
არი განდსმანი ოტავას უნივერსიტეტის სოციოლოგიური და ანთროპოლოგიური კვლევების ასოცირებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
