გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კრისტიან დროსტენის კლიპიბერლინში გამართულ მსოფლიო ჯანდაცვის სამიტზე, მედიისადმი „დეზინფორმაციის“ ჩახშობისკენ მოწოდება ცოტა ხნის წინ X-ზე ვირუსულად გავრცელდა. „პანდემიის შუაგულში პრობლემის არსზე არ უნდა საუბრობდეს [უბრალოდ] ნებისმიერი ადამიანი, რომელსაც აქვს რაიმე აკადემიური ხარისხი“, - თქვა დროსტენმა. ასეთი არასანდო „ნებისმიერებისგან“ განსხვავებით, დროსტენმა მოიხსენია „ექსპერტები, რომლებიც ნამდვილად ექსპერტები არიან“, „რომლებიც... კვალიფიციურები არიან ცოდნის მდგომარეობის შესაჯამებლად“: მეცნიერები, რომლებიც „წამყვანი მეცნიერები“ არიან.
სავარაუდოდ, დროსტენი საკუთარ თავს ამ უკანასკნელთა სიაში მოიხსენიებდა. ის უბრალოდ ვინმე არ არის. ბოლოს და ბოლოს, ის ბერლინის პრესტიჟული შარიტეს უნივერსიტეტის სასწავლო საავადმყოფოს ვირუსოლოგიის განყოფილების ხელმძღვანელია - რომელიც, სხვათა შორის, ყოველწლიურ მსოფლიო ჯანდაცვის სამიტს მასპინძლობს და ორგანიზებას უწევს. გერმანიის მთავრობის სახელით – და ის, რა თქმა უნდა, იყო Covid-19-ის ჰიპერმგრძნობიარე PCR პროტოკოლის შემქმნელი, რომელმაც ხელი შეუწყო Covid-19 პანდემიის შექმნას მილიარდობით „ასიმპტომური შემთხვევის“ გამოვლენის გზით.
მაგრამ გერმანიის ფარგლებს გარეთ რამდენმა იცის, რომ სერიოზული ეჭვები გაჩნდა დროსტენის კვალიფიკაციისა და მისივე ხარისხის ნამდვილობის შესახებ? დასაწყისისთვის, როგორც თომას მაულმა აღნიშნა. on აჩე დე გუტენგერმანიის ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი ალტერნატიული ონლაინ მედიის სრულ (ანუ „W3“) პროფესორებს, როგორც წესი, გერმანიაში უნდა ჰქონდეთ ერთგვარი „სუპერ-დოქტორის“ ხარისხი, რომელიც ცნობილია როგორც ჰაბილიტაცია და ეჭვგარეშეა, რომ დროსტენმა, მიუხედავად იმისა, რომ სრული პროფესორია, ეს არ გააკეთა.
თუმცა, კიდევ უფრო შემაშფოთებელია ის, რომ კითხვები გაჩნდა იმის შესახებ, ნამდვილად დაიცვა თუ არა მან დოქტორის ხარისხი. პრობლემის არსი იმაში მდგომარეობს, რომ მისი დოქტორის დისერტაცია არსად არსად არ იყო ნაპოვნი მისი სავარაუდო დასრულების დროიდან - 2000, 2001, 2002 ან 2003 წლებში, წყაროს მიხედვით - sic!: ზოგიერთი მაგალითისთვის გერმანიაში, აქ დაწკაპუნებით – 2020 წლის შუა პერიოდამდე, სანამ ასლები მოულოდნელად არ გამოჩნდა გერმანიის ეროვნული ბიბლიოთეკის (DNB) ფილიალებში ზუსტად იმ დროს, როდესაც ცნობისმოყვარე გონება საჯაროდ იწყებდა კითხვას, საერთოდ არსებობდა თუ არა ის.
როგორც DNB ლაიფციგის ფილიალში არსებული ასლის გარეკანის გვერდის ქვემოთ მოცემულ სურათზე ჩანს, სატელეფონო ნომერი ნათლად მიუთითებს, რომ დოკუმენტი კატალოგში პირველად 2020 წელს შევიდა: წელს, როდესაც დროსტენმა საერთაშორისო აღიარება მოიპოვა, როგორც Covid-19 PCR-ის შემქმნელმა, და, ასე ვთქვათ, გერმანიის კვაზიოფიციალური კორონას ორაკული გახდა.
მიხედვით კორონა გარდამავალი, ვებსაიტი, რომელიც აკრიტიკებდა გერმანიის კოვიდზე რეაგირებას და მნიშვნელოვან როლს ასრულებდა ამ დავაში, დოკუმენტი DNB-ის არქივში მხოლოდ ივლისში შევიდა. (ორიგინალი კორონა გარდამავალი საიტი აღარ არის ხელმისაწვდომი ონლაინ, მაგრამ იხილეთ აქ დაწკაპუნებით Wayback Machine-დან.)
ივნისის ბოლოს YouTube-ზე გამოქვეყნდა ვიდეო სახელწოდებით „კითხვა აუცილებლად უნდა იყოს დაშვებული. სად არის დისერტაცია?“, რომელიც მას შემდეგ წაიშალა. იხილეთ ქვემოთ მოცემული სკრინშოტი.
უდავოა, რომ უფრო მნიშვნელოვანი ის არის, რომ საკუთარი გადმოცემით, მარკუს კიუბახერმა, დროსტენის დისერტაციის ძიების მთავარმა პროტაგონისტმა, მის შესახებ კითხვების დასმა აპრილში დაიწყო. (იხ. აქ დაწკაპუნებით საწყისი კორონა გარდამავალი Wayback Machine-ის მეშვეობით.) კუბახერი ქიმიკოსია, რომელიც დროსტენს სამეცნიერო თაღლითობაში ადანაშაულებს, ხოლო ფრანკფურტის გოეთეს უნივერსიტეტს, ხარისხის მიმნიჭებელ დაწესებულებას, ამაში დახმარებასა და წაქეზებაში.
2020 წლის ოქტომბერში უნივერსიტეტმა გამოაქვეყნა განაცხადი როგორც ჩანს, ეს დავის დასასრულებლად იყო განკუთვნილი და რომელსაც გერმანული „ფაქტების შემოწმების“ ორგანიზაციები მორჩილად მოიყვანდნენ „განაგრძეთ, აქ არაფერია სანახავი“ სულისკვეთებით. თუმცა, როგორც მაული აღნიშნავს, უნივერსიტეტის განცხადება სინამდვილეში უფრო მეტ კითხვას ბადებს, ვიდრე პასუხს იძლევა.
კერძოდ, განცხადებაში ნათქვამია, რომ 2020 წლის განმავლობაში, გოეთეს უნივერსიტეტის მედიცინის ფაკულტეტის მფლობელობაში არსებული დროსტენის დისერტაციის „ერთადერთი შემორჩენილი ორიგინალი ასლი“ შემოწმდა იმის დასადგენად, იყო თუ არა ის „შესაფერისი“ ბიბლიოთეკის გამოყენებისთვის და დადგინდა, რომ ასე არ იყოს.
ეს, სავარაუდოდ, „კონსერვაციის მიზნით“ მოხდა. თუმცა, ადრინდელ ელექტრონულ წერილში, რომელსაც კიუბახერი ციტირებდა... 2020 წლის ივლისის ტვიტიუნივერსიტეტის წარმომადგენელმა, უფრო ზუსტად, განმარტა, რომ დროსტენის მიერ თავდაპირველად წარდგენილი არცერთი ასლი (შენიშვნა: მრავლობითში) არ შეიძლებოდა ბიბლიოთეკებისთვის გამოყენებულიყო, რადგან მათ „წყლით დაზიანდა“, როგორც ჩანს, „რამდენიმე წლის წინ უნივერსიტეტის კლინიკის დიდ ნაწილში მომხდარი წყალდიდობის გამო, რამაც ასევე დააზარალა დოქტორანტურის კაბინეტის არქივი“.
„ძაღლმა შემჭამა საშინაო დავალება“-ს ამ თანამედროვე, უმაღლესი განათლების ვერსიამ გარკვეულწილად განსხვავებული ელფერი მიიღო უნივერსიტეტის სხვა ჩინოვნიკისგან, რომელმაც, როგორც კუბახერი იუწყება, ტელეფონით საუბარში უთხრა, რომ უნივერსიტეტის საკუთრებაში მხოლოდ ერთი ეგზემპლარი იყო და ის დაზიანდა სარდაფის ჭერზე გამავალი გაჟონილი მილიდან წყლის წვეთებით, რომელშიც ის ინახებოდა!
ნებისმიერ შემთხვევაში, 2020 წლის ზაფხულში DNB-ის ფილიალებში აღმოჩენილი ასლები სინამდვილეში არ არის გოეთეს უნივერსიტეტის მფლობელობაში არსებული ასლები ან ასეთი ასლის ასლები. უნივერსიტეტის ოქტომბრის განცხადების თანახმად, დროსტენმა თავად მიაწოდა უნივერსიტეტს დამატებითი ასლი, რომელიც ჯერ კიდევ... მისი საკუთრებაში არსებული და დროსტენის პირადი ასლი და მისგან დამზადებული დამატებითი ასლები შემდეგ ბიბლიოთეკებს გადაეცა.
უნივერსიტეტი ამტკიცებს, რომ დროსტენის ასლი იდენტურია უნივერსიტეტის მფლობელობაში არსებული ასლისა. თუმცა, გაურკვეველია, როგორ შეიძლებოდა ამის ცოდნა, იმის გათვალისწინებით, რომ „წყლით მიყენებული ზიანი“ სავარაუდოდ ბიბლიოთეკისთვის უვარგისი გახადა.
უფრო მეტიც, როგორც კუბახერმა და სხვებმა აღნიშნეს, მაშინაც კი, თუ ვივარაუდებთ, რომ DNB სისტემაში ამჟამად ხელმისაწვდომი დოკუმენტი სინამდვილეში დროსტენის დისერტაციაა, ძნელი წარმოსადგენია, თუ როგორ შეიძლებოდა მისი მიღება სადოქტორო დისერტაციად. რადგან, როგორც გოეთეს უნივერსიტეტის განცხადებაშია ნათქვამი, ის „ეფუძნება“ სამ ადრე გამოქვეყნებულ ჟურნალის სტატიას და ეს სტატიები ერთობლივად დაწერილია დროსტენისა და... სხვა მრავალი ავტორიერთ-ერთი ასეთი ავტორი სხვა არავინაა, თუ არა დისერტაციის ხელმძღვანელი, ვილი კურტ როთი. სინამდვილეში, როთი ერთ-ერთი სტატიის წამყვანი ავტორიც კია.
როგორც ქვემოთ ჩანს, DNB დოკუმენტის პირველ ნაწილში მოყვანილია იგივე სამი სტატია, რაც მიუთითებს, რომ ისინი შეიცავენ დისერტაციის „ამონარიდებს“. ეს, სავარაუდოდ, ნიშნავს, რომ სტატიების ნაწილები, მიუხედავად იმისა, რომ ინგლისურ ენაზეა გამოქვეყნებული, და სავარაუდო თეზისის ნაწილები არსებითად იდენტურია. მაშინ როგორ შეიძლებოდა ეს უკანასკნელი მიჩნეულიყო მტკიცებულებად? დამოუკიდებელი წვლილი სტიპენდიაში, როგორც ეს საჭიროა პრაქტიკულად მთელ მსოფლიოში და ასევე გერმანიაში, როგორც კუბახერმა აღნიშნა?
გარდა ამისა, წინასიტყვაობაში კიდევ უფრო მეტი ანომალიაა. კომიტეტის წევრების, მათ შორის დისერტაციის ხელმძღვანელის, როთის სახელების ქვეშ, დისერტაციის დაცვის თარიღი 3 წლის 2003 მარტია მითითებული. თუმცა, როგორც ზემოთ მოცემული სატიტულო გვერდიდან ჩანს, ტექსტი, სავარაუდოდ, 2001 წელს დასრულდა.
რატომ დასჭირდა დროსტენს ორი წელი - ან, ფრანკფურტის გოეთეს უნივერსიტეტის სავარაუდო ვადების მიხედვით, სულ მცირე 15 თვე - დისერტაციის დასაცავად? უნივერსიტეტის ცნობით, ესეც არ წარმოადგენს პრობლემას და მხოლოდ ნაშრომის უკიდურესი სრულყოფილებით იყო განპირობებული, რადგან ამის დასადასტურებლად მესამე მხარის მოსაზრება იყო საჭირო. საერთო სიამოვნებით პირველი ორი მკითხველის მიერ მოწოდებული. თუმცა დოკუმენტი მხოლოდ 122 გვერდისგან შედგება, ხოლო თავად ტექსტი - მაქსიმუმ 106. (იხილეთ DNB კატალოგის ჩანაწერი) აქ დაწკაპუნებით.)
და ბოლოს, კიუბახერმა და სხვა კრიტიკოსებმა მიუთითეს დისერტაციის დაცვის სავარაუდო თარიღთან დაკავშირებულ კიდევ ერთ უცნაურობაზე. 22 წლის 2003 მარტი შაბათი იყო. ვინ იცავს თავის დისერტაციას შაბათ-კვირას?
-
რობერტ კოგონი ფართოდ გავრცელებული ჟურნალისტის ფსევდონიმია, რომელიც ევროპულ საკითხებზე წერს.
ყველა წერილის ნახვა
