გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თავდაპირველად, კოვიდ ვაქცინის სავალდებულო დაწესებას ორპარტიული პარტია ეწინააღმდეგებოდა. „არა, არ ვფიქრობ, რომ [ვაქცინა] სავალდებულო უნდა იყოს, მე არ მოვითხოვდი მის სავალდებულოობას“, - განაცხადა ახლადარჩეულმა პრეზიდენტმა ბაიდენმა. პრესას განუცხადა, 2020 წლის დეკემბერში. დოქტორი ფაუჩი დაეთანხმა. „თქვენ არ გსურთ ვინმესთვის ვაქცინის გაკეთება სავალდებულო გახადოთ და სცადოთ და აიძულოთ. ჩვენ ეს არასდროს გაგვიკეთებია“, მან განმარტა„ეს აღუსრულებელი და შეუფერებელი იქნებოდა.“
რამდენიმე თვის შემდეგ, წარმომადგენელთა პალატის სპიკერმა ნენსი პელოსიმ მათი აზრი გაიმეორა. „ჩვენ არ შეგვიძლია ვინმეს ვაქცინაცია მოვთხოვოთ“. განუცხადა მან ჟურნალისტებს„ეს ის არ არის, რისი გაკეთებაც ჩვენ შეგვიძლია. ეს პირადი ცხოვრების საკითხია, თუ ვინ არის და ვინ არა.“ 2021 წლის ივლისში თეთრი სახლის პრესმდივანმა ჯენ ფსაკიმ განაცხადა, რომ მანდატები „ფედერალური მთავრობის როლი არ არის“. მან გაგრძელდა„ეს არის როლი, რომელიც შეიძლება აიღონ ინსტიტუტებმა, კერძო სექტორის სუბიექტებმა და სხვებმა“.
თავდაპირველად, ექსპერიმენტული ინექციები ნებაყოფლობით რჩებოდა. მიუხედავად ამისა ზეწოლის კამპანიები, მთავრობის მიერ დაფინანსებული პროპაგანდადა დაუნდობელი ცრუ რეკლამაბევრმა ამერიკელმა უარი თქვა „ვაქცინაზე“ მეორეხარისხოვან მოქალაქეებად ქცევის გარეშე.
ეს შეიცვალა 9 წლის 2021 სექტემბერს, როდესაც პრეზიდენტმა ბაიდენმა სავალდებულო ვაქცინაციაზე მკვეთრი ცვლილება გამოაცხადა. „ჩვენ მოთმინება გამოვიჩინეთ, მაგრამ ჩვენი მოთმინება იწურება“, - განუცხადა მან ამერიკელებს, როდესაც გამოაცხადა სავალდებულო ვაქცინაციის შესახებ, რომელიც თითქმის 100 მილიონ მამაკაცსა და ქალს ეხებოდა.
მან მოითხოვა ყველა ფედერალური მუშაკისა და კონტრაქტორის ვაქცინაცია. გარდა ამისა, მან გამოაცხადა „საგანგებო წესი“, რომელიც ავალდებულებდა კერძო დამსაქმებლებს, რომლებსაც 100 ან მეტი თანამშრომელი ჰყავთ, ვაქცინაციის მოთხოვნა ან ყოველკვირეული ტესტირების პროტოკოლების განხორციელება. დოქტორ ფაუჩიმ მოულოდნელად განაცხადა, რომ მხარს უჭერდა „ბევრ, ბევრ სხვა მანდატს“. ის ლგბტ ჟურნალისტების კონფერენციაზე გამოჩნდა, რათა თავისი შეხედულებების ცვლილება დეტალურად გაეზიარებინა. იძულება აუცილებელი იყო, მან განმარტა„თქვენ გსურთ, რომ [მოქალაქეებმა] ეს სრულიად ნებაყოფლობით გააკეთონ, მაგრამ თუ ეს არ გამოდგება, ალტერნატივებს უნდა მიმართოთ“. ალტერნატივა, რა თქმა უნდა, იყო უნებლიე საფუძველზე. ვაქცინა იყო არასავალდებულო მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ხალხი დათანხმდებოდა მის აღებას; მაშინ ის გამოავლენდა მის ნამდვილ ბუნებას, როგორც მანდატს.
კოვიდის რეჟიმი ახალ გზავნილს შეესაბამებოდა და მოულოდნელად, მანდატების ყოფილმა მოწინააღმდეგეებმა, როგორიცაა პელოსი, მანდატის საწინააღმდეგო შეხედულებები „საგანგაშო“ და „საშიში დეზინფორმაციის ცეცხლის გაღვივებას“ უწოდეს. მერმა ბილ დე ბლაზიომ ნიუ-იორკელებს განუცხადა: „ამ ეტაპზე ხალხი უნდა შევძრათ და ვუთხრათ: „მოდით, ახლავე“. ჩვენ ვცადეთ ნებაყოფლობითი. ჩვენ არ შეგვეძლო უფრო კეთილი და თანამგრძნობი ყოფილიყო... მეტი არაფერი. გაიკეთეთ ვაქცინაცია, თორემ ნიუ-იორკში ვეღარ იმუშავებთ“.
დემოკრატიული ეროვნული კომიტეტის თავმჯდომარე ჯეიმი ჰარისონი განაგრძობდა MSNBC რესპუბლიკელების „გიჟური“ „კრახის“ დაგმობა პრეზიდენტ ბაიდენის მანდატებზე საპასუხოდ და იმის მტკიცება, რომ მისი პარტია „ამერიკელი ხალხის დასაცავად წინ მიიწევს“. დემოკრატიული პარტია ცალსახად მოწონებული ვაქცინის მოთხოვნების დაკმაყოფილებით, რესპუბლიკელი ლიდერების „სუნთქვაგამძლე და უპასუხისმგებლო საუბრების“ გაკრიტიკებით.
იანვარში, გამოკითხვა აჩვენა, რომ დემოკრატების 59% ემხრობოდა არავაქცინირებული მოქალაქეების სახლში გამოკეტვის მოთხოვნას, 55% მხარს უჭერდა არავაქცინირებული მოქალაქეებისთვის ჯარიმების დაწესებას, 47% ემხრობოდა არავაქცინირებული მოქალაქეებისთვის სამთავრობო თვალთვალის სისტემის შექმნას და 45% კი არავაქცინირებული მოქალაქეებისთვის ინტერნირების ბანაკებს.
აზრის 180-გრადუსიანმა ცვლილებამ აშკარა კითხვები გააჩინა. მართლები იყვნენ ბაიდენი და ფაუჩი, როდესაც მანდატებს ეწინააღმდეგებოდნენ, თუ მათი შეშფოთება „სუნთქვაგამძლე და უპასუხისმგებლო სასაუბრო თემები“ იყო? შეეძლოთ თუ არა შტატებს ბავშვებისთვის Covid-XNUMX-ის ვაქცინის მიღების იძულება? ეს პოლიტიკა უბრალოდ მიუღებელი იყო, თუ ეს მთავრობის უფლებამოსილების გადაჭარბება იყო?
ბაიდენის აღმასრულებელი ხელისუფლების ქმედებები დიდწილად არაკონსტიტუციური და უკანონო იყო. ბავშვებზე დაწესებული მანდატები კაპრიზული და ამორალური იყო. ადგილობრივი ინდუსტრიებისთვის, სამთავრობო უწყებებისა და სამხედროებისთვის შედეგები კატასტროფული იყო. კოვიდის რეჟიმი უსირცხვილოდ ამართლებდა თავის ქმედებებს იურიდიული ლეგიტიმურობის ცრუ მტკიცებებით. თითოეული ნაბიჯი იყო გააზრებული ტყუილი, რაც ამერიკულ თავისუფლებებზე თავდასხმას იწვევდა.
შეუძლია თუ არა სახელმწიფოს სტერილიზაციის სავალდებულოდ ცნობა?
„სავალდებულო ვაქცინაციის პრინციპი საკმარისად ფართოა იმისთვის, რომ ფალოპის მილების გადაჭრასაც მოიცავდეს.“
– მოსამართლე ოლივერ ვენდელ ჰოლმს უმცროსი
ვაქცინაციის დამცველები არაერთხელ ციტირებდნენ უზენაესი სასამართლოს 1905 წლის საქმეს, რომელმაც მხარი დაუჭირა ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინის სავალდებულო მოთხოვნებს. იურისტები, პოლიტიკოსები და მოლაპარაკე პირები ამას იშველიებდნენ. ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ იმის მტკიცება, რომ მთავრობას შეუძლია მოითხოვოს ნებისმიერი სამედიცინო პროგრამა „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის“ მხარდასაჭერად.
ამ New York Times, ვენდი პარმეტი შესთავაზა ეს რთული Jacobson„პრეცედენტმა“ „საფრთხე შეუქმნა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სხვა დიდი ხნის განმავლობაში მიღებულ ზომებს“. CNN-ის იურიდიულმა ანალიტიკოსმა ჯოი ჯექსონმა მთავრობის კონტროლი „პანდემიის საკითხად“ მოიხსენია, რომელმაც ნამდვილად ამდენი ადამიანი დააზარალა. მან თქვა, რომ Jacobson შტატებს მისცა სრული უფლებამოსილება „ვაქცინაციის სავალდებულოდ გამოცხადების“. შრომის ყოფილი მდივანი რობერტ რაიხი საქმეს დაარქვა „ჩვენი საზოგადოების არსი. თუ მთავრობას არ შეუძლია ხალხის სახელით საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვასთან დაკავშირებით ზომების მიღება, მაშინ რა აზრი აქვს საზოგადოებას?“
ლიბერალი მოსამართლეები დაეთანხმნენ. მეშვიდე საოლქო სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლე ფრენკ ისტერბრუკმა დაწერა: „იმის გათვალისწინებით, რომ ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ„...SARS-CoV-2-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციასთან დაკავშირებით კონსტიტუციური პრობლემა არ შეიძლება იყოს“. ამერიკის ადვოკატთა ასოციაციამ მოკლედ წარმოადგინა სათაური „არ არის სიახლე: სავალდებულო ვაქცინაცია კონსტიტუციურია საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში“. კამათი ეს Jacobson კოვიდ-ვაქცინის მოთხოვნები „ასი პროცენტით კონსტიტუციური“ გახადა.
ისინი იმდენად თავდაჯერებულები იყვნენ, რომ მათი მხარდამჭერები არასდროს დაუსვამდნენ მათ ელემენტარულ კითხვებს. რას ნიშნავს Jacobson რეალურად რა გადაწყვეტილება მიიღო მანდატებთან დაკავშირებით? მიანიჭა თუ არა სასამართლომ შტატებს სრული ძალაუფლება? შეეძლო თუ არა სან-ფრანცისკოს მოსახლეობის ფენტანილის საწინააღმდეგოდ ოპიატების მცირე დოზების მოთხოვნა? შეუძლია თუ არა პრეზიდენტს ფედერალური კონტრაქტორებისთვის გრიპის საწინააღმდეგო აცრის ჩატარების მოთხოვნა? არის თუ არა ეს მთავრობის ძალაუფლება „ჩვენი საზოგადოების არსი“? საუკუნეზე მეტია, რაც სამედიცინო თავისუფლება სასამართლოში უდავოა?
რა თქმა უნდა, არა და კოვიდ ვაქცინების ფანატიკოსებმა საქმე არასწორად წარმოადგინეს და განზრახ გამოტოვეს უფრო ახალი და შესაბამისი მოსაზრებები. ფაქტები Jacobson ყველაფერი პირდაპირი იყო: 1902 წელს მასაჩუსეტსში ყვავილის ეპიდემია დაიწყო. შტატი მაცხოვრებლებს აცრის გაკეთებას ავალდებულებდა, წინააღმდეგ შემთხვევაში 5 დოლარის ოდენობის ჯარიმა (დღევანდელი ვალუტით დაახლოებით 150 დოლარი) გადაეხადათ. იმ დროს ყვავილის ვაქცინა 100 წელი იყო გამოყენებული და ვირუსის გადაცემას უშლიდა ხელს. დაავადების აფეთქებების დროს სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 30%-მდე იყო. უზენაესმა სასამართლომ, მოსამართლე ჯონ მარშალ ჰარლანის მიერ დაწერილი გადაწყვეტილებით, სამი წლის შემდეგ ძალაში დატოვა „აცრის ან ჯარიმის“ პროგრამა.
თუმცა, ეს გადაწყვეტილება მანდატების სასარგებლოდ მკაფიოდ არ ასახავდა. ჰარლანმა კატეგორიულად უარყო მთავრობებისთვის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ზომების განხორციელების სრული უფლებამოსილების მინიჭება. მან დაწერა, რომ სასამართლოებმა უნდა გააუქმონ კანონები, „რომლებიც სავარაუდოდ მიღებულია საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის, საზოგადოებრივი მორალის ან საზოგადოებრივი უსაფრთხოების დასაცავად“, რომლებსაც „არ აქვთ რეალური ან არსებითი კავშირი ამ მიზნებთან“ ან წარმოადგენენ „უფლებების აშკარა, ხელშესახებ ხელყოფას“.
ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინის ინიციატივის მხარდაჭერის ანალიზისას მან სამი ფაქტორი გაითვალისწინა: (1) იყო თუ არა მანდატი „თვითნებური და არ იყო გამართლებული საქმის აუცილებლობით“, (2) სცილდებოდა თუ არა ის „საზოგადოების უსაფრთხოებისთვის გონივრულად საჭირო ფარგლებს“ და (3) წარმოადგენდა თუ არა ეს „გონივრულ რეგულაციას“, რომელსაც მოქალაქეების ჯანმრთელობასთან „რეალური და არსებითი კავშირი“ ჰქონდა.
არანაირი მოთხოვნა არ ყოფილა მიჰყევით მეცნიერებას or ენდეთ ექსპერტებსსამაგიეროდ, კრიტიკულმა ანალიზმა გაითვალისწინა მთლიანი მოსახლეობისთვის შექმნილი საფრთხე, მანდატების ალტერნატივები და სამედიცინო მონაცემების საუკუნეობრივი კოლექცია.
სამთავრობო უწყებებმა ვერ დაამტკიცეს ჰარლანის მიერ მოყვანილი ყველა სტანდარტი. Jacobson, როგორც ახსნა ნოტრ-დამის უნივერსიტეტის კონსტიტუციური სამართლის პროფესორი, ჯერარდ ბრედლი და იელის უნივერსიტეტის ეპიდემიოლოგიის დამსახურებული პროფესორი, დოქტორი ჰარვი რიში. Jacobson მანდატები არა მხოლოდ „100 პროცენტით კონსტიტუციური“ არ გახადა; უზენაესი სასამართლოს მოსაზრება, რომელიც „ჩვენი საზოგადოების არსს“ უსვამდა ხაზს, მიუთითებდა, რომ კოვიდ-აქცინის მოთხოვნები უკანონო იყო. სასამართლოს ანალიტიკური ჩარჩოდან გამომდინარე, ბაიდენის ადმინისტრაციამ ამერიკელებს თავს მოახვია სამედიცინო ექსპერიმენტი, რომელიც არამეცნიერული, ირაციონალური და არაკონსტიტუციური იყო.
თვითნებური და ჩაგვრის
პირველი ღერძი Jacobson განიხილავს, არის თუ არა მოთხოვნა თვითნებური და დამთრგუნველი. ბრედლი და რიში ამტკიცებენ, რომ მანდატები ირაციონალური იყო და შესაბამისად, არ აკმაყოფილებდა სამართლებრივ სტანდარტს. ბაიდენის ბრძანებები არანაირ პირობებს არ ითვალისწინებდა ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე მოქალაქეებისთვის და ისინი ეხებოდა იმ ჯგუფებს, რომლებსაც ვირუსის მნიშვნელოვანი რისკი არ ემუქრებოდათ. „პოლიტიკა, რომელიც მოითხოვს იმ ადამიანების ვაქცინაციას, რომლებიც ან უკვე იმუნურები არიან, ან არანაირ გავლენას არ ახდენენ არც მათი ჯანმრთელობისთვის და არც ინფექციის გავრცელებისთვის, არის...“ თვითნებური„“, - წერენ ისინი. „ეს არის მჩაგვრელი სამედიცინო პროცედურის იმ ადამიანებისთვის დაკისრებაში, რომლებსაც ეს არ სჭირდებათ არც საკუთარი თავისთვის და არც სხვებისთვის“.
ყვავილისგან განსხვავებით, ვაქცინაციის ეფექტური ალტერნატივები არსებობდა და საზოგადოებისთვის რისკი უმნიშვნელო იყო. კვლევების აჩვენა, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი ვაქცინასთან შედარებით 27-ჯერ უფრო ძლიერ დაცვას უზრუნველყოფდა. ჯანმრთელ ბავშვებს კოვიდთან დაკავშირებული მნიშვნელოვანი რისკები არ ემუქრებოდათ, თუმცა მთელი ქვეყნის მასშტაბით ბიუროკრატებმა მათ ექსპერიმენტული, პასუხისმგებლობისგან თავისუფალი აცრების ჩატარება დაავალდებულეს.
სასჯელები ასევე მკვეთრად განსხვავდება ერთმანეთისგან. Jacobson, დაუმორჩილებლებს ერთჯერადი 5 დოლარის ოდენობის ჯარიმა დაეკისრათ (დღევანდელი დღის დაახლოებით 150 დოლარი). ისინი არ გარიყულან საზოგადოებიდან, არ აუკრძალავთ რესტორნებში შესვლა, სამსახურიდან არ გაუთავისუფლებიათ და არც სკოლაში სიარული აუკრძალავთ. კოვიდის რეჟიმის შედეგები გაცილებით უფრო ჩაგრული იყო, ვიდრე უბრალოდ ფულადი ჯარიმა. ზრდასრულებმა დაკარგეს საარსებო წყარო, ბავშვებმა - განათლება, ხოლო მოქალაქეებმა - საჯარო ღონისძიებებზე დასწრების უფლება.
სტუდენტებს რომ მიეცათ შესაძლებლობა, ზედმეტად ძვირი სწავლის საფასურს 150 დოლარი დაემატებინათ, მათ შეეძლოთ აცრებისგან თავის არიდება. თუმცა, ეს არ იყო ჯარიმა ან გადასახადი; კოვიდის მანდატები იმის საკითხი იყო, თუ ვის შეეძლო სამოქალაქო საზოგადოებაში ჩართვა.
გარდა ამისა, ვაქცინის დამცველები განზრახ გამოტოვებული სამედიცინო თავისუფლების შესახებ ბოლოდროინდელი გადაწყვეტილებები გასული საუკუნის განმავლობაში. სულ მცირე, თანამედროვე საქმეებმა განაახლა სამართლებრივი პრეცედენტი იმის შესახებ, არის თუ არა სამედიცინო მკურნალობა „თვითნებური და ჩაგვრის“.
1990 წელს, სასამართლომ გაიმართა რომ მოქალაქეებს აქვთ კონსტიტუციური უფლება, უარი თქვან სამედიცინო მკურნალობაზე, წერს: „პრინციპი, რომ კომპეტენტურ პირს აქვს კონსტიტუციურად დაცული თავისუფლების ინტერესი, უარი თქვას არასასურველ სამედიცინო მკურნალობაზე, შეიძლება გამომდინარეობდეს ჩვენი წინა გადაწყვეტილებებიდან. შვიდი წლის შემდეგ, სასამართლომ დაწერა ვაშინგტონი გლუკსბერგის წინააღმდეგ„არასასურველ სამედიცინო მკურნალობაზე უარის თქმის უფლება იმდენად ფესვგადგმულია ჩვენს ისტორიაში, ტრადიციასა და პრაქტიკაში, რომ მეთოთხმეტე შესწორების თანახმად, განსაკუთრებულ დაცვას მოითხოვს“.
ეს დაცვა პიკს მიაღწევდა იმ შემთხვევებში, როდესაც მკურნალობა არაეფექტური და არასაჭირო იქნებოდა. თუმცა, მანდატების მომხრეებმა ქვეყანაში ვაქცინაციის დაწესების მცდელობისას შეგნებულად გამოტოვეს არასასიამოვნო სამართლებრივი სტანდარტები.
კოვიდ რეჟიმმა მოიხსენია Jacobson თითქოს ეს ამერიკული იურისპრუდენციის ჩრდილოეთის ვარსკვლავი იყოს, კანონიკური საქმე, როგორიცაა ბრაუნი v. განათლების საბჭო or მარბერი მედისონის წინააღმდეგმათი დანარჩენი არგუმენტების მსგავსად, ესეც სრულიად შეცდომაში შემყვანი იყო. Jacobson იყო სასამართლოს 1927 წლის გადაწყვეტილების საფუძველი, რომელიც ითვალისწინებდა სახელმწიფო ევგენიკის პროგრამის მხარდაჭერას. ბაკი ბელის წინააღმდეგამ საქმეში მოსარჩელე - კერი ბაკი - ვირჯინიის შტატის იძულებითი სტერილიზაციის პროგრამას ექვემდებარებოდა და სასამართლომ მხარი დაუჭირა Jacobson მისი აზრით.
„სავალდებულო ვაქცინაციის პრინციპი საკმარისად ფართოა იმისთვის, რომ მოიცვას ფალოპის მილების გადაკვეთის საკითხიც“, - დაწერა მოსამართლე ოლივერ ვენდელ ჰოლმსმა. ახლა, ბაკი ბელის წინააღმდეგ გვერდით დგას დრედ სკოტი მდე კორემაცუ ამერიკული კონსტიტუციური სამართლის „ანტიკანონიკურში“. თუმცა, ვაქცინის დამცველებმა სიამოვნებით გამოიყენეს იგივე მსჯელობა მათი დღის წესრიგის წინსვლისთვის: მსოფლიო ისტორიაში იძულებითი სამედიცინო დახმარების ყველაზე გავრცელებული პროგრამა.
უსაფუძვლობა
მეორე საკითხთან დაკავშირებით - საზოგადოებრივი უსაფრთხოებისთვის სავალდებულოა თუ არა მანდატი - ბრედლი და რიში ამტკიცებენ, რომ ვაქცინაციის მიმართ მთავრობის მთავარი ინტერესი ინფექციის სხვებისთვის გადაცემის პრევენციაა. პროდუქტები არა მხოლოდ ვერ ახერხებენ ამ მიზანს, არამედ კომპანიებმა არასდროს შეუმოწმებიათ, შეამცირებდნენ თუ არა გადაცემას ბაზარზე გამოტანამდე.
საქმეს ისიც ართულებს, რომ სავალდებულო დაწესება შესაძლოა კონტრპროდუქტიული იყოს. 2022 წლის მარტში ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ ვაქცინას უარყოფითი ეფექტურობა ჰქონდა 11 წლამდე ასაკის ბავშვებში ვირუსის წინააღმდეგ ბრძოლაში. მონაცემები აჩვენა რომ ვაქცინირებული ბავშვების 41% იყო უფრო სავარაუდოა ინფიცირებულიყვნენ, ვიდრე მათი არავაქცინირებული თანატოლები აცრიდან ექვსი კვირის შემდეგ. ა მოგვიანებით სწავლა კალიფორნიის ციხის 96,000 XNUMX პატიმარს შორის ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ არავაქცინირებულებს ყველა ასაკობრივ ჯგუფში ინფექციის უფრო დაბალი მაჩვენებელი ჰქონდათ, ვიდრე ვაქცინირებულებს. Pfizer-ის კვლევა აჩვენა რომ Covid-ის ვაქცინის მიმღები ხუთიდან ერთ ადამიანს Covid-19 ორი თვის განმავლობაში დაემართა.
ანეკდოტური ინფორმაციით, აშკარა იყო, რომ ვაქცინა საზოგადოებრივი უსაფრთხოების უზრუნველყოფისთვის აუცილებელი არ იყო. პრეზიდენტმა ბაიდენმა და მედიამ გრინ ბეი პეკერსის მეოთხედმცველი აარონ როჯერსი გააკრიტიკეს ვაქცინაციის არგაკეთების შემდეგ Covid-19-ზე დადებითი ტესტის ჩატარების გამო. „უთხარით თქვენს მეოთხედმცველს, რომ ვაქცინა აუცილებლად უნდა გაიკეთოს“, - თქვა პრეზიდენტმა. ყვიროდა ვისკონსინის მიტინგზე. ჟურნალის მიმოხილვების გვერდებზე New York Times, მწერლები თავს დაესხნენ მას „დეზინფორმაციის გავრცელებისა“ და „ვაქცინაციისგან თავის შეკავების უპასუხისმგებლო არჩევანისთვის“ ადანაშაულებენ. MSNBC-ის ეთერში კავიტა პატელმა ისაუბრა იმაზე, თუ როგორ შეუქმნა საფრთხეში თანაგუნდელები და მათი ოჯახები და საფეხბურთო შეკრებებს „სიტყვასიტყვით, ახლო კონტაქტის განმარტება სუპერგამავრცელებელ ღონისძიებაში“ უწოდა. CNN-ის ეთერში დოქტორმა პიტერ ჰოტესმა განაცხადა, რომ როჯერსი „ულტრამემარჯვენე ექსტრემისტულ შეხედულებებს“ აქებდა, რამაც „150,000 XNUMX არავაქცინირებული ადამიანის“ სიკვდილი გამოიწვია.
არცერთ აქტივისტს არ დაუკონკრეტებია, თუ როგორ გადაედო როჯერსს კოვიდი. ის არ დასწრებია რ.ფ.კ. უმცროსთან ერთად ვახშამს და არც ვაქცინაციის საწინააღმდეგო დამცველებთან ერთად ორთქლის ოთახში იყო გატარებული; ვაქცინირებულმა თანაგუნდელებმა მას კოვიდი „გარღვევითი ინფექციების“ შედეგად გადასცეს.
მტკიცებულებებმა ვერაფერი შეცვალა რეჟიმის ერთგულება mRNA-ს მიმართ.
ვაქცინის თითქმის ყველა მომხრე, მათ შორის ჯო ბაიდენი, ჯილ ბაიდენი, კამალა ჰარისი, ბარაკ ობამა, ჰილარი კლინტონი, ჯენ ფსაკი, კარინ ჟან-პიერი, ელიზაბეტ უორენი, კორი ბუკერი, მერიკ გარლანდი, ენტონი ბლინკენი, ალბერტ ბურლა, ლოიდ ოსტინი, გევინ ნიუსომი, ლინდსი გრეჰემი, ერიკ ადამსი, ალექსანდრა ოკასიო-კორტეზი, კეტი ჰოჩული, ტედ ლიეუ, რიჩარდ ბლუმენტალი, მაქსინ უოტერსი, ჰაკიმ ჯეფრისი, რაშიდა ტლაიბი, კრის მერფი, ნენსი პელოსი, ლიზ ჩეინი და სხვები, დაინფიცირდა კოვიდით მინიმუმ სამჯერ. 2025 წლის თებერვლის მონაცემებით, ენტონი ფაუჩის, ისევე როგორც პრეზიდენტ ბაიდენს, კოვიდი სულ მცირე სამჯერ ჰქონდა გადატანილი.
თუმცა, მათმა ინფექციებმა ვერ შეარყია მათი რწმენა და ისინი მორჩილად მადლობას უხდიდნენ „ვაქცინების მიერ უზრუნველყოფილ დაცვას“. „ვაქცინაცია ჩვენი სამუშაო ძალისთვის სამედიცინო აუცილებლობად რჩება“. წერდა თავდაცვის მდივანი ლოიდ ოსტინი 2022 წლის აგვისტოში, როდესაც მან გამოაცხადა COVID-XNUMX-ის დადებითი ტესტის შესახებ, აქციებდა გამაძლიერებელი ვაქცინების ეფექტურობას.
ამ დროისთვის ვაქცინების არაეფექტურობა აშკარა გახდა. 2021 წლის ნოემბერში, 60 წლამდე ასაკის ინგლისელი ზრდასრულები აცრილი იყვნენ. გარდაიცვალა ორჯერ მეტი მაჩვენებლით, ვიდრე მათი არავაქცინირებული კოლეგები. ვაქცინაციის 90%-იანი მაჩვენებლის მიღწევის შემდეგ, დანიამ და გაერთიანებულმა სამეფომ ახალ მაქსიმუმს მიაღწია კოვიდ ინფექციებისთვის 2022 წლის იანვარში.
მესამე სამყაროს ქვეყნებმა, რომლებსაც ფართომასშტაბიანი ვაქცინაციის კამპანიები არ ჰქონდათ, კოვიდის დროს გაცილებით უკეთესად იმუშავეს, ვიდრე შეერთებულმა შტატებმა, მიუხედავად იმისა, რომ ეს უკანასკნელი სავარაუდოდ ხელმისაწვდომს იყო ვაქცინაციის... აუცილებელია სამედიცინო პროდუქტები.
Madagascar დაახლოებით 30 მილიონი მოსახლე ჰყავს. მხოლოდ 8%-ს აქვს მიღებული Covid-2025-ის ვაქცინის რაიმე დოზა. 1,500 წლის იანვრის მონაცემებით, პანდემიის დაწყებიდან ქვეყანაში Covid-XNUMX-ით გამოწვეული გარდაცვალების XNUMX-ზე ნაკლები შემთხვევა დაფიქსირდა. ილინოისის 13 მილიონი მოსახლეობით, მოსახლეობის 79%-მა Covid-1-ის ვაქცინაციის მინიმუმ 36,000 დოზა მიიღო. ილინოისის შტატში Covid-XNUMX-ით XNUMX XNUMX მცხოვრები გარდაიცვალა.
New Jersey ჰაიტის მოსახლეობა 9.2 მილიონია, რომელთა 93%-მა მიიღო Covid ვაქცინის მინიმუმ ერთი დოზა. ჰაიტის მოსახლეობა 11.5 მილიონია და კუნძულოვანი ერის მხოლოდ 3.5%-მა მიიღო Covid ვაქცინის დოზა. მიუხედავად ამისა New Jersey კოვიდმა 36,000 XNUMX ადამიანის სიცოცხლე შეიწირა, Haiti მხოლოდ 860 ჰქონდა.
იემენის 33 მილიონი მოსახლეობით, მათგან 3.4%-მა მიიღო Covid ვაქცინის დოზა. მასაჩუსეტსის მოსახლეობა 7 მილიონზე ნაკლებია, თუმცა შტატმა Covid ვაქცინის თითქმის 17 მილიონი დოზა უკვე გააკეთა. შტატის 95%-ზე მეტმა მიიღო მინიმუმ ერთი ინექცია. მასაჩუსეტსი კოვიდს 24,000 2,000-ზე მეტი ადამიანი ემსხვერპლა, იემენში კი მხოლოდ XNUMX.
ქვეშ Jacobson, ვაქცინაცია „საზოგადოების უსაფრთხოებისთვის გონივრულად აუცილებელი“ უნდა ყოფილიყო. ილინოისში კოვიდ-25-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელი მადაგასკარზე XNUMX-ჯერ მეტი იყო, მიუხედავად იმისა, რომ მოსახლეობის რაოდენობა მისი ზომის ნახევარზე ნაკლებია და ვაქცინაციის მაჩვენებელი აფრიკულ კუნძულზე ათჯერ მაღალია. ნიუ ჯერსიში ვაქცინაციის მაჩვენებელი ჰაიტიზე ოცდაათჯერ მეტი იყო, თუმცა კოვიდ-XNUMX-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელი ორმოცჯერ მეტი იყო. მასაჩუსეტსის მოსახლეობა იემენის მოსახლეობის ერთი მეხუთედია და ვაქცინაცია ოცდაათჯერ მეტი სიჩქარით ჩატარდა. მიუხედავად ამისა, ბეი შტატში კოვიდ-XNUMX-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელი თორმეტჯერ მეტი იყო, ვიდრე იემენში.
მონაცემები უარყოფს ნებისმიერ არგუმენტს, რომ ვაქცინაცია „გონივრულად აუცილებელი“ იყო საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის. მტკიცებულებები პირდაპირ ეწინააღმდეგება სტანდარტებს. Jacobson, თუმცა არცერთმა მოლაპარაკე პირმა არ შეისწავლა ფაქტების განსხვავებული ნიმუშები. ვაქცინის ფანატიკოსებმა არაერთხელ დაამახინჯეს ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინის სავალდებულოობის კონსტიტუციური გამართლება და უგულებელყვეს ვაქცინებს შორის არსებული მკვეთრი განსხვავებები.
"Jacobson „დაადგინა უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის კრიტერიუმები, რომლებიც ეჭვგარეშეა, უნდა იყოს დადასტურებული და რომლებიც განასახიერებს ვაქცინის დადასტურებულად უსაფრთხო და ეფექტურ გამოყენებას ათწლეულების განმავლობაში“, - წერენ ბრედლი და რიში. „Covid-19 ვაქცინები ამ სტანდარტს ვერსად უახლოვდება“. მიუხედავად იმისა, რომ ყვავილის ვაქცინა 1905 წელს თითქმის ერთი საუკუნის განმავლობაში „საზოგადოების ძირითად ნივთს“ წარმოადგენდა, FDA-მ სავალდებულო ვაქცინების დაწესების დროსაც კი ყველა Covid ვაქცინა „ექსპერიმენტულად“ შეაფასა.
სხვადასხვა სტანდარტებმა პროგნოზირებადი შედეგები გამოიღო. კოვიდ-ვაქცინებმა დაზიანებები ჩვეულებრივ დაგეგმილ ვაქცინებთან შედარებით 24-ჯერ უფრო ხშირად გამოიწვია. სწავლა 2021 წელს აჩვენა. პოლიტიკოსები აცხადებდნენ, რომ ისინი გადაცემის თავიდან აცილებამაშინ მათ თავიდან აიცილეს ჰოსპიტალიზაცია, მაშინ რომ მათ სიკვდილი თავიდან აიცილესკარის ძელების გადაადგილების თითოეული ეტაპი ტყუილი იყო, გათვლილი დეზინფორმაცია რათა საზოგადოება ვაქცინაციისკენ წაეხალისებინათ.
გაბატონებული ორთოდოქსია სიმართლის საპირისპირო იყო. Jacobson არ დაუჭირა მხარი კოვიდ ვაქცინის სავალდებულო მოთხოვნებს; მან მიანიშნა, რომ ისინი არაკონსტიტუციური და უკანონო იყო. მათი ფედერალური კონტრაქტორებისთვის, კერძო დამსაქმებლებისთვის, საჯარო სექტორის თანამშრომლებისა და ბავშვებისთვის დაკისრება უკანონო იყო. ისინი სასამართლოს კონტროლის ქვეშ ვერ მოხერხდა და ბაიდენის ადმინისტრაციამ უპასუხა მათი ინიციატივებისთვის პასუხისმგებლობის თავიდან აცილების მცდელობით.
2024 წლის ივნისში, მეცხრე საოლქო სააპელაციო სასამართლომ დაადასტურა ბრედლისა და რიშის არგუმენტები და დაადგინა, რომ Jacobson არ იყო გამოყენებული Covid-ის ვაქცინაციის მანდატებთან მიმართებაში. სააპელაციო სასამართლომ დაწერა:
"Jacobson დაადგინა, რომ სავალდებულო ვაქცინაცია რაციონალურად იყო დაკავშირებული ყვავილის გავრცელების პრევენციასთან. თუმცა, ამ შემთხვევაში მოსარჩელეები აცხადებენ, რომ ვაქცინა ეფექტურად არ უშლის ხელს გავრცელებას, არამედ მხოლოდ ამსუბუქებს რეციპიენტის სიმპტომებს და, შესაბამისად, მსგავსია სამედიცინო მკურნალობისა და არა „ტრადიციული“ ვაქცინის. სასამართლო დავის ამ ეტაპზე მოსარჩელეების ბრალდებების ჭეშმარიტებად მიღებით, მოსარჩელეები დამაჯერებლად ამტკიცებდნენ, რომ COVID-19 ვაქცინა ეფექტურად არ „ხელს უშლის ხელს“ COVID-19-ის გავრცელებას. ამრიგად, Jacobson არ ვრცელდება.”
თუმცა, ამ მსჯელობას არაფერი ნიშნავდა ბაიდენის თეთრი სახლისთვის, რომელმაც ვაქცინაციის სავალდებულო დაწესების აბსოლუტური უფლებამოსილება გამოაცხადა.
2021 წლის სექტემბრის მანდატები
2021 წლის სექტემბერში პრეზიდენტმა ბაიდენმა ვაქცინაციის ფართომასშტაბიანი სავალდებულოობა გამოაცხადა. საერთო ჯამში, მოთხოვნებმა ყოველი მესამე ზრდასრული ამერიკელი აიძულა, ვაქცინაცია გაეკეთებინა, წინააღმდეგ შემთხვევაში საარსებო წყაროს დაკარგვის რისკის ქვეშ დადგებოდა, რაც, როგორც წესი, იძულებად აღიქმება.
He გამოაცხადა გეგმები „ხელი მოაწეროს აღმასრულებელ ბრძანებას, რომელიც ახლა მოითხოვს აღმასრულებელი შტოს ყველა ფედერალური თანამშრომლის ვაქცინაციას - ყველას. და მე ხელი მოვაწერე კიდევ ერთ აღმასრულებელ ბრძანებას, რომელიც მოითხოვს ფედერალური კონტრაქტორებისგან იგივეს გაკეთებას“.
ბრძანება ეხებოდა ყველა ამერიკელს, რომლებიც დასაქმებულნი იყვნენ კომპანიებში, რომლებიც ასრულებდნენ რაიმე ფედერალურ სამუშაოს, მაშინაც კი, თუ მათ როლებს არანაირი კავშირი არ ჰქონდათ მთავრობასთან თანამშრომლობასთან. „უბრალოდ იმ უიღბლობის გამო, რომ ამერიკელი მუშაობდა კომპანიაში, რომელსაც შეიძლება ჰქონდეს ფედერალური კონტრაქტი, შესაძლოა იძულებული გახდეს მიიღოს ვაქცინა, რომელიც არ სურს, ან დაკარგოს სამსახური“, - აცხადებენ ა. მოგვიანებით სარჩელი განმარტა.
პრეზიდენტმა ბაიდენმა თავისი ბრძანებულება „შესყიდვების შესახებ“ კანონით გაამართლა, ფედერალური კანონით, რომლის მიზანია დაეხმაროს მთავრობას მომსახურებისა და ქონების შესყიდვის „ეკონომიური და ეფექტური სისტემის“ ამოქმედებაში. მან განაცხადა, რომ „ფედერალური კონტრაქტორებისა და სუბკონტრაქტორების COVID-19-ისგან სათანადო დაცვის უზრუნველყოფა ხელს შეუწყობს ფედერალური შესყიდვების ეკონომიურობას და ეფექტურობას“.
თუმცა, პირიქით იყო. მანდატები საფრთხეს უქმნიდა სამუშაო ძალის იმ დიდი ნაწილისთვის წვდომის დაკარგვას, რომლებსაც ვაქცინაციის მიღება არ სურდათ. ბაიდენს არასდროს უსაუბრია იმაზე, თუ როგორ შეუწყობდა ხელს სამუშაო ძალის შემცირება ეფექტურობას; როდესაც მისი ადმინისტრაცია იძულებული გახდა სასამართლოში დაეცვა მისი პერგამენტის დეკლარაცია, ბრძანებებს სასამართლო შემოწმება არ შეეძლოთ.
2021 წლის დეკემბერში მოსამართლემ დაბლოკა ფედერალური კონტრაქტორებისთვის მანდატის ამოქმედება. მანდატი „ადმინისტრაციული და მენეჯმენტის საკითხების მოგვარებას გაცილებით სცილდება“, - დაწერა რაიონული სასამართლოს მოსამართლე სტენ ბეიკერმა. ის „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის რეგულაციის ფუნქციას ასრულებს, რაც „შესყიდვების შესახებ“ კანონით ნათლად არ არის დაშვებული“. ბეიკერმა განმარტა, რომ მანდატი ეკონომიკურ ტვირთს ქმნიდა და არა ეფექტურობას. ბაიდენს არა მხოლოდ სათანადო დასაბუთება აკლდა, არამედ ის თავისი გამოცხადებული განზრახვის საპირისპიროს ახდენდა. მოსამართლე ბეიკერმა გამოსცა ეროვნული აკრძალვა რამაც ხელი შეუშალა ბრძანების ამოქმედებას.
შემდეგ თვეში სხვა რაიონული სასამართლოს მოსამართლემ მანდატები დაბლოკა. „[ბრძანებები] წარმოადგენს პრეზიდენტის მანდატს, რომლის მიხედვითაც ყველა ფედერალური თანამშრომელი თანხმდება Covid-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციაზე, წინააღმდეგ შემთხვევაში სამსახური დაკარგავს“, - დაწერა მოსამართლე ჯეფრი ვ. ბრაუნმა. „პრეზიდენტის უფლებამოსილება არც ისე ფართოა“. ეს იყო „ძალიან შორს გასავლელი ხიდი“ თეთრი სახლისთვის, „კალმის ერთი მოსმით ან კონგრესის მონაწილეობის გარეშე, რომ მილიონობით ფედერალური თანამშრომლისთვის მოეთხოვა სამედიცინო პროცედურის გავლა დასაქმების პირობად“. მან განმარტა.
თეთრმა სახლმა გაასაჩივრა აკრძალვა ბაიდენის „ეკონომიურობისა და ეფექტურობის“ დასაბუთებაზე დაყრდნობით. აშშ-ის მე-11 საოლქო სააპელაციო სასამართლომ საქმეზე არგუმენტები იმ ზაფხულს განიხილა და მოსამართლე ბეკერის აკრძალვა 2022 წლის აგვისტოში ძალაში დატოვა. პანელი დაასკვნა რომ პრეზიდენტმა ბაიდენმა „სავარაუდოდ გადააჭარბა შესყიდვების შესახებ კანონით გათვალისწინებულ თავის უფლებამოსილებას“.
ტეხასის გენერალურმა პროკურორმა კენ პაქსტონმა შტატებს ბაიდენის ადმინისტრაციის წინააღმდეგ სარჩელების შეტანაში ჩაუდგა სათავეში, 2021 წლის სექტემბრის მანდატების ბათილად ცნობის მოთხოვნით. 2023 წლის მაისში, თეთრმა სახლმა გამოაცხადა ფედერალური თანამშრომლებისა და კონტრაქტორებისთვის ვაქცინაციის მოთხოვნების გაუქმება და მოთხოვნების გაუქმება საქმის უზენაეს სასამართლომდე მისვლამდე.
„ჯო ბაიდენმა უხეშად გადააჭარბა თავის უფლებამოსილებას, როდესაც ყველა ფედერალური კონტრაქტორის ვაქცინაცია აიძულა, წინააღმდეგ შემთხვევაში სამსახურის დაკარგვის წინაშე დადგებოდნენ“, - განაცხადა პაქსტონმა საპასუხოდ. „პრეზიდენტისთვის უპატივცემულობაა, საფრთხე შეუქმნას მუშაკის შესაძლებლობას, გამოკვებოს ოჯახი, რათა მიაღწიოს მის მანდატებს“.
თეთრმა სახლმა, რომელიც არ სურდა კიდევ ერთი პოტენციური სასამართლო დამარცხების განცდა, უკან წაიღო თავისი მოთხოვნები, რითაც რეჟიმის მანდატის პოლიტიკამ სრული წრე დაასრულა. ფედერალური მთავრობა ბაიდენის საწყის პოზიციას დაუბრუნდა. მანდატები აღარ წარმოადგენდა „ფედერალური მთავრობის როლს“, როგორც ჯენ ფსაკიმ ორ წელზე ნაკლები ხნის წინ ახსნა. ეს კვლავ გახდა „როლი, რომელიც შეიძლება აიღონ ინსტიტუტებმა, კერძო სექტორის სუბიექტებმა და სხვებმა“.
OSHA
კონგრესმა შექმნა OSHA - 1970 წლის შრომის უსაფრთხოებისა და ჯანმრთელობის შესახებ კანონი - to „ხელი შეუშალონ მუშაკებს სამუშაო ადგილზე დაღუპვის ან სერიოზული დაზიანებების თავიდან აცილებაში“. კანონმა გამოიწვია სამუშაო ადგილისთვის სპეციფიკური დაცვის ზომების მიღება, როგორიცაა აზბესტის ზემოქმედების რეგულირება, თხრილების ჩამონგრევის თავიდან აცილება და სახიფათო სამუშაოებისთვის ლიცენზიების მოთხოვნა.
ისევე, როგორც ბაიდენმა სცადა შესყიდვების შესახებ კანონის დამახინჯება ვაქცინების საწინააღმდეგო ჯვაროსნული ლაშქრობის მხარდასაჭერად, თეთრი სახლიც ცდილობდა OSHA-ს სამუშაო ადგილის დაცვის პროგრამიდან კერძო სექტორისთვის სამთავრობო პოლიტიკის თავსმოხვევის ხელკეტად გარდაქმნას. პრეზიდენტ ბაიდენის აღმასრულებელმა ბრძანებულებამ OSHA-ს მოუწოდა, მოეთხოვა ყველა ბიზნესს, რომელსაც 100 ან მეტი თანამშრომელი ჰყავს, ვაქცინების, ტესტირებისა და პირბადეების ტარების მოთხოვნების დანერგვა.
თეთრი სახლის პრესმდივანმა ჯენ ფსაკიმ ამ პოლიტიკას „კრიტიკული უწოდა ჩვენი ერის COVID-19-ზე რეაგირებისთვის“. იუსტიციის დეპარტამენტი ამტკიცებდა, რომ პროგრამები აუცილებელი იყო არავაქცინირებული მუშაკების მიერ გამოწვეული „ჯანმრთელობაზე სერიოზული შედეგების“ თავიდან ასაცილებლად. ბრძანება კერძო სექტორის ორ მესამედზე მეტს, რაც 80 მილიონზე მეტ ამერიკელს შეადგენს, ეხებოდა.
ბიზნესებმა და შტატებმა სარჩელი შეიტანეს, სადაც ამტკიცებდნენ, რომ პროგრამა პრეზიდენტ ბაიდენის უფლებამოსილების ფარგლებს სცილდებოდა. მათი თქმით, პრეზიდენტს არ შეეძლო OSHA-ს ხელახლა გამოყენება სამუშაო ძალის ორი მესამედისთვის. ამტკიცებდა რომ ბაიდენის თეორია შრომის დეპარტამენტს მისცემს „შეუზღუდავ, უპრეცედენტო ძალაუფლებას ამერიკულ ინდუსტრიაზე, რადგან სააგენტოს საშუალებას მისცემს, მიზნად დაისაჯოს სამუშაო ადგილებზე არსებული საფრთხეები მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი არსებობენ მთელ მსოფლიოში“. 2022 წლის იანვარში მათი საქმე უზენაეს სასამართლომდე მიაღწია.
სასამართლომ ბაიდენის მანდატი უკანონოდ ცნო. „კანონი [OSHA] შრომის მდივანს უფლებამოსილებას ანიჭებს დაადგინოს სამუშაო ადგილზე უსაფრთხოების სტანდარტები და არა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ფართო ზომები“, - წერს უმრავლესობა. თუმცა, Covid სამუშაო ადგილზე უსაფრთხოების საკითხი არ იყო - ის ვრცელდება „სახლში, სკოლებში, სპორტული ღონისძიებების დროს და ყველგან, სადაც ხალხი იკრიბება. ამ ტიპის უნივერსალური რისკი არაფრით განსხვავდება ყოველდღიური საფრთხეებისგან, რომელთა წინაშეც ყველა დგას დანაშაულის, ჰაერის დაბინძურების ან გადამდები დაავადებებისგან“. უკანონო იყო „ზოგადი რისკის“ გამოყენება OSHA-ს პრეზიდენტის მოთხოვნების შესაბამისად, დაეწესებინა „მნიშვნელოვანი ჩარევა უამრავი თანამშრომლის ცხოვრებაში - და ჯანმრთელობაში“, - წერს სასამართლო.
თანმხლები მოსამართლე გორსაჩმა დაწერა, რომ ადგილობრივ ხელისუფლებას „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის რეგულირების მნიშვნელოვანი უფლებამოსილება აქვს“, მაშინ როცა ფედერალური უფლებამოსილებები „შეზღუდული და გაყოფილი“ რჩება. მისი თქმით, ამ შეზღუდვების გარეშე „საგანგებო სიტუაციები არასდროს დასრულდებოდა და ჩვენი კონსტიტუციით ხელისუფლების გამიჯვნის მცდელობის მქონე თავისუფლებები უმნიშვნელო იქნებოდა“.
რა თქმა უნდა, აღმასრულებელი ხელისუფლების მანდატების აშკარა მიზანი ხელისუფლების გამიჯვნის გვერდის ავლა იყო. როგორც დოქტორ ფაუჩიმ ნათლად განმარტა, ნებაყოფლობითი მორჩილება არასაკმარისი იყო მათი მოთხოვნების დასაკმაყოფილებლად. ეს იყო სავალდებულო მორჩილების პროგრამა და პრეზიდენტი ბაიდენი არ სურდა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის უფლებამოსილება ადგილობრივი მთავრობებისთვის დაეთმო. 2021 წლის სექტემბერში მან არავაქცინირებულებს სამარცხვინოდ უთხრა: „ჩვენ მოთმინება გამოვიჩინეთ, მაგრამ ჩვენი მოთმინება იწურება. თქვენმა უარმა ყველას დაგვიჯდა“. სწორედ მისმა მოუთმენლობამ და შედეგად მიღებულმა შეუწყნარებლობამ აიძულა იგი ფართო და უკანონო მანდატების გაცემა.
კოვიდის რეჟიმმა დაგმო სასამართლოს გადაწყვეტილება. წარმომადგენელთა პალატის სპიკერი ნენსი პელოსი პრესას განუცხადა,„სასამართლომ აირჩია მეცნიერებისა და კანონის იგნორირება, რადგან ხელი შეუშალა ადმინისტრაციას ამერიკელების უსაფრთხოების უზრუნველყოფაში სამუშაო ადგილზე“, - თქვა ფაუჩიმ. მოგვიანებით უთხრა la New York Times რომ მანდატებისადმი წინააღმდეგობა „მძვინვარე ანტიმეცნიერული განწყობის, განხეთქილების ნაწილი იყო, რომელიც პოლიტიკურად ხელშესახებია ამ ქვეყანაში“.
თეთრი სახლი მშვიდად გაიტანა მისი OSHA-ს მანდატები ორი კვირის შემდეგ. სააგენტომ მოგვიანებით თავი ისე მოიქცია, თითქოს მთელი ეპიზოდი არასდროს მომხდარა. OSHA-ს ხელმძღვანელი დუგლას პარკერი დამოწმებული კონგრესს: „ჩვენ არავის დავემუქრეთ და არავის გათავისუფლება არ მოგვითხოვია“. მათი ტირანული დიქტატები სასამართლო შემოწმებას ვერ უძლებდა, თუმცა მათ უარი თქვეს შეცდომის აღიარებაზე. თეთრი სახლი აღწერილია როგორ „მართავდა პრეზიდენტმა ბაიდენმა ომის დროს ვაქცინაციის მაჩვენებლების გაზრდის მცდელობებს“. მისი პირველი მანდატიდან ათი კვირის განმავლობაში დაახლოებით 30 მილიონმა ამერიკელმა მიიღო ვაქცინა. ძალისხმევა უკანონო იყო, მაგრამ წარმატებული.
ბავშვების ვაქცინაცია
სულ რაღაც 8 თვეში დოქტორი ენტონი ფაუჩი Covid-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის ყველა სავალდებულო წესის საჯაროდ წინააღმდეგობიდან სკოლის მოსწავლეებისთვის ვაქცინაციის სავალდებულოდ გამოცხადებაზე გადავიდა. „მე მჯერა, რომ ბავშვებისთვის სკოლაში ვაქცინების სავალდებულოდ მიცემა კარგი იდეაა“, განუცხადა მან CNN-ს 2021 წლის აგვისტოში. მან ის პოლიომიელიტის ვაქცინას შეადარა და სასკოლო ოლქებს მოუწოდა, მშობლები აიძულონ, შვილებს ვაქცინაცია გაუკეთონ იმ დაავადებისთვის, რომელიც მათთვის საფრთხეს არ წარმოადგენდა.
გარშემო მიმდინარე დისკუსიის მსგავსად Jacobson, საჯარო მოხელეები და მოლაპარაკე ლიდერები ისე იქცეოდნენ, თითქოს ეს უდავო საკითხი ყოფილიყო. თუ ცხებულმა ტონი ფაუჩიმ მოითხოვა ეს, მაშინ ორდენები თაყვანს უნდა სცემდნენ. თუმცა, ისევ და ისევ, მანდატებმა ვერ გაუძლეს მარტივ შემოწმებას.
ჯენინ იუნესმა, „ახალი სამოქალაქო თავისუფლებების ალიანსის“ ადვოკატმა, განმარტა: Wall Street Journal„ბავშვებისთვის იძულებითი Covid ვაქცინაცია უკანონოა“. მან ფაუჩის შედარება „ბავშვობის სტანდარტულ ვაქცინაციებთან“, როგორიცაა პოლიომიელიტი და დიფტერია, გამოხატა და განმარტა, რომ „ეს ათწლეულების წინანდელი ვაქცინები FDA-ს სრული ტესტირების რეჟიმით არის გავლილი“, მაშინ როდესაც „Covid ვაქცინამ ბავშვებისთვის მხოლოდ საგანგებო გამოყენების ავტორიზაცია (EUA) მიიღო 2021 წლის შემოდგომაზე.
ფედერალური კანონი კრძალავს პაციენტების იძულებას, იძულებას ან ზეწოლას EUA-ს პროდუქტების მისაღებად. ბავშვებისთვის ვაქცინაციის მოთხოვნა საზოგადოებრივ ცხოვრებაში მონაწილეობის ან სკოლაში სიარულის მიზნით „თავისუფალი და ინფორმირებული თანხმობის საპირისპირო იყო, შესაბამისად, უკანონოა“, ამტკიცებდა იუნესი.
ეს საკმაოდ ძირითადი სამართლებრივი პრინციპები კოვიდის ისტერიაში დაიკარგა. დაკარგული ახალგაზრდობისა და განათლების წლების მსგავსად, ფაუჩიმ და თეთრმა სახლმა შესთავაზეს ბავშვთა თავისუფლების შეწირვა საკუთარი დღის წესრიგის წინსვლისთვის. დაასკვნა იუნესმა. მუხლი„ნუ გავხდით მცირეწლოვანი ბავშვების იძულებით ვაქცინაციას, რაც არაკონსტიტუციური და ფედერალური კანონის თანახმად უკანონოა, მათი ინტერესების უგულებელყოფის შემდეგ გზად, რათა დავამშვიდოთ უფროსების ირაციონალური შიშები.“
თუმცა, რეჟიმი წინ მიიწევდა. 2021 წლის ოქტომბერში კალიფორნია გახდა პირველი შტატი, რომელმაც გამოაცხადა, რომ სტუდენტებისთვის COVID-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინები სავალდებულო გახდებოდა FDA-ს დამტკიცების შემდეგ. „შტატი უკვე მოითხოვს, რომ სტუდენტები აცრილი იყვნენ წითელას, ყბაყურას და წითურას გამომწვევი ვირუსების წინააღმდეგ - არ არსებობს მიზეზი, რის გამოც ჩვენც იგივე არ უნდა გავაკეთოთ COVID-XNUMX-ის შემთხვევაში“, - თქვა გევინ ნიუსომმა. განმარტა როდესაც ის ახალ მანდატს აღნიშნავდა. ვაშინგტონში, Detroitდა სხვა რეგიონებმა მსგავსი გეგმები გამოაცხადეს.
როგორც ჩანს, კორონავირუსის მანიაში გამომწყვდეული კანონმდებლები შოკირებულები დარჩნენ, როდესაც აღმოაჩინეს, რომ მშობლები წინააღმდეგობას უწევდნენ მათ ბრძანებებს, რადგან უარს ამბობდნენ შვილების ვაქცინაციაზე იმ დაავადების წინააღმდეგ, რომელიც მათთვის ზიანის მომტანი არ იყო. კოლუმბიის ოლქში, მთავრობა... გამოაცხადა რომ ის გადადებდა თავის მანდატს, როდესაც ვაშინგტონის საჯარო სკოლების მოსწავლეთა თითქმის ნახევარი ვაქცინაციის ჩატარების ვადის ამოწურვის შემდეგაც არ იყო ვაქცინირებული. მერმა ერიკ ადამსმა ნიუ-იორკელი სტუდენტი-სპორტსმენებისთვის ვაქცინაციის სავალდებულო წესი გააუქმა. როდესაც ვაქცინაციის მაჩვენებელი დაახლოებით 50%-ს შეადგენდა. კალიფორნიის სასამართლოებმა დაადგინეს, რომ ლოს-ანჯელესსა და სან-დიეგოში სკოლებში სავალდებულო ვაქცინაცია... უკანონო, რაც ნიუსომის ვაქცინაციის კამპანიის ამოქმედებას 2022-2023 სასწავლო წლამდე გადადებდა. 2023 წლის თებერვალში კალიფორნიამ ჩუმად გააუქმა სტუდენტებისთვის Covid-XNUMX-ის სავალდებულო მოქმედება. ნიუსომის ადმინისტრაცია გაჟონა სიახლე პრესისთვის მიწოდებულიყო ყოველგვარი თანმხლები განცხადების ან ახსნა-განმარტების გარეშე.
„ბავშვებს აქვთ ფიზიკური ავტონომიის უფლება და უარი თქვან არასაჭირო სამედიცინო მკურნალობაზე, რომელსაც მათი მშობლები ახორციელებენ მათი სახელით“, - წერდა იუნესი თავის არგუმენტაციაში. „მთავრობას არ შეუძლია მათი გაწვევა ზღვის გოჭებად ან ნავებად ზრდასრულების დასაცავად“. მშობლების მიერ ამ უფლებების გამოყენებამ შეაჩერა სავალდებულო ქმედებები. 2023 წლის მონაცემებით, ამერიკელი ბავშვების დაახლოებით ორი მესამედი „არავაქცინირებული“ დარჩა. CDCბავშვების მხოლოდ 7%-ს ჰქონდა მიღებული რეკომენდებული ბუსტერ-ვაქცინები. დემოკრატიული ორიენტაციის მქონე რაიონებშიც კი, რვა ბავშვიდან ერთზე ნაკლებს ჰქონდა „გავლილი“ რეკომენდებული Covid-ვაქცინები. რეჟიმის ტირანიას კანონის უზენაესობის ნაცვლად, მასობრივი წინააღმდეგობა უძლებდა.
დინების შემდგომი შედეგები
არა მხოლოდ საშუალებები იყო უკანონო, არამედ მიზნებიც დამღუპველი. სულ მცირე 8,000 ჯარი აშშ-ის არმიიდან გარიცხეს Covid-2022-ის საწინააღმდეგო ვაქცინის გაკეთებაზე უარის თქმის გამო. XNUMX წელს სამხედროებმა მოქმედ ჯარისკაცებს შორის Covid-XNUMX-ით გარდაცვალების არცერთი შემთხვევა არ დაფიქსირებულა, თუმცა თავდაცვის მდივანმა ლოიდ ოსტინმა მანდატის გაგრძელება მოითხოვა.
ის თავის ბრძანებებში ნათლად იყო განწყობილი. 2022 წლის დეკემბერში პრესამ იკითხა, თუ ვინ იყო პასუხისმგებელი პოლიტიკაზე. ოსტინმა უპასუხა: „მე ვარ ის ბიჭი“. დამატებული„მე მხარს ვუჭერ ჯარისკაცების ვაქცინაციის გაგრძელებას“. პენტაგონი აგრძელებდა ჯანმრთელ ჯარისკაცებს აიძულებდა, არჩევანი გაეკეთებინათ ვაქცინასა და ჯარიდან გარიცხვას შორის, წინა ინფექციის მიუხედავად, სანამ სენატორები არ ჩაერივნენ.
2023 წლის იანვარში სენატორებმა რენდ პოლმა და ტედ კრუზმა ეროვნული თავდაცვის ავტორიზაციის აქტს დაამატეს მოთხოვნები, რამაც თავდაცვის დეპარტამენტი აიძულა, გაეუქმებინა თავისი მანდატი. პენტაგონმა არ აღიარა მისი ირაციონალურობა; თუმცა, მოგვიანებით განაცხადა, რომ მანდატის შეუსრულებლობის გამო გათავისუფლებულ არცერთ ჯარისკაცს არ შესთავაზებდა ანაზღაურებას.
ლოიდ ოსტინი ამაყობდა იმით, რომ ჯარისკაცებს აიძულა არჩევანი გაეკეთებინათ ექსპერიმენტულ ვაქცინასა და ქვეყნისთვის სამსახურს შორის. შენიშვნამან განაცხადა, რომ „ღრმად ამაყობს დეპარტამენტის მიერ კორონავირუსთან ბრძოლის კუთხით გაწეული მუშაობით“ და დასძინა, რომ მისი ბრძანებულებები „მუდმივ მემკვიდრეობას დატოვებს იმ მრავალ სიცოცხლეში, რომლებიც ჩვენ გადავარჩინეთ“.
მაგრამ ოსტინს არასდროს მოუწია პასუხისგება თავისი გადაწყვეტილებების ხარჯთაღრიცხვისა და სარგებლის ანალიზზე. იმავდროულად, როდესაც სამხედრო დარტყმა განხორციელდა ისტორიული დეფიციტი მისი მანდატი ამერიკული ძალების რაოდენობას ამცირებდა. სავარაუდო სარგებელი იმ ჯარისკაცების რაოდენობის ზრდა იყო, რომლებმაც არაეფექტური ვაქცინა მიიღეს ვირუსის წინააღმდეგ, რომელიც მათ ჯანმრთელობას საფრთხეს არ უქმნიდა. 2025 წლის იანვარში პრეზიდენტმა ტრამპმა ვაქცინის უარყოფის გამო სამსახურიდან გაათავისუფლა სამხედრო მოსამსახურეები. აღმასრულებელი ბრძანება ეს ქმედება „უსამართლობის გამოსწორებად“ შეაფასა და აღნიშნა, რომ „სამეცნიერო მტკიცებულებების მიუხედავად, ბაიდენის ადმინისტრაციამ ჯანმრთელი სამხედრო მოსამსახურეები - რომელთაგან ბევრს ბუნებრივი იმუნიტეტი ჰქონდა და მთელი ცხოვრება ჩვენი ქვეყნის სამსახურს მიუძღვნა - COVID ვაქცინაზე უარის თქმის გამო გაათავისუფლა. მთავრობის მიერ ამ უკანონო გათავისუფლებების გამოსწორება დაგვიანებულია“.
თუმცა, ზიანი, დიდწილად, უკვე იგრძნობოდა და შეფერხებები მხოლოდ სამხედროებით არ შემოიფარგლებოდა. პრეზიდენტ ბაიდენის მიერ 2021 წლის სექტემბერში ვაქცინაციის ბრძანების შემდეგ, Southwest-მა გამოაცხადა ვაქცინაციის სავალდებულოობა ყველა პერსონალისა და პილოტისთვის. Southwest Airlines-ის პილოტების ასოციაცია შეტანილი სარჩელი მანდატის შესაჩერებლად. ორი დღის შემდეგ, ავიაკომპანია გაუქმდა კოლუმბის დღის შაბათ-კვირას 1,800 რეისი განხორციელდა, რაც ცუდ ამინდსა და პერსონალის დეფიციტს უკავშირდება.
მანდატის გაგრძელებასთან ერთად, გაიზარდა დაგვიანებები, გაუქმებები და პერსონალის დეფიციტი. 2022 წლის ივნისში, Southwest-ის 1,300-მა თანამშრომელმა დალასის აეროპორტში ვაქცინაციის სავალდებულოობის გასაპროტესტებლად პიკეტი მოაწყო. „რატომ გვაქვს პერსონალის დეფიციტი?“ კითხვაზე ტიმ ბოგარტი, Southwest-ის პილოტი. „მე მჯერა, რომ ეს COVID ვაქცინების დამსახურებაა“.
ქვეყანა ნაკლებად ეფექტური და ნაკლებად უსაფრთხოა; მოქალაქეები განიცდიან ცხოვრების ხარისხის მუდმივ ვარდნას; ბავშვები ნაკლებად ჯანმრთელები არიან, ხოლო ვაქცინაციით გამოწვეული დაზიანებები ოჯახებს სამუდამოდ აზიანებს. ეს ბრძოლები შეიძლება პირდაპირ კავშირში იყოს ზემოდან ქვემოთ გატარებულ მანდატებთან, რომლებმაც ამერიკული ცხოვრების თითქმის ყველა სექტორი მოიცვა. ისინი არალოგიკური, ამორალური და უკანონო იყო; ჩვენი საზოგადოების ყველაზე გავლენიანი წევრები - იურიდიული სამყაროდან, მედიის ლანდშაფტიდან და სამთავრობო ძალაუფლების ბერკეტებიდან - ხელს უწყობდნენ და გარანტირებულნი იყვნენ მათი განხორციელებისთვის.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
