გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამერიკელები თავისუფლების მოყვარულები არიან. ეს ჩვენი დამფუძნებელი ეთოსია და ჩვენ ის მთელ მსოფლიოში არაერთხელ დავიცავით. ამავდროულად, ჩვენ გვაქვს სოციალური ალტრუიზმისა და საერთო სიკეთისადმი თავდადების ძლიერი ტრადიცია, განსაკუთრებით კრიზისის დროს.
ახლა, როდესაც Covid-19 პანდემია თითქმის ორი წელია, რაც ჩვენთანაა, ხოლო ვაქცინები თითქმის ერთი წელია, რაც არსებობს, გავიგეთ, რომ ვაქცინები გარკვეულწილად ეფექტურია და რომ მათ როგორც სერიოზული რისკები აქვთ ცნობილი, ასევე პოტენციური რისკების თეორიულად შეფასებული.
ბოლო რამდენიმე თვის განმავლობაში ამერიკელები სულ უფრო ხშირად აწყდებიან ვაქცინაციის ან რევაქცინაციის მოთხოვნებს მთავრობების, სკოლების, დამსაქმებლების, მაღაზიების მეპატრონეების და ნათესავების მხრიდანაც კი.
ეს მოთხოვნები მოიცავს იურიდიულად აღსრულებად „მანდატებს“, რომლებიც ამერიკელებს აიძულებს, აირჩიონ ვაქცინაციის მოთხოვნების შესრულებასა და მათ საარსებო წყაროს, სკოლაში სიარულის, მგზავრობისა და სამოქალაქო და რელიგიური დღესასწაულების მრავალფეროვან ღონისძიებებში მონაწილეობის მიღებას შორის. ზოგიერთი ამერიკელი მიიჩნევს, რომ ეს მოთხოვნები მიზანშეწონილია, ზოგი კი მათ მთავრობის გადაჭარბების კლასიკურ მაგალითებად - მათი კონსტიტუციური და ბუნებრივი უფლებების დარღვევად - მიიჩნევს.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ წინაშე დგას კითხვები იმის შესახებ, თუ როგორ შევათავსოთ საუკეთესოდ თავისუფლებისადმი ჩვენი მუდმივი ერთგულება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისადმი ჩვენს თანაბრად დიდი ხნის ზრუნვასთან. ამ კრიზისის დრო.
მანდატის საწინააღმდეგო პრეტენზიები, რომლებიც უბრალოდ უფლებებზეა დაფუძნებული, არ ეხება მთავრობის ვაქცინაციის მანდატებით წარმოდგენილ უმნიშვნელოვანეს საკითხებს. ისინი არც თავისუფლებასა და სამოქალაქო პასუხისმგებლობას შორის არსებულ დაძაბულობას განიხილავენ. ბოლო ორი წლის განმავლობაში მიღებული სამეცნიერო ცოდნისა და სამედიცინო გამოცდილების საფუძველზე, დროა მნიშვნელოვნად გადაიხედოს, თუ როგორ უნდა ინტეგრირდეს თავისუფლება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ნამდვილ მოთხოვნებთან საერთო სიკეთის სამსახურში.
პანდემიის დროს, სასამართლოები სამართლიანად ეყრდნობოდნენ უზენაესი სასამართლოს საუკუნოვან პრეცედენტს მანდატის საქმეებში, თუმცა მათ სერიოზულად არასწორად გაიგეს და არასწორად გამოიყენეს ეს პრეცედენტი Covid-19-ის ვაქცინაციის მკაცრი და გაუმართლებელი სავალდებულო ნორმების შესანარჩუნებლად.
ამ სასამართლოების შესახებ ბევრი რამის თქმა აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს სამმა მოსამართლემ იწინასწარმეტყველა 29 წლის 2021 ოქტომბერს. მოსამართლეები გორსაჩი, თომასი და ალიტო (უშედეგოდ; ისინი უმცირესობაში იყვნენ) იმის მტკიცებით, რომ უმაღლეს სასამართლოს უნდა მიეღო მენის შტატიდან მანდატის გასაჩივრების საქმე, ამტკიცებდნენ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ თერთმეტი თვით ადრე სასამართლომ განაცხადა, რომ „კოვიდ-19-ის გავრცელების შეჩერება“ კვალიფიცირდება, როგორც „გადამწყვეტი ინტერესი“, „ეს ინტერესი სამუდამოდ ვერ ჩაითვლება ასეთად“.
რატომაც არა? ზუსტად იმიტომ (წერდნენ ამ მოსამართლეები) რომ ამჟამად სამი „ფართოდ გავრცელებული ვაქცინაა“. თერთმეტი თვით ადრე არც ერთი არ არსებობდა. „იმ დროს ქვეყანას შედარებით ცოტა მკურნალობა ჰქონდა ამ დაავადებით დაავადებულთათვის. დღეს ჩვენ გვაქვს დამატებითი მკურნალობა და უფრო მეტი, როგორც ჩანს, მალე გამოჩნდება“.
განსაკუთრებით დავამატებდით, რომ ახლა აშკარა გახდა, რომ „ელიმინაციის“ სტრატეგიები, რომელთა მთავარი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიზანი ინფექციების ნულოვანი რაოდენობაა, არც შესაძლებელია და არც კონსტრუქციული. ჩვენ უნდა ვისწავლოთ Covid-19-თან ერთად ცხოვრება, ისევე როგორც ვისწავლეთ სხვა, გაუქრალ, მრავალწლიან ჰაერწვეთოვანი სასუნთქი გზების მიკრობებთან, როგორიცაა გაციებისა და გრიპის გამომწვევი მიკრობები.
მოსამართლეებმა გორსუჩმა, თომასმა და ალიტომ დაწერეს: „თუ ადამიანის ბუნება და ისტორია რამეს გვასწავლის, ეს არის ის, რომ სამოქალაქო თავისუფლებები სერიოზული რისკების წინაშე დგას, როდესაც მთავრობები განუსაზღვრელი ვადით საგანგებო მდგომარეობას აცხადებენ“. მათ თქვეს: „ყოველივე ამის შემდეგ, შეიძლება ითქვას, რომ სახელმწიფოს თითქმის ნებისმიერი ქმედება ეხება „... საზოგადოებრივ ჯანმრთელობასა და უსაფრთხოებას“... და სამოქალაქო უფლების განხორციელებაში უაღრესად სპეციფიკური და ინდივიდუალური ინტერესის „პირდაპირ ამ გამოკვეთილ ღირებულებებთან“ შედარება გარდაუვლად ამცირებს ინდივიდუალურ ინტერესს“.
დროა, Covid-19-ის ვაქცინაციის სავალდებულოობასთან დაკავშირებით ჩვენი სამართლებრივი აზროვნება რეალობად ვაქციოთ.
ეროვნული საგანგებო მდგომარეობის დროს, მთავრობის მთავარი მიზანი უნდა იყოს მოსახლეობის დაცვა საგანგებო მდგომარეობის მიზეზის აღმოფხვრის პარალელურად. ეს ნიშნავს, რომ გარკვეული კანონები, რეგულაციები და პოლიტიკა შეიძლება დროებით შეჩერდეს ამ ამოცანების შესასრულებლად. მაგალითად, თუ არმიას თქვენი მანქანა სჭირდება ჯარისკაცების ფრონტის ხაზზე გადასაყვანად, დაე ასეც იყოს. კერძოდ, 1902 წლის ყვავილის ეპიდემიის დროს, აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ... ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ, 197 US 11 (1905)-მა დაადგინა, რომ მასაჩუსეტსის შტატს შეეძლო მაცხოვრებლებისთვის ინფექციის საწინააღმდეგო უფასო ვაქცინაციის ან რევაქცინაციის ჩატარების იძულება, წინააღმდეგ შემთხვევაში, შეუსრულებლობის შემთხვევაში, 5 დოლარის (დღევანდელი დაახლოებით 150 დოლარი) ოდენობის ჯარიმა დაეკისრა.
უმრავლესობის აზრის შედგენისას Jacobsonმოსამართლე ჯონ მარშალ ჰარლანმა განაცხადა, რომ (1) ინდივიდუალური თავისუფლება არ აძლევს ადამიანებს უფლებას იმოქმედონ სხვებისთვის მიყენებული ზიანის მიუხედავად; (2) ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნა არ იყო თვითნებური ან ჩაგვრის საგანი; (3) ვაქცინაცია გონივრულად აუცილებელი იყო საზოგადოებრივი უსაფრთხოებისთვის; და (4) მოპასუხის მოსაზრება, რომ ყვავილის ვაქცინა არ იყო უსაფრთხო ან ეფექტური, წარმოადგენდა სამედიცინო უმცირესობის მცირე მოსაზრებას.
1905 წლისთვის ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინაცია თითქმის ერთი საუკუნის განმავლობაში ფართოდ გამოიყენებოდა და მოსახლეობა, საკანონმდებლო ორგანოები და სასამართლოები არსებითად ერთსულოვნად აღიარებდნენ მას, როგორც მიზანშეწონილს და ეფექტურს ყვავილის პრევენციისთვის როგორც ინდივიდებში, ასევე აფეთქებების დროს. 1902-4 წლებში კლივლენდის ყვავილის ეპიდემიის დროს დაფიქსირდა 1,394 შემთხვევა და 252 გარდაცვალება, რაც სიკვდილიანობის 18%-იან რისკს შეადგენდა; ამგვარად, ინფექციის პრევენციის აშკარა დასაბუთება საზოგადოებრივი უსაფრთხოების თვალსაზრისით.
სასამართლოში Jacobson ამ საქმეში კემბრიჯის, მასაჩუსეტსის შტატის ვაქცინის მანდატის ოთხნაწილიანი შემოწმების აღსაწერად, სასამართლომ გამოიყენა მრავალი გამოთქმა. ამ გამოთქმებს შორისაა: იყო თუ არა მოთხოვნა „თვითნებური და არ იყო გამართლებული საქმის აუცილებლობით“; სცილდებოდა თუ არა მანდატი „საზოგადოების უსაფრთხოებისთვის გონივრულ მოთხოვნილებას“; იყო თუ არა ეს „გონივრული რეგულაცია, როგორც ამას საზოგადოების უსაფრთხოება მოითხოვს“; და აქვს თუ არა მას „რეალური და არსებითი კავშირი“ საზოგადოებრივ ჯანმრთელობასთან.
ის Jacobson სასამართლოს არასდროს უთქვამს, რომ მან გამოიყენა „რაციონალური საფუძვლის“ ტესტი; სინამდვილეში, სასამართლო კონტროლის ეს ყველაზე დაბალი დონე მაშინ არ იყო ხელოვნების ტერმინი, რომელსაც სასამართლოები იყენებდნენ. და ეს ტესტი ნამდვილად არ აღწერს არსებითად იმას, რაც სასამართლომ 1905 წელს გააკეთა.
მიუხედავად ამისა, Covid-19 პანდემიის დროს სასამართლოები რეგულარულად იყენებდნენ ვაქცინაციის მანდატებს „რაციონალური საფუძვლის“ გადახედვის პრინციპს, მოჰყავდათ შემდეგი მოტივით: Jacobson როგორც ამის გაკეთების უფლებამოსილება! რამდენიმე შესაძლო მაგალითიდან მხოლოდ ერთის მოსაყვანად, მოსამართლე ფრენკ ისტერბრუკმა, რომელიც მეშვიდე საოლქო სააპელაციო სასამართლოს სახელით წერდა ინდიანას უნივერსიტეტის სტუდენტების მიერ ამ დაწესებულების ვაქცინაციის მანდატის წინააღმდეგ შეტანილი სარჩელის უარყოფის შესახებ, თქვა: „[მოცემული] ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ,… SARS-CoV-2-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციასთან დაკავშირებით კონსტიტუციური პრობლემა არ შეიძლება იყოს.“
ამ დასკვნის მთავარი მიზეზი მისი მტკიცება იყო, რომ Jacobson სასამართლომ გამოიყენა მთავრობის ქმედებების სასამართლო ანალიზის ყველაზე სუსტი სტანდარტი. ისტერბრუკმა მოიყვანა „რაციონალური საფუძვლის სტანდარტი, რომელიც გამოიყენება იაკობსონი." მაგრამ Jacobson სასამართლომ ყურადღებით შეისწავლა ყვავილის ეპიდემიისა და იმ დროს გამოყენებული ვაქცინების სამედიცინო-სამეცნიერო გაგება, გაცილებით მეტად, ვიდრე ეს დღეს Covid-19-ის ვაქცინაციის სავალდებულო სასამართლო დავის დროს მოხდა.
უზენაესი სასამართლოში Jacobson არაერთხელ მოიხსენიებდა სახელმწიფოებრივი წყობილების „საერთო კეთილდღეობას“, როგორც იმდროინდელი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობის შესახებ საღი კონსტიტუციური აზროვნების პრინციპს. ზუსტად ასეა - მაშინაც და ახლაც. თუმცა, სასამართლომ „საერთო კეთილდღეობა“ არ გაიგივა თითოეული ადამიანის უფლებებზე მაღლა კოლექტიური ინტერესის რეფლექსურ უპირატესობასთან ან „მეცნიერების“ უახლესი დადასტურებული დასკვნების ავტომატურ პატივისცემასთან.
ასევე, დღეს სასამართლოებმა უნდა დაიცვან Jacobson და კრიტიკულად შეისწავლოს და შეაფასოს ვაქცინაციის სავალდებულო სამეცნიერო საფუძვლები. ბოლო წლის განმავლობაში, ვაქცინების, მათი ეფექტურობისა და გვერდითი მოვლენების საშიშროების შესახებ საჯარო დისკურსის დიდი ნაწილი დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC), FDA-ს და სხვა სამთავრობო უწყებებისა და პერსონალის მიერ გაკეთებულ განცხადებებს ეხებოდა. ამ უწყებების ამოცანაა სხვადასხვა დაავადებისა და მდგომარეობის, მათ შორის აშშ-სა და მსოფლიოს სხვა ქვეყნებში მოსახლეობის აფეთქებების, შესწავლა, ანგარიშგება და მათი დამტკიცება.
Covid-19 პანდემიის დროს აშკარა გახდა, რომ ამ სააგენტოებმა ერთგვაროვნად არ ასახეს ობიექტური დადასტურებადი მეცნიერება, თუმცა არაერთხელ დაფიქსირდა ინტერესთა კონფლიქტის მრავალი შემთხვევა, როდესაც განხილვის ჯგუფის წევრებს ფარმაცევტულ და ვაქცინის კომპანიებთან აშკარა ან ფარული კავშირები ჰქონდათ. ამ პრობლემებმა და ამ სამთავრობო სააგენტოების მიერ გაკეთებულმა სხვა, ერთი შეხედვით, არალოგიკურმა ან წინააღმდეგობრივმა საჯარო განცხადებებმა მნიშვნელოვნად შეარყია საზოგადოების ნდობა სააგენტოების მიმართ.
ამ კონტექსტში, მთავრობისთვის იმის მტკიცება, რომ მისი კონსტიტუციური ვალდებულებები (როგორც აღწერილია ჯეიკობსონი, მაგალითად) მხოლოდ „იმიტომ, რომ სამთავრობო უწყება ასე ამბობს“ დაკმაყოფილდება ეგოისტური და სრულიად არაადეკვატური იქნება. ასეთი მსჯელობა არ დააკმაყოფილებს მტკიცების ტვირთს; პირიქით, მთავრობას დასჭირდება შესაბამისი, სრული, არასპეციალიზირებული სამეცნიერო მტკიცებულებების დემონსტრირება საქმის დასასაბუთებლად.
ახლა განვიხილოთ ოთხი კრიტერიუმი, რომელთა მიხედვითაც Jacobson დაეყრდნო იმის გადაწყვეტაში, რომ 1905 წელს ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნამ კონსტიტუციური სტანდარტი მიიღო და მათი გამოყენება Covid-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის დღევანდელი სავალდებულო მოთხოვნების შესაფასებლად.
(1) ინდივიდუალური თავისუფლება არ აძლევს ადამიანებს უფლებას იმოქმედონ იმ ზიანის მიუხედავად, რაც შეიძლება სხვებს მიაყენონ.... რა თქმა უნდა. თუმცა, როგორც აღნიშნულია, ეს კრიტერიუმი ბუნდოვანია მისი შესაძლო შედეგების დიაპაზონში. მაგალითად, ადამიანები ბუნებით პროფესიულად და ეკონომიკურად კონკურენტუნარიანები არიან. ერთი ადამიანი მეორეს წარუმატებლობის გამო წარმატებას აღწევს. ასეთი ზიანი შეიძლება სერიოზული იყოს, მაგრამ ეს შეუძლებელია იყოს ისეთი ზიანი, როგორსაც მოსამართლე ჰარლანი წარმოიდგენდა.
აშკარაა, რომ ეს კრიტერიუმი ეხება ინფექციის გავრცელების მიზნით ადამიანების ქმედებების შეზღუდვის აუცილებელ ინტერესს. კონსტიტუციურ სამართალში „აუცილებელი ინტერესი“ არის აუცილებელი ან კრიტიკული ქმედება და არა პრივილეგირებული; მაგალითად, რისკის ქვეშ მყოფი დიდი რაოდენობის ადამიანების სიცოცხლის გადარჩენა.
სინამდვილეში, ფედერალურმა მთავრობამ უკვე დააწესა ამ დონის ფაქტობრივი ზღვარი. ყოველწლიურად, დაახლოებით 500,000 ამერიკელი იღუპება თამბაქოსთან დაკავშირებული დაავადებებით. მიუხედავად ამისა, ფედერალურ მთავრობას არასდროს მიუღია ზომები თამბაქოს მოხმარების რაიმე მნიშვნელოვანი შემცირებისთვის. ეს გულისხმობს, რომ წელიწადში 500,000 სიკვდილიანობა საკმარისად დიდი არ არის იმისთვის, რომ მთავრობის მხრიდან ინტერესი გამოიწვიოს.
Covid-19 პანდემიის დასაწყისში გაურკვეველი იყო, ადამიანთა რომელ ჯგუფებს ექნებოდათ ინფექციისგან სიკვდილიანობის მაღალი რისკი. ექვსი თვის შემდეგ კარგად დადგინდა, რომ Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის უზარმაზარი სხვაობაა 70 წელს გადაცილებულ და 30 წლამდე ასაკის ადამიანებს შორის.
ამგვარად, როგორც ჩანს, ნებისმიერი ჭეშმარიტად „დამაჯერებელი“ ინტერესი შეიძლება მხოლოდ მაღალი რისკის მქონე პირებს ეხებოდეს, რომლებიც განსაზღვრადია და ზოგადი პოპულაციის მცირე უმცირესობას წარმოადგენენ. გარდა ამისა, ასეთი პირების სიცოცხლის დაცვა ხშირად შესაძლებელია ცნობილი და ხელმისაწვდომი ფარმაკოლოგიური და მონოკლონური ანტისხეულების ჩარევებით (იხილეთ კრიტერიუმი (3) ქვემოთ), რაც ნიშნავს, რომ უნივერსალური ვაქცინაციის მიმართ ინტერესი შესაძლოა მათ შორისაც კი ნაკლებად დამაჯერებელი იყოს.
და ბოლოს, ვაქცინის მხარდასაჭერად საჭიროა მთავრობის ინტერესის დემონსტრირება. მანდატიდა არა ვაქცინების უფასო ხელმისაწვდომობა. ვინაიდან Covid-19-ის უარყოფითი შედეგების მაღალი რისკის მქონე პირთა უმეტესობა, სავარაუდოდ, რაციონალურად აირჩევდა ვაქცინაციის ჩატარებას, გადარჩენილი სიცოცხლის დამატებითი რაოდენობა, რომელიც მიეწერება სავალდებულო პირობებს, იმავე პოპულაციაში ვაქცინის ზოგადი ხელმისაწვდომობის პირობებში გადარჩენილ სიცოცხლეებს, სავარაუდოდ, არ არის საკმარისად დიდი იმისათვის, რომ დააკმაყოფილოს დიდი რაოდენობა, რომელიც საჭიროა იმის საჩვენებლად, რომ განურჩეველი სავალდებულო ვალდებულება ემსახურება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის „გამძლე“ ინტერესს.
გარდა ამისა, ახლა ჩვენ ვიცით, და როგორც ექიმებმა ენტონი ფაუჩიმ, ასევე როშელ ვალენსკიმ საჯაროდ განაცხადეს, რომ სრულად ვაქცინირებული პირები შეიძლება დაინფიცირდნენ და ვირუსი სხვებს გადასცენ. ასეთი აფეთქებების რამდენიმე შემთხვევა სხვადასხვა ადგილას მოხდა. ამრიგად, არ არსებობს აშკარა დამაჯერებელი ინტერესი დაბალი რისკის მქონე პირებისთვის ვაქცინაციის სავალდებულოდ გამოყენების მიმართ, კონკრეტულად მაღალი რისკის მქონე პირებზე ინფექციის გადაცემის შესამცირებლად - ისევე, როგორც არ არსებობს დამაჯერებელი ინტერესი დაბალი რისკის მქონე პირებზე ინფექციის გადაცემის შესამცირებლად ვაქცინაციის სავალდებულოდ გამოყენების მიმართ.
უბრალოდ, რომ ნათელი იყოს, მთავრობის დაუძლეველი ინტერესი მდგომარეობს ისეთი სერიოზული შედეგების პრევენციაში, როგორიცაა ჰოსპიტალიზაცია და სიკვდილიანობა. თუმცა, ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ Covid-19-ის შემთხვევების დაფიქსირების მიმართ ასეთი დაუძლეველი ინტერესი არ არსებობს. შემთხვევათა აბსოლუტური უმრავლესობა გამოჯანმრთელდება. Covid-19-ის შემთხვევების პრევენცია, მაქსიმუმ, სასურველი პოლიტიკური მიზანია და არა დაუძლეველი ინტერესი.
როგორც სულ უფრო აშკარა ხდება, Covid-19 ინფექციის შემდგომი ბუნებრივი იმუნიტეტი უფრო ძლიერია შემდგომი ვირუსული აფეთქებების მოგერიებისთვის, ვიდრე ვაქცინაზე დაფუძნებული იმუნიტეტი. (ამრიგად, Covid-19-ის შემთხვევების გაჩენის პრევენცია, თავისთავად, კონტრპროდუქტიულია პანდემიის დასრულებისთვის.) მიუხედავად იმისა, რომ უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ „Covid-19-ის გავრცელების შეჩერება უდავოდ მნიშვნელოვანი ინტერესია“ რომის კათოლიკური ეპარქია კუომოს წინააღმდეგეს გადაწყვეტილება პანდემიის დასაწყისში იქნა მიღებული, ვაქცინაზე დაფუძნებული იმუნიტეტის გრძელვადიანი სისუსტის გაგებამდე. იმით, რაც ახლა ცნობილია, ვაქცინის მიმართ ინტერესის დამაჯერებელი მსჯელობა მანდატები აღარ ვრცელდება.
(2) ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნა არ არის თვითნებური ან დამთრგუნველი.ფედერალური მთავრობისა და ზოგიერთი შტატის მთავრობის მიერ დაწესებული Covid-19 ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები მოითხოვს ვაქცინაციას ყველა ზრდასრული ადამიანისგან, გარდა იმ პირებისა, რომლებიც ითხოვენ სამედიცინო ან რელიგიური ხასიათის გათავისუფლებას. თუმცა, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მიერ სამედიცინო ხასიათის გათავისუფლებისთვის გამოცხადებული კრიტერიუმები უკიდურესად შეზღუდულია და არსებითად მოიცავს მხოლოდ სიცოცხლისთვის საშიშ მძიმე ალერგიულ რეაქციებს, რაც დადასტურდა ორდოზიანი mRNA სერიის პირველი ვაქცინაციის მიღებიდან. რელიგიური ხასიათის გათავისუფლების მოთხოვნებმა, როგორც ჩანს, ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმის მიმომხილველების მხრიდან სხვადასხვა კაპრიზული რეაქცია გამოიწვია და ზოგიერთმა შტატმა საერთოდ აკრძალა რელიგიური ხასიათის გათავისუფლება, რაც არღვევს (როგორც მოსამართლეები გორსაჩი, თომასი და ალიტო ამტკიცებდნენ და როგორც ჩვენ ვამტკიცებდით) რელიგიური თავისუფლების კონსტიტუციურ გარანტიებს.
ერთი საკმაოდ ირაციონალური დღემდე ვაქცინაციის ყველა სავალდებულო წესის გათვალისწინებით, სავალდებულო ნორმები უგულებელყოფს იმ ადამიანებს, რომლებსაც გადატანილი აქვთ Covid-19 და შესაბამისად, აქვთ ბუნებრივი იმუნიტეტი. ახლა არსებობს 130-ზე მეტი კვლევა რაც აჩვენებს ბუნებრივი იმუნიტეტის სიძლიერეს, გამძლეობას და ფართო სპექტრს, განსაკუთრებით ვაქცინის იმუნიტეტთან შედარებით.
არ აქვს მნიშვნელობა, ექნებათ თუ არა ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე ადამიანებს კიდევ უფრო ძლიერი იმუნიტეტი ვაქცინაციის ჩატარების შემთხვევაში, რადგან მათი ბუნებრივი იმუნიტეტი საკმარისზე მეტია და ხანგრძლივია ვაქცინაციის მანდატის მიზნის დასაკმაყოფილებლად.
ზოგიერთი არგუმენტი წამოყენებულია იმის თაობაზე, რომ ვაქცინირებულ ადამიანებში ანტისხეულების დონე შესაძლოა უფრო მაღალი იყოს, ვიდრე Covid-19-ისგან გამოჯანმრთელებულ ადამიანებში, თუმცა, ანტისხეულების დონე, თავისთავად, იმუნიტეტის ხარისხზე არ აისახება. ვაქცინირებულ ადამიანებში ანტისხეულების დონე მნიშვნელოვნად მცირდება ვაქცინაციიდან ოთხი თვის შემდეგ, მაშინ როცა Covid-19-ისგან გამოჯანმრთელებულ ადამიანებში ანტისხეულების დონე ამ თვეების განმავლობაში დაახლოებით უცვლელი რჩება. სხვა მტკიცებებიც იყო, რომ უსიმპტომო ან მსუბუქი Covid-19 ინფექციები შესაძლოა არ იწვევდეს ძლიერ ბუნებრივ იმუნიტეტს; თუმცა, ეს მტკიცებები სამეცნიერო თვალსაზრისით უსაფუძვლო აღმოჩნდა. რეინფექციის/გარღვევის ინფექციის ემპირიული პოპულაციური კვლევები აჩვენებს, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი ისეთივე ძლიერი ან უფრო ძლიერია, ვიდრე ვაქცინის იმუნიტეტი.
და ბოლოს, ბუნებრივი იმუნიტეტის დოკუმენტირება შესაძლებელია Covid-19-ის PCR, ანტისხეულების ან T უჯრედების ტესტის დადებითი შედეგის ქონით, ამ ტესტების ამჟამინდელი სტატუსის მიუხედავად.
ანალოგიურად, ბავშვებისთვის Covid-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის სავალდებულოობა უსაფუძვლოა, რადგან ბავშვები თითქმის მთლიანად ინფიცირდებიან მშობლებისგან ან ოჯახის სხვა ზრდასრულებისგან და იშვიათად გადასცემენ ინფექციას თანაკლასელებს, მასწავლებლებს ან ოჯახის არაინფიცირებულ ზრდასრულებს.
ნორმალური ჯანმრთელი ბავშვები Covid-19-ით არ იღუპებიან და 33-5 წლის 11 ბავშვი... დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ შეფასებული სიკვდილი საწყისი 19 წლის 3 ოქტომბრიდან 2020 წლის 2 ოქტომბრამდე პერიოდში Covid-2021-ით დაავადებულ ყველა ადამიანს აღენიშნებოდა ქრონიკული დაავადებები, როგორიცაა დიაბეტი, სიმსუქნე, იმუნოკომპრომეტირებულობა (მაგ., კიბოს მკურნალობის შემდეგ), რაც მათ მაღალი რისკის ჯგუფს უქმნიდა და ეს მაჩვენებლებიც კი გაცილებით დაბალია, ვიდრე ბავშვთა სიკვდილიანობა საგზაო შემთხვევებისა და ფეხით მოსიარულეთა შემთხვევებით, ან თუნდაც ელვის დარტყმით. ბავშვებში Covid-19 თითქმის მთლიანად უსიმპტომო ან მსუბუქი დაავადებაა, რომელიც ხასიათდება სიცხით და დაღლილობით და თავისით გადის 2-3 დღის განმავლობაში. ამრიგად, ბავშვებისთვის ვაქცინაციის სავალდებულოობა უსაფუძვლოა.
შეჯამებისთვის, პოლიტიკა, რომელიც მოითხოვს იმ ადამიანების ვაქცინაციას, რომლებიც ან უკვე იმუნურები არიან, ან რომლებსაც არანაირი გავლენა არ აქვთ არც მათ ჯანმრთელობაზე და არც ინფექციის გავრცელებაზე, არის... თვითნებური. ეს მჩაგვრელი სამედიცინო პროცედურის იმ ადამიანებისთვის დაკისრებაში, რომლებსაც ეს არ სჭირდებათ არც საკუთარი თავისთვის და არც სხვებისთვის. ასეთი პოლიტიკა ვერც კი დააკმაყოფილებს „რაციონალური საფუძვლის“ ტესტს, რომელსაც ამდენი სასამართლო ზედაპირულად იყენებს.
(3) ვაქცინაცია საზოგადოებრივი უსაფრთხოებისთვის აუცილებელიათეორიულად, ვაქცინაცია ხელს უშლის პირად ინფექციასა და დაავადებებს, ასევე ინფექციის სხვებზე გადაცემას. მთავრობის ინტერესი თითქმის მთლიანად ამ უკანასკნელზეა. ახლა ჩვენ ვიცით, რომ რეალურ სამყაროში Covid-19-ის ვაქცინები გადაცემას კარგად ვერ უშლის ხელს.
გარდა ამისა, საზოგადოებრივი უსაფრთხოება გაძლიერებულია ადრეული ამბულატორიული მკურნალობისთვის მედიკამენტების გამოყენებით, რომლებიც უსაფრთხოდ ზრდის მოსახლეობის ბუნებრივ იმუნიტეტს. ბოლო 18 თვის განმავლობაში დაგროვდა კვლევების ფართო სპექტრი, რომლებიც აჩვენებს, რომ სხვადასხვა დამტკიცებული, მაგრამ არასტანდარტული მედიკამენტები მკვეთრად ამცირებს Covid-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის რისკებს, როდესაც ისინი ამბულატორიულ პაციენტებში სიმპტომების დაწყებიდან დაახლოებით ხუთი დღის განმავლობაში დაიწყება.
პირველი ავტორის მიერ გამოთვლილი ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის რისკების მეტაანალიზები ნაჩვენებია შემდეგ გვერდზე მოცემულ ნახაზებზე ორი პრეპარატისთვის, ჰიდროქსიქლოროქინისა და ივერმექტინისთვის. განთავსებულია რანდომიზებული და არარანდომიზებული წამლის კვლევების მტკიცებულებების სტანდარტების, ასევე რამდენიმე მცირე კვლევის შესახებ, რომლებიც ვერ აკმაყოფილებდნენ კვლევის დიზაინისა და შესრულების ადეკვატურობის კრიტერიუმებს. აქ დაწკაპუნებითეს ანალიზები აჩვენებს, რომ Covid-19-ით დაავადებული ამბულატორიული პაციენტების წარმატებით სამკურნალოდ მრავალი პრეპარატი და მონოკლონური ანტისხეული არსებობს, რაც ვაქცინაციას პანდემიასთან გამკლავების არჩევით საშუალებას აძლევს, თუმცა არა აუცილებლობად.
როგორც ადრე აღვნიშნეთ, ამ მედიკამენტებთან დაკავშირებით FDA-ს ან CDC-ს მოსაზრებებზე მხოლოდ დაყრდნობა, ამ მოსაზრებების საფუძვლად არსებული სრული, ობიექტური და მიუკერძოებელი მონაცემების დემონსტრირების გარეშე, არასაკმარისი იქნებოდა მტკიცებულების სტანდარტებისთვის. თუმცა, არსებობს დამაჯერებელი მტკიცებულებები, რომ მკურნალობის რეცეპტები, რომლებსაც ექიმები იყენებენ Covid-19-ით დაავადებული ამბულატორიული პაციენტების სამკურნალოდ, ძალიან კარგად მუშაობს და ამგვარად, ვაქცინაციის ალტერნატივას წარმოადგენს ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის თავიდან ასაცილებლად.
(4) ვაქცინას აქვს ხანგრძლივი პოპულარული, სამედიცინო და იურიდიული ისტორია, რომელიც უსაფრთხოდ და ეფექტურად ითვლება.ეს კრიტერიუმი გადამწყვეტად განასხვავებს Jacobson და ყვავილის საწინააღმდეგო ვაქცინის სავალდებულოობა დღევანდელი მოვლენებიდან გამომდინარე. Jacobson არ იღებდა ვაქცინის უსაფრთხოების ან ეფექტურობის შესახებ განსხვავებულ ჩვენებებს, რადგან იმ დროს ვაქცინა თითქმის 100 წლის განმავლობაში საზოგადოებისთვის აუცილებელი ნივთი იყო.
გენეტიკურ Covid-19 ვაქცინებს ასეთი ინფორმაცია არ აქვთ, ყველა მინიშნება აქვთ, რომ ისინი გაცილებით უფრო მავნეა და FDA-ც კი კვლავ კლასიფიცირებს აშშ-ში გამოყენებულ სამივეს, როგორც ექსპერიმენტული, რაც ნიშნავს, რომ მათი EUA აღნიშვნები მხოლოდ იმის ჩვენებას მოითხოვდა, რომ ისინი შეუძლია გარკვეული სარგებლის მოტანა შეუძლია და არ არის აუცილებელი, რომ უვნებელი იყოს, ანუ არ იყოს დადასტურებული, როგორც უსაფრთხო და ეფექტური, მით უმეტეს, რომ ასეთად ცნობილი არ არის ათწლეულების ან მეტი ხნის განმავლობაში.
Jacobson დადგენილი უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის კრიტერიუმები, რომლებიც ყოველგვარი ეჭვის გარეშე უნდა იყოს დადასტურებული და რომლებიც განასახიერებს ვაქცინის უსაფრთხო და ეფექტურ გამოყენებას ათწლეულების განმავლობაში. Covid-19 ვაქცინები ამ სტანდარტს ვერსად აკმაყოფილებს.
1902-4 წლების სავალდებულო ყვავილის ვაქცინა თითქმის ერთი საუკუნის განმავლობაში გამოიყენებოდა და მისი მოკლევადიანი და გრძელვადიანი უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის შესახებ უზარმაზარი ინფორმაცია იყო ხელმისაწვდომი და ცნობილი, ხოლო ამ ინფორმაციის საფუძველზე იგი ფართოდ იყო მიღებული საზოგადოების ყველა სეგმენტში.
ამის საპირისპიროდ, შემოთავაზებულ ფედერალურ მანდატში შემავალ Covid-19 გენეტიკურ ვაქცინებს არსებითად ნულოვანი გრძელვადიანი ისტორია აქვთ და უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის შესახებ ყველაზე მწირი ინფორმაცია აქვთ.
VAERS-ის მონაცემთა ბაზის მონაცემებით, დღეისათვის Covid-19,000-ის ვაქცინებთან დაკავშირებულია დაახლოებით 19 19 გარდაცვალების შემთხვევა, რომელთაგან ერთ მესამედზე მეტი ვაქცინაციიდან სამი დღის განმავლობაში მოხდა. Covid-30 ვაქცინაციის ამ ერთი წლის განმავლობაში ეს რიცხვი ორჯერ აღემატება VAERS-ის მონაცემებში აღწერილ 150 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ყველა სხვა ვაქცინით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელს. ეს ასევე 0.8-ჯერ აღემატება ყვავილის ვაქცინაციის სიკვდილიანობის რისკს, XNUMX მილიონ ვაქცინაზე (არაგონი და სხვ., 2003).
VAERS მონაცემთა ბაზა ასევე დღემდე 200,000 10-ზე მეტ სერიოზულ ან სიცოცხლისთვის საშიშ არასიკვდილ მოვლენას ავლენს და ეს რიცხვი თითქმის დანამდვილებით შეიძლება ითქვას, რომ სულ მცირე 19-ჯერ ნაკლებია VAERS სისტემაში გვერდითი მოვლენების შესახებ ანგარიშების შევსებასთან დაკავშირებული სამუშაოს, სირთულის, დაბრკოლებებისა და ზოგადი ცოდნის ნაკლებობის გამო. ამ გვერდითი მოვლენებიდან ბევრი სიცოცხლის განმავლობაში სერიოზულ ინვალიდობას წინასწარმეტყველებს. თუმცა, ორი მილიონი სერიოზული ან სიცოცხლისთვის საშიში მოვლენა გაცილებით მეტია, ვიდრე ის ზიანი, რომელიც იმავე 200 მილიონ ვაქცინირებულ ამერიკელში Covid-19-ის არანამკურნალევი შემთხვევებითაც კი იქნებოდა გამოწვეული, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ მათგან ორ მესამედს ძლიერი ბუნებრივი იმუნიტეტი აქვს უსიმპტომო ან სიმპტომური Covid-XNUMX-ის გამო.
ეს რიცხვები მიუთითებს, რომ ვაქცინებით გამოწვეული ეს მძიმე შემთხვევები, სავარაუდოდ, აღემატება Covid-19-ით გამოწვეული სერიოზული შედეგების რაოდენობას, რომლებიც იმავე პირებში განვითარდებოდა, ვაქცინაციის გარეშე. ასევე, ეს რიცხვები მნიშვნელოვნად შემცირდებოდა ამბულატორიული პაციენტებისთვის ადრეული გამოყენებისთვის შეჩერებული, მაგრამ ეფექტური სამკურნალო მედიკამენტების ზოგადი ხელმისაწვდომობის გათვალისწინებით.
ეფექტურობის თვალსაზრისით, სამივე აშშ-ის Covid-19 ვაქცინამ დიდი იმედი გამოთქვა თავდაპირველი რანდომიზებული კვლევების შედეგებში. თუმცა, რადგან ეს ვაქცინები ასობით მილიონი დოზით გავრცელდა ფართო საზოგადოებისთვის „რეალურ სამყაროში“, მათი ეფექტურობა განსხვავდებოდა თავდაპირველად აღწერილისგან.
დროთა განმავლობაში, ვაქცინის ეფექტურობა Covid-19 ინფექციისა და სიკვდილიანობის რისკების შემცირების კუთხით მნიშვნელოვნად შემცირდა, ინფექციის შემთხვევაში 4-6 თვეზე, ხოლო სიკვდილიანობის შემთხვევაში 6-8 თვეზე. ბევრმა იურისდიქციამ პერიოდული ბუსტერ დოზების მოთხოვნების განხილვა დაიწყო, რაც გულწრფელი აღიარებაა იმისა, რომ რეკლამირებული ორიგინალური ვაქცინაციის პროგრამები საკმარისად ეფექტური არ აღმოჩნდა.
მოსახლეობის დონეზე, ვაქცინაციის მასშტაბურმა გავრცელებამ შეამცირა ინფექციის ტალღები. თუმცა, დროთა განმავლობაში, როდესაც ვაქცინებმა ეფექტურობა დაკარგა, ტალღები ხელახლა დაიწყო. ეს ბოლო ხუთი თვის განმავლობაში მკვეთრად შეინიშნებოდა დიდ ბრიტანეთსა და ნიდერლანდებში. 19 ქვეყნისა და აშშ-ის 68 ოლქში Covid-2,947-ის შემთხვევების მონაცემების ანალიზისას დაფიქსირდა, რომ შემთხვევების მასშტაბები არ არის დაკავშირებული მოსახლეობის ვაქცინაციის დონესთან (სუბრამანიანი და კუმარი, 2021).
ამგვარად, თუ ვაქცინაცია პანდემიასთან ბრძოლის ერთადერთი მეთოდი იქნებოდა, როგორც ჩანს, საჭირო იქნებოდა განუსაზღვრელი ვადით, 6-თვიანი ინტერვალებით განმეორებადი ვაქცინაცია და შესაძლოა, ესეც კი დიდად წარმატებული არ იყოს გავრცელების მნიშვნელოვნად შემცირების თვალსაზრისით. აშშ-ში არ არსებობს სხვა ზოგადი დაავადებების ვაქცინაციის პროგრამები, რომლებიც მოითხოვს შესაბამისობის ასეთ მაღალ სიხშირეს. გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინაციაც კი, რომელსაც აქვს მაღალი წლიური სიკვდილიანობა, აქვს წლიური რევაქცინაციის სიხშირე და გრიპის სეზონზე მხოლოდ 50%-ით არის ეფექტური, სავალდებულო არ არის.
ის Jacobson საქმემ შექმნა მოდელი, თუ როგორ ექნებოდათ აშშ-ის მთავრობას და მის ქვედანაყოფებს უფლებამოსილება, დაეცვათ საზოგადოება და ამავდროულად მინიმუმამდე დაეყვანათ საქმიანობის შეზღუდვები და უფლებების დარღვევა. გარდა ამისა, იგი მხოლოდ ზომიერ ეკონომიკურ ჯარიმას ეყრდნობოდა შეუსრულებლობისთვის. 1902-4 წლებში ყვავილის პანდემიის დროს სიკვდილიანობის სავარაუდო რისკი 18%-ს შეადგენდა, მაშინ როცა Covid-19-ის სიკვდილიანობის რისკი 1%-ზე ნაკლები იყო. ამ უზარმაზარმა სხვაობამ უნდა გამოეწვია ყოყმანი მთელი ქვეყნის მასშტაბით მიღებული სავარაუდო დრაკონული კონტროლის ზომების მიმართ.
ფრთხილად წაკითხვა Jacobson აჩვენებს, რომ ეს არ არის მხოლოდ ავტომატური განხილვა, რომელიც მთავრობას საშუალებას აძლევს გააკეთოს ის, რაც სურს, როდესაც პანდემიის საგანგებო მდგომარეობა ოფიციალურად გამოცხადებულია. პანდემიის დროს, სასამართლოები ეძებენ Jacobson პრეცედენტისთვის, როგორც აშკარა პირდაპირი შესაბამისობა, მაგრამ მაინც უნდა შეფასდეს მტკიცებულება ყველა მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად Jacobson კრიტერიუმები. როგორც ვაჩვენეთ, Covid-19-ის ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნები არ აკმაყოფილებს არცერთ სავალდებულო კრიტერიუმს. Jacobson, რომ აღარაფერი ვთქვათ ყველა მათგანზე.
შემდეგ კითხვა, რომელიც უნდა გადაიჭრას, არის ის, თუ რატომ არის პანდემიური ინფექცია დაახლოებით 1/20-ითth წინა ყვავილის პანდემიის ბუნებრივი სიკვდილიანობის რისკი დაექვემდებარება მძიმე სასჯელებს, როგორიცაა სამსახურის დაკარგვა, სამედიცინო მომსახურების დაკარგვა, ყოველდღიური ცხოვრების აუცილებელი აქტივობების დაკარგვა და ვაქცინების სავალდებულო გამოყენება, რომლებსაც წინა პანდემიისგან განსხვავებით არ გააჩნიათ გრძელვადიანი უსაფრთხოების მონაცემები. იმის გათვალისწინებით, რომ არცერთი Jacobson კრიტერიუმები დაკმაყოფილებულია, მთავრობისა და მისი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოების დარღვევები და მოთხოვნები კანონის შესაბამისად არ არის გამართლებული. ეს არის არგუმენტი, რომელიც უნდა მოიყვანოთ იმის სასაფუძვლად, თუ რატომ წარმოადგენს შემოთავაზებული ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნა დაუსაბუთებელ გადაჭარბებას, რომელიც ეწინააღმდეგება დადგენილ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკასა და კანონმდებლობას.
-
ჰარვი რიში, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-მკვლევარი, არის ექიმი და ეპიდემიოლოგიის დამსახურებული პროფესორი იელის საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და იელის მედიცინის სკოლებში. მისი ძირითადი კვლევითი ინტერესებია კიბოს ეტიოლოგია, პრევენცია და ადრეული დიაგნოსტიკა, ასევე ეპიდემიოლოგიური მეთოდები.
ყველა წერილის ნახვა
-
ჯერარდ ვ. ბრედლი ნოტრ-დამის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორია, სადაც იურიდიულ ეთიკასა და კონსტიტუციურ სამართალს ასწავლის. ნოტრ-დამში ის (ჯონ ფინისთან ერთად) ხელმძღვანელობს ბუნებრივი სამართლის ინსტიტუტს და თანარედაქტორობს იურიდიული ფილოსოფიის საერთაშორისო ფორუმს, „ამერიკის იურისპრუდენციის ჟურნალს“. ბრედლი იყო სტენფორდის უნივერსიტეტის ჰუვერის ინსტიტუტის მოწვეული მკვლევარი და ნიუ-ჯერსის შტატის ქალაქ პრინსტონში მდებარე უიზერსპუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი. იგი მრავალი წლის განმავლობაში კათოლიკე მეცნიერთა საძმოს პრეზიდენტი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
