გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
1970-იანი წლები დასავლური დემოკრატიების ისტორიაში მნიშვნელოვანი გარდამტეხი მომენტი იყო. ჩრდილოეთ ამერიკის ელიტებმა და მათმა არაკომუნისტურმა ევროპელმა ქვეშევრდომებმა, რომლებმაც ნაცისტური აგრესიის საპასუხოდ მეორე მსოფლიო ომის საზარელ ხოცვა-ჟლეტამდე მიიყვანა მოსახლეობა, გაიგეს - უპირველეს ყოვლისა, ბაზრებისა და ინდუსტრიების აღდგენის საჭიროებასთან დაკავშირებული პრაგმატული მიზეზების გამო - რომ მათ ინტერესებში იყო, თავიანთი საზოგადოების რიგითი მოქალაქეებისთვის მიეცათ სოციალური და დემოკრატიული უფლებები და პრივილეგიები, რაც კაცობრიობის ისტორიაში იშვიათად თუ ოდესმე შეინიშნებოდა.
ძალისხმევა, ძირითადად, უზარმაზარი წარმატებით დასრულდა. და სწორედ ამაში იმალებოდა პრობლემა: ომის შემდგომი სამი ათწლეულის განმავლობაში გაზრდილი მასები ვერ ხვდებოდნენ, რომ ეკონომიკურ და სამთავრობო ელიტებს არ ჰქონდათ განზრახვა, იმ წლების ზედამხედველობითი დემოკრატიის რეჟიმებისთვის დროთა განმავლობაში სახალხო ნების ნამდვილ კონტეინერებად განვითარების უფლება მიეცათ.
მასების უუნარობა, გაეგოთ მათი პოლიტიკური მოქმედების იმპლიციტური შეზღუდვები, ახალი პრობლემა არ იყო. სიახლე იყო ელიტის მანევრირების შეზღუდვები, რომლებიც ცივი ომის რეალობის მიერ ამ ისტორიულ მომენტში იყო დაწესებული.
როგორ შეეძლოთ ელიტებს მიემართათ დაუძლეველი ძალადობისკენ, როგორც ამას ტრადიციულად აკეთებდნენ, მათი კონტროლის ქვეშ მყოფ ტერიტორიებზე ახალგაზრდული აჯანყებების ჩასახშობად, როდესაც სწორედ ამ ტიპის ძალადობას აკრიტიკებდნენ ისინი ყოველდღიურად თავიანთ ანტიკომუნისტურ პროპაგანდაში?
დილემის პასუხი 1970-იანი წლების იტალიაში, ე.წ. „დაძაბულობის სტრატეგიით“ გაჩნდა. მეთოდი ისეთივე მარტივია, როგორც ეშმაკური და შემდეგ მსჯელობაზეა დამოკიდებული: რაც არ უნდა სკლეროზული, კორუმპირებული და დისკრედიტირებული იყოს ზედამხედველობითი დემოკრატიის არსებული რეჟიმი, ადამიანები სოციალური შიშის დონის ზოგადი ზრდის წინაშე დგომისას თავშესაფარს მის სტრუქტურებში მოძებნიან (რაც ამ სტრუქტურებს დამატებით ლეგიტიმაციას მყისიერად მისცემს).
როგორ მიიღწევა ეს?
მთავრობის შიგნიდან (ან ძირითადი სამთავრობო ფრაქციების თანხმობით მოქმედი არასამთავრობო აქტორების მეშვეობით) მოსახლეობის წინააღმდეგ ძალადობრივი თავდასხმების დაგეგმვითა და განხორციელებით და მათი ზედამხედველობითი დემოკრატიის რეჟიმის ოფიციალურ მტრებზე მიწერით.
და როდესაც მოსალოდნელი პანიკა იწყება (პანიკა, რომელსაც, რა თქმა უნდა, პრესაში მართული დემოკრატიის მრავალი მოკავშირე აძლიერებს), მთავრობა მოქალაქეების სიცოცხლის კეთილგანწყობილ დამცველად წარმოდგება.
გიჟურად ჟღერს, თითქოს რომელიმე შორეულ „შეთქმულების თეორიას“ ჰგავდეს? ასე არ არის.
ის, რაც ახლახან ავხსენი — შესაძლოა, საუკეთესოდ 1980 წელს ბოლონიის რკინიგზის სადგურზე მომხდარი ტერორისტული თავდასხმა იყოს — უაღრესად კარგად არის დოკუმენტირებული.
საიდუმლო იმაში მდგომარეობს, თუ რატომ არის ასე ცოტა ადამიანი ინფორმირებული მათი მოსახლეობის წინააღმდეგ სახელმწიფოს მიერ ჩადენილი ამ დანაშაულების შესახებ. ხომ არ არის ეს დიდი მედიის მიერ ფაქტების დამალვის საკითხი?
ან თავად მოქალაქეების უხალისობა, შეეგუონ იმ ფაქტს, რომ მათი მმართველები შეიძლება ასეთი რამის უნარიანები იყვნენ? ან იქნებ ორივე ერთდროულად?
მას შემდეგ, რაც 1960-იანი და 1970-იანი წლების „დემოკრატიული“ გამოწვევები განეიტრალდა — ნაწილობრივ ზემოთ ხსენებული ულტრაცინიკური მეთოდებით და ნაწილობრივ თავად აქტივისტების სტრატეგიული უმოქმედობით — შეერთებული შტატების და მისი უმცროსი პარტნიორების ეკონომიკური ელიტები ისე სწრაფად მიიწევდნენ წინ, როგორც არასდროს, 80-იან და 90-იან წლებში დასავლურ პოლიტიკურ კლასზე კონტროლის ისეთი დონის კონსოლიდაცია მოახდინეს, რაც ომისშემდგომი ეპოქის პირველი სამი ათწლეულის განმავლობაში აბსოლუტურად წარმოუდგენელი იქნებოდა.
ეკონომიკურ ელიტასა და მოსახლეობის დიდ მასას შორის ამ ცვლილებების შედეგად წარმოქმნილი მზარდი უთანასწორობა 1990-იან წლებში სხვა ფაქტორებთან ერთად იმალებოდა კიბერრევოლუციით (მისი შესაბამისი ფინანსური ბუშტებითა და გონებრივი ყურადღების გაფანტვის კვოტებით) და კომუნიზმის კოლაფსითა და ევროკავშირის აშკარა კონსოლიდაციით გამოწვეული ენთუზიაზმით.
მაგრამ თუ არსებობს ერთი რამ, რაც ელიტებს - იქნება ეს ფინანსური, სასულიერო თუ სამხედრო - ყოველთვის ესმოდათ, ეს არის ის, რომ იდეოლოგიური კონტროლის არც ერთი სისტემა არ გრძელდება სამუდამოდ. და კიდევ უფრო ნაკლებად კონსუმერიზმის ეპოქაში, რომელიც, როგორც ბაუმანი გვახსენებს, ხასიათდება ერთი მხრივ, მომავლის ახალი შეგრძნებების იძულებითი ძიებით და მეორე მხრივ, მძვინვარე დავიწყებით.
ამ ახალ, უფრო „თხევად“ კონტექსტში, ერთ საშინელ მოვლენას — როგორიცაა მთავრობის მიერ დამტკიცებული ბოლონიის ხოცვა-ჟლეტა — გაცილებით შეზღუდული მოშინაურების ეფექტი აქვს, ვიდრე ადრე.
რატომ?
რადგან, დავიწყებისა და ახალი და განსხვავებული კონსუმერისტული შეგრძნებების თავდაუზოგავი ძიების გარემოში, სოციალური სისტემისთვის ერთჯერადი შოკის „დისციპლინური“ ეფექტები საშუალო მოქალაქის ტვინში გაცილებით შეზღუდული დროით გაგრძელდება.
სწორედ ამ კონტექსტში, 1990-იანი წლების ბოლოს, შეერთებული შტატებისა და მისი ევროპელი მსახურების სტრატეგებმა, რომლებიც თანამშრომლობდნენ თავიანთი კარგად დაფინანსებული „ატლანტიკისტური“ ქსელების კონტექსტში, დაიწყეს თავიანთი „აღქმის მართვის“ ტაქტიკის ახალ კულტურულ რეალობასთან ადაპტირება.
როგორ?
კონსუმერიზმის სავალდებულო დავიწყების, რომელსაც თავდაპირველად ისინი სოციალური დისციპლინის დამკვიდრების პროცესის დაბრკოლებად მიიჩნევდნენ, თავიანთ დიდ მოკავშირედ გადაქცევით.
ახლა, მოქალაქეებზე შეზღუდული დროითი ეფექტის მქონე მცირე შოკების მიყენების ნაცვლად, ისინი შექმნიდნენ (ან ირიბად თანხმობას მისცემდნენ სხვებს, რომლებსაც მათი ნდობა აკავშირებთ) დიდ სოციალურ რყევებს, რომელთა დეზორიენტაციული ეფექტები უსაზღვროდ გავრცელდებოდა მცირე შოკების კარგად ინტერვალური გამოყენებით.
სინამდვილეში, მათ სურდათ პრაქტიკაში განეხორციელებინათ ის, რაც არარეალურად და აბსოლუტურად დისტოპიურად ჩანდა, როდესაც გი დებორმა ეს 1967 წელს აღწერა: ყოვლისმომცველი და ენერგიის დამზოგავი სანახაობა, რომელიც უცვლელი რჩება მის მიერ დაკავებული სოციალური სივრცის რაოდენობის თვალსაზრისით, ამავდროულად რეგულარულად იცვლის თავის პლასტიკურ, ვიზუალურ და ვერბალურ ფორმებს... სანახაობა, რომელსაც, მიუხედავად მისი ყოვლისმომცველობისა მოსახლეობის გონებაში, ხშირად მხოლოდ ძალიან მყიფე კავშირი აქვს მათი ყოველდღიური ცხოვრების ემპირიულ მატერიალურ რეალობასთან.
როდესაც მე-20 საუკუნის ბოლო ათწლეულის განმავლობაში ატლანტიკურ სამხედრო და სადაზვერვო წრეებში „სრული სპექტრის დომინირებაზე“ საუბარი დაიწყო, დამკვირვებლების უმეტესობა ამას ძირითადად კლასიკური სამხედრო შესაძლებლობების კონტექსტში აღიქვამდა. ეს არის აშშ-სა და ნატოს უნარი, ფიზიკურად გაანადგურონ მტერი ყველაზე ფართო შესაძლო სიტუაციებში.
თუმცა, დროთა განმავლობაში გაირკვა, რომ ამ დოქტრინის ფარგლებში ყველაზე დრამატული პროგრესი ინფორმაციის კონტროლისა და „აღქმის მართვის“ სფეროშია მიღწეული.
არ ვამტკიცებ, რომ მესმის 2001 წელს ტყუპ კოშკებზე თავდასხმების უკან მდგარი ყველა ოპერატიული რეალობა. თუმცა, დარწმუნებული ვარ, რომ ამ დესტრუქციული აქტების საპასუხოდ ორგანიზებული სპექტაკლი არავითარ შემთხვევაში არ ყოფილა სპონტანური ან იმპროვიზირებული.
ამის ყველაზე აშკარა დასტურია ის, რომ თავდასხმებიდან სულ რაღაც ექვსი კვირის შემდეგ, აშშ-ის კონგრესმა მიიღო „პატრიოტის აქტი“, 342-გვერდიანი კანონპროექტი, რომელიც არც მეტი არც ნაკლები არ იყო იმ ძირითადი სამოქალაქო უფლებების ყველა იმ შეზღუდვის კრებული, რომელთა შემოღებაზეც აშშ-ის ღრმა სახელმწიფოს ყველაზე მკაცრი ელემენტები რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში ოცნებობდნენ.
ქვეყნის საინფორმაციო გარემოს ყურადღებით დამკვირვებელი აღმოაჩენს 2001 წლის თავდასხმების მედიაში კოორდინაციის გასაკვირი ხარისხის კიდევ ბევრ ნიშანს, ქცევის ისეთ ნიმუშს, რომლის ხელახლა გაცნობაც COVID-ის ფენომენის გააზრების მცდელობისას კარგი იქნება.
ქვემოთ მოცემულია სანახაობის რამდენიმე ყველაზე მნიშვნელოვანი მახასიათებელი, რომელიც თითქმის ორი ათწლეულის წინ ნიუ-იორკში მომხდარი თავდასხმების საპასუხოდ შეიქმნა.
1. მედიაში ძალიან ადრეული და მუდმივი გამეორება, რომ თავდასხმა აბსოლუტურად „უპრეცედენტო“ ფენომენი იყო ქვეყნის ისტორიაში და, შესაძლოა, მსოფლიოშიც.
ჩვენგან, ვინც ისტორიას ვსწავლობთ, ვიცით, რომ ძალიან ცოტაა ისეთი შემთხვევა, რომლის შედარებაც წარსულში მომხდარ სხვა მოვლენებთან შეუძლებელია და, უფრო მეტიც, სწორედ ტრანსტემპორალური ანალოგიების ეს პრაქტიკა ანიჭებს ისტორიას დიდ სოციალურ ღირებულებას.
შედარების ამ უნარის გარეშე, ჩვენ ყოველთვის აღმოვჩნდებოდით აწმყოს ემოციურ შეგრძნებებსა და ტკივილებში ჩარჩენილები, არ გვექნებოდა ჩვენს თავს მიმდინარე მოვლენების რელატივიზაციის უნარი, რაც, რა თქმა უნდა, აუცილებელია, თუ გვსურს ცხოვრებისეულ სირთულეებზე სიბრძნითა და პროპორციულად რეაგირება.
მეორე მხრივ, ვის შეიძლება სარგებლის მოტანა იმით, რომ მოქალაქეები ტრავმის უკვდავ ბუშტში ცხოვრობენ და დარწმუნებულები არიან, რომ ისტორიაში სხვა არავინ დაზარალდა ისე, როგორც ამჟამად განიცდიან? ვფიქრობ, პასუხი აშკარაა.
2. მედიაში მუდმივი გამეორება, თავდასხმების პირველივე წუთიდან, რომ ეს დღე „ყველაფერს შეცვლიდა“.
როგორ შეგვიძლია ამ ან სხვა მოვლენის შემდეგ პირველივე წამსვე გავიგოთ, რომ ჩვენი ცხოვრება ფუნდამენტურად და გარდაუვლად შეიცვლება? გარდა იმისა, რომ ცხოვრება ძალიან რთულია და სიურპრიზებით სავსეა, ის ასევე ჩვენ ვართ და ჩვენი გაერთიანებული ნება, ჩამოვაყალიბოთ იგი. და მიუხედავად იმისა, რომ ეჭვგარეშეა, ჩვენ არასდროს გვქონია აბსოლუტური კონტროლი ჩვენი კოლექტიური ცხოვრების ბედზე, ჩვენ ასევე არასდროს ვყოფილვართ მისი განვითარების მხოლოდ მაყურებლები.
ანუ, სანამ არ გადავწყვეტთ ამ პასუხისმგებლობის დათმობას. ვის ინტერესებშია ჩვენში ამაოების და/ან მომავლის მიმართ ნების ნაკლებობის განცდის გაღვივება? ვის აინტერესებს ჩვენი დარწმუნება, რომ ვერ შევძლებთ ჩვენი ცხოვრების დიდი ხნის ნანატრი ელემენტების შენარჩუნებას ან აღდგენას? ვის ინტერესებშია, რომ უარი ვთქვათ იმ აზრზე, რომ ჩვენს წინაშე მიმდინარე დრამაში შეგვიძლია ვიყოთ რაღაც უფრო მეტი, ვიდრე უბრალოდ მაყურებლები? ვფიქრობ, რომ ეს სხვა ვინმეა და არა ჩვენი უმეტესობა.
3. TINA ანუ „ალტერნატივა არ არსებობს“.
როდესაც ქვეყანას, განსაკუთრებით ძალიან მდიდარ ქვეყანას, რომელსაც მრავალი საცეცი აქვს გლობალურ ბიზნესსა და მსოფლიო ინსტიტუტებში, თავს ესხმიან თავს, მას განკარგულებაში აქვს მრავალი ინსტრუმენტი და, შესაბამისად, მოვლენაზე რეაგირების მრავალი გზა.
მაგალითად, აშშ-ს, სურვილის შემთხვევაში, შეეძლო 11 სექტემბრის მოვლენების გამოყენება იმის საჩვენებლად, თუ როგორ შეიძლებოდა სამართლიანობის მიღწევა მსოფლიოს სხვადასხვა ქვეყნის სასამართლო და პოლიციის ძალებს შორის თანამშრომლობით, პოზიცია, რომელსაც მრავალი მჭევრმეტყველი მიმდევარი ჰყავდა როგორც ქვეყანაში, ასევე მის ფარგლებს გარეთ.
მაგრამ არცერთი მათგანი არ გამოჩენილა ქვეყნის მაყურებლის ეკრანებზე. არა, თავიდანვე მედია დაუნდობლად საუბრობდა არა სამხედრო თავდასხმის მორალურ და სტრატეგიულ უპირატესობებსა თუ ნაკლოვანებებზე, არამედ მის მოსალოდნელ ოპერატიულ დეტალებზე.
ანუ, თითქმის კოშკების დაცემის მომენტიდან, კომენტატორები საუბრობდნენ „ვიღაცაზე“ მასშტაბურ სამხედრო თავდასხმაზე, იმავე ბუნებრიობით, როგორც დილით მზის ამოსვლისას აკვირდებიან. ჩვენ გამუდმებით გვეუბნებოდნენ, დიდი თუ პატარა გაგებით, რომ ამ მოქმედების გეგმას ალტერნატივა არ ჰქონდა.
4. შექმენით ტელევიზიის კომენტატორების ჯგუფი, რომლებიც სტილის, პოლიტიკური კუთვნილებისა და პოლიტიკური წინადადებების მცირედი ვარიაციებით, ზემოთ ხსენებულ ყველა ძირითად ვარაუდს დაეთანხმებიან.
სინამდვილეში, როდესაც ამ ექსპერტებს ყურადღებით ვაკვირდებით, აღმოვაჩენთ, რომ მათ შორის ორგანიზაციული ინბრიდინგის საშინელი დონე შეინიშნება. როგორც თომას ფრიდმანმა, ამ „ექსპერტების“ ბანდის ერთ-ერთმა ყველაზე ცნობილმა წევრმა, 2003 წელს ისრაელელ ჟურნალისტ არი შავიტთან საუბრისას გულწრფელობის დაუფარავ მომენტში თქვა:
შემიძლია დაგისახელოთ 25 ადამიანის სახელი (რომლებიც ამ ეტაპზე ამ ოფისიდან ხუთი კვარტლის რადიუსში ცხოვრობენ), რომლებსაც წელიწადნახევრის წინ უკაცრიელ კუნძულზე გადაასახლებდით, ერაყის ომი არ მოხდებოდა.“
მხოლოდ ამ ჯგუფის წევრებს ან მათ მიერ დანიშნულ პრესსპიკერებს ჰქონდათ „უფლება“, ქვეყნის მოქალაქეებისთვის 9 სექტემბრის შემდგომი კრიზისის „რეალობა“ აეხსნათ.
5. დიდი მედიის სრული თანხმობით შეიქმნას საჯარო დასჯის რეჟიმი მათთვის, ვინც ეწინააღმდეგებოდა ზემოთ ხსენებული ნეოკონსერვატიული ექსპერტების მცირე ჯგუფის მითითებებს.
მაგალითად, როდესაც სიუზან სონტაგმა, შესაძლოა მეოცე საუკუნის მეორე ნახევრის ყველაზე გამორჩეულმა ამერიკელმა ქალმა ინტელექტუალმა, დაწერა სტატია, რომელშიც მკაცრად აკრიტიკებდა აშშ-ის მთავრობის ძალადობრივ და აშკარად არაპროპორციულ რეაქციას თავდასხმებზე, იგი მკაცრად გაკიცხეს და შერცხვენილნი გახდნენ მედიაში.
ცოტა მოგვიანებით, ფილ დონაჰიუ, რომლის თოქ-შოუსაც იმ დროს MSNBC-ის აუდიტორიის ყველაზე მაღალი წილი ჰქონდა, გაათავისუფლეს იმის გამო, რომ თავის გადაცემაში ომის საწინააღმდეგო შეხედულებების მქონე ძალიან ბევრი ადამიანი მიიწვია. მისი ეს უკანასკნელი განცხადება სპეკულაცია არ არის. ეს ცხადი გახდა კომპანიის შიდა დოკუმენტში, რომელიც პრესაში გაჟონა მისი სამსახურიდან გათავისუფლებიდან მალევე.
6. ერთი, სავარაუდოდ მნიშვნელოვანი „რეალობის“ მეორით მუდმივი, უწყვეტი და უაზრო ჩანაცვლება.
ის, რაც ოფიციალურად საუდის არაბეთის ჯგუფის თავდასხმად ითვლებოდა, ავღანეთში, შემდეგ კი ერაყში შეჭრის საბაბად იქცა. სრულიად ლოგიკურია, არა? ცხადია, არა.
მაგრამ ასევე აშკარაა, რომ ხელისუფლებამ გაიგო (სინამდვილეში, ბუშის ე.წ. ტვინი, კარლ როუვი, რეალობების გამოგონების და პრესის მიერ მათი გაძლიერების უნარით ამაყობდა), რომ „უწყვეტი სანახაობის“ გავლენით, მისი ამნეზიისა და ფსიქოლოგიური დისლოკაციის გამოწვევის მიზნით შექმნილი სურათების მუდმივი ცეკვით, ლოგიკის ძირითადი პოსტულატების დაცვის ამოცანა აშკარად მეორეხარისხოვანი მოთხოვნაა.
7. იმის გამოგონება და განმეორებითი გამოყენება, რასაც ლევი-სტროსი „მცურავ“ ან „ცარიელ“ მნიშვნელობებს უწოდებდა — ემოციურად გამომწვევი ტერმინები, რომლებიც წარმოდგენილია კონტექსტუალური არმატურის გარეშე, რაც ჩვენთვის აუცილებელია რაიმე სტაბილური და ცალსახა სემანტიკური მნიშვნელობით აღსავსეობისთვის — რომლებიც შექმნილია საზოგადოებაში პანიკის გავრცელებისა და შენარჩუნების მიზნით.
ამის კლასიკური მაგალითები იყო მასობრივი განადგურების იარაღის მუდმივი ხსენება და ტერორისტული გაფრთხილებები ფერადი თერმომეტრების სახით, რომლებზეც ეროვნული უსაფრთხოების მიერ გენერირებული რისკის სხვადასხვა „ტემპერატურა“ იყო მითითებული - რა დამთხვევაა - ზუსტად იმ მომენტში, როდესაც 9 სექტემბრის თავდასხმების თავდაპირველი ფსიქოლოგიური შოკი იწყებდა ქრობას.
თავდასხმა სად? ვისი მიერ? მუქარა რომელი წყაროების მიხედვით? ჩვენ არასდროს გვითხრეს ამის შესახებ.
და სწორედ ეს იყო მთავარი მიზანი: გარკვეულწილად შეგვეშინებინა და შესაბამისად, გაცილებით მეტად გაგვეზარდა მზადყოფნა, მიგვეღო ნებისმიერი უსაფრთხოების ზომა, რომელსაც მთავრობაში ჩვენი „მფარველი მშობლები“ აწესებდნენ.
შესაძლოა, არსებობდეს კავშირი ჩემს მიერ ახლახან შემუშავებულ პროპაგანდისტულ ტექნიკებსა და COVID-19 ფენომენთან დაკავშირებით ამჟამად გენერირებულ სანახაობას შორის?
დარწმუნებული არ ვარ. თუმცა, საკითხის უფრო სიღრმისეული ანალიზის სტიმულირების მიზნით, რამდენიმე კითხვას დაგისვამთ.
ნამდვილად წარმოადგენს თუ არა COVID-19 უპრეცედენტო საფრთხეს, მაგალითად, 1957 წლის აზიური გრიპის ან 1967-68 წლების ჰონგ-კონგის გრიპის შედეგად დაღუპულთა რიცხვს?
ბოლო თვეებში მსოფლიოს მრავალ ქვეყანაში სიკვდილიანობის დონის გათვალისწინებით, ნამდვილად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ, როგორც კრიზისის დაწყებიდან მოყოლებული მუდმივად ითქვა, COVID 19 არის ვირუსი, რომლის წინააღმდეგაც ადამიანის ორგანიზმს არ გააჩნია ცნობილი დაცვა და, შესაბამისად, რომლის წინაშეც კოლექტიური იმუნიტეტის კლასიკურ გადაწყვეტას არანაირი ძალა არ აქვს?
რატომ უნდა შეიცვალოს ყველაფერი ამ ეპიდემიასთან ერთად? ეპიდემიები დედამიწაზე მყოფი ადამიანების მთელი ისტორიის განმავლობაში მუდმივი თანმხლები იყო. თუ 1918, 1957 და 1967-68 წლების ეპიდემიებმა „ყველაფერი არ შეცვალა“, რატომ უნდა მოხდეს ასე ამჯერად? შესაძლებელია, რომ უბრალოდ არსებობენ ძალაუფლების ძალიან დიდი ცენტრები, რომლებსაც საკუთარი მიზეზების გამო, შესაძლოა ამჯერად „ყველაფრის შეცვლა“ სურდეთ?
ნუთუ მართლა გგონიათ, რომ უბრალო დამთხვევაა, რომ სამყაროში, სადაც ფარმაცევტული კომპანიები უზარმაზარი თანხებით მოძრაობენ და სადაც ჯანმო და GAVI თითქმის მთლიანად დამოკიდებულნი არიან მასობრივი ვაქცინაციის პროგრამების შექმნით შეპყრობილი ადამიანის ფულზე, კორპორატიულმა მედიამ სისტემატურად „დაივიწყა“ მილენიალების კაცობრიობის შესაძლებლობები, შექმნან თავდაცვა ახალი ვირუსებისგან? და რომ გადაწყვეტილებების შესახებ თითქმის ყველა საჯარო დისკუსია - ნამდვილი TINA-ს (ალტერნატივა არ არსებობს) მსგავსად - ექსკლუზიურად ვაქცინის შემუშავების გარშემო ტრიალებს?
მართლა ფიქრობთ, რომ თქვენმა მედიამ საშუალება მოგცათ, მოესმინათ ექსპერტთა ფართო სპექტრის მოსაზრებები ეპიდემიაზე რეაგირების გზებთან დაკავშირებით?
მსოფლიოში საკმაოდ ბევრი დიდი პრესტიჟის მქონე მეცნიერია, რომლებმაც თავიდანვე ნათლად განაცხადეს, რომ არ ეთანხმებიან იმ აზრს, რომ COVID წარმოადგენს „უპრეცედენტო“ საფრთხეს ადამიანებისთვის და არა იმას, რომ ეს ვირუსი, მსოფლიო ისტორიაში სხვა ვირუსების დიდი უმრავლესობისგან განსხვავებით, ვერ დაამარცხებს ჯოგური იმუნიტეტით.
უცნაურად ხომ არ მიგაჩნიათ, რომ ამ ადამიანებისგან არცერთს რეგულარულად არ სთხოვენ დიდ მედიაში გამოჩენას? შეისწავლეთ თუ არა შესაძლო კავშირები და ფინანსური დამოკიდებულება ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციასთან, GAVI-სთან და სხვა პროვაქცინირებულ ორგანიზაციებთან, რომლებიც ყველაზე ხშირად ჩნდებიან მედიაში?
ფიქრობთ, რომ ეს უბრალო დამთხვევაა, რომ შვედეთი, რომელიც არ დაემორჩილა COVID-19-ის გამო მოქალაქეების ძირითადი თავისუფლებების შეზღუდვის უზარმაზარ ზეწოლას და რომლის ერთ სულ მოსახლეზე სიკვდილიანობის მაჩვენებელი იტალიის, ესპანეთის, საფრანგეთის, დიდი ბრიტანეთისა და ბელგიის მაჩვენებლებზე დაბალია, მუდმივად კრიტიკის სამიზნეა პრესტიჟული მედიის მხრიდან, დაწყებული The New York Times-ით?
უცნაურად მიგაჩნიათ, რომ ამ ქვეყანაში COVID-19-ის წინააღმდეგ ბრძოლის ხელმძღვანელი, ანდერს ტეგნელი, ჟურნალისტებთან კონტაქტების დროს ძალიან აგრესიული დაკითხვების საგანი გახდა? მაშინ, როდესაც მოსიარულე ეპიდემიოლოგიურ კატასტროფებს და ფუნდამენტური უფლებების მხიარულ დამრღვევებს, როგორიცაა ფერნანდო სიმონი (ესპანეთის ეპიდემიის საკითხებში მთავარი მრჩეველი) და სხვა მსგავსი ავტორიტარული ცეცხლის წაკიდების მომხრეები (მაგალითად, ნიუ-იორკის შტატის გუბერნატორი კუომო), იგივე მწიგნობრები ყოველთვის მორჩილი პატივისცემით ეპყრობიან?
ნორმალურად გეჩვენებათ, რომ ისტორიულად დომინანტური მორალური ლოგიკის დრამატული შებრუნების შედეგად, პრესა მკაცრად კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს მათ, ვისაც ყველაზე მეტად სურს სოციალური სტრუქტურისა და ცხოვრების არსებული რიტმების შენარჩუნება, მაშინ როცა აქებს მათ, ვინც ყველაზე მეტად ცდილობს მის დარღვევას?
ცოტა უცნაურად არ გეჩვენებათ, რომ მოქალაქეების ფუნდამენტური უფლებების შეზღუდვის თავდაპირველი საბაბი - ინფექციების მრუდის შემცირება ჯანდაცვის სისტემის გადატვირთვის თავიდან ასაცილებლად - მოულოდნელად და უკვალოდ გაქრა ჩვენი საზოგადოებრივი დისკურსიდან და სიკვდილიანობის მაჩვენებლის სტაბილურად კლების პარალელურად, „ახალი შემთხვევების“ რაოდენობით ჟურნალისტური აკვიატებით შეიცვალა?
უცნაურად ხომ არ გეჩვენებათ, რომ ახლა არავის ახსოვს ან არ საუბრობს იმაზე, რომ ბევრი ექსპერტი, მათ შორის ფაუჩი და ჯანმო 12 ივნისამდე, ასეთ ვირუსთან მიმართებაში ნიღბის ტარების არსებით უსარგებლოობაზე საუბრობდნენ?
უცნაურად ხომ არ მიგაჩნიათ, რომ თითქმის არავინ საუბრობს BBC-ის დებ კოენის რეპორტაჟზე, სადაც ნათქვამია, რომ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ პირბადეებთან დაკავშირებით რეკომენდაცია ივნისში, ძლიერი პოლიტიკური ზეწოლის ქვეშ შეცვალა?
ან რომ ამერიკულ მედიაში არავინ ისაუბრებს იმაზე, თუ როგორ გამოვიდნენ შვედეთმა და ნიდერლანდებმა, ორმა ქვეყანამ, რომლებიც ცნობილია განსაკუთრებული ჯანდაცვის სისტემებით, ნათლად და ორაზროვნად საჯაროდ პირბადის ტარების სავალდებულო წინააღმდეგ?
გიფიქრიათ იმაზე, რომ ტერმინი „შემთხვევა“ შეიძლება იყოს მცურავი ან ცარიელი ნიშანი, იმ გაგებით, რომ მედია იშვიათად, თუ საერთოდ გვაწვდის კონტექსტუალურ ინფორმაციას, რომელიც გვჭირდება ვირუსთან დაკავშირებული რეალური საფრთხის მნიშვნელოვან ინდიკატორად გადასაქცევიდ?
თუ დაეთანხმებით იმ წინაპირობას, რომელიც, როგორც ადრე ვთქვით, საკამათოა, რომ COVID-19 არ ჰგავს კაცობრიობის ისტორიაში არსებულ არცერთ სხვა ვირუსს და, შესაბამისად, მისი აღმოფხვრის ერთადერთი გზა ვაქცინაა, მაშინ „შემთხვევების“ ზრდა აშკარად ცუდი ამბავია.
მაგრამ რა მოხდება, თუ, როგორც ბევრი პრესტიჟული ექსპერტი ფიქრობს, რომლებსაც დიდ მედიაში გამოჩენა არ შეძლეს, ჯოგური იმუნიტეტის კონცეფცია იდეალურად გამოიყენება COVID-19-ის ფენომენთან დაკავშირებით?
ამ კონტექსტში, შემთხვევების ზრდა, ამავდროულად გარდაცვლილთა რაოდენობის სტაბილურ შემცირებასთან ერთად (რეალობა, რაც დღეს მსოფლიოს ქვეყნების აბსოლუტურ უმრავლესობაშია), სინამდვილეში ძალიან კარგი ამბავია.
უცნაურად არ მიგაჩნიათ, რომ ეს შესაძლებლობა მედიაში არც კი არის ნახსენები?
ამას გარდა, არსებობს უდავო ფაქტი, რომ COVID-19-ით ინფიცირებულთა დიდი რაოდენობა არანაირ სასიკვდილო საფრთხეს არ ემუქრება.
ეს მხოლოდ ჩემი აზრი არ არის. ეს არის ინგლისის მთავარი სამედიცინო ოფიცრის, დიდი ბრიტანეთის მთავრობის მთავარი სამედიცინო მრჩევლის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტის (დიდი ბრიტანეთი) მთავარი სამეცნიერო მრჩევლისა და ჯანმრთელობის კვლევის ეროვნული ინსტიტუტის (დიდი ბრიტანეთი) ხელმძღვანელის, კრის უიტის აზრი, რომელმაც 11 მაისს ვირუსთან დაკავშირებით განაცხადა:
ადამიანების დიდი უმრავლესობა ამით არ მოკვდება... ადამიანების უმეტესობა, უფრო სწორად, ადამიანების მნიშვნელოვანი ნაწილი, ეპიდემიის არცერთ ეტაპზე, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში გაგრძელდება, საერთოდ არ დაინფიცირდება ამ ვირუსით.
მათგან, ვისაც ვირუსი აღენიშნება, ზოგიერთი მათგანი ვირუსის შესახებ არც კი იცის, ისინი ვირუსით სრულიად უსიმპტომოდ დაავადდებიან, უსიმპტომო მატარებლები იქნებიან. სიმპტომების მქონეთაგან დიდ უმრავლესობას, სავარაუდოდ 80 პროცენტს, დაავადება მსუბუქი ან საშუალო სიმძიმის ექნება. შესაძლოა, ეს იმდენად მძიმე იყოს, რომ რამდენიმე დღით დაწოლილიყვნენ, მაგრამ არა იმდენად მძიმე, რომ ექიმთან წასულიყვნენ.
სამწუხაროდ, უმცირესობას საავადმყოფოში მოხვედრა მოუწევს. მათ უმრავლესობას მხოლოდ ჟანგბადი დასჭირდება და შემდეგ საავადმყოფოს დატოვებს. შემდეგ კი მათგან უმცირესობას მძიმე და კრიტიკული მზრუნველობის განყოფილებაში მოხვედრა მოუწევს. სამწუხაროდ, ზოგიერთი მათგანი გარდაიცვლება. თუმცა, ეს უმცირესობაა, ერთი პროცენტი, ან შესაძლოა, საერთო ჯამში ერთ პროცენტზე ნაკლებიც კი.
და ყველაზე მაღალი რისკის ჯგუფშიც კი ეს მაჩვენებელი 20 პროცენტზე მნიშვნელოვნად ნაკლებია, ანუ ადამიანების დიდი უმრავლესობა, თუნდაც ყველაზე მაღალი რისკის ჯგუფებში, თუ ისინი ამ ვირუსით დაინფიცირდებიან, არ მოკვდებიან. და მე ნამდვილად მინდოდა ეს საკითხი ძალიან ნათლად გამომეთქვა.
სამწუხაროდ, ბევრი ადამიანია, მათ შორის ზოგიერთი, ვინც საკუთარ თავს საკმაოდ დახვეწილად მიიჩნევს, რომლებიც, სპექტაკლის ტოქსიკოლოგიურ ლოგიკაში ჩაძირულები, კვლავ ფიქრობენ, რომ ის, რაც აშშ-ის ლიდერთა კლასმა 9 სექტემბრის თავდასხმების შემდეგ გააკეთა, სპონტანური და ლოგიკური რეაქცია იყო ტერორისტების მიერ ჩადენილ ქმედებებზე, რომლებსაც არაფერი ჰქონდათ საერთო ქვეყნის ღრმა სახელმწიფოს დიდი ხნის წინ დამკვიდრებული მიზნების მიღწევასთან.
ანალოგიურად, დღეს ბევრი ადამიანია, მათ შორის კეთილი ნების ადგილობრივი და სახელმწიფო პოლიტიკოსები, რომლებიც ფიქრობენ, რომ COVID-19 ფენომენზე რეაგირების მიზნით გაკეთებული ქმედებები ქვეყნის სიცოცხლისთვის საშიში დაავადებისგან გადარჩენის გულწრფელ და სუფთა სურვილს ეფუძნება.
ამ უკანასკნელი ჯგუფის დაკვირვებით მხოლოდ ის დავასკვნათ, რომ სეკულარული კულტურის სიღრმეში, რომელსაც ამ ადამიანების უმეტესობა მიეკუთვნება, არსებობს რელიგიური იმპულსი, რომელიც ისეთივე ძლიერია, როგორც ის, რაც არსებობდა წარსულის, სავარაუდოდ, პრიმიტიულ კულტურებში.
ხელახლა დაიბეჭდა ავტორის ნებართვით Off-Guardian
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
