გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თავის ესეში, სამოქალაქო დაუმორჩილებლობა (გამოქვეყნდა 1849 წელს, გვ. 29), ჰენრი დევიდი თორო წერს:
მთავრობის ძალაუფლება, თუნდაც ისეთი, როგორსაც მე ვემორჩილები — რადგან სიხარულით დავემორჩილები მათ, ვინც ჩემზე უკეთ იცის და შეუძლია, და ბევრ რამეში მათაც კი, ვინც არც იცის და არც შეუძლია კარგად გააკეთოს — მაინც უწმინდურია: მკაცრად სამართლიანობისთვის, მას უნდა ჰქონდეს მართულთა დამტკიცება და თანხმობა. მას არ შეიძლება ჰქონდეს წმინდა უფლება ჩემს პიროვნებასა და ქონებაზე, გარდა იმისა, რასაც მე ვუშვებ. აბსოლუტური მონარქიიდან შეზღუდულ მონარქიამდე, შეზღუდული მონარქიიდან დემოკრატიამდე პროგრესი ინდივიდის ჭეშმარიტი პატივისცემისკენ პროგრესია. ჩინელი ფილოსოფოსიც კი [სავარაუდოდ კონფუცის მინიშნება; BO] საკმარისად ბრძენი იყო, რომ ინდივიდი იმპერიის საფუძვლად მიეჩნია. არის თუ არა დემოკრატია, ისეთი, როგორიც ჩვენ ვიცით, მმართველობის უკანასკნელი შესაძლო გაუმჯობესება? ნუთუ შეუძლებელია ადამიანის უფლებების აღიარებისა და ორგანიზებისკენ ნაბიჯის გადადგმა? არასოდეს იარსებებს ნამდვილად თავისუფალი და განათლებული სახელმწიფო, სანამ სახელმწიფო არ აღიარებს ინდივიდს, როგორც უმაღლეს და დამოუკიდებელ ძალას, საიდანაც მომდინარეობს მთელი მისი ძალაუფლება და ძალაუფლება და შესაბამისად არ მოეპყრობა მას.
მკითხველები, რომლებმაც ადრე წაიკითხეს ჩემი მუხლი ჰანა არენდტისა და თომას ჯეფერსონის შესახებ „პირდაპირი მმართველობის“ საკითხთან დაკავშირებით, სადაც ეს უკანასკნელი შეიძლება ჩაითვალოს წარმომადგენლობით მმართველობად, საბოლოო ჯამში, ოლქებისა და საგრაფოების „პატარა რესპუბლიკებზე“ (სადაც ინდივიდებს შეეძლოთ) დაფუძნებულად. მონაწილეობა გადაწყვეტილების მიღებასა და მმართველობაში), თოროს სიტყვებში ჯეფერსონის შეხედულებების გამოძახილს აღმოაჩენს.
თუმცა, აქ ინდივიდზე, როგორც მმართველობის საბოლოო საფუძველზე, აქცენტირებამ, ჯეფერსონის მიერ მონაწილეობითი მმართველობის სასარგებლოდ მგზნებარე არგუმენტებიდან ათწლეულების შემდეგ, სხვა ტონი შეიძინა. თოროს მსგავსად იმის დაჟინებული მტკიცება, რომ იმისათვის, რომ მმართველობის ავტორიტეტი „მკაცრად სამართლიანი იყოს, მას უნდა ჰქონდეს მართულთა დამტკიცება და თანხმობა“, აშკარად მიუთითებს იმდროინდელი ამერიკული მთავრობით იმედგაცრუების ხარისხზე, რომელსაც ის მხოლოდ ნაწილობრივ იყო მზად „დამორჩილებოდა“, იმ პირობით, რომ ის „უკეთესი“ იქნებოდა: „მე ერთდროულად არანაირ მთავრობას, არამედ ერთდროულად უკეთეს მთავრობას ვითხოვ“ (გვ. 6).
განსაკუთრებით იმედგაცრუებული იყო თოროუ (რომელიც აბოლიციონისტის ხმამაღლა მომხრე იყო) აშშ-ში მონობის გაგრძელებული პრაქტიკა, ასევე იმდროინდელი მექსიკის ომი. აქ ის ფილოსოფიურ-ანარქისტულ რეგისტრში გამოთქვამს თავის წინააღმდეგობას მთავრობის არსებობის მიმართ (გვ. 5):
მე გულითადად ვეთანხმები დევიზს - „საუკეთესოა ის მთავრობა, რომელიც ყველაზე ნაკლებად მართავს“ და მსურს, რომ ის უფრო სწრაფად და სისტემატურად განხორციელდეს. განხორციელების შემთხვევაში, საბოლოოდ, ეს ხდება, რაც მეც მჯერა - „საუკეთესოა ის მთავრობა, რომელიც საერთოდ არ მართავს“ და როდესაც ადამიანები ამისთვის მზად იქნებიან, სწორედ ასეთი მთავრობა ეყოლებათ. მთავრობა საუკეთესო შემთხვევაში მხოლოდ საშუალებაა; მაგრამ მთავრობების უმეტესობა, როგორც წესი, და ყველა მთავრობა ზოგჯერ, არაპრაქტიკულია. მუდმივი არმიის წინააღმდეგ წაყენებული წინააღმდეგობები, რომლებიც მრავალი და მნიშვნელოვანი იყო და გამარჯვებას იმსახურებდა, საბოლოოდ შეიძლება მუდმივი მთავრობის წინააღმდეგაც წაყენებულიყო. მუდმივი არმია მხოლოდ მუდმივი მთავრობის ერთ-ერთი მკლავია. თავად მთავრობა, რომელიც მხოლოდ ის რეჟიმია, რომელიც ხალხმა აირჩია თავისი ნების აღსასრულებლად, თანაბრად შეიძლება ბოროტად იქნას გამოყენებული და დამახინჯებული, სანამ ხალხი მის განხორციელებას შეძლებს. ამის მაგალითია ამჟამინდელი მექსიკის ომი, შედარებით მცირე რაოდენობის ინდივიდების მიერ მუდმივი მთავრობის იარაღად გამოყენების შედეგი; რადგან თავიდანვე ხალხი ამ ზომას არ დათანხმდებოდა.
გასაკვირი არ არის, რომ თორო ისეთი მრავალფეროვანი ადამიანების შთაგონების წყარო იყო, როგორიც მარტინ ლუთერია. მეფეუმცროსი, მაჰათმა Gandhiდა ლეო Tolstoy, რომელთაგან ყველა იცავდა პრინციპულ წინააღმდეგობას მთავრობის გადაჭარბებული ქმედებების მიმართ, განსაკუთრებით კი უსამართლობის შემთხვევების მიმართ, მათ შორის იმ ინსტიტუტების მიმართ, რომლებიც აშკარად არიან ჩართულნი უსამართლო ქმედებებში. ისტორიაში ცოტა ადამიანი იყო ისეთივე გულახდილი უსამართლო კანონებისა და მთავრობის წინააღმდეგ და ისეთივე მგზნებარედ აცხადებდა იმ აზრს, რომ ყველას გვაქვს მორალური ვალდებულება, წინ აღვუდგეთ მათ სიტყვითა და საქმით, როგორც თორო. მისი ნაშრომების კითხვისას ძნელი წარმოსადგენია ადამიანი, რომელიც უფრო დამოუკიდებელი იქნებოდა თავის აზროვნებასა და მოქმედებაში და უფრო თავდაჯერებული, ვიდრე ის იყო, გარდა, შესაძლოა, მისი მეგობრისა და მენტორის, რალფ უოლდოსი. Emerson.
თოროს აქტიური, პრინციპული წინააღმდეგობის „პატარა“ - თუმცა, შესაძლოა არც ისე პატარა - მაგალითი იმისა, თუ როგორ უწევდა თოროს უსამართლობად მიჩნეული წინააღმდეგობა, იყო ექვსი წლის განმავლობაში „საჯარო გადასახადის“ სახელით ცნობილი კონკრეტული გადასახადის გადახდაზე უარის თქმა (მისი აზრით, გადასახადები სამთავრობო პრეზუმფციის მაგალითია), რის გამოც იგი ერთი ღამით ციხეში მოხვდებოდა, რაც, როგორც ჩანს, ერთი წუთითაც არ აწუხებდა, რადგან თვლიდა (საკმარისი საფუძვლით), რომ ციხის კედლებშიც კი უფრო თავისუფალი იყო, ვიდრე სხვა ადამიანების უმეტესობა (გვ. 20-24).
რამდენ ჩვენგანს, ბავშვობიდანვე განწყობილს, რომ „მთავრობაზე“ ვართ დამოკიდებულნი, გვაქვს მორალური გამბედაობა, ღიად და ნათლად დავუპირისპირდეთ დღეს ჩვენი „მთავრობების“ ექსცესებს? თუ თოროუ თვლიდა, რომ მას ჰქონდა მიზეზი, უკმაყოფილო ყოფილიყო თავისი დროის ამერიკული მთავრობით, დავდებდი, რომ დღეს ცოცხალი რომ ყოფილიყო, დიდი ხნის წინ დააპატიმრებდნენ, თუ არა მოკლულს. არა ის, რომ ასეთი მუქარა მას შეაშინებდა; ის აშკარად დიდი გამბედაობის ადამიანი იყო. გაითვალისწინეთ, რას წერს ის აქ (გვ. 9):
ყველა ადამიანი აღიარებს რევოლუციის უფლებას; ანუ უფლებას, უარი თქვას მთავრობისადმი ერთგულებაზე და წინააღმდეგობა გაუწიოს მას, როდესაც მისი ტირანია ან არაეფექტურობა დიდი და აუტანელია. თუმცა, თითქმის ყველა ამბობს, რომ ახლა ასე არ არის. თუმცა, მათი აზრით, ასე იყო 75 წლის რევოლუციის დროს.
ძნელია მასთან შეთანხმება, რომ ყველა ხალხი დღეს აღიარებს „რევოლუციის უფლებას“; საუკეთესო უბრალოდ ზედმეტად მორჩილები და უტვინოები (და არაინფორმირებულები) არიან, მაგრამ ნებისმიერი ადამიანისთვის, ვინც იცის, რომ რესპუბლიკური, დემოკრატიული მთავრობები თავიანთი დაარსებით „ჩვენ, ხალხს“ ვალდებულნი არიან, ადვილად შეიძლება დაეთანხმოს, რომ თუ მათი მთავრობები ხალხის წინაშე თავიანთ მოვალეობას დაარღვევენ, ამ უკანასკნელს უფლება აქვს, გადააყენოს ასეთი მთავრობები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რაც უფრო აღმაშფოთებელია მთავრობა, ის ბოროტად იყენებს თავის პოზიციას. პირისპირ რაც უფრო მეტია ხალხის უფლებები, მით უფრო მეტია უფლება, თუ არა მოვალეობა, ამ უკანასკნელის მიერ ასეთი მთავრობის დამხობა. ისტორიის მანძილზე ბევრი ფილოსოფოსი ეთანხმებოდა ამას - თვით მე-18 საუკუნეში მოკრძალებული იმანუელ კანტიც კი.th საუკუნეში, თავის ცნობილ ესეში „რა არის განმანათლებლობა?
თოროს ესეს ფონზე, ძნელი დასაჯერებელია, რომ ის მთავრობები, რომლებმაც, ყველა გაგებით, შეაჩერეს თავიანთი კონსტიტუციები „კონვიდ პანდემიის“ დასაწყისში, კვლავ აცხადებენ, ირიბად თუ არა აშკარად, ლეგიტიმურობას. თუ ოდესმე ყოფილა დრო, როდესაც ხალხს უნდა აჯანყებულიყო მმართველი „ხელისუფლების“ წინააღმდეგ, ეს მაშინ იყო, მათზე განხორციელებული ყველა ენით აუწერელი ძალადობის წინაშე. უნდა ვაღიაროთ, რომ დაავადება, რომელიც სინამდვილეში საკმაოდ მსუბუქი იყო - მე და ჩემს პარტნიორს ორჯერ გადავიტანეთ და ივერმექტინის დახმარებით საკმაოდ ადვილად გადავიტანეთ - მაგრამ რაც მთავარია, დრამატიზებული იყო, როგორც „სასიკვდილო“, ბევრ, თუ არა უმეტესობაში, გულუბრყვილო ადამიანში ეშმაკის შიში ჩაუნერგა; აქედან გამომდინარეობს მათი მორჩილება. და აქედან გამომდინარეობს ის ფაქტი, რომ ისინი სინათლის წლებით არიან დაშორებულნი ჯეფერსონის ან თოროს (ან ემერსონის) ტემპერამენტისგან.
თუმცა, იმ ვარაუდით (და მე მჯერა, რომ გამართლებული ვარ), რომ ბევრად მეტმა ადამიანმა გააცნობიერა, თუ როგორ მოატყუეს, დროა, გააცნობიერონ, რომ ჩვენ ისტორიულ მომენტში ვდგავართ, მსგავს ისტორიულ მომენტში, რასაც თორომ ზემოთ „75 წლის რევოლუცია“ უწოდა. იმ დროს ამერიკელმა პატრიოტებმა იცოდნენ, რომ თუ არ მოიშორებდნენ ნებისმიერ შიშს, რაც შეიძლება ეგრძნოთ (და შიში ნორმალურია; შიშის გარეშე არავის შეიძლება ეწოდოს მამაცი მის წინაშე), მათ მოუწევდათ ბრიტანეთის მმართველობის უღლის ქვეშ ცხოვრება ღმერთმა იცის რამდენ ხანს.
და ბევრისთვის, ვინც ბრიტანეთის წინააღმდეგ იარაღი აიღო, ამის გაკეთება ადვილი არ იქნებოდა; სხვადასხვა ერთგულების გამო, თუნდაც ერთსა და იმავე ოჯახში ან ახლო მეგობრებს შორის, ღირებული ურთიერთობები სერიოზულ სტრესს განიცდიდა, თუ არა ნადგურდებოდა. ყველამ, ვინც იცნობს Netflix-ის ამაღელვებელ სერიალს Outlander გაიხსენებს ჯეიმის მიერ ამერიკის რევოლუციური ომის დაწყების სირთულეს, როდესაც მან გადაწყვიტა იარაღი აეღო ბრიტანელების წინააღმდეგ, ბრიტანელ ოფიცერთან ახლო მეგობრობის გათვალისწინებით. მაგრამ მან ეს მაინც გააკეთა - პრიორიტეტები პრიორიტეტებია.
ჩვენი დრო კვლავ ისეთი დროა, როდესაც საკუთარი პრიორიტეტების გარკვევა გვიწევს. მოქმედებთ თუ არა - ან იქნებ უფრო სწორად, ვერ იმოქმედოთ - ისე, რომ აწმყო ტირანებს, რომლებიც ერთმანეთთან შეთანხმებულები არიან, საშუალებას მისცეთ შეუფერხებლად გააძლიერონ თავიანთი ერთიანი მსოფლიო მთავრობა და (არც ისე) „დიდი გადატვირთვა“? ან გაქვთ გამბედაობა, ყველანაირად დაუპირისპირდეთ მათ? არ შეცდეთ: ისინი, ვინც მთავრობის უმაღლესი ეშელონის ლეგიტიმურ წევრებად იქცევიან, ყველანი კომპრომეტირებულები არიან - ეს ისეთივე სიმართლეა, როგორც იქ, სადაც ჩვენ ვცხოვრობთ, სამხრეთ აფრიკაში, როგორც ამერიკაში, ან ბრიტანეთში, ან გერმანიაში, ან საფრანგეთში, ან ნიდერლანდებში, ან ესპანეთში, ან პორტუგალიაში... და ა.შ.
შეერთებულ შტატებში გადამწყვეტი მოქმედების შესაძლებლობის - არა, ალბათობის - წინაშე დგომის აუცილებლობა „75 წლის რევოლუციის“ შემდეგ აღარ იყო ისეთი აქტუალური. აშკარა მიზეზების გამო, მე გამოვრიცხავ მონაწილეობას საერთაშორისო ომებში, როგორიცაა მეორე მსოფლიო ომი. დღეს მტერი კარიბჭესთან არ არის; ის კარიბჭესთან არის და საკმაოდ არაკეთილსინდისიერად ამერიკელი ხალხის მეგობრად ასაღებს თავს.
თუმცა, ჩრდილოეთ კაროლინასა და ფლორიდაში ბოლო დროს განვითარებულმა მოვლენებმა არცერთ ამერიკელს არ უნდა დაუტოვოს ეჭვი ფედერალური მთავრობის განზრახვებთან დაკავშირებით. ის ჩვეულებრივი ამერიკელების მეგობარი არ არის.
ამ ქარიშხლებმა უამრავი ადამიანი დატოვა უსახლკაროდ, იძულებით გადაადგილებულ პირებად და თავშესაფრის, საკვებისა და სუფთა წყლის გარეშე. და ამ ყველაფრის მიუხედავად, საეჭვო როლი... FEMA და აშშ-ის მთავრობის ხილული იყო ყველასთვის, ვისაც „თვალი ჰქონდა“, FEMA ბლოკავდა დახმარებას, კერძო პირებიდან თუ ორგანიზაციებიდან დაწყებული, გაჭირვებული ადამიანებით დამთავრებული, ხოლო აშშ-ის მთავრობა 750 დოლარს დაჰპირდა ყველა დაზარალებული ადამიანისთვის. როგორც ბევრმა კომენტატორმა აღნიშნა, ეს ამერიკელების შეურაცხყოფაა, იმის გათვალისწინებით, რომ მილიონობით დოლარი სიხარულით გაიყო უკანონო ოჯახებისთვის. ემიგრანტები (უკრაინასა და ისრაელზე რომ აღარაფერი ვთქვათ). ვის უნდა მიენიჭოს პრიორიტეტი? პასუხი აშკარაა.
უფრო მეტიც, პრიორიტეტულობის კითხვაზე პასუხი ეჭვს არ უნდა ტოვებდეს, რომ დადგა დრო, რომ ნამდვილმა ამერიკელებმა მზად იყვნენ იბრძოლონ თავიანთი ქვეყნის გადარჩენისთვის - სულ მცირე, მათ, ვისაც არ სურს მათი ქვეყნის განადგურება გლობალისტური კაბალის მიზნების ხელშეწყობის მიზნით (რადგან საქმე სწორედ ამას ეხება: ისინი ვერ მიაღწევენ თავიანთ მიზანს, თუ ამერიკელები მათ გზაზე დადგანან).
ბოლო ორი ქარიშხლის აშკარა მაგალითის გარდა, ყველას, ვინც ჯერ კიდევ სჯერა მთავრობებისა და მათი სააგენტოების ლეგიტიმურობისა და კეთილგანწყობის, უნდა ახსოვდეს ე.წ. „ვაქცინები“, რომლებიც კოვიდ-19-ის სასწაულმოქმედ წამლად იყო რეკლამირებული. ამ დროისთვის, თუ კვლავ გჯერათ, რომ ეს ასეა, ან ანესთეზირებული ხართ, ან სხვაგვარად დესენსიბილიზებული; მათი სასიკვდილო ტოქსიკურობის მტკიცებულება ყველგან არის თქვენს გარშემო.
აქ ეს არის უახლესი სტატია ჩემს მიერ წაკითხული ბოლო კვლევის შესახებ, რომელიც, შოკისმომგვრელად (თუ კიდევ შეიძლება ვინმეს რაიმეთი შოკირებული დარჩეს), ავლენს კოვიდ (არა)ვაქცინების უმეტესობის „ინგრედიენტებს“. ყველამ უნდა წაიკითხოს ეს სტატია მთლიანად, მაგრამ აქ არის ამონარიდი, რათა წარმოდგენა შეგექმნათ, თუ რას უნდა ელოდოთ:
აღსანიშნავია, რომ აღმოჩენილი კონკრეტული ელემენტების უმეტესობა საგანგაშო იყო, რადგან ცნობილია, რომ ისინი ორგანიზმისთვის საზიანო.
„...გამოუცხადებელ ელემენტებს შორის იყო ყველა 11 მძიმე ლითონი: ქრომი აღმოჩნდა ნიმუშების 100%-ში; დარიშხანი - 82%-ში; ნიკელი - 59%-ში; კობალტი და სპილენძი - 47%-ში; კალა - 35%-ში; კადმიუმი, ტყვია და მანგანუმი - 18%-ში; ხოლო ვერცხლისწყალი - 6%-ში“. შესწავლა ნათქვამია „რეზიუმეს“ განყოფილებაში. „ყველა ბრენდში აღმოვაჩინეთ ბორი, კალციუმი, ტიტანი, ალუმინი, დარიშხანი, ნიკელი, ქრომი, სპილენძი, გალიუმი, სტრონციუმი, ნიობიუმი, მოლიბდენი, ბარიუმი და ჰაფნიუმი“.
ასევე მოცემულია ამ ინექციების სრული სია, ასევე მათი ზემოქმედების ჩამონათვალი იმ ადამიანებზე, რომლებმაც ისინი გაიკეთეს - რაც საკმაოდ „საშინელ“ საკითხავს წარმოადგენს. მართლა ეგონათ ამ ადამიანებს, რომ ამას დაუსჯელად გადაიტანდნენ? ამის ხსენების მიზანი იმ მკითხველების განკურნებაა, რომლებიც ჯერ კიდევ ჯიუტად ეჭიდებიან დოგმას, რომ Pfizer-ს, Moderna-ს, AstraZeneca-ს და სხვა ფარმაცევტულ კომპანიებს თქვენი ინტერესები ადარდებთ. ისინი ამას არ აკეთებენ.
ასე რომ, გაითვალისწინეთ ჰენრი დევიდ ტოროს მინიშნება და გახდით თვითკმარი. დაივიწყეთ მორჩილება. განიხილეთ (ლეგიტიმური) სამოქალაქო დაუმორჩილებლობა. ეს შეიძლება უბრალოდ გულისხმობდეს რეალობის წინაშე დგომას, რომ თქვენ უნდა დაიბრუნოთ თქვენი დამოუკიდებლობა.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
