გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ლოქდაუნებისა და მანდატების ბნელი კოშმარის დაწყებიდან ხუთ წელზე მეტი ხნის შემდეგ, ჩვენ კვლავ ვსვამთ ყველაზე ფუნდამენტურ კითხვებს.
როგორ მოხდა ეს ყველაფერი? როგორ ავიცილოთ თავიდან მისი განმეორება?
რა თქმა უნდა, ბოლო წლებში ყველაფერი ნათელი გახდა. მაგალითად, ახლა უკვე ვიცით, რომ მომხდარი სინამდვილეში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირება არ იყო, არამედ ჩვენი სამხედრო და სადაზვერვო სააგენტოები საზოგადოებრივ ჯანდაცვას წინდების მარიონეტად იყენებდნენ. როგორც დები ლერმანი ამბობს: აღწერს in ღრმა სახელმწიფო ვირუსულად ვრცელდება:
აღმოვაჩინე, რომ აშშ-ის კოვიდ პანდემიაზე რეაგირება არ იყო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირება, რომელსაც ახორციელებდნენ HHS, CDC ან სხვა რომელიმე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანო. ამის ნაცვლად, ეს იყო ბიოთავდაცვის/ტერორიზმის საწინააღმდეგო რეაგირება, რომელსაც ახორციელებდნენ პენტაგონი, ეროვნული უსაფრთხოების საბჭო და სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტი.
მოკლედ, ღრმა სახელმწიფომ, რომელიც შეშფოთებული იყო, რომ მათ მიერ შექმნილი ვირუსი გაჟონა მათ მიერ დაფინანსებული ლაბორატორიიდან, ისე უპასუხა, თითქოს ჩვენ ბიოლოგიური თავდასხმის ქვეშ ვიყავით და განახორციელა გეგმები, რომლებიც მოიცავდა არასდროს გამოუცდელი mRNA პლატფორმის განლაგებას, რაც დიდი ხანია მათი იმედი იყო ასეთ სცენარში.
ჩემი ძალიან პირველი სტატია, რომელიც ლოქდაუნებს ეწინააღმდეგებოდა 2020 წლის აპრილში შევნიშნე, რომ ლოკდაუნის არგუმენტში კონსეკვენციალისტური მსჯელობის ძალიან უღირსი ფორმა მოქმედებდა. მოგვიანებით გააფართოვა ეს აზრები in ბრაუნსტოუნის ჟურნალითუმცა, იმ მომენტში მეგონა, რომ ჩვენ უბრალოდ არასტაბილური საზოგადოებრივი ჯანდაცვის „ექსპერტები“ გვყავდა. ლერმანის და სხვების მიერ გამოვლენილი გამჟღავნებები გაცილებით ბნელ კონსეკვენციალიზმს ავლენს, ვიდრე კუომოს „თუ ეს მხოლოდ ერთ სიცოცხლეს გადაარჩენს“ თეორია.
ჩემი გონება ბნელ და დისტოპიურ ვიდეო თამაშზე ბრუნდება პორტალი, რომელიც მრავალი წლის წინ ვითამაშე და რომლის სიუჟეტი ბოროტმოქმედ ხელოვნურ ინტელექტზეა ორიენტირებული, რომელიც ცდილობს „მეცნიერების“ განხორციელებას ადამიანებზე ექსპერიმენტების ჩატარებით, რომელთა გადარჩენაც არანაირ პრობლემას არ წარმოადგენს. სიმღერის ტექსტი ამ თამაშის დასასრული სიმღერა ადვილად შეიძლება ადაპტირებული იყოს იმის გათვალისწინებით, რაც ჩვენმა მთავრობამ ეროვნული თავდაცვის სახელით გააკეთა:
ეს იყო ტრიუმფი
აქვე აღვნიშნავ: „დიდი წარმატებაა“
ძნელია ჩემი კმაყოფილების გადაჭარბება
დიაფრაგმის მეცნიერება
ჩვენ ვაკეთებთ იმას, რაც აუცილებელია, რადგან შეგვიძლია
ყველას საკეთილდღეოდ, გარდა გარდაცვლილებისა
მაგრამ ყველა შეცდომის გამო ტირილს აზრი არ აქვს
უბრალოდ განაგრძე მცდელობა მანამ, სანამ ნამცხვარი არ გამოგელევა
და მეცნიერება დასრულდება და თქვენ ქმნით მაგარ იარაღს
იმ ადამიანებისთვის, ვინც ჯერ კიდევ ცოცხალია
ცდუნება იქნებოდა ჩვენი ბოროტმოქმედნი ულვაშებიან ბოროტმოქმედებად ჩაგვეთვალე, რომლებსაც საერთოდ არ აინტერესებთ მორალი. ამის ნაცვლად, მინდა ვთქვა, რომ რეალობა გაცილებით ბნელია. ეს ადამიანები მიჰყვებოდნენ თავიანთი არასრულყოფილი მორალური ჩარჩოების ბუნებრივ შედეგებს, რომლებიც მხოლოდ მათ მიერ მოლოდინში მყოფ სამეცნიერო შედეგებზეა ორიენტირებული.
მათი აზრით, ბიოომი წინასწარ განსაზღვრული შედეგია და სარისკო ექსპერიმენტები, თუნდაც მთელ პოპულაციაზე, გამართლებულია მოკლევადიანი ხარჯების მიუხედავად, მომავალში პოტენციური კარგი შედეგების გამო. ეს ადამიანები ცუდები არიან არა იმიტომ, რომ მათ არ აქვთ მორალური ჩარჩო, არამედ იმიტომ, რომ ისინი მოქმედებენ მორალური ჩარჩოდან, რომელიც თავისთავად ცუდია.
ეს განსხვავება ბევრ ჩვენს მოკავშირეს, რომლებიც ლოქდაუნებისა და მანდატების წინააღმდეგი არიან, არ გააჩნია. ეს იმიტომ ხდება, რომ ისინი სრულიად განსხვავებული და შეუთავსებელი მორალური ჩარჩოებიდან მოქმედებენ, რომლებიც ძირითადად წესებსა და მოვალეობებზეა დაფუძნებული და არა შედეგებზე. მაგალითად, ისეთი პრინციპების აშკარა დარღვევა, როგორიცაა „ინფორმირებული თანხმობა“ ან „სხეულის ავტონომია“, ბევრისთვის საკმაოდ ნათლად აჩვენებს, რომ ის, რაც მოხდა, არ უნდა მომხდარიყო. მათ, ვინც მტკიცედ იცავს ასეთ პრინციპებს, უჭირთ იმ ადამიანის შინაგანი მონოლოგის წარმოდგენა, რომელიც უარყოფს აბსოლუტურ მორალურ წესებს იმ არგუმენტის სასარგებლოდ, რომ „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“.
სინამდვილეში, საქმე ეხება დეონტოლოგიური ეთიკისა და კონსეკვენციალისტური ეთიკის კონკურენტ მორალურ ფილოსოფიებს შორის მიმდინარე ხანგრძლივ ფილოსოფიურ დებატებს. ამგვარად, სასარგებლო იქნებოდა იმის განხილვა, თუ როგორ მიაღწია თანამედროვე აზროვნებამ ამ დებატებს და იმის აღიარება, რომ ჩვენთვის საჭირო პასუხები სწორედ იმაშია, რაც თანამედროვეობამ ანტიკური და შუა საუკუნეების აზროვნებიდან დატოვა.
უილიამ ოკჰემელის (1287-1349) ნომინალიზმი
მიუხედავად ფრაზისა „ოკამის საპარსი„რადგან ოკჰემი პოპულარული პოპულარობის მოპოვების მისი უდიდესი პრეტენზიაა, ის, რითაც ცნობილი უნდა იყოს, არის მისი რადიკალური ნაბიჯი, სქოლასტიკური რეალიზმის უარყოფა ნომინალიზმის სასარგებლოდ. პლატონისა და არისტოტელეს იდეებზე დაფუძნებული, რეალისტი თვლის, რომ ესენციები ან ფორმები არსებობს ადამიანის გონებისგან ან ინდივიდუალური შემთხვევებისგან დამოუკიდებლად.“
მაგალითად, არსებობს „ხეობა“, რომელიც ნებისმიერი კონკრეტული ხისგან დამოუკიდებლად არსებობს. ეს „ხეობა“ საშუალებას გვაძლევს, ნებისმიერი ხე ხედ ამოვიცნოთ. ნომინალისტი უარყოფს ამას და ამბობს, რომ ჩვენ, ადამიანები, სახელწოდებას „ხე“ ჩვენივე შექმნილი გონებრივი კონსტრუქტიდან ვიღებთ. ბოლო წლებში სიტყვა „ვაქცინის“ განმარტებაში შეტანილი რადიკალური ცვლილებები შესანიშნავი მაგალითია იმისა, თუ რამდენად გამორჩეულია ნომინალიზმი ჩვენს თანამედროვე დისკურსში.
მორალურ ფილოსოფიასთან დაკავშირებით, ნომინალისტი ამტკიცებს, რომ არ არსებობს სიკეთის არსი, რომლის მიხედვითაც ქმედება კარგი ან ცუდია. ამის ნაცვლად, ქრისტიანი ნომინალისტი ყველა სიკეთეს ან ბოროტებას ღვთის ნებაში, მის, როგორც კანონმდებლის, როლში აფუძნებს. რაღაც ცოდვაა, რადგან ღმერთმა ასე თქვა და არა მოქმედებისთვის დამახასიათებელი რამის გამო.
თქვენი მანქანის მფლობელის სახელმძღვანელოს ანალოგიის გამოყენებით, მისი არსებობისა და შინაარსის ინტერპრეტაციის ორი შესაძლო გზა არსებობს. თქვენ შეგიძლიათ ის თქვენი მანქანის შემქმნელების სიბრძნის ანარეკლად აღიქვათ იმის შესახებ, თუ რა უნდა გაკეთდეს სათანადო მუშაობისთვის, ან შეგიძლიათ ის მწარმოებლის ადვოკატების ბრძანებების ერთობლიობად აღიქვათ იმის შესახებ, თუ რა უნდა გაკეთდეს გარანტიის შესასრულებლად. თქვენს მანქანასთან დაკავშირებით, ორივე მიდგომას აქვს სიმართლე.
მაგრამ ღვთის კანონთან (და ბუნებრივ ზნეობრივ კანონთან, რომელიც გონების მონაწილეობას წარმოადგენს ღვთის კანონში), შემოქმედის, როგორც მცნებების თვითნებური მიმცემის, შეხედულება მნიშვნელოვნად განსხვავდება თომა აკვინელის მშვენიერი ახსნისგან, სადაც ნათქვამია, რომ სათნოება და კანონი ურთიერთდაკავშირებულია ადამიანის კეთილდღეობის სამსახურში. ნომინალიზმი უარყოფს შემოქმედის იმიჯს, რომელიც განმარტავს, თუ რა არის ჩვენთვის კარგი და მის ნაცვლად მას მცნებების მომცემი შემოქმედი იყენებს და მოელის, რომ ისინი შესრულდება.
ოკჰემის ნომინალისტური გავლენის ქვეშ, კათოლიკური მორალური აზროვნება ჩამოშორდა სათნოებების შესწავლას და აშკარად ლეგალისტური მიმართულებით გადაიხარა, რამაც მარტინ ლუთერის აჯანყებისთვის ნიადაგი მოამზადა.
თანამედროვე ეპოქაში გადასვლისას, რეალიზმისა და არსის უარყოფა ნიადაგს შეუქმნიდა დევიდ ჰიუმის (1711-1776) განცხადებას, რომ შეუძლებელია რაიმეს გამოტანა. უნდა საწყისი არის. „ადამიანური ბუნების“ არსისა და მისი მიზნების (ტელეოლოგიის) გათვალისწინების გარეშე, ღვთის კანონის შეცნობის საშუალება რეალობის ჩვენი გამოცდილების მეშვეობით სრულიად მოწყვეტილია. რჩება მხოლოდ ადამიანური გონება.
დეონტოლოგია, კატეგორიული იმპერატივები და იმანუელ კანტი (1724-1804)
კანტის უფრო სიღრმისეული შეჯამებისთვის გირჩევთ პიტერ კრიფტის ნაშრომს. მისი მკურნალობა როგორც ერთ-ერთი თანამედროვე მოაზროვნე, რომელიც „ურწმუნოების სვეტების“ როლს ასრულებდა. ჩვენი მიზნებისთვის, ის წარმოადგენს თანამედროვეობის საუკეთესო მცდელობას, გადაარჩინოს სავალდებულო მორალური წესების კონცეფცია მეტაფიზიკისა და მისი შემოქმედების მეშვეობით ღმერთის შეცნობის სრული უარყოფის შემდეგ.
მეტაფიზიკური „სუფთა გონებისგან“ განსხვავებით, ის ამტკიცებს, რომ „პრაქტიკული გონიერება“ საშუალებას გვაძლევს ვაღიაროთ, რომ არსებობს კატეგორიული იმპერატივი, რომელიც უპირობოდ აკავშირებს ყველა რაციონალურ არსებას. თუმცა, ირონიულად, ის ამ იმპერატივის რამდენიმე ფორმულირებას გვთავაზობს. ორი ყველაზე ხშირად ციტირებული ფორმულირებაა:
- „იმოქმედე მხოლოდ იმ მაქსიმის მიხედვით, რომლითაც ამავდროულად შეგიძლია ისურვო, რომ ის უნივერსალურ კანონად იქცეს“.
- „მოიქეცით ისე, რომ კაცობრიობას, იქნება ეს საკუთარი თავის თუ სხვისი პირისპირ, ყოველთვის მოეპყროთ როგორც მიზანს და არასდროს მხოლოდ საშუალებას.“
მისი მორალური ჩარჩოს უპირატესობა ის არის, რომ ადვილი გასაგები ხდება, თუ რატომ არის ტყუილი, მოტყუება, ქურდობა და მკვლელობა ყოველთვის აკრძალული, როგორც მოვალეობის საკითხი. მისი ჩარჩოს პრობლემები მაშინ იწყება, როდესაც, ამ „სრულყოფილი მოვალეობებისგან“ განსხვავებით, ის ცდილობს ისეთი რამ, როგორიცაა სიყვარული, სიკეთე და ქველმოქმედება, როგორც „არასრულყოფილი მოვალეობები“.
მოკლედ, თქვენ ვალდებული ხართ, ღარიბებს გარკვეული დროით, მაგრამ არა ყოველთვის, მისცეთ დახმარება. (შესაძლებელია წარმოიდგინოთ, რომ კეთილი სამარიელის იგავს სრულყოფილი კანტიანელი ემატება, დარწმუნებული იმაში, რომ მან უკვე შეასრულა თავისი არასრულყოფილი მოვალეობა იმ დღესვე.)
მარტივი წესები ასევე უამრავ ადგილს ტოვებს თვითმოტყუებისთვის. მაგალითად, იხილეთ, თუ როგორ გარდაქმნეს ე.წ. ლიბერტარიანელებმა ე.წ. „არააგრესიული პრინციპი“ ადამიანების სახლებში ჩაკეტვისა და გენური თერაპიის ინექციის იძულებით ჩატარების გამართლებად.
და ბოლოს, რაც ყველაზე შემაშფოთებელია, კანტის მორალურ ანალიზში ჩვენი ქმედებების შედეგების აწონ-დაწონვას ადგილი არ აქვს. ის მოწონებითაც კი ციტირებს ლათინურ გამონათქვამს „Fiat Iustitia, და მსოფლიოში„(დაე, სამართალი აღსრულდეს და სამყარო დაიღუპოს).“
ჯონ სტიუარტ მილი (1806-1873) და კონსეკვენციალიზმი
სინამდვილეში, მაკიაველი, სავარაუდოდ, კონსეკვენციალიზმის სისტემის შემქმნელია, მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ მისი სახელი დამამცირებელ ტერმინად იქცა, თანამედროვე აზროვნებაზე მისი გავლენის წყაროდ უმჯობესია მივაკუთვნოთ ყველაზე გონივრულ ფორმულირებას „მიზანი ამართლებს საშუალებებს“. ამიტომ, მივმართავთ ჯონ სტიუარტ მილის ნააზრევს.
მილის მორალური ჩარჩო თავდაპირველად ძალიან მარტივია: ქმედება სწორია, თუ ის უდიდესი რაოდენობის ადამიანებს ბედნიერების მოტანას უზრუნველყოფს. მის დამსახურებად უნდა ჩაითვალოს ის ფაქტი, რომ იგი აღიარებს ბედნიერების განმარტებით პრობლემას და უშვებს განსხვავებას უფრო მაღალ და დაბალ სიამოვნებებს შორის, რათა არ გვთავაზობდეს სრულიად უსაფუძვლო ჰედონიზმს. ის უშვებს ზოგად წესებსაც კი, რომლებიც დროთა განმავლობაში საუკეთესო შედეგს ქმნის, მაგალითად, არ იტყუება.
ყველას, ვისაც კანტის ჩარჩო შემაშფოთებლად მიაჩნია კარგი შედეგებისადმი ყურადღების ნაკლებობის გამო, შეუძლია დაინახოს მილის ჩარჩოს მიმზიდველობა.
ასეთი მორალური სისტემის აშკარა პრობლემა მისი რადიკალური გულუბრყვილობაა. ჩვენ, ადამიანები, არ ვართ ჩვენი ქმედებების შედეგების კარგად გამომთვლელი და ძალიან ხშირად ვირჩევთ ისეთ რაღაცეებს, რაც, ჩვენი აზრით, ჩვენც და სხვებსაც გააბედნიერებს, მაგრამ საბოლოოდ ვხედავთ, როგორ იშლება ეს ყველაფერი. მახსენდება ხუმრობა ეკონომისტებზე, რომლებიც ყოველთვის კამათობენ სარგებლიანობის მაქსიმიზაციაზე: თუ მსოფლიოს ყველა ეკონომისტს თავიდან ბოლომდე განვიხილავთ, ისინი მაინც ვერ მივაღწევენ დასკვნამდე.
ძალიან ბევრი ადამიანი უტოპისტია მანამ, სანამ უტოპიის რეალურად აშენების დრო არ დადგება.
და ბოლოს, ნებისმიერი დისკუსია იმის შესახებ, თუ რა არის ბედნიერების საუკეთესო ფორმა, არასასიამოვნოდ დაგვაბრუნებს არისტოტელეს კონცეფციასთან. ედიaimonia ან აკვინელის მიერ ნეტარების შესახებ განხილვა.
ოკჰემის შემთხვევა ისტორიაში საშინლად არასწორი შემობრუნება აღმოჩნდა, ხოლო სათნოების ეთიკის ჩვენი მიტოვება ტრაგედია. ჩვენს ადამიანურობას აქვს არსი და სათნოებით სავსე ცხოვრება ამ არსის ნაწილია. მოდით, მოკლედ განვიხილოთ ოთხი ძირითადი სათნოება და ის, თუ როგორ იყო მათი არარსებობა იმ საშინელი წლების მიზეზი, რომლებიც ჩვენ გავიარეთ.
დაბრუნება სათნოებასთან
რადგან ჩვენს სკოლებში ამას ხშირად აღარ ვასწავლით, სასარგებლოა გაეცნოთ კათოლიკური ეკლესიის კატეხიზმოს კრებული ზოგადად სათნოებების და კერძოდ, ძირითადი სათნოებების მოკლე განმარტებებისთვის:
377. რა არის სათნოება?
სათნოება არის სიკეთის კეთების ჩვევად და მტკიცე განწყობა. „სათნო ცხოვრების მიზანია ღმერთს დაემსგავსო“ (წმინდა გრიგოლ ნოსელი). არსებობს ადამიანური სათნოებები და თეოლოგიური სათნოებები.
378. რა არის ადამიანური სათნოებები?
ადამიანური სათნოებები ინტელექტისა და ნების ჩვეული და სტაბილური სრულყოფილებაა, რომელიც მართავს ჩვენს ქმედებებს, აწესრიგებს ჩვენს ვნებებს და წარმართავს ჩვენს ქცევას გონიერებისა და რწმენის შესაბამისად. ისინი შეძენილი და გაძლიერებულია ზნეობრივად კარგი საქმეების გამეორებით და განწმენდილი და ამაღლებულია ღვთაებრივი მადლით.
379. რა არის ადამიანის ძირითადი სათნოებები?
ადამიანურ ძირითად სათნოებებს კარდინალური სათნოებები ეწოდება, რომელთა ქვეშაც ყველა სხვა სათნოებაა დაჯგუფებული და რომლებიც სათნო ცხოვრების საყრდენს წარმოადგენს. კარდინალური სათნოებებია: წინდახედულობა, სამართლიანობა, სიმტკიცე და ზომიერება.
380. რა არის წინდახედულობა?
წინდახედულობა ყველა გარემოებაში ჩვენი ჭეშმარიტი სიკეთის ამოსაცნობად და მისი მიღწევის სწორი საშუალებების არჩევისთვის გონიერებას გვაძლევს. წინდახედულობა სხვა სათნოებებსაც წარმართავს მათი წესისა და ზომის მითითებით.
381. რა არის სამართლიანობა?
სამართლიანობა გულისხმობს მტკიცე და მუდმივ ნებას, სხვებს მივცეთ ის, რაც ევალებათ. ღმერთის მიმართ სამართლიანობას „რელიგიის სათნოებას“ უწოდებენ.
382. რა არის სიმტკიცე?
სიმტკიცე უზრუნველყოფს სიმტკიცეს სირთულეებში და მუდმივობას სიკეთისკენ სწრაფვაში. ის აღწევს იმ შესაძლებლობამდეც კი, რომ შესაძლოა საკუთარი სიცოცხლეც კი გაწირო სამართლიანი საქმისთვის.
383. რა არის ზომიერება?
ზომიერება ამსუბუქებს სიამოვნებების მიზიდულობას, უზრუნველყოფს ნების ინსტინქტებზე ბატონობას და ქმნის სიკეთეების გამოყენებაში ბალანსს.
მაშ ასე, რა მოხდა 2020 წელს? მთავრობაში, ბიზნესსა და განათლებაში მოღვაწე ბოროტმოქმედნი, რომლებიც სიმდიდრის, ძალაუფლებისა და პრესტიჟისკენ სწრაფვაში უზომოდ სწრაფვას ახორციელებდნენ, მზად იყვნენ ყველაფრის განადგურებისთვის, რათა ისტორიაში სიმდიდრის შესაძლო უდიდესი გადაცემისგან სარგებელი მიეღოთ.
მათ, ვინც უკეთ იცოდა, სიმტკიცე აკლდათ და ის, რაც, მათი აზრით, არასწორი იყო, სიმხდალის გამო აკეთებდნენ. მუშებს უსამართლოდ წაართვეს ოჯახებისთვის საკვების შოვნის შესაძლებლობა, ბავშვებს უსამართლოდ წაართვეს ბავშვობა და თვით ღმერთსაც კი უსამართლოდ წაართვეს მისთვის კუთვნილი თაყვანისცემა. საბოლოოდ, და რაც ყველაზე დამანგრეველია, წინდახედულობა განადგურდა, როდესაც ისეთი სტრატეგიები დავიწყეთ, რომელთა შესახებაც 2019 წელს ვიცოდით, რომ არ იმუშავებდა.
ასევე, რადგან სათნოებები (და მათ საწინააღმდეგო მანკიერებები) ჩვევებია, თითქმის ყველა ჩვენგანი საკუთარი თავის უარეს ვერსიად იქცა. ყოველთვის, როცა არ გვყოფნიდა გამბედაობა, რომ წინ აღვდგომოდით, საბოლოოდ არა მხოლოდ ნაკლები სიმტკიცე, არამედ ნაკლები თავშეკავება, ნაკლები სამართლიანობა და ნაკლები წინდახედულობა გვქონდა. ამ ფენომენის მაგალითია ის გავრცელებული ისტორია, თუ რამდენი ადამიანი მიმართავდა ალკოჰოლსა და ნარკოტიკებს, რათა გაეყუჩებინათ ტკივილი იმის ცოდნით, რომ ამ ყველაფერში არც სათნოება იყო და არც ბედნიერება. ჩვენ მორალური ზიანი მივაყენეთ.
მათაც კი, ვინც სიმტკიცით მოიქცა, მორალური ზიანის ნიშნები აჩვენეს, რადგან გუშინდელმა ბევრმა მოკავშირემ 2020 წელს გამბედაობა გამოიყენა და სიამაყის გამო თავმდაბლობა (და შესაბამისად, ზომიერება) ვერ შეინარჩუნა, მზად იყვნენ ნამდვილი სამართლიანობით სამართლიანობის საკუთარი ცრუ ვერსიით ჩაენაცვლებინათ და ყოველგვარი წინდახედულების გამო თავი აარიდეს, რადგან უბრალოდ სურდათ, ეთქვათ, რამდენად მართლები იყვნენ, ყოველგვარი ფიქრის გარეშე იმაზე, თუ რეალურად იმუშავეს იმ ცვლილებებისთვის, რაც მომავალში იგივეს ან კიდევ უარესის თავიდან ასაცილებლად იყო საჭირო.
დასკვნა
გაცილებით მეტის დაწერა შეიძლება უძველესი და შუა საუკუნეების სათნოების ეთიკის მორალურ თეორიაზე, მაგრამ მკითხველს შემდეგ მარტივ ფიქრებს დავუტოვებ. თანამედროვეობიდან წარმოშობილი მორალური აზროვნების ორ კონკურენტ რეჟიმს შორის შერიგება შეუძლებელია; კანონს, მოვალეობას, განზრახვასა და შედეგებს ნამდვილად აქვს მნიშვნელობა და დეონტოლოგი და კონსეკვენციალისტი ყოველთვის ერთმანეთს გადაფარავენ.
ამის ნაცვლად, განიხილეთ ალტერნატიული ნარატივი. ყველაფერი, რაც მოხდა, საბოლოოდ იმიტომ მოხდა, რომ ჩვენ არ ვიყავით საკმარისად სათნოები, რომ ეს მომხდარიყო, რადგან ეს მოხდა და ჩვენი უმეტესობა ახლა ნაკლებად სათნოა და ამის თავიდან ასაცილებლად ერთადერთი გზა არის ეს სათნოებები ჩავნერგოთ საკუთარ თავში და სხვებში.
მხოლოდ რაციონალურობა, როგორც ამას თანამედროვეობა წარმოიდგენს, საკმარისი არ არის.
-
მოძღვარი ჯონ ფ. ნაუგლი ბივერის ოლქის წმინდა ავგუსტინეს სამრევლოში სამრევლო ვიკარია. ეკონომიკისა და მათემატიკის ბაკალავრის ხარისხი, წმინდა ვინსენტის კოლეჯი; ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი, დიუკესნის უნივერსიტეტი; STB, ამერიკის კათოლიკური უნივერსიტეტი.
ყველა წერილის ნახვა
