გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როდესაც ქვეყანამ ფართომასშტაბიანი მასშტაბით გააუქმა თავისი მოქალაქეების დიდი ხნის განმავლობაში აღიარებული ადამიანის უფლებები, ხალხს თავს მოახვია ფარმაცევტული პროდუქტების ახალი კლასი და მრავალი შტატის გუბერნატორი საგანგებო დეკრეტით მართა, გონივრული ჩანს, უკან გავიხედოთ და შევაფასოთ, კარგი იდეა იყო თუ არა ეს ყველაფერი.
გონიერი ქვეყანა ასევე ყურადღებით გადახედავდა ახალ პოლიტიკას, რამაც გამოიწვია სიმდიდრის უთანასწორობის სწრაფი ზრდა და ჭარბი სიკვდილიანობის ხანგრძლივი ზრდა. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი ქვეყანა ჯერ კიდევ ცდილობს ამის გასაკეთებლად საჭირო სიმწიფის პოვნას, შეერთებული შტატების წარმომადგენელთა პალატა... გამოაქვეყნა დასკვნები 2 დეკემბერს Covid-19 პანდემიის 4-წლიანი მიმოხილვის შესახებth.
ნაშრომის სახელწოდებაა „COVID-19 პანდემიის შემდგომი მიმოხილვა - მიღებული გაკვეთილები და წინსვლის გზა“, რომლის მიზანიც სწორედ ამის გაკეთება იყო - გაკვეთილების სწავლა. მისი 520 გვერდი მოიცავს მრავალ თემას სხვადასხვა სიღრმით და მოკლე მიმოხილვა შეგიძლიათ იხილოთ... აქ დაწკაპუნებითგონივრულად, ის ბევრ გვერდს უთმობს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაღალი რანგის ოფიციალური პირების ქმედებებს, რომლებიც მიზნად ისახავს საზოგადოებისა და მთავრობების შეცდომაში შეყვანას. იგი აღნიშნავს სრულად პროგნოზირებად ზიანს, რომელიც შეიძლება მოჰყვეს ლოკდაუნის პოლიტიკას, როგორიცაა სამუშაო ადგილებისა და სკოლების დახურვა, ჯანმრთელობისთვის, ეკონომიკისა და საზოგადოებისთვის და ასევე მათ პოპულარიზაციისთვის გამოყენებულ ცრუ შეტყობინებებს.
დოკუმენტი, რომელიც დაწერილია რესპუბლიკური პარტიის თავმჯდომარის (ბრედ ვენსტრუპის) ხელმძღვანელობით კომიტეტის მიერ, რომელიც ამჟამინდელი (გამავალი) მთავრობის საპირისპირო მხარესაა, შეიცავს ზოგიერთ ორპარტიულ დასკვნას და სხვა დასკვნებს, რომლებიც, როგორც ჩანს, მხოლოდ რესპუბლიკელ წევრებს მოეწონათ.
სამწუხაროდ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვა და სიმართლეც კი პოლიტიკური გახდა. მიუხედავად იმისა, რომ მონაკვეთები საკმაოდ ნათელი და ღრმაა, ანგარიში ხშირად ზედაპირულია და ფუნდამენტურ საკითხებს უგულებელყოფს. ის ვერ აფასებს მტკიცებულებებით ლოქდაუნ-მასობრივი ვაქცინაციის პარადიგმის საერთო ეფექტურობას და ზოგჯერ წინააღმდეგობრივ განცხადებებს აკეთებს. როგორც ჩანს, ის თავს არიდებს რამდენიმე რთულ საკითხს, როგორიცაა იატროგენული ზიანი.
კომიტეტი აღნიშნავს Covid-19-ის სავარაუდო ლაბორატორიულ (ანუ არაბუნებრივ) წარმოშობას და მას საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში ყველაზე ცუდ პანდემიად მიიჩნევს. თუმცა, შემდეგ უგულებელყოფს კითხვებს... პროპორციულობა Covid-19-ის შემდგომი პანდემიის მზადყოფნის დღის წესრიგის ხაზგასმა, რომელიც ადასტურებს გლობალური არასახელმწიფო ორგანიზაციებისთვის, მათ შორის ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციისთვის, უფრო მეტი უფლებამოსილების მინიჭების აუცილებლობას მომავალი მასშტაბური ბუნებრივი აფეთქებების აღმოსაჩენად და სამართავად. შედეგად, მიუხედავად იმისა, რომ ეს გავლენას ახდენს საერთაშორისო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დომინანტურ გლობალურ დებატებზე, ის ასევე ზრდის დაბნეულობას.
ეს მოკლე რეზიუმე ცდილობს ანგარიშის ზოგიერთი უფრო დამაჯერებელი და წინააღმდეგობრივი ასპექტის ხაზგასმას. ანგარიშის ის ნაწილები, რომლებიც აქ არ არის განხილული, ასევე ფოკუსირებულია ენდრიუ კუომოს ქმედებებზე, როგორც ნიუ-იორკის გუბერნატორის, სახელმწიფო სახსრების გამოყენებისას განხორციელებულ ფლანგვასა და თაღლითობაზე, ასევე მთავრობის მიერ დაფინანსებულ დეზინფორმაციაზე (ცალკეული პროდუქტი). წარმომადგენელთა პალატის კომიტეტის ანგარიში ამის შესახებ ოქტომბერში გამოქვეყნდა და 2021-2024 წლებს მოიცავს).
Covid-19-ის ყველაზე სავარაუდო წარმოშობა: შემთხვევითი ლაბორატორიული გაჟონვა
ანგარიშის დასკვნით, აფეთქების ყველაზე სავარაუდო წყარო შემთხვევითი ლაბორატორიული გაჟონვაა, რომელიც ჩინეთის უხანის ვირუსოლოგიის ინსტიტუტიდან (WIV) წარმოიშვა. ფუნქციის მომატების ეს კვლევა, რომელმაც SARS-CoV-2 ვირუსის განვითარებად მიიჩნია და შემდგომ წლებში გლობალურად ჭარბი სიკვდილიანობა გამოიწვია, დაფინანსდა აშშ-ის ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტების (NIH) მიერ აშშ-ში დაფუძნებული არაკომერციული ორგანიზაციის EcoHealth Alliance-ის მეშვეობით. კვლევა მოიცავდა SARS-ის მსგავსი ვირუსების მანიპულირებას. ზოგიერთი მათგანი ჩატარდა BSL2 დაწესებულებებში, რომლებიც არასაკმარისი იყო ასეთი ვირუსის შესაკავებლად, როგორც ამბობენ, EcoHealth Alliance-ის ცოდნით.
კომიტეტი ასევე აღნიშნავს, რომ ამ ლაბორატორიულ წარმოშობას ეჭვი ეპარებოდა რამდენიმე ავტორის მიერ, რომლებმაც დაწერეს პროქსიმალური წარმოშობის ასო 2020 წლის დასაწყისში განზრახული ჰქონდა ასეთი წარმოშობის შესახებ სპეკულაციების ჩახშობა. ჟურნალმა თავდაპირველად უარყო ეს „ახლომდებარე წარმოშობის“ სტატია. ბუნება როგორც ლაბორატორიაში გაჟონვის საკმარისად მტკიცედ წინააღმდეგი არ არის. კომიტეტი აღნიშნავს, რომ შემდეგ ფორმულირება გაძლიერდა და წერილი წარედგინა ბუნება მედიცინის.
ფრენსის კოლინზმა (NIH-ის მაშინდელი ხელმძღვანელი) და სხვებმა შემდგომში Proximal Origins მოიხსენიეს, როგორც „დასაბუთება“, რომ ვირუსი ზოოლოგიური გადასვლის შედეგად წარმოიშვა და, შესაბამისად, არ იყო დაუფიქრებელი კვლევის შედეგი. ანგარიშში აღნიშნულია, რომ NIH-ის თანამშრომლები სისტემატურად არასწორად წერდნენ სიტყვებს „ფუნქციის მომატება“ და სხვა ტერმინებს ელექტრონულ ფოსტაში, რათა თავიდან აიცილონ მომავალში FOIA-ს მოთხოვნები.
ფურინის გახლეჩის ადგილის არსებობა (ვირუსის ზედაპირზე არსებული წვეტიანი ცილის ადგილი, რომელიც საშუალებას აძლევს მას უფრო ეფექტურად დააინფიციროს ადამიანის სასუნთქი გზების უჯრედები და არ გვხვდება სხვა ვირუსებში) ადამიანის მიერ გენომის მანიპულირების თითქმის უტყუარ მტკიცებულებად ითვლება. კომიტეტმა ასევე აღნიშნა, რომ WIV-მა გამოიყენა ტექნიკა, რომელიც გენეტიკური მანიპულაციების აღმოჩენას ართულებს. შემდეგ EcoHealth Alliance-მა ვერ შეასრულა თავისი ვალდებულება, NIH-სთვის ეცნობებინა WIV-ში ექსპერიმენტებში დაფიქსირებული გადაცემის მაღალი ზრდის (ანუ ფუნქციის მომატების) მტკიცებულებების შესახებ. WIV-მა ასევე ვერ მიაწოდა ლაბორატორიული ექსპერიმენტების შესახებ ძირითადი მონაცემები. კომიტეტი უკმაყოფილო დარჩა და ურჩია EcoHealth Alliance-ს აღარასდროს მიეღო აშშ-ის მთავრობის დაფინანსება.
ჯანმო, ჩინეთი, ბრალი და პასუხისმგებლობა: არგუმენტები ჯანმო-ს უფლებამოსილებების გაძლიერების სასარგებლოდ, დემონსტრირებული არაკომპეტენტურობის მიუხედავად
ანგარიშის იმ ნაწილში, სადაც განხილულია ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) როლი, კომიტეტი ზოგადად დამაბნეველ მიდგომას ირჩევს. ის ჯანმო-ს წარუმატებლობის უმეტესობაში ჩინეთის კომუნისტურ პარტიას (CCP) ადანაშაულებს. შემდეგ აღნიშნულია, რომ ჯანმო-ს არ გააჩნია უფლებამოსილება, აღასრულოს... 2005 წლის საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციები (IHR), რომლებიც განკუთვნილი იყო ისეთი მოვლენების მოსაგვარებლად, როგორიცაა პანდემიები. ჯანმო-ს მიერ მხარდაჭერილი არაფარმაცევტული რეაგირება (მაგ., ლოქდაუნი, ნიღბები, სოციალური დისტანცირება) მკაცრად კრიტიკულია, როგორც მავნე და არაეფექტური, თუმცა ანგარიში ასევე მიუთითებს, რომ მას უნდა ჰქონდეს მეტი ძალაუფლება ქვეყნებზე, რათა აიძულოს მონაცემების გამოქვეყნება და მოითხოვოს ადრეული რეაგირება, რითაც კომიტეტი, სავარაუდოდ, გულისხმობს ლოქდაუნის ტიპის ზომებს:
„ჯანმო არასწორი ინფორმაციის წყარო იყო, ჩინეთში შესვლა აუკრძალეს და ჩინეთის კომუნისტური პარტიის დაუფიქრებელი ქმედებების საფარად გამოიყენეს“ ჯანმო არასწორი ინფორმაციის წყარო იყო, ჩინეთში შესვლა აუკრძალეს 171)
მაინც:
„ჯანმო-ს რეაგირება COVID-19 პანდემიაზე სავალალო მარცხი იყო. ორგანიზაციამ ვერ შეძლო ზემოთ ჩამოთვლილი ყველა მიზნის [ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციების მოგვარების] შესრულება.“ (გვერდი 173)
„მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციისგან განსხვავებით, ჯანმო-ს არ აქვს რეალური უფლებამოსილება, სანქციები დააწესოს ან სხვაგვარად ზეწოლა მოახდინოს თავის წევრ სახელმწიფოებზე... ჯანმო-მ ძალაუფლება და რესურსები დაცარიელა. მისი კოორდინაციის უფლებამოსილება და შესაძლებლობები სუსტია. მისი უნარი, სიცოცხლისთვის საშიშ ეპიდემიაზე საერთაშორისო რეაგირება მოახდინოს, არ არსებობს.“ (გვერდი 187)
ეს საინტერესოა, რადგან კომიტეტი ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ძალაუფლების ნაკლებობას დაბრკოლებად ახასიათებს. „რესურსების ამოწურვა“ ასევე უჩვეულო ტერმინია იმ ორგანოსთვის, რომლის დაფინანსებაც სტაბილურად იზრდება და ამ მხრივ ღრმა ცოდნის ნაკლებობაზე მიუთითებს.
ანგარიში გრძელდება:
„[კოვიდმა] კიდევ უფრო გამოავლინა ჯანმრთელობის საერთაშორისო რეგულაციების მკაცრი შეზღუდვები და ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ინსტიტუციური შეზღუდვები.“ (გვერდი 187)
„პანდემიის შესახებ ხელშეკრულება არ ითვალისწინებს ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო რეგულაციის სისუსტეებს. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის უარი, დააკისროს ჩინეთის კომუნალური კონვენცია ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო რეგულაციის დარღვევისთვის, გლობალური საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვის ერთ-ერთ მთავარ პრობლემას წარმოადგენს.“ (გვერდი 188)
როგორც ჩანს, არგუმენტი იმაში მდგომარეობს, რომ პანდემია ჩინეთის ბრალი იყო, მიუხედავად იმისა, რომ პანდემიის პანდემიის პანდემია NIH-ის დაფინანსებით და აშშ-ის მთავრობის მიერ დაფინანსებულ ორგანიზაციასთან (EcoHealth Alliance) თანამშრომლობით მოქმედებდა. როგორც ჩანს, ის მიიჩნევს, რომ უფრო ძლიერი ჯანმო ჩინეთს კარნახის გაკეთებას შეძლებდა.
ეს იგივე ჯანმოა, რომლის სიდიდით მეორე დამფინანსებლადაც კომიტეტმა აღნიშნა კერძო ორგანიზაცია (ბილ და მელინდა გეითსების ფონდი) და რომელიც ჩინეთის კომუნისტური პარტიის პოლიტიკურ ვალდებულად ითვლება. რადგან არც ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო რეგულაციის 2024 წლის შესწორებები or პანდემიის შესახებ შეთანხმების პროექტი ჯანმო-ზე პოლიტიკური გავლენის საკითხის განხილვისას გაუგებარია, თუ რატომ იქნებოდა ჯანმო, რომელსაც უფრო დიდი უფლებამოსილებები აქვს, მაგრამ ჩინეთისა და გეიტსის ფონდის გავლენის ქვეშაა, უკეთესი, ვიდრე ის, რომელსაც არ შეუძლია საკუთარი ნების სხვა სუვერენულ სახელმწიფოებსა და ხალხებზე თავს მოხვევა.
იმავე ჯანმომ ჩინეთში გაგზავნა თავისი საგამოძიებო ჯგუფი, რომელმაც უარი თქვა აშშ-ის ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტის (HHS) ნომინაციების ჩართვაზე, თუმცა მათ შორის იყო EcoHealth Alliance-ის ხელმძღვანელი პიტერ დაშაკი. მიუხედავად იმისა, რომ მას უარი ეთქვა ნედლ მონაცემებზე წვდომაზე და ჩინელ ექსპერტებთან ძალიან შეზღუდული და ზედამხედველობითი წვდომის უფლება ჰქონდა, ჯანმო-მ დაასკვნა:
„თეორია, რომ ვირუსი ლაბორატორიიდან წარმოიშვა, „უკიდურესად ნაკლებად სავარაუდო“ იყო და შემდგომი კვლევისთვის რეკომენდებული არ იყო.“ (გვერდი 185)
კომიტეტი აცხადებს, რომ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციას უხანში ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ შეშფოთების შესახებ ინფორმაციის მიღებისთანავე უფრო სწრაფად უნდა ემოქმედა და ასეთი ადრეული ქმედება შეაჩერებდა ან მნიშვნელოვნად შეამცირებდა გავრცელებას. როგორც ჩანს, ეს არ ითვალისწინებს მტკიცებულებებს. ადრე გავრცელება მიუხედავად იმისა, რომ მასში მოყვანილია აშშ-ის დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების (CDC) ყოფილი დირექტორის, რობერტ რედფილდის ციტატა „2019 წლის შემოდგომაზე უხანსა და მის გარშემო მომხდარი უჩვეულო ქმედებების“ შესახებ (გვერდი 2).
თუ SARS-CoV-2-ის 2019 წლის შემოდგომაზე ლაბორატორიაში გამოყოფის ფაქტი სწორია, მაშინ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ საერთაშორისო საზრუნავის მქონე საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობის (PHEIC) 2019 წლის დეკემბრის ბოლოს, 2020 წლის იანვრის ნაცვლად, გამოცხადებას, სავარაუდოდ, დიდი მნიშვნელობა არ ექნებოდა. როგორც ჩანს, ანგარიში ვარაუდობს, რომ აეროზოლიზებული ვირუსის გავრცელება, რომელსაც მნიშვნელოვანი მსუბუქი და უსიმპტომო შემთხვევები ჰქონდა, დიდ ქალაქსა და პროვინციაში, შეიძლებოდა სრულად შეჩერებულიყო გადაცემის დაწყებიდან კვირების ან თვეების შემდეგ, ჩინეთის სხვა ნაწილებში და მის ფარგლებს გარეთ გავრცელების გარეშე.
„იმ დროისთვის, როდესაც ჯანმომ COVID-19 30 წლის 2020 იანვარს PHEIC-ად გამოაცხადა, დაავადებამ 10,000 სხვადასხვა ქვეყანაში თითქმის 1,000 19 ადამიანი დააინფიცირა და თითქმის 176 ადამიანი იმსხვერპლა.“ (გვერდი XNUMX)
„BND-მ [გერმანიის ფედერალური სადაზვერვო სამსახური] დაასკვნა, რომ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ PHEIC-ის გამოცხადების დაგვიანებამ COVID-19 პანდემიაზე პოტენციური გლობალური რეაგირების დაახლოებით ოთხიდან ექვს კვირამდე დრო დაკარგა.“ (გვერდი 176)
მაშ, რა შეიცვლებოდა ამ 4-6 კვირაში 19 (და უეჭველად კიდევ უფრო მეტ ქვეყანაში, რადგან ტესტირება ძირითადად არ ტარდებოდა) ქვეყანაში გავრცელების შესაჩერებლად? ლოქდაუნები და პირბადეები, რომლებსაც ანგარიში (დადასტურებული მტკიცებულებების საფუძველზე) არაეფექტურად მიიჩნევს?
და კიდევ ჩინეთის შესახებ:
„შესაძლოა, ორ კვირაზე მეტი ხნის განმავლობაში ჩინეთის კომუნისტურ პარტიას გლობალური რეაგირების გასაღები [ვირუსული გენომის თანმიმდევრობა] ეჭირა, მაგრამ მის გაზიარებაზე უარს ამბობდა.“ (გვერდი 181)
კიდევ ერთხელ, როგორ დაგვეხმარებოდა ეს? 2 კვირით ადრე PCR ტესტების ჩატარება ან ვაქცინის ნოემბრის ბოლოს, 2020 წლის დეკემბრის დასაწყისის ნაცვლად, მნიშვნელოვნად შეცვლიდა თუ არა Covid-19-ით გარდაცვლილთა რაოდენობას?
შესაძლოა, 2019 წლის შემოდგომაზე ჩინეთს შეეძლო ლაბორატორიაში გაჟონვის აღმოჩენა, რამაც მისი პერსონალი დააზარალა, ყველა ცნობილი თანამშრომელი, მათი ოჯახები და ახლო კონტაქტები დაუყოვნებლივ იზოლირებულიყო და გავრცელება შეეჩერებინა. თუმცა, აეროზოლიზებული ვირუსის გამო, სავარაუდოა, რომ ეს არაეფექტური იქნებოდა, თუ ზომები არ მიიღებოდა თავად გაჟონვის დროს, სანამ ლაბორატორიის ჯანმრთელი თანამშრომლები შეუმჩნევლად გავრცელდებოდნენ მსუბუქი სიმპტომების მქონე ინფექციების გზით. ეს არ იქნებოდა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის პასუხისმგებლობა (რა თქმა უნდა, ვიმედოვნებთ, რომ მსოფლიო ამ გზას არ გაჰყვება), არამედ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის პასუხისმგებლობა.
თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ კომიტეტი ნათლად აცხადებს, რომ ჩინეთი და ჯანმო აშკარად კეთილსინდისიერების არარსებობით მოქმედებდნენ, პანდემიაზე პასუხისმგებლობა ასევე უნდა გაიზიარონ იმ პირებმა (მაგალითად, აშშ-ში), რომლებმაც მხარი დაუჭირეს ვირუსის მანიპულირებასთან დაკავშირებულ კვლევებს არასაკმარისი შეკავების არასაკმარის პირობებში და შემდეგ, როგორც ჩანს, შეთქმულება მოაწყვეს მტკიცებულებების დასაფარად. მიუხედავად იმისა, რომ NIH-ის როლი სხვაგან არის ხაზგასმული, კომიტეტი, როგორც ჩანს, უფრო მეტად ცდილობს საერთო ბრალდებების დისტანციურად დაკისრებას, ვიდრე უფრო ახლოს.
ქვეყნებზე დიქტატორული ძალაუფლების მქონე ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის გაძლიერების მომხრე (ანუ ერებისა და ინდივიდებისგან სუვერენიტეტის ჩამორთმევისა და საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო რეგულაციის ფარგლებში ამჟამად მხოლოდ რეკომენდაციების დაწესების მიზნით) კომიტეტის პოზიცია, როგორც ჩანს, სრულიად შეუთავსებელია ანგარიშის სხვა ნაწილებში ადამიანის უფლებებზე ორიენტირებულ აქცენტთან. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია ხელს უწყობდა ლოკდაუნებს და მისი საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო რეგულაციები ასახელებს ისეთ ჩარევებს, როგორიცაა საზღვრების დაკეტვა და მანდატები, როგორც ისეთებს, რომლებსაც ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია ამჟამად შეიძლება ურჩევდეს. არგუმენტი, როგორც წერია, არის ის, რომ ამ ორგანოს ჰქონდეს ქვეყნებზე (მაგ. ჩინეთზე და, შესაბამისად, შეერთებულ შტატებზე) გლობალური მმართველობის უფრო ძლიერი უფლებამოსილებები.
ლოქდაუნი: ზიანის სარგებლის გადაჭარბების მკაფიო დასკვნები
ანგარიშში დამაჯერებლად არის შეჯამებული ლოკდაუნის სტრატეგია შემდეგნაირად:
„საბოლოო ჯამში, დაპირებული 15 დღე წლებად გადაიქცა, რამაც ამერიკელი ხალხისთვის წარმოუდგენლად დამანგრეველი შედეგები გამოიწვია. ყველაზე დაუცველი ადამიანების დაცვის პრიორიტეტულობის ნაცვლად, ფედერალური და შტატების მთავრობის პოლიტიკამ მილიონობით ამერიკელი წაახალისა ან აიძულა, უარი ეთქვათ ჯანსაღი, ბედნიერი, პროდუქტიული და სრულყოფილი ცხოვრების კრიტიკულ ელემენტებზე.“ (გვერდი 214)
და დამატებით აღნიშნავს:
„სამწუხაროდ, როგორც ჩანს, ბევრ ადამიანს, ვისაც COVID-19-ით გამოწვეული სერიოზული ავადმყოფობის ან სიკვდილის ყველაზე ნაკლები რისკი ემუქრებოდა, არაპროპორციულად მაღალი რისკი ჰქონდათ სერიოზული ფსიქიკური აშლილობის განცდის, რაც ლოკდაუნის შედეგად იყო გამოწვეული.“ (გვერდი 216)
ასეთი ზიანი, რა თქმა უნდა, მოსალოდნელი იყო - გამოწვეული შფოთვა, შემოსავლის დაკარგვა და საყვარელი ადამიანებისგან განშორება ამას გამოიწვევს. ანგარიშში ასევე განხილულია ახალგაზრდებში თვითმკვლელობის მცდელობებისა და დოზის გადაჭარბების შემთხვევების ტრაგიკული ზრდა და ჩვილებსა და მცირეწლოვან ბავშვებზე კოგნიტური და განვითარების ზეგავლენა.
როგორც ანგარიში გონივრულად ასკვნის:
„...როგორც ჩანს, ამერიკელი ხალხისთვის უკეთ შეიძლებოდა ისეთი პოლიტიკის გატარება, რომელიც ყველაზე დაუცველი ადამიანების დაცვაზე იქნებოდა ორიენტირებული და ამავდროულად, ნაკლებად დაუცველი მოსახლეობისთვის პროდუქტიულობასა და ნორმალურ ცხოვრებაზე იქნებოდა ორიენტირებული.“ (გვერდი 215)
ეს მიდგომა შეესაბამება ჯანმო-ს 2019 წლის პანდემიურ გრიპს. რეკომენდაციები და ტრადიციული და ეთიკური საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვით. აფეთქება ან სხვა დაავადების შემთხვევა უნდა განიხილებოდეს მიზანმიმართულად და პროპორციულად, რათა თავიდან იქნას აცილებული ზიანის მიყენება იმ პირებისთვის, რომლებიც არ არიან ვირუსის რისკის ქვეშ. თუმცა, ეს არ არის ის, რასაც ჯანმო ხელს უწყობდა 2020 წელს ან რასაც მოითხოვდა, თუ მისი ჯანმრთელობის საერთაშორისო რეგულაციების რეკომენდაციები მოთხოვნებად იქცნენ როგორც ორიგინალი 2022 პროექტი საერთაშორისო ჯანმრთელობის რეგულაციის ცვლილებების შესახებ. როგორც ზემოთ აღინიშნა, აქ ძნელი წარმოსადგენია, თუ როგორ გააუმჯობესებს ჯანმო-ს გაძლიერება შედეგებს.
ანგარიშში ძალიან კარგად არის შეჯამებული ლოქდაუნის პოლიტიკის ეკონომიკური ზიანი და ამ პოლიტიკასთან დაკავშირებული სიმდიდრის კონცენტრაციისა და უთანასწორობის ზრდის ტენდენცია, რაც აიძულებს მცირე ბიზნესებს დაიხურონ, ხოლო მათი უფრო დიდი კორპორატიული კონკურენტები ფუნქციონირებას განაგრძობენ (გვერდები 376-დან 396-მდე). ასევე დეტალურად არის განხილული ამ პრობლემის მოსაგვარებლად შექმნილი ფონდების სავარაუდო არაადეკვატურობა, თაღლითობა და არაკომპეტენტურობა (გვერდები 146-170 და 357-365).
სკოლების დახურვა ასევე მოხსენიებულია, როგორც უაღრესად მავნე და პროგნოზირებად არაეფექტური ზომების მაგალითი. კერძოდ, აღინიშნება, რომ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრები გადაწყვეტილების მიღებისას უფრო მეტ წონას ანიჭებდნენ ამერიკის მასწავლებელთა ფედერაციას, ვიდრე მტკიცებულებებსა და სამეცნიერო ანალიზს. ფედერაცია გამოირჩეოდა ბავშვების ფორმალური განათლების თავიდან აცილების დამცველობით, რაც უზრუნველყოფდა, რომ დაბალი შემოსავლის მქონე ბავშვების ოჯახები მომდევნო ერთი ან ორი თაობის განმავლობაში დაბალი შემოსავლის მქონე ოჯახებში დარჩებოდნენ.
ვაქცინაცია: სუსტი მტკიცებულებები და ბუნდოვანი დასკვნები
„დოქტორ ვალენსკიმ ცნობილი გაფრთხილება გაავრცელა, რომ „ეს არავაქცინირებული ადამიანების პანდემიად იქცევა“ (გვერდი 219)
ისევე როგორც ბევრი სხვა... ანგარიში სამართლიანად ადანაშაულებს მათ განხეთქილების დათესვასა და საზოგადოების შეცდომაში შეყვანაში. Covid-19 ვაქცინების გავრცელების მნიშვნელოვნად შემცირება არასდროს დადასტურებულა. ანგარიში ასევე ნათლად აჩვენებს, რომ ისინი უფრო ეფექტური არ იყვნენ მძიმე დაავადების შესაჩერებლად, ვიდრე ინფექციის შემდგომი იმუნიტეტი. ამრიგად, ადამიანის უფლებებისა და სხეულის ავტონომიის საკითხების გარეშეც კი, აშშ-ის შეიარაღებული ძალების, ფედერალური სამთავრობო სააგენტოების და მრავალი სახელმწიფო და კერძო ორგანიზაციის თანამშრომლებისთვის ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნები გამართლებული არ იყო. ისინი ვერ შეაჩერებდნენ გადაცემას და ისინი, ვინც არ იყვნენ ვაქცინირებულები, ვაქცინირებულებისთვის უფრო დიდ საფრთხეს არ წარმოადგენდნენ, ვიდრე ვაქცინირებული კოლეგები.
ანგარიშში ასევე აღნიშნულია ვაქცინის გვერდითი მოვლენების უჩვეულოდ მაღალი მაჩვენებელი და ახალგაზრდებში მიოკარდიტის ადრეული ცოდნა, რამაც, Covid-19-ით დაინფიცირების ძალიან დაბალ რისკთან ერთად, სკოლაში და კოლეჯში სწავლის სავალდებულოობა განსაკუთრებით აღმაშფოთებელი გახადა.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ამ მასშტაბური ტრაგედიის აღიარების მიუხედავად, ანგარიში ზოგადად მხარს უჭერს მასობრივი ვაქცინაციის პროგრამას და ვაქცინის სწრაფ შემუშავებას (ოპერაცია „Warp Speed“). მიუხედავად იმისა, რომ ის გონივრულად ამართლებს დაჩქარებული შემუშავებისა და ტესტირების კონცეფციას ჯანმრთელობის მასშტაბური საფრთხის პირობებში, ის ასევე აღიარებს, რომ Covid-19-ის საფრთხე შედარებით შეზღუდული იყო.
ვერ ხსნის, თუ რატომ არ ჩატარდა გენეტიკური თერაპიული საშუალებების, მათ შორის კანცეროგენულობისა და ტერატოგენურობის, ჩვეულებრივ საჭირო საბაზისო ტესტირება, მაშინაც კი, თუ დაავადების საფრთხე თავდაპირველად შეცდომით იყო გაზვიადებული. ანგარიშში კონკრეტულად აღნიშნულია, რომ Covid-ის „ვაქცინებს“ უკეთ შეიძლება ეწოდოს თერაპიული საშუალებები მათი მოქმედების მიხედვით, რაც ძირს უთხრის „ვაქცინის“ ტერმინოლოგიას, რომელიც სასაცილოდ გამოიყენება ამ მოთხოვნების გვერდის ავლით.
ასეთი ტესტები შეიძლებოდა ფართოდ ჩატარებულიყო ცხოველებზე, განვითარების გვიან სტადიასთან და იმ ადამიანებზე ადრეულ ეტაპზეც კი, რომლებიც მაღალი მოწყვლადობის მქონედ ითვლებოდნენ. სამწუხაროდ, ერთადერთი მონაცემები ხელმისაწვდომია, რომელიც აჩვენებს ნაყოფის მანკების ზრდას და ორსულობის წარუმატებლობას ინექციის ქვეშ მყოფ ვირთხებში საკონტროლო ჯგუფთან შედარებით, ანგარიშში დაწვრილებით არ არის განხილული.
ვაქცინის სტრატეგია ზოგადად გამართლებულია შემდეგნაირად:
„თუმცა, ეჭვგარეშეა, რომ COVID-19 ვაქცინების სწრაფმა შემუშავებამ და ავტორიზაციამ მილიონობით სიცოცხლე გადაარჩინა.“1169” (გვერდი 302)
აქ მოყვანილი ციტატა, მითითება 1169, ანგარიშში ასეთი მტკიცების ერთადერთი მითითებაა. ეს არის ონლაინ მოხსენება თანამეგობრობის ფონდის მიერ ჩატარებული მოდელირების კვლევის მიხედვით, რომელიც გამოყენებული ვაქცინის ეფექტურობის შესახებ მცირე დეტალებს იძლევა და ვარაუდობს, რომ ვაქცინები ვარიანტების გაჩენას ამცირებენ. ეს უკანასკნელი ეწინააღმდეგება იმას, რასაც ველოდით ვაქცინისგან, რომელიც გადაცემას არ აფერხებს.
მოდელი ვარაუდობს, რომ ვაქცინები მნიშვნელოვნად ზღუდავს ინფექციის (და შესაბამისად, გადაცემის) შემთხვევებს, რასაც კომიტეტი აღიარებს, რომ ისინი არ ახდენენ. მისი შეფასებები სიკვდილიანობის შემცირების შესახებ დამატებით ეფუძნება იმ ვარაუდს, რომ შემთხვევები პანდემიის მე-2 და მე-3 წლებში გაცილებით მაღალი იქნებოდა, ვიდრე პირველ წელს - მწვავე რესპირატორული ვირუსის აფეთქებისთვის ძალიან უჩვეულო ეპიდემიური მრუდი. კვლევა ასევე უგულებელყოფს გვერდით მოვლენებს, ამიტომ ის პროგნოზირებს Covid-19-ით სიკვდილიანობის შემცირებას და არა სიკვდილიანობის საერთო შემცირებას (რაც... Pfizer მდე თანამედროვე ექვსთვიანი კლინიკური კვლევის შედეგები ვაქცინაციით არ შემცირებულა).
ამგვარად, ანგარიშის სიზუსტე, როგორც ჩანს, მკვეთრად იკლებს, როდესაც მასობრივი ვაქცინაციის საკითხს განიხილავენ. ამის მიზეზებზე ვარაუდის გამოთქმა შესაძლებელია, რადგან პანდემიის სხვადასხვა ეტაპზე მთავრობები იცვლება. ადამიანის უფლებების დარღვევისა და ვაქცინაციით დაზარალებულთა პრობლემების გადაჭრის სუსტი მექანიზმების კარგი ანალიზის გარდა, როგორც ჩანს, ის თავს არიდებს საფუძვლიანი ტესტირების გარეშე მასობრივი გავრცელებისთვის ფარმაცევტული საშუალებების ახალი კლასის სწრაფად შემუშავების ფუნდამენტური სიბრძნის სერიოზულ ანალიზს. შედეგად, მას არ შეუძლია ამ საკითხთან დაკავშირებით სასარგებლო რეკომენდაციების ჩამოყალიბება.
ჯამში
ანგარიში განიხილავს Covid-19 მოვლენის კონკრეტულ ასპექტებს, ზოგიერთ მათგანს საფუძვლიანად მოიცავს, როგორიცაა პროქსიმალური წარმოშობის დავა და დამანგრეველი ეკონომიკური შედეგები და უთანასწორობის ზრდა ლოქდაუნის გამო. ამის საპირისპიროდ, იგი ხელს უწყობს Covid-19-ის მასობრივი ვაქცინაციის კონცეფციას, როგორც პანდემიის მართვის მოდელს, წინა მიდგომებისგან განსხვავებით და დამადასტურებელი მყარი მტკიცებულებების გარეშე.
კომიტეტი Covid-19-ს პროგნოზირებადი ლაბორატორიული უბედური შემთხვევის შედეგად მიიჩნევს, რამაც ბოლო 100 წლის განმავლობაში ყველაზე უარესი მწვავე აფეთქება გამოიწვია. კომიტეტი ასევე აღიარებს, რომ ვირუსი ძირითადად ავადმყოფი ხანდაზმულების სამიზნე იყო და რომ ახალგაზრდა ასაკობრივ ჯგუფებში სიკვდილიანობის უმეტესობა დაკავშირებული იყო რეაგირებასთან და არა თავად ვირუსის პირდაპირ ეფექტებთან. კომიტეტი გმობს ადამიანის უფლებების დარღვევას და სხეულის ავტონომიაზე თავდასხმას მანდატების მეშვეობით, თუმცა ხელს უწყობს ლოქდაუნთან დაკავშირებული ზომებისა და მოგზაურობის შეზღუდვების უფრო ადრეულ დაწესებას.
კომიტეტი ცდილობს პანდემიის გამო ჩინეთს დააბრალოს. თუმცა, ისინი ასევე აღიარებენ აშშ-ში დაფუძნებული ორგანიზაციების როლს ვირუსის სავარაუდო ლაბორატორიულ წარმოშობაში და შემდგომში ჯანდაცვის მაღალი თანამდებობის პირების მიერ ინფორმაციის დაფარვაში, რაც, როგორც ჩანს, მათაც მსგავს დამნაშავედ აქცევს.
საერთაშორისო პოლიტიკასთან დაკავშირებით, კომიტეტი გმობს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ წახალისებულ პოლიტიკას და აღნიშნავს მის გავლენიან კერძო სექტორის დაფინანსებას და მის მიერ გეოპოლიტიკურ მიტაცებას. ამის მიუხედავად, იგი ხელს უწყობს იმ აზრს, რომ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციას უნდა ჰქონდეს უფრო პირდაპირი უფლებამოსილება, რათა ქვეყნებსა და მათ მოსახლეობაზე ჯანდაცვის რეგულაციები აღასრულოს, რაც, როგორც ჩანს, როგორც ეროვნულ, ასევე ინდივიდუალურ სუვერენიტეტს არღვევს. კომიტეტი ვერ ხსნის, თუ როგორ მოიტანს ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მავნე პანდემიური პოლიტიკის უფრო ძლიერად დანერგვა წმინდა სარგებელს.
ბევრი ასევე იმედგაცრუებული იქნება სიკვდილიანობის მიზეზების გაურკვეველი რეაგირებით, პანდემიის მე-2 და მე-3 წლებში ჭარბი სიკვდილიანობის უჩვეულო ზრდით და იატროგენული ზიანისა და კლინიკური მართვის წარუმატებლობის შესახებ ძალიან შეზღუდული განხილვით. ანგარიში უგულებელყოფს აშშ-ში ფინანსური სტიმულების როლს სიკვდილიანობის კოვიდით მიკუთვნებაში. ის ასევე არ ითვალისწინებს დანამატების დაბალ პრიორიტეტს, როგორიცაა ვიტამინი D ინდივიდუალური იმუნური მდგრადობის გაუმჯობესებაში, რაც ფუნდამენტურია მომავალი აფეთქებების მართვისთვის.
საერთო ჯამში, ანგარიში ისე იკითხება, თითქოს ის მართლაც კომიტეტის მიერ არის დაწერილი, განსახილველი თემის მიხედვით განსხვავებული დღის წესრიგით. ეს შეიძლება ასახავდეს გარდაუვალ პოლიტიკურ პრეფერენციებსა და დაპირისპირებას, რომელიც მოჰყვება ოპოზიციურ პარტიებს არჩევნების წელს ერთმანეთის ბოლოდროინდელი ადმინისტრაციების ქმედებების ანალიზთან დაკავშირებით. თუმცა, ის იმედგაცრუებას იწვევს ღრმა ანალიზისა და თანმიმდევრული რეკომენდაციების ნაკლებობით. მიუხედავად იმისა, რომ ის ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში მოსახლეობაზე, მათ ჯანმრთელობასა და ეკონომიკაზე მიყენებული ზიანის მნიშვნელოვან მაგალითებს გვთავაზობს, ის ნაკლებად გვთავაზობს მკაფიო წარმოდგენას უკეთესი გზის შესახებ.
კომიტეტის ბოლო ორი რეკომენდაცია, რომლებიც მეორე გვერდზე, ბრედ ვენსტრუპის შესავალ წერილშია მოცემული, მომავლის ზუსტ გზამკვლევს წარმოადგენს, სხვაგან არსებული ბუნდოვანებების მიუხედავად:
„კონსტიტუციის შეჩერება კრიზისის დროს არ შეიძლება, ხოლო თავისუფლებების შეზღუდვები საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიმართ უნდობლობას იწვევს.“
„რეცეპტი არ შეიძლება იყოს დაავადებაზე უარესი, როგორიცაა მკაცრი და ზედმეტად ფართომასშტაბიანი ლოკდაუნები, რამაც გამოიწვია პროგნოზირებადი ტანჯვა და თავიდან აცილებადი შედეგები.“
რა რისკიც არ უნდა მიაწერონ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები ნებისმიერ მომავალ დაავადებას, საზოგადოება უნდა იყოს პასუხისმგებელი და თითოეული ადამიანი უნდა იყოს სუვერენული და ჰქონდეს საბოლოო უფლება, მიიღოს გადაწყვეტილება საკუთარ ჯანმრთელობასთან დაკავშირებით. ეს არის მეორე მსოფლიო ომის შემდგომი ადამიანის უფლებების ნორმების საფუძველი, ჩამოყალიბდა საფუძვლიანი მიზეზით და ოდესღაც ორპარტიული გაგება იყო. თუ ყველანი შევთანხმდებით, რომ აქედან დავიწყოთ, შესაძლოა შევძლოთ ისეთი მიდგომის შემუშავება, რომელზეც ყველა იმუშავებს.
-
დევიდ ბელი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმი და ბიოტექნოლოგიის კონსულტანტია გლობალური ჯანდაცვის სფეროში. დევიდი არის ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) ყოფილი სამედიცინო ოფიცერი და მეცნიერი, მალარიისა და ფებრილური დაავადებების პროგრამის ხელმძღვანელი ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) ჟენევაში, შვეიცარია, და გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი Intellectual Ventures Global Good Fund-ში ბელვიუში, ვაშინგტონის შტატში, აშშ.
ყველა წერილის ნახვა
