გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
1953 წლის დეკემბერში ამერიკის წამყვანი თამბაქოს კომპანიების აღმასრულებელმა დირექტორებმა გვერდზე გადადეს კონკურენტული შური და შეიკრიბნენ ნიუ-იორკის სასტუმრო „პლაზაში“ მათი წარმოუდგენლად მომგებიანი ინდუსტრიისთვის საფრთხის წინაშე დასადგომად. ელიტარულ სამედიცინო ჟურნალებში გამოქვეყნებულმა სამეცნიერო ნაშრომებმა ეჭვქვეშ დააყენა სიგარეტის უსაფრთხოება და ნახევარსაუკუნოვანი კორპორატიული წარმატების განადგურებით დაემუქრა. მათ Plaza-ზე შეუერთდა ჯონ ვ. ჰილი, ამერიკის წამყვანი საზოგადოებასთან ურთიერთობის ფირმის, Hill & Knowlton-ის პრეზიდენტი. ჰილი მოგვიანებით გადამწყვეტი მხსნელი აღმოჩნდა.
ჰილს მჭიდროდ ჰქონდა სწავლობდა ედვარდ ბერნეისს, რომლის პროპაგანდაზე მუშაობამ 1920-იან და 1930-იან წლებში თანამედროვე საზოგადოებასთან ურთიერთობის საფუძველი ჩაუყარა და საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირების საერთო ტექნიკა განსაზღვრა. ჰილმა გაიგო, რომ ნებისმიერი ტრადიციული კამპანია ვერ შეძლებდა საზოგადოების გავლენის მოხდენას, რომელიც რეკლამას კორპორატიულ პროპაგანდად აღიქვამდა. ეფექტური საზოგადოებასთან ურთიერთობა მოითხოვდა მედიის ყოვლისმომცველი სცენის მიღმა მართვასაუკეთესო შემთხვევაში, მას თითის ანაბეჭდები არ დაუტოვებია.
თამბაქოს საშიშად მიჩნეული ახალი მონაცემების იგნორირების ან დაკნინების ნაცვლად, ჰილმა საპირისპირო შესთავაზა: მეცნიერებას მიეცით ხმა, ახალი მონაცემები გაავრცელეთ და კვლევაზე მეტი მოთხოვნა და არა ნაკლები. კვლევის ჩატარების მოწოდებით, რომელსაც შემდგომში დააფინანსებენ, თამბაქოს კომპანიებს შეუძლიათ აკადემიური მეცნიერები ჩართონ ბრძოლაში, რათა წინ აღუდგნენ მნიშვნელოვან სამეცნიერო დავას და გაამყარონ სკეპტიკური შეხედულებები თამბაქოსა და დაავადებას შორის ურთიერთობის შესახებ. ასეთი სქემა კომპანიებს საშუალებას მისცემს, თავი დაფარონ ეჭვებსა და გაურკვევლობაში - სამეცნიერო პროცესის ძირითად პრინციპებში, სადაც ყოველი პასუხი ახალ კითხვებს წარმოშობს.
Hill & Knowlton-ის მიერ აშშ-ის ხუთი უდიდესი თამბაქოს კომპანიისთვის წარმოებულმა კამპანიამ ათწლეულების განმავლობაში კორუმპირება გამოიწვია მეცნიერებასა და მედიცინაში. ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტის საფუძვლის ჩაყრა მეცნიერებაში, რადგან სხვა ინდუსტრიებმა მიბაძეს თამბაქოს ტექნიკას, რათა დაეცვათ საკუთარი პროდუქცია მთავრობის აკრძალვებისა და რეგულაციებისგან - მოგვიანებით, მომხმარებელთა სასამართლო დავებისგან. მიუხედავად იმისა, რომ ტაქტიკა დროთა განმავლობაში შეიცვალა, ძირითადი სტრატეგია მას შემდეგ თითქმის არ შეცვლილა. თამბაქომ დაწერა სახელმძღვანელო, რომელიც გთავაზობთ ტექნიკის მენიუს, რომელიც ამჟამად გამოიყენება სხვადასხვა ინდუსტრიაში.
საკუთარი თავის, როგორც თავად მეცნიერების, უფრო მეტად მეცნიერების პოზიციონირებისთვის, კორპორაციები აკადემიკოსებს მრჩევლებად ან მომხსენებლებად ქირაობენ, საბჭოებში ნიშნავენ, უნივერსიტეტების კვლევებს აფინანსებენ, ამპარტავნულ ჟურნალებს უჭერენ მხარს და აკადემიურ მეცნიერებს აწვდიან ხელნაწერებს, რომლებშიც მათ შეუძლიათ საკუთარი სახელების დამატება და რეცენზირებულ ჟურნალებში გამოქვეყნება, ზოგჯერ მცირე ან საერთოდ არანაირი ძალისხმევის გარეშე. ეს ტაქტიკა ქმნის ალტერნატიულ სამეცნიერო სფეროს, რომელიც ახშობს დამოუკიდებელი მკვლევარების ხმას და ეჭვქვეშ აყენებს მიუკერძოებელი მონაცემების სანდოობას.
მიუკერძოებელი მეცნიერების კიდევ უფრო ძირის გამოთხრის მიზნით, ინდუსტრიები ფარულად უჭერენ მხარს ანალიტიკურ ცენტრებსა და კორპორატიულ ფრონტ ჯგუფებს. ეს ორგანიზაციები იმეორებენ და ავრცელებენ კომპანიების კვლევებსა და ექსპერტებს, ავრცელებენ მედიაში გამოქვეყნებულ სტატიებს და ახორციელებენ კამპანიებს დამოუკიდებელი აკადემიკოსების წინააღმდეგ, ხშირად ცდილობენ მათი კვლევები უკან წაიღონ ან საზოგადოებისა და მედიისთვის მეორეხარისხოვან და არასანდოდ აღიქვან.
კორპორატიული გავლენის წინააღმდეგ საბრძოლველად, აკადემიური და სამთავრობო ორგანოები არაერთხელ მიმართავდნენ ინტერესთა კონფლიქტის პოლიტიკას და მოუწოდებდნენ გამჭვირვალობისა და ფინანსური ინფორმაციის გამჟღავნების გაზრდისკენ. ფილიპ ჰენდლერი, მეცნიერებათა ეროვნული აკადემიების (NAS) პრეზიდენტი 1970-იანი წლების დასაწყისში, ინტერესთა კონფლიქტის პირველი პოლიტიკა შემოგვთავაზა რომელი NAS საბჭომ დაამტკიცა 1971 წელს.
პოლიტიკამ მწვავე საყვედური გამოიწვია წამყვანი მეცნიერების მხრიდან, რომლებმაც ის უწოდეს „შეურაცხმყოფელი“ და „უღირსი“ ქმნის ტენდენციას, რომელიც დღესაც გრძელდება. როდესაც სკანდალი იფეთქებს, რომელიც კომპანიებს მეცნიერებაზე გადაჭარბებულ გავლენას ავლენს, გამჭვირვალობის გაზრდისა და ეთიკის უფრო მკაცრი მოთხოვნებისკენ მოწოდებებს ეწინააღმდეგება მტკიცება, რომ მოქმედი წესები კარგია და შემდგომი შემოწმება საჭირო არ არის.
თუმცა, ლიტერატურის მზარდი რაოდენობა ავლენს, რომ ინტერესთა ფინანსური კონფლიქტის რეფორმების წინააღმდეგ არგუმენტები დაუსაბუთებელია, მოკლებულია ინტელექტუალურ სიზუსტეს და არ ითვალისწინებს ფინანსური გავლენის შესახებ რეცენზირებულ კვლევებს. მიუხედავად იმისა, რომ ინტერესთა კონფლიქტის პოლიტიკა უფრო გავრცელებული გახდა, მათი შინაარსი და არსებითი მოთხოვნები ნაკლებად განვითარდა. მას შემდეგ, რაც ეროვნულმა აკადემიებმა შემოიღეს მათი პირველი წესები.
სინამდვილეში, მეცნიერებაზე კორპორატიული კონტროლის შესახებ დავა კვლავაც აწუხებს აკადემიებს. ინტერესთა კონფლიქტის პირველი პოლიტიკის შემოღებიდან 40 წელზე მეტი ხნის შემდეგ, აკადემიები კვლავ სკანდალში გაეხვა, მას შემდეგ, რაც გავრცელდა საჩივრები, რომ აკადემიებისთვის ანგარიშების მოსამზადებელი კომიტეტის წევრებს კორპორაციებთან მჭიდრო კავშირები აქვთ.
გამომძიებელმა რეპორტიორებმა აღმოაჩინეს, რომ 2011 წელს აკადემიების წევრების თითქმის ნახევარი ტკივილის მართვის შესახებ ანგარიშს აქვეყნებს. კომპანიებთან ჰქონდა კავშირი რომლებიც აწარმოებენ ნარკოტიკებს, მათ შორის ოპიოიდებს. ცალკე გაზეთის გამოძიებამ აჩვენა, რომ NAS-ის თანამშრომელი, რომელმაც შეარჩია კომიტეტის წევრები ბიოტექნოლოგიური ინდუსტრიის რეგულირების შესახებ ანგარიშისთვის, ერთდროულად ითხოვდა მუშაობას ბიოტექნოლოგიურ არაკომერციულ ორგანიზაციაში. მის მიერ არჩეული კომიტეტის მრავალი წევრი აღმოჩნდა, რომ მათ ჰქონდათ გაუმჟღავნებელი ფინანსური კავშირები ბიოტექნოლოგიურ კორპორაციებს. როგორც ისტორიის ეს მიმოხილვა აჩვენებს, აკადემია მარტო არ არის ინტერესთა კონფლიქტის წინაშე უარყოფის, სკანდალის, რეფორმის და კიდევ უფრო მეტი უარყოფის ციკლში.
ადრეული წლები
მეცნიერებაზე კორპორაციების გავლენის შესახებ შეშფოთება შედარებით თანამედროვეა და 1960-იან წლებში გაჩნდა. XX საუკუნის დასაწყისში, კერძო ფონდები და კვლევითი ინსტიტუტები აფინანსებდნენ სამეცნიერო კვლევების დიდ უმრავლესობას შეერთებულ შტატებში. ეს შეიცვალა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, როდესაც ეროვნულმა მთავრობამ დაიწყო სულ უფრო მეტი თანხების ჩადება სამეცნიერო პროგრამებში. ფიზიკოსი პოლ ე. კლოპშტეგმა საუკეთესოდ გამოხატა შეშფოთება, რომელსაც ბევრი მეცნიერი განიცდიდა მთავრობის მიერ კვლევის დღის წესრიგის კონტროლის შესახებ. 1955 წელს, ეროვნული სამეცნიერო ფონდის კვლევის ასოცირებული დირექტორის თანამდებობაზე ყოფნისას, იგი წუხდა, რომ მეცნიერების ფედერალური დაფინანსება მთავრობას საშუალებას მისცემდა უნივერსიტეტების მისიის მითვისების.
„ასეთი ხილვა არ გაწუხებთ?“ რიტორიკულად იკითხა კლოპშტეგმა„ასე უნდა იყოს; რადგან მცირე ფანტაზიაა საჭირო იმ ბიუროკრატიული ოპერაციის წარმოსადგენად, რომელიც დაუძლევლად და გარდაუვლად ჩაერევა ჩვენი უმაღლესი სასწავლებლების საქმეებში.“
მთავრობის გავლენა მეცნიერებაზე შეიძლება შეფასდეს ბიუჯეტის ციფრების შესწავლით. 1952 წელს, მისი ფუნქციონირების პირველივე წლიდან, ეროვნული სამეცნიერო ფონდის ბიუჯეტი 3.5 მილიონი დოლარიდან 500 წელს თითქმის 1968 მილიონ დოლარამდე გაიზარდა. ჯანმრთელობის ეროვნულმა ინსტიტუტებმაც ასევე დიდი ზრდა განიცადეს, 2.8 წელს 1945 მილიონი დოლარიდან 1 წელს 1967 მილიარდ დოლარზე მეტამდე გაიზარდა. 1960 წლისთვის... მთავრობამ 60 პროცენტზე მეტი მხარი დაუჭირა კვლევის.
დროს ამ პერიოდის, სამეცნიერო საზოგადოება ყურადღებას ამახვილებდა ინტერესთა კონფლიქტზე, რომელიც გავლენას ახდენდა მეცნიერებზე, რომლებიც ან მუშაობდნენ მთავრობაში, ან ფინანსდებოდნენ სამთავრობო უწყებების მიერ, განსაკუთრებით სამხედრო და კოსმოსური მეცნიერების კვლევითი პროგრამების მკვლევრებზე. ტერმინი „ინტერესთა კონფლიქტის“ გამოყენების მიუხედავადაც კი, მეცნიერებმა ამ საკითხზე იმსჯელეს მხოლოდ ვიწრო სამართლებრივ კონტექსტში.
როდესაც კონგრესი მეცნიერებაში ინტერესთა კონფლიქტის შესახებ მოსმენებს მართავდა, ისინი ეხებოდა მეცნიერებს, რომლებიც ატომური ენერგიის კომისიის ან ეროვნული აერონავტიკისა და კოსმოსური სივრცის კვლევის ადმინისტრაციის სამთავრობო კონტრაქტორები იყვნენ და ამავდროულად, ფინანსური ინტერესები ჰქონდათ კერძო კვლევით ან საკონსულტაციო კომპანიებში.
მთავრობის მეცნიერებაზე გავლენის შესახებ შეშფოთება 1964 წელსაც აშკარა იყო. იმ წელსროგორც განათლების ამერიკულმა საბჭომ, ასევე უნივერსიტეტის პროფესორთა ამერიკულმა ასოციაციამ შეიმუშავეს ინტერესთა კონფლიქტის პოლიტიკა, რომელიც მხოლოდ მთავრობის მიერ დაფინანსებულ კვლევებს განიხილავდა.
ჟურნალში ფრაზის „ინტერესთა კონფლიქტის“ გამოყენების შესწავლით მეცნიერება გასული საუკუნის განმავლობაში, ჩვენ ვხედავთ, როგორ შეიცვალა ტერმინი კონტექსტითა და მნიშვნელობით, რაც ასახავს მკვლევართა შეშფოთებას გარე ძალების ძალასთან დაკავშირებით მეცნიერების ჩამოყალიბებაში. ადრეულ წლებში ტერმინი ჟურნალის გვერდებზე გაჩნდა მეცნიერების მთავრობასთან ურთიერთობის აღსანიშნავად. დროთა განმავლობაში, ეს შეიცვალა ინდუსტრიასთან დაკავშირებული ინციდენტებისა და დისკუსიების მიმართ. ინდუსტრიასთან დაკავშირებული ეს შეშფოთება როგორც ჩანს, დროთა განმავლობაში გაიზარდა და უნივერსიტეტებსა და კორპორატიულ პარტნიორებს შორის ნათესაური კავშირის განმტკიცებით.
თამბაქო პარალელურ მეცნიერებას ქმნის
1953 წლის ბოლოს თამბაქოს კომპანიის ხელმძღვანელებთან პირველი შეხვედრის შემდეგ, Hill & Knowlton-მა დახვეწილი სტრატეგია შექმნა თამბაქოს შესახებ ახალი მეცნიერული კვლევის სკეპტიციზმით შემოსაზღვრა. სკეპტიკოსები მეცნიერებაში ყოველთვის არსებობდნენ. სინამდვილეში, სკეპტიციზმი მეცნიერების ფუნდამენტური ღირებულებაა. თუმცა, თამბაქომ სკეპტიციზმი სხვა მიზნით გამოიყენა, კვლევითი სფერო მოწევასა და დაავადებებს შორის ურთიერთობის შესასწავლად თანხებით დატვირთა და ინდუსტრია სამეცნიერო დამცველებად წარმოაჩინა, ამავდროულად კი საჯაროდ გაავრცელა ინფორმაცია, რომ თამბაქოს პოტენციური საფრთხეები მნიშვნელოვან სამეცნიერო დავას წარმოადგენდა.
ისტორიკოსი ჰარვარდის უნივერსიტეტის წარმომადგენელმა ალან მ. ბრანდტმა აღნიშნა„ეჭვი, გაურკვევლობა და იმის ჭეშმარიტება, რომ კიდევ ბევრი რამ არის გასაგებად, ინდუსტრიის ახალ კოლექტიურ მანტრად იქცა“.
ტროას ცხენის ამგვარმა შეჭრამ პირდაპირი თავდასხმის მრავალი პოტენციური კრახი თავიდან აიცილა. მკვლევარებზე თავდასხმას შეიძლება საპირისპირო შედეგი მოჰყოლოდა და დაშინებად ჩათვლილიყო; უსაფრთხოების შესახებ განცხადებების გაცემა ცინიკურმა საზოგადოებამ შეიძლება ეგოისტურ, ან უარეს შემთხვევაში, არაკეთილსინდისიერ ქმედებად ჩათვალოს. თუმცა, მეტი კვლევის საჭიროების ხაზგასმა თამბაქოს ინდუსტრიას საშუალებას აძლევდა, მორალური უპირატესობა გამოეყენებინა, საიდანაც შემდეგ ახალ მონაცემებს გადახედავდნენ და ნაზად წარმართავდნენ ახალ კვლევას ყალბი დებატების წაქეზებისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ მიზანი მეცნიერება იყო, თამბაქოს კომპანიები... კვლევის ხელახლა გამოყენება საზოგადოებასთან ურთიერთობისთვის.
საზოგადოებასთან ურთიერთობის ფირმებს ათწლეულების გამოცდილება ჰქონდათ მედიის მართვაში, რათა მათ კლიენტებს ზიანის მომტანი ინფორმაცია ებრძოლათ. თუმცა, კვლევითი დღის წესრიგისა და სამეცნიერო პროცესის კონტროლით, თამბაქოს კომპანიებს ჟურნალისტების მართვა წარსულზე უკეთესად შეეძლოთ. ჟურნალისტების მანიპულირების ნაცვლად, რათა საჯარო დებატებში მათ მხარეს ებრძოლათ, კომპანიები შექმნიდნენ დებატებს და შემდეგ გამოიყენონ მედია, რათა ეს მათთვის გაავრცელონ.
მათი თავდაპირველი გეგმის ნაწილად, თამბაქოს კომპანიები ახალი კვლევის დისკრედიტაციისთვის ექსპერტებს ეძებდნენ რამაც შესაძლოა თამბაქოსა და ფილტვის კიბოს შორის კავშირი აღმოაჩინოს. მას შემდეგ, რაც კომპანიებმა ექიმებისა და მეცნიერების საჯარო განცხადებები შეაგროვეს, შემდეგ ჰილმა და ნოულტონმა შექმნეს კრებული ექსპერტებისა და მათი ციტატების შესახებ. არ კმაყოფილდება მხოლოდ ინდივიდუალური მეცნიერებისა და კვლევითი პროექტების დაფინანსებით, ჰილმა შესთავაზა შექმნა ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებული კვლევითი ცენტრი. ახალი კვლევის ამ მოწოდებამ ფარული გზავნილი გაავრცელა, რომ მიმდინარე მონაცემები მოძველებული ან არასრულყოფილი იყო და აკადემიურ მეცნიერებთან და მათ უნივერსიტეტებთან პარტნიორობით, შთაბეჭდილება შეიქმნა რომ თამბაქოს ინდუსტრია ერთგული იყო სწორი პასუხების მოსაძებნად.
„მიჩნეულია,“ ჰილმა დაწერა„რომ სიტყვა „კვლევა“ სათაურში საჭიროა კომიტეტის განცხადებებისთვის წონისა და სანდოობის მინიჭებისთვის“. თამბაქოს კვლევის მომხრედ წარმოჩენით, ჰილმა მეცნიერება შესაძლო სამთავრობო რეგულირების გადაწყვეტად აქცია. ეს სტრატეგია გამოიწვევდა თითქმის ნახევარი საუკუნის შეთქმულება თამბაქოს კორპორაციებსა და უნივერსიტეტის მკვლევარებს შორის.
თამბაქოს ინდუსტრიის კვლევის კომიტეტი (TIRC) Hill & Knowlton-ის აკადემიური წრეების კოოპტაციის სტრატეგიის ცენტრალურ როლს თამაშობდა. როდესაც TIRC ოფიციალურად ჩამოყალიბდა, 400 გაზეთმა გამოაქვეყნა რეკლამა ჯგუფის გამოცხადება სახელწოდებით „გულწრფელი განცხადება სიგარეტის მწეველებისთვისრეკლამაში აღნიშნული იყო, რომ თამბაქოს ბრალი ედებოდა ადამიანის ყველანაირი დაავადების გამოწვევაში, თუმცა „ეს ბრალდებები ერთმანეთის მიყოლებით უარყოფილ იქნა მტკიცებულებების ნაკლებობის გამო“. რეკლამები შემდეგ დაპირდა რომ კომპანიები მომხმარებლების სახელით დააფინანსებდნენ ახალ კვლევას თამბაქოს ჯანმრთელობაზე ზემოქმედების შესასწავლად:
ჩვენ ვიღებთ ადამიანების ჯანმრთელობისადმი ინტერესს, როგორც ძირითად პასუხისმგებლობას, რომელიც ჩვენს ბიზნესში ყველა სხვა ასპექტზე მეტად მნიშვნელოვანია. ჩვენ გვჯერა, რომ ჩვენს მიერ წარმოებული პროდუქტები ჯანმრთელობისთვის საზიანო არ არის. ჩვენ ყოველთვის ვთანამშრომლობდით და ვითანამშრომლებთ მათთან, ვისი ამოცანაც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვაა.
TIRC-ის აღმასრულებელი დირექტორი იყო ვ.ტ. ჰოიტი, Hill & Knowlton-ის თანამშრომელი, რომელიც TIRC-ს თავისი ფირმის ნიუ-იორკის ოფისიდან მართავდა. ჰოიტს სამეცნიერო გამოცდილება არ ჰქონდა და PR ფირმაში მუშაობამდე, ის რეკლამებს ყიდდა. Saturday Evening Post. თამბაქოს ინდუსტრია მოგვიანებით დაასრულებდა „TIRC-ის კვლევის უმეტესი ნაწილი ფართო, საბაზისო ხასიათისა იყო და არ იყო სპეციალურად სიგარეტის საწინააღმდეგო თეორიის შესამოწმებლად შექმნილი.“
„ბრაუნ ენდ უილიამსონის“ აღმასრულებელი დირექტორის თანამდებობიდან პენსიაზე გასვლის შემდეგ, ტიმოთი ჰარტნეტი TIRC-ის პირველი სრულ განაკვეთზე მომუშავე თავმჯდომარე გახდა. განცხადება მისი დანიშვნის შესახებ ნათქვამია:
თამბაქოს ინდუსტრიის კვლევითი კომიტეტის ვალდებულებაა, საზოგადოებას შეახსენოს შემდეგი მნიშვნელოვანი პუნქტები:
- არ არსებობს დამაჯერებელი სამეცნიერო მტკიცებულება მოწევასა და კიბოს შორის კავშირის შესახებ.
- სამედიცინო კვლევები კიბოს გამომწვევ მრავალ შესაძლო მიზეზზე მიუთითებს...
- ამჟამად მიმდინარე სტატისტიკური კვლევების სრული შეფასება შეუძლებელია მანამ, სანამ ეს კვლევები არ დასრულდება, სრულად არ იქნება დოკუმენტირებული და არ დაექვემდებარება სამეცნიერო ანალიზს აღიარებულ ჟურნალებში გამოქვეყნების გზით.
- მილიონობით ადამიანს, ვინც მოწევისგან სიამოვნებასა და კმაყოფილებას იღებს, შეუძლია დარწმუნებული იყოს, რომ ყველა სამეცნიერო საშუალება გამოყენებული იქნება ყველა ფაქტის რაც შეიძლება მალე გასარკვევად.
TIRC-მა ფუნქციონირება 1954 წელს დაიწყო და მისი 1 მილიონი დოლარის ბიუჯეტის თითქმის მთელი ნაწილი Hill & Knowlton-ის ჰონორარებზე, მედია რეკლამებსა და ადმინისტრაციულ ხარჯებზე დაიხარჯა. Hill & Knowlton-მა TIRC-ის სამეცნიერო საკონსულტაციო საბჭო (SAB) აკადემიური მეცნიერებისგან შედგებოდა, რომლებიც რეცენზირებულ გრანტებს გასცემდნენ, რომლებიც ადრე TIRC-ის თანამშრომლების მიერ იყო შემოწმებული. Hill & Knowlton-მა უპირატესობა მიანიჭა. მეცნიერები, რომლებიც სკეპტიკოსები იყვნენ თამბაქოს მავნე ზეგავლენის შესახებ, განსაკუთრებით მწეველი სკეპტიკოსების მხრიდან.
თამბაქოსა და კიბოს შორის კავშირის შესახებ კვლევის ჩაღრმავების ნაცვლად, უმეტესობა TIRC-ის პროგრამა ორიენტირებულია კიბოს შესახებ ძირითად კითხვებზე პასუხის გაცემა ისეთ სფეროებში, როგორიცაა იმუნოლოგია, გენეტიკა, უჯრედული ბიოლოგია, ფარმაკოლოგია და ვირუსოლოგია. უნივერსიტეტების TIRC დაფინანსება ხელი შეუწყო დისკურსისა და დებატების შენელებას, რომლებიც ამტკიცებდა, რომ თამბაქოს შეიძლება დაავადება გამოეწვია, ამავდროულად, თამბაქოს კომპანიებს აკადემიურ წრეებთან ასოცირების პრესტიჟი მისცა, რადგან TIRC-ის რამდენიმე მეცნიერმა თამბაქოს წინააღმდეგ მკაცრი პოზიცია დაიკავა.
TIRC-ის დაარსების პარალელურად, Hill & Knowlton-მა ასევე გადაიდგა მედიის გარემოს შეცვლის გზა თამბაქოსთან დაკავშირებულ საკითხებზე დიდი, სისტემატურად ჯვარედინი მითითებების მქონე ბიბლიოთეკის შექმნით. როგორც Hill & Knowlton-ის ერთიანი... აღმასრულებელმა განმარტა:
ერთ-ერთი პოლიტიკა, რომელსაც დიდი ხანია ვიცავთ, არის ის, რომ არცერთი მნიშვნელოვანი უსაფუძვლო თავდასხმა უპასუხოდ არ დარჩეს. და რომ ჩვენ ყველაფერს გავაკეთებთ, რომ პასუხი იმავე დღეს მივიღოთ - და არა მეორე დღეს ან შემდეგ გამოცემაში. ეს მოითხოვს იმის ცოდნას, თუ რა გამოქვეყნდება როგორც პუბლიკაციებში, ასევე შეხვედრებზე... ამას გარკვეული ძალისხმევა სჭირდება. ასევე, საჭიროა კარგი კონტაქტები სამეცნიერო მწერლებთან.
მიუხედავად იმისა, რომ მათი პოზიციები არ ეფუძნებოდა რეცენზირებულ ლიტერატურას, Hill & Knowlton-მა გაავრცელა სკეპტიკოსთა მცირე ჯგუფის მოსაზრებები სიგარეტის მეცნიერებასთან დაკავშირებით, რაც ქმნიდა შთაბეჭდილებას, თითქოს მათი შეხედულებები დომინანტური იყო სამედიცინო კვლევაში. ამ სკეპტიკოსებმა TIRC-ს საშუალება მისცეს სწრაფად ეპასუხა თამბაქოს წინააღმდეგ ნებისმიერ თავდასხმაზე. ბევრ შემთხვევაში, TIRC-მა უარყო ახალი დასკვნები მათ საჯაროდ გამოქვეყნებამდეც კი. ეს კამპანია წარმატებული იყო, რადგან მან სამეცნიერო ჟურნალისტების სიყვარული დავისადმი და ბალანსისადმი ერთგულება მიითვისა.
„პრესის კამათისადმი მიდრეკილებისა და ბალანსის შესახებ ხშირად გულუბრყვილო წარმოდგენის გათვალისწინებით, ეს მოწოდებები საოცრად წარმატებული აღმოჩნდა“, ბრანდტმა დაასკვნა,.
მედიის კონტროლის პასიური ფორმებით, როგორიცაა რეკლამა და პრესრელიზები, არ კმაყოფილდებოდნენ, Hill & Knowlton აგრესიულად მიმართავდნენ ავტორებს, რედაქტორებს, მეცნიერებს და სხვა საზოგადოებრივი აზრის შემქმნელებს. პირადი, პირისპირ კონტაქტები კრიტიკულად მნიშვნელოვანი იყო და ყოველი პრესრელიზის შემდეგTIRC „პირად კონტაქტს“ დაიწყებდა. Hill & Knowlton-მა სისტემატურად დააფიქსირა გაზეთებისა და ჟურნალების ეს მეგობრობა, რათა თამბაქოს ინდუსტრიის მიმართ ჟურნალისტური ბალანსისა და სამართლიანობისკენ მოუწოდოს. ამ შეხვედრების დროს TIRC-მა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ თამბაქოს ინდუსტრია ერთგული იყო სიგარეტის მწეველთა ჯანმრთელობისა და სამეცნიერო კვლევების მიმართ, ამავდროულად კი სკეპტიციზმი გამოხატა სტატისტიკური კვლევების მიერ ზიანის აღმოჩენის შესახებ.
და ბოლოს, TIRC-მა ჟურნალისტებს წარუდგინა „დამოუკიდებელი“ სკეპტიკოსების კონტაქტებთან ზუსტი ჟურნალისტური ბალანსის უზრუნველსაყოფად. მოკლედ, დავის შექმნის შემდეგ, Hill & Knowlton-მა რეპორტიორები აირჩია დებატების გასაშუქებლად, რამაც გამოიწვია ისტორიები, რომლებიც თამბაქოს მეცნიერებას „გადაუჭრელად“ მიიჩნევდა.
მიუხედავად იმისა, რომ Hill & Knowlton-ი TIRC-ს კულისებში მართავდა სამეცნიერო სანდოობის შესანარჩუნებლად, TIRC-ის კონსულტანტ მეცნიერებს საბჭოს დამოუკიდებლობა და კოლეგებს შორის პროფესიული სანდოობა ეწინააღმდეგებოდა. ამ შიშების დასაწყნარებლად, Hill & Knowlton-მა 1958 წელს, რ. ჯ. რეინოლდსის დავალებით, თამბაქოს ინსტიტუტი შექმნეს.
An ინდუსტრიის ადვოკატმა მოგვიანებით გაიხსენა, რომ „საჯარო ინფორმაციის ცალკეული ორგანიზაციის შექმნა განიხილებოდა, როგორც [TIRC-ის მეცნიერების] ხელშეუხებლობისა და უმანკოების შენარჩუნების გზა [მათ] სპილოს ძვლის კოშკში, ამავდროულად კი ახალი ჯგუფისთვის საზოგადოებასთან ურთიერთობის სფეროში მოქმედების ცოტა მეტი თავისუფლების მინიჭების შესაძლებლობა“. TIRC-ის „მეცნიერების“ მისიის დაცვის შემდეგ, Hill & Knowlton-მა თამბაქოს ინსტიტუტი ვაშინგტონში ეფექტური პოლიტიკური ლობის სახით მართა, რათა კონგრესის მოსმენებსა და პოტენციურ სააგენტო რეგულაციებს წინ აღდგომოდა. როგორც ეს რეკლამასა და მედიაში მოხდა, თამბაქოს ინდუსტრიამ ახალი სტრატეგიები შემოიღო თამბაქოს ინსტიტუტთან ერთად მარეგულირებელი და პოლიტიკური გარემოს მანიპულირებისთვის.
Hill & Knowlton-ის წარმატება 1961 წელს გახდა აშკარა. როდესაც თამბაქოს კომპანიამ 1954 წელს დაიქირავა, ინდუსტრიამ 369 მილიარდი სიგარეტი გაყიდა. 1961 წლისთვის კომპანიებმა 488 მილიარდი სიგარეტი გაყიდეს და ერთ სულ მოსახლეზე სიგარეტის მოხმარება წელიწადში 3,344-დან 4,025-მდე გაიზარდა. ამერიკის ისტორიაში ყველაზე მაღალი.
In 1963, რათა New York Times ისტორია აღინიშნა„გასაკვირია, რომ მოწევასა და ჯანმრთელობასთან დაკავშირებულმა აჟიოტაჟმა ინდუსტრია კრიზისში ვერ ჩააგდო. სამაგიეროდ, მან ის არეულობამდე მიიყვანა, რამაც გაუთვალისწინებელი ზრდა და მოგება გამოიწვია“. ამერიკის კიბოს საზოგადოების წარმომადგენელი განუცხადა გაზეთს„როდესაც თამბაქოს კომპანიები ამბობენ, რომ სიმართლის გარკვევა სურთ, მათ სურთ, რომ თქვენ იფიქროთ, რომ სიმართლე უცნობია... მათ სურთ, რომ ამას დავა უწოდონ“.
ამ პერიოდის განმავლობაში, მეცნიერებს ჩანდა, რომ ინტერესთა კონფლიქტის გამო შეშფოთებული ეს წარმოიშვა მაშინ, როდესაც თამბაქოს მიერ დაფინანსებული უნივერსიტეტის კვლევები და აკადემიური წრეები კორპორატიულ კამპანიას შეუერთდნენ. როდესაც 1963 წელს გენერალურმა ქირურგიულმა მინისტრმა მოწევისა და ჯანმრთელობის საკითხებზე საკონსულტაციო კომიტეტი შექმნა, კომიტეტს ინტერესთა კონფლიქტის პოლიტიკა არ გააჩნდა. სინამდვილეში, თამბაქოს ინდუსტრია... ნომინაციისა და უარყოფის უფლება კომიტეტის წევრები.
მიუხედავად იმისა, რომ დოკუმენტები, რომლებიც დეტალურად აღწერდა თამბაქოს მიერ მეცნიერების მითვისების ტაქტიკას, მხოლოდ 1990-იან წლებში სასამართლო დავის შემდეგ გახდა საჯარო, ეს სათამაშო წიგნი 1950-იან წლებში შეიქმნა ეფექტური რჩება და სხვა ინდუსტრიებმაც დააკოპირესსამეცნიერო ნორმების დარღვევისა და რეგულაციების თავიდან ასაცილებლად, ბევრი კორპორაცია ახლა სტანდარტული პრეტენზიების გამოთქმა სამეცნიერო გაურკვევლობისა და მტკიცებულებების ნაკლებობის გამო, და ყურადღების გადატანა პროდუქტის ჯანმრთელობის რისკებიდან ინდივიდუალურ პასუხისმგებლობაზე დაბრალებით.
თამბაქოს გამოჩენამდე, როგორც საზოგადოება, ასევე სამეცნიერო საზოგადოება თვლიდა, რომ მეცნიერება თავისუფალი იყო სპეციალური ინტერესების არასათანადო გავლენისგან. თუმცა, თამბაქომ მეცნიერება არა ცოდნის წინსვლისთვის, არამედ უკვე ცნობილის გასაქარწყლებლად გამოიყენა: სიგარეტის მოწევა საშიშია. ახალი ფაქტების დასამყარებლად კვლევის დაფინანსების ნაცვლად, თამბაქო ფულს ავრცელებდა უკვე არსებული ფაქტის გასაქარწყლებლად. სტენფორდის უნივერსიტეტის ისტორიკოსმა, რობერტ პროქტორმა, გამოიყენა ტერმინი „აგნოტოლოგია“ უმეცრების კონსტრუირების ამ პროცესის აღსაწერად.
დღემდე, საზოგადოება ცდილობს შექმნას კორპორატიული გავლენის შეზღუდვის პოლიტიკა მეცნიერების იმ სფეროებზე, რომლებიც ხელს უწყობენ საზოგადოებრივ ინტერესებს და კვეთენ სამთავრობო რეგულაციებს. მადლობა თამბაქოს ინდუსტრიას. ჩვენი თანამედროვე კრიზისის გამოგონებისთვის ინტერესთა კონფლიქტითა და მეცნიერებაში ფინანსური გამჭვირვალობით.
თანამედროვე სკანდალი
1960-იანი წლების ბოლოს და 1970-იანი წლების დასაწყისში შეერთებულ შტატებში პოლიტიკური არეულობისა და სოციალური ცვლილებების პერიოდი აღინიშნა. მთავრობისა და სოციალური ინსტიტუტების მიმართ ნდობა მკვეთრად დაეცა უოტერგეიტის სკანდალი და გამოაშკარავებების სერია ამან მკაცრი კრიტიკა გამოხატა კონგრესით მანიპულირებადი სპეციალური ინტერესების მქონე პირების მიმართ. ამავდროულად, კონგრესმა შექმნა ახალი ფედერალური სააგენტოები საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვის ფართო მანდატებით, რამაც გაზარდა მეცნიერების როლი ფედერალური პოლიტიკის შემუშავებაში.
1970 წელს შექმნილ გარემოს დაცვის სააგენტოს და შრომის უსაფრთხოებისა და ჯანმრთელობის ადმინისტრაციას ბრალი დაეკისრათ მარეგულირებელი სტანდარტების შემუშავება ნივთიერებების ფართო სპექტრისთვის, რომელთა შესახებაც შეზღუდული მონაცემები არსებობდა. ამავდროულად, 1971 წლის „კიბოს შესახებ ეროვნული აქტი“ ყურადღებას ამახვილებდა კიბოს რისკთან დაკავშირებულ გარემო ფაქტორებზე.
ამ პერიოდის აღწერისას, სოციოლოგმა შეილა ჯასანოფმა აღნიშნა რომ სამეცნიერო მრჩევლები მთავრობის „მეხუთე შტოდ“ იქცნენ. თუმცა, როდესაც მედიცინამ და მეცნიერებამ პოლიტიკაზე უფრო პირდაპირი გავლენა მოახდინა, ისინი ერთდროულად უფრო ფართო საზოგადოებრივი ყურადღების ქვეშ მოექცნენ, რამაც სამეცნიერო პატიოსნებასთან დაკავშირებით დავა გამოიწვია. იმ დროს მედია საშუალებები პირველ გვერდზე აქვეყნებდნენ სიუჟეტებს ფინანსური ინტერესებისა და აშკარა კორუფციის შესახებ რამდენიმე საკითხთან დაკავშირებით, რომლებიც გარემოს, მომხმარებელთა უსაფრთხოებასა და საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას ეხებოდა.
მანამდე საზოგადოება იშვიათად აწყდებოდა მტკიცებულებებს რადიაციის, ქიმიური პესტიციდებისა და საკვები დანამატების საფრთხეების შესახებ და იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება ამ ნივთიერებებმა გამოიწვიოს კიბო. თუმცა, როდესაც მეცნიერებმა და ექიმებმა აღმოაჩინეს, რომ მათი პროფესიები უფრო მკაცრად კონტროლდებოდა, საზოგადოებაც მოითხოვდა რომ ისინი ქმნიან პოლიტიკას საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დასაცავად.
1970 წელს, ჰაერში ტყვიის ჯანმრთელობაზე ზემოქმედების შესასწავლად კომიტეტის შექმნის შემდეგ, ეროვნულ აკადემიებს ინდუსტრიის მხარდამჭერ მიკერძოებაში ბრალი წაუყენეს. „დიუპონმა“ და „ეთილის კორპორეიშენმა“ - ორმა კომპანიამ, რომლებიც შეერთებულ შტატებში ყველაზე მეტ ტყვიას აწარმოებდნენ - კომიტეტის 4 ექსპერტიდან 18 დაიქირავეს. აკადემიები... პრესსპიკერმა კომიტეტი დაიცვაამტკიცებდა, რომ წევრები შეირჩნენ სამეცნიერო კვალიფიკაციის საფუძველიდა რომ ისინი აკადემიას კონსულტაციებს აძლევდნენ როგორც მეცნიერები და არა როგორც მათი დამსაქმებლების წარმომადგენლები.
ამ პერიოდში აკადემიების პრეზიდენტი იყო ფილიპ ჰენდლერი, ყოფილი აკადემიკოსი, რომელიც კონსულტაციები გაუწია მრავალრიცხოვან კვების და ფარმაცევტულ კომპანიებს და მსახურობდა კვების კორპორაცია Squibb Beech-Nut-ის დირექტორთა საბჭოს წევრად. მთელი თავისი მოღვაწეობის განმავლობაშიჰენდლერი კვლავ კრიტიკის ობიექტი გახდა ინდუსტრიასთან კავშირების გამო.
ჰენდლერმა ინტერესთა კონფლიქტის ნემსის გაკვალვა სცადა აკადემიის ვალდებულებაზე მიუთითებით, ეთანამშრომლა თავდაცვის დეპარტამენტთან ქვეყნის დასაცავად. „[კითხვა] არ არის, უნდა ასრულებდეს თუ არა აკადემია მუშაობას თავდაცვის დეპარტამენტისთვის, არამედ ის, თუ როგორ ინარჩუნებს ის ობიექტურობას ამ საკითხში“. ის ამტკიცებდაჰენდლერი ასევე მხარს უჭერდა სამაგისტრო სამეცნიერო განათლებისთვის ფედერალური დაფინანსების გაზრდას, თუმცა აფრთხილებდა, რომ „უნივერსიტეტი არ უნდა გახდეს ფედერალური მთავრობის დაქვემდებარებული ან მისი ქმნილება ამ ფინანსური დამოკიდებულების გამო“. მიუხედავად იმისა, რომ ამტკიცებდა, რომ მთავრობისა და ინდუსტრიის დაფინანსება აუცილებელია მეცნიერებისთვის, როგორც ჩანს, ის აშკარას გვერდს უვლიდა დილემა, რომ ამ დაფინანსებამ შესაძლოა საფრთხე შეუქმნას სამეცნიერო დამოუკიდებლობას.
საჰაერო ძალების წამყვან კომიტეტთან დაკავშირებული კამათის შემდეგ, ჰენდლერმა შესთავაზა კომიტეტის ახალ წევრებს, გაემჟღავნებინათ ნებისმიერი პოტენციური კონფლიქტი, რომელიც შეიძლება წარმოიშვას აკადემიაში სამსახურის დროს. ეს ინფორმაცია გაზიარდებოდა კომიტეტის სხვა წევრებს შორის და არა საზოგადოებისთვის და მიზნად ისახავდა აკადემიისთვის ისეთი ინფორმაციის მიწოდებას, რომელიც შეიძლება საზიანო ყოფილიყო, თუ ის სხვა გზებით გახდებოდა საჯარო. ინტერესთა ახალი კონფლიქტი წესები შეზღუდული იყო აშკარა ფინანსურ ურთიერთობებზე, მაგრამ ასევე განიხილება „სხვა კონფლიქტები“, რომლებიც შეიძლება აღიქმებოდეს, როგორც მიკერძოების შექმნა.
ახალი პოლიტიკის დანერგვამდე ჰენდლერმა NAS-ის კომიტეტებისა და საბჭოების არაფორმალური გამოკითხვა ჩაატარა. ზოგიერთმა უპასუხა, რომ ყველა წევრი კონფლიქტში იყო, ზოგი კი ამბობდა, რომ მეცნიერები არ შეიძლება მიკერძოებულები იყვნენ. კომიტეტის წევრმა დაწერა„განა ალბათ სიმართლე არ არის, რომ თუ კომიტეტის წევრს არ აქვს [ინტერესთა კონფლიქტის] გარკვეული შესაძლებლობა, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ის სასარგებლო კომიტეტის წევრი გახდეს?“ მოკლედ, როდესაც მეცნიერებს ინტერესთა კონფლიქტის შესახებ და იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება ამან მათი აზრი მიკერძოებულად აქციოს, მათ პრობლემა შეცვალეს და ინტერესთა კონფლიქტი „სამეცნიერო ექსპერტიზად“ ხელახლა განსაზღვრეს.
აგვისტოში, აკადემიამ ერთგვერდიანი წერილი დაამტკიცა, სახელწოდებით „მიკერძოების პოტენციური წყაროების შესახებ“, რომელიც უნდა შეავსონ პოტენციურმა საკონსულტაციო კომიტეტის წევრებმა. წერილში აღნიშნული იყო, რომ NAS კომიტეტებს „მუდმივად სულ უფრო მეტად“ სთხოვდნენ „საზოგადოებრივი ინტერესის ან პოლიტიკის“ საკითხების განხილვას, ამიტომ ხშირად მოითხოვდნენ დასკვნებს, რომლებიც ეფუძნებოდა „ღირებულებით განსჯას“, ასევე მონაცემებს. მაშინაც კი, როდესაც კომიტეტის წევრები მოქმედებენ მიკერძოების გარეშე, წერილში ნათქვამი იყო, ასეთ ბრალდებებს შეუძლია კომიტეტის ანგარიშებისა და დასკვნების ეჭვქვეშ დაყენება. ამრიგად, ინდივიდუალური წევრებს სთხოვეს განეცხადებინათ „რომელიც [ფაქტორები], მისი შეფასებით, სხვებმა შეიძლება ცრურწმენად მიიჩნიონ.“
კომიტეტის ბევრმა წევრმა ეს განცხადება მათი პატიოსნების ბრალდებად ან გამოწვევად მიიჩნია, ზოგიერთმა კი უწოდა მას „შეურაცხმყოფელი“ და „უღირსი“. ფედერალური კანონები მთავრობის მრჩევლებს ავალდებულებდა გაემჟღავნებინათ ფინანსური კონფლიქტები, როგორიცაა გრანტები ან აქციები, მაგრამ აკადემიის განცხადება ჩაუღრმავდა პოტენციური მიკერძოების სხვა წყაროებს, როგორიცაა წინა კომენტარები და ორგანიზაციებში წევრობა.
მიუხედავად ამისა, აკადემიის მთლიანობის შესახებ შეშფოთება მომდევნო წელს გაჩნდა, როდესაც მისი სურსათის დაცვის კომიტეტი დაადანაშაულეს ინდუსტრიის მხარდამჭერ მიკერძოებასა და საკვები ქიმიკატების კიბოს რისკების დაკნინებაში. კვების კომპანიები ნაწილობრივ დააფინანსა კომიტეტი რომელშიც შედიოდნენ აკადემიკოსები, რომლებიც კონსულტაციებს უწევდნენ კვების მრეწველობას. შეშფოთება ინდუსტრიაში გავლენის შესახებ კიდევ უფრო გაამწვავა 1975 წელს, როდესაც რალფ ნეიდერმა ყოფილი ჟურნალისტი დააფინანსა მეცნიერება, ფილიპ ბოფი, რათა გამოეკვლიათ აკადემიის კავშირები ინდუსტრიასთან და ის, თუ როგორ შეიძლება გავლენა მოეხდინა კორპორატიულ ფინანსურ მხარდაჭერას მათ ანგარიშებზე.
მიუხედავად ამისა, აკადემიის 1971 წლის განცხადება ინტერესთა კონფლიქტის საკითხში პიონერული პოლიტიკა და წინამორბედი იყო. აკადემიის ამჟამინდელი პრაქტიკამაგრამ ახალი ელემენტი 1980 წელს გამოჩნდა, როდესაც კონგრესმა მიიღო ბაი-დოულის აქტი. კანონით დაშვებული უნივერსიტეტები ფლობდეს პროფესორების მიერ სახელმწიფო დაფინანსებით შექმნილი გამოგონებებს და ხელს უწყობს კორპორატიულ თანამშრომლობას ახალი პროდუქტების შემუშავებისა და ბაზარზე გატანის მიზნით.
ერთი წლის განმავლობაში, ბევრმა წამყვანმა აკადემიურმა ცენტრმა და მათმა ფაკულტეტმა მომგებიანი ლიცენზირების ხელშეკრულებები გააფორმა ფარმაცევტულ და ბიოტექნოლოგიურ კომპანიებთან. აკადემიური წრეების გაყოფა ამერიკულ უნივერსიტეტებში სამეცნიერო მთლიანობისა და აკადემიური თავისუფლების შესახებ შეშფოთების გამო.
ფარმაცევტული კომპანიების მიმდინარე მტკიცებულებები და უპირატესობა
1900-იანი წლების დასაწყისში, ამერიკის უნივერსიტეტის პროფესორთა ასოციაციამ გამოაქვეყნა პრინციპების დეკლარაცია აკადემიური ცხოვრების წარმართვისთვის. უკან გადახედვისას, ეს განცხადება უცნაურად გამოიყურება:
ყველა ნამდვილი უნივერსიტეტი, საჯარო იქნება ეს თუ კერძო, წარმოადგენს საზოგადოებრივ ტრასტს, რომელიც შექმნილია ცოდნის გასაღრმავებლად მიუკერძოებელი მასწავლებლებისა და მეცნიერების თავისუფალი კვლევის დაცვით. მათი დამოუკიდებლობა აუცილებელია, რადგან უნივერსიტეტი ცოდნას აწვდის არა მხოლოდ თავის სტუდენტებს, არამედ საჯარო სააგენტოებსაც, რომლებსაც ექსპერტული ხელმძღვანელობა სჭირდებათ და ფართო საზოგადოებას, რომელსაც მეტი ცოდნა სჭირდება; და... ამ უკანასკნელ კლიენტებს აქვთ ინტერესი უპირობო პროფესიული აზრის მიმართ, რომელიც გამოთქმულია შიშისა და კეთილგანწყობის გარეშე, რომლის პატივისცემაც დაწესებულებას მორალურად მოეთხოვება.
ამჟამინდელი უნივერსიტეტების პრაქტიკა ამ პრინციპებს დაახლოებით ისევე ჰგავს, როგორც თანამედროვე სექსუალური ქცევა ვიქტორიანული ეპოქის პირველყოფილი მორალის შთაბეჭდილებას ტოვებს. ისევე, როგორც 1960-იანი წლების სექსუალურმა რევოლუციამ შეცვალა სექსუალური ქცევა, თამბაქომ შეცვალა უნივერსიტეტის პრაქტიკა კორპორატიულ საზოგადოებასთან ურთიერთობებსა და აკადემიურ კვლევას შორის საზღვრების წაშლით. ეს ცვლილებები მედიცინაში ყველაზე ღრმა, სადაც ბიოტექნოლოგიების ინდუსტრიასთან აკადემიურმა პარტნიორობამ შექმნა როგორც რამდენიმე დაავადების სამკურნალო საშუალება, ასევე ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტის პანდემია.
ფაქტობრივად, ფარმაცევტულმა ინდუსტრიამ თამბაქოს კამპანია წამლების გასაყიდად აკადემიური პერსონალის მოზიდვით შეცვალა. აკადემიური ბიოსამედიცინო კვლევების ეს ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტი საჯარო დებატების საგანი გახდა 1980-იანი წლების დასაწყისში, სამეცნიერო დანაშაულის სკანდალების სერიის შემდეგ. ზოგიერთ შემთხვევაში, გამოძიებებმა გამოავლინა რომ ფაკულტეტის წევრებმა შეთხზეს ან გააყალბეს მონაცემები იმ პროდუქტებისთვის, რომლებშიც მათ ფინანსური ინტერესი ჰქონდათ.
იმ დროისთვის უკვე ორი მნიშვნელოვანი კანონი იყო, რომელიც აკადემიკოსებს ბიოტექნოლოგიურ ინდუსტრიასთან აკავშირებდა. 1980 წელს კონგრესმა მიიღო სტივენსონ-ვაიდლერის ტექნოლოგიური ინოვაციების აქტი და ბეი-დოულის აქტი. სტივენსონ-უაიდლერის აქტმა ფედერალური სააგენტოები აიძულა, კერძო სექტორისთვის გადაეცათ ტექნოლოგიები, რომელთა გამოგონებასაც ისინი ეხმარებოდნენ, რამაც ბევრ უნივერსიტეტს ტექნოლოგიების გადაცემის ოფისების შექმნა აიძულა. ბეი-დოულის აქტი მცირე ბიზნესებს საშუალებას აძლევდა, ფედერალური გრანტებით შექმნილი გამოგონებები დააპატენტათ, რაც უნივერსიტეტებს საშუალებას აძლევდა, ლიცენზირებულიყვნენ მათი ფაკულტეტის მიერ შექმნილი პროდუქტები. ორივე კანონი მიზნად ისახავდა ფედერალური სააგენტოებისა და დაფინანსების გამოყენებას საზოგადოებისთვის სიცოცხლის გადარჩენის პროდუქტების მიწოდების მიზნით. თუმცა, კანონებმა ასევე უბიძგა აკადემიკოსებს ინდუსტრიასთან შემდგომი ალიანსის ჩამოყალიბებაში.
აკადემიურ კვლევასა და ინდუსტრიულ მარკეტინგს შორის განსხვავება კვლავ ირყეოდა, ახალი ინგლისის ჟურნალი მედიცინის გამოაცხადა პირველი 1984 წელს ნებისმიერი მსხვილი სამეცნიერო ჟურნალისთვის ინტერესთა კონფლიქტის ფორმალური პოლიტიკა. სარედაქციო სტატიაში NEJM-ის რედაქტორმა შეშფოთება გამოთქვა რამაც მოითხოვა ეს ახალი პოლიტიკა:
ახლა, სამედიცინო მკვლევარებისთვის არა მხოლოდ შესაძლებელია, რომ მათი კვლევა სუბსიდირებული იყოს იმ ბიზნესების მიერ, რომელთა პროდუქტებსაც ისინი სწავლობენ, ან მათთვის ანაზღაურებადი კონსულტანტების როლი შეასრულოს, არამედ ისინი ზოგჯერ ამ ბიზნესების დირექტორებიც არიან ან მათში აქციების წილები აქვთ. მეწარმეობა დღეს მედიცინაში მძვინვარებს. ნებისმიერი ახალი კვლევითი განვითარება, რომელსაც აქვს ან შეიძლება ჰქონდეს კომერციული გამოყენება, იპყრობს უკვე არსებული კორპორაციების ან ვენჩურული კაპიტალისტების ყურადღებას.
პრესკონფერენციებზე გამოქვეყნებულმა, სამეცნიერო შეხვედრებზე წარდგენილმა ან ჟურნალებში გამოქვეყნებულმა ცნობებმა შესაძლოა აქციების ფასების მკვეთრი ზრდა და თითქმის ერთ ღამეში მოგების მიღება გამოიწვიოს. პირიქით, არახელსაყრელი შედეგების ან სერიოზული გვერდითი მოვლენების შესახებ ცნობებმა შესაძლოა კონკრეტული აქცია სწრაფად გააუფასუროს. ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, ჟურნალში სტატიის გამოქვეყნება არაერთხელ გამხდარა აქციების ფასების მკვეთრი რყევების პირდაპირი მიზეზი.
ერთი წლის შემდეგ, JAMA ასევე დანერგა ინტერესთა კონფლიქტის პოლიტიკა. თუმცა, ორმა წამყვანმა სამეცნიერო ჟურნალმა მას 1992 წლამდე ვერ დაეწია (მეცნიერება) და 2001 (ბუნება). კვლევა აჩვენებს, რომ სამეცნიერო დისციპლინები ყოველთვის ჩამორჩებოდნენ მედიცინას ფინანსური მიკერძოების წინააღმდეგ ბრძოლაში.
მაგალითად, XX საუკუნეში, ჰარვარდის სამედიცინო სკოლამ ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტის პოლიტიკა შემოიღოკლინიკური კვლევის ფაკულტეტის წევრებს შეიძლება ჰქონდეთ კომერციული ურთიერთობების ტიპების შეზღუდვით და ფინანსური ინტერესების ლიმიტის დაწესებით. როგორც ჩანს, ეს უნივერსიტეტის პირველი მცდელობაა, გაამკვეთროს განსხვავება აკადემიურ კვლევასა და კორპორატიული პროდუქტის შემუშავებას შორის. ორივე ამერიკის სამედიცინო უნივერსიტეტების ასოციაცია და აკადემიური ჯანმრთელობის ცენტრების ასოციაცია იმავე წელს გამოქვეყნდა ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტის შესახებ სახელმძღვანელო მითითებები.
იმავე წლებში, ჯანმრთელობის ეროვნულმა ინსტიტუტებმა შემოგვთავაზეს ახალი წესები, რომლებიც აკადემიკოსებს თავიანთი დაწესებულებისთვის ფინანსური ინტერესების გამჟღავნების ვალდებულებას აკისრებდა და არ უნდა გაეწიათ კონსულტაციები ან ჰქონოდათ წილი იმ კომპანიებში, რომლებზეც შესაძლოა მათი კვლევა გავლენას ახდენდეს. NIH-მა 750 წერილი მიიღო, სადაც გამოკითხულთა 90 პროცენტი ეწინააღმდეგებოდა შემოთავაზებულ რეგულაციებს, როგორც ზედმეტად ინტრუზიულ და სადამსჯელო ხასიათს.
როდესაც ახალი წესები 1995 წელს ამოქმედდა, ისინი მხოლოდ იმ ინტერესების გამჟღავნებას მოითხოვდნენ, „რომლებზეც გონივრულად შეიძლება ჩანდეს, რომ კვლევა პირდაპირ და მნიშვნელოვნად იქნება დაზარალებული“. სამწუხაროდ, საზოგადოება, რომელიც მეცნიერების უფრო დიდი დამოუკიდებლობით ისარგებლებდა, როგორც ჩანს, ამ პროცესში არ ჩაერთო და გრანტების მიმღები აკადემიური დაწესებულებები... რეგულაციების აღსრულება დასრულდა თვითონ.
თუმცა, ეს საწყისი ნაბიჯები როგორც ჩანს, მცირე ეფექტი ჰქონდა ინდუსტრიის მზარდი გავლენის მედიცინასა და უნივერსიტეტების კულტურაზე კონტროლში. 1999 წელს, გენური თერაპიის ამერიკული საზოგადოება (ASGT) იყო იძულებული გახდა გარკვეული ფინანსური შეთანხმებების დეკლარირება მოეხდინა გენური თერაპიის კლინიკურ კვლევებში აკრძალული იყო, გენური თერაპიის პირველ კლინიკურ კვლევაში ატეხილი სკანდალის შემდეგ. მიუხედავად ამისა, ინდუსტრიის დაფინანსება კვლავ დომინირებდა ბიომედიცინაში, ტენდენცია, რომელიც 1999 წელს გახდა ნათელი, როდესაც ჯანმრთელობის ეროვნულმა ინსტიტუტებმა 17.8 მილიარდი დოლარი დააფინანსა, ძირითადად, საბაზისო კვლევებისთვის. ამის საპირისპიროდ, წამყვანმა 10 ფარმაცევტულმა კომპანიამ 22.7 მილიარდი დოლარი დახარჯა, ძირითადად, კლინიკურ კვლევებზე.
1990-იანი წლების განმავლობაში კვლევების სერია კვლავ ადასტურებდა კორპორაციულ კონტროლს მედიცინაზე. კვლევამ აჩვენა, რომ ფარმაცევტული კომპანიები კლინიცისტების გადაწყვეტილებებზე გავლენა მოახდინა და რომ კვლევა აკადემიკოსები, რომლებსაც კავშირი აქვთ ინდუსტრიასთან იყო უფრო დაბალი ხარისხით მდე უფრო მეტად მომხრეა la კვლევის სპონსორის პროდუქტი. უარყოფითი დასკვნები იყო ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გამოქვეყნდეს და უფრო სავარაუდოა აქვს დაგვიანებული გამოქვეყნებაგანსაკუთრებით შემაშფოთებელი იყო აკადემიკოსებისთვის მედიის მზარდი ინტერესი in ისტორიები, რომლებიც ინდუსტრიის გავლენას ადასტურებდა წამალზე მეტი.
მიუხედავად იმისა, რომ ბაი-დოულის აქტმა უნივერსიტეტებისა და აკადემიური წრეებისთვის მოგება მოიტანა, მან ასევე შექმნა დადებითი უკუკავშირის მარყუჟი, რამაც აკადემიური კვლევა კომერციალიზაციის გზაზე გადაიყვანა. უნივერსიტეტებსა და ინდუსტრიას შორის არსებული ნებისმიერი ზღვარი, როგორც ჩანს, გაქრა, რადგან აკადემიური ინტერესები თითქმის განუყოფელი გახდა კორპორატიული ინტერესებიდან გამომდინარე.
თუმცა, საზოგადოების მოთხოვნა მოწინავე სამედიცინო აღმოჩენებზე შეარბილა შეუწყნარებლობამ იმ უნივერსიტეტების მხრიდან, რომლებიც ამჟამად მტკიცედ არიან ჩართულნი კორპორატიულ კვლევებში, უკანონობის ოდნავი სუნიც კი. JAMA რედაქციამ ეს აღწერა როგორც ბრძოლა „ვაჭრობის სამყაროსა და ღირებულებებსა და ტრადიციული საჯარო სამსახურის ღირებულებებს შორის არასტაბილური წონასწორობის შესაქმნელად, ბალანსის შესაქმნელად ბაიჰ-დოულსა და ღვთისგან დაცულს შორის“.
ინტერესთა კონფლიქტმა კვლავ მიიპყრო ყურადღება 2000 წელს, როდესაც აშშ დღეს გამოქვეყნდა გამოძიება, რომლის თანახმადაც, სურსათისა და წამლის ადმინისტრაციის (FDA) მრჩევლების ნახევარზე მეტს ფინანსური ურთიერთობები ჰქონდა ფარმაცევტულ კომპანიებთან, რომლებსაც FDA-ს გადაწყვეტილებებში ინტერესი ჰქონდათ. ინდუსტრიამ უარყო, რომ ამ ურთიერთობებმა პრობლემა შექმნა და FDA-მ ფინანსური დეტალების დიდი ნაწილი საიდუმლოდ შეინახა..
ცალკეულმა კვლევამ აჩვენა, რომ კომპანიებმა დააფინანსეს გამოქვეყნებული ყოველი სამი ხელნაწერიდან თითქმის ერთი. NEJM მდე JAMA. ექსპერტებმა დაასკვნეს, რომ ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტი „გამოქვეყნებული ხელნაწერების ავტორებს შორის ფართოდ არის გავრცელებული და ეს ავტორები უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი დადებითი დასკვნების წარდგენისკენ“.
უკან გადახედვისას, 2000 წელი გარდამტეხი მოვლენა იყო JAMAიმ წელს ჟურნალმა გამოაქვეყნა სარედაქციო სტატიების სერია, რომლებიც იკვლევდა ფარმაცევტული ინდუსტრიის მზარდ გავლენას ექიმებზე და მოუწოდებდა მედიცინის კორპორატიული კორუფციისგან დასაცავად ბარიერების დაწესებისკენ. რედაქტორმა აღნიშნა, რომ ინდუსტრიაში ექიმების მომზადება სამედიცინო სკოლის პირველივე კურსზე დაიწყო, როდესაც სტუდენტებმა ფარმაცევტული კომპანიებისგან საჩუქრები მიიღეს.
„მოზიდვა ექიმის კარიერის დასაწყისშივე იწყება: ჩემთვის და ჩემი თანაკლასელებისთვის ეს შავი ჩანთებით დაიწყო“, მან დაწერა. რედაქტორმა ერთ კვლევაზე მიუთითა რომელმაც აჩვენა, რომ ფარმაცევტული კომპანიები აფინანსებენ სავარაუდოდ „დამოუკიდებელ ექიმებს“ და კვლევამ აჩვენა, რომ ეს აკადემიკოსები უფრო მეტად იყვნენ მიდრეკილნი დადებითი დასკვნების წარდგენისკენ.
მუდმივი ნაკადი კვლევა 2000-იან წლებში განაგრძობდა ფართოდ გავრცელებული ინტერესთა კონფლიქტების დოკუმენტირებას, რამაც შეარყია სამეცნიერო მთლიანობა და გამჟღავნება, როგორც ძირითადი ინსტრუმენტი, შეისწავლეს გამოსწორებისთვის. თუმცა, ერთმა კვლევამ აჩვენა, რომ ბიოსამედიცინო ჟურნალების მხოლოდ ნახევარს ჰქონდა პოლიტიკა ინტერესთა კონფლიქტის გამჟღავნების მოთხოვნა. კვლევამ ასევე აღნიშნა, რომ კომპანიები, როგორც ჩანს, კვლევებს აფინანსებდნენ. როგორც კონკურენტების პროდუქტებზე თავდასხმის ინსტრუმენტი და ეს კვლევები, სავარაუდოდ, კომერციული და არა სამეცნიერო მიზეზებით ფინანსდებოდა.
ინტერესთა კონფლიქტის მართვა არასტაბილური დარჩა და ჟურნალების სისტემატური მიმოხილვა აღმოჩნდა, რომ ისინი სულ უფრო მეტად იყენებდნენ გამჟღავნების პოლიტიკას, თუმცა ეს პოლიტიკა მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა სხვადასხვა დისციპლინაში, სამედიცინო ჟურნალებს კი უფრო მეტად ჰქონდათ წესები. ამ გარემოს საპასუხოდ, ბუნებრივი რესურსების დაცვის საბჭომ შეხვედრა მოიწვია. და გამოაქვეყნა ანგარიში ჟურნალებში ინტერესთა კონფლიქტის წესების გამკაცრების შესახებ.
2000-იანი წლების შუა და ბოლო წლებში სამთავრობო გამოძიებებმა ბიოსამედიცინო ინტერესთა კონფლიქტის სკანდალების საჯაროდ წამოწევა გამოიწვია. Los Angeles Times იტყობინება იმის გათვალისწინებით, რომ ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტების ზოგიერთ მკვლევარს ინდუსტრიასთან მომგებიანი საკონსულტაციო ხელშეკრულებები ჰქონდა, კონგრესმა მოსმენები ჩაატარა, რამაც NIH-ის თანამშრომლებისთვის ინტერესთა კონფლიქტის პოლიტიკის გამკაცრება გამოიწვია. ფედერალურმა გამოძიებებმა ასევე... დაიწყო ფარმაცევტული კომპანიების იძულება კორპორატიული კეთილსინდისიერების შეთანხმებების ფარგლებში, ექიმებისთვის გადახდების გამჟღავნება საჯაროდ ხელმისაწვდომ ვებსაიტებზე.
Merck-ის Vioxx-ის სკანდალმა 2007 წელს ფარმაცევტული ინდუსტრიის მიერ სამედიცინო კვლევების ბოროტად გამოყენებაზე გაამახვილა ყურადღება. სასამართლო დავის დროს გამოქვეყნებულმა დოკუმენტებმა აჩვენა, რომ Merck-მა ტრანსფორმაცია მოახდინა. მარკეტინგული ბროშურების რეცენზირებული კვლევა by ghostwriting-ის კვლევები აკადემიკოსებისთვის, რომლებიც იშვიათად ამხელდნენ თავიანთ ინდუსტრიულ კავშირებს.
გამოქვეყნებული სტატიების, „მერკის“ მიერ სურსათისა და წამლის ადმინისტრაციისთვის მიწოდებული ინფორმაციისა და „მერკის“ შიდა ანალიზის ანალიზის შედეგად, მკვლევარებმა აღმოაჩინეს, რომ „მერკმა“ შესაძლოა კლინიკურ კვლევებში არასწორად წარმოადგინა Vioxx-ის რისკისა და სარგებლის პროფილი და FDA-სთვის წარდგენილ ანგარიშებში სიკვდილიანობის რისკის მინიმიზაცია სცადა. ერთი კვლევისთვის, კომპანიამ... დოკუმენტები გამოვლინდა რომ მონაცემთა და უსაფრთხოების მონიტორინგის საბჭოს (DSMB) არარსებობამ შესაძლოა პაციენტებს საფრთხე შეუქმნას.
რომ ვინმემ არ იფიქროს, რომ მერკი რატომღაც უნიკალური იყო თავისი ქცევით, ა JAMA ნაშრომების თანმხლებ სარედაქციო სტატიაში სხვა კომპანიების მიერ განხორციელებული მსგავსი ქმედებები იყო მოხსენიებული. „კვლევის შედეგების, ავტორების, რედაქტორებისა და რეცენზენტების მანიპულირება მხოლოდ ერთი კომპანიის კომპეტენცია არ არის“, - ნათქვამია... რედაქციის დასკვნა.
In 2009, მედიცინის ინსტიტუტმა (IOM) შეისწავლა ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტი ბიომედიცინაში, მათ შორის კვლევაში, განათლებასა და კლინიკურ პრაქტიკაში. მიგრაციის საერთაშორისო ორგანიზაცია იტყობინება, რომ კომპანიებმა დიდი, გაუმჟღავნებელი თანხები გადაუხადეს ექიმები კოლეგებს მარკეტინგულ ლექციებს წაუკითხავენ, და რომ გაყიდვების წარმომადგენლებმა საჩუქრები გადასცეს ექიმებისთვის, რომლებიც გავლენას ახდენენ დანიშვნაზე. კლინიკური კვლევა არახელსაყრელი შედეგებით ჩატარდა ზოგჯერ არ გამოქვეყნდება, რომელიც ამახინჯებს სამეცნიერო ლიტერატურას დანიშნული პრეპარატების შესახებ ართრიტი, დეპრესიადა ქოლესტერინის მომატებული დონე,.
ერთ-ერთ მაგალითში, დეპრესიის სამკურნალო საშუალებებთან დაკავშირებული ნეგატიური კვლევები დაკავებული იყო, რაც ლიტერატურის მეტაანალიზს იწვევს ნარკოტიკების მოსაძებნად უსაფრთხო და ეფექტური იყო. ა მეორე მეტაანალიზი რომელიც მოიცავდა ადრე დამალულ მონაცემებს, აღმოჩნდა, რომ რისკები აჭარბებდა სარგებელს ყველა ანტიდეპრესანტისთვის, ერთის გარდა.
IOM-ის ანგარიშის სამართლიანი წაკითხვა ნებისმიერ მკითხველს დააფიქრებინებს, რომ ინტერესთა კონფლიქტი გავრცელებულია მედიცინაში, კორუმპირებულია აკადემიურ წრეებში და ზოგჯერ პაციენტებისთვის ზიანის მიყენებას იწვევს. ექსპერტმა ამტკიცებდა, რომ მიკერძოებისა და კორუფციის შესაჩერებლად პოლიტიკა სრულიად არაეფექტური იყო, რაც მედიცინისა და ინდუსტრიის ურთიერთობაში პარადიგმის შეცვლას მოითხოვდა. მიუხედავად ამისა, ზოგიერთი კვლევებმა დაადგინა რომ საზოგადოება დიდწილად შეშფოთებული რჩება ამ საკითხებთან დაკავშირებით.
მუდმივი უარყოფის მანქანა
აკადემიკოსების თავდაცვითი რეაქცია 1971 წელს ეროვნული აკადემიის ინტერესთა კონფლიქტის პირველ პოლიტიკასა და ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტების მიერ 1990 წელს შემოთავაზებულ რეგულაციებზე დღემდე გავრცელებულია. ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტის კონტროლისა და მეცნიერებაში გამჭვირვალობის გაზრდის ყველა მცდელობა კრიტიკის ქარცეცხლში მოექცა სამეცნიერო საზოგადოების მიერ, რომელიც, როგორც ჩანს, მუდმივად კმაყოფილია არსებული ეთიკით.
მაგალითად, NIH-ის 1990 წელს შემოთავაზებული სახელმძღვანელო პრინციპები სამეცნიერო საზოგადოებამ კატეგორიულად დაგმო. რაც უფრო ნაზ მითითებებს იძლევა რამაც უნივერსიტეტებს თვითრეგულირების საშუალება მისცა. ამ შესუსტებული წესების მიუხედავად, მკვლევარმა მოგვიანებით დაწერა„ამჟამად, ფედერალურ ლაბორატორიებში მომუშავე ფედერალური თანამშრომლები შეზღუდული არიან ინტერესთა კონფლიქტის მრავალი შეზღუდვით“. ამ აღქმული სიმკაცრის გამო, NIH-ის დირექტორმა ეთიკის პოლიტიკა შეარბილა NIH-ის თანამშრომლებისთვის 1995 წელს მიეცათ უფლება, გაეზარდათ წამყვანი მეცნიერების დაქირავება, ფედერალურ მუშაკებს ინდუსტრიასთან კონსულტაციების გავლის უფლების მიცემით.
ამ წესების გაუქმებამ გარდაუვალი შემოწმება გამოიწვია 2003 წელს გამოძიების სახით. Los Angeles Times რამაც გამოავლინა NIH-ის უფროსი მეცნიერები ფარმაცევტულ კომპანიებთან კონსულტაციებს ატარებდნენ, ხოლო ერთ-ერთი მკვლევარი მოგვიანებით იუსტიციის დეპარტამენტმა სისხლის სამართლის საქმე აღძრა. კონგრესის მოსმენები და შიდა გამოძიებები შემდეგ კი NIH აიძულა თანამშრომლებისთვის უფრო მკაცრი ეთიკის წესების შემოღება, რომლებიც შეზღუდავდა აქციების ფლობას და ფარმაცევტულ კომპანიებთან კონსულტაციას.
ახალი შეზღუდვების გამოცხადებისას, NIH-ის დირექტორმა განაცხადა „საზოგადოების ნდობის შენარჩუნების“ და ინტერესთა კონფლიქტთან დაკავშირებით საზოგადოების აღქმის მოგვარების აუცილებლობა. თუმცა, როგორც ადრე, ზოგიერთმა მეცნიერმა ეს მეორე რაუნდი დაინახა წესები სადამსჯელო და ზედმეტად შემზღუდველად მიიჩნია იმ მოტივით, რომ ეს სააგენტოს წამყვანი მეცნიერების დაქირავების უნარს გააუქმებდა.
მართლაც, აკადემიკოსები დაჟინებით აგრძელებდნენ კვლევაში ჩართვას, რომლის დროსაც მათივე კომპანიის პროდუქტები პაციენტებზე მოწმდებოდა. 2008 წელს სენატის საფინანსო კომიტეტმა აღმოაჩინა, რომ სტენფორდის უნივერსიტეტის მკვლევარს 6 მილიონი დოლარის კაპიტალი ჰქონდა კომპანიაში და იყო NIH გრანტის მთავარი მკვლევარი, რომელიც აფინანსებდა მისი კომპანიის პრეპარატის პაციენტთა კვლევას. სტენფორდმა უარყო ნებისმიერი დანაშაული, თუმცა შეინარჩუნა ფინანსური წილი კომპანიაში. NIH-მა მოგვიანებით შეწყვიტა კლინიკური კვლევა.
გამოძიებები სენატის ფინანსთა კომიტეტმა ასევე მრავალი მაგალითი გამოავლინა აკადემიკოსების მიერ NIH გრანტების მიღებისას ფარმაცევტულ კომპანიებთან ფინანსური კავშირების დეკლარირებას არ ახდენდნენ. ამან გამოიწვია რეფორმები, რომლებიც საჭირო იყო NIH გრანტის მიმღებთათვის ინტერესთა კონფლიქტის უფრო მკაცრი წესები და ექიმების გადახდების შესახებ „მზიანი აქტის“ მიღება. „მზიანი აქტი“, რომლის დაწერასა და მიღებაშიც მე მივიღე მონაწილეობა, კომპანიებს ექიმებისთვის გადახდების შესახებ ანგარიშგების წარდგენას ავალდებულებდა და კანონი სხვა მრავალ ქვეყანაში იქნა გამოყენებული.
საკანონმდებლო წარმატების მიუხედავად, აკადემიურ წრეებში მათი მიღება უფრო ცივი იყო. ერთ-ერთი მაგალითის მიხედვით, ტაფტსის უნივერსიტეტს მოწვევა გააუქმეს ინტერესთა კონფლიქტის შესახებ კონფერენციაზე გამოსვლისგან, რომელიც მათ კამპუსში გაიმართა, რამაც ერთ-ერთი კონფერენციის ორგანიზატორის გადადგომა გამოიწვია. ამ ცვლილებების განხორციელების შემდეგ, ინდუსტრიამ და აკადემიურმა წრეებმა უკან დახევა სცადეს ორივე დებულება „მზის შუქის აქტი“ და NIH-ის ახალი წესები.
ინტერესთა კონფლიქტებზე სურსათისა და წამლის ადმინისტრაციასაც ასევე არასტაბილური რეაგირება ჰქონდა. 1999 წელს პენსილვანიის უნივერსიტეტში გენების გადაცემის ექსპერიმენტის შედეგად მოხალისე პაციენტი ჯესი გელსინგერი დაიღუპა. ორივე გამომძიებელსა და დაწესებულებას ფინანსური ინტერესები ჰქონდათ ტესტირებულ პროდუქტში. შემდეგ FDA-მ დააარსა მკვლევარებისთვის ინტერესთა კონფლიქტის გამჟღავნების უფრო მკაცრი მოთხოვნები დააწესა და პაციენტებთან ურთიერთობის მქონე პირებს აუკრძალა კვლევის სპონსორ კომპანიებში აქციების, აქციების ოფციონების ან მსგავსი შეთანხმებების ფლობა.
„ასე რომ, ჩემი შვილი, რომელიც სწორად იქცეოდა, სისტემამ და ინტერესთა კონფლიქტით სავსე ადამიანებმა მოკლა და რეალური სამართლიანობა ძალიან უმოქმედო აღმოჩნდა. ეს არსებითად ჩვეულებრივი საქმეა“, გელზინგერის მამამ მოგვიანებით დაწერა.
ნაწილობრივ Vioxx-ის სკანდალით გამოწვეული ამ ფაქტის გამო, FDA-მ 2006 წელს მედიცინის ინსტიტუტს კვლევის ჩატარება შეუკვეთა. ამ ანგარიშში გამოვლინდა ინტერესთა გადაჭარბებული კონფლიქტი FDA-ს ექსპერტთა საკონსულტაციო ჯგუფებში, რომლებიც ახალ წამლებსა და მოწყობილობებს განიხილავენ. რეკომენდებული ანგარიში რომ პანელისტების უმრავლესობას არანაირი კავშირი არ უნდა ჰქონდეს ინდუსტრიასთან. „FDA-ს სანდოობა მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი აქტივია და საკონსულტაციო კომიტეტის წევრების დამოუკიდებლობასთან დაკავშირებით ბოლო დროს გამოთქმულმა შეშფოთებამ... ჩრდილი მიაყენა სააგენტოს მიერ მიღებული სამეცნიერო რჩევების სანდოობას“, - ასკვნის ანგარიში.
2007 წელს კონგრესმა უპასუხა ახალი კანონის მიღებით, რომელმაც განაახლა სურსათის, წამლისა და კოსმეტიკის შესახებ კანონი, რომელიც... უფრო მკაცრი მოთხოვნები დააწესა იმის შესახებ, თუ როგორ უმკლავდებოდა FDA ინტერესთა კონფლიქტს. კლასიკური ხერხით, FDA-ს ერთ-ერთმა მაღალჩინოსანმა მოგვიანებით გააპროტესტა, რომ წესები ზიანს აყენებდა სააგენტოს შესაძლებლობას, მოეძებნა კვალიფიციური ექსპერტები საკონსულტაციო პანელებისთვის.
ეს პრეტენზიები უარყვეს წერილი FDA-ს კომისრისადმი, სადაც მოყვანილია მტკიცებულება, რომ მკვლევარი აკადემიკოსების თითქმის 50 პროცენტს არანაირი კავშირი არ აქვს ინდუსტრიასთან და რომ ამ მკვლევარების დაახლოებით ერთი მესამედი სრული პროფესორია. მიუხედავად ამისა, FDA-ს პროტესტი ეფექტური ჩანდა და როდესაც კონგრესმა 2012 წელს განაახლა FDA-ს კანონმდებლობაახალი კანონით გაუქმდა წინა მოთხოვნები, რომლებიც FDA-ს ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტის კონტროლის გამკაცრებისკენ მოუწოდებდა.
ინტერესთა კონფლიქტის მოგვარების კუთხით კლებულ ტალღას თავად ჟურნალებიც კი შეუერთდნენ. 1984 წელს ინტერესთა კონფლიქტის პირველი პოლიტიკის დანერგვის შემდეგ, NEJM 1990 წელს განაახლა თავისი პოლიტიკა, რომელიც კრძალავს სარედაქციო სტატიებისა და მიმოხილვითი სტატიების ავტორებს რაიმე ფინანსური ინტერესების ქონას კომპანიასთან, რომელსაც შეუძლია ისარგებლოს სტატიაში განხილული პრეპარატით ან სამედიცინო მოწყობილობით.
ახალმა წესებმა პროტესტის ტალღა გამოიწვია ზოგი მათ „მაკარტიზმს“ უწოდებს და სხვები მათ „ცენზურას“ უწოდებდნენ. საბოლოოდ, წესები შესუსტდა. 2015 წელს ახალი რედაქტორის ხელმძღვანელობით, la NEJM გამოაქვეყნა ესეების სერია რომელიც ცდილობდა უარყოფოდა, რომ ინტერესთა კონფლიქტი აფუჭებს მეცნიერებას.
და ბოლოს, ინდუსტრიასა და საზოგადოებრივ მეცნიერებს შორის ფარული ინტერესთა კონფლიქტის გამჟღავნების კიდევ ერთი გზა ღია ჩანაწერების მოთხოვნებია. ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ ფედერალური ან სახელმწიფო კანონები საგამოძიებო ჟურნალისტებისა და სხვა პირების ჩართვა მოითხოვოს დოკუმენტები, რომლებიც დაკავშირებულია სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებულ მრავალფეროვან საქმიანობასთან, მათ შორის სამეცნიერო კვლევასთან. თუმცა, ბოლო წლებში, ეს კანონები თავდასხმის ქვეშ მოექცა შეშფოთებული მეცნიერების კავშირისა და სამეცნიერო საზოგადოების ზოგიერთი წევრის მიერ. ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ კანონმდებლობის ექსპერტები ამ მცდელობებს არასწორად მიიჩნევენ, ერთ მეცნიერთან ერთად მათ „სისულელეებად“ მოიხსენიებს."
მაშინაც კი, თუ საჯარო ჩანაწერების შესახებ მოქმედი კანონმდებლობის დაცვა უცვლელი რჩება, ამ ინსტრუმენტის გამოყენებით ჟურნალისტების რაოდენობა დიდი არ არის და მცირდება. ბოლო წლებში ბევრმა ჟურნალისტმა ასევე... წავიდა სამუშაოდ ინდუსტრიებში ისინი ოდესღაც აშუქებდნენ. მედიცინის მსგავსად, ჟურნალისტიკასაც ინტერესთა კონფლიქტის პრობლემები აწუხებდა, რომელთა უმეტესობა მედია საშუალებებს არ აქვთ მკაფიო პოლიტიკა როგორც რეპორტიორების, ასევე მათ მიერ მოყვანილი წყაროებისთვის.
ექიმების გადახდების შესახებ Sunshine აქტი გამოყენებულია ექიმების გამოსავლენად, რომლებიც ასევე რეპორტიორები არიან და რომლებმაც ფარმაცევტული ინდუსტრიისგან კომპენსაცია მიიღეს. და ისევე, როგორც მეცნიერება, ფარმაცევტიკა, საკვებიდა ბიოტექნოლოგიურმა ინდუსტრიებმა საიდუმლოდ დააფინანსეს ჟურნალისტები საზოგადოებრივი აღქმის შეცვლის მიზნით, დაესწრონ კონფერენციებს მათ მიერ განხილულ თემებზე.
გადაწყვეტილებების დაუსრულებელი ძიება
ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტების ეს მოკლე ისტორია მხოლოდ თამბაქოსთან დაკავშირებული პირდაპირი წარმოშობის შესწავლის მცდელობას ისახავს მიზნად, რაც ბიომედიცინის თანამედროვე პრობლემებამდე მიგვიყვანს. არსებობს სხვა მაგალითებიც, როდესაც კორპორაციები ფინანსური სარგებლის მიზნით სამეცნიერო მთლიანობის შელახვას ცდილობდნენ, თუმცა მცირე მტკიცებულება არსებობს იმისა, რომ ეს ძალისხმევა მომავალშიც გაგრძელდა. ისტორია მნიშვნელოვანია, რადგან ის განმარტავს, თუ რატომ დაიწყო ეს კამპანიები, როგორ განხორციელდა ისინი და რა ტაქტიკა გამოიყენეს.
ისტორიული სიბრძნე ასევე ნათლად აჩვენებს, რომ რეფორმების მცდელობებს ყოველთვის ეწინააღმდეგებიან, დროთა განმავლობაში იშლება და შემდეგ ახალი სკანდალების წინაშე ხელახლა ხორციელდება. როდესაც ამ თავს ვწერდი, ეროვნული აკადემიები ახორციელებს ინტერესთა კონფლიქტის ახალი წესები, რათა მოგვარდეს სკანდალები, რომლებიც მათ ორ პანელს ეხებოდა და რომლებიც ინდუსტრიასთან კავშირში მყოფი აკადემიკოსებით იყო გადაჭედილი.
გარდა ამისა, ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტები კიდევ ერთ დავაში გაეხვა, რომელშიც... NIH-ის წარმომადგენლები ალკოჰოლური სასმელების მწარმოებლებისგან შემოწირულობებს ითხოვენ ალკოჰოლის ჯანმრთელობაზე ზემოქმედების შესახებ 100 მილიონი დოლარის ღირებულების კვლევის დასაფინანსებლად. NIH მოგვიანებით პარტნიორობა დასრულდაშედეგად მიღებული კრიტიკა როგორც ჩანს, NIH-ს პარტნიორობაში ხელი შეუშალა ფარმაცევტულ ინდუსტრიასთან დაახლოებით 400 მილიონი დოლარის ღირებულების ოპიოიდების კვლევის დაგეგმილი პარტნიორობის ფარგლებში, რომლის ფარგლებშიც ინდუსტრია ხარჯების ნახევარს დააფინანსებს.
ის მედიცინის ინსტიტუტის 2009 წლის ანგარიში აღნიშნა, რომ კვლევითი პოლიტიკის კონფლიქტის ამჟამინდელი მტკიცებულებათა ბაზა არ არის ძლიერი და ამ საკითხზე დამატებითი კვლევა შესაძლოა სამომავლო წესებისა და რეგულაციების განსაზღვრაში დაგვეხმაროს. ფედერალურმა სააგენტოებმა ეს რეკომენდაცია არ გაითვალისწინეს.
სასამართლო ხელისუფლება შესაძლოა უფრო პერსპექტიული იყოს. ფედერალური ანგარიშსწორებები ფარმაცევტულ კომპანიებთან აიძულეს ისინი, ექიმებისთვის გადახდები გაემჟღავნებინათ და კერძო სასამართლო დავების შედეგად გამოვლინდა დოკუმენტები, რომლებიც სავარაუდოდ დამოუკიდებელ სამეცნიერო კვლევებში მიკერძოებას ადასტურებს. სენატმა სასამართლო დავების შესახებ კანონი წარადგინა, რომელიც მოსამართლეებს ავალდებულებდა, საჯარო გაეხადათ დოკუმენტები, რომლებიც ადგენენ, რომ პროდუქტებმა შეიძლება ზიანი მიაყენოს საზოგადოებას, თუმცა ეს კანონი ჯერ არ მიღებულა.
მცირე წინსვლა გრძელდება, PubMed გამოაცხადა 2017 წელს განაცხადა, რომ კვლევის რეფერატებთან ერთად ინტერესთა კონფლიქტის შესახებ განცხადებებსაც მოიცავს და ამ თემაზე კვლევა გრძელდება, მაშინაც კი, თუ შედეგები ხშირად იგნორირებულია. ძიება PubMed ტერმინი „ინტერესთა კონფლიქტი“ 2006 წელს, მკვლევარმა აღმოაჩინა 4,623 ჩანაწერი, საიდანაც მხოლოდ 240 გამოჩნდა 1990 წლამდე, ხოლო ნახევარზე გაცილებით მეტი 1999 წლის შემდეგ.
ინტერესთა კონფლიქტის გამოსწორების უმეტესი გზა გულისხმობს დაფინანსების გამჟღავნების რაიმე ტიპს. თუმცა, ესეც კი შეიძლება არაეფექტური და ყურადღების გამფანტველი იყოს, რადგან გამჟღავნება არ წყვეტს ან არ აღმოფხვრის პრობლემას. ინსტიტუტებმა ასევე უნდა შეაფასეთ და იმოქმედეთ ამ ინფორმაციის საფუძველზე ისეთი გზებით, რომლებიც მოიცავს ურთიერთობის გაუქმებას ან მეცნიერის მონაწილეობის შეზღუდვას ზოგიერთ საქმიანობაში.
მიუხედავად ამისა, ზოგიერთი ექსპერტი კვლავ ცდილობს ინტერესთა კონფლიქტის პრობლემის უგულებელყოფას, ტერმინის „ინტერესთა შერწყმის“ სახით გადაფორმულირებასხვები საკითხის ტრივიალიზაცია ე.წ. „ინტელექტუალური ინტერესთა კონფლიქტის“ მსგავსი ღირებულების მქონედ წარმოჩენით. მედიცინის ინსტიტუტმა ფრთხილად უარყო ასეთი ცნებები და განაცხადა: „მიუხედავად იმისა, რომ სხვა მეორადმა ინტერესებმა შეიძლება არასათანადოდ იმოქმედოს პროფესიულ გადაწყვეტილებებზე და აუცილებელია დამატებითი დაცვის ზომები ასეთი ინტერესებიდან გამომდინარე მიკერძოებისგან დასაცავად, ფინანსური ინტერესები უფრო ადვილად იდენტიფიცირდება და რეგულირდება“. IOM დასკვნა დასრულდა„ინტერესთა ასეთი კონფლიქტები საფრთხეს უქმნის სამეცნიერო კვლევების მთლიანობას, სამედიცინო განათლების ობიექტურობას, პაციენტთა მომსახურების ხარისხს და საზოგადოების ნდობას მედიცინის მიმართ.“
ბევრ მეცნიერს არ შეუძლია გაიგოს და მიიღოს, რომ ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტი აფუჭებს მეცნიერებას, რადგან ისინი თვლიან, რომ მეცნიერები ობიექტურები და ძალიან კარგად მომზადებულები არიან იმისთვის, რომ მათზე გავლენა მოახდინოს ფინანსურმა ჯილდოებმა, როგორც ყველა სხვა ადამიანმა. ერთ-ერთი მაგალითის მიხედვით, მკვლევარებმა გამოკითხეს სამედიცინო რეზიდენტები და აღმოჩნდა, რომ 61 პროცენტმა განაცხადა, რომ ისინი არ ფარმაცევტული კომპანიების საჩუქრები გავლენას ახდენდნენ, თუმცა ამტკიცებენ, რომ მათი კოლეგების 84 პროცენტი რომ გავლენის ქვეშ მოქცევა. ერთი აკადემიკოსი, რომელიც ინტერესთა კონფლიქტს იკვლევს, იმდენად გაღიზიანდა მეცნიერების მიერ ფინანსური გავლენის მეცნიერული ცნების უარყოფით, რომ მან დაწერა პაროდია იმ BMJ რომელშიც ჩამოთვლილი იყო მათი ყველაზე გავრცელებული უარყოფები.
„ყველაზე იმედგაცრუებულად მიმაჩნია ის, თუ რამდენად არ იციან წამყვანმა ექიმებმა და მეცნიერებმა, რომელთა პროფესიაც, როგორც ჩანს, მოითხოვს რაიმე სახის მტკიცებულებებზე დაფუძნებული პრაქტიკისადმი ერთგულებას, მოტივირებული მიკერძოების შესახებ საუკეთესო მტკიცებულებების შესახებ“. მან დაწერა„ეს ლიტერატურა მყარი და კარგად განვითარებულია“. მართლაც, მეცნიერებისთვის დროა შეწყვიტეთ ინტერესთა კონფლიქტის შესახებ მეცნიერული მსჯელობის არამეცნიერული მიდგომა და შეწყვიტონ რეცენზირებული კვლევებით საკუთარი პირადი მოსაზრებებით ჩანაცვლება.
ფართო სპექტრი სხვა ინდუსტრიებმა ყურადღებით შეისწავლეს თამბაქოს ინდუსტრიის სახელმძღვანელო. შედეგად, მათ უკეთ გაიგეს მეცნიერებაში გავლენის ფუნდამენტური პრინციპები და გაურკვევლობისა და სკეპტიციზმის ღირებულება რეგულაციების გვერდის ავლის, სასამართლო დავისგან დაცვისა და სანდოობის შენარჩუნების საქმეში, მიუხედავად იმ პროდუქტების მარკეტინგისა, რომლებიც, როგორც ცნობილია, საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას აზიანებს. „საზოგადოებრივი ურთიერთობების ბრძოლაში მეცნიერების სამართლიანი თამაშის პრინციპის შექმნით, თამბაქოს ინდუსტრიამ შექმნა დამანგრეველი პრეცედენტი, რომელიც გავლენას მოახდენს მომავალ დებატებზე გლობალური დათბობიდან დაწყებული საკვებითა და ფარმაცევტული პროდუქტებით დამთავრებული“. მეცნიერებმა დააკვირდნენ.
საკითხის არსი ფულია. ჯერ კიდევ 2000 წელს, ექსპერტებმა ეჭვქვეშ დააყენეს აკადემიური ინსტიტუტების შესაძლებლობები ინტერესთა ფინანსური კონფლიქტების რეგულირებისთვის, როდესაც ისინი ასე დამოკიდებულნი იყვნენ ინდუსტრიის მიერ ყოველწლიურად მილიარდობით დოლარზე. 2012 წელს ინტერესთა კონფლიქტის სიმპოზიუმი ჰარვარდის იურიდიულ სკოლაში ჩატარებულ კონფერენციაზე აკადემიურმა ლიდერებმა აღნიშნეს, რომ პრობლემა დროთა განმავლობაში მხოლოდ უფრო და უფრო რთულდება. უნივერსიტეტის ლიდერები ფინანსური კონფლიქტების რეგულირების აუცილებლობის განხილვასაც კი ერიდებიან, რადგან შემოსავლის დაკარგვის ეშინიათ.
მამაცი პოლიტიკის შემქმნელები უნდა ჩაერიონ და შეიმუშაონ წესები, რათა თავიდან აიცილონ მომავალში სკანდალები და მეცნიერებისადმი ნდობის მუდმივი დაკარგვა. რაც მთავარია, მათ უნდა დაიცვან საზოგადოება.
ეს ესე თავდაპირველად გამოქვეყნდა, როგორც თავი „ჯანდაცვასა და ჯანდაცვის კვლევაში კეთილსინდისიერება, გამჭვირვალობა და კორუფციაწიგნი წარმოადგენს ჯანდაცვის სექტორისა და ეფექტური კორპორატიული მმართველობისთვის მისი ბრძოლის მიმოხილვას და მოიცავს წამყვანი აკადემიკოსებისა და ჟურნალისტების ესეებს, რომლებიც დეტალურად აღწერენ უახლეს კვლევებს და პროფესიონალების რეალურ გამოცდილებას.
-
პოლ დ. თეკერი არის საგამოძიებო რეპორტიორი; აშშ-ის სენატის ყოფილი გამომძიებელი; ჰარვარდის უნივერსიტეტის Safra-ს ეთიკის ცენტრის ყოფილი წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
