გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ღონისძიება: „მედიცინა, მეცნიერება და საზოგადოებრივი ჯანდაცვა: ნდობის აღდგენა და საერთაშორისო ეთიკური პრინციპები“, პრემიერა 20 წლის 2022 მარტს შედგა. ქვემოთ მოცემულია ამ მნიშვნელოვანი შეხვედრის სრული ჩანაწერი.
მომხსენებელიდოქტორი კულვინდერ კაურ გილი, მედიცინის დოქტორი, FRCPC, „კონცენტრირებული ონტარიოს ექიმების“ პრეზიდენტი და თანადამფუძნებელი, Frontline Physician
პანელისტები:
დოქტორი ასა კაშერი, ფილოსოფიის დოქტორი, პროფესიული ეთიკისა და ფილოსოფიის პროფესორი, თელ-ავივი, ისრაელი
დოქტორი აარონ კერიათი, მედიცინის დოქტორი, ექიმი და სამედიცინო ეთიკოსი, კალიფორნია, აშშ
დოქტორი ჯული პონესე, ფილოსოფიის დოქტორი, ეთიკისა და ფილოსოფიის ყოფილი პროფესორი, ონტარიო, კანადა
დოქტორი რიჩარდ შაბასი, მედიცინის დოქტორი, MSHC, FRCPC, ონტარიოს პროვინციის ჯანდაცვის ყოფილი მთავარი ექიმი, პენსიაზე გასული ექიმი
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება. გმადლობთ, რომ შემოგვიერთდით დღეს „შეშფოთებული ონტარიოს ექიმების“ მეორე COVID-19 სამიტზე. ჩვენი პირველი სამიტი 2021 წლის აპრილში ფოკუსირებული იყო ლოქდაუნის ზიანზე, ცენზურის საფრთხეებსა და „დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის“ ავტორებთან ერთად წინსვლის გზაზე. მე მქვია დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი. მე ვარ „შეშფოთებული ონტარიოს ექიმების“ პრეზიდენტი და თანადამფუძნებელი და დიდი ტორონტოს ტერიტორიის პირველი ხაზის ექიმი. ჩემთვის დიდი პატივია, რომ დღეს „შეშფოთებული ონტარიოს ექიმების“ მეორე COVID-19 სამიტის მოდერატორი ვარ. დღეს მთელი მსოფლიოდან შემომიერთდნენ პატივცემული პროფესორები და ექიმები, რათა განვიხილოთ ნდობის აღდგენა და საერთაშორისო ეთიკური პრინციპები მედიცინაში, მეცნიერებასა და საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში.
სიამოვნებით წარმოგიდგენთ ჩვენს პირველ პანელისტს, დოქტორ აარონ კერიატის. ის ფსიქიატრი და სამედიცინო ეთიკის სპეციალისტია. დოქტორი კერიატი ამჟამად Unity Project-ის სამედიცინო ეთიკის ხელმძღვანელია. ის არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის ბიოეთიკისა და ამერიკული დემოკრატიის პროგრამის წევრი და დირექტორი, ასევე უფროსი მკვლევარი და ჯანმრთელობისა და ადამიანის აყვავების პროგრამის დირექტორი Zyphre ინსტიტუტში. დოქტორი კერიატი მრავალი წლის განმავლობაში იყო პოლ რამსის ინსტიტუტის მკვლევარი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი და საიმონ სიმონ ვეილის პოლიტიკური ფილოსოფიის ცენტრის საკონსულტაციო საბჭოს წევრი. დოქტორი კერიატი იყო ფსიქიატრიის პროფესორი კალიფორნიის უნივერსიტეტის, ირვინის მედიცინის სკოლაში და UCI Health-ის სამედიცინო ეთიკის პროგრამის დირექტორი, სადაც ის ეთიკის კომიტეტს ხელმძღვანელობდა. დოქტორი კერიატი ასევე რამდენიმე წლის განმავლობაში ხელმძღვანელობდა ეთიკის კომიტეტს კალიფორნიის სახელმწიფო საავადმყოფოების დეპარტამენტში. მან მისცა ჩვენებები საჯარო პოლიტიკის, ჯანდაცვისა და პანდემიის პოლიტიკის საკითხებზე. დოქტორ ხერიატი ასევე არის რამდენიმე წიგნისა და სტატიის ავტორი პროფესიონალი და არაპროფესიონალი აუდიტორიისთვის ბიოეთიკის, სოციალური მეცნიერებების, ფსიქიატრიის, რელიგიისა და კულტურის შესახებ. დიდი მადლობა დღეს ჩვენთან შემოერთებისთვის.
დოქტორი აარონ კერიათი:
მადლობა, კულვინდერ.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
შემდეგ, ისრაელიდან შემოგვიერთდა დოქტორი ასა კაშერი. ის არის პროფესიული ეთიკისა და პრაქტიკის ფილოსოფიის დამსახურებული პროფესორი და ფილოსოფიის დამსახურებული პროფესორი თელ-ავივის უნივერსიტეტში. დოქტორი კაშერი ასევე არის ევროპის მეცნიერებისა და ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა აკადემიის წევრი. იგი იყო ისრაელში მრავალი სამთავრობო და საზოგადოებრივი კომიტეტის წევრი ან ხელმძღვანელი, რომლებიც დანიშნული იყო პრემიერ-მინისტრის, ჯანდაცვის სამინისტროს, თავდაცვის სამინისტროს და სხვათა მიერ. ის არის 350-ზე მეტი ნაშრომის, ეთიკური დოკუმენტის და რამდენიმე წიგნის ავტორი და არის რამდენიმე ფილოსოფიისა და ეთიკის ჟურნალის რედაქტორი. დოქტორი კაშერი იყო მოწვეული პროფესორი და ატარებდა კვლევას მსოფლიოს რამდენიმე უნივერსიტეტში, მათ შორის UCLA-ში, ამსტერდამში, ბერლინში, კალგარიში, ოქსფორდსა და მრავალ სხვა უნივერსიტეტში. ფილოსოფიაში შეტანილი წვლილისთვის მან 2000 წელს მოიპოვა ისრაელის პრემია, უმაღლესი ეროვნული ჯილდო. დიდი მადლობა დღეს ჩვენთან შემოერთებისთვის.
დოქტორი ასა კაშერი:
დიდი მადლობა.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
შემდეგ, ონტარიოს შეშფოთებული ექიმების პირველი COVID-19 სამიტიდან დაბრუნებული შესანიშნავი დოქტორი რიჩარდ შაბასი. ის ონტარიოს პენსიაზე გასული ექიმია, რომელსაც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და შინაგანი მედიცინის სპეციალიზაცია აქვს გავლილი. დოქტორი შაბასი 10 წლის განმავლობაში, 1987 წლიდან 1997 წლამდე, ონტარიოს ჯანდაცვის ყოფილი მთავარი ექიმი იყო. მან რამდენიმე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის თანამშრომელი გადაამზადა, მათ შორის ონტარიოს ჯანდაცვის ბოლოდროინდელი მთავარი ექიმი, დოქტორი უილიამსი და სხვა მრავალი სამედიცინო თანამშრომელი. დოქტორი შაბასი ასევე SARS-ის დროს იორკის ცენტრალური საავადმყოფოს შტაბის ყოფილი უფროსი იყო. ის აკრიტიკებდა SARS-ის აფეთქების დროს მასობრივ კარანტინს და H5N1 ფრინველის გრიპის გარშემო არსებულ შემაშფოთებელ პროგნოზებს. დოქტორი შაბასი COVID-19 პანდემიის დაწყებიდანვე ღიად აპროტესტებდა ლოქდაუნებს, ხაზს უსვამდა საზოგადოებისთვის მიყენებულ უზარმაზარ ზიანს. დიდი მადლობა, რომ კიდევ ერთხელ შემოგვიერთდით.
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
მადლობა ამის ორგანიზებისთვის.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
და ბოლოს, მაგრამ არანაკლებ მნიშვნელოვანი, ონტარიოდან (კანადა) შემოგვიერთდა დოქტორი ჯული პონესე. დოქტორ პონესეს აქვს ფილოსოფიის დოქტორის ხარისხი დასავლეთ ონტარიოს უნივერსიტეტიდან, სპეციალიზაციით ეთიკასა და ანტიკური ფილოსოფიაში. მას აქვს მაგისტრის ხარისხი ტორონტოს უნივერსიტეტის ბიოეთიკის ერთობლივი ცენტრიდან და ეთიკაში დამატებითი ტრენინგი ჯორჯტაუნის უნივერსიტეტის კენედის ეთიკის ინსტიტუტში. მან გამოაქვეყნა ნაშრომები ანტიკური ფილოსოფიის, ეთიკური თეორიისა და გამოყენებითი ეთიკის სფეროებში და ბოლო 20 წლის განმავლობაში ასწავლიდა კანადისა და შეერთებული შტატების რამდენიმე უნივერსიტეტში. 2021 წლის შემოდგომაზე, დოქტორ ჯული პონესეს 20-წლიანი აკადემიური კარიერა ჩაიშალა მას შემდეგ, რაც მან უარი თქვა კანადის უნივერსიტეტის COVID ვაქცინაციის მანდატის შესრულებაზე. საპასუხოდ, დოქტორ პონესემ ჩაწერა სპეციალური ვიდეო, რომელიც მიმართული იყო მისი პირველი კურსის ეთიკის სტუდენტებისთვის, რომელსაც მთელ მსოფლიოში უყურებდნენ. მას შემდეგ დოქტორი პონესე შეუერთდა დემოკრატიის ფონდს, როგორც პანდემიის ეთიკის მკვლევარი, რომელიც ფოკუსირებულია საზოგადოების სამოქალაქო თავისუფლებების შესახებ განათლებაზე და არის მისი ახალი წიგნის, „ჩემი არჩევანი: ეთიკური არგუმენტები COVID ვაქცინაციის მანდატების წინააღმდეგ“, ავტორი. დიდი მადლობა, რომ დღეს შემოგვიერთდით.
დოქტორი ჯული პონესე:
გმადლობთ, კულვინდერ. ეს ნამდვილი პატივია.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
მოხარული ვარ, რომ თქვენ ყველამ შეძელით გამონახოთ დრო ამ ძალიან მნიშვნელოვანი დისკუსიისთვის, რომელიც ეხება სამეცნიერო, სამედიცინო და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკაში ეთიკას, რომელიც ბოლო ორი წლის განმავლობაში განხორციელდა ჩვენი მთავრობების მიერ მთელ მსოფლიოში COVID-ის წინააღმდეგ. მსურს მქონდეს შესაძლებლობა, განვიხილო სამთავრობო პოლიტიკის მრავალი ასპექტი. პირველ რიგში, დავიწყეთ ლოქდაუნებით. ახლა, მსოფლიოში ყველაზე ლოქდაუნის მქონე ადგილებიდან ზოგიერთი სწორედ ის ადგილია, სადაც ბევრი თქვენგანი ცხოვრობს. გლობალურად, ჩვენ ვნახეთ, როგორ აღიარებენ მთავრობები და მათი მრჩევლები მავნე შიშის გამომწვევი შეტყობინებების გამოყენებას. რა ეთიკური შედეგები მოჰყვება ასეთი უპრეცედენტო ზომების დაწესებას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ცნობილია, რომ ის ზიანს აყენებს ყველაზე მარგინალიზებულებს და როგორ შევურიგდეთ ამ გამოუსწორებელ ზიანს იმის ცოდნაში, თუ როგორ გაართვეს თავი იურისდიქციებმა, მაგალითად, შვედეთმა და ფლორიდამ, მაღალი რისკის ქვეშ მყოფი ადამიანების დაცვაზე ფოკუსირებას? თუ შეგვეძლო დოქტორ ხერიატით დაგვეწყო.
დოქტორი აარონ კერიათი:
უკან გადახედვისას, ახლა ვხედავთ, რომ ლოქდაუნებმა ვერ შეასრულა COVID-ის გავრცელების მიზანი, მაგრამ მაშინაც კი, როდესაც ისინი განხორციელდა, არ იყო საკმარისი დისკუსია, რეფლექსია და ანალიზი იმის შესახებ, თუ რა შედეგები მოჰყვებოდა ამ მართლაც უპრეცედენტო პოლიტიკას. ეს არის პირველი შემთხვევა კაცობრიობის ისტორიაში, როდესაც ჩვენ ჯანმრთელი მოსახლეობა კარანტინში მოვაქციეთ. არსებობს მიზეზი, რის გამოც აქამდე არასდროს გაგვიკეთებია ეს. ეს არ არის კარგი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის ლოგიკური. და ბოლო ორი წლის გამოცდილება ამას ადასტურებს. მაგრამ რეტროსპექტივის სარგებლის გარეშეც კი, იმ დროს უნდა გვეღიარებინა, რომ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა მთლიანად მოსახლეობის ჯანმრთელობას ეხება. საქმე არ ეხება მხოლოდ ერთ კონკრეტულ ინფექციურ დაავადებას და მხოლოდ COVID-ის შემთხვევების მრუდების განხილვას, რაზეც მთელი ყურადღება იყო გამახვილებული ლოქდაუნის განხორციელებისას. პაუზის ღილაკზე მოკლედ დაჭერა, რომ შესაძლოა ორი კვირის იდეა მრუდის გასწორებისთვის, იმის სანახავად, თუ რა მოხდებოდა ჩვენს ჯანდაცვის სისტემაში, შესაძლოა გამართლებული ყოფილიყო.
მაგრამ მას შემდეგ, რაც გავიარეთ ის საწყისი პერიოდი, როდესაც დავიწყეთ ვირუსისა და მოსალოდნელი შემთხვევების შესახებ მეტის გაგება და როდესაც ჩვენი ჯანდაცვის სისტემები მზად იყო პოტენციური ტალღისთვის, ვფიქრობ, რომ მის შემდგომ ლოქდაუნებს აღარ შეეძლო სათანადოდ გამართლება. საბოლოოდ, მათ მრავალი განსხვავებული პრობლემა შექმნეს. მოკლედ მხოლოდ ორს აღვნიშნავ. პირველი არის ფსიქიკური ჯანმრთელობის კრიზისი, რომლის შესახებაც გასულ წელს დავწერე სტატიაში, რომელსაც „სხვა პანდემია“ ვუწოდე, ვცდილობდი ყურადღება მიმეპყრო დეპრესიის, შფოთვის, ნივთიერებათა მოხმარების დარღვევების, ოჯახში ძალადობის, განზრახ თვითდაზიანების და რაც ყველაზე საგანგაშოა, თვითმკვლელობისა და ნარკოტიკების დოზის გადაჭარბების ძალიან სერიოზულ მზარდ მაჩვენებლებზე. ახლა ვიცით, რომ გასულ წელს შეერთებულ შტატებში ნარკოტიკების დოზის გადაჭარბებით გამოწვეული სიკვდილიანობის შედეგად 100,000 XNUMX ადამიანი დაიღუპა, რაც ორჯერ მეტია, ვიდრე პანდემიამდე ყოველწლიურად ვნახეთ, როდესაც, როგორც ადამიანების უმეტესობამ იცის, უკვე გვქონდა ოპიოიდური კრიზისი.
ოპიოიდური კრიზისი ავიღეთ და ცეცხლს ნავთი დავასხით. კიდევ ერთი რამ, რაც მოხდა, მეორე, რასაც მოკლედ აღვნიშნავ, არის ის, რომ ლოქდაუნებმა არაპროპორციულად იმოქმედა მუშათა და ქვედა კლასზე. განზრახული იყო ეს თუ უნებლიე, ის, რასაც ზოგიერთი ადამიანი ლეპტოპების კლასს უწოდებს, საბოლოოდ ისარგებლა ლოქდაუნებით. მათ, ვისაც სახლიდან მუშაობა ადვილად შეეძლო, შესაძლოა ეს უფრო მოსახერხებლადაც კი მიაჩნდათ. მათ შეეძლოთ სახლში ყოფნა ოჯახებთან ერთად, შვილებთან ერთად სადილის ჭამა, ბენზინზე ფულის დაზოგვა და საცობში ჯდომა არ უწევდათ. მაგრამ ის ადამიანები, რომლებსაც სამსახური არ ჰქონდათ, ძალიან დაზარალდნენ, ან COVID-ის ადრეული შტამების ზემოქმედების არაპროპორციული რისკის აღებით, რომლებიც უფრო სასიკვდილო იყო, ვიდრე ახალი შტამები, როგორიცაა Omicron, ან მათი ბიზნესის დახურვით. COVID-ზე რეაგირება ერთგვარ კლასობრივ ომად იქცა.
ჩვენ ვნახეთ, როგორ დაიხურა ასობით ათასი ბიზნესი შეერთებულ შტატებში. ჩვენ ვნახეთ, როგორ დაზარალდნენ მუშაკები, რომლებსაც არ შეეძლოთ სახლიდან მუშაობა, პანდემიის დასაწყისში ჰოსპიტალიზაციისა და გარდაცვალების არაპროპორციულად დიდი ზიანი. ჩვენ ვნახეთ სიმდიდრის მასიური გადანაცვლება მუშათა კლასიდან და საშუალო კლასიდან 1%-იანი ელიტის ტოპ 1%-ზე, ძირითადად ტექნოლოგიური გიგანტური კომპანიებისა და აღმასრულებელი დირექტორებისკენ, რომლებმაც უდიდესი სარგებელი მიიღეს ამ ლოკდაუნის რეგულირებიდან. კიდევ ბევრი რამის თქმა შეიძლება ლოკდაუნებზე, მაგრამ ეს ორი ზიანი, ვფიქრობ, არასაკმარისად იქნა შესწავლილი. ახლა, როდესაც გვაქვს შესაძლებლობა, ჩავატაროთ ერთგვარი პოსტ-ამოცნობა, ვფიქრობ, რომ ამ ეფექტების ფრთხილად გათვალისწინება გვჭირდება.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
გმადლობთ თქვენი აზრების გაზიარებისთვის.
დოქტორი ასა კაშერი:
კარგი. ვეთანხმები აარონის მიერ ახლახან ნათქვამის სულისკვეთებას. მინდა დავამატო ორი პუნქტი. ერთ-ერთი მათგანი დემოკრატიის ფუნქციონირების წესს უკავშირდება. ვგულისხმობ, რომ დემოკრატიის ბირთვი ადამიანის უფლებების სისტემაა. ადამიანის უფლებები თავისუფლებებთანაა დაკავშირებული. ეს თავისუფლებები შეუზღუდავი არ არის. ყველა თავისუფლებაზე დაწესებულია შეზღუდვები. მე არ შემიძლია მეზობლის ბინაში შესვლა მათი ნებართვის გარეშე. ეს არის ჩემი გადაადგილების თავისუფლების შეზღუდვა. მაგრამ გარკვეულ ვითარებაში, ჩვენი თავისუფლებების საზღვრები, როგორც ჩანს, იცვლება. მთავრობებმა, სულ მცირე ისრაელში, გამოიყენეს ეს სიტუაცია ისეთი შეზღუდვების დასაწესებლად, რომელთა გამართლება ნამდვილად შეუძლებელია. ვგულისხმობ, რომ დემოკრატიაში მოქალაქის თავისუფლების გარკვეული შეზღუდვის დასაწესებლად, თქვენ წარმატებით უნდა გამოიყენოთ რამდენიმე ტესტი.
მოდით, აღვნიშნო მხოლოდ ერთი ზომა, რომელიც, გარკვეული გაგებით, ოპტიმალური უნდა იყოს. თუ შეზღუდვას დააწესებთ, უნდა აჩვენოთ, რომ უფრო მსუბუქი შეზღუდვა არ იმუშავებს. ის ადამიანის მიზნებს ვერ მიაღწევს. ეს აუცილებლობას უნდა წარმოადგენდეს. შეზღუდვების დაწესებისას ლოქდაუნები ძალიან ექსტრემალურია. ნუთუ ეს ნამდვილად აუცილებელია? მე არ ვენდობი სამთავრობო წრეებში არავის, მინისტრებს, პოლიტიკოსებს ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საკითხებზე პასუხისმგებელ თანამდებობის პირებს, რომ მათ შეეძლოთ მეთქვათ განსხვავება 1000 მეტრიდან 500 მეტრამდე გადაადგილების შეზღუდვის გავლენას შორის. ეს რაღაც ხელების ქნევას ჰგავდა. ასევე, არის კიდევ ერთი საკითხი, რომლის მოკლედ აღნიშვნაც მინდა.
ფონზე, როდესაც თავისუფლებებზე ახალი შეზღუდვების დაწესებას იწყებ, ეს, როგორც წესი, საგანგებო მდგომარეობის ზოგადი მოთხოვნის სახელით ხდება. ახლა სხვა ტიპის სიტუაციაში ვართ. ჩვენ ჩვეულებრივი ცხოვრების წესს აღარ ვატარებთ. ვგულისხმობ, რომ ეს საგანგებო მდგომარეობაა. საგანგებო პირობებში, თქვენ არ შეგიძლიათ ისე მოიქცეთ, როგორც რეგულარულად იქცევით, მაგრამ რა არის ზუსტად კრიტერიუმი სიტუაციის საგანგებოდ გამოცხადებისთვის? მოდით, მოგიყვანოთ მხოლოდ ერთი მაგალითი, ისრაელის პოლიტიკის დეტალებში ზედმეტად ჩასვლის გარეშე. ვგულისხმობ, რომ ისრაელის წინა პრემიერ-მინისტრმა გამოიყენა სიტუაციის საგანგებოდ გამოცხადების მეთოდი არა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის, არამედ საკუთარი პოლიტიკური მიზნებისთვის. არსებობს უბრალოდ საგანგებო, როგორც ჯადოსნური სიტყვა და უზენაეს სასამართლოს სურდა ჩართოს დისკუსიები იმის შესახებ, თუ რა არის საგანგებო მდგომარეობა ასეთ პირობებში, რადგან მათ უთხრეს, რომ ეს საგანგებო მდგომარეობაა. ისინი ამას ძალიან სერიოზულად, ზედმეტად სერიოზულად აღიქვამენ. აქ არის ინსტრუმენტი, რომელსაც სისტემა აძლევს პოლიტიკოსებს პოლიტიკური მიზეზების გამო შეზღუდვების დასაწესებლად, ეკონომიკური მიზეზების გამო, ნებისმიერი სახის მიზეზით, რაც არ უნდა ჩაითვალოს საკმარისად მოქალაქეების თავისუფლებების შეზღუდვის დასაწესებლად დემოკრატიაში.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
გმადლობთ, დოქტორ კაშერ. დოქტორ შაბასი.
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
მე ეთიკოსი არ ვარ. მე პრაქტიკოსი ექიმი ვარ, ან ვიყავი, ამიტომ ამ საკითხს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმის პერსპექტივიდან მივუდგები, რადგან ის, რაც ბოლო ორი წლის განმავლობაში ვნახე, ნამდვილად უსაფუძვლოა. ყველაფერი, რაზეც მე და ჩემი კოლეგები 35 წლის განმავლობაში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში ვმუშაობდით, ჩემი პრაქტიკაზე იყო დაფუძნებული. მაგალითად... ვიცი, რომ ვფიქრობ, აარონმა ჯანმრთელობისადმი ჰოლისტური მიდგომის იდეა მოიხსენია. ჯანმრთელობა მხოლოდ დაავადების არარსებობაზე მეტია. ეს ფიზიკური, სოციალური და ფსიქიკური კეთილდღეობის დადებითი მდგომარეობაა. ჯანმრთელობა მხოლოდ დაავადების არარსებობაზე კი არა, მხოლოდ ერთი დაავადებისადმი აკვიატებად იქცა. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში უნდა გვესმოდეს, რომ ნამდვილად მნიშვნელოვანი არა სამედიცინო დახმარება ან არა მხოლოდ სამედიცინო დახმარება იყო, არამედ ის, რასაც ჯანმრთელობის განმსაზღვრელ ფაქტორებს ვუწოდებთ.
ჩვენ გვესმოდა, რომ განათლება, დასაქმება, სოციალური კავშირები - ეს ის ფაქტორებია, რამაც ნამდვილად გაგვაქცია ყველაზე ჯანმრთელ ადამიანებად, ვინც კი ოდესმე უცხოვრია პლანეტაზე - უბრალოდ იმიტომ, რომ გვქონდა... ისინი პასუხისმგებელნი არიან ჩვენი ჯანმრთელობის ფუნდამენტურ მდგომარეობაზე. სრულიად დავიწყებული. ჩვენ გვქონდა განათლება, რომელიც უგულებელვყავით. ონტარიოში გვყავდა ბავშვები, რომლებმაც მთელი წელი გამოტოვეს საკლასო განათლება. ჩვენ ყოველთვის უნდა გვეფუძნებოდა სოციალური სამართლიანობის პრინციპები. ჩვენ უკვე გვსმენია, რა მოხდა ამასთან დაკავშირებით და როგორ გვაქვს სინამდვილეში ის ფუნდამენტური სოციალური უსამართლობა, რაც ლოკდაუნის შედეგად მოხდა. ალბათ, ყველაზე მნიშვნელოვანი, ჩემი აზრით, ყველაზე მნიშვნელოვანი წინსვლა მედიცინის პრაქტიკაში მას შემდეგ, რაც 50 წლის წინ სამედიცინო სკოლაში ჩავაბარე, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის იდეა იყო.
ჩვენ არ უნდა მიგვეღო რაღაცეები მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი კარგ იდეად გვეჩვენებოდა. ჩვენ უნდა გვცოდნოდა ასოციაციასა და მიზეზობრიობას შორის განსხვავება. ჩვენ უნდა გვესმოდეს ეს ყველაფერი. ეს ნიშნავდა, რომ ზოგჯერ ისეთი რამის გაკეთება გვიწევდა, რაც მტკიცებულებების ხარისხით სრულიად უკმაყოფილო იყო. ჩვენ სკეპტიკურად უნდა ვყოფილიყავით განწყობილნი. უნდა გაგვეხედა უკან. უნდა შეგვეფასებინა. არ უნდა მიგვეღო ეს ყველაფერი ბრმად, რაც, რა თქმა უნდა, სწორედ ეს მოხდა. როგორ მოხდა ეს ყველაფერი? ვფიქრობ, ორი წლის წინ, ჩვენ უკრიტიკოდ მივიღეთ არასანდო მათემატიკური მოდელები, რომლებიც ამ ტიპის მიკრობიოლოგიურ აპოკალიფსს წინასწარმეტყველებდნენ. მსოფლიო პანიკაში ჩავარდა და მიიღო საეჭვო ეფექტურობისა და უზარმაზარი, უზარმაზარი ხარჯების დრაკონული ზომების მთელი სერია. ჩვენ ეს ყველაფერი გავაკეთეთ იმის ნათელი წარმოდგენის გარეშე, თუ რატომ ვაკეთებდით ამას. რა იყო ჩვენი მიზნები?
რამდენიმე კვირით ვასწორებდით მრუდს თუ ნულოვანი COVID-ის მენტალიტეტში გადავედით? სადაც ზუსტად არ ვიცოდით, რას ვცდილობდით. შესაძლოა, ყველაზე ცუდი ის არის, რომ ყველაფერი გამოვიყენეთ. შიშის ხელშეწყობით ხალხი დავარწმუნეთ. შიში საჯარო პოლიტიკის აგენტად გამოვიყენეთ, რაც რისკის შესახებ კარგი კომუნიკაციისთვის სრულიად ეწინააღმდეგება, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პრინციპებისთვის სრულიად ეწინააღმდეგება. ახლა ისეთ სიტუაციაში ვართ, სადაც რეპუტაციისა და პოლიტიკის უზარმაზარი ჩაძირული ხარჯები გვაქვს, რაც ცვლილებებს ართულებს, ბევრი ადამიანისთვის ართულებს იმის აღიარებას, რომ ის, რაც გააკეთეს, არასწორი იყო, არასწორი იყო, არსებითად არსად მიგვიყვანა. შესაძლოა, კიდევ უფრო რთული ის არის, რომ შიშის უზარმაზარ დონეს უნდა გავუმკლავდეთ. ჩვენ ვხედავთ ირაციონალურ შიშს, რომელიც შეუწყნარებლობას წარმოშობს. ის დისკუსიას ახშობს. ის ძალიან, ძალიან ცუდი რაღაცეების მთელ სპექტრს იწვევს. თუ წინსვლას ვაპირებთ, ამის შეჩერების გზა უნდა ვიპოვოთ.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
გმადლობთ, დოქტორ შაბას. დოქტორ პონესე.
დოქტორი ჯული პონესე:
მშვენიერი კომენტარებია. დიდი მადლობა ყველას. სანამ თქვენ საუბრობთ, ცოტათი ვფიქრობ ეთიკის ზოგიერთ საფუძველზე და იმაზე, თუ რას ვუყურებთ. ჩვენ ნამდვილად ვუყურებთ სიკეთეს, რას ნიშნავს კარგი ქმედების კეთება, კარგი ადამიანის ყოფნა ან კარგი ცხოვრებით ცხოვრება. მაგრამ მე ვფიქრობ, განსაკუთრებით იმ კონტექსტში, როდესაც რაღაც ცუდი ხდება, მაგალითად, პანდემია, ან შეზღუდვები, რომლებზეც ვსაუბრობთ და რომლებიც ზიანს იწვევს, ჩვენ ასევე ვუყურებთ ზიანს. ეს ძალიან კარგად არის ფესვგადგმული, ვიტყოდი. თეორიულ ეთიკასა და სამედიცინო ეთიკის ლიტერატურაში თითქმის ყველაფერი მოცემულობაა, რომ ზიანის შეფასება ყოვლისმომცველი უნდა იყოს, არა? როგორც ბევრმა თქვენგანმა აღნიშნა, ზიანი მხოლოდ ფიზიკური არ არის. ცხოვრების ფიზიკური წესი კარგი ცხოვრების ერთადერთი შემადგენელი ნაწილი არ არის.
დაგვავიწყდა, რომ ერთგვარი მიოპია გვქონდა ამ ვიწრო, ერთფეროვან ფოკუსირებაზე ამ ერთ რამეზე, რამაც შეიძლება ზიანი მიაყენოს ერთგვარად. ვფიქრობ, ამან ბევრი ძალიან მავნე ეფექტი გამოიწვია. ერთ-ერთი ის არის, რომ როდესაც ვხედავთ ენასა და ნარატივს, ვიცი, რომ ახლა ვაქცინებზე არ ვსაუბრობთ, მაგრამ იქნება ეს ვაქცინები, ლოქდაუნები თუ შეზღუდვები, ენა ყოველთვის აყენებს მათ სხვებისთვის ფიზიკური რისკების თვალსაზრისით. რისკი ჰიპოთეტურია და ჩვენ მას ალბათობის გამოყენებით ვზომავთ, არა? მაგრამ ამ რისკის თავიდან აცილების ან მისი მინიმიზაციის ფასი ავტონომიის დაკარგვაა. როდესაც ვინმეს ავალდებულებთ ვაქცინაციას, ან ვინმეს აკავებთ ჯარიმების, პატიმრობის, სოციალური გარიყვის ან სხვა რამის საფრთხის წინაშე, შემაკავებელი ფაქტორი, ასე ვთქვათ, არის ის, რომ ეს არ არის რისკი ადამიანის ავტონომიისთვის.
ეს არის კონკრეტული ზიანი. ეს არის რეალური ზიანი. აქ სადავოა სხვა ადამიანისთვის შესაძლო საფრთხე, რომელიც წმინდა ფიზიკური ხასიათისაა და არა მხოლოდ ერთი ადამიანის, არამედ ყველა ჩვენგანისთვის რეალური ზიანის. არა? ვფიქრობ, ჩვენმა მიოპიამ მიგვიყვანა იმ დასკვნამდე, რომ ვერ გავაცნობიერეთ ის რეალური ზიანი, რომელსაც ეს შემზღუდავი ზომები აყენებს ჩვენთვის, როგორც პიროვნებებისთვის. ეს კარგად ერწყმის ფსიქიკური ჯანმრთელობის ზოგიერთ კომენტარს, განსაკუთრებით დოქტორ ხერიატის მიერ გაკეთებულს. ჩვენ ვნახეთ მაკმასტერის უნივერსიტეტი, რომელიც მდებარეობს ჰამილტონში, ონტარიოში და ფაქტობრივად ლიდერია მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის სფეროში, არა მხოლოდ კანადაში, არამედ, ვფიქრობ, მთელ მსოფლიოში. გასულ შემოდგომაზე მათ დააფიქსირეს პედიატრიის 300%-იანი ზრდა გადაუდებელი დახმარების განყოფილებაში, სუიციდური ქცევისა და თვითმკვლელობების შემთხვევები. კიდევ ერთხელ, ჩვენმა მიოპიამ ხელი შეგვიშალა ზიანის უფრო ყოვლისმომცველი შეფასების განხორციელებაში.
როდესაც ვფიქრობთ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ამ ზომების მიერ მიყენებულ არაპროპორციულ ზიანზე... არაპროპორციული ზიანის ერთგვარი მარტივი მაგალითი, თუ თალიდომიდის საქმეზე დაფიქრდებით, თუ უძილობის თავიდან ასაცილებლად საძილე აბებს დანიშნავთ, მაგრამ ის შთამომავლობაში თანდაყოლილ დეფექტებს იწვევს, ეს გაცილებით დიდია... არა? ეს ერთგვარი არაპროპორციული ზიანია. ვფიქრობ, ახლა ამას ვხედავთ, რომ ჩვენი COVID-ის პოლიტიკის უმეტესობა არაპროპორციულ ზიანს აყენებს ჯანმრთელობის მთელ სპექტრს, რომელიც არა მხოლოდ ფიზიკური, არამედ ფსიქიკურიცაა. ადრე აღვნიშნეთ, რომ ჩვენ ვხედავთ განსხვავებულ... ერთგვარ სტრატიფიკაციას კლასებში, რომლებიც არაპროპორციულად დაზარალდნენ ამ ლოკდაუნებით. ვფიქრობ, ეს ასევე ეხება ასაკობრივ ჯგუფებს, რადგან საშუალო ასაკის ადამიანები, თუ თქვენ დაახლოებით 20-დან 50 წლამდე ხართ და... შესაძლოა, სამუშაო ძალაში ხართ ან სკოლაში სწავლობთ, პოსტსაშუალო სკოლაში.
საქმე იმაშია, რომ გაქვს სოციალური კავშირები, ან უფრო ადვილია არსებულის შენარჩუნება ან ახლის პოვნა. მაგრამ ამ ასაკობრივი სპექტრის საპირისპირო ბოლოებში მყოფი ადამიანები, ხანდაზმულები, რომლებიც... ჩვენ ვნახეთ ის ზიანი, რაც მათ განიცადეს, სადაც ისინი უბრალოდ განიცდიან საშინელ მარტოობას და მიტოვებას ჩვენს საპენსიო დაწესებულებებში. და შემდეგ ვსაუბრობთ ბავშვებზე. ვფიქრობ, ჩვენ ახლა ვიწყებთ ცნობიერების ამაღლებას ნიღბის ტარების და მათი სოციალური კავშირების შეზღუდვის ფსიქოლოგიური ზიანის შესახებ. ჩვენ ვიცით, რამდენად მნიშვნელოვანია მათთვის სახეების დანახვა, ფიზიკური ან ფსიქოლოგიური ნიშნების განვითარება. მყავს 21 თვის ბავშვი, ის დაიბადა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ პანდემიის გამოცხადებიდან ერთი თვის შემდეგ. მე ძალიან კოორდინირებულად ვცდილობ, რომ მას ნორმალური ცხოვრება მივცე ნიღბიანი ადამიანების და ამდაგვარი რაღაცეების გარეშე, მაგრამ ზოგიერთი ჩვენგანისთვის ეს უფრო ადვილია, ვიდრე სხვებისთვის.
უფრო მეტად მათთვისაა შესაძლებელი, ვინც იცის ზიანის შესახებ, ვისაც აქვს შესაბამისი განათლება, რომ გაიგოს ეს ზიანი, მაგრამ ეს ყველასთვის სიმართლე არ არის. ვფიქრობ, რომ იმის ფიქრი, რომ ეს ფსიქოლოგიური ზიანი შექცევადია, გულუბრყვილოა და არ ეფუძნება მტკიცებულებებს. არ ვარ დარწმუნებული, რომ დიდი ხნის განმავლობაში გვეცოდინება ამ ხანგრძლივი... სოციალურად შემზღუდავი ზომების გავლენა ჩვენს შვილებზე. ვფიქრობ, ბევრი მათგანი შეუქცევადი იქნება და ისინი მაშინ გამოაშკარავდება, როდესაც ეს ბავშვები მოზარდები და მშობლები გახდებიან. ვფიქრობ, ჩვენ ნამდვილად ძალიან ღრმა ფსიქოლოგიური და სოციალური პრობლემით დავტვირთეთ თავი.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
მმმ-ჰმმ (დადებითი ტონით) გმადლობთ-
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
კი. მინდა ჩავერიო. იმედია ცდებით ამ ნაიარევების სიღრმესთან დაკავშირებით. იმედია ცდებით, მაგრამ მეშინია, რომ შეიძლება არ ცდებით. ანუ, ვიცი, რომ ხალხი ამბობს: „ოჰ, ეს ყველაფერი იმიტომ უნდა გაგვეკეთებინა, რომ გონივრული იყო. ეს სიფრთხილე იყო“. ასე არ იყო. ეს უკიდურესად დაუფიქრებელი იყო. უკიდურესად დაუფიქრებელია ისეთი საკითხების კომპრომეტირება, როგორიცაა განათლება, სოციალური კავშირები, რომლებიც, როგორც ვიცით, ასე მნიშვნელოვანია. მათი ფანჯრიდან გადაგდება მყარი მტკიცებულებების გარეშე, ვფიქრობ, უკიდურესად დაუფიქრებელი საქციელია.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
მმმ (დადებითი) ბევრმა თქვენგანმა ახსენა ამ პოლიტიკის გავლენა ბავშვებზე. ჩვენ ვიცით, რომ ბავშვებმა უდიდესი ზიანი მიაყენეს მთავრობის მიერ დაწესებულმა პოლიტიკამ, სკოლების დახურვამ და პირბადეების ტარების სავალდებულო წესებმა, რომლებიც საინტერესოა, რომ დასავლური სამყაროს ზოგიერთ იურისდიქციაში დაწესდა, მაგრამ სხვებში არა. ანალოგიურად, COVID ვაქცინა რეკომენდებულია ბავშვებისთვის ზოგიერთ იურისდიქციაში, მაგრამ სხვებში არა. სად არის ეთიკური მსჯელობა ამ სამთავრობო პოლიტიკის სპექტრში, რომელსაც ჩვენ ვხედავთ ამ სხვადასხვა ქვეყნებში ერთი და იგივე რამისთვის, მაგრამ პოლიტიკის თვალსაზრისით ძალიან საპირისპიროდ გამოდის?
დოქტორი აარონ კერიათი:
ვფიქრობ, შეგვიძლია დავიწყოთ ბავშვთა ვაქცინაციის საკითხით. კალიფორნიის უნივერსიტეტში სწავლის დროს ვაქცინებთან დაკავშირებული პოლიტიკის შემუშავებაში ვმონაწილეობდი. ვაქცინების განაწილების პოლიტიკის შემუშავებაში მონაწილეობა მივიღე. ვაქცინების დანერგვის დასაწყისში ეთიკური კითხვები გაჩნდა იმის შესახებ, თუ როდის აღემატებოდა ვაქცინებზე მოთხოვნა მიწოდებას პირველი რამდენიმე თვის განმავლობაში, ვის უნდა მიეღო ისინი პირველმა? როგორ უნდა განაწილებულიყო ისინი სამართლიანად და სამართლიანად? რათა მაქსიმალურად გაგვეუმჯობესებინა არსებული შესაძლებლობები. ამას უნივერსიტეტში ვაკეთებდი. ასევე, ადგილობრივად ვიყავი ორანჟის ოლქის ვაქცინაციის სამუშაო ჯგუფში და იმავე სამუშაოს ვასრულებდი იმ ოლქში, სადაც ვცხოვრობ.
როდესაც ბავშვებში ამ ვაქცინებზე ფიქრის დრო დადგა, ძალიან შეშფოთებული და შეშფოთებული ვიყავი, რომ თითქმის არ განიხილებოდა ეთიკური საკითხები, არა მხოლოდ ბავშვების ვაქცინაციის ისეთი დაავადების წინააღმდეგ, რომლისთვისაც მათ ცუდი შედეგების რისკი არ აქვთ, არამედ ამ ვაქცინების ბავშვებზე ტესტირების საკითხიც კი. აი, რას ვგულისხმობ ამაში. ჩვენ ვიცით, რომ ბავშვების ძალიან, ძალიან მცირე რაოდენობა გარდაიცვალა COVID-ით. ზოგიერთი მათგანი შესაძლოა COVID-ითაც კი გარდაიცვალა, მაგრამ თუ ამ შემთხვევებს შეისწავლით, დაინახავთ, რომ ამ ბავშვებს ასევე ჰქონდათ თანმხლები სამედიცინო მდგომარეობები, რომლებიც ძალიან, ძალიან მძიმე იყო. არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ ჯანმრთელ ბავშვებს COVID-ით ცუდი შედეგების რისკი ემუქრებათ. ეს იყო ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვანი დადებითი მხარე ამ პანდემიაში, რომ ჯანმრთელ ბავშვებს ნამდვილად არ აზიანებს COVID.
ასე რომ, ჯანმრთელი ბავშვების პოპულაციის აღება და მათთვის ისეთი ვაქცინით ექსპერიმენტის ჩატარება, რომელიც მათ სარგებელს არ მოუტანს, რადგან მათი იმუნიტეტი ისედაც იმდენად ძლიერია ამ ვირუსის წინააღმდეგ, პრაქტიკულად შეუძლებელია მისი გაუმჯობესება რაიმე ზომით და მათთვის ჩვენთვის ცნობილი ვაქცინით დაყოფა. შეგვიძლია ვიკამათოთ იმაზე, თუ რა რისკებია ამ COVID ვაქცინებთან დაკავშირებით და არსებობს კამათი იმის შესახებ, თუ რამდენად იშვიათია ან შესაძლოა არც ისე იშვიათი ვაქცინასთან დაკავშირებული ზოგიერთი გვერდითი ეფექტი. მაგრამ მიუხედავად იმისა, თუ როგორ უყურებთ ამ დებატებს, ყველა, ყველა პატიოსანი ადამიანი აღიარებს, რომ ამ ვაქცინებთან დაკავშირებით არსებობს რისკები და მათთან დაკავშირებული იყო სერიოზული დაზიანებები და სიკვდილიანობაც კი. ამიტომ, ამ ბავშვების ისეთ რისკებზე დაყოფა, სადაც მათთვის სარგებელი არ არის, მათი ინსტრუმენტალიზაციაა.
ეს სინამდვილეში არათერაპიული კვლევის ფორმაა. თერაპიული კვლევა არის კვლევა, სადაც კვლევის სუბიექტს შეუძლია პოტენციურად ისარგებლოს ჩარევით. მაგრამ არათერაპიული კვლევა არის კვლევა, სადაც ინდივიდი არ მიიღებს რაიმე დამატებით ფსიქოლოგიურ სარგებელს, გარდა იმისა, რომ შესაძლოა რაიმე დამატებითი ფსიქოლოგიური სარგებელი მიიღოს, რაც, მე მგონია, კაცობრიობას ვეხმარები ამ ექსპერიმენტში მონაწილეობით ცოდნის მისაღებად. მაგრამ ამის გარდა, კომპეტენტურ ზრდასრულ ადამიანს შეუძლია დათანხმდეს არათერაპიულ კვლევაში ჩართვას, როგორც კეთილშობილების აქტი, კაცობრიობის საკეთილდღეოდ. ბავშვები, როგორც პოლ რემსი და სხვა ბიოეთიკოსები ამტკიცებდნენ, არ უნდა იყვნენ არათერაპიული კვლევის ობიექტები, რადგან ეს გულისხმობს მათ გამოყენებას სხვა მიზნის მისაღწევად. კიდევ ერთი არგუმენტი, რომელიც გამოყენებული იყო და რომელიც საერთოდ არ მეჩვენა დამაჯერებლად, იყო ის, რომ მაშინაც კი, თუ ბავშვები არ მიიღებენ სარგებელს ვაქცინიდან, ჩვენ გამართლებული გვაქვს მათი ვაქცინაცია, რადგან ამან შეიძლება ხელი შეუწყოს ვირუსის გავრცელების შენელებას და ხელი შეუწყოს ხანდაზმული ადამიანების დაცვას, რომლებიც ცუდი შედეგების რისკის ქვეშ არიან.
და მე ვფიქრობ, რომ ეს გამართლება ორი თვალსაზრისით უშედეგოა, ერთი ემპირიული და მეორე ეთიკური. ემპირიულად, ჩვენ ვიცით, რომ ბავშვები არ არიან პასუხისმგებელი ამ ვირუსის გავრცელებაზე. ისინი ძალიან, ძალიან დაბალ ვირუსულ დატვირთვას ატარებენ, მათი იმუნური სისტემა ძალიან სწრაფად უმკლავდება ინფექციებს და თითქმის ყველა შემთხვევაში, როდესაც სკოლებში გადაცემას ვხედავთ, ვირუსს ბავშვებს უფროსები გადასცემენ და არა პირიქით. ჩვენ ასევე ვიცით, რომ ეს ვაქცინები არ აჩერებენ ინფექციას და გადაცემას. ისინი არ გვთავაზობენ იმას, რასაც ჩვენ სტერილიზაციის იმუნიტეტს ვუწოდებთ. ეს აღიარა დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა, ახლა ძალიან კარგად არის ცნობილი, აშკარაა ომიკრონის დროს დაფიქსირებული შემთხვევებიდან, რომ ვაქცინები ძალიან გაჟონილია. ისინი არ აფერხებენ ინფექციას და გადაცემას. ასე რომ, სოციალური სოლიდარობის ამ ტიპის არგუმენტი იმდენად სუსტდება, რომ მე ვფიქრობ, რომ ეს კონკრეტული ვაქცინების შემთხვევაში უმნიშვნელოა. ჩვენ უნდა დავუბრუნდეთ რეციპიენტისთვის რისკებსა და სარგებელს, ერთგვარ ტრადიციულ კლინიკურ ეტიკას.
მაგრამ მაშინაც კი, თუ სტერილიზაციის ვაქცინა გვექნება, ვფიქრობ, ეს არგუმენტი მაინც უნდა გვაწუხებდეს. რადგან ეს ნიშნავს ბავშვების გამოყენებას უფროსების ზიანისგან დასაცავად ისე, რომ პოტენციურად შეიძლება ბავშვები გარკვეული რისკის ქვეშ დააყენონ. და მე ვფიქრობ, რომ არცერთი საღად მოაზროვნე საზოგადოება არ უნდა მიიჩნევდეს ამას მორალურად მისაღებად. უფროსები პასუხისმგებელნი არიან ბავშვების ზიანისგან დაცვაზე. ჩვენ პასუხისმგებელნი ვართ მსხვერპლის გაღებაზე ჩვენი შვილებისთვის, შვილიშვილებისთვის და მომავალი თაობისთვის. მაგრამ ბავშვები, როგორც დაუცველები არიან და მთლიანად დამოკიდებულნი არიან მშობლებსა და საზოგადოების უფროსებზე, რათა დაიცვან ისინი და გაითვალისწინონ მათი ინტერესები, ვფიქრობ, არასდროს უნდა იქნას გამოყენებული ისე, როგორც ეს მოხდა ჯანმრთელი ბავშვების მასობრივი ვაქცინაციის კამპანიის დროს COVID-ის დროს.
დოქტორი ასა კაშერი:
მინდა დამატებითი საკითხი წამოვწიო, თუ როგორ ქმნიან და შემდეგ ახორციელებენ მთავრობები პოლიტიკას. არსებობს ე.წ. საღი აზრის მმართველობის საფრთხე. არსებობენ მინისტრები ან პოლიტიკოსები, რომლებიც იღებენ გადაწყვეტილებას იმის შესახებ, თუ რა უნდა ჩაითვალოს საუკეთესოდ მოსახლეობისთვის. როგორ აპირებენ ამის გაკეთებას? კარგი. ისინი უსმენენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ან ეპიდემიოლოგიის ან სხვა სფეროს ექსპერტებს. ისინი უსმენენ მათ. ისინი არ არიან ვალდებულნი მიიღონ მათი შეხედულებები ან მიიღონ რეკომენდაციები. ახლა ისინი არც კი არიან ვალდებულნი მოუსმინონ ადამიანის მედიცინის, ეპიდემიოლოგიის ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სხვა ექსპერტებს. ამიტომ ისინი ირჩევენ, ვინ იცის, როგორ, ექსპერტთა გარკვეულ ჯგუფს. ისინი უსმენენ მათ რეკომენდაციებს და შემდეგ აკეთებენ იმას, რაც სურთ. ახლა, რაც სურთ, გულისხმობს გადაწყვეტილებების მიღებას, რომლებიც ძირითადად არ არის დაკავშირებული საზოგადოებრივ ჯანმრთელობასთან, არამედ სხვადასხვა მოსაზრებასთან. მაგალითად, ეკონომიკური ან პოლიტიკური მოსაზრებები ან სხვა.
ჩემი აზრით, ეს დემოკრატიის მუშაობის ღრმა ხარვეზზე მიუთითებს. ჩვენ გვაქვს პრობლემა. ჩვენ გვინდა მისი გადაჭრა. ჩვენ გვყავს ექსპერტები ამ პრობლემების გადაჭრის სფეროში, მაგრამ ვინ იღებს გადაწყვეტილებებს? არა ეს ექსპერტები, არამედ ადამიანები, რომლებსაც უბრალოდ აქვთ საღი აზრი და ავტორიტეტი. ახლა ისინი სურათში დამატებით მოსაზრებებს რთავენ, რაც კარგია. თუმცა, მათი გადაწყვეტილებები იმის შესახებ, თუ რომელი ტიპის მოსაზრებებს უნდა ჰქონდეს უპირატესობა, გაურკვეველია. ეს არ არის გამჭვირვალე. ეს თავისთავად აშკარა არ არის. მას იღებენ დახურულ ოთახებში ადამიანები, რომლებსაც, როგორც წესი, არ ენდობით ასეთი რთული გადაწყვეტილებების მიღებაში. ასე რომ, ერთი მხრივ, ექსპერტიზასა და მეორე მხრივ, პოლიტიკურ საღ აზრს შორის ბალანსი არის ის, რასაც შევეჩვიეთ, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ეს არასწორია. პანდემია და კორუფცია, და ამჟამინდელი პანდემიის მთელი ისტორია აჩვენებს, რომ არის რაღაც ფუნდამენტურად არასწორი იმაში, თუ როგორ იღებენ ადამიანები გადაწყვეტილებებს მთელი მოსახლეობის ცხოვრებასთან დაკავშირებით.
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
დიახ. ვეთანხმები ორივე ჩემი კოლეგის ნათქვამს. ვფიქრობ, აარონმა ძალიან ნათლად აღნიშნა, რომ ბავშვების იმუნიზაცია ხანდაზმულების დასაცავად ეთიკურად პრობლემურია თავისი არსით, რა თქმა უნდა, დამატებითი პრობლემით, რომ ის რეალურად არ მუშაობს. ეს არ განსხვავდება გრიპის საწინააღმდეგო იმუნიზაციისგან, რომელსაც ონტარიოში ბავშვებში 20 წლის განმავლობაში ვავრცელებდით, არა მათი, არამედ ხანდაზმულების სასარგებლოდ. სხვათა შორის, ის ასევე არ მუშაობს ხანდაზმულების დასაცავად. მაშ, რატომ ვაკეთებთ ამას? ვფიქრობ, ნაწილობრივ შიშის გამო. ჩვენ გვაქვს შიშის ელემენტი. ბევრი მშობელი ღელავს შვილებზე. მათ უთხრეს, რომ ბავშვები რისკის ქვეშ არიან. მათ უთხრეს, რომ ბოლო რამდენიმე კვირის განმავლობაში ონტარიოში საავადმყოფოში მოთავსებულ ბავშვთა რიცხვი საშინლად გაიზარდა.
მათ არ ეუბნებიან, რომ ეს იმიტომ ხდება, რომ ადამიანები სხვა მდგომარეობებით არიან ჰოსპიტალიზებული და COVID ტესტის პასუხი დადებითია. ეს მათ აშინებს. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ეს ასევე პოლიტიკური ვალდებულებაა, პოლიტიკური ინვესტიცია. ისინი გამოსავალს ეძებენ. და პოლიტიკოსები ყველაფერში არიან ჩართულნი. ერთი წლის წინ, როდესაც პირველად დაიწყეს ვაქცინების გამოყენება, ისინი მთლიანად ჩაერთნენ ვაქცინებში და მრავალი თვალსაზრისით, ვაქცინები შესანიშნავი იყო. მათ უდიდესი როლი ითამაშეს ჩვენი სერიოზული დაავადებებისა და სიკვდილიანობის შემცირებაში, მაგრამ ეს არ აძლევს მათ COVID-ისგან თავის დაღწევის იმედებს, რადგან ეს არ აჩერებს გადაცემას. და კიდევ ერთხელ, მათ აქვთ ეს ჩაძირული ხარჯები ვაქცინებში, მათ ვაქცინები ზედმეტად გაყიდეს ისევე, როგორც ზედმეტად გაყიდეს ისეთი ნივთები, როგორიცაა ნიღბები. და როგორც კი ამას გააკეთებენ, როგორც კი საკუთარ თავს აიღებენ, მათთვის ძალიან რთულია უკან დახევა.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
გმადლობთ, დოქტორ შაბას.
დოქტორი ჯული პონესე:
ამდენი ღრმა და ნაყოფიერი კომენტარია. დიდი მადლობა ყველას, რომ ვფიქრობ, რომ ეს ძალიან ყოვლისმომცველი და სწორია. რამდენიმე რამ უნდა დავამატო. ერთ-ერთი ის არის, რომ ბავშვების თვითაცრისკენ წახალისების ნარატივის ნაწილი, მაშინაც კი, თუ ჩვენ გვესმის, რომ ისინი აცნობიერებენ, რომ ეს მათ სასიკეთოდ არ არის, არის ის, რომ ვასწავლოთ ბავშვებს, რომ მნიშვნელოვანია სხვებისთვის სიკეთის კეთება. ამას ხშირად ვხედავ შეტყობინებებში. და ეს შესანიშნავი იდეაა, არა? როგორც ჩანს, ნუთუ არ უნდა ვასწავლოთ ბავშვებს, რომ მნიშვნელოვანია სხვებისთვის სიკეთის კეთება? დიახ. რაღაც გაგებით. მაგრამ, როგორც ხშირად ამბობენ, ეშმაკი დეტალებშია, არა? და მე ვფიქრობ, რომ ბავშვებისთვის რთულია ამ შემთხვევაში კონტექსტის და სიკეთის კონცეფციის გაგება, რეალურად მოუტანს თუ არა ვაქცინაცია სარგებელს სხვებს და თუ ასეა, რა გაგებით და რა შესაძლო ზიანის მიყენება შეუძლიათ საკუთარ თავს.
ასე რომ, მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ თითქმის ერთგვარ მორალურ პედაგოგიკას ვამკვიდრებთ ამ ნარატივში პედიატრიულ პოპულაციაში. მე ვარ მოზარდების ჯგუფის წევრი, რომელსაც „თავისუფლებისთვის მოზარდები“ ჰქვია. ძალიან საინტერესოა იმის მოსმენა, თუ როგორ საუბრობენ ისინი ამ საკითხებზე. წერია, რომ მოზარდები არიან, მაგრამ ზოგიერთი მათგანი სინამდვილეში საკმაოდ ახალგაზრდაა. და ყველა ერთსა და იმავეს ამბობს. ყველა ამბობს, რომ ეუბნებიან, რომ ეს სხვა ადამიანების დასახმარებლად უნდა გავაკეთო. მე კარგი ადამიანი ვარ. თუ აცრას გავიკეთებ, კარგი ადამიანი ვარ, თუ ნიღაბს ვატარებ და თუ არა, მაშინ ცუდი ვარ. და მათთვის არაფერია ნახსენები და ვფიქრობ, რომ ეს ზუსტი აღქმაა, რადგან ამას ნარატივის ნაწილად არ აღვიქვამ, რომ ბავშვებს აქვთ თანხმობის უფლება. ვიცი, რომ ნარატივის ნაწილია, რომ მათ თანხმობა არ სჭირდებათ, მაგრამ ჩვენ არ გვაქვს დისკუსია იმაზე, თუ რა არის სინამდვილეში თანხმობა. და ჩვენ ნამდვილად არასაკმარისად გავუსვით ხაზი ამის ინფორმაციულ კომპონენტს.
და მე ვფიქრობ, რომ ბავშვების ვაქცინაციის შესახებ ნარატივი, სამწუხაროდ, ძალიან ელემენტარულ საკითხებზეა დაფუძნებული, რომლებსაც ისინი უკვე იღებენ და რომლებსაც ბავშვობიდან ასწავლიან. კოლექტივისტური ჯგუფური მენტალიტეტი საბავშვო ბაღში ან სკოლამდელ დაწესებულებაში ცხოვრების განუყოფელი ნაწილია. ეს ჯგუფთან ურთიერთობა და წესების დაცვაა. ყველამ უნდა ჩაიცვას ფეხსაცმელი, სადილის შემდეგ ყველამ თავისი არეულობა დაალაგოს. ეს ცუდი წესები არ არის, მაგრამ თუ პედიატრიულ მოსახლეობაში მიზანმიმართული მესიჯები ისევ და ისევ, ერთგვარი იმ რაღაცეების გამოყენებაა, რომლებსაც ისინი ისედაც თავისთავად მიიჩნევენ, ეს ცოტათი ტროას ცხენს ჰგავს, არა? ისინი არ იფიქრებენ, რომ ამაში ცუდი რამ არის, რადგან ეს ისევე ჟღერს, როგორც ყველა სხვა ძალიან გონივრული რამ, რისი გაკეთებაც ერთმანეთისთვის ყოველდღიურად სთხოვენ.
ასე რომ, ვფიქრობ, რომ ენა ძალიან პრობლემურია. ბავშვებისთვის თანხმობის მიცემის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი ასპექტი ვაქცინებთან დაკავშირებული ზოგიერთი სამედიცინო შეშფოთების გათვალისწინებაა. არსებობდა შეშფოთება უნაყოფობასთან დაკავშირებით და აქ არ იყო ასახული, იყო თუ არა ეს შეშფოთება ლეგიტიმური ან რა სამეცნიერო მტკიცებულებები ადასტურებს ამას. ვფიქრობ, სანამ არ ვიცით, რომ ვაქცინები უსაფრთხოა იმ გაგებით, რომ ისინი არ გამოიწვევს პრობლემებს ნაყოფიერებასთან დაკავშირებით მომავალში, ეს არის ის, რაც ბავშვების მიერ თანხმობის მიცემის მყარი ნაწილი უნდა იყოს, რადგან ვფიქრობ, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ის, რომ რაც უფრო ახალგაზრდაა ადამიანი, მით უფრო ნაკლებად იფიქრებდა ის უნაყოფობაზე, როგორც პრობლემად, რომელიც შეიძლება ჰქონოდა, თუნდაც ეს იყოს ძალიან რთული საკითხი, რომელიც ძალიან გამარტივებული და გამარტივებული გზით მოგვარდა, რაც დიდ ზიანს აყენებს ჩვენს შვილებს, ვფიქრობ.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
ბოლო ორ წლამდე ინფორმირებული თანხმობა სამედიცინო ეთიკის ქვაკუთხედს წარმოადგენდა და ის სავალდებულო იყო, დღესაც იურიდიულად და ეთიკურად სავალდებულოა, მაგრამ, როგორც ჩანს, რაღაც ხდება, როდესაც ის ირღვევა და ინფორმირებული თანხმობა ყველა სამედიცინო ჩარევის დროს უნდა იყოს გათვალისწინებული ყოველგვარი იძულების, შეზღუდვის გარეშე, თავისუფალი ნებით. თუმცა, ისეთი მანდატებით, სადაც ვხედავთ, რომ აუცილებელი ჯანდაცვის მუშაკები, ჩვენი პირველი რეაგირების ჯგუფები, სატვირთო მანქანების მძღოლები და სხვა მრავალი აუცილებელი მუშაკი იძულებულნი არიან აირჩიონ თავიანთი სამსახური, საარსებო წყარო, ოჯახების რჩენა და საკვების მიწოდება, ან არჩევანის გაკეთება სამედიცინო ჩარევაში მათი სხეულის ავტონომიისთვის.
ამ პოლიტიკის დიდ ნაწილს ძალიან უარყოფითი შედეგები მოჰყვა, სადაც გათავისუფლებული აუცილებელი ჯანდაცვის მუშაკების გამო ვხედავთ ჯანდაცვის პერსონალის დეფიციტს, რაც იწვევს საოპერაციო განყოფილებების დახურვას და ოპერაციების გაუქმებას. მსოფლიოს ზოგიერთ ნაწილში, მათ შორის კანადაში, დაიხურა სასწრაფო დახმარების განყოფილებები. ხალხი განგაშს რეკავს მიწოდების ჯაჭვთან დაკავშირებული პრობლემების თვალსაზრისით, რაც წარმოიშობა სატვირთო მანქანების მძღოლებისთვის დაწესებული მოთხოვნებიდან. ახლა, რა დაემართა ინფორმირებულ თანხმობას და ფიზიკურ ავტონომიას? და სად არის ეთიკა ასეთი დასაქმების მოთხოვნების დაწესებაში, რომლებიც უპრეცედენტოა? და რატომ ვხედავთ ასეთ შეზღუდვებს გარკვეულ იურისდიქციებში, მაშინ როდესაც სხვა იურისდიქციები კვლავ იცავს ინფორმირებულ თანხმობას?
დოქტორი აარონ კერიათი:
ასე რომ, დავიწყებ. შესაძლოა, მხოლოდ ჩემი პირადი ისტორიით, რომელიც გარკვეულწილად ჯულის შემთხვევას ჰგავს. ივლისში, Wall Street Journal-ში გამოვაქვეყნე სტატია, სადაც ვამტკიცებდი, რომ უნივერსიტეტის ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები არაეთიკური იყო. კალიფორნიის უნივერსიტეტმა, სადაც მთელი ჩემი კარიერის განმავლობაში, 15 წლის განმავლობაში ვმუშაობდი მედიცინის სკოლაში და ვხელმძღვანელობდი მათ სამედიცინო ეთიკის პროგრამას, დააწესა ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმა და მე გადავწყვიტე, ეს ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმა ფედერალურ სასამართლოში გამესაჩივრებინა ჩემნაირი ადამიანების სახელით, რომლებსაც ჰქონდათ ინფექციით გამოწვეული იმუნიტეტი, რომელსაც ზოგჯერ ბუნებრივ იმუნიტეტს უწოდებენ. ისინი, ვინც COVID-XNUMX-ისგან გამოჯანმრთელდნენ. და იმ დროისთვის ჩვენ გვქონდა ემპირიული მტკიცებულება, რომელიც მხოლოდ გაიზარდა ინფექციისა და ვაქცინის იმუნიტეტს შორის არსებულ უფსკრულში, მხოლოდ მას შემდეგ თვეებში გაიზარდა, მაგრამ უკვე იმ დროისთვის უკვე დავინახეთ, რომ COVID-XNUMX-ისგან დაცვა ინფექციისგან გამოჯანმრთელებით აღემატებოდა იმას, რასაც ვაქცინით ვიღებდით.
ამიტომ, მე ვამტკიცებდი, რომ აშშ-ის კონსტიტუციის მე-14 შესწორებით გათვალისწინებული ჩვენი კონსტიტუციური უფლებების დისკრიმინაცია იყო და არღვევდა აშშ-ის კონსტიტუციის მე-1905 შესწორებით დადგენილ ჩვენს კონსტიტუციურ უფლებებს, რომლებიც კამპუსში შესვლის აკრძალვას წარმოადგენს, მაშინ როდესაც ნაკლებად ეფექტური ვაქცინის მიმღებ პირებს სამსახურში წასვლის უფლება ეძლეოდათ. ამ საქმის შეტანიდან რამდენიმე თვის შემდეგ, ჩემმა უნივერსიტეტმა ვაქცინაციის მანდატის შეუსრულებლობის გამო სამსახურიდან გამათავისუფლა. ამიტომ, ვფიქრობ, რა დაემართა ინფორმირებულ თანხმობასაც. და კიდევ ერთხელ, ვფიქრობ, რომ იმ მანდატების სასარგებლოდ არგუმენტები, რომლებსაც შეეძლოთ ან უნდა გადაეჭარბებინათ ინფორმირებული თანხმობის ვალდებულება, უკიდურესად სუსტი იყო, ისინი ეფუძნება არასწორ ვარაუდებს იმის შესახებ, თუ რა შეუძლიათ და რა არ შეუძლიათ ამ ვაქცინებს. და ხშირად შეერთებულ შტატებში ადამიანები ეყრდნობიან 5 წლის უზენაესი სასამართლოს პრეცედენტს, რათა დაამტკიცონ ეს მანდატები ან სასამართლოში იდავონ, რომ ეს მანდატები უნდა დაკმაყოფილდეს. და ეს იყო საქმე, სახელწოდებით „ჯეიკობსონი მასაჩუსეტსის წინააღმდეგ“, სადაც შეერთებული შტატების უზენაესმა სასამართლომ მხარი დაუჭირა ბოსტონის ქალაქს და მხარი დაუჭირა ქალაქის უფლებამოსილებას, დაეკისროს XNUMX დოლარიანი ჯარიმა ყველას წინააღმდეგ, ვინც უარს იტყვის ყვავილის ვაქცინაზე ქალაქში ყვავილის ეპიდემიის დროს.
იმის გათვალისწინებით, რომ ყვავილი გაცილებით უფრო სასიკვდილოა, ვიდრე COVID, ის ახალგაზრდებსა და მოხუცებსაც კი აზიანებდა, საკმაოდ განურჩევლად, და 5 დოლარიანი ჯარიმა, ინფლაციის გათვალისწინებით, დღეს აშშ დოლარში დაახლოებით 155 დოლარის ოდენობის ჯარიმა იქნებოდა. ვფიქრობ, რომ ნებისმიერი, ვინც სამსახურიდან გაათავისუფლეს, სიამოვნებით გადაიხდიდა ინფორმირებული უარის უფლების გამოსაყენებლად. ამიტომ, ჩვენ არასდროს შემოგვთავაზეს ალტერნატივები, იქნებოდა ეს სახლიდან მუშაობა თუ რისკის შესამცირებლად სხვა ზომების მიღება. რა თქმა უნდა, ყველა ეს მანდატი განურჩევლად უგულებელყოფდა ბიოლოგიურ და ემპირიულ რეალობას, როგორიცაა ბუნებრივი იმუნიტეტი, რაც ერთგვარი მთავარი საკითხია იმ საქმისა, რომელსაც მე ჯერ კიდევ ფედერალურ სასამართლოში ვიბრძვი ამ მანდატის გასასაჩივრებლად. ამიტომ, ვფიქრობ, რომ ამ მანდატებში უამრავი შეცდომაა და იურიდიული დასაბუთება და პრეცედენტი, რომელზეც საუბარია, სინამდვილეში ძალიან, ძალიან მოკრძალებულია და არანაირად არ ამართლებს შეერთებულ შტატებში პანდემიის დროს მიღებულ დრაკონულ ზომებს, რომლებიც, სავარაუდოდ, ამ იურიდიულ გამართლებას ეფუძნებოდა.
იურიდიული გამართლება, რომელიც არსებობდა ფიზიკური ავტონომიის შესახებ კანონმდებლობის ახალ განვითარებასთან შედარებით, რასაც ჩვენ კონტროლის მრავალდონიან დონეებს, კონტროლის უფრო მაღალ დონეებს ვუწოდებთ. თუ ადამიანის ფიზიკური ან კონსტიტუციური უფლებები ირღვევა. ამგვარად, 1905 წლის იმ მოკრძალებული საქმის პრეცედენტის შემდეგ, სამართლებრივი დოქტრინა განვითარდა და, ვფიქრობ, ამ საკითხებთან დაკავშირებით მათი იურიდიული განხილვისა და ვაქცინის ზოგიერთი სავალდებულო წესის სადავო საკითხის სამართლებრივი თვალსაზრისით გასაჩივრებისას უნდა იქნას გამოყენებული. და ვიცი, რომ კანადასა და ისრაელში სამართლებრივი პრეცედენტები და სასამართლო სისტემები გარკვეულწილად განსხვავებულად იმუშავებენ.
მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ეს ყველა ქვეყანაა, რომელსაც, იქნება ეს მათი კონსტიტუცია თუ უფლებათა ქარტია, უნდა ჰქონდეს ძლიერი დაცვა პირის სინდისის ან მათი ფიზიკური მთლიანობის, ან ინფორმირებული თანხმობის უფლების დარღვევისგან, რაც, როგორც თქვენ აღნიშნეთ, კულვინდერი, სამედიცინო ეთიკის ფუნდამენტური პრინციპია, რომელიც ნიურნბერგის კოდექსიდან, ჰელსინკის დეკლარაციიდან იღებს სათავეს, რომელიც გამოქვეყნდა მსოფლიო სამედიცინო ასოციაციის მიერ და რომელმაც გააფართოვა ინფორმირებული თანხმობის დოქტრინა შეერთებულ შტატებში, ბელმონტის ანგარიში, რომელიც შეკვეთილი იყო 1970-იან წლებში, რაც გახდა საფუძველი იმისა, რასაც ჩვენ საერთო წესს ვუწოდებთ, ფედერალურ კანონს, რომელიც არეგულირებს ადამიანებზე კვლევას და შემდეგ გავლენას ახდენს სამედიცინო ეთიკაზე ექიმის საწოლთან.
საერთაშორისო დონეზე, და რა თქმა უნდა, ჩემს ქვეყანაში, არსებობს ეთიკური და სამართლებრივი დოქტრინების უზარმაზარი და ძალიან მნიშვნელოვანი ერთობლიობა, რომელსაც უნდა წარმოადგენდეს ძლიერ დაცვას კომპეტენტური ზრდასრულების უფლების, ინფორმირებული თანხმობის გამოხატვის, ამ ტიპის დარღვევებისგან და იმ მიზეზების გამო, რომლებიც ჩემთვის სრულიად გაუგებარია, როგორც ჩანს, ამ ნორმების უმეტესობა მიტოვებულია ძალიან მცირე დებატების, საჯარო განხილვის, კონტროლის ან სისტემაში მოქმედი კონტროლისა და ბალანსის მექანიზმების გამო.
დოქტორი ასა კაშერი:
კარგი. სანამ იძულებას განვიხილავთ, ვფიქრობ, ჩვეულებრივ მოვლენას შევხედოთ. ბოლო ორი წლის განმავლობაში, მეუღლესთან ერთად ოთხჯერ ვიყავი ვაქცინაციის გასაკეთებლად. კარგი. ასე რომ, ვაქცინაციის ჩატარების მოვლენამ შემდეგი ფორმა მიიღო. მივედით, წარვადგინეთ ჩვენი პირადობის მოწმობები, მათ კომპიუტერში იპოვეს ჩვენი სახელები და შემდეგ ნემსი ხელში ჩაგვიდეს. არავინ გვკითხა, არსებობდა თუ არა თანხმობა, რადგან, ცხადია, თუ ვაქცინაციის გასაკეთებლად მივდიოდით, მაშინ თანხმობას ვაცხადებდით. მაგრამ რაც შეეხება ინფორმირებულ ნაწილს? რაც შეეხება ინფორმირებულობას? არავინ გველაპარაკა. არავის, არა იმიტომ, რომ კარგად არ გვექცევიან, არამედ იმიტომ, რომ იდეალურად გვექცევიან, მაგრამ არ ეგონათ, რომ უნდა გვეცნობებინათ. ისინი არ იყვნენ იმ მდგომარეობაში, რომ ჩვენი ინფორმირებული თანხმობა ეთხოვათ, რადგან ინფორმირებული თანხმობა ეფუძნება იმას, რაც მათ უნდა მოგვაწოდონ, კერძოდ, სარგებლისა და რისკების ბალანსს.
ახლა, არ ვიცი, რა ბალანსია. მათ უნდა იცოდნენ სამედიცინო საკითხები. მათ უნდა იცოდნენ, რა არის სარგებლისა და რისკის ბალანსი. და მათ არაფერი თქვეს ამის შესახებ. არაფერი თქვეს ამის შესახებ, არა მხოლოდ ვაქცინაციის პროცედურის დროს, არამედ ზოგადად, ვთქვათ, ჯანდაცვის სამინისტროს საჯარო განცხადებებში ან სხვაგან მსგავს პლატფორმებზე. ახლა, არსებობს, ამიტომ, პირველ რიგში, მოდით აღვნიშნოთ, რომ სამედიცინო პერსონალი იღებს პასუხისმგებლობას ინფორმირებული თანხმობის გარდაცვალების გამო. რადგან ისინი მზად იყვნენ ვაქცინაციის მკურნალობა ჩაეტარებინათ ჩვენთან საუბრის, ჩვენთვის არაფრის ინფორმირების გარეშე. ახლა, არის მთელის კიდევ ერთი ინგრედიენტი, მთელი სიტუაციის კიდევ ერთი კომპონენტი, კერძოდ, არ ვარ დარწმუნებული, რომ მათ თავად იციან რა არის ბალანსი.
არა მხოლოდ ის ექთნები, რომლებიც ადმინისტრირებას უწევენ, არამედ ისინიც არიან მათზე პასუხისმგებელი პირები. თუ დააკვირდებით Pfizer-სა და ისრაელის მთავრობის მიერ ხელმოწერილ შეთანხმებებს, ახლა, როდესაც მათ დააკვირდებით, ყველას ვერ წაიკითხავთ. შეგიძლიათ მხოლოდ მათი ნაწილები წაიკითხოთ. ისინი მალავენ შეთანხმების ზოგიერთ ნაწილს. ახლა, რატომ არის შეთანხმების ნაწილები დამალული მოქალაქეებისგან? ამიტომ ისინი ამბობენ, კარგი, მთავრობასა და კომპანიას შორის ყველანაირი კომერციული ან ეკონომიკური ტრანზაქციაა. კარგი, დავუშვათ, რომ ეს სწორია. მაგრამ როდესაც დააკვირდებით გვერდებს, სადაც რაღაც იყო გადახაზული, დედამიწაზე არ არსებობს ახსნა, რომელიც დამარწმუნებს, რომ იქ რაღაც კომერციული საკითხი იყო დამალული და არა სხვა რამ. რას მალავენ ისინი ზუსტად? თუ ისინი მალავენ მთელი შეთანხმების ზოგიერთ ნაწილს, მაშინ ისინი ვერ შეძლებენ დაგვარწმუნონ, რომ ბალანსი სწორია.
ასე რომ, ეს ინფორმირებული თანხმობის იდეის უარყოფას ჰგავს. გარდა ამისა, აქ კიდევ ერთი საკითხია. ვაქცინაცია ჩვენთვის FDA-ს მიერ გაცემული ნებართვის საფუძველზე ტარდება და არა დამტკიცების, ნებართვის საფუძველზე. კარგი, როდესაც ეს ნებართვაა, მაშინ არ შეიძლება ითქვას, რომ ის, რასაც ისინი აკეთებენ, რასაც Pfizer და ისრაელის მთავრობა აკეთებენ, ისრაელის მოსახლეობაზე ექსპერიმენტის ჩატარებას ჰგავს. ეს სინამდვილეში ექსპერიმენტი არ არის, მაგრამ ეს არ არის სამედიცინო საშუალებების ჩვეულებრივი ადმინისტრირება. ეს არ არის რაიმე სამედიცინო მკურნალობის ჩვეულებრივი ადმინისტრირება.
ეს ნიშნავს, რომ მათ ბევრი რამ არ იციან. და მათ უნდა ეთხოვათ ჩვენთვის ინფორმირებული თანხმობა, უნდა ეთქვათ, რომ ბევრი რამ არ იციან მთელი სიტუაციის გარკვეული ასპექტების შესახებ და მოგვეცა საშუალება მიგვეღო გადაწყვეტილებები. არასრულყოფილი ინფორმაციის ასეთ ვითარებაში, როგორ უნდა მოიქცეს ადამიანი? და ადამიანები განსხვავდებიან ერთმანეთისგან არასრულყოფილი ინფორმაციის პირობებში მოქმედებისა და იმ პირობების მიმართ მათი ურთიერთობის თვალსაზრისით, როდესაც სიტუაციის ზოგიერთი კრიტიკული ნაწილი მათთვის უცნობია. ამიტომ, მე ვფიქრობ, რომ სარგებლის ეთიკის ძირითადი ასპექტები, ძირითადი იდეები, როგორიცაა ინფორმირებული თანხმობა და როგორ ჩავატაროთ რაღაც, რაც ექსპერიმენტსა და ჩვეულებრივ მკურნალობას შორისაა. სამედიცინო ეთიკის ეს ასპექტები სრულიად უგულებელყოფილი იყო.
და ეს გონებას აოცებს, როცა ამაზე ფიქრობ. რატომ მივედით ისეთ სიტუაციამდე, როდესაც არა მთავრობა, რომელსაც დიდად არ ველი, როცა სამედიცინო ეთიკა არ არის მთავარი, დიდად არ ველი მათგან, არამედ სამედიცინო პროფესია, არის მილიონობით შემთხვევა, როდესაც ისრაელის მოქალაქეებს ვაქცინაცია ჩაუტარდათ, რაც ნიშნავს მილიონობით შემთხვევას, როდესაც ადამიანი ხვდება სამედიცინო პროფესიის ფარგლებში მოქმედ ადამიანს, ექიმს, ექთანს ან მსგავსს. რა დაემართათ მათ? რა დაემართათ ყველას? მარტივი პასუხი არ არსებობს.
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
დავიწყებ იმ ირონიის დაკვირვებით, რომელსაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვა წარსულში ყოველთვის ამტკიცებდა, როგორც ვთქვი ჯანმრთელობის განმსაზღვრელ ფაქტორებზე, და ჯანმრთელობის ერთ-ერთი მთავარი განმსაზღვრელი ფაქტორი დასაქმება უნდა ყოფილიყო. ჩვენ ყოველთვის ვამტკიცებდით, რომ უმუშევრობა ჯანმრთელობისთვის ცუდი იყო. უმუშევრობა სინამდვილეში ადამიანებს კლავს. აი, ირონია, რომ ამ ერთი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დღის წესრიგის ხელშეწყობისთვის ჩვენ მზად ვართ გავწიროთ ის, რაც ერთგვარად ღრმად არის ფესვგადგმული ჩვენს ფუნდამენტურ პრინციპებში. და ამას ყოველგვარი ფიქრის გარეშე ვაკეთებთ. ეს საკმაოდ გასაოცარია. მე მინახავს ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმების მხარდასაჭერად წამოყენებული სხვადასხვა არგუმენტი. და ვფიქრობ, მნიშვნელოვანია გავაცნობიეროთ, რამდენად მყიფეა ეს არგუმენტები. არსებობს ერთი, რომ ის ყველას გვიცავს, რადგან ამცირებს დაავადების გადაცემას.
და ეს თანმიმდევრული არგუმენტი იქნებოდა, თუ ეს სიმართლე იქნებოდა. სამწუხაროდ, როგორც ახლა ვიცით, ომიკრონის შემცველ ვაქცინებს რეალურად მცირე ან საერთოდ არანაირი გავლენა არ აქვთ ინფექციასა და დაავადების გადაცემაზე. ასე რომ, ეს არ არის ვაქცინაციის სავალდებულოობის თანმიმდევრული მიზეზი. მეორე დასაბუთება ის არის, რომ ისინი ამცირებენ ტვირთს ჩვენს ჯანდაცვის სისტემასა და ინტენსიური თერაპიის განყოფილებებზე. და მე ვფიქრობ, რომ ამ არგუმენტს გარკვეული თანმიმდევრულობა მაინც აქვს, რადგან ვაქცინა ძალიან ეფექტური იყო სერიოზული დაავადებების და, მაგალითად, ინფიცირების შემთხვევაში, ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოხვედრის რისკის შესამცირებლად. მაგრამ ამ არგუმენტის პრობლემა, უპირველეს ყოვლისა, ის არის, რომ ეს არ ვრცელდება ყველა ასპექტზე. ეს არგუმენტი შეიძლება გამოყენებულ იქნას იმ ადამიანებისთვის, რომლებსაც ინფიცირების შემთხვევაში ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოხვედრის გარკვეული მატერიალური რისკი აქვთ, მაგრამ ონტარიოში ვაქცინაციის სავალდებულოობა 12 წლის ასაკიდან იწყება და, სამწუხაროდ, ჯანმრთელ 12 წლის ბავშვებს არ აქვთ ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოხვედრის რისკი, არ აქვთ მნიშვნელოვანი რისკი ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოხვედრის.
ამ ნაწილის სწორად განხორციელება რთული და დისკრიმინაციული იქნებოდა. მესამე არგუმენტი ის არის, რომ ეს როგორღაც ზოგადად წაახალისებს ადამიანებს იმუნიზაციისკენ. თუ ჩვენ ამ ტიპის ზეწოლას მოვახდენთ ადამიანებზე იმუნიზაციისთვის, თუ იძულებით ზომებს გამოვიყენებთ, ეს გაზრდის ჩვენი იმუნიზაციის მაჩვენებლებს. და დარწმუნებული არ ვარ, რომ ეს სიმართლეა. სინამდვილეში, ძალიან მეეჭვება, რომ ამას შესაძლოა საპირისპირო ეფექტი ჰქონოდა. მაგალითად, ონტარიოში გვაქვს კანონი, სახელწოდებით „სკოლის მოსწავლეთა იმუნიზაციის აქტი“. ის თითქმის 40 წელია მოქმედებს. და ხალხი ფიქრობს, რომ ეს არის სავალდებულო იმუნიზაციის აქტი, რომელიც მოითხოვს გარკვეული ვაქცინების გაკეთებას სკოლაში წასასვლელად. სინამდვილეში, ეს ასე არ არის. ის მოითხოვს, რომ თქვენ უნდა წარმოადგინოთ იმუნიზაციის ჩანაწერი, ან უნდა გქონდეთ ვალიდური თანხმობა და ვალიდური თანხმობა შეიძლება იყოს ფილოსოფიური თანხმობა. ძირითადად, მშობლებმა მხოლოდ უნდა დადონ განცხადება, რომ ისინი ფილოსოფიურად ეწინააღმდეგებიან იმუნიზაციას.
და თუ სკოლაში ვაქცინაციით პრევენციული დაავადების ერთ-ერთი ასეთი იშვიათი აფეთქება არ მოხდება, რაც თითქმის არასდროს ხდება, მშობლების ამას არანაირი შედეგი არ მოჰყვება. თუმცა, რეალობა ისაა, რომ როდესაც მშობლებს აიძულებ, ან შვილები აცრილონ, ან ფილოსოფიური თანხმობა მიიღონ, ონტარიოში მცხოვრები მშობლების 2%-ზე ნაკლებმა, 40 წლის წინანდელ მაჩვენებელზე დაყრდნობით, ფილოსოფიური გათავისუფლების გზა აირჩია. ასე რომ, ონტარიოში ვაქცინაციის საწინააღმდეგო ღრმად ფესვგადგმული განწყობა არ არსებობს. ვიცი, რომ წლების განმავლობაში ვაქცინის საწინააღმდეგო განწყობას ვაქცინის მომხრეებს ვაკნინებდით, საზოგადოებრივი ჯანდაცვა კი იმაზე ყვიროდა, თუ როგორ იზრდებოდა ვაქცინაციის საწინააღმდეგო განწყობა, მაგრამ ამის ობიექტური მტკიცებულება ნამდვილად არ არსებობს.
მაგრამ ამ ძალიან მკაცრი მიდგომით ჩვენ მივაღწიეთ იმას, რომ მთავრობა გაიძულებთ, რომ ვაქცინაცია გაიკეთოთ, ან პირიქით, ადამიანები, რომლებიც, გასაგები მიზეზების გამო, ერიდებოდნენ უსაფრთხოებას, ყველანაირი შეშფოთება ჰქონდათ, რომელთა მიმართაც, ვფიქრობ, თანაგრძნობა უნდა გამოგვეჩინა, მაშინაც კი, თუ ისინი ცდებოდნენ, მაშინაც კი, თუ ისინი იმ ჯგუფში იყვნენ, სადაც სარგებელი რისკებს აჭარბებს, რაც არ უნდა მომხდარიყო. ჩვენ, რა თქმა უნდა, უნდა წავახალისოთ იმუნიზაცია. იძულების საკითხად გადაქცევით, ვფიქრობ, რომ ჩვენ ვაქცინაციისადმი რეზისტენტობა დავამარცხეთ და ვფიქრობ, რომ ამის გამოსწორება ძალიან რთული იქნება, რადგან საქმე აღარ არის ვაქცინებში. საქმე უფრო მეტად მთავრობის იძულებაშია.
დოქტორი ჯული პონესე:
როდესაც ვგრძნობ, რომ დებატების ერთ მხარეს ვიჭრები, ვცდილობ, ეს თითქმის ისე გავაგრძელო, თითქოს დღისთვის გახურების ვარჯიშებს ვაკეთებ. ვცდილობ, გავიხსენო, რა აწუხებს მეორე მხარეს მყოფ ადამიანს. ახლა ამას ყოველდღე ვაკეთებ და არ ვიცი, აკეთებენ თუ არა მეორე მხარეს მყოფი ადამიანები, მაგრამ ძალიან ვცდილობ. რადგან ვფიქრობ, რომ რაღაც უცნაური კოგნიტური დისონანსი უნდა არსებობდეს. ვფიქრობ, დასაქმების მანდატების ძალიან ადრეულ ეტაპზე, განსაკუთრებით და თუ ამას დოქტორ კერიატის მიერ ჯეიკობსონის წინააღმდეგ მასაჩუსეტსის საქმესთან დავუკავშირებთ, COVID ვაქცინებსა და ყვავილის ვაქცინას შორის ანალოგიას დღემდე აკეთებენ ძალიან ინტელექტუალური, კარგად გამოკვლეული ადამიანები. და ვფიქრობ, ეს იმიტომ ხდება, რომ არსებობდა და დღემდე არსებობს ერთგვარი განცდა, რომ COVID ვაქცინები სტერილიზაციას ახდენს ისევე, როგორც ყველა სხვა ვაქცინა იმ დაავადებებისთვის, რომლებიც აღარ არის გავრცელებული პოპულაციაში.
და თუ თქვენც ასე გჯერათ, როგორც დოქტორმა შაბასმა თქვა, არსებობს გარკვეული სახის არგუმენტი, რომელსაც გარკვეული აზრი აქვს. და რადგან ჩვენ ვაშორებთ ამ გადაცემის არგუმენტს და ვხვდებით, რომ შეიძლება ყოველთვის არ ვიცოდეთ ტერმინოლოგია, მაგრამ იმის გაცნობიერებით, რომ COVID ვაქცინები ამ გზით არ აsterilize, მაშინ ჩვენ გვჭირდება ახალი მორალური არგუმენტი სავალდებულო არგუმენტების დაწესებისთვის. და შემდეგ, მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ ვისესხებთ ამ დაავადების სიმძიმის არგუმენტს და შემოვიტანთ მას საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კონტექსტში და ვავალდებულებთ მას. მაგრამ თუ ყველაფერი რაც დაგვრჩა არის არგუმენტი, რომ ვაქცინაცია აუცილებელია თქვენი სამსახურის შესანარჩუნებლად, რათა შემცირდეს მძიმე ავადმყოფობა.
შემდეგ, ვფიქრობ, ახალი ტიპის კითხვა გვაქვს, რადგან კითხვა ახლა იმაში არ არის, რომ თანამშრომლები გვაშფოთებენ, საქმე იმაში არ არის, რომ თანამშრომლები სამსახურში ვირუსს ავრცელებენ, არამედ იმაში, რომ ჩვენ გვაშფოთებს, რადგან მათ უკვე იციან, რომ ავრცელებენ, არამედ იმაში, რომ თუ ისინი დაავადდებიან, ძალიან დაავადდებიან. ეს კი ჯანდაცვის სისტემაზე ტვირთი იქნება. და ეს, სავარაუდოდ, მათთვისაც ცუდი იქნება, მაგრამ ეს ორი განსხვავებული ტიპის არგუმენტია, არა? ასე რომ, თუ ჩვენ ვავალდებულებთ თანამშრომლებს ვაქცინაციას საკუთარი თავისთვის, რათა ისინი ძალიან არ დაავადდნენ, მაშინ ეს აღარ არის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საკითხი. ეს ადამიანის საკუთარი არჩევანის საკითხია. და რისკის შეფასებები, რომლებიც სხვადასხვა ადამიანს, სხვადასხვა პიროვნების ტიპით, ცხოვრების სხვადასხვა ეტაპით, სხვადასხვა ოჯახური ვალდებულებებით და ა.შ., ვფიქრობ, სრული უფლება აქვთ გააკეთონ, რათა თავად განსაზღვრონ საკუთარი ცხოვრება.
და შემდეგ ერთადერთი არგუმენტი, რომელიც რჩება, არის ის, რომ როდესაც გაქვთ სოციალიზებული მედიცინა, როგორც ეს კანადაშია და ადამიანები მძიმედ ავადდებიან, ეს ტვირთად აწვება ჯანდაცვას, დამატებით ტვირთს, შესაძლოა, თავიდან აცილებად ტვირთს ჯანდაცვის სისტემაზე. შესაძლოა, ეს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საკითხად იქცეს, მაგრამ არსებობს მრავალი ნაბიჯი, რომელიც მტკიცებულებებს მოითხოვს. და მე არ ვფიქრობ, რომ ჩვენ გვინახავს ეს, არა. ამიტომ, ვფიქრობ, რომ ძალიან, ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ გავაანალიზოთ ის საკითხები, რომლებიც გვესმის და ყველამ ასე კარგად ჩამოაყალიბა, რომ გავიგოთ ამ ვაქცინების ბუნება, რა შეუძლიათ მათ გააკეთონ საუკეთესო შემთხვევაში და არის თუ არა პატერნალისტური ამის დასაქმებისთვის სავალდებულო მოთხოვნა თუ ეს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საკითხია? იცით, ახლა ვხედავთ, რომ ჯანდაცვის სისტემასა და დასაქმების სხვა სექტორებზე დატვირთვის გამო, ისინი იწვევენ ვაქცინირებულ პირებს, რომლებსაც COVID-19 დადებითი ტესტი აქვთ, მაგრამ არ აბრუნებენ ვაქცინირებულ პირებს. და ეს ნამდვილად აჩვენებს ორმაგ სტანდარტს, ვფიქრობ, რომ ჩვენ გვაქვს. და ამ ტიპის დისკრიმინაცია თანდაყოლილი ჯანსაღი ბიოლოგიური მახასიათებლების მიმართ.
ვფიქრობ, ჩვენ თავს ვიტანჯავთ იმ იდეით, რომ ხელოვნურად იმუნიტეტის ჩამოყალიბება, ვაქცინაცია ჯობია ბუნებრივ იმუნიტეტს. ამას ბევრი უარყოფითი მხარე ახლავს თან. და ვფიქრობ, ეს გავლენას მოახდენს არა მხოლოდ იმაზე, თუ როგორ აღვიქვამთ ჯანმრთელობას, არამედ დააინფიცირებს ჩვენს შეხედულებებს ჯანმრთელობაზე ზოგადად, რადგან ეს ხელს უწყობს, ვფიქრობ, ან სულ მცირე, მოტივაციას უქმნის ჯანმრთელობის მოპოვებისა და შენარჩუნების უფრო ხელოვნურ საშუალებებს და აკრიტიკებს იმუნიტეტის ხელშემწყობ ბევრ ფაქტორს, რომლებიც პანდემიის შესახებ დისკუსიის ნაწილად არ გვინახავს.
დოქტორი აარონ კერიათი:
ამას დავამატებდი ახალი ვარიანტებით და დროთა განმავლობაში, რადგან ვაქცინის ეფექტურობა კლებულობს და სხვათა შორის, ამ ვაქცინების ინფექციის საწინააღმდეგო ეფექტურობა დაახლოებით ოთხი თვის შემდეგ იწყებს კლებას, სწორედ ამიტომ ვფიქრობ, რომ Pfizer-მა და Moderna-მ თავიანთი კლინიკური კვლევები სამთვიან ხანგრძლივობით დაგეგმეს. რაც გინდათ თქვათ დიდ ფარმაცევტულ კომპანიებზე, ისინი ძალიან კარგები არიან და იციან, როგორ ჩაატარონ კლინიკური კვლევები. და ისინი მათ კონკრეტული შედეგების გათვალისწინებით ქმნიან. ის ოთხ თვეში იწყებს კლებას. ექვსი თვისთვის ის 50%-ზე ნაკლებია, რაც FDA-ს მიერ დამტკიცებისთვის საჭირო ზღვარია. ხოლო Omicron-ის წინააღმდეგ რამდენიმე კვირის წინ გამოქვეყნდა წინასწარი ვერსია, რომელიც ძირითადად ნულოვან ეფექტურობას აცხადებდა ინფექციის საწინააღმდეგოდ ორდოდიანი რეჟიმიდან. ძალიან საეჭვო ეფექტურობაა, დაბალი 50% მესამე დოზისთვის, რაც ასევე ბევრი კითხვაა იმის შესახებ, თუ რამდენ ხანს გაგრძელდება ეს, რადგან ორი დოზის რეჟიმის ეფექტურობის ხანგრძლივობა ძალიან მოკლე იყო.
სინამდვილეში, არიან ადამიანები, რომლებიც შეშფოთებას გამოთქვამენ ე.წ. ვაქცინის უარყოფითი ეფექტურობის შესახებ ინფექციის წინააღმდეგ. არსებობს ოთხი ან ხუთი განსხვავებული დამაჯერებელი ჰიპოთეზა იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება ეს იმუშაოს, მაგრამ ახლა ონტარიოში ვხედავთ ინფექციების უფრო მაღალ მაჩვენებლებს ვაქცინირებულებში, ვიდრე არავაქცინირებულებში. და ამას კიდევ ერთხელ ვიტყვი, იმ შემთხვევაში, თუ ხალხს ეს გაუგებრად მოეჩვენება. ინფექციების უფრო მაღალი მაჩვენებლები ვაქცინირებულებსა და არავაქცინირებულებს შორის. არა მხოლოდ საერთო რაოდენობა. ჩვენ ვხედავდით, რომ რამდენიმე თვის განმავლობაში ახალი შემთხვევების საერთო რაოდენობა ვაქცინირებულებს შორის უფრო მაღალი იყო. მაგრამ თუ გადავხედავთ 100,000 შემთხვევას, ეს ზღვარი გადაკვეთა და ახლა ვაქცინირებულებს შორის 100,000-ზე მეტი შემთხვევაა, ვიდრე არავაქცინირებულებს შორის. ამ უარყოფითი ეფექტურობის მიზეზები, რასაც ასევე ვხედავთ ისრაელში და რამდენიმე სხვა მაღალვაქცინირებულ ქვეყანაში, სადავოა, არის ეს ე.წ. ორიგინალური ანტიგენური ცოდვა, ანტისხეულებზე დამოკიდებული გაძლიერება ან ფაქტორების სხვა კომბინაცია, რომელიც შეიძლება ამას ხსნიდეს.
თუმცა, ეს ძალიან შემაშფოთებელი ემპირიული ტენდენციაა, რომელსაც ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები უგულებელყოფენ. მძიმე დაავადებებისა და ჰოსპიტალიზაციის ეფექტურობაც შემცირდა, თუმცა არა ისე მკვეთრად, როგორც ინფექციის წინააღმდეგ ეფექტურობა, მაგრამ ახლა იმ წერტილამდე მივედით, სადაც ჰოსპიტალიზაციის ძალიან მნიშვნელოვანი რაოდენობაა. და კიდევ ერთხელ, ონტარიო აგროვებს კარგ მონაცემებს ამის შესახებ. ეს თქვენი ჯანდაცვის სისტემის ერთ-ერთი დადებითი მხარეა. მაგრამ ბოლოს რომ გადავამოწმე, ეს რამდენიმე კვირის წინ იყო. ვფიქრობ, ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევების 40% სრულად ვაქცინირებული ადამიანები იყვნენ და ჰოსპიტალიზაციის ძალიან მნიშვნელოვანი პროცენტი სამდოზიანი რეჟიმის მქონე პირებს ეკუთვნოდათ. ასე რომ, მთელი ეს მოსაზრება, რომ ეს რჩება არავაქცინირებული ადამიანების პანდემიად, თუ ეს სიმართლე იყო, ეს სიმართლე იყო მხოლოდ ვაქცინის დანერგვიდან რამდენიმე თვის განმავლობაში, როდესაც ვნახეთ ვაქცინის ეფექტურობის ასეთი პიკი.
მაგრამ თუ ომიკრონის მეთოდით გააგრძელებთ მონაცემების თვალყურის დევნებას, დაინახავთ, რომ ეს ასე აღარ არის. ერთ-ერთი რამ, რაც მაშფოთებს, არის ის, რომ ჩვენ ვერ ვადევნებთ თვალყურს ახალ მონაცემებს. და ერთგვარად, ჩვენ ვისაუბრეთ ჩაძირულ ხარჯებზე. ჩვენ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოები ან პოლიტიკოსები, ვაორმაგებთ იმ პოლიტიკას, რომელიც თავიდან არასწორი იყო და ახლა აშკარად ვერ ვახორციელებთ იმ შედეგების საფუძველზე, რომლებსაც ისინი წარმოქმნიან. ბოლო საკითხი, რაც მინდა გამოვთქვა ამასთან დაკავშირებით, არის გამჭვირვალობასთან დაკავშირებული პრობლემები.
ასე რომ, დოქტორმა კაშერმა ახსენა ინფორმირებული თანხმობის საკითხი, როდესაც თქვენ რეალურად იმყოფებით იმ ადგილას, სადაც თქვენს ვაქცინას იღებდით. შეერთებულ შტატებში, როდესაც თქვენ იღებთ ვაქცინას ან პრეპარატს, შეგიძლიათ, შეგიძლიათ გადახედოთ ე.წ. შეფუთვის ინსტრუქციას. ეს არის ფორმა, რომელიც შექმნილია FDA-ს მიერ. როდესაც პრეპარატი სრულად ავტორიზებულია, ის შეიცავს ინფორმაციას რისკების, სარგებლის, გვერდითი მოვლენების, უკუჩვენებების, წამალ-წამალ ურთიერთქმედების შესახებ. თუ ამოიღებთ ამ ვაქცინებიდან ერთ-ერთის შეფუთვის ინსტრუქციას, ნახავთ, რომ ის ცარიელია. ჩვენ ჯერ არ გვაქვს ის, რადგან ყველა ხელმისაწვდომი ვაქცინა, სულ მცირე შეერთებულ შტატებში, ავტორიზებულია მხოლოდ იმით, რასაც ჩვენ საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციას ვუწოდებთ. ახლა, იმ დღეს, როდესაც Pfizer-ის ვაქცინა ავტორიზებული იქნა აშშ-ს ფედერალური კანონით, FDA-ს მოეთხოვებოდა კლინიკური კვლევების მონაცემების გამოქვეყნება, რომლებზეც ეს ავტორიზაცია იყო დაფუძნებული. მათ ეს არ გააკეთეს. ამიტომ, მე შევქმენი სხვა მეცნიერებისა და ექიმების ჯგუფი, რათა წარედგინათ ე.წ. ინფორმაციის თავისუფლების აქტის მოთხოვნა ამ ინფორმაციის მისაღებად.
ინფორმაციის თავისუფლების აქტის მოთხოვნასთან დაკავშირებით FDA-მ გააცნობიერა, რომ ფედერალური კანონის თანახმად, მათ არ შეეძლოთ ამ მონაცემების დამალვა, მაგრამ შეეცადნენ პროცესის შენელებას. ისინი დაბრუნდნენ და განაცხადეს, რომ ჩვენ მოგაწვდით თვეში 500 გვერდს, რაც, თუ მათემატიკურ გამოთვლებს გააკეთებთ, ყველა მონაცემის მისაღებად 75 წელი დასჭირდებოდათ. საბედნიეროდ, მოსამართლემ გონივრულად გამოიყენა თავისი ხრიკები და თქვა, რომ არა, თქვენ გაქვთ რვა თვე მის გამოსაქვეყნებლად. Pfizer-მა ჩაერია და შესთავაზა FDA-ს დახმარება მონაცემების გამოქვეყნებამდე მათი რედაქტირებაში. და საოცარია, რომ იუსტიციის დეპარტამენტის იურისტები, ფედერალური იურისტები, რომლებიც FDA-ს სასამართლოში წარმოადგენდნენ, დაეთანხმნენ Pfizer-ს და თქვეს: „ჩვენ გვინდა კომპანიის დახმარება მონაცემების რედაქტირებაში, რათა ისინი ამ ვადებში გამოვაქვეყნოთ“. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ აქ აშკარად ვხედავთ საჯარო სააგენტოს, რომელიც უნდა არეგულირებდეს ამ ინდუსტრიას, რომლის მიზანიც ყველამ იცის, რომ მოგებაა.
ძნელად თუ დავადანაშაულებთ კორპორაციას მოგებით მოტივაციაში, მაგრამ როდესაც მარეგულირებელი ორგანოები მოქმედებენ კორპორაციის ინტერესებიდან გამომდინარე და არა გამჭვირვალობის ინტერესებიდან გამომდინარე, რაც საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ძირითადი ეთიკური პრინციპია, ჩვენ გვაქვს სიტუაცია, როდესაც ინფორმირებული თანხმობის შესაძლებლობა სერიოზულად ირღვევა, რადგან ჩვენ არ შეგვიძლია მივიღოთ ძირითადი მონაცემები, რომლებზეც FDA-მ ავტორიზაცია დააფუძნა. სხვათა შორის, ამ მონაცემების გამოქვეყნებას, რომელთა გამოქვეყნებაც მათ 75 წლის წინ სურდათ, მხოლოდ 108 დღე დასჭირდათ იმავე მონაცემების გადასახედად და ავტორიზაციის მისაცემად. ასე რომ, ეს მხოლოდ ერთი მაგალითია იმისა, თუ როგორ არ მოქმედებს ჩვენი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მრავალი სააგენტო, ამ შემთხვევაში, ამერიკელი ხალხის ინტერესებიდან გამომდინარე, მაგრამ რადგან ბევრი სხვა ქვეყანა FDA-სა და CDC-ს მიმართავს ხელმძღვანელობისთვის, ამას გავლენა აქვს საერთაშორისო დონეზეც.
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
ასევე მინდა დავუბრუნდე იმ საკითხს, რომელიც, როგორც ვიცი, ჯულიმ ისაუბრა ამაზე, ჯანდაცვის სისტემის დაცვასა და იმ ადამიანების დისკრიმინაციაზე იმ ადამიანების მიმართ, რომლებიც არ არიან იმუნიზირებულნი. თუ ჩვენ იგივე სტანდარტს გამოვიყენებთ, თუ მას სტანდარტად მივიღებთ, ალბათ ის მწეველებზეც უნდა გამოვიყენოთ. არასდროს მინახავს ციფრი, თუ კანადაში რეანიმაციული საწოლების რამდენი წილი არის მოცემულ დროს თამბაქოთი გამოწვეული დაავადებების შედეგად, მაგრამ ეს ალბათ დიდად არ განსხვავდება იმ 20 ან 25%-ისგან, რომელიც ახლა COVID პაციენტებით არის დაკავებული ჩვენი ომიკრონის ტალღის პიკში. და რა თქმა უნდა, ეს დღითი დღე გრძელდება. ასე რომ, ჩვენ არ ვაძლევთ მწეველებს რესტორნებში მოწევის უფლებას, მაგრამ თანმიმდევრულობისთვის, არ უნდა მივცეთ მათ რესტორნებში შესვლის უფლება. და არ უნდა მივცეთ მათ სამსახური, რადგან ისინი არაგონივრულ ტვირთს აკისრებენ ჩვენს ჯანდაცვის სისტემას. ეს არის ლოგიკა, რომელიც, ვფიქრობ, ბევრ ძალიან უშნო ადგილას წაგიყვანთ.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
ერთი რამ, რაზეც უფრო დეტალურად მინდა ვისაუბრო და რომელზეც ბევრმა თქვენგანმა ისაუბრა, ძირითადად ყველა არსებული ეთიკური დოქტრინაა, რომელიც უნდა გვეხელმძღვანელა ამ ძალიან რთული გადაწყვეტილებების მიღებისას. როგორც დოქტორმა კაშერმა აღნიშნა, ძალიან გაუგებარია, თუ რატომ მიატოვა მილიონობით ჯანდაცვის სპეციალისტმა ისრაელსა და მსოფლიოს სხვა ნაწილებში ამ ეთიკური დოქტრინებისა და პრინციპების უმეტესობა. როგორც დოქტორმა ხერიატიმ აღნიშნა, ჩვენ გვაქვს გაეროს ადამიანის უფლებათა დეკლარაცია. ჩვენ გვაქვს ჰიპოკრატეს ფიცი, გვაქვს ნიურნბერგის კოდექსი, გვაქვს გაეროს ბიოეთიკისა და ადამიანის უფლებათა დეკლარაცია, გვაქვს ჟენევის დეკლარაცია. არსებობს მრავალი ისტორიული დოქტრინა, რომელიც დღესაც დაცულია. რომლებიც ჩვენი სამედიცინო ეთიკის, ჩვენი სამეცნიერო ეთიკის, ჩვენი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ეთიკის ნაწილია. მაგრამ რატომღაც, რაც ყველასთვის გაუგებარია, სრულიად მიტოვებულია.
და შემდეგ, როგორც დოქტორმა შაბასმა აღნიშნა, ჩვენ ვხედავთ უპრეცედენტო დისკუსიებს აუცილებელი ჯანდაცვის უარყოფის შესახებ ვაქცინაციის სტატუსის თვითნებური განმარტების საფუძველზე. ჩვენ ვხედავთ დისკუსიებს სოციალური სამართლიანობის ტრიაჟის შესახებ. ჩვენ ვხედავთ დისკუსიებს საზოგადოებაში მონაწილეობის თვალსაზრისით უარყოფის შესახებ. მთავრობის თვითნებური განმარტებების საფუძველზე. ჩვენ ვხედავთ სამედიცინო კონფიდენციალურობის უარყოფას, მაშინ როდესაც, როგორც დოქტორმა პონესემ აღნიშნა, ამ კოლექტიური დამოკიდებულებით, ზოგიერთ წრეებში ვხედავთ დისკუსიას პაციენტის წინაშე მოვალეობიდან საზოგადოების წინაშე მოვალეობაზე გადასვლის შესახებ, რაც ძირს უთხრის ექიმ-პაციენტის ურთიერთობის სიწმინდის და სახელმწიფოს მხრიდან ნებისმიერი ჩარევისგან დაცვის ძირითად წინაპირობას.
და ჩვენ ვხედავთ პარადიგმის სრულ ცვლილებას სამედიცინო ეთიკის ძირითადი ფუნდამენტური პრინციპების თვალსაზრისით. და იმედი მაქვს, რომ თქვენ ყველანი შეძლებთ მოგვაწოდოთ ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ რა ისტორიული მნიშვნელობა აქვს ამ დოქტრინებს? რა მოხდა თავდაპირველად, რამაც ისინი შექმნა? რატომ შეიქმნა ისინი? რატომ არიან ისინი ასეთი მნიშვნელოვანი? და ახლა, როდესაც ისინი ირღვევა, ეს დარღვევა, თქვენი აზრით, დროებითია, ფიქრობთ, რომ ეს ისეთი რამ იქნება, რაც აღდგება? თუ ის არ აღდგება, რა შედეგები მოჰყვება ამას? და როგორ უზრუნველვყოთ მათი აღდგენა და რაც შეიძლება სწრაფად.
დოქტორი ჯული პონესე:
ვფიქრობ, თქვენს მიერ დასმული კითხვა მართლაც საინტერესოა. რატომ, რა იყო ამ დოკუმენტების წარმოშობის დასაწყისი? მაგრამ სანამ ამაზე გადავიდოდეთ, შემიძლია თუ არა ჩემი აზრი გამოვთქვა კითხვაზე, რატომ ვტოვებთ ასე სწრაფად უგულებელყოფით ან უგულებელვყოფთ ავტონომიას დაცვისა და ზიანის პრევენციის და ა.შ. მიზნით? და ამაზე ბევრს ვფიქრობ. ორი აზრი მაქვს. არცერთზე ღრმად არ ვარ მიჯაჭვული, მაგრამ მათ განვიხილავ და შესაძლოა სხვებმაც შეძლონ აზრის გამოთქმა. ერთი აზრი, რომელიც მაქვს, არის ის, რომ ზიანის პრევენცია კონცეპტუალურად ძალიან მარტივია, ძალიან ადვილად გასაგები. არ გინდათ, რომ თქვენმა შვილმა ხელი დაიწვას ღუმელზე, ეუბნებით მას, რომ ღუმელს არ შეეხოს. და ვიცი, რომ ეს ძალიან მარტივად ჟღერს. მაგრამ თუ ცდილობთ საზოგადოებრივი შეტყობინებების სისტემის შექმნას იდეის გარშემო, ზიანის პრევენცია საკმაოდ მარტივია.
ასევე, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ სამედიცინო პროფესიონალებს არ სჭირდებათ რაღაც კონცეპტუალურად მარტივი. მათ უნდა შეეძლოთ ამის გადალახვა და სიმარტივის გავლით მისი ზოგიერთი სირთულის და ძალიან მარტივად აზროვნების ზოგიერთი შედეგის დანახვა. თუმცა, ზიანის პრევენცია ასევე რაღაცას ეხება. ადრე ვისაუბრე კოლექტივიზმზე, რომელიც ერთგვარად ბავშვების მიერ უკვე სჯერათ. ვფიქრობ, ზიანის პრევენცია ეფუძნება იმას, რისიც ჯანდაცვის პროფესიონალებს უკვე ღრმად სწამთ, ეს არის ზიანის არ მიყენება ან ეს ძირითადი პრინციპი, რომელსაც ჰიპოკრატესთან კავშირი აქვს. და ეს იდეა, რომ ჯერ ზიანი არ უნდა მიაყენო, მაგრამ არსებობს განსხვავება ზიანის არ მიყენებას, რაც ჯერ ზიანის არ მიყენებას და ზიანის თავიდან აცილებას შორის, არა? ესენი განსხვავებულია. განსხვავებულია იმის თქმა, რომ ადამიანმა არ უნდა ჩაერთოს ისეთ ქმედებაში, რომელიც ზიანს იწვევს. შემდეგ კი იმის თქმა, რომ მნიშვნელოვანია, რომ ყველაფერი გავაკეთოთ, რათა შევაჩეროთ საზოგადოების ფუნქციონირება რაიმე სახის ზიანის თავიდან ასაცილებლად.
და მე ვფიქრობ, რომ ამას ვხედავთ სიფრთხილის პრინციპის ამ განხილვებში, რადგან ნარატივის მოწინააღმდეგე მხარე იტყვის: „კარგი, მოიცადეთ, მოდით, ძალიან ფრთხილად ვიყოთ ლოქდაუნებთან, ნიღბების ტარებასთან, ვაქცინაციის სტრატეგიასთან დაკავშირებით, რადგან გვინდა ვიყოთ უფრო ფრთხილები და სიფრთხილე ერთგვარად მოითხოვს, რომ თავი შევიკავოთ ამ ყველაფრის განხორციელებისგან მანამ, სანამ არ ვიქნებით დარწმუნებულები, რომ შეგვიძლია სიფრთხილით გავაგრძელოთ“. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ სიფრთხილის პრინციპი ასევე მიიღეს ნარატივის მომხრე მხარეებმა და თქვეს: „კარგი, მოიცადეთ, ჩვენ გვინდა თავიდან ავიცილოთ ინფექციის ზიანი და თავიდან ავიცილოთ COVID-ისგან გამოწვეული ზიანი, ამიტომ მოდით, გავაკეთოთ ყველაფერი, რაც შესაძლებელია. მოდით, ნიღბები ავიღოთ, ჩავკეტოთ. მოდით, ვაქცინაცია ჩავატაროთ მთელ მსოფლიოში, რათა თავიდან ავიცილოთ COVID-ის ზიანი“. მაგრამ ისევ და ისევ, ვფიქრობ, რომ ეს ამ ორ საკითხს ერთმანეთში ურევს, არა? ჩვენი მორალური ვალდებულებაა, არ მივაყენოთ ზიანი, თუ ზიანის თავიდან აცილება, როგორც ჯანდაცვის პროფესიონალები? და შესაძლოა, ახლა ამ კითხვას არ ვუპასუხო, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ეს მნიშვნელოვანი განსხვავებაა.
დოქტორი ასა კაშერი:
მინდა თქვენთან საუბარი დავიწყო. ვფიქრობ, საქმეს ერთი და იგივეს ვეძახით, კარგი. არსებობს ზიანის საფრთხის უხეში აღქმა. თუ განსახილველ საკითხს დააკვირდებით, ნახავთ, რომ ადამიანები ამას პროფესიულად მიუღებელი ტერმინებით აღწერენ. მაგალითს მოგიყვანთ. ჩვენმა პრემიერ-მინისტრმა თქვა, რომ ვაქცინირებული ადამიანები, რომლებიც უარს ამბობენ ვაქცინაციაზე, ტერორისტის მსგავსნი არიან, რომელსაც ხელში ტყვიამფრქვევი უჭირავს და ღია ცის ქვეშ კლავს ადამიანებს, მარტივად, ნათლად და განზრახ. ასეთი იყო მისი აღქმა იმ საფრთხის შესახებ, რომელიც ვაქცინირებული ადამიანისგან მომდინარეობს. მაგრამ ეს არასწორია. ეს ძალიან არასწორია. საინტერესოა იმაზე ფიქრი, თუ რატომ მოიყვანა მან ასეთი უხეში მაგალითი.
ახლა, ხალხი ალბათური აზროვნების გამოყენებაში დიდად ძლიერი არ არის. ამიტომ, ალბათობაა, რომ მათ ამრავლებთ. თუ გაქვთ 5%-იანი ალბათობა და შემდეგ კიდევ ერთი 5%-იანი ალბათობა და კიდევ ერთი 5%-იანი ალბათობა, მიიღებთ რაღაცას, რაც იმდენად მცირეა, რომ ყოველდღიურ ცხოვრებაში მას უგულებელყოფთ. ვგულისხმობ, საფრთხეს, რომელიც ბუჩქებში იმალება, როდესაც მანქანაში ვჯდები, რომ მანქანით ვიმგზავრო, საფრთხე უფრო დიდია. ავტოსაგზაო შემთხვევაში მოხვედრის ალბათობა უფრო დიდია, ვიდრე ეს ალბათობა. მაგრამ ხალხი ასე არ ფიქრობს უხეში ანალოგიებით და მათ არ შეუძლიათ ალბათობების გათვალისწინება. ეს არის ადამიანი, რომელიც არ არის ვაქცინირებული. ის საშიშია. რამდენად საშიშია? 100%-ით საშიში. რამდენად ხშირად არის ის საშიში? მუდმივად. რა უნდა გავაკეთოთ მასთან დაკავშირებით?.
და არსებობს კიდევ ერთი არგუმენტი, რომელიც ცდილობს დაამტკიცოს ეს საყოველთაოდ გონივრული შეხედულება, რომელიც იგივე სინდრომებით იტანჯება. ახლა მუდმივად გვეუბნებიან, რომ საავადმყოფოები დაინგრევა. ანუ, თუ ადამიანები არ აცრილან, მაშინ მთელი ჯანდაცვის სისტემა დაინგრევა. ჩვენ არ გვექნება საკმარისი საწოლები ჩვეულებრივ განყოფილებებში, რეანიმაციულ განყოფილებებში. ანუ, კარგი. ეს ყველაფერი ჩვენს შესაძლებლობებს აღემატება. ახლა, ისრაელში ყველაზე ცუდ მდგომარეობაში, ჩვენ ძალიან შორს ვიყავით კოლაფსისგან. გვაქვს, ვთქვათ, 3000 საწოლი, სადაც შეგიძლიათ მკურნალობა გაუწიოთ გარკვეული ტიპის ადამიანებს. ჩვენ ასობით ვიყავით და არა ათასობით. ამიტომ, კიდევ ერთი საყოველთაოდ გონივრული სურათის მიზეზი ის არის, რომ ბევრი ადამიანი იქნება, ვისაც მკურნალობა დასჭირდება. სამედიცინო ცენტრებში საკმარისი რაოდენობის საწოლი არ გვაქვს. ამიტომ ის დაინგრევა. ამიტომ, ჩვენ რაღაც უნდა გავაკეთოთ ამ ადამიანების წინააღმდეგ.
და რა შეგვიძლია გავაკეთოთ მათ წინააღმდეგ? ისინი ძალიან საშიშები არიან. საშიშები როგორც ინფექციის თვალსაზრისით, ასევე სამედიცინო ცენტრების მომავლის თვალსაზრისით. აიძულეთ ისინი. აიძულეთ ისინი. და როგორ შეგიძლიათ აიძულოთ ისინი ვაქცინაცია გაიკეთონ? დასაქმებაზე, უნივერსიტეტის კამპუსებზე, მაღაზიებსა და სავაჭრო ცენტრებზე და ყველა სხვა ადგილას დაწესებული ყველა შეზღუდვით, სადაც ადამიანებს უწევთ წასვლა ჩვეულებრივი ცხოვრების წესის შესანარჩუნებლად.
დოქტორი აარონ კერიათი:
რატომ არ დგება მეტი ეთიკოსი, არ საუბრობს და არ გამოთქვამს წინააღმდეგობას - ეს ძალიან კარგი კითხვაა. პასუხის ნაწილი, მე გირჩევდით, გადავხედოთ, რა დაემართათ პროფესორ პონესეს და დოქტორ ხერიატის, როდესაც ისინი ამის გაკეთებას ცდილობდნენ. ამიტომ, ბევრი მაგალითის მოყვანა არ არის საჭირო, სანამ სხვები გაიგებენ, რომ ამ თემაზე დისკუსია არ იქნება ტოლერანტული და არ არის ღია საუბრისთვის და შემდეგ შეგიძლიათ უკან დაიხიოთ და თქვათ: „კარგი, რატომ მოიქცნენ ჩვენი ინსტიტუტები ასე?“ მარტივი პასუხია, რომ უბრალოდ უზარმაზარი თანხა დევს სასწორზე. ეს ვაქცინები აქამდე ას მილიარდი დოლარის ინდუსტრიას წარმოადგენდა, რატომ არ აღიარა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა ბუნებრივი იმუნიტეტი, რადგან ამერიკელთა ნახევარზე მეტს ახლა აშკარად აქვს ბუნებრივი იმუნიტეტი. თქვენ ას მილიარდ დოლარს ორჯერ ამცირებთ, ეს დიდი ფულია სასწორზე, თუ ყველა ამ ადამიანს ვაქცინაცია არ სჭირდება. კვლევით უნივერსიტეტებს, რომლებიც სამედიცინო ეთიკოსებს ასაქმებენ, მაგალითად, კალიფორნიის უნივერსიტეტს, სადაც მე ვმუშაობდი, ფარმაცევტული ინდუსტრიებისგან დიდი რაოდენობით გრანტით დაფინანსება აქვთ კლინიკური კვლევებისთვის. ჩემს ინდუსტრიაში ჩვენი საპენსიო ფონდიდან მილიონობით დოლარი Pfizer-ში იყო ინვესტირებული.
ამ საჯარო დაწესებულებებსა და კერძო კორპორაციებს შორის კორპორატიული კავშირები ძალიან, ძალიან ღრმაა. კორპორაციებსა და სამთავრობო სააგენტოებს შორისაც კი არსებობს კავშირები, ამიტომ NIH, ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტი, რომელიც აშშ-ში სამედიცინო კვლევების უმეტეს ნაწილს აფინანსებს შეერთებულ შტატებში, Moderna-ს ვაქცინის პატენტის თანამფლობელია. ისინი ფინანსურად სარგებლობენ NIAID-ისგან, დოქტორ ფაუჩის NIH-ის განყოფილებისგან და NIAID-ის ოთხი წევრი პირადად იღებს ჰონორარებს და ისინი სიცოცხლის ბოლომდე მიიღებენ ჰონორარებს, ხოლო მათი შვილები ამ ვაქცინების მოგებიდან სიცოცხლის ბოლომდე მიიღებენ ჰონორარებს. ასე რომ, თუ დაიწყებთ ფულის თვალყურის დევნებას, თუ დაიწყებთ იმის გაცნობიერებას, რომ სულ მცირე, 1997 წლამდე შეერთებულ შტატებში ფარმაცევტულ კომპანიებს არ ჰქონდათ უფლება, ტელევიზიით პირდაპირ მომხმარებლებისთვის რეკლამირება გაეკეთებინათ. თქვენ არ ჩართავთ ტელევიზორს და არ ნახავთ და არ ჰკითხავთ ექიმს ვიაგრას რეკლამას, ან არ ჰკითხავთ ექიმს პროზაკის რეკლამას, რადგან ეს ფედერალური კანონით არ იყო დაშვებული.
ეს რამდენიმე ათწლეულის წინ შეიცვალა და ახლა, სულ მცირე, ჩემს ქვეყანაში, ყოველი მეოთხე ან მეხუთე რეკლამა ფარმაცევტული რეკლამაა. ამგვარად, საინფორმაციო სააგენტოები, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან სავარაუდოდ რთული კითხვების დასმაზე და საკითხების საჯარო დებატებისთვის გახსნაზე, ძალიან ჩუმად არიან ვაქცინის სავალდებულოობასთან დაკავშირებითაც, რადგან მათი ზოგიერთი ყველაზე დიდი სარეკლამო კონტრაქტი ფარმაცევტულ კომპანიებთან არის გაფორმებული, რომლებიც მოგებას იღებენ. სამედიცინო ჟურნალებშიც კი, რეცენზირებული სამედიცინო ჟურნალების შემოსავლის 80% ამ სამედიცინო ჟურნალებში ფარმაცევტული რეკლამიდან მოდის. ასე რომ, სანამ ინტერესთა ფინანსური კონფლიქტების ნაწილი არ გამოირიცხება, იქნება ეს რეცენზირებული სამედიცინო ჟურნალები, იქნება ეს მასმედია, კვლევითი ინსტიტუტები, რომლებიც დიდად არიან დამოკიდებული ფარმაცევტულ დაფინანსებაზე თუ NIH დაფინანსება, რომელიც ფარმაცევტული შემოსავლებიდან სარგებლობს, სანამ ეს ყველაფერი არ გამოირიცხება, სისტემაში ჩაშენებული იქნება ძალიან ძლიერი პერვერსიული სტიმულები, რომლებიც იმოქმედებენ არა მოსახლეობის ჯანმრთელობის, უსაფრთხოებისა და კეთილდღეობის ინტერესებიდან გამომდინარე, არამედ იმ კორპორაციების კომერციული ინტერესებიდან გამომდინარე, რომლებიც მოქმედებენ და იმ პირების კომერციული ინტერესებიდან გამომდინარე, რომლებიც გარკვეული ტიპის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირებიდან იღებენ სარგებელს.
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
დავუბრუნდეთ კულვინდერის მოსაზრებას. იქ ბევრი მნიშვნელოვანი პუნქტი იყო, რომლებსაც ნამდვილად ვეთანხმები. მაგრამ რატომ იყო ასე განსხვავებული? რატომ უგულებელვყავით ჩვენი პრინციპები COVID-თან გამკლავებისას? 30 წლის განმავლობაში ვსაუბრობდით შიდსის გამორჩეულობაზე, ახლა კი ეს COVID-ის გამორჩეულობაა. ყველაფერი განსხვავებულია და ამის რამდენიმე მიზეზი მაინც არსებობს. არსებობს აარონისთვის დამახასიათებელი პროფესიული საფრთხე, რომელსაც ადამიანები გრძნობენ, როდესაც ხმამაღლა საუბრობენ და კრიტიკულად არიან განწყობილნი. ვიცი, რომ კულვინდერმაც განიცადა ეს. ახლახანს, ონტარიოში შემაძრწუნებელი გამოცდილება მივიღეთ, სადაც ჯანდაცვის მინისტრმა საჯაროდ დაემუქრა ექიმებს. მან წერილი გაუგზავნა ექიმთა კოლეჯს და ერთგვარი საყოველთაო მუქარა მიაყენა ნებისმიერ ექიმს, რომელიც აკრიტიკებს ვაქცინების უსაფრთხოებას ან ეფექტურობას, რასაც არ უნდა ნიშნავდეს ეს, რომ ის ემუქრება მათ ან ზეწოლას ახდენს კოლეჯზე, რათა დაემუქროს მათ სამედიცინო ლიცენზიის დაკარგვით, რაც ძალიან, ძალიან სერიოზული მუქარაა ექიმებისთვის ხელის დაქნევა, ამიტომ ეს ძალიან შემაძრწუნებელ გავლენას ახდენს დებატებზე.
მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ უფრო ფართო გაგებით, ხალხმა თავიდანვე დაიჯერა იდეა, რომ ეს რაღაც მოვლენაა, ეს არაჩვეულებრივი მოვლენაა. არ შეცდეთ, COVID ძალიან სერიოზული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მოვლენა იყო, მაგრამ იდეა, რომ ის უპრეცედენტოა, რომ ის აღემატება ყველა სხვა საფრთხეს, რომლის წინაშეც თანამედროვე ისტორიაში აღმოვჩნდით და ეს, კიდევ ერთხელ ვფიქრობ, ეფუძნებოდა მოდელებს, რომლებიც გვეუბნებოდნენ, რომ არა მხოლოდ 40 მილიონი ადამიანი დაიღუპებოდა, არამედ ისინი რამდენიმე თვეში დაიღუპებოდნენ. ეს ყველაფერი 2020 წლის ზაფხულის შუა რიცხვებისთვის უნდა მომხდარიყო და, რა თქმა უნდა, ასე არ მოხდა, რადგან მოდელები ცდებოდნენ, რადგან ისინი მუდმივად ცდებოდნენ ამდენი სხვა დაავადების შესახებ და ძალიან ცდებოდნენ, მაგრამ ამას მნიშვნელობა არ ჰქონდა.
ჩვენ შევეგუეთ იმ აზრს, რომ ეს ჩვენი უზენაესი გამოცდა იყო, ჩვენი ნების უზენაესი გამოცდა და რომ 40 მილიონი ადამიანის სიკვდილის მიზეზი არ იყო ის, რომ მოდელები არასწორი იყო, არამედ ყველაფერი ის, რაც ჩვენ გავაკეთეთ, მაშინაც კი, როცა არ გავაკეთეთ, ასე რომ, ეს არის ის პარადიგმა, რომელსაც ხალხი იზიარებს. უნებურად ვიხსენებ ყველა წარუმატებელ პანდემიას, რომელიც მინახავს, 1976 წელს ღორის გრიპიდან დაწყებული SARS-ითა და ფრინველის გრიპით დამთავრებული, მაგრამ საკმარისად დიდი ვარ იმისთვის, რომ გავიხსენო 1957 წელი და აზიური გრიპი, რომელიც, სხვათა შორის, სიკვდილიანობისა და ავადობის თვალსაზრისით გაცილებით საშინელი მოვლენა იყო, ვიდრე ის, რასაც COVID-ის დროს წავაწყდით და საყოველთაოდ გავრცელებული შეხედულებით, 1957 წელს H2N2 პანდემიით ორიდან ოთხ მილიონამდე ადამიანი დაიღუპა.
მსოფლიოს მოსახლეობა მაშინდელთან შედარებით ერთი მესამედით ნაკლები იყო და 65 წელს გადაცილებული ადამიანების წილი ორჯერ ნაკლები იყო, ამიტომ მსგავსი მოვლენა ახლა დაახლოებით ექვსჯერ მეტ ადამიანს დააზარალებდა, ექვსჯერ მეტ ადამიანს, 12-დან 24 მილიონამდე დაიღუპებოდა. ასე რომ, COVID საშინელი მოვლენა იყო, მაგრამ ის ვერ შეედრება იმას, რასაც მსოფლიო 1957 წელს წააწყდა და, სხვათა შორის, ის ახალი „ტალღებით“ დაბრუნდა, ჩვენ ყველაფერს გვესმის ტალღების შესახებ, რომლებიც მომდევნო ცხრა წლის განმავლობაში ყოველწლიურად ბრუნდებოდა და მილიონობით ადამიანს კლავდა, მაგრამ ეს დაგვავიწყდა. ჩვენ ისეთ ეპოქაში ვცხოვრობთ, სადაც ეს დავიწყებულია. ჩვენ შევეგუეთ იმ აზრს, რომ ეს იყო სიკვდილის ცუნამი, მიკრობიოლოგიური აპოკალიფსი და ამის გამო, ყველა წესი არ მოქმედებს. ყველა ეს ეთიკაზე, ზიანის არ მიყენებაზე, ჯანმრთელობის განმსაზღვრელ ფაქტორებზე, მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ მედიცინაზე, საფრთხის მასშტაბის გამო, აღარაფერს აქვს მნიშვნელობა. ჩვენ დავკარგეთ პერსპექტივის გრძნობა ამასთან გამკლავებისას, რადგან თავი ჩავდეთ მოვლენაში, რომელიც არ მომხდარა და არც არასდროს მოხდებოდა, სულ მცირე, იმ მასშტაბის მახლობლად არც კი, როგორადაც გვჯეროდა.
დოქტორი ჯული პონესე:
ამაზე რამდენიმე აზრის გამოთქმა შემიძლია. ერთი ის არის, რომ ჩვენ, როგორც ჩანს, გვაქვს სიწმინდის კულტურა და ვფიქრობ, რომ გაუქმებისადმი ჩვენი მიდრეკილება ამის ნაწილია, მაგრამ საინტერესო კითხვაა, როგორ ჯდება ვირუსის ენდემური არსებობის იდეა სიწმინდის კულტურაში, არა? ვფიქრობ, ჩვენი პრობლემის ნაწილი, შესაძლოა COVID-19-ის ნულოვანი ვაქცინაციის სტრატეგიაზე ჩვენი ფოკუსირების ნაწილი ის არის, რომ კომფორტულად და უსაფრთხოდ თავის ასაღებად, ყველა საფრთხის აღმოფხვრა გვჭირდება. და ის იდეა, რომ ვირუსი ჩვენთან იქნება, რომ ის არასდროს გაქრება, მაშინაც კი, თუ გვეტყვიან ან გვაქვს კარგი მტკიცებულება იმისა, რომ მისი არსებობა ჩვენთვის მნიშვნელოვან საფრთხეს არ წარმოადგენს, მაგრამ ის იდეა, რომ ის იქ არის, რომ ჩვენ ის არ დაგვიმარცხებია, რომ ჩვენ არ გვქონია კონტროლი მასზე, რომ ჩვენ არ გავწმინდეთ თავი მისგან, ვფიქრობ, ამ ეპოქაში ჩვენთვის რთული კონცეფციაა შეგუება და შესაძლოა, სწორედ ამიტომ ვართ მიდრეკილნი, ვაქცინაციის იდეას მივყვეთ, რადგან სხვა ვარიანტები არც ისე გამწმენდია, უბრალოდ ჯანსაღი ცხოვრების წესის შენარჩუნება.
და ღმერთო ჩემო, სიწმინდის კულტურაში ბუნებრივი იმუნიტეტის მოპოვების პრობლემა ის არის, რომ თქვენ უნდა დაინფიცირდეთ. თქვენ უნდა გქონდეთ ვირუსთან კონტაქტი და ეს, ვფიქრობ, არ არის მისაღები ჩვენს თანამედროვე კულტურაში. კიდევ ერთი რამ, რაც ძალიან ნათელი გახდა პანდემიის განმავლობაში, ვფიქრობ, რომ დღეს ჩვენს მიერ გაკეთებული თითქმის ყველა კომენტარის შესახებ იყო საუბარი, არის საზოგადოებასთან კომუნიკაციის სადამსჯელო ხასიათი და პროფესიონალების მიმართ მოპყრობის წესი, მაგალითად, კრისტინ ელიოტის მიერ CPSO-ს, როგორც აღსრულების მექანიზმის გამოყენება იმ ექიმების მიმართ, რომლებიც ძირითად ხაზს სცდებიან.
და თუ ეთიკაში ფიქრობთ, ბევრს ვსაუბრობთ მოტივაციაზე და იმაზე, თუ როგორ უნდა მოტივირება მოახდინოთ ადამიანების საუკეთესოდ და ვიცით, რომ თუ გსურთ გარკვეული შედეგის მიღწევა, დადებითი მოტივაცია გაცილებით ეფექტურია, ვიდრე უარყოფითი ან სადამსჯელო მოტივაცია. ასევე ვიცით, რომ შინაგანი მოტივაცია არა მხოლოდ უფრო ეფექტურია, ვიდრე დამატებითი შინაგანი მოტივაცია, ამიტომ ბევრად უფრო ეფექტურია ადამიანების მიერ საკუთარი სამუშაოთი ღრმად ტკბობის უზრუნველყოფა, ვიდრე მათში აზრის პოვნა და მათთვის მხოლოდ ფინანსური წახალისების მიცემა. სხვათა შორის, ეს ასევე გვხდის უფრო ბედნიერს და ზოგადად ხელს უწყობს ჩვენი ცხოვრების ხარისხის გაუმჯობესებას, ამიტომ ის ფაქტი, რომ ვხედავთ, რომ მთავრობისა და ჩვენი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლების მიერ გავრცელებული მთავარი სტრატეგია სადამსჯელოა. გასაკვირი არ არის, რომ ჩვენ, ვფიქრობ, ერთმანეთის მიმართ ასეთი მკაცრი, დაღლილი, შეშინებული და დემორალიზებული ვართ და ამ მიზნის მიღწევის სხვა გზებიც არსებობს.
ადამიანების ჯანმრთელობის შენარჩუნების სხვა გზებიც არსებობს, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ამ პრობლემების ზოგიერთ ძირითად მიზეზს უნდა გავუმკლავდეთ. ერთ-ერთი მათგანი, როგორც ვახსენე, სიწმინდის საკითხია, ხოლო მეორე - დისციპლინური დასჯის საკითხი სასურველი მიზნების მისაღწევად. ეს ძალიან საინტერესოა, რადგან, მაგალითად, ფიზიკური დასჯის ან კანონის დარღვევისთვის ნებისმიერი ფორმის დასჯის შესახებ ეთიკური ლიტერატურა აჩვენებს, რომ მხოლოდ ვინმეს დასჯა დიდ შემაკავებელ ფაქტორს არ წარმოადგენს. ქცევის გამოსწორების სხვა ფორმები უფრო წარმატებულია და ნაკლებად საზიანოა ინდივიდისთვის და უკეთესად უწყობს ხელს საზოგადოებას. ამგვარად, ჩვენი მთელი სტრატეგია გასაკვირი არ არის, რომ ბევრ პრობლემას იწვევს.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
საინტერესოა, დოქტორ პონესე, როგორც თქვენ ახსენეთ, ბევრი პოლიტიკა ძალიან სადამსჯელო ხასიათისაა და, როგორც ჩანს, ისინი არ ეფუძნება ეთიკას ან მტკიცებულებებს, არამედ ამ სადამსჯელო ხასიათის მიღწევის მიზანს. და როგორც დოქტორ კაშერმა აღნიშნა, ისრაელის პრემიერ-მინისტრი დემონიზაციას უკეთებდა თავის მოქალაქეებს, ანალოგიურად, კანადაში, ჩვენ ვხედავდით, როგორ დემონიზაციას ჩვენი პრემიერ-მინისტრი კანადელებს და ისტორიის განმავლობაში, წარსულიდან ვისწავლეთ, რომ ადამიანების ადამიანურობის ჩამორთმევას შეიძლება დამანგრეველი, საშინელი შედეგები მოჰყვეს. და ჩვენ ამას ვხედავთ ჩვენს პოლიტიკურ ლიდერებთან, რომლებიც ცდილობენ ადამიანთა ჯგუფის დაშლას, რომლებიც ცდილობენ მათ ხელშეუხებელ კლასად წარმოაჩინონ, თითქოს ისინი რაღაცნაირად არაადამიანები არიან და ეს ისეთი განმარტებებით, რომლებიც აქამდე არასდროს არსებობდა. ადრე სამედიცინო კონტექსტში ვიყენებდით სიტყვებს იმუნური და არაიმუნური, ახლა კი ვიყენებთ ამ ახალ სიტყვებს, ვაქცინირებული და არავაქცინირებული.
ამგვარად, ჩვენ შევქმენით ახალი თვითნებური ტერმინები, რომლებსაც შემდეგ მთავრობები ანიჭებენ განმარტებებს, რომლებიც შესაძლოა არ იყოს აუცილებლად დაფუძნებული მტკიცებულებებზე ან ეთიკაზე. შემდეგ კი დემონიზაცია ხდება ამ თვითნებური განმარტებებიდან და ისტორიის ნასწავლის გარდა, დოქტორ მარტინ კულდორფმა ცოტა ხნის წინ განაცხადა, რომ მისი აზრით, ჩვენ მივაღწიეთ განმანათლებლობის ეპოქის დასასრულს, რომ დებატების, იდეების, იდეების გაცვლის, განსხვავებული აზრის გამოხატვის ჩახშობით, ჩვენ არ ვუშვებთ მეცნიერების პროგრესს. ჩვენ არ ვუშვებთ პოლიტიკის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებას და სწორედ ეს უზრუნველყოფს, რომ გვქონდეს პოლიტიკა, რომელიც დაფუძნებულია არა მხოლოდ ეთიკაზე, არამედ მტკიცებულებებზე და სწორედ ასე ვვითარდებით რეალურად, როგორც სამოქალაქო საზოგადოებები. ამიტომ, როდესაც ვხედავთ დებატების ჩახშობას, განსხვავებული აზრის ჩახშობას და სადამსჯელო შედეგებს კოლეჯების ან სამედიცინო საბჭოების, ან უნივერსიტეტების მეშვეობით, რათა არ დაისვას კითხვის ნიშნის ქვეშ მთავრობა, რა არის ამის საბოლოო შედეგი? და ეს დემონიზაცია, ადამიანთა ჯგუფების ეს გასხვისება მთავრობის თვითნებური ბრძანებულებების საფუძველზე, სად მიგვიყვანს ეს? და როგორ შევცვალოთ ეს?
დოქტორი აარონ კერიათი:
მსურს, ამ საკითხზე გავაგრძელო, რადგან ვფიქრობ, რომ ეს კითხვა ასევე კარგი გაგრძელებაა თქვენი წინა კითხვის მეორე ნახევრისა, რომელიც ამ სამედიცინო დოქტრინების წარმოშობას ეხებოდა. ასე რომ, შეგვიძლია განვიხილოთ ნიურნბერგის კოდექსი, რომელიც ნიურნბერგის სასამართლო პროცესებიდან მომდინარეობს, რომელიც ნაცისტურ მედიცინასა და ჰოლოკოსტის დროს პაციენტებზე ჩადენილ სისასტიკეებზე რეაქცია იყო და, რა თქმა უნდა, როდესაც ნაცისტურ ანალოგიას ახსენებთ, ხალხი ერთგვარად პანიკაშია, ამიტომ მოდით, განვმარტო. ეს ისტორიული გამაფრთხილებელი ისტორიაა და ნიურნბერგის კოდექსის წარმოშობის განხილვით, არ ვცდილობ ჩვენი ამჟამინდელი ლიდერების ნაცისტებთან შედარებას. უბრალოდ ვცდილობ ვაჩვენო, თუ როგორ შეიძლება საზოგადოებამ დაიწყოს კურსიდან გადახვევა და შემდეგ ძალიან ცუდად დაბრუნდეს, თუ ამას ლოგიკურ დასკვნამდე მივიყვანთ. და საინტერესოა იმის აღნიშვნა, რომ გერმანული მედიცინა ნაცისტების ხელისუფლებაში მოსვლამდე გადაუხვია, 1920-იანი წლებიდან დაწყებული, ფსიქიატრისა და იურისტის მიერ გამოქვეყნდა ძალიან გავლენიანი წიგნი „საცხოვრებელი ცხოვრების“ განადგურების შესახებ, გერმანულ ენაზე, ჰოჩესა და ბინდინგის წიგნი, რომელიც კოგნიტურად, გონებრივად და ფიზიკურად შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა ევთანაზიას უჭერდა მხარს.
პროგრამა, რომელიც, რა თქმა უნდა, მოგვიანებით ნაცისტებმაც წამოჭრეს და აითვისეს, თუმცა გერმანულმა მედიცინამ ბიომარკის რესპუბლიკის გვიან პერიოდში, ჰიტლერის ხელისუფლებაში მოსვლამდეც კი, მიიღო. ამგვარად, გერმანული მედიცინა ევგენიკის მოძრაობამ წაახალისა, ევგენიკის იდეები კი არასწორი მიმართულებით წავიდა. ექიმების 45% ნაცისტურ პარტიას შეუერთდა, მიუხედავად იმისა, რომ ნაცისტური პარტიის წევრობა ექიმობისთვის აუცილებელი არ იყო, ის ნებაყოფლობითი იყო. ამან შესაძლოა ხელი შეუწყოს წინსვლას და აკადემიურ მედიცინას იმ რეჟიმის დროს, მაგრამ შეგვიძლია შევადაროთ, მაგალითად, გერმანიაში მასწავლებლებს, სადაც მასწავლებლების მხოლოდ 10% შეუერთდა ნაცისტურ პარტიას. მაშ, რა დაემართა გერმანულ მედიცინას, რომელიც, სხვათა შორის, 1920-იან და 1930-იან წლებში მსოფლიოში ყველაზე განვითარებული და პრესტიჟული იყო. გერმანული სამედიცინო დაწესებულებები წინა პლანზე იყვნენ.
ისინი დღევანდელი დასავლური სამყაროს ერთგვარი დიდი სამედიცინო დაწესებულებების ეკვივალენტური იქნებოდა, მაგრამ რაც მოხდა, ძალიან დახვეწილი ცვლილება იყო. ამაზე ადრეც იყო მინიშნება და მე ვიწყებ საზოგადოებრივი კომენტარებიდან გაჟღენთვას, რომ ეს არის იდეა, რომ ექიმების უპირველესი ერთგულება არ უნდა იყოს მათ წინაშე მდგომი ცალკეული ავადმყოფი პაციენტის მიმართ, რაც ტრადიციული ჰიპოკრატეს ეთიკაა. პაციენტი დაუცველია. პაციენტს უნდა ენდობოდეს, რომ ექიმი მთელ თავის ცოდნასა და უნარებს მხოლოდ მათ დასახმარებლად, განკურნებისთვის, ზიანის მინიმიზაციისთვის გამოიყენებს, ჩართავს მათ გადაწყვეტილების მიღების პროცესში, ეს არის ავტონომიის პრინციპი და სამართლიანად მოეპყრობა მათ, ეს არის სამართლიანობის პრინციპი. ეს ტრადიციული ჰიპოკრატეს ეთიკა, რომელიც ნიურნბერგის კოდექსში და სხვა ისტორიულ დოკუმენტებშია ასახული, ახლა გვერდზე გადადის ერთგვარი სოციალური ეთიკის სასარგებლოდ, არა, ექიმები მთლიანად მოსახლეობის ჯანმრთელობაზე უნდა იყვნენ პასუხისმგებელნი.
ეს მეთოდი გერმანიაში 1920-იან და 1930-იან წლებში სცადეს. არსებობდა მოსაზრება, რომ სოციალური ორგანიზმი შეიძლება ყოფილიყო ჯანმრთელი ან ავადმყოფი, ამიტომ ექიმის პასუხისმგებლობა ხალხის, მთლიანად ხალხის წინაშე იყო და სოციალური ორგანიზმის ჯანმრთელი ან ავადმყოფი მდგომარეობის ეს ანალოგია უკიდურესობამდე მიიყვანეს, რომ რა მოხდება, თუ ორგანიზმში კიბოს უჯრედებია, რა ვქნათ სიმსივნესთან? ჩვენ მას ამოვჭრით და მთელი ჯანმრთელობისთვის ვანადგურებთ. ასე რომ, როდესაც ეს ანალოგია საზოგადოებაზე გამოიყენეს, ამან ევთანაზიის რეჟიმის გამართლება გამოიწვია, რომელიც ჰოლოკოსტამდე ნაცისტური T4 ევთანაზიის პროგრამის ფარგლებში დაიწყო. გერმანიაში გაზის კამერები ფსიქიატრიულ საავადმყოფოებში მოწამლეს და პირველი პირები, რომლებიც გაზის კამერებში მოწამლეს, არ იყვნენ ებრაელები ან სხვა ეთნიკური უმცირესობები, ისინი ფსიქიკურად შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე ფსიქიატრიული პაციენტები იყვნენ და ესენი გერმანიაში ფსიქიატრი ექიმების მიერ იყო დამოწმებული. ამან გზა გაუხსნა ყველასთვის ნაცნობ სისასტიკეს.
ასე რომ, ეს აშკარად უკიდურესი მაგალითია იმისა, თუ რა შეიძლება არასწორად წავიდეს, როდესაც ტრადიციული ჰიპოკრატული ეთიკა მიტოვებულია. ამაზე რეაქცია იყო ინფორმირებული თანხმობის დოქტრინა, ნიურნბერგის კოდექსი, რომელიც ხალხმა უნდა წაიკითხოს და ერთ გვერდზე ნაკლები სიგრძისაა. ვგულისხმობ, რომ ეს დაახლოებით ათეული წინადადებაა, შეგიძლიათ ძალიან სწრაფად წაიკითხოთ ერთ ან ორ წუთში. და ის ძალიან მკაფიოდ აყალიბებს ინფორმირებული თანხმობის ცენტრალურ პრინციპს. სწორედ ეს არის ნიურნბერგის კოდექსი არსებითად და ვფიქრობ, რომ მსოფლიო სწორად აღიქვამდა, როგორც აუცილებელ ბასტიონს გერმანულ მედიცინაში ჰოლოკოსტის დროს და სინამდვილეში ჰოლოკოსტამდე მომხდარი სისასტიკის წინააღმდეგ, რამაც გზა გაუხსნა მრავალ იმ დამოკიდებულებას, რამაც გააფართოვა ეს ევგენიკური აზროვნება, გაფართოვდა არა მხოლოდ ფიზიკურად და ფსიქიკურად შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პაციენტებს, არამედ სხვა „არასასურველ“ პირებსაც.
ასე რომ, როდესაც ექიმები თავიანთ ცოდნასა და უნარებს არა პაციენტის, არამედ უფრო ფართო სოციალური პროგრამის ან უფრო ფართო სოციალური მიზნების სამსახურში აყენებენ, რა ხდება, როდესაც ამ სოციალური პროგრამის წარმმართველი ადამიანები, როდესაც ამ სოციალური პროგრამის წარმმართველი რეჟიმი არასწორად არის მიმართული და მცდარ გზაზეა. ამის უკიდურესი მაგალითი გერმანიაში მოხდა, მაგრამ არ უნდა ვიფიქროთ, რომ შეუძლებელია, ეს სხვაგანაც მოხდეს. გერმანელი ხალხი არ იყო ჩამორჩენილი ბარბაროსი 1920-იან და 1930-იან წლებში, გერმანული მედიცინა არ იყო ჩამორჩენილი და ბარბაროსული. ის მსოფლიოში ერთ-ერთ ყველაზე პრესტიჟულ სამედიცინო დაწესებულებად ითვლებოდა.
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
დიახ, მე ოპტიმისტი ვარ, ამიტომ თქვენს კითხვაზე პასუხის გასაცემად, ვფიქრობ, რომ ამას გადავლახავთ. ვფიქრობ, გარკვეულ ნაიარევებსაც დაგვიტოვებენ, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ამასაც გადავლახავთ. შესაძლოა, კიდევ ერთი ანალოგია, რომელსაც შესაძლოა დიდი ემოციური ტვირთი არ ჰქონდეს, იყოს მაკკარტის პერიოდი შეერთებულ შტატებში, ორმოციანი წლების ბოლოს და ორმოცდაათიანი წლების შუა პერიოდამდე, სადაც, ძირითადად, შიშის გამო, ისევე როგორც ნაცისტების შემთხვევაში, ნაცისტები შიშით აყვავდნენ, გერმანიისთვის დატრიალებული ყველა ცუდი რამის შიშით, უცხოელების შიშით, ებრაელების შიშით. მაკკარტიზმი აყვავდებოდა შიშით, საბჭოთა კავშირის შიშით, კომუნიზმის შიშით, ბირთვული ომის შიშით და ეს ნიშნავდა, რომ პროგრესული იდეების მქონე ადამიანების დიდი ნაწილი სხვადასხვა გზით დაისაჯა. მათ სამსახური დაკარგეს.
ისინი იძულებულნი იყვნენ ერთგულების ფიცი დაედოთ, ყველანაირი ცუდი რამ მოხდა, მაგრამ ეს დასრულდა და დასრულდა, რადგან საკუთარ თავს გადააჭარბა. ვფიქრობ, ნაციზმმაც გადააჭარბა საკუთარ თავს, მაგრამ მსოფლიოსთვის ბევრად უფრო კატასტროფული გზით, მაგრამ მაკკარტიზმმაც გადააჭარბა საკუთარ თავს, როდესაც მაკკარტიმ არმია დაადანაშაულა ყველაფრის თავშესაფარში... ასე რომ, ის თავად დაიშალა. და მე ოპტიმისტურად ვარ განწყობილი, რომ COVID-ის ერთ-ერთი უდიდესი ტრაგედია იყო დებატების ნაკლებობა, კოლეგიალურობის ნაკლებობა, ღიაობის ნაკლებობა და ეს ძალიან შემაშფოთებელია, მაგრამ ვფიქრობ, რომ COVID-მა, ერთგვარად, კუთხეში მიიმწყვდია თავი. მათ იმდენი ინვესტიცია ჩადეს ისეთ რაღაცეებში, როგორიცაა ნიღბები, ვაქცინები და ლოქდაუნები, რომლებიც აშკარად წარუმატებელია.
და ჩვენ ვიწყებთ გარკვეული აღიარების დანახვას ისეთ ადგილებში, როგორიცაა გაერთიანებული სამეფო, შესაძლოა ფლორიდა, ნიდერლანდები და ისეთ ადგილებში, სადაც ისინი პირსახოცს ისვრიან, ეს უკვე გადაჭარბებულია. და მე ვფიქრობ, რომ როგორც კი ეს გადაჭარბდება და როგორც კი ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ეს მოხდა, ჩვენ გავივლით ამ ტიპის კათარზისს, როგორც ეს მაკკარტიზმის შემთხვევაში მოხდა და ამისგან გარკვეული ნაწიბურებით გამოვალთ. მაგრამ მე მაინც ვფიქრობ, რომ ჩვენ დავუბრუნდებით ჩვენს ლიბერალურ ეთოსს, რომელიც სხვა საკითხებთან ერთად, განსაკუთრებით მედიცინაში, ყოველთვის იზიარებდა დებატებისა და წარჩინების იდეას და ტრაგედიაა, რომ ეს დავკარგეთ, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ კვლავ დავუბრუნდებით მას.
დოქტორი ასა კაშერი:
მინდა სხვა პერსპექტივა გამოვყო, პესიმისტური პერსპექტივა, სულაც არ არის ოპტიმისტური. მოდით, დავფიქრდეთ სამედიცინო ეთიკის როლზე ექიმის ან ექთნის ცხოვრებაში. რა არის ეს მათთვის? და შეგიძლიათ ანალოგიები გავავლოთ სხვა პროფესიებთან. რა არის ეს იურისტის ცხოვრებაში? რა არის ეს საბრძოლო ოფიცრის ცხოვრებაში? ახლა არსებობს ორი შესაძლებლობა. ერთი შესაძლებლობა არის ის, რომ, კარგი, მათ აქვთ პროფესია, რომელიც განისაზღვრება გარკვეული ცოდნითა და გარკვეული უნარებით და მათ შეუძლიათ საქმიანობის შესრულება ამ ცოდნის საფუძველზე, ამ უნარების დახმარებით და სულ ეს არის. ახლა სადღაც გაჩნდა იდეა ნორმების შესახებ, რომლებიც უნდა დაეკისროს მათ, რათა გქონდეთ ცოდნა და უნარები, რომლებიც განსაზღვრავს თქვენს პროფესიას. ასევე არსებობს ნორმების დამატებითი დონე, სამედიცინო ეთიკა, იურისტების ეთიკა, სამხედრო ეთიკა, მაგრამ ეს აღქმა, სამედიცინო ეთიკის ეს გაგება სამედიცინო ეთიკის ძირითად ინგრედიენტებს პროფესიის სურათის მიღმა ტოვებს.
ახლა, ავტონომია არ არის ცოდნის ან უნარების ნაწილი. ავტონომია ერთგვარად თავს არის დაწესებული ექიმის პროფესიულ საქმიანობაზე, სანამ სამედიცინო ეთიკა არ გახდება პროფესიის განმარტების ნაწილი, არამედ განიხილება, როგორც ისეთი რამ, რაც დამატებულია იურისტების, მთავრობების, უზენაესი სასამართლოს, პროფესიის ნებისმიერი წარმომადგენლის მიერ, მაშინ, ე.წ. საგანგებო პირობებში, ჩვენ ვიხილავთ, რომ ჩვენს ცხოვრებაში შემოსული დამატებითი ინგრედიენტის იდეა მთლიანად იკარგება. შემიძლია მოვიყვანო მაგალითი, მოკლე მაგალითი იურისტების ეთიკის ისტორიიდან. შესაძლოა, უოტერგეიტის საქმეში მონაწილე ყველა თაღლითი იურისტი იყო, არა? როგორ არის შესაძლებელი, რომ იურისტები სწავლობდნენ იურიდიულ სკოლებში და ელიტური უნივერსიტეტების მაღალი რეპუტაციის მქონე იურიდიულ სკოლებში.
როგორ მოხდა, რომ ისინი ასეთი კრიმინალური ბანდა იყვნენ? ახლა, როდესაც ამას დააკვირდებით, ხედავთ იურიდიული ფაკულტეტის სტუდენტებისთვის ეთიკის სწავლების ისტორიას. უოტერგეიტამდე არ არსებობდა გაკვეთილი, რომლის თემაც იურისტების ეთიკა იქნებოდა. პროფესორებისგან მოითხოვდნენ, რომ როგორმე ამ საკითხს შეეხებოდნენ, რაც არ უნდა ყოფილიყო გაკვეთილის თემა. უოტერგეიტის შემდეგ, მათ დაიწყეს იურისტების ეთიკის გაკვეთილების ჩატარება. ასე რომ, უოტერგეიტამდე ეს პროფესიის ნაწილი არ იყო. ეს უბრალოდ რაღაც იყო, რაც მათ თავზე ლივლივებდა. ამის შემდეგ, ეს მათი იდენტობის ნაწილი გახდა. ახლა თანამედროვე ექიმები და ექთნები არ აღიქვამენ ამას საკუთარი იდენტობის ნაწილად, რომ ისინი ეპყრობიან ავტონომიურ პირებს, რომლებიც პატივისცემით უნდა იყვნენ განწყობილნი, რომ ადამიანური ღირსება ურთიერთქმედების ბირთვშია, რადგან, რადგან მათზე ზრუნავ, სამედიცინო პრობლემების მკურნალობაც გიწევს.
გადაწყვეტილებები სამეცნიერო საფუძველზე უნდა მიიღოთ. პატივი სცეთ მათ შეხედულებებს, მათ წარმომავლობას, თქვენი საქმიანობის შედეგებს. ამიტომ, ვფიქრობ, კრიზისია, რაც COVID-ის დროს აღმოვაჩინეთ, არის ის, რომ სამედიცინო ეთიკა ექიმების განათლებაში ძალიან სუსტ როლს ასრულებს. ისინი მათ იდეების ტომარას ასწავლიან და არა პროფესიულ იდენტობას. ეს არ ეხება მათ იდენტობას, თუ რას ნიშნავს ამ პროფესიის წევრობა, არამედ მოიცავს ზოგიერთ სფეროს პრინციპებით, რომლებიც საგანგებო სიტუაციის დროს, როდესაც ყველაფერი ირყევა, შეგვიძლია თავი დავაღწიოთ საქმიანობის ამ დამატებით კომპონენტს.
დოქტორი ჯული პონესე:
მგონია, რომ დოქტორი შაბასი ძალიან ოპტიმისტურად იყო განწყობილი, დოქტორი კაშერი კი პესიმისტურად. ამიტომ შევეცდები ბალანსის დაცვას. ამ პანდემიური სიტუაციის ერთ-ერთი დიდი მსხვერპლი იყო ფიდუციური ურთიერთობის დაკარგვა არა მხოლოდ ექიმებს, არამედ თქვენს ჯანდაცვის მთავარ პროვაიდერსა და პაციენტს შორის. ეს ფიდუციური მომდინარეობს ლათინური სიტყვიდან, რომელიც ნდობას ნიშნავს.
სამედიცინო დახმარების ძიებისას, სამედიცინო დახმარების საჭიროებისას, თქვენ წარმოუდგენლად დაუცველ მდგომარეობაში ხართ და სავსებით ლოგიკურია, რომ ჩვენ კონსერვატიულად, შესაძლოა, 40 წელი და ნაკლებად კონსერვატიულად, შესაძლოა, 2000 წელი დავხარჯეთ ამ იდეისა და მისი მხარდასაჭერად ლიტერატურის ჩამოყალიბებაზე. ეს ნდობა უნდა იყოს ჯანდაცვის პროვაიდერებსა და პაციენტებს შორის ურთიერთობის ცენტრში. და ერთ-ერთი რამ, რაც ამ ნდობას ასე მნიშვნელოვანს ხდის, არის ის, რომ ჩვენ ასეთ სიტუაციაში ძალიან დაუცველები ვართ.
ასე რომ, ვფიქრობ, პესიმისტური მხარე ის არის, რომ ეს დავკარგეთ. ჩვენ ვხედავთ, რომ ჯანდაცვა თვალსაჩინო გახდა. ვაქცინაციის საკითხი აღარ არის ინდივიდებსა და მათ ექიმებს შორის, ექიმის კაბინეტში დახურული კარის მიღმა. Air Canada Center-ში არის მობილური კლინიკები და ვაქცინაციის კლინიკები. Air Canada Center ჩვენი დიდი სპორტული არენაა ტორონტოში. და ამ ტაბლოზე ისინი მიუთითებენ, რამდენი ადამიანი იტარებს ვაქცინაციას. და ის მუდმივად ითვლის, რამდენი ადამიანი იტარებს ვაქცინაციას.
ეს საჯაროდ თვალშისაცემი მოვლენა გახდა. გვაქვს სტიკერები, რომლებზეც წერია, რომ ვაქცინირებული ვარ და წარწერები თქვენს Facebook გვერდზე, ეს ყველაფერი. ვფიქრობ, რომ ჯანდაცვისთვის, ზოგადად, არსებობს იმედი ადამიანის ჯანმრთელობისთვის, თუ მას საჯარო ასპარეზიდან დავიხსნით და იმ ინტიმურ, დამცავ სივრცეში დავაბრუნებთ, სადაც პაციენტებს შეეძლებათ საკუთარი დაუცველობის გათვალისწინება და თავი დაუცველად იგრძნონ. ჩვენ ისევ დავუბრუნდებით სადამსჯელო საკითხს, მაგრამ არ დავსჯებით მათი არჩევანის გამო. ეს უბრალოდ ვერაფერს მიგვიყვანს.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
ბოლო მთავარი საკითხი, რომლის განხილვაც მინდოდა, ვაქცინის პასპორტებს ეხებოდა. ვფიქრობ, დოქტორი კაშერი ამ საკითხს საინტერესო პერსპექტივას შემოგვთავაზებს, რადგან ისრაელი ყველაზე წინ არის ბუსტერ-ვაქცინების მხრივ. ვფიქრობ, თქვენი ვაქცინის პასპორტი სრულად ვაქცინაციისთვის ახლა ოთხ დოზას მოიცავს და მალე შესაძლოა მეხუთესაც მოიცავდეს. აქ, კანადაში, მესამე დოზაზე ვართ და ისინი სრულად ვაქცინაციის განმარტების მესამე დოზად გაფართოებაზე ფიქრობენ. და ასე გრძელდება.
და ეს საზოგადოებაში მონაწილეობისა და ყოველდღიური ცხოვრების კუთხით არის მიბმული. ჩვენ ვხედავთ მიზნების მუდმივ ცვლილებას. და სად მიგვიყვანს ეს ყველაფერი? და როგორ გახდა სამედიცინო რაღაც პოლიტიკური და ახლა ყოველდღიური საზოგადოების მეთვალყურეობამდე მიგვიყვანა?
დოქტორი აარონ კერიათი:
ვფიქრობ, ვაქცინის პასპორტები სახიფათო წინამორბედია და ისინი ჩვენთვის ერთგვარი კანარის ნისლი უნდა იყოს ქვანახშირის მაღაროში, რომელიც მიანიშნებს, თუ რა მოხდება, თუ არ ჩავდებთ ფსონს მიწაში და არ ვიტყვით: „არა, ეს არ არის ისეთი საზოგადოება, რომელშიც ცხოვრება გვინდა“. ამგვარად, ძირითადი საზოგადოებრივი სივრცეების, ძირითადი ადამიანური საქონლისა და მომსახურების, ტრანსპორტის, საკვების, მოგზაურობის, საზოგადოებრივი შეკრებების და შეკრების უფლების ხელმისაწვდომობა არ უნდა იყოს დამოკიდებული იძულებითი სამედიცინო პროცედურის მიღებაზე.
მიუხედავად იმისა, კარგად არის თუ ცუდად გააზრებული ეს პროცედურა. ვფიქრობ, შეგვიძლია გვერდზე გადავდოთ კითხვა ვაქცინების როლის შესახებ ამ პანდემიაში და ა.შ. და მაინც ვაღიაროთ, რომ ორი წლის წინ მსოფლიოს უმეტესობისთვის სრულიად მიუღებელი იქნებოდა QR კოდის ჩვენება, მატარებელში ასვლა, თვითმფრინავში ასვლა, რესტორანში ჭამა ან საზოგადოებრივ სივრცეში შეკრება. მე სწორადაც მიმაჩნია, რომ ასეთი დონის მეთვალყურეობა და კონტროლი ხალხს, ვფიქრობ, სამართლიანადაც, მათ პირად ცხოვრებაში უსაფუძვლო ჩარევად და უსაფუძვლო საფრთხის ქვეშ მყოფი პირებისთვის იმ ადამიანების ხელში ძალაუფლების მინიჭებად ეჩვენებოდა, რომლებიც აკონტროლებენ ამ კარიბჭეების გაღებისა და დახურვის ინფრასტრუქტურას.
და მე ვფიქრობ, რომ მასობრივი ვაქცინაციის მცდელობის ნაწილი პოლიტიკური და ეკონომიკური ინტერესებიდან მომდინარეობს, რომლებსაც სურთ ვაქცინის პასპორტების ინფრასტრუქტურის დამკვიდრება. ესენი სურთ, რომ ადამიანები შეეჩვიონ ე.წ. ახალ ნორმას, როდესაც საზოგადოების წევრობის ძირითადი საშუალებების მისაღებად საჭიროა კარგი მოქალაქის კვალიფიკაციის დემონსტრირება. ეს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შერწყმა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მილიტარიზაცია მოხდა. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შერწყმა პოლიციის უფლებამოსილებებთან სახელმწიფო უფლებამოსილებებთან, რაც იწვევს პანდემიის საწინააღმდეგო ზომების მსგავს ფორმულირებას.
ვგულისხმობ, რომ ტერმინი „კონტრზომები“ არ არის სამედიცინო ტერმინი, რომელიც ოდესმე მსმენია რაიმე სამედიცინო კონტექსტში. ეს სამხედრო ტერმინია. ეს ტერმინი სინამდვილეში სიტყვა „Spycraft“-დან მომდინარეობს. ასე რომ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის, პოლიციის ძალაუფლებისა და ციფრული ტექნოლოგიების შერწყმა საშუალებას იძლევა თვალყურის დევნების, კონტროლისა და მონაცემების შეგროვების ძალიან დეტალური დონისა არა მხოლოდ იმის შესახებ, თუ სად იკრიბებით, სად მიდიხართ, რას აკეთებთ, რაზე ხარჯავთ ფულს, არამედ იმის შესახებაც, თუ ვისთან იკრიბებით, ვისთან ურთიერთობთ. ამ თევზის აკვარიუმში ცხოვრება 24/7, რომელსაც აკლია კონფიდენციალურობის ძირითადი საშუალებები.
და ამან შეიძლება გამოიწვიოს ისეთი კარების გაღება და დახურვა, რომლებიც ძალიან მკაცრად შეზღუდავს ადამიანების თავისუფლებას. ვფიქრობ, ჩემი აზრით, ეს არის მთელი პანდემიის ყველაზე შემაშფოთებელი განვითარება, რასაც მე ბიოუსაფრთხოების მეთვალყურეობის რეჟიმის გაჩენას ვუწოდებ. და რეჟიმის ქვეშ არ ვგულისხმობ აუცილებლად იმას, რომ ეს ყველაფერი მთავრობის მიერ კონტროლდება. ვგულისხმობ, რომ კერძო ინსტიტუტები სიამოვნებით მოქმედებდნენ როგორც აუცილებელი „კარიბჭეები“, ახორციელებდნენ ამ ტიპის სტრუქტურებს და იყვნენ ამ ახალი ინფრასტრუქტურის მონაწილეები.
ასე რომ, საქმე მხოლოდ მთავრობის ან კორპორატიული კონტროლის ზემოდან არ არის, არამედ საზოგადოების ყველა დონეზე არსებობს მრავალი განსხვავებული ინსტიტუტი, რომლებიც, როგორც ჩანს, მზად არიან მონაწილეობა მიიღონ უსაფრთხოების ან პანდემიის კონტროლის სახელით. მაგრამ როგორც კი ეს ინფრასტრუქტურა ამოქმედდება, ვფიქრობ, მისი აღდგენა ძალიან რთული იქნება. უბრალოდ, მას ძალიან ბევრი სხვა პოტენციური გამოყენება აქვს პოლიტიკური ან ფინანსური ინტერესების მქონე ადამიანების მიერ.
დოქტორი ასა კაშერი:
კარგი. პასპორტი მაქვს, რადგან ოთხჯერ ვარ აცრილი, მაგრამ იშვიათად მთხოვენ მის წარდგენას. სინამდვილეში, ჩემს iPhone-ზე შემიძლია მისი წარდგენა. ასე რომ, თუ რესტორანში შევდივარ, თუ მიმტანი მთხოვს პასპორტის წარდგენას, ამის გაკეთება მარტივად შემიძლია. მაგრამ უმეტეს შემთხვევაში ისინი არ მთხოვენ, რადგან ისრაელი, არ ვიცი, იცნობთ თუ არა ისრაელს, ძალიან არაფორმალური საზოგადოებაა. რეგულაციები ნორმალურია. არსებობს რეგულაციები და შემდეგ არის მათი განხორციელება და განხორციელება და სხვა საკითხები, რომლებიც ამ რეგულაციებს ეხება.
ასე რომ, პასპორტები, პასპორტები ნაკლებად საშიშია, ვიდრე ერთი შეხედვით ჩანს, რადგან აქ პრობლემაა გადაწყვეტილებების მიღება უმაღლეს დონეზე და შემდეგ მილიონობით ადამიანისგან შესაბამისად მოქცევაზე ფიქრი. ეს ასე არ მუშაობს. ასე რომ, ეს არც ისე საშიშია, მაგრამ მთელი კონცეფცია მცდარია. მწვანე პასპორტების მთელი კონცეფცია, როგორც აქ უწოდებენ, მცდარია. ასე რომ, მთელი ეს შეთანხმება ორ მცდარ წარმოდგენაზეა დაფუძნებული.
ერთ-ერთი მათგანია საფრთხის კონცეფცია. რაც ნიშნავს, რომ თუ ადამიანი არ არის აცრილი, ეს საშიშია და ჩვენ ის ყველა საზოგადოებრივი ასპარეზიდან უნდა გამოვრიცხოთ. ამაზე უკვე ვისაუბრე, ეს სრულიად არასწორი კონცეფციაა და არ უნდა იქნას გამოყენებული. თუმცა, ის მუდმივად გამოიყენება. და ეს პასპორტის აღქმის საფუძველია.
მეორეც, არსებობს კიდევ უფრო უარესი რამ, მცდარი წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ როგორ აწესებს დემოკრატია შეზღუდვებს თავისი მოქალაქეების თავისუფლებებზე. უბრალოდ ხელის ქნევით რომელიმე კაბინეტის გვერდით, რომელიც უსმენს ან არ უსმენს ექსპერტებს ან არაექსპერტებს და იღებს საღი აზრის მქონე, პოლიტიკურ და ეკონომიკურ გადაწყვეტილებებს. ეს არ არის დემოკრატიის მართვის სწორი გზა. თქვენ გსურთ ამიკრძალოთ ჩემი შესვლა გარკვეულ ტერიტორიაზე, რომელიც არ არის ჩემი მეზობლების პირადი საკუთრება, არამედ საჯარო სივრცე.
შემდეგ უნდა არსებობდეს მთელი პროცედურა, რომელიც აჩვენებს, რომ ეს ეფექტურია. ეს ოპტიმალურია. არსებობს სარგებლისა და რისკის ბალანსი, რაც ამას ამართლებს. ეს არის ძალიან რთული და მნიშვნელოვანი პროცედურა, რომელიც უნდა გამოვიყენოთ თავისუფლებებზე გარკვეული შეზღუდვების დასაწესებლად, მაგრამ ჩვენ ეს არასდროს გაგვიკეთებია. და ეს ღიად უნდა გააკეთოთ. საზოგადოებამ, მოქალაქეებმა უნდა იცოდნენ, რატომ შეზღუდა მთავრობამ მისი საქმიანობა, მისი გადაადგილებები. და ჩვენ ძალიან შორს ვართ სწორი კონცეფციებისგან, რომლებიც მიმართულია იმ ადამიანების საქმიანობისკენ, ვინც ამ მაგალითში იღებს ფართო საზოგადოების გადაწყვეტილებებს ჩვენი მოძრაობის შესახებ, ასევე ჩვენი ცხოვრების სხვა ასპექტებთან დაკავშირებით პანდემიის კონტექსტში.
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
ასე რომ, მე 35 წელი, ან თითქმის 35 წელი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში ვმუშაობდი. ვფიქრობ, რომ ორი წლის წინ რომ დამისვათ ეს კითხვა, ვისაუბრებდი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის აუცილებლობაზე, რომ გარკვეულ ვითარებაში ჰქონდეს უფლებამოსილება ჩაერიოს ისე, რომ საფრთხე შეუქმნას ადამიანების თავისუფლებას, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მხრიდან იძულებითი ქმედებების საჭიროებაზე. ამას დავაზუსტებდი იმით, რომ ეს ძალიან მკაფიოდ უნდა იყოს გამართლებული. ის უნდა ეფუძნებოდეს მტკიცებულებებს. ეს უნდა იყოს მინიმალური შესაძლო ჩარევა. მაგრამ აქტიური ტუბერკულოზით დაავადებული ადამიანი, ინფექციური ტუბერკულოზით დაავადებული, რომელიც არ იღებს მედიკამენტებს, ვიტყოდი, რომ გონივრულია სამი კვირით საავადმყოფოში მოთავსება, რათა მისცენ მედიკამენტები, რათა სხვები არ დააინფიცირონ.
მე ამ არგუმენტს გამოვიყენებდი. ვერასდროს წარმოვიდგენდი, რა მოხდა ბოლო ორი წლის განმავლობაში. ვიფიქრებდი, რომ უამრავი კონტროლისა და ბალანსის მექანიზმი არსებობს. პირველი არის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმების გონივრულობა, ასევე სამართლებრივი შეზღუდვები, საჭირო მტკიცებულებების სტანდარტი, სასამართლოების როლი ჩარევისა და ბოროტად გამოყენების თავიდან ასაცილებლად. რა თქმა უნდა, ბოლო ორი წლის განმავლობაში მომხდარი მხოლოდ ამ უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება იყო და კონტროლისა და ბალანსის მექანიზმებმა არ იმუშავა. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმები არ იქცეოდნენ გონივრულად და ზომიერად, როგორც ჩვენი ძირითადი პრინციპები უნდა მიჰყოლოდათ მათ. სასამართლოები არ ჩარეულან. პოლიტიკოსები არ ჩარეულან. მედია კრიტიკული არ ყოფილა.
და ამან კიდევ ერთხელ დამაფიქრა, რომ თუ ასეთი ხელისუფლება პოტენციურად ექვემდებარება იმ ხარისხის ძალადობას, რაც ბოლო ორი წლის განმავლობაში ვნახეთ, შესაძლოა ისინი ამად არ იმსახურებენ. შესაძლოა, სინამდვილეში, კიდევ ერთხელ, არ ვარ დარწმუნებული, რა პოზიცია მაქვს ამ საკითხში. შესაძლოა, უფრო მკაცრი შეზღუდვები გვჭირდება ან იქნებ კიდევ ერთხელ უნდა დავფიქრდეთ და ვთქვათ: „დიახ, ძალიან ცუდია, თუ ვინმე ტუბერკულოზით დაინფიცირდება, როცა ამის შეჩერება შეგვიძლია. ეს ტრაგედიაა, მაგრამ ეს უფრო ნაკლები ტრაგედიაა, ვიდრე ონტარიოში ყველა ბავშვის სკოლის ერთი წლის გაცდენა, მით უმეტეს, ტრაგედია“. ასე რომ, თუ ეს ბალანსია, დიდხანს და კარგად უნდა დავფიქრდე, რა პოზიცია მაქვს ამ საკითხთან დაკავშირებით. ორი წლის წინ ბევრად უფრო ნათელი იქნებოდა ჩემთვის, ვიდრე ახლა. ეს ღრმად იმედგაცრუების მომგვრელი გამოცდილება იყო.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
პოზიტიურ ნოტაზე გადავიდეთ. ჩვენ ვიცით, რომ ამ შემთხვევაში ვაქცინა, როგორც უკვე განვიხილეთ, ვერ აჩერებს გადაცემას და რეალურად ვერ აჩერებს ინფექციას. ბუნებრივი იმუნიტეტის არსებობას მთავრობები უარყოფენ. ამიტომ, განხორციელების ლოგიკა, მაშინაც კი, თუ ეთიკური ჩარჩო არსებობდა, არ არსებობს. და როგორც თქვენ აღნიშნეთ, დოქტორ შაბას, მსოფლიოში არის რამდენიმე იურისდიქცია, რომლებმაც გამოაცხადეს, რომ ფაქტობრივად უარს ამბობენ ვაქცინის პასპორტზე, როგორიცაა ინგლისი, ირლანდია და დანია.
და იმედია, როდესაც საზოგადოებაში სულ უფრო მეტი კითხვა ჩნდება და როდესაც ვხედავთ პროტესტებს, რომლებსაც ახლა გლობალურად ვხედავთ, მთავრობები დაიწყებენ ამ გემის მიტოვებას. ეს ძალიან შინაარსიანი დისკუსია იყო. და მადლობელი ვარ ყველას, რომ დრო დაუთმეთ ამ დისკუსიისთვის. სამწუხაროდ, დოქტორი პონესე დავკარგეთ, მაგრამ იმედი მქონდა, რომ თქვენ შეძლებდით ყველას დასკვნითი შენიშვნებით გაგვეზიარებინა თქვენი მოსაზრებები რეაგირებაზე, ან სად ხედავთ ამ სათაურს, ან უბრალოდ რაიმე, რისი გაზიარებაც გსურთ.
დოქტორი აარონ კერიათი:
ამიტომ, მინდა წავახალისო მოქალაქეები, რომლებიც შეიძლება თავს უძლურად გრძნობდნენ, რომ დაიწყონ თავიანთი სამოქალაქო პასუხისმგებლობების აღება. ორი წლის განმავლობაში გვეუბნებოდნენ, რომ სამოქალაქო მონაწილეობის უმაღლესი ფორმა სოციალური დისტანცირება იყო. ანუ, არასამოქალაქო მონაწილეობა სამოქალაქო ცხოვრების ძალიან უცნაური სტანდარტია. და გვეუბნებოდნენ, რომ მოგვესმინა ექსპერტებისთვის, რომელთა პოლიტიკაც, ჩემი აზრით, ჩავარდა. ამიტომ, შევახსენებ მოქალაქეებს, რომ თქვენ ფლობთ ლოგიკას. თქვენ ფლობთ საღ აზრს და რაციონალურობას, რაც ყველა ადამიანს აერთიანებს. და არავის აქვს მონოპოლია ამ საკითხებზე. ასე რომ, ნუ გადააბარებთ აუთსორსინგს, შეიძლება არ იყოთ ვირუსოლოგი, ეპიდემიოლოგი, ექიმი ან რამე მსგავსი, ან ეთიკოსი, მაგრამ ნუ გადააბარებთ თქვენს რაციონალურობას და საღ აზრს აუთსორსინგს.
თუ ხელისუფლება რამეს გეუბნებათ, ეს პირდაპირ ეწინააღმდეგება იმას, რაც მათ გასულ კვირას თქვეს, ან რომელსაც შინაგანი წინააღმდეგობები აქვს. თუ ყველაფერი რიგზე არ არის, დაიწყეთ კითხვების დასმა, დაიწყეთ იმის შეგრძნება, რომ გაქვთ უფლება გააკრიტიკოთ და გამოიტანოთ განაჩენი იმ პოლიტიკაზე, რომელიც უბრალოდ არ ჯდება ან აზრს მოკლებულია. ვფიქრობ, ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ადამიანებმა იგრძნონ, რომ მათ კვლავ შეუძლიათ მონაწილეობა მიიღონ დემოკრატიულ პროცესში. მუშათა კლასის წარმომადგენლებმა შეიძლება თქვან: „კარგი, რა ვქნა? მე არ ვარ ისეთი ადამიანები, როგორიც ამ სემინარზე არიან, რომლებსაც აქვთ ხმა, მიკროფონი, პროფესიული სანდოობა ხარისხის, კვალიფიკაციის ან სხვა რამის გამო“.
მაგრამ სატვირთო მანქანების მძღოლები ახლა ცვლიან სამყაროს. და მათ ალბათ უფრო დიდი გავლენა აქვთ, ვიდრე ჩემნაირ ადამიანებს. ასე რომ, გამხნევდით. კოლექტიური მოქმედება ძალიან, ძალიან ძლიერი და ძალიან, ძალიან შთამაგონებელია. ამიტომ, ვფიქრობ, დროა, ადამიანებმა დაიბრუნონ სოლიდარობის სოციალური კავშირები და გაერთიანდნენ. ზოგჯერ კი გაერთიანდნენ, რათა საჯაროდ აჩვენონ, რომ მათ უკვე გაავლეს ზღვარი და არ დაუშვებენ, რომ მათი სამოქალაქო ან ადამიანის უფლებები ამ გზით დაირღვეს. ვფიქრობ, საბოლოო ჯამში, სწორედ ეს დაასრულებს პანდემიასთან დაკავშირებულ არასწორ პოლიტიკას.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
გმადლობთ, დოქტორ კერიათი.
დოქტორი ასა კაშერი:
ვფიქრობ, რომ ჩვენ უნდა გვქონდეს ახალი აღქმა, ახალი კონცეფცია იმისა, თუ როგორ უნდა მართოს დემოკრატიული სახელმწიფო. ვგულისხმობ სტრუქტურას და ფუნქციონირებას. ჯერ ისრაელის მაგალითს მოგიყვანთ და შემდეგ შეგიძლიათ მისი განზოგადება. სიტუაციის მართვის მთელ ისტორიაში მხოლოდ ორი დონე გვაქვს. ჩვენ გვყავს გადაწყვეტილების მიმღები პირები და სამართალდამცავი ორგანოები. სამართალდამცავი ორგანოები შეიძლება იყვნენ პოლიცია, შეიძლება იყვნენ ჩვენი ანალოგი FBI-ის ან სხვა სააგენტოებისა. ახლა ეს არ მუშაობს. ეს ვერ იმუშავებს და რადგან ისინი ზეწოლის ქვეშ არიან წარმატებული მიღწევების დემონსტრირებისთვის, ეს არღვევს სამედიცინო ეთიკას, არღვევს კონსტიტუციური დემოკრატიის გაგებას. და ეს უარესდება და უარესდება.
ვფიქრობ, თუ ბრიტანელებს დააკვირდებით, ბრიტანულ პოლიციას აქვს სლოგანი, რომელიც ოთხი „ეს“-სგან შედგება: ჩართულობა, ახსნა, წახალისება, აღსრულება. რაც მშვენიერია. არ ვიცი, მთელი ბრიტანული სიტუაცია ამ კონცეფციას ასახავს თუ არა, მაგრამ ჩემი იდეა ასეთია: ჯერ საზოგადოებასთან ურთიერთობა. შემდეგ ვცდილობ ავხსნა სიტუაცია, გადადგმული ნაბიჯები. შემდეგ კი მათ წავახალისო, გააკეთონ ესა თუ ის. თუ უარესი უარესობისკენ მიდის და ეს ყველაფერი დიდად არ გვეხმარება, მაშინ პოლიტიკის აღსრულებას ვიწყებ.
მაგრამ ჩვენ უნდა გვქონდეს სხვადასხვა დონეები. ჯანდაცვის სამინისტროებში გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს, აშშ-ს პრეზიდენტს, კანადის მინისტრებს ან ისრაელის პრემიერ-მინისტრს შორის, მათსა და საზოგადოებას შორის უნდა არსებობდეს დამატებითი დონეები. ერთ-ერთი, ყველაზე მნიშვნელოვანი, სამედიცინო პროფესიებია. სიტუაცია ასეთი არ უნდა იყოს. ვგულისხმობ, რომ არსებობენ გადაწყვეტილების მიმღები პირები და საზოგადოება და სამედიცინო პროფესიები სადღაც დამხმარეები არიან ან შეიძლება მათი იგნორირება. ისინი შუალედურ დონეს უნდა წარმოადგენდნენ.
პანდემიასთან დაკავშირებით მთელი ურთიერთქმედება ჩემს ექიმთან უნდა იყოს და არა ქუჩის კუთხეში მდგომ პოლიციელთან ან პოლიციელ ქალთან, მინისტრთან, პრემიერ-მინისტრთან. ეს ჩემს ექიმთან უნდა იყოს. ამ ექიმს არ უნდა ჰქონდეს ურთიერთქმედება გადაწყვეტილების მიმღებ პირებთან, არამედ რომელიმე ორგანიზაციასთან, პროფესიულ ორგანიზაციასთან, რომელსაც სწორი დამოკიდებულება აქვს პროფესიის ეთიკის მიმართ. ამიტომ, მთელი სისტემა სხვაგვარად უნდა იმართებოდეს, როგორც სტრუქტურით, ასევე ფუნქციონირებით. სწორედ ამიტომ ვარ პესიმისტური, რადგან ამ ცვლილებების იმ პოლიტიკოსებთან და იმ ზარმაც ექიმებთან ერთად განხორციელებას საერთოდ არ ვუყურებ ოპტიმისტურად.
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
ასე რომ, კლინიკურ მედიცინაში ჩვენ გაწვრთნილები ვართ, რომ როდესაც კრიზისის წინაშე დგახართ და არ იცით რა უნდა გააკეთოთ, უნდა დაუბრუნდეთ თქვენს საფუძვლებს. თქვენ უნდა დაუბრუნდეთ თქვენს ABC-ს, სასუნთქ გზებს, სუნთქვას, გულ-სისხლძარღვთა სისტემას, არ უნდა პანიკაში ჩავარდეთ. თქვენ უნდა გააკეთოთ ის, რასაც თქვენი გამოცდილება, თქვენი ტრენინგი, მტკიცებულებები გეუბნებათ, რომ უნდა გააკეთოთ. როდესაც ჩვენ COVID-ის მსგავს კრიზისს ვაწყდებით და COVID კრიზისი იყო. როდესაც ასეთ კრიზისს ვაწყდებით, ეს არ არის დრო, რომ უარი თქვათ თქვენს ძირითად პრინციპებზე, თქვენი პრაქტიკის საფუძვლებზე, თქვენი მეცნიერების საფუძვლებზე. ეს არის დრო, რომ ეს ყველაფერი მივიღოთ. ეს არის დრო, რომ ამ ყველაფერს დავეყრდნოთ.
ჩვენ ეს არ გაგვიკეთებია. ვფიქრობ, რომ უნდა გადავტვირთოთ, გადავხედოთ სიტუაციას, დავუბრუნდეთ საფუძვლებს, იმ საკითხებს, რამაც 2022 წლამდე მიგვიყვანა, სადაც მსოფლიოში ჯანმრთელობის ეს შესანიშნავი დონე გვაქვს. სადაც ამდენ დაავადებასთან, ამდენ ჯანმრთელობის პრობლემასთან ასე კარგად გავართვით თავი. და სამწუხაროდ, ეს არ არის ის, რაც გავაკეთეთ. ჩემთვის, ეს არის მთავარი გზავნილი.
დოქტორი კულვინდერ კაურ გილი:
გმადლობთ, დოქტორ შაბას. კიდევ ერთხელ მინდოდა მადლობა გადამეხადა ყველას ამ ძალიან გამჭრიახი და შთამბეჭდავი დისკუსიისთვის დროის გამონახვისთვის. იმედი მაქვს, რომ თქვენი სიტყვები არა მხოლოდ პროფესიის წარმომადგენლებს, არამედ საზოგადოებასაც გამოადგება. გმადლობთ.
დოქტორი რიჩარდ შაბასი:
მადლობა ამის გაკეთებისთვის, კულვინდერ. შესანიშნავი იყო. მადლობა. მოხარული ვარ თქვენთან გაცნობით.
დოქტორი აარონ კერიათი:
სიამოვნებით. შესანიშნავი საუბარი იყო. დიდი მადლობა ყველას.
დოქტორი ასა კაშერი:
დიდი მადლობა.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
