გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
აშშ-ის საპრეზიდენტო არჩევნებამდე სულ რამდენიმე დღეში, უპირველეს ყოვლისა, ამერიკელმა მოქალაქეებმა - მაგრამ ასევე სხვა ქვეყნების მაცხოვრებლებმა, იმის გათვალისწინებით, თუ რა დევს სასწორზე - უნდა დაფიქრდნენ სიტუაციის სიმძიმეზე. გაზვიადებული არ იქნება თუ ვიტყვით, რომ ამ არჩევნების შედეგი განსაზღვრავს შემდგომ განვითარებას არა მხოლოდ აშშ-ში, არამედ მთელ მსოფლიოში. ამერიკელი ამომრჩევლის წინაშე არსებული არჩევანი გვახსენებს... რობერტ ფროსტიცნობილი ლექსი:
ყვითელ ტყეში ორი გზა იყოფა,
და ბოდიში, რომ ორივე ვერ ვიმოგზაურე
და იყავი ერთი მოგზაური, დიდხანს ვიდექი
და შევხედე ერთს შეძლებისდაგვარად
იქამდე, სადაც ქვესკნელში დაიხარა;
შემდეგ აიღო მეორე, ისეთივე სამართლიანი,
და ალბათ უკეთესი პრეტენზიის მქონე,
იმის გამო, რომ ეს იყო ბალახოვანი და სურდა აცვიათ;
თუმცა რაც შეეხება იქ გავლას
დაახლოებით ერთნაირად ეცვა ისინი,
და იმ დილით ორივე ერთნაირად იწვა
ფოთლებში არც ერთი ნაბიჯი არ იყო დავლილი შავი.
ოჰ, პირველი კიდევ ერთი დღე შევინარჩუნე!
მაგრამ იმის ცოდნა, თუ როგორ მიდის გზა გზამდე,
მეეჭვებოდა ოდესმე თუ დავბრუნდებოდი.
ამას კვნესით ვიტყვი
სადღაც ასაკი და ასაკი აქედან გამომდინარე:
ორი გზა ტყეში გაიყარა და მე...
ავიღე ის, ვინც ნაკლებად იმოგზაურა,
და ამან გამოიწვია ყველა განსხვავება.
- გზა, რომელიც არ არის აღებული
რა არის ფროსტის პოეტური რეფლექსიის შედეგი ორ გზას შორის არჩევანის გაკეთებაზე? რომ არჩევანის გაკეთება ზოგჯერ რთულია, რადგან დანამდვილებით ვერ იტყვი, სად მიგიყვანს არჩეული „გზა“; მაშინაც კი, თუ ნიშნები მიუთითებს, რომ ერთ-ერთი ვარიანტი უფრო ხშირად არის შერჩეული, ვიდრე მეორე. სინამდვილეში, ადამიანების უმეტესობა, სავარაუდოდ, იმ ვარიანტს აირჩევს, რომელსაც, როგორც ჩანს, უფრო მეტი ადამიანი ირჩევს, ვიდრე მეორე. თუმცა, ფროსტის პოემის ბოლო სტროფი იმაზე მიუთითებს, რომ ნაკლებად პოპულარული ალტერნატივის არჩევა უკეთესი არჩევანი აღმოჩნდა; მან „ყველაფერი შეიცვალა“.
პოემის ანალოგიურად, როგორც ჩანს, თუ ამერიკელი ხალხის წინაშე არსებული ალტერნატივების „პოპულარობა“ განისაზღვრებოდა მედია სივრცით, რომელსაც მემები, დისკუსიები, სტატიები, გამოკითხვები და რეპორტაჟები იკავებდა, რომლებიც ერთ კანდიდატს მეორეზე აფასებდნენ, კამალა ჰარისი ფავორიტი კანდიდატი იქნებოდა. თუ მედიაში ცნობადობა გადამწყვეტი ფაქტორი იქნებოდა და ხალხს - როგორც ფროსტს, რომელსაც ორი გზა უდგას წინ - მოუწევდა იმის შეფასება, თუ რომელი კანდიდატი ჩანდა უფრო პოპულარული, ჰარისი იქნებოდა ის.
თუმცა, კვლავ მედიის პოპულარობით თუ ვიმსჯელებთ, ერთი შეხედვით ნაკლებად მიმზიდველი (რადგან ნაკლებად თვალსაჩინოა ტრადიციულ მედიაში) კანდიდატის სასარგებლოდ არჩევამ შესაძლოა მართლაც „ყველაფერი შეცვალოს“, რადგან, „ნაკლებად გავლილი გზის“ მსგავსად, ამ ადამიანს შეიძლება ჰქონდეს ჯერ კიდევ დაფარული (ან განზრახ დაფარული) თვისებები ან პოტენციალი, რომლის აღმოჩენაც მხოლოდ მის სასარგებლოდ იქნება შესაძლებელი.
ნაწილობრივ ეს ასეა, რადგან, როგორც ბევრი დამეთანხმება, ჰარისის მიერ მეინსტრიმულ მედია სივრცეში სარგებლობის პოპულარობა, რბილად რომ ვთქვათ, შეცდომაში შემყვანია. ეს არ ითვალისწინებს დონალდ ტრამპის შედარებით პოპულარობას ალტერნატიულ მედიაში, რომელიც, მიუხედავად იმისა, რომ დიდწილად შეუმჩნეველია იმ ამერიკელებისთვის, რომლებიც ჯერ კიდევ დამოკიდებულნი არიან CNN-ზე, Fox-ზე, ABC-ზე, CBS-ზე და ა.შ., შესაძლოა სინამდვილეში აჭარბებდეს ჰარისისას. ფროსტის „ნაკლებად გავლილი გზის“ მსგავსად, ტრამპსაც შეიძლება ჰქონდეს თვისებები, რომლებიც ეწინააღმდეგება მისი ნაკლები „მნიშვნელობის“ ნიშნებს მედია ძალაუფლების (ან ძლიერი მედიის) სივრცეში.
უფრო მეტიც, თუ სიტუაციის სირთულეს გავითვალისწინებთ, როგორც ჩანს, დონალდ ტრამპს რეალურად უზარმაზარი უპირატესობა აქვს კამალა ჰარისთან შედარებით. შესაძლოა, ის მეინსტრიმ მედიაში „ნაკლებად თვალსაჩინო“ ფიგურირებს, ვიდრე ჰარისი, რამდენადაც ეს... მისი, როგორც მომავალი პრეზიდენტის, უპირატესობაზე მკაფიო განცხადებას ეხება., მაგრამ როდესაც პოპულარობა მეინსტრიმული მნიშვნელობით იზომება დემონიზაცია ტრამპის შემთხვევაში, მისი მედია-წარმომადგენლობა, სავარაუდოდ, აღემატება მისას. რატომ არის ეს მნიშვნელოვანი? ერთი სიტყვით, არსებული სირთულის გამო.
დაფიქრდით: ტრამპი ერთი ადამიანია და თუ დაფიქრდებით, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ერთ ადამიანს შეეძლოს მსოფლიოს ბედისწერა, ასე ვთქვათ, თავის ხელში აეღო, მაშინაც კი, თუ მისი მილიონობით მხარდამჭერი ამას ამტკიცებს. საქმე იმაშია, რომ ჩვენ ჯერ არ გვისწავლია „მეფის თავის მოკვეთა“, როგორც მიშელი ამბობდა. ფუკო ცნობილია, რომ ძალაუფლებაზე კამათობდა. როგორც მან დასჯის რეჟიმების ფილოსოფიურ ისტორიაში აჩვენა, დისციპლინა და დასჯა (Vintage books, 1977), თანამედროვე ეპოქა ხასიათდება ძალაუფლების გაფანტვით მთელ საზოგადოებაში, ძალაუფლების ცენტრის გარეშე, როგორიცაა მეფე. ამის ნაცვლად, ჩვენ ვხედავთ ძალაუფლების „მიკროცენტრების“ ქსელს, რომლებიც ერთმანეთთან რთულად, არატელეოლოგიურად (არამიზნობრივად) ურთიერთდაკავშირებულად არის დაკავშირებული.
ეს ეწინააღმდეგება პრემოდერნულ სამყაროს, რომელიც წარმოიშვა მეფის ან დედოფლის კარიდან და დაკავშირებული იყო შედარებით მცირე რაოდენობის ინსტიტუციურ თანამდებობებთან, რომლებსაც იკავებდნენ სამეფო ხელისუფლების მწვერვალის სამსახურში მყოფი პირები, როგორიცაა მეფის არმიის გენერალი. ამრიგად, მაშინაც კი, თუ ვინმეს შეიძლება ცდუნება ჰქონდეს, რომ დონალდ ტრამპის მსგავს ადამიანში პრემოდერნული მეფის ეკვივალენტი დაინახოს, შედარება არ არის სწორი, რაც ადვილად დასამტკიცებელია მუდმივად ცვალებადი ურთიერთობების რთულ ქსელზე ფოკუსირებით, რომელშიც ტრამპი (ისევე, როგორც დღეს ძალაუფლების მქონე ყველა სხვა ადამიანი) არის ჩაწერილი. მხოლოდ ასეთი ადამიანის პოზიციის გამო ძალების ქსელში შეუძლია მას ძალაუფლების განხორციელება.
ჩვენ ვცხოვრობთ როგორც ინდივიდები, რომელთა ცხოვრებაც არ შეიძლება იყოს იზოლირებული ამ რთულად განვითარებადი ურთიერთობებისგან და ის, თუ ვინ ვართ, განისაზღვრება არა იდენტობის რაიმე არსებითი ცენტრით, არამედ ეს „იდენტობა“ ურთიერთობების კონფიგურაციისა და მუდმივი რეკონფიგურაციის შედეგია. როგორც კით მორისონი გვახსენებს (წიგნში სირთულის თეორია და განათლების ფილოსოფია, ოქსფორდი, უაილი-ბლექველი 2008: 16):
ცვლილება ყველგანაა, სტაბილურობა და დარწმუნებულობა კი იშვიათია. სირთულის თეორია არის გადარჩენისთვის ცვლილების, ევოლუციის, ადაპტაციისა და განვითარების თეორია. ის წყვეტს მარტივ, მიზეზ-შედეგობრივი მოდელების, წრფივი პროგნოზირებადობისა და ფენომენების გაგების რედუქციონისტული მიდგომის პრინციპებს და ცვლის მათ შესაბამისად ორგანული, არაწრფივი და ჰოლისტური მიდგომებით... სადაც ურთიერთდაკავშირებულ ქსელებში ურთიერთობები დღის წესრიგშია...
„სირთულის“ ქვეშ არ უნდა გავიგოთ მხოლოდ რიცხვითი მნიშვნელობა, მაგალითად, სამყარო, რომლის მოსახლეობა დაახლოებით 8 მილიარდ ადამიანს შეადგენს, თუმცა ეს მის სირთულეს ზრდის. პირიქით, მსოფლიოში ცოცხალი არსებების (მათ შორის ადამიანების) საერთო (და მუდმივად ცვალებადი) რაოდენობა... ყველა ერთმანეთთან დაკავშირებულია თითქმის გაუგებრად რთული, სისტემური გზებით, მათ შორის ეკონომიკური და ბიოლოგიური თვალსაზრისით, და ესენი, თავის მხრივ, ურთიერთდაკავშირებულია არაორგანულ ბუნებრივ ელემენტებთან, როგორიცაა ჰაერი, ნიადაგი და წყალი. რთული ურთიერთკავშირის შედეგები უწყვეტ ცვლილებებს იწვევს. მუდმივად ხდება, რადგან სხვადასხვა ელემენტები და აქტორები განუწყვეტლივ ზემოქმედებენ ერთმანეთზე.
მაგალითად, ადამიანის სამრეწველო-ეკონომიკური საქმიანობა გავლენას ახდენს პლანეტაზე ნიადაგის, წყლისა და ჰაერის ხარისხსა და შემადგენლობაზე, რაც თავის მხრივ, მიმდინარე ორმხრივი პროცესის ფარგლებში, ყველა ცოცხალ არსებაზე ახდენს გავლენას. საერთო ჯამში, ელემენტებისა და ცოცხალი არსებების ყველა ეს ურთიერთდაკავშირებული ქვესიმრავლე ქმნის პლანეტურ ეკოსისტემას, რომელიც წარმოადგენს ყოვლისმომცველ, რთულ სისტემას. რა კავშირი აქვს ამას დონალდ ტრამპის, როგორც აშშ-ის საპრეზიდენტო არჩევნებში კანდიდატის, კანდიდატობასთან?
ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად უნდა გვახსოვდეს, რომ კომპლექსური სისტემების განსაკუთრებულობას არა მხოლოდ ის განაპირობებს, რომ ისინი, როგორც წესი, დიდი რაოდენობით კომპონენტებს შეიცავენ, არამედ ისიც, რომ ისინი „ღიაა“... გაორმაგება გრძნობა: ისინი ღიაა მათი გარემოს „გავლენის“ მიმართ, მაგრამ გარდა ამისა, მათი თითოეული შემადგენელი ნაწილი ღიაა სისტემაში ცვლილებების მიმართ; ანუ, მასზე გავლენას ახდენს ასეთი ცვლილებები (მაშინაც კი, თუ არცერთ კომპონენტს არ აქვს წვდომა სისტემის, როგორც მთლიანის, ქცევაზე).
ასე მაგალითად, სოციალურ-ეკოლოგიური ქვესისტემა, როგორიცაა ოჯახი, ინტეგრირებულია უფრო ფართო ქვესისტემებში, როგორიცაა სკოლები, ურბანული, გარეუბნული ან სოფლის ტერიტორიები, რომლებიც (თავის მხრივ) განლაგებულია გარკვეულ სოციალურ-ეკონომიკურ კონტექსტებსა და კულტურის სპეციფიკურ სახეობებში. ოჯახის ინდივიდზე გარდაუვლად იმოქმედებს ყველა ის განსხვავება და ცვლილება, რაც ხდება იმ ფართო ქვესისტემებში, რომლებშიც ის ცხოვრობს.
ურიე ბრონფენბრენერის ადამიანის განვითარების ცნობილი ეკოლოგიური თეორია (ე.წ. „დეველეკოლოგია“), რომელიც ფოკუსირებულია სოციალურ სისტემებსა და ქვესისტემებში არსებულ ურთიერთობებზე, როგორიცაა ზემოთ ნახსენები, საშუალებას გვაძლევს გავიგოთ ჩართული რთული ურთიერთკავშირები. ბრონფენბრენერის თეორია აჩვენებს, თუ როგორ განსაზღვრავს ინდივიდის ცხოვრებაში (და მის გარშემო) ყველაფერი მის ფარდობით კეთილდღეობას რთული გზებით. ამ გადამკვეთ ქვესისტემებში ადამიანის ჩართულობის სირთულე შეიძლება შეფასდეს შელტონის მიერ ბრონფენბრენერის სქემის ლაკონური ახსნიდან მისი გაგებისთვის (შელტონი, ლ.გ., ბრონფენბრენერის სახელმძღვანელო - განვითარების ეკოლოგიის სახელმძღვანელო, ნიუ-იორკი: Routledge, 2019: 10):
ბრონფენბრენერის სქემა კონცეფციების სისტემაა: ადამიანი არსებობს ურთიერთდაკავშირებული ურთიერთობების, როლების, აქტივობებისა და გარემოს სისტემაში. ინდივიდუალური განვითარება ხდება მაშინ, როდესაც განვითარებადი ადამიანი ბერდება, იძენს საკუთარი გამოცდილების გაგებას და სწავლობს ეფექტურად მოქმედებას იმ სისტემაში, რომელშიც ის მონაწილეობს. ამავდროულად, პიროვნების განვითარება ცვლის სისტემას. სისტემა იცვლება, რადგან ადამიანის განვითარებასთან ერთად იცვლება მისი ქმედებებიც და შესაბამისად, სისტემაში სხვა ადამიანები განსხვავებულად რეაგირებენ განვითარებად ადამიანზე. ამავდროულად, გარემო, რომელშიც ადამიანი მონაწილეობს, ურთიერთდაკავშირებულია ერთმანეთთან და სხვა გარემოებებთან. ასევე, გარემო იმ კულტურის ნაწილია, რომელშიც ჩადებულია გარემოს მთელი სისტემა და მათში არსებული როლები, ურთიერთობები და აქტივობები.
არ არის რთული იმ პრაქტიკულად შეუსწავლელი, მუდმივად ცვალებადი და მზარდი რაოდენობის ურთიერთქმედებების (და მათი შედეგების) კონცეფციის გაგება, რომელსაც ეს მოიცავს ადამიანებსა და გარემოს შორის. ბრონფენბრენერის კომპლექსური სოციალური პირობების აღწერა გულისხმობს, რომ ყველა სოციალურ კონტექსტში ინდივიდუალური ქმედება გავლენას ახდენს სხვების ქმედებებზე, რაც, თავის მხრივ, ცვლის სოციალურ კონტექსტს და ეს უკანასკნელი, კვლავ, გავლენას ახდენს ჩართული ადამიანების მომავალ ქმედებებზე. დონალდ ტრამპის შემთხვევაშიც ასეა.
ადრე დავწერე იმ წესის შესახებ, თუ როგორ დემონიზაციას უკეთებს მეინსტრიმული მედია ტრამპს და ვივარაუდე, რომ ეს აძლიერებს მის მედიაში ყოფნას და, შესაბამისად, მის თვალსაჩინოებას ამერიკის სოციალურ და პოლიტიკურ სივრცეში. გარდა ამისა, გარდაუვლად რთული ურთიერთობების გათვალისწინებით, ტრამპის ასეთი ნეგატიური გამოსახვა სულაც არ არის ცუდი ამ უკანასკნელისთვის. ავიღოთ პრეზიდენტის მაგალითი. ბაიდენის ბოლოდროინდელი შენიშვნა, რომ ტრამპის მხარდამჭერები „ნაგავს“ წარმოადგენენ. აშშ-ში კომუნიკაციისა და ინტერპერსონალური ურთიერთობების რთულ ქსელში ჩანერგილი, შეიძლება ველოდოთ, რომ ეს მხოლოდ გააძლიერებს ამერიკულ პოლიტიკურ ველში უკვე არსებულ პოლარიზაციას.
მაგრამ საქმე ასე მარტივად არ არის: რა თქმა უნდა, ეს დემოკრატებს სიხარულისგან ჩაიცინებდა და ტრამპის დადასტურებულ მხარდამჭერებს პირიდან ქაფი აევსოთ, მაგრამ - როგორც მოსალოდნელი იყო - როდესაც კამალა ჰარისი ბაიდენის დაუფიქრებელ შენიშვნას იმით უპასუხა, რომ „კატეგორიულად არ დაეთანხმებოდა ადამიანების ნებისმიერ კრიტიკას იმის მიხედვით, თუ ვის მისცემენ ხმას“, თუმცა, ენობრივი გამონათქვამების ქსელში კიდევ ერთი გადახვევა დაფიქსირდა - რამაც შესაძლოა ზოგიერთ დემოკრატს ჯო ბაიდენის სისულელის გამო სირცხვილის შეგრძნება გამოიწვიოს და შესაბამისად, კამალა ჰარისის პოლიტიკური „წესიერების“ დემონსტრირების, ასევე დონალდ ტრამპის, როგორც ასეთი უსამართლო კომენტარის სამიზნედ მოხსენიება.
ბაიდენის კომენტარით გამოწვეული ზოგიერთი ადამიანის პოლიტიკური შეხედულებების შეცვლაც კი შეუძლებელია, იმის გათვალისწინებით, რომ ისედაც რთულ ურთიერთობებში ცოტა რამ არის ისეთი რთული, როგორც ადამიანის ფსიქიკა. სწორედ ამიტომ არ არის ადამიანი საბოლოოდ პროგნოზირებადი.
დიდი გამჭრიახობით, ბრენტი ჰამაჩეკი უფრო მეტ ნათელს ჰფენს ტრამპის პრეზიდენტობის კანდიდატურის ასეთი კომპლექსურობის მიზეზებს - რასაც ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ არჩევნების შედეგის პროგნოზირება შეუძლებელია, მაგრამ სხვები (მათ შორის მეც) ტრამპის სასარგებლოდ აღიქვამენ. ჰამაჩეკი კომენტარს აკეთებს „სამ მიზეზზე, რის გამოც ხალხს ტრამპი სძულს“ და ტრამპის მოძულეებს სამ ჯგუფად ყოფს - სულელებად, ქვეცნობიერებად და ბოროტებად - რომელთაგან პირველი ორი, მისი თქმით, მიდრეკილია რაციონალურად დაარწმუნონ საკუთარი გრძნობების შეცდომაში, ხოლო ბოლო ჯგუფი უნდა განიხილებოდეს გამართლებული ეჭვითა და უარყოფითად.
„სულელებს“ სძულთ ტრამპი მისი თავხედი, ზოგჯერ ვულგარული პიროვნების გამო, რომელსაც, ჰამაჩეკის თქმით, არაფერი აქვს საერთო მის კარგად მართვისა და გონივრული პოლიტიკის ჩამოყალიბების უნართან. სწორედ ამიტომ შეიძლება დარწმუნდნენ, რომ უნდა შეცვალონ დამოკიდებულება ტრამპის, როგორც პოტენციური პრეზიდენტის მიმართ. მეორეს მხრივ, ისინი, ვისაც „ნარინჯისფერი კაცი“ ქვეცნობიერ დონეზე სძულთ, ამას - ჰამაჩეკის თქმით - იმ შინაგანი კონფლიქტის გამო აკეთებენ, რომელსაც ის მათში იწვევს ამერიკისადმი თავისი უპირობო სიყვარულით.
კონფლიქტი, განმარტავს ჰამაჩეკი, წარმოიშობა დანაშაული (ამერიკის მსგავს აყვავებულ ქვეყანაში ცხოვრებისთვის), სირცხვილი (რაც ტრამპმა თქვა, რომ ამერიკა შესანიშნავია) და ალტრუიზმი (თვითგანწირვის ღირსებასთან დაკავშირებული, რომელსაც ტრამპის მიერ საპირისპიროს მტკიცება ძირს უთხრის). ჰამაჩეკის თქმით, ორივე ამ ჯგუფს შეუძლია განიკურნოს ტრამპის მიმართ ზედმეტი სიძულვილისგან. სინამდვილეში, უკვე არსებობენ ასეთი ადამიანები, რომლებმაც გამოთქვეს თავიანთი განზრახვა ხმის მიცემა რესპუბლიკელისთვის.
თუმცა, ბოლო ჯგუფი - „ბოროტი“ - არ ეწინააღმდეგება იმას, თუ რას წარმოადგენს ტრამპი, არამედ „კატეგორიულად ეწინააღმდეგება მას“, ამბობს ჰამაჩეკი. ისინი გლობალისტები არიან, რომელთათვისაც ქვეყნის უნიკალური სულისკვეთებისა და ღირებულებების აღიარება სრულიად ანათემაა, რადგან მათ სურთ ყველა ეროვნული საზღვრის დაშლა და ეროვნული იდენტობის ყოველგვარი განცდის შესუსტება, რაც ორივე ხელს უშლის მათ გლობალისტურ ამბიციებს.
გასაგები უნდა იყოს, თუ რატომ არის ჰამაჩეკის ანალიზი შესაბამისი იმასთან, რაც ზემოთ დავწერე სირთულეების შესახებ. ის ავლენს, თუ რამდენად რთულია დარწმუნებით იმის პროგნოზირება, თუ სად და როგორ მიიყვანს მათ ინდივიდების განწყობა ტრამპის მსგავსი ცნობილი პიროვნების მიმართ ხმის მიცემისას.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
