გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ახლა, კოვიდ-19-ის სამი წლის შემდეგ, პანდემია მთელ მსოფლიოში იკლებს. თუმცა, კვლავ მაღალია ფარმაცევტული ორგანოებისთვის კოვიდ ვაქცინაციის შემდეგ სერიოზული სიმპტომებისა და დაზიანებების შესახებ შეტყობინებების რაოდენობა. შვედეთში კი ისინი განაგრძობენ... მუდმივი ტემპით ზრდა გასული წლის განმავლობაში.
2021 წლის შუა პერიოდიდან მოყოლებული, ვცდილობდი მედიაში ღია დისკუსიის წამოწყებას კოვიდ-XNUMX-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის შემდეგ სერიოზულ დაავადებებთან დაკავშირებით, რაც სრულიად ცენტრალურია, მაგრამ უშედეგოდ. ახლა კიდევ ერთ მცდელობას ვაკეთებ, თუმცა, უნდა ვაღიარო, რომ უკვე გვიან ეტაპზეა, თუმცა მომავალში პანდემიები და ეპიდემიები იქნება და მთელ მსოფლიოში ჯერ კიდევ არსებობს ადამიანთა დიდი ჯგუფები, რომლებიც კოვიდ-XNUMX-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციას გვირჩევენ.
სერიოზული სიმპტომებისა და დაზიანებების პრევენცია არის მთავარი მიზეზი, რის გამოც ადამიანები დაავადების საწინააღმდეგოდ აცრილნი არიან. სწორედ ამიტომ არის ასე მნიშვნელოვანი, რომ შემდგომი სერიოზული დაავადებების პროცენტული მაჩვენებელი ვაქცინირებულ ჯგუფში არ იყოს უფრო მაღალი, ვიდრე არავაქცინირებულ ჯგუფში, როდესაც დაავადების საწინააღმდეგო ვაქცინაცია დაწყებულია.
ამიტომ, მთელი ვაქცინირებული ჯგუფი უნდა შევადაროთ მთელი არავაქცინირებული ჯგუფი ვაქცინაციის ან ინფექციის შემდეგ განვითარებული სერიოზული სიმპტომებისა და დაზიანებების კვლევებში. თუმცა, როდესაც უფრო დეტალურად დავაკვირდი, თუ რას ადარებდნენ სინამდვილეში მკვლევარები უფრო ფართო, ამერიკული ჯანდაცვის ორგანოს, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მიერ მოწონებულ კვლევებს, აღმოვაჩინე, რომ მათ აირჩიეს სრულად შედარება. სხვადასხვა ჯგუფები ნაცვლად.
მათ მიერ შერჩეული შედარება იყო ის, სადაც ისინი განიხილავდნენ კოვიდ ვაქცინაციის შემდეგ სხვადასხვა სერიოზული სიმპტომებისა და დაზიანებების რისკებს შესაბამისი დაავადებების რისკებთან შედარებით. ინფექციის შემდეგ არავაქცინირებულებში - მთელი არავაქცინირებული ჯგუფის შესაბამისი რისკების გათვალისწინების ნაცვლად. ეს ნიშნავდა, რომ მკვლევარებმა „ვაქცინისგან თავის შეკავების“ ვარიანტისთვის უფრო მაღალი რისკის მაჩვენებლები მიიღეს, ვიდრე „ვაქცინის მიღების“ ვარიანტისთვის. გარდა ამისა, მათ აირჩიეს დადასტურებული ინფექციის შემდეგ რისკების გათვალისწინება შეფასების შემდეგ რისკების ნაცვლად, რამაც გაყოფისას კიდევ უფრო მცირე მნიშვნელი მოგვცა.
ის შენიშვნა, რომ მკვლევარებმა არ დაისაჯნენ ყველაზე ოპტიმალური არჩევანის - „ვაქცინის მიღება“ ან „ვაქცინისგან თავის შეკავება“ - განსაზღვრის მიზნად, უსაფუძვლოა, რადგან ანგარიშების წაკითხვისას ძალიან ნათელი ხდება, რომ ავტორები ვაქცინირებულ და ინფიცირებულ, არავაქცინირებულ პირებს შორის შედარებას მისაღებად მიიჩნევენ, განსაკუთრებით ყველა ცხრილისა და დიაგრამის გათვალისწინებით, სადაც მხოლოდ ეს ორი ჯგუფია შედარებული.
ამერიკის ჯანდაცვის ორგანოებმაც არ გამოასწორეს ეს შეცდომა კვლევების პრეზენტაციებში. (იხ. აქ დაწკაპუნებით სლაიდი 26 და აქ დაწკაპუნებით სლაიდი 18), და შვედეთის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანომაც მოიხსენია ამ ტიპის კვლევები ტექსტის მონაკვეთებში, რომლებიც ნათლად აჩვენებს, რომ ორგანო ვაქცინირებულ და ინფიცირებულ, არავაქცინირებულ პირებს შორის შედარებას ვალიდურად მიიჩნევდა.
ეს ადრე შეიცავდა შემდეგ ტექსტს, რომელიც ახლა ამოღებულია თარგმანიდან: „სამეცნიერო კვლევები აჩვენებს, რომ COVID-19-ით ინფიცირებასთან დაკავშირებული რისკი უფრო დიდია, ვიდრე ვაქცინაციასთან. ეს ნიშნავს, რომ ვაქცინაციის სარგებელი გაცილებით მეტია, ვიდრე ვაქცინის გვერდითი მოვლენების რისკი“. და ამ ადრე თარგმანში შემდეგი ფრაზა იყო მოცემული: „კოვიდ-19-ით დაავადებით დაინფიცირება უფრო დიდ რისკთან არის დაკავშირებული, ვიდრე კოვიდ-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინის მიღებასთან. გაცილებით დიდი რისკია ისეთი სერიოზული დაავადებით დაინფიცირებასთან, რომლითაც სხვა ადამიანები შეიძლება დაინფიცირდნენ, ვიდრე დაავადების საწინააღმდეგო ვაქცინის მიღებასთან“.
როდესაც კვლევების შედეგებს გადავხედე და სწორი შედარებისთვის ოფიციალური სტატისტიკა გამოვიყენე, აღმოვაჩინე, რომ ვაქცინაციის შემდეგ სერიოზული სიმპტომებისა და დაზიანებების რისკი ბევრჯერ იყო გაზრდილი. უმაღლესი ვიდრე შესაბამისი ინფექციურ-ანთებითი მდგომარეობების რისკი არავაქცინირებულ მდგომარეობაში. საერთო ჯამში, ვაქცინაციის შემდეგ სერიოზული მდგომარეობების რისკი დაახლოებით 13-ჯერ მაღალი იყო, ვიდრე ვაქცინისგან თავის შეკავების შემთხვევაში. ამ მონაცემები.
ვაქცინაციის შემდეგ დაავადებების რისკსა და არავაქცინირებულ მდგომარეობაში შესაბამისი დაავადებების რისკს შორის ადეკვატური შედარების მიზეზი ის არის, რომ ვაქცინის მიღების ალტერნატივა არ არის ინფექციის შეღწევა, არამედ არავაქცინირებული ყოფნა და ამგვარად, შესაძლოა, ინფექციის შეღწევა, შესაძლოა, არა.
არავაქცინირებული პირებისთვის ვირუსული რნმ/დნმ-ის შესუნთქვის რისკი 100 პროცენტიანი არ არის, როგორც ვაქცინაციის შემთხვევაში, მაგრამ გაცილებით დაბალია; კოვიდთან დაკავშირებით რისკი დაახლოებით 0.5-დან 15 პროცენტამდე მერყეობს, იმისდა მიხედვით, თუ დედამიწის რომელ წერტილში იმყოფებოდა ადამიანი და რა პერიოდის განმავლობაში იმყოფებოდა იქ (იხ. აქ დაწკაპუნებით, აქ დაწკაპუნებითდა აქ დაწკაპუნებით).
და მაშინაც კი, თუ ეს რისკი გაიზრდებოდა, თუ ადამიანი უფრო მაღალი გადამდებლობის მქონე სიტუაციებში აღმოჩნდებოდა, ის მაინც არასდროს ყოფილა ძალიან მაღალი. მაგალითად, ეს არის სავარაუდო რომ შვედეთის მოსახლეობის მხოლოდ დაახლოებით 40 პროცენტი ჰქონდა კოვიდიმიუხედავად იმისა, რომ პანდემიის დაწყებიდან სამი წელი გავიდა. ვაქცინის მიღებასა და ინფექციის დადებას შორის არჩევანის გაკეთება სინამდვილეში არასდროს ხდება; სულაც არ ხდება ასე და, შესაბამისად, ასეთი შედარება სარგებლის/რისკის შეფასების თვალსაზრისით სრულიად უმნიშვნელოა.
აქ არ ვაპირებ თეორიებში შევდივარ იმის შესახებ, თუ რატომ აირჩიეს მკვლევარებმა და ჯანდაცვის ორგანოებმა გაყოფისას ძალიან დაბალი მნიშვნელი; მკითხველს მივანდობ, თავად გამოიტანოს დასკვნები ამ საკითხთან დაკავშირებით. ნებისმიერ შემთხვევაში, ვაქცინაციის შემდეგ მძიმე სიმპტომებსა და დაზიანებებსა და არავაქცინირებულ პირებში ინფიცირების შემდგომ შესაბამის დაავადებებს შორის შედარება უნდა დასრულდეს, რომ აღარაფერი ვთქვათ მხოლოდ დადასტურებულ ინფექციაზე. ეს ეხება როგორც კოვიდ-19-ს, ასევე ნებისმიერ მომავალ პანდემიასა და ეპიდემიას. ადეკვატურია და ყოველთვის ადეკვატური იყო ვაქცინაციის შემდგომი სიმპტომებისა და დაზიანებების შედარება არავაქცინირებული ადამიანების მთელ ჯგუფში არსებულ შესაბამის მდგომარეობებთან.
მეცნიერებმა უნდა შეწყვიტონ არასწორი შედარებების გაკეთება, ხოლო ჯანდაცვის ორგანოებმა უნდა შეწყვიტონ იმის მტკიცება, რომ ვაქცინაციასთან დაკავშირებული სერიოზული სიმპტომები და დაზიანებები „ძალიან იშვიათია“, ამავდროულად კი არ უნდა განაცხადონ, რომ ვაქცინაციის გარეშე მყოფ პირებში შესაბამისი, ინფექციასთან დაკავშირებული დაავადებების რისკი სინამდვილეში უფრო დაბალია. კრიტიკული კითხვა, რომელიც ამ გამოსწორების ლოგიკურ შედეგს წარმოადგენს და რომელიც საკუთარ თავს უნდა დავუსვათ, არის:
თუ ამ კორექტირების შემდეგ, სხვადასხვა შესაბამისი სიმპტომებისა და დაზიანებების მიღმა გავიხედავთ და შევადარებთ სულ ვაქცინაციის შემდგომი სერიოზული მდგომარეობების მონაცემები არავაქცინირებული ადამიანების საერთო მონაცემებთან ერთად, შესაძლებელია თუ არა, რომ ვაქცინაციულებს შორის დაავადებების დომინანტური წილი აღმოვაჩინოთ? ეს ნამდვილად შესაძლებელია და კოვიდ ვაქცინის შემთხვევაში, უკვე Pfizer-ის პირველი, მასშტაბური კვლევის მონაცემებია. იმ მიმართულებით მიუთითადა თუ ასეა, საკუთარ თავს უნდა ვკითხოთ:
რა აზრი აქვს ადამიანების ვაქცინაციას და ამით... იზრდება არსებობს თუ არა მათთვის სხვადასხვა სახის სერიოზული დაავადებების განვითარების რისკი?
-
ანეტ შტაჰელს აქვს ბიომედიცინის მაგისტრის ხარისხი და შვედეთში, სკოვდეს უნივერსიტეტში კიბოს ყოფილი მკვლევარია. ის ასევე არის Läkaruppropet-ის (ექიმების მიმართვა) წევრი, რომელიც შვედეთის რეაქციაა დიდი ბარინგტონის დეკლარაციაზე.
ყველა წერილის ნახვა
