გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კოკრანის კოლაბორაცია აქვეყნებს ჯანდაცვის სფეროში ჩარევების სისტემატურ მიმოხილვებს. კოხანის ბიბლიოთეკაეს ოდესღაც უაღრესად პატივსაცემი ინსტიტუტი იყო, მაგრამ ეს შეიცვალა და მე მოგიყვებით განსაკუთრებით გროტესკულ ისტორიას კოკრანის ბიუროკრატიის, გილდიისა და ფინანსური ინტერესების დაცვის, არაეფექტურობის, არაკომპეტენტურობის, ცენზურისა და პოლიტიკური მიზანშეწონილობის შესახებ, რასაც კოკრანის დასასრულის დასაწყისად მივიჩნევ.
რადგან მოვლენებს ხანგრძლივი ისტორიული ინტერესი აქვს, მე ავტვირთე და მოვიშველიე კოხრენისგან მიღებული დოკუმენტები და ჩვენი პასუხები, როდესაც ვცდილობდით მამოგრაფიული სკრინინგის შესახებ გამოქვეყნებული კოხრენის მიმოხილვის განახლებას დამატებითი სიკვდილიანობის მონაცემებით.
ಹಿನ್ನೆಲೆ
1999 წელს, მას შემდეგ, რაც შვედეთში 14-წლიანი სკრინინგის ჩატარება მიმდინარეობდა, კვლევამ ვერ აღმოაჩინა მისი გავლენა ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელზე.1 ამან დანიის ჯანდაცვის საბჭო აიძულა, რანდომიზებული კვლევების გადახედვა მომეთხოვა. მე და ჩემი სტატისტიკოსი, ოლე ოლსენი, გაოცებულები დავრჩით, როდესაც მივხვდით, რომ სკრინინგის სარგებლის დამადასტურებელი მტკიცებულებები არასაკმარისი იყო და რომ სკრინინგმა შესაძლოა მეტი ზიანი მოგვაყენოს, ვიდრე სიკეთის, უვნებელი უჯრედული ცვლილებებისა და კიბოს შემთხვევების ჭარბი დიაგნოსტიკისა და ჭარბი მკურნალობის გამო, რაც სიკვდილიანობას ზრდის.
ჩვენს ანგარიშში აღვნიშნეთ, რომ მტკიცებისგან განსხვავებით, სკრინინგმა არა მხოლოდ გამოიწვია რადიკალური მკურნალობის, მათ შორის მასტექტომიის, გამოყენების შემცირება, არამედ გაზრდა ჭარბი დიაგნოზის 25-35%-იანი მაჩვენებლის გამო. ასევე აღვნიშნეთ, რომ სკრინინგმა არ შეამცირა ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა.
ჩვენი ანგარიში ერთი კვირით ადრე წარვადგინეთ, სანამ დანიის პარლამენტი სკრინინგის შემოღების შესახებ კენჭს იყრიდა, თუმცა ჯანდაცვის საბჭოს დირექტორმა, ეინარ კრაგმა, დაგმო ჩვენი ანგარიში და უზრუნველყო, რომ მინისტრს, რომელიც სკრინინგის წინააღმდეგი იყო, ის კენჭისყრამდე არ მიეღო.2,3
კრაგის აზრით, დანიელებს არ ჰქონდათ უფლება, ჩვენი დასკვნების შესახებ სცოდნოდათ. ჩემი აზრით, მთელ მსოფლიოს უნდა სცოდნოდა ამის შესახებ და ჩვენ ჩვენი შედეგები გამოვაქვეყნეთ... Lancetიანვარში.4 ჩვენმა გაზეთმა მედიაში შტორმი და უზარმაზარი აჟიოტაჟი გამოიწვია სკრინინგის დამცველებს შორის.3
Lancetრედაქტორმა რიჩარდ ჰორტონმა აღნიშნა, რომ კოკრანის ძუძუს კიბოს ჯგუფის რედაქტორებმა უარყვეს ჩვენი ნამუშევარი,5 მიუთითებდა, რომ ჩვენი მიმოხილვა არ იყო კოკრანის მიმოხილვა და არ იყო მათ მიერ განხილული.6 რა არის ამაში პრობლემა? Lancet უხარისხო ჟურნალი არ არის.
კოხრენის საორგანიზაციო ჯგუფის თანათავმჯდომარემ, ჯიმ ნილსონმა, უკმაყოფილება გამოთქვა, რომ ჩვენმა მიმოხილვამ ისეთი შთაბეჭდილება დატოვა, თითქოს ეს კოხრენის მიმოხილვა იყო.7 ცხადია, ასე არ მოხდა, რადგან ის არ გამოქვეყნებულა კოხანის ბიბლიოთეკა და კოკრანის მიმოხილვასაც კი არ ჰგავდა. რაც მოხდა, ის იყო, რომ სკრინინგის ზოგიერთი ერთგული დამცველი ჩვენი შედეგებით გაბრაზდა და კოკრანს ყოველგვარი სამეცნიერო არგუმენტების მოყვანის გარეშე უჩივლა.
2001 წლის „კოქრანის მიმოხილვის“ სკანდალი
ჯანდაცვის საბჭომ დაგვიფინანსა კოკრანის მიმოხილვის ჩატარება, თუმცა ყველაზე აბსურდული გზებით სცადა ჩვენს საქმიანობაში ჩარევა, რათა პოლიტიკურად კორექტული შედეგები მიგვეღო.2,3 როდესაც ჩვენი მიმოხილვა წარვუდგინეთ ავსტრალიაში დაფუძნებულ „კოხრანის ძუძუს კიბოს ჯგუფს“ - რომელსაც ფინანსური ინტერესთა კონფლიქტი ჰქონდა, რადგან მას აფინანსებდა ცენტრი, რომელიც ავსტრალიაში ძუძუს სკრინინგს სთავაზობდა - ჩვენ დაბრკოლებას წავაწყდით. რედაქტორებმა კატეგორიულად უარი თქვეს სკრინინგის ყველაზე მნიშვნელოვანი ზიანის, ჭარბი დიაგნოზისა და ჯანმრთელი ქალების ჭარბი მკურნალობის შესახებ მონაცემების ჩართვაზე, მიუხედავად იმისა, რომ ეს შედეგები ჩამოთვლილი იყო ჩვენს პროტოკოლში, რომელიც ჯგუფმა მიიღო და გამოაქვეყნა. ჯგუფთან მოლაპარაკებებში დიდი დრო დავკარგეთ, მაგრამ ვერაფერს მივაღწიეთ.
ეს იმ დროისთვის კოკრეინის ისტორიაში ყველაზე დიდი სკანდალი იყო.2,3 რადგან ჩვენ უფრო მნიშვნელოვნად მივიჩნიეთ ქალების გულწრფელი ინფორმირება, ვიდრე კოკრანის გილდიისა და ფინანსური ინტერესების დაცვა, სრული მიმოხილვა, ზიანის ჩათვლით, გავუგზავნეთ... Lancetჰორტონმა რეკორდული სისწრაფით იმუშავა და უზრუნველყო, რომ ჩვენი მიმოხილვა დროულად გამოსულიყო. Lancet8,9 ამავდროულად, როდესაც შეფერხებული მიმოხილვა გამოჩნდა კოხანის ბიბლიოთეკა.10 „კოხრენის“ ერთ-ერთმა რედაქტორმა, ჯონ საიმსმა, ჰორტონს უთხრა, რომ ჩვენ დავეთანხმეთ მათ მიერ დაჟინებით დაკისრებულ ცვლილებებს, თუმცა მე ჰორტონს მივაწოდე შიდა ელექტრონული ფოსტა, რათა დამემტკიცებინა, რომ საიმსი იტყუებოდა. შემდეგ ჰორტონმა ამ ამბავზე მკაცრი სარედაქციო სტატია დაწერა, რამაც კოხრენის რეპუტაციას ძალიან ზიანი მიაყენა.5
ხუთი წელი დამჭირდა, კოკრანის საორგანიზაციო ჯგუფსა და კოკრანის არბიტრებში განმეორებითი საჩივრებით, სანამ სკრინინგის მავნე ზეგავლენის შესახებ ჩვენს კოკრანის მიმოხილვაში დამატებულიყო უფლება.2,3,11
კოხრენმა უმიზეზოდ უარყო ჩვენი კოხრენის მიმოხილვის მეოთხე განახლება
კოკრანის მიმოხილვა 2009 წელს კვლავ განვაახლე12 და 2013.13 ეს ყველაფერი მოვლენების გარეშე წარიმართა. თუმცა, როდესაც 2023 წლის იანვარში ორ საუკეთესო სასამართლო პროცესში გამოქვეყნებული სიკვდილის შემთხვევები დავამატე, კოკრანის ცენზურასთან დაკავშირებული დიდი პრობლემები და ძალიან ნელი სარედაქციო პროცესი მოველოდი, რაც კოკრანთან ჩემი წინა გამოცდილების გამო მოხდა.7 ამიტომ, საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე, უფრო ვრცელი მონაცემები 2023 წლის მაისში, ჩემი თანაავტორის მიერ გადამოწმების შემდეგ, ჩემს ვებსაიტზე გამოვაქვეყნე:14
განახლებული სიკვდილიანობის მონაცემები კიდევ უფრო ნათლად აჩვენებს, ვიდრე ადრე, რომ მამოგრაფიული სკრინინგი სიცოცხლეს არ იცავს. ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა არასანდო შედეგია, რომელიც სკრინინგის სასარგებლოდ არის მიკერძოებული, ძირითადად სიკვდილის მიზეზის დიფერენციალური არასწორი კლასიფიკაციის გამო. ამიტომ, ჩვენ უნდა განვიხილოთ კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებელი და სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებელი. ადეკვატური რანდომიზაციის მქონე კვლევებმა არ აჩვენა სკრინინგის გავლენა კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებელზე, მათ შორის ძუძუს კიბოთი (რისკის თანაფარდობა 1.00, 95%-იანი სანდოობის ინტერვალი 0.96-დან 1.04-მდე). ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობაც მნიშვნელოვნად არ შემცირებულა (რისკის თანაფარდობა 1.01, 95% CI 0.99-დან 1.04-მდე).
კოხრენის პროცესებთან დაკავშირებით ჩემი შეშფოთება გამართლებული იყო. მას შემდეგ, რაც წარვადგინეთ ჩვენი განახლებული კოხრენის მიმოხილვა, ექვსი თვე დასჭირდათ, სანამ რაიმე გამოხმაურებას მივიღებდით, 2024 წლის თებერვალში. ჩვენს მიერ მიღებული კოლეგების შეფასებები - 11 ადამიანისგან, რომელთაგან 8 კოხრეინიდან იყო - გადაჭარბებული იყო, 91 გვერდზე მოქცეული 21 ცალკეული პუნქტით, რომლებიც ჩვენს პასუხს მოითხოვდა.15
გვითხრეს, რომ საჭირო იყო მნიშვნელოვანი გადასინჯვები; რომ დაშვებული იყო ძირითადი გადასინჯვების მხოლოდ ერთი რაუნდი; და რომ ჩვენი მიმოხილვა უარყოფილი იქნებოდა, თუ ძირითადი გადასინჯვები კვლავ საჭირო იქნებოდა. ეს კოქრეინისთვის მარტივი გზა იყო იმ მიმოხილვების დასამარხად, რომლებიც საფრთხეს უქმნიდა გაბატონებულ დოგმას, გილდიის ან ფინანსურ ინტერესებს: უბრალოდ თქვით, რომ საჭიროა მნიშვნელოვანი გადასინჯვა.
ჩვენ დავსვით კითხვა, თუ რატომ იყო საჭირო მნიშვნელოვანი გადახედვა, როდესაც ჩვენ უბრალოდ წარვადგინეთ განახლებული ვერსია ოთხჯერ ადრე გამოქვეყნებული მიმოხილვის მეტი გარდაცვალების შესახებ და დიდი გამოცდილების მქონე მეცნიერები ვიყავით. ჩემი სადოქტორო დისერტაცია მეტაანალიზს ეხებოდა;7 გამოვაქვეყნე კოკრანის 19 მიმოხილვა; მნიშვნელოვანი წვლილი შევიტანე კოკრანის მიმოხილვებში გამოყენებული მეთოდების შემუშავებაში; 17 წლის განმავლობაში ვიყავი კოკრანის მეთოდოლოგიის მიმოხილვის ჯგუფის რედაქტორი; გამოვაქვეყნე სისტემატური მიმოხილვების კარგი ანგარიშგების სახელმძღვანელო პრინციპები (PRISMA);16,17 და ჩემი მეთოდოლოგიური ექსპერტიზის წყალობით, კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორი გავხდი.
ჩვენ ვუპასუხეთ კოლეგების შეფასებებს18 და წარვადგინეთ გადამუშავებული ვერსია. სამი თვის შემდეგ, ჩვენ ვაცნობეთ ლიზ ბიკერდაიკს, ცენტრალური სარედაქციო სამსახურის უფროს მმართველ რედაქტორს, რომ ამ სფეროში სწრაფად ცვალებადი სიტუაციის გათვალისწინებით, სადაც ორმა მთავარმა სახელმძღვანელო ჯგუფმა, აშშ-ის პრევენციული სერვისების სამუშაო ჯგუფმა და კანადის პრევენციული ჯანდაცვის სამუშაო ჯგუფმა, ბოლო ერთი თვის განმავლობაში გამოსცეს ურთიერთგამომრიცხავი რეკომენდაციები, ინფორმირებული დებატებისთვის ძალიან მნიშვნელოვნად მივიჩნიეთ, რომ ჩვენი განახლებული მიმოხილვა ხელმისაწვდომი ყოფილიყო საზოგადოებისა და გადაწყვეტილების მიმღები პირებისთვის. ამიტომ, გადავწყვიტეთ, მიმოხილვის კომენტარების შესაბამისად შესწორებული მიმოხილვა წინასწარი ბეჭდვის სერვერზე აგვეტვირთა.
ბიკერდაიკი ამით უკმაყოფილო იყო: „კოხრენს ამჟამად არ აქვს კონკრეტული წინასწარი გამოცემების პოლიტიკა და შესაბამისად, ჩვენ ვურჩევთ ავტორებს, არ ატვირთონ გამოუქვეყნებელი მიმოხილვების წინასწარი გამოცემები ონლაინ წინასწარი გამოცემების სერვერებზე“.
ჩვენ ვუპასუხეთ, რომ კოხრანის მიმოხილვების რამდენიმე სხვა განახლება წინასწარ იყო გამოქვეყნებული და ჩვენი მიმოხილვა ავტვირთეთ.19 7 წლის 2024 ივნისს, მე დავწერე Twitter-ზე:
სარძევე ჯირკვლის კიბოს მამოგრაფიით სკრინინგი საზოგადოებას იმ მტკიცებით აცნობეს, რომ ის სიცოცხლეს და ძუძუს იცავს. ის არც ერთს არ აკეთებს და მასტექტომიის შემთხვევებს ზრდის. საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე, ჩვენ ჩვენი განახლებული მიმოხილვა წინასწარი გამოცემის სახით ავტვირთეთ. https://bit.ly/4c6r9K7.
ეს კოკრეინის გარეთაც დიდი მოწონებით სარგებლობდა. პირველი ორი დღის განმავლობაში ჩემი ტვიტი 50,000 XNUMX-ზე მეტმა ადამიანმა ნახა. დღეის მონაცემებით, ის ნახევარ მილიონმა ადამიანმა ნახა.
ვფიქრობდით, რომ ჩვენს განახლებულ მიმოხილვას მეტი პრობლემა აღარ შეექმნებოდა, მაგრამ სამი თვის შემდეგ შოკირებული დავრჩით. მივიღეთ კომენტარების 34 გვერდი, რომლებიც 38 პუნქტად იყო დაყოფილი.20
ეს საშინელება იყო და რამდენიმე კომენტარი - სისულელე. ეს არ იყო კოკრანის კოლაბორაცია, რომელიც ჩემს მიერ 1993 წელს თანადაარსდა, სადაც ავტორებს ვეხმარებოდით ცუდი შეფასებების ფორმაში მოყვანაში, გადაულახავი ბარიერების შექმნის შემდეგ მათი უარყოფის ნაცვლად. ეს მეც განვიცადე, როდესაც კოკრანმა უარყო ჩემი პროტოკოლი ანტიდეპრესანტების მიღების შეწყვეტის შესახებ იმ პაციენტებში, რომლებსაც სურდათ მათი მიღების შეწყვეტა.21 სამაგიეროდ, კოქრენმა გამოაქვეყნა აბსტინენციის შესახებ დაბალი ხარისხის მიმოხილვა, რომელიც სავსე იყო ინდუსტრიული ტიპის მარკეტინგული შეტყობინებებით იმის შესახებ, თუ რამდენად კარგი იყო წამლები.21
დამამძიმებელი ფაქტორი იყო ის, რომ ზოგიერთ რეცენზენტს არ ესმოდა კიბოს სკრინინგის საფუძვლები ან მიმოხილვის მეთოდოლოგია, რამაც, სამწუხაროდ, ხელი არ შეუშალა მათ ჩვენს მიმოხილვაში სასაცილო ცვლილებების შეტანაში.2 ჩემი მეუღლე, ჰელე კროგ იოჰანსენი, რომელიც კლინიკური მიკრობიოლოგიის პროფესორია, ჩემი 8 კოკრანის მიმოხილვის თანაავტორია და მრავალი წლის წინ განაცხადა, რომ კოკრანი მოყვარულთა სამოთხეა. მართლაც, ეს ასეა.
ჩვენ ჩვენი პასუხი წარვუდგინეთ რეცენზენტებს22 და განახლებული მიმოხილვა.23 ერთ-ერთი რამ, რაც რედაქტორებმა მოითხოვეს კოკრანის სახელმძღვანელოს მითითებით,24 ის იყო, რომ უნდა დაგვეწერა, რომ სკრინინგმა „შესაძლოა აჩვენოს მცირე ან საერთოდ არ აჩვენოს განსხვავება ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის შემცირების თვალსაზრისით“. ეს სისულელეა, რადგან სუბიექტურია, მცირეა თუ არა განსხვავება. უფრო მეტიც, სანდო კვლევებში, რომლებიც ადეკვატური რანდომიზაციის შედეგი იყო, ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი შემცირება არ დაფიქსირებულა.19
20 წლის 2025 თებერვალს ბიკერდაიკს მივწერე:
სამი თვე გავიდა მას შემდეგ, რაც ჩვენი გადამუშავებული მიმოხილვა ავტვირთეთ და რეცენზენტების კომენტარებს ვუპასუხეთ. ვფიქრობ, ცოტა ზედმეტია, იმის გათვალისწინებით, რომ ჩვენი მიმოხილვა 2001 წლიდან არსებობს და მანამდე რამდენჯერმე განახლდა და ახალი მონაცემები ძალიან მცირე იყო.
ამას ამდენი დრო არ უნდა დასჭირდეს. „კოხრანის“ ნელი ტემპი იყო ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი, რის გამოც 2023 წელს დიდი ბრიტანეთის ჯგუფების დაფინანსება გაქრა. მესმის, რომ ამან „კოხრანისთვის“ საქმე გაართულა, მაგრამ მჯერა, რომ ორგანიზაცია გაცილებით ნაკლებად ბიუროკრატიული უნდა გამხდარიყო, მაგრამ ვხედავ, რომ ასე არ მოხდა.
კომენტარების რაოდენობა, რომლებიც მივიღეთ და რომლებზეც პასუხის გაცემა გვჭირდებოდა, გადაჭარბებული იყო და არაპროდუქტიული სამუშაოს შესრულება მოგვიწია. 1993 წელს მე ვიყავი Cochrane-ის თანადამფუძნებელი. ეს ის Cochrane აღარ არის, რომელიც ჩვენ შევქმენით. ძველად ის გაცილებით ეფექტური იყო.
შეგიძლიათ, გთხოვთ, მიიღოთ ჩვენი განახლება ახლავე და გამოაქვეყნოთ? და უთხრათ კოხრენის ლიდერებს, რომ მათ უნდა გამოიყენონ Lean პრინციპები?
26 თებერვალს, ბიკერდაიკისთვის წერილის გაგზავნიდან ექვსი დღის შემდეგ, ჩვენი განახლება უარყოფილ იქნა, რასაც ველოდით, თუმცა ყველაფერი გავაკეთეთ ყველა უსაფუძვლო მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად. მან რამდენიმე კომენტარი დაურთო.25 თუმცა აღნიშნა, რომ ისინი ამომწურავი არ იყო – მიუხედავად იმისა, რომ 62 გვერდს იკავებდნენ! – და რომ ჩვენ მათზე პასუხის გაცემა არ უნდა გვქონოდა.
გვითხრეს, რომ შეგვეძლო ამ გადაწყვეტილების გასაჩივრება, რაც ჩვენც 24 მარტს გავაკეთეთ, 9 გვერდზე და 5 დანართზე.26 არა იმიტომ, რომ უარყოფის გაუქმებას ველოდით, არამედ იმიტომ, რომ მთელი საქმე იმდენად აბსურდული იყო, რომ გვინდოდა გვენახა, როგორ რეაგირებდა კოხრეინი ჩვენს მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ არგუმენტებზე.
ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი აბსურდი ის იყო, რომ ჩვენ არ გვქონდა უფლება, ზედმეტი დიაგნოზისთვის გვეწოდებინა ის, რაც სინამდვილეში იყო: ზედმეტი დიაგნოზი. ძუძუს კიბოს სკრინინგის სხვა მიმოხილვებში, ხელისუფლების ოფიციალურ განცხადებებსა და სხვა კიბოს სკრინინგის კოკრანის მიმოხილვებში, მაგ. ფილტვის კიბოს, პროსტატის კიბოს და ავთვისებიანი მელანომის სკრინინგის ჩვენს საკუთარ მიმოხილვაშიც იგივე იყო.27
ასევე აღვნიშნეთ, რომ „კოქრანის“ მთავარმა რედაქტორმა გამოიყენა ტერმინი „ზედმეტი დიაგნოზი“; რომ ძირითადი გაიდლაინების ჯგუფები მას იყენებდნენ შესაბამის კვლევებში შემთხვევების ზრდის აღსანიშნავად, ისევე როგორც ჩვენ; და რომ ეს იყო ოფიციალური სამედიცინო საგნის სათაური (MeSH) ტერმინი, რომელიც გამოიყენება კვლევით მონაცემთა ბაზაში PubMed სკრინინგის ყველაზე მნიშვნელოვანი ზიანის აღსაწერად.
ჩვენ აღვნიშნეთ, რომ გაკვირვებულები ვიყავით, რომ რედაქტორებმა მოითხოვეს ტექსტისა და შეფასებების ცვლილებები და წაშლა, რომლებიც უცვლელი იყო ჩვენი მიმოხილვის წინა, ფართოდ რეცენზირებული ვერსიებისგან და რომ რედაქტირებასა და ცენზურას შორის ზღვარი, შესაძლოა, გადაილახა.
ჩვენ ავუხსენით, რომ რედაქტორებს არ მოეთხოვებოდათ ავტორების შეფასებებსა და ინტერპრეტაციებთან თანხმობა და რომ თუ კოხრენის რედაქტორები აზრის მსაჯულებად იმოქმედებდნენ, ეს საფრთხეს შეუქმნიდა აკადემიურ თავისუფლებას, დებატებსა და პროგრესს. ამასთანავე, მთელ მსოფლიოში არავის შეუსწავლია ჩვენი მიმოხილვისთვის მნიშვნელოვანი ყველა მტკიცებულება ისე დეტალურად, როგორც მე და ჩემმა სხვადასხვა თანაავტორებმა, მათ შორის ოქმებმა და სხვა ანგარიშებმა შვედურ ენაზე. კოხრენის მიერ, რომელსაც აშკარად პოლიტიკური დღის წესრიგი ჰქონდა, მამოგრაფიული სკრინინგის დასაცავად არ იყო პატივისცემით განწყობილი ის ფაქტი, რომ ჩვენ ამ საკითხში წამყვანი ექსპერტები ვიყავით.
ერთხელ ერთმა რეცენზენტმა ჰკითხა: რას გულისხმობთ, როდესაც ამბობთ, რომ კითხულობთ?
ორმოცი სანტიმეტრი ლიტერატურა? (ოლე ოლსენი, ტინ ბიულფი და პიტერ გოცშე)
„დამხმარე რედაქტორმა“ აღნიშნა, რომ ჩვენმა მიმოხილვამ შესაძლოა დეზინფორმაციის პოტენციურად დამაზიანებელი ქარიშხალი შექმნას. ეს აშკარა მცდარი იყო. ჩვენ გვჯერა, რომ მკერდის სკრინინგის შესახებ ჩვენი მიმოხილვა ყველაზე მიუკერძოებელი და ყოვლისმომცველია, თუმცა არ მოგვცეს უფლება, შედეგები ისე წარმოგვეჩინა, როგორც იყო, მიუხედავად იმისა, რომ ყველაფერი, რაც დავწერეთ, მტკიცე მეცნიერებას ეფუძნებოდა და მიმოხილვის ადრინდელ ვერსიებშიც იყო გამოქვეყნებული.
ეს იყო აშკარა სარედაქციო დარღვევა და ცენზურა, რომელიც იცავდა იმ კოლეგების ინტერესებს, რომლებიც მხარს უჭერდნენ ძუძუს სკრინინგს და უარყოფდნენ მის მიერ სიკვდილიანობის შემცირების სარგებლის არარსებობას და მის აშკარა და მნიშვნელოვან ზიანს.
ჩვენს სააპელაციო საჩივარში აღვნიშნეთ, რომ ჩვენი მიმოხილვის პირველ ვერსიაში, 2001 წლიდან, დისკუსიაში იყო განყოფილება „ცრუ დადებითი დიაგნოზები, ფსიქოლოგიური დისტრესი და ტკივილი“, თუმცა რედაქტორებმა უარი გვითხრეს ასეთი ინფორმაციის ჩართვის შესაძლებლობაზე, მიუხედავად იმისა, რომ ეს ძალიან მნიშვნელოვანია ქალების მიერ გადაწყვეტილების მიღების პროცესისთვის.
რეზიუმეში ჩვენ დავასკვნეთ, რომ „ძუძუს სკრინინგი არ აკმაყოფილებს იმ კრიტერიუმს, რომლის მიხედვითაც პოპულაციის სკრინინგი უნდა ეფუძნებოდეს მკაცრად ჩატარებულ რანდომიზებულ კვლევებს, რომლებიც აჩვენებს, რომ სარგებელი აღემატება ზიანს“ და რომ „ქალებმა, კლინიცისტებმა და პოლიტიკის შემქმნელებმა ყურადღებით უნდა გაითვალისწინონ კომპრომისები და მტკიცებულებებთან დაკავშირებული გაურკვევლობები, როდესაც გადაწყვეტენ, დაესწრონ თუ არა მკერდის სკრინინგის პროგრამებს ან უზრუნველყონ ისინი“. დასკვნის რედაქტორი ამტკიცებდა, რომ ჩვენ ძალიან შორს წავედით და რომ ჩვენი „დისკუსია არ არის დაბალანსებული და არ ეფუძნება მტკიცებულებებს, არამედ აქვს წინასწარ ჩამოყალიბებული წარმოდგენა მიმართულების შესახებ, ანუ სკრინინგის სარგებელი არ არსებობს, იმის ნაცვლად, რომ განვიხილოთ, რომ შესაძლოა რეალურად სარგებელი არ გამოვლინდეს“.
სამარცხვინოა, რომ კოკრანი ასე მსჯელობს. ალტერნატიული მედიცინის დამცველები ასევე ამტკიცებენ, რომ მათ სამკურნალო საშუალებებს შესაძლოა ჯერ კიდევ არ აღმოუჩენიათ სარგებელი, რასაც ჩვენ სურვილზე დაფუძნებულ აზროვნებას ვუწოდებთ. გარდა ამისა, კოკრანის პირველი მიმოხილვის ჩატარებისას ჩვენ არ გვქონდა წინასწარ ჩამოყალიბებული წარმოდგენა ეფექტის შესახებ.2,3 და ჩვენი დისკუსია დაბალანსებული იყო.
ჩვენს სააპელაციო საჩივარში აღვნიშნეთ, რომ დიდი ბრიტანეთის ეროვნული სკრინინგის კომიტეტის თანახმად, სკრინინგის დანერგვის კრიტერიუმია, რომ „მაღალი ხარისხის, რანდომიზებული, კონტროლირებადი კვლევებიდან უნდა არსებობდეს მტკიცებულება, რომ სკრინინგის პროგრამა ეფექტურია სიკვდილიანობის ან ავადობის შემცირების კუთხით“.28 რადგან ძუძუს სკრინინგი არ ამცირებს სიკვდილიანობას და ზრდის ავადობას, ჩვენი რეკომენდაცია სკრინინგის პროგრამის დანერგვის აუცილებლობასთან დაკავშირებით სინამდვილეში ძალიან კეთილსინდისიერი იყო. სხვაგანაც მითქვამს, რომ სკრინინგი უნდა შეწყდეს, რადგან ის საზიანოა.29
5 წლის 2025 ივნისს, კოხრანის ცენტრალურმა რედაქციულმა სამსახურმა ელექტრონული ფოსტით უარყო ჩვენი სააპელაციო საჩივარი.30 გვითხრეს, რომ დამოუკიდებელმა რედაქტორმა დაასკვნა, რომ რედაქციული გადაწყვეტილება სწორად იქნა გამოყენებული. ორჯერ ვკითხე, ვინ იყო ეს რედაქტორი და აღვნიშნე, რომ კოკრანის ათი ძირითადი პრინციპიდან პირველის თანახმად, ჩვენ ამის შესახებ ინფორმაციის მიღების უფლება გვქონდა: „თანამშრომლობა გლობალური თანამშრომლობის, გუნდური მუშაობის, ღია და გამჭვირვალე კომუნიკაციისა და გადაწყვეტილების მიღების ხელშეწყობით.“
ეს იყო ჟორდი პარდო პარდო. ყველა იდეალი, რომელიც გვქონდა კოკრეინის შექმნის დროს, გაქრა. მე წვლილი შევიტანე ძირითადი პრინციპების ჩამოყალიბებაში, მაგრამ კოკრეინი ყველაზე ცუდი სახის ძალაუფლების დასაყრდენად იქცა, რაც სამ წიგნში დეტალურად მაქვს აღწერილი.7,31,32 და მრავალი სტატია.33
პარდოს შეხედულებები ზედმეტად დიაგნოზთან დაკავშირებით ბათილი იყო. ჩვენს სააპელაციო საჩივარში ჩვენ ვამტკიცებდით, რომ „რედაქტორული მოთხოვნა, რომ ჩვენ უნდა შეგვეძლოს ზედმეტად დიაგნოზირებული ცალკეული ქალების იდენტიფიცირება, არასწორია და არ შეესაბამება კოკრანის სტანდარტებს. ასევე შეუძლებელია იმ პირების იდენტიფიცირება, ვინც სარგებელს იღებს, მაგრამ რედაქტორები ამ შედეგისთვის მსგავს მოთხოვნას არ აწესებენ. ჩვენი უუნარობა, გამოვავლინოთ ის პირები, რომლებიც სარგებელს იღებენ ან ზიანს აყენებენ ჩარევებით, არის მთავარი მიზეზი, რის გამოც ჩვენ ვატარებთ რანდომიზებულ კვლევებს და სისტემატურ მიმოხილვებს“.
უარყოფასთან ერთად, მეთოდების მიმომხილველმა წამოაყენა ახალი არგუმენტი, რომელზეც პასუხის გაცემის შესაძლებლობა აქამდე არ გვქონია; კერძოდ, რომ ორიგინალური კვლევების ავტორებმა უნდა გამოიყენონ ტერმინი „ზედმეტად დიაგნოზი“ იმ შემთხვევების სხვაობის აღსაწერად, რომელსაც ისინი ავლენენ. ჩვენთვის ცნობილი ეს არ არის კოკრანის მოთხოვნა. უფრო მეტიც, ორიგინალური კვლევის ავტორებმა გამოიყენეს ეს ტერმინი.34,35
პარდომ ჩვენი ლეგიტიმური ახსნა-განმარტების გაუქმება სცადა იმით, რომ „ეს არ უარყოფს იმ ფაქტს, რომ ჩვენ არ ვიცით, დიაგნოზებიდან [sic] რამდენია რეალური ზედმეტად დიაგნოზირებული“. ეს არასწორი არგუმენტია. ზედმეტად დიაგნოზირება სტატისტიკური საკითხია; კერძოდ, კიბოს დაზიანებების აღმოჩენა, რომლებიც სხვა შემთხვევაში ქალების დარჩენილი სიცოცხლის განმავლობაში არ იქნებოდა აღმოჩენილი. დანია მსოფლიოში ერთადერთი ქვეყანაა, რომელიც პრაქტიკაში ზედმეტად დიაგნოზირების ზუსტ შეფასებას იძლევა, რადგან 20 წლის განმავლობაში მოსახლეობის მხოლოდ 17%-ში გვქონდა სკრინინგი. ზედმეტად დიაგნოზირებული შემთხვევების 33%-ში აღმოვაჩინეთ.36 რაც ძალიან ახლოსაა იმ 31%-ით მეტ ლუმპექტომიასა და მასტექტომიასთან, რომელიც რანდომიზებული კვლევების ჩვენს კოკრანის მიმოხილვაში აღვნიშნეთ.13 თუმცა, ამჯერად, ჩვენ არ მოგვცეს უფლება, გვეხსენებინა ჩვენი უაღრესად აქტუალური დანიის მოსახლეობის კვლევა.
პარდომ აღნიშნა, რომ ეს „წინასწარ განსაზღვრულ პროცესს“ მოითხოვს. და პროტოკოლი, თუ ავტორებს სურთ, რომ განხილვის განყოფილებაში ახსენონ დაკვირვებითი კვლევები. ჩვენ ეჭვქვეშ დავაყენეთ ამ მოთხოვნის ვალიდურობა, რომელიც, ჩვენი აზრით, არ წარმოადგენს კოკრანის ოფიციალურ პოლიტიკას. სინამდვილეში, ეს საკმაოდ ხშირია კოკრანის მიმოხილვებში, მათ შორის ჩვენს ზოგიერთში, მაგალითად, მელანომის სკრინინგის ჩვენს მიმოხილვაში,27 დაკვირვებითი კვლევების ხსენება ოფიციალური პროტოკოლის გარეშე. მიუხედავად ამისა, ჩვენი განხილვიდან წავშალეთ ყველა დაკვირვებითი კვლევა, გარდა რამდენიმესა, რომელთა შესახებაც განსაკუთრებით სასარგებლო იყო მკითხველისთვის.23
პარდომ გააკრიტიკა ის ფაქტი, რომ ჩვენს დასკვნებში დავწერეთ, რომ ყველაზე სანდო კვლევები არ ადასტურებდა იმ მოსაზრებას, რომ ძუძუს სკრინინგი ამცირებს ძუძუს კიბოთი სიკვდილიანობას არცერთ ასაკობრივ ჯგუფში და რომ ჩვენ გვჯერა, რომ დადგა დრო, ხელახლა შევაფასოთ, უნდა იყოს თუ არა კვლავ რეკომენდებული უნივერსალური მამოგრაფიული სკრინინგი. კიდევ ერთხელ, ჩვენ დაგვადანაშაულეს სკრინინგის სარგებლის არარსებობის შესახებ წინასწარ ჩამოყალიბებული წარმოდგენების არსებობაში, „იმის ნაცვლად, რომ ჩავთვალოთ, რომ შესაძლოა რეალურად არ გამოვლინდეს სარგებელი“.
რატომ უნდა დავასკვნათ, რომ შესაძლოა სარგებელი უგულებელყოფილიყო მას შემდეგ, რაც 600,000 1.00 ქალმა მიიღო მონაწილეობა კვლევებში, რომლებმაც არ აჩვენა გავლენა კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობაზე ან მთლიან სიკვდილიანობაზე (რისკის თანაფარდობა, შესაბამისად, 1.01 და XNUMX)? და, რედაქტორების მოთხოვნის შესაბამისად, მიმოხილვის შედეგების შეჯამებაში ჩვენ დავწერეთ, რომ „მამოგრაფიას შეიძლება ჰქონდეს მცირე ან საერთოდ არანაირი გავლენა ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობაზე“.
კოკრანი უპირატესობას ანიჭებს კონფლიქტური ავტორების მიერ ჩატარებულ უხარისხო კვლევას
ჩვენ რედაქტორებს ვაცნობეთ, რომ ინდივიდუალურ კვლევებში მიკერძოების რისკის ჩვენი შეფასებები იგივე იყო, რაც ჩვენი მიმოხილვის ადრე გამოქვეყნებულ ვერსიებში და რომ რედაქტორების მიერ ჩვენი შეფასებების უარყოფა, შესაბამისად, წინა კოლეგების მიმოხილვებისა და რედაქციული გადაწყვეტილებების უარყოფას ნიშნავდა.
მთავარი საკითხი იყო ორი კანადური სასამართლო პროცესი (CNBSS). პარდომ აღნიშნა, რომ 2024 წლის მიმოხილვა37 კანადის სამუშაო ჯგუფისთვის დევიდ მოერის და სხვების მიერ ჩატარებულმა კვლევამ შეცვალა ამ კვლევების სანდოობა მიკერძოების საშუალო რისკიდან მაღალამდე, იმავე სამუშაო ჯგუფის მიერ რანდომიზაციის გენერირებისა და განაწილების დამალვის სფეროებში 2017 წელს ჩატარებულ მიმოხილვასთან შედარებით, რადგან გამოჩნდა ახალი მტკიცებულებები.
მაშ ასე, რა ახალი მტკიცებულებები იყო ამ 32-წლიანი კვლევების შესახებ? არანაირი მტკიცებულება არ არსებობდა! მოჰერმა და სხვებმა დაწერეს, რომ „CNBSS-თან დაკავშირებით შეშფოთება გამოითქვა სიმპტომური პაციენტების ჩართვის, პოტენციურად მიკერძოებული რანდომიზაციის, ასევე მამოგრაფიის ხარისხის შესახებ [18–22]“.37
ხუთი მითითება ეხებოდა სკრინინგის მტკიცე დამცველების, მათ შორის მარტინ იაფის, დენიელ კოპანსის, სტივენ დაფის და ნორმან ბოიდის მიერ დაწერილ სტატიებს. მე დოკუმენტირებული მაქვს, რომ ამ ავტორებიდან ზოგიერთმა გამოაქვეყნა ძალიან შეცდომაში შემყვანი და ზოგიერთ შემთხვევაში თაღლითური ნაშრომები მამოგრაფიული სკრინინგის სავარაუდო სარგებლის შესახებ.2,3
მოჰერის და სხვების და პარდოს მიერ დაწერილი ინფორმაცია მცდარი იყო. პირველ რიგში, ახალი მტკიცებულებები არ გამოვლენილა. მეორეც, ჩვენი კოკრანის მიმოხილვის ყველა ვერსიაში ჩვენ დავწერეთ, რომ „რანდომიზაციის შესაძლო უგულებელყოფის გზების დამოუკიდებელმა მიმოხილვამ ამის არანაირი მტკიცებულება არ გამოავლინა“.38 მესამე, სკრინინგის და კონტროლის ჯგუფები მნიშვნელოვანი პროგნოზული ფაქტორების მიხედვით ძალიან ჰგავდნენ ერთმანეთს. ეს განსხვავდებოდა ყველა სხვა კვლევისგან, რომელთაგან არცერთმა სრულად არ აღწერა ასაკის გარდა ორ რანდომიზებულ ჯგუფში არსებული არცერთი პროგნოზული ფაქტორი და რამდენიმე მათგანში ასაკობრივი სხვაობა იყო.3,13 მეოთხე, კანადური მამოგრაფიის ხარისხი იმდენად კარგი იყო, რომ აღმოჩენილი სიმსივნეები, საშუალოდ, უფრო პატარა იყო, ვიდრე სხვა თანამედროვე კვლევებში აღმოჩენილი სიმსივნეები.39
სკრინინგის დამცველები 33 წლის განმავლობაში ცდილობდნენ კანადური კვლევების დისკრედიტაციას, რადგან მათ ვერ აღმოაჩინეს სკრინინგის გავლენა ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელზე. განსაკუთრებით აგრესიულები იყვნენ რადიოლოგი დანიელ კოპანსი და მარტინ იაფე, ასევე რადიოლოგი და Moher-ის მიმოხილვის თანაავტორი. 2021 წელს იაფმა კიდევ ერთხელ დაადანაშაულა კანადელი მკვლევარები სამეცნიერო გადაცდომაში, რანდომიზაციის მანიპულირებაში და მოუწოდა პუბლიკაციების უკან წაღებისკენ.40 ამან ტორონტოს უნივერსიტეტი აიძულა, ჩაეტარებინა ოფიციალური გამოძიება, რომელსაც ხელმძღვანელობდა მეტე კალაგერი, ნორვეგიის ძუძუს სკრინინგის პროგრამის ყოფილი ხელმძღვანელი. მე ვიყავი ერთ-ერთი იმ პირთაგანი, ვისაც მეტე გამოკითხავს, რადგან კვლევების შესახებ დეტალური ინფორმაცია მაქვს.
მეტემ თავისი ანგარიში უნივერსიტეტს 1.5 წლის წინ წარუდგინა, თუმცა, ანგარიშის გაცნობის ჩემი არაერთი მოთხოვნის მიუხედავად, უნივერსიტეტმა უარი მითხრა, მაშინაც კი, როდესაც ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ ოფიციალური მოთხოვნა გავაგზავნე, რომელიც უარყოფილ იქნა, რადგან კვლევასთან დაკავშირებული ყველაფერი გამონაკლისია. მითხრეს, რომ ანგარიში „უახლოეს მომავალში“ გამოქვეყნდებოდა, თუმცა, როგორც მე გამოვცადე, ამან შეიძლება ხუთი წელი დასჭირდეს, როდესაც საკითხი ადმინისტრაციისთვის მოუხერხებელია. მეტეს თქმით, კომიტეტმა ვერ აღმოაჩინა რაიმე სამეცნიერო დარღვევა ან მნიშვნელოვანი საკითხები კვლევებთან დაკავშირებით და დიდი სკანდალია, რომ უნივერსიტეტმა დიდი ხნის წინ არ გაამართლა მკვლევარები. ინსაიდერები ეჭვობენ, რომ უნივერსიტეტს ეშინია აგრესიული, მდიდარი რადიოლოგების მიერ სასამართლო დავის, რაც ადრეც არაერთხელ ყოფილა პრობლემა.2,3 და მიუხედავად იმისა, რომ არაფერი კეთდება, იაფე აგრძელებს უდანაშაულო გამომძიებლების შევიწროებას.40
ეს კოკრეინის ზნეობრივი დაცემის ნიშანია, რომლის შესახებაც სამ წიგნში მაქვს დეტალურად აღწერილი.7, 31, 32 რომ მათ კონფლიქტურ ავტორებს საშუალება მისცეს, გადაეწყვიტათ, რომ კანადური სასამართლო პროცესები მიკერძოების მაღალი რისკის ქვეშ უნდა ჩაითვალოს. პარდომ აღნიშნა, რომ „მოჰერის“ მიმოხილვა სასარგებლო მაგალითს იძლევა იმის შესახებ, თუ როგორ შეგვეძლო ჩვენი მიმოხილვის შესახებ რედაქციული შეშფოთების მოგვარება. ეს ირონიულია, რადგან „მოჰერის“ მიმოხილვა დაბალი ხარისხის, პოლიტიკურად მიზანშეწონილი მიმოხილვაა.
მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენს კოხრანის მიმოხილვაში ვრცლად დავადგინეთ, რომ ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა მიკერძოებული შედეგია, რომელიც სკრინინგის უპირატესობას ანიჭებს და, შესაბამისად, ჩვენ უნდა განვიხილოთ კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა, მათ შორის ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა, მოჰერის მიმოხილვამ არ გააფრთხილა მკითხველი ამ მიკერძოების შესახებ და არ მოიცვა კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებელი, რაც გაუმართლებელია. ჩვენს 2013 წლის კოხრანის მიმოხილვაში ჩვენ აღვნიშნეთ, რომ „სიკვდილის მიზეზის შეფასებისას ძირითადი სირთულე შესაძლოა წარმოიშვა მაშინ, როდესაც პაციენტებს ერთზე მეტი ავთვისებიანი დაავადების დიაგნოზი დაუსვეს“ და რომ ყველა კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა არ შემცირებულა (რისკის თანაფარდობა 1.00, 95% CI 0.96-დან 1.05-მდე).13
ვინაიდან ზედმეტად დიაგნოზირებული კიბოს ქიმიოთერაპია და სხივური თერაპია ზრდის სიკვდილიანობას,13 საერთო სიკვდილიანობა სიკვდილიანობის ერთადერთი მიუკერძოებელი შედეგია. როგორც ზემოთ აღინიშნა, ჩვენს განახლებულ მიმოხილვაში, რომლის გამოქვეყნებაზეც კოკრანმა უარი თქვა, აღმოვაჩინეთ, რომ ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობაც არ შემცირებულა (რისკის თანაფარდობა 1.01, 95% CI 0.99-დან 1.04-მდე).14,19
მოჰერის მიმოხილვამ აჩვენა, რომ ჭარბი დიაგნოზის მაჩვენებელი 9-11%-ია, რაც გაცილებით დაბალია რეალურ მაჩვენებელზე, რომელიც რანდომიზებული კვლევებიდან და ყველაზე სანდო დაკვირვებითი კვლევებიდან გამომდინარეობს, სადაც ეს მაჩვენებელი 31%-ს შეადგენდა.13 და 52%,41 შესაბამისად. მოჰერი და სხვები ზედმეტ დიაგნოზს რეალობად არც კი აღიარებენ, რადგან ისინი წერენ, რომ ზედმეტად დიაგნოზირებული შეიძლება ასოცირებული იყოს ძუძუს კიბოს სკრინინგი. არა, ეს სკრინინგის გარდაუვალი შედეგია და ეს გამოიწვია სკრინინგის გზით.
უარესი ის იყო, რომ მათ ცრუდ განაცხადეს, რომ სკრინინგი ამცირებს ყველა მიზეზით გამოწვეულ სიკვდილიანობას და სხვადასხვა ასაკობრივ ჯგუფში ყოველ 1,000 მოსახლეზე გადარჩენილი სიკვდილიანობის რაოდენობის შეფასება გააკეთეს.
დასკვნები
ჩვენ დავაარსეთ კოკრანის კოლაბორაცია ენთუზიაზმზე, თანამშრომლობასა და სიმართლის ძიებაზე დაყრდნობით, რაც ხელისუფლების, დოგმებისა და კორპორატიული ინტერესების გამოწვევას გულისხმობს. ეს შესანიშნავი ქმნილება პოლიტიკურად მიზანშეწონილ ორგანიზაციად გადაიქცა, რომელსაც დიდად არ აინტერესებს მეცნიერების ან საზოგადოების სანდოობა, რომლის სამსახურშიც ის არის ჩაფიქრებული.
ჩემს მიერ გამოქვეყნებულ კოკრანის მიმოხილვებთან დაკავშირებით, სრულიად განსხვავებულ სფეროებში, მე შევხვდი რედაქციული დარღვევის, გილდიისა და ფინანსური ინტერესების დაცვისა და უხეში არაკომპეტენტურობის მრავალ შემთხვევას.7,31,32 თუმცა, მამოგრაფიის სკრინინგის მიმოხილვის ჩვენი განახლების შესახებ ისტორია კუბოში ბოლო ლურსმანია და კოკრანის ხსოვნის პატივსაცემად გამოდგება.
2001 წელს მომხდარმა უზარმაზარმა სკანდალმა, რომლის დროსაც ჩვენ არ მოგვცეს სკრინინგის ძირითადი ზიანის გამოქვეყნების უფლება, კოკრანის ხელმძღვანელები ჩვენი განახლებული ინფორმაციისთვის უკიდურესი სიფრთხილით უნდა მოეპყროთ, მაგრამ ისინი ისე იქცეოდნენ, როგორც ხარები ფაიფურის მაღაზიაში, რამაც კოკრანის რეპუტაცია შეარყია. კოკრანის დევიზი, „სანდო მტკიცებულება“, ხუმრობად იქცა.
„კოქრენი“ აღარ ემსახურება თავის პაციენტებს - ის საკუთარ თავს ემსახურება. საკუთარ პრეტენზიებში ჩაფლული, ახლა პრიორიტეტს კოლეგებისა და ხელისუფლების კომფორტის უზრუნველყოფას ანიჭებს, სანდო და დროული მეცნიერების მიწოდებაზე მეტად.
ცოტა ხნის წინ ჩვენი ფილმებისა და ინტერვიუების არხისთვის, Broken Medical Science-ისთვის, კოკრეინის შესახებ ინტერვიუ ჩამოვწერე ჩემს კარგ მეგობარს, სტენფორდის უნივერსიტეტის პროფესორ ჯონ იოანიდისს, მსოფლიოში ყველაზე ციტირებულ სამედიცინო მკვლევარს.42 მე ვთქვი, რომ იმედი მქონდა, კოკრეინი ფერფლიდან აღდგებოდა, გადარჩებოდა და უკეთეს კოკრეინს ააშენებდა იმ პრობლემების გარეშე, რამაც ხუთი წლის წინ ჩემი გარიცხვა გამოიწვია.7,31,32
ჯონმა უპასუხა: „მე სრულიად დავეთანხმები ასეთ გეგმას ენერგიული კოკრანის განახლების, გაახალგაზრდავების, აღდგომისა და ხელახლა შექმნის შესახებ და იმედი მაქვს, რომ ეს შესაძლებელია, რადგან არსებობს უზარმაზარი ნიჭი, უზარმაზარი ერთგულება მრავალი ადამიანის მხრიდან, რომლებიც თავს სრულიად ობლად იგრძნობენ, თუ, მაგალითად, კოკრანის კოლაბორაცია კომერციულ დღის წესრიგში ჩაერთვება. ისინი თავს სრულიად ობლად იგრძნობენ, თუ კოკრანი სულ უფრო და უფრო ბიუროკრატიული გახდება“.
ეს იყო ჩვენი იმედები კოკრეინთან დაკავშირებით. მაგრამ ახლა უკვე გვიანია. კოკრეინი თვითმკვლელობის მისიაშია და მალე დავიწყებას მიეცემა. რა სამწუხაროა.
ინტერესთა კონფლიქტი: არა.
ლიტერატურა
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet and bröstcancer. Läkartidningen 1999; 96: 904-13.
2 გიოტშეს კომპიუტერი. მამოგრაფიული სკრინინგი: დიდი ტყუილიკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2024 (ხელმისაწვდომია უფასოდ).
3 Gøtzsche PC. მამოგრაფიული სკრინინგი: სიმართლე, ტყუილი და დავა. ლონდონი: Radcliffe Publishing; 2012.
4 გიოტშე პ.კ., ოლსენ ო. გამართლებულია თუ არა ძუძუს კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიით? ლანცეტი 2000;355:129-34.
5 ჰორტონ რ. სკრინინგული მამოგრაფია - ხელახალი მიმოხილვა. Lancet 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. მეტი მამოგრაფიის შესახებ. Lancet 2000; 356: 1275-6.
7 გიოტშეს კომპიუტერი. ინფორმატორი ჯანდაცვაშიკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2025 (ავტობიოგრაფია; თავისუფლად ხელმისაწვდომია).
8 ოლსენ ო., გიოცეშე პ.კ. კოკრანის მიმოხილვა მამოგრაფიით ძუძუს კიბოს სკრინინგის შესახებ. Lancet 2001; 358: 1340-2.
9 ოლსენ ო, გიოტშე პ.კ. მამოგრაფიით ძუძუს კიბოს სკრინინგის სისტემატური მიმოხილვა. Lancet 2001 წლის 20 ოქტომბერი.
10 ოლსენი ო., გიოტშე პ.კ. სარძევე ჯირკვლის კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიით. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2001;4:CD001877.
11 გიოტშე პ.კ., ნილსენ მ. სარძევე ჯირკვლის კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიით. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2006;4:CD001877.
12 გიოტშე პ.კ., ნილსენ მ. სარძევე ჯირკვლის კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიით. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. ძუძუს კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიით. Cochrane Database Sys Rev 2013; 6:CD001877.
14 გიოტშეს კომპიუტერი. ძუძუს კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიითკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2023; 3 მაისი.
15 კოკრანის რეცენზიების პირველი ნაკრები, 91 ქულა, 21 გვერდისამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2024; 6 თებერვალი.
16 ლიბერატი ა., ალტმანი დ.გ., ტეტცლაფი ჯ. და სხვ. PRISMA-ს დებულება ჯანდაცვის ინტერვენციების შემფასებელი კვლევების სისტემატური მიმოხილვებისა და მეტაანალიზების შესახებ ინფორმაციის მიწოდებისთვის: ახსნა და დაზუსტება. ენ სტაჟიორი Med 2009 18;151:W65-94.
17 ზორზელა ლ., ლოკე ი.კ., იოანიდისი ჯ.პ. და სხვ. PRISMA-ს ზიანის საკონტროლო სია: ზიანის შესახებ ანგარიშგების გაუმჯობესება სისტემატურ მიმოხილვებში. BMJ 2016;352:i157.
18 ჩვენი პასუხი კოკრანის კოლეგების მიმოხილვების პირველ ნაკრებსსამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2024; 22 მარტი.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. ძუძუს კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიითგანახლებული კოკრანის მიმოხილვა 2024; 6 ივნისი: medRxiv-ის წინასწარი გამოცემის ვერსია.
20 კოკრანის რეცენზიების მეორე ნაკრები, 38 ქულა, 34 გვერდისამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2024; 29 აგვისტო.
21 გიოტშეს კომპიუტერი. ფსიქიატრიული პრეპარატების კოკრანის მიმოხილვები არასანდოა.. შეშლილი ამერიკაში 2023; 14 სექტემბერი.
22 ჩვენი პასუხი კოკრანის კოლეგების მიმოხილვების მეორე ნაკრებსსამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2024; 22 ნოემბერი.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. ძუძუს კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიით. ჩვენი 2013 წლის კოკრანის მიმოხილვის გამოუქვეყნებელი განახლება, CD001877.წარედგინა კოხრეინს 20 წლის 2024 ნოემბერს.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 კოკრანის მიერ ჩვენი განახლებული მიმოხილვის უარყოფა, 62 გვერდისამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2025; 26 თებერვალი.
26 ჩვენი სააპელაციო საჩივარი კოკრანის მიერ ჩვენი განახლებული მიმოხილვის უარყოფის შესახებსამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2025; 24 მარტი. დანართი 1, 2, 3, 4და 5.
27 იოჰანსონი მ., ბროდერსენი ჯ., გიოტშე პ.ს. და სხვ. სკრინინგი ავთვისებიანი მელანომის დროს ავადობისა და სიკვდილიანობის შესამცირებლად. კოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემატური გამოცემა 2019;6:CD012352.
28 ინსტრუქცია: პოპულაციის სკრინინგის პროგრამის კრიტერიუმებიდიდი ბრიტანეთის ეროვნული სკრინინგის კომიტეტი 2022; 29 სექტემბერი.
29 გიოტშეს კომპიუტერი. მამოგრაფიული სკრინინგი მავნებელია და უნდა შეწყდეს. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 კოკრანის მიერ ჩვენი სააპელაციო საჩივრის უარყოფასამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2025; 5 ივნისი.
31 გიოცე PC. ინფორმატორის სიკვდილი და კოკრანის მორალური კოლაფსი. კოპენჰაგენი: სახალხო პრესა; 2019.
32 გიოტშეს კომპიუტერი. კოკრანის იმპერიის დაცემა და დაცემაკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2022 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 ზაკრისონი ს., ანდერსონი ი., იანზონი ლ. და სხვ. მალმიოს მამოგრაფიული სკრინინგის კვლევის დასრულებიდან 15 წლის შემდეგ სარძევე ჯირკვლის კიბოს ზედმეტად დიაგნოზირების მაჩვენებელი: შემდგომი კვლევა. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 ბეინსი ს.ჯ., ტო თ., მილერი ა.ბ. კანადის ეროვნული სარძევე ჯირკვლის სკრინინგის კვლევიდან მიღებული ჭარბი დიაგნოზის გადახედილი შეფასებები. მედ 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. ჭარბი დიაგნოზი ორგანიზებულ მამოგრაფიულ სკრინინგში დანიაში. შედარებითი კვლევა.. BMC ქალთა ჯანმრთელობა 2009;9:36.
37 ბენეტი ა., შეივერი ნ., ვიასი ნ. და სხვ. ძუძუს კიბოს სკრინინგი: სისტემატური მიმოხილვის განახლება პრევენციული ჯანდაცვის სახელმძღვანელო პრინციპების შესახებ კანადის სამუშაო ჯგუფის ინფორმირებისთვის.. სინესტ 2024; 13: 304.
38 ბაილარ ჯ.ს. მე-3, მაკმაჰონ ბ. რანდომიზაცია კანადის ეროვნულ სარძევე ჯირკვლის სკრინინგის კვლევაში: მიმოხილვა სუბვერსიის მტკიცებულებების შესახებ. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. სწორი ზომის შესახებ: კანადასა და შვედეთში მამოგრაფიის კლინიკური კვლევების ხელახალი შეფასება. Lancet 1997; 349: 1849.
40 იაფ მ. სტუმრის პოსტი: ტორონტოს უნივერსიტეტმა უნდა მიიღოს ზომები მკერდის სკრინინგის არასრულყოფილი კვლევის წინააღმდეგ. უარყოფა Watch 2025; 28 აპრილი.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. საჯაროდ ორგანიზებულ მამოგრაფიულ სკრინინგ პროგრამებში ჭარბი დიაგნოზი: შემთხვევების ტენდენციების სისტემატური მიმოხილვა. BMJ 2009; 339: B2587.
42 რატომ გარიცხა კოკრაინმა პიტერ გიოტშე? ინტერვიუ ჯონ იოანიდისთან. Broken Medical Science 2025; 9 თებერვალი.
-
დოქტორი პიტერ გეცშე იყო „კოხრენის კოლაბორაციის“ თანადამფუძნებელი, რომელიც ოდესღაც მსოფლიოში ყველაზე გამორჩეულ დამოუკიდებელ სამედიცინო კვლევით ორგანიზაციად ითვლებოდა. 2010 წელს გეცშე კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორად დაინიშნა. გეცშემ 100-ზე მეტი ნაშრომი გამოაქვეყნა „ხუთ დიდ“ სამედიცინო ჟურნალში (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal და Annals of Internal Medicine). გეცშემ ასევე დაწერა წიგნები სამედიცინო საკითხებზე, მათ შორის „მომაკვდინებელი მედიკამენტები“ და „ორგანიზებული დანაშაული“.
ყველა წერილის ნახვა
