გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
17 თებერვალს, ფაქტების შემმოწმებელი ირია კარბალო-კარბახალი, განათლებით ნეირომეცნიერი, მაგრამ როგორც ჩანს, ეპიდემიოლოგიის სფეროში განათლების გარეშე, გამოაქვეყნა „ფაქტების შემოწმების“ სტატია. მუხლი Health Feedback-ის ვებსაიტზე. სათაურში კარბალო-კარბახალი შემდეგ განცხადებას აკეთებს: „მრავალი კვლევა აჩვენებს, რომ სახის ნიღბები ამცირებს COVID-19-ის გავრცელებას; კოკრანის მიმოხილვა საპირისპიროს არ ადასტურებს“.
ამ სტატიას ამჟამად სოციალური მედიის კომპანიები იყენებენ კოკრანის კვლევაზე ყველა მითითების დასაფარად. ამის შესახებ 10 მარტს გავიგე, როდესაც მივიღე შეტყობინება, რომ ჩემს მიერ მართული Facebook ჯგუფის წევრის პოსტი შეიცავდა „ყალბ ინფორმაციას“.
პოსტი ეხებოდა აზრის სტატია კოკრანის მიმოხილვაზე New York Times, გამოქვეყნდა 10 თებერვალს. მოხსენიებული „დამოუკიდებელი ფაქტების შემმოწმებელი“ რესურსი იყო კარბალო-კარბახალის ზემოხსენებული სტატია. ფაქტების შემოწმების შტამპის მიღება შეიძლება სერიოზული პრობლემა იყოს გაზეთისთვის, არანაკლებ სამეცნიერო დაწესებულებისთვის. ამიტომ, გასაკვირი არ იყო, რომ უკვე 10 მარტს Cochrane-ის რედაქტორმა კარლა სოარეს-ვაიზერმა გამოაქვეყნა განცხადება, რომელშიც ცდილობდა კვლევის შედეგების დაკნინებას და არასწორად ამტკიცებდა, რომ კვლევა მხოლოდ ჩარევების ეფექტურობის შეფასებას ისახავდა მიზნად. ხელი შეუწყოს ნიღბის ტარება, მაშინ როდესაც ნათლად არის ნათქვამი ობიექტური კვლევის მიზანია თავად ფიზიკური ჩარევების ეფექტურობის შეფასება და არა მხოლოდ მათი ხელშეწყობის ეფექტურობის.
იმავე დღეს New York Times გამოაქვეყნა ცალი სათაურში ამტკიცებენ, რომ ნიღბები ნამდვილად მუშაობს, მაგრამ ძირითადად კოკრანის კვლევის ავტორის, დოქტორ ტომ ჯეფერსონის შეურაცხყოფას ეძღვნება. მაგალითად, სტატიაში ნათქვამია, რომ ჯეფერსონმა განაცხადა ინტერვიუ რომ არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ SARS-CoV-2 ვირუსი ჰაერწვეთოვანი გზით გადადის, მაშინ როცა სინამდვილეში ის ამბობს, რომ გადაცემის მრავალი გზა არსებობს და საჭიროა დამატებითი მტკიცებულებები იმის დასადგენად, თუ როგორ ხდება გადაცემა ზუსტად.
მოვლენათა ეს ჯაჭვი შოკისმომგვრელად ნათელი მაგალითია იმისა, თუ როგორ მუშაობს ცენზურის ინდუსტრია. ეს კიდევ უფრო შოკისმომგვრელია იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენად სერიოზული ხარვეზებია კარბალო-კარბახალის „ფაქტების შემოწმების“ სტატია ფაქტობრივი, ლოგიკური და ეთიკური თვალსაზრისით.
1. ჩალის კაცი
კარბალო-კარბახალი იწყებს ჩალის კაცის შექმნით, ამ შემთხვევაში ეს მტკიცება მიეწერება დოქტორ რობერტ მელოუნს, რომელიც ეხება ბოლოდროინდელ პოსტი მის ბლოგზე. სათაურით „მტკიცება“, სავარაუდო მტკიცება ასეა ჩამოყალიბებული: „კოკრანის მიმოხილვა აჩვენებს, რომ სახის ნიღბები არაეფექტურია COVID-19-ის და სხვა რესპირატორული დაავადებების გავრცელების შესამცირებლად“. ეს მტკიცება, რომელიც დოქტორ მელოუნის ფოტოსთან ერთად არის ციტირებული, მის ბლოგპოსტში არსად არის მოხსენიებული.
თითქოს ეს არ კმაროდა, კარბალო-კარბახალი აგრძელებს და წარმოგვიდგენს იმას, რასაც ის „სრულ მტკიცებას“ უწოდებს: მიმოხილვამ „ვერ აღმოაჩინა ინფექციის ან ავადობის მაჩვენებელზე „მოკრძალებული გავლენაც“ კი:“ „CDC-მ უხეშად გაზვიადა ნიღბის ტარების სავალდებულოობის დამადასტურებელი მტკიცებულებები“.
პრობლემა ის არის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ დოქტორ მელოუნი სწორად არის ციტირებული აბზაცის პირველ ნაწილში, მეორე ნაწილში ის უბრალოდ არ საუბრობს თავის ბლოგპოსტში.
2. ად ჰომინემი
შემდეგ კარბალო-კარბახალი თავს იჩენს დოქტორ მელოუნზე თავდასხმაში და აცხადებს, რომ მან გაავრცელა „ცრუ ინფორმაცია Covid-19 ვაქცინების შესახებ“, რაც მოჰყავს სხვა სტატიაზე, რომელიც ასევე გამოქვეყნდა Health Feedback-ის მიერ. ახლა, რას მოიცავს სავარაუდო დეზინფორმაცია, ამ სტატიის თანახმად? მუხლი არის „ფაქტების შემოწმება“ Washington Times დოქტორ მელოუნისა და დოქტორ პიტერ ნავაროს 2021 წელს გამოქვეყნებული მოსაზრება, სადაც ისინი აშშ-ის მთავრობის უნივერსალური ვაქცინაციის პოლიტიკას ეწინააღმდეგებიან და ამტკიცებენ, რომ ის ოთხ მცდარ ვარაუდს ეფუძნება. პირველი, რომ უნივერსალურ ვაქცინაციას შეუძლია ვირუსის აღმოფხვრა, მეორე, რომ ვაქცინები ძალიან ეფექტურია, მესამე, რომ ისინი უსაფრთხოა და მეოთხე, რომ ვაქცინაციით განპირობებული იმუნიტეტი მდგრადია.
კარბალო-კარბახალი თავისი მითითებით ნაკლებად გაუმართლა. ახლა უკვე სრულიად ნათელია, რომ უნივერსალური ვაქცინაცია ვერ ანადგურებს ვირუსს, რომ ვაქცინით განპირობებული იმუნიტეტი ძალიან სწრაფად სუსტდება, ინფექციის შედეგად უარყოფითი შედეგის მიღწევამდეც კი. სწავლა და რეინფექცია სწავლა უკვე აჩვენა. ის ფაქტი, რომ ვაქცინები „(თითქმის) იდეალურად ეფექტური არ არის“, მელოუნისა და ნავაროს სტატიის ციტირებით, დიდი ხანია აშკარაა; სინამდვილეში, ეს არის მიზეზი, რის გამოც მათ არ შეუძლიათ ვირუსის განადგურება.
რაც შეეხება მესამე პუნქტს, მელოუნი და ნავარო ამას ამბობენ თავიანთ ნაშრომებში. მუხლი„მესამე ვარაუდი ის არის, რომ ვაქცინები უსაფრთხოა. თუმცა, მეცნიერები, ექიმები და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები ახლა აღიარებენ რისკებს, რომლებიც იშვიათია, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში არ არის უმნიშვნელო. ცნობილი გვერდითი მოვლენები მოიცავს სერიოზულ გულის და თრომბოზულ მდგომარეობებს, მენსტრუალური ციკლის დარღვევებს, ბელის დამბლას, გიენ-ბარის სინდრომს და ანაფილაქსიას“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი არ არიან უსაფრთხო, მათ ბევრი აქვთ ცნობილია იშვიათი გვერდითი მოვლენები და ეს სინამდვილეში ხდება უფრო ნათელი რაც დრო გადის.
მოკლედ, კარბალო-კარბახალი ცდილობს დოქტორ მელოუნის დისკვალიფიკაციას, როდესაც მას სტატიის თემისგან განსხვავებულ „დეზინფორმაციაში“ ადანაშაულებს. ეს კლასიკური, ად-ჰომინემური ტაქტიკაა, რომელიც თითქმის უნივერსალურია „ფაქტების შემოწმების“ სტატიებში. მისი წარუმატებლობა სანახაობრივია, რადგან ყველა სავარაუდო „დეზინფორმაცია“ ახლა უკვე დადასტურებული ფაქტია.
3. არგუმენტაცია
კარბალო-კარბახალის ძირითადი შეჯამება (მათ შორის „დეტალები“ და „ძირითადი დასკვნა“) შემდეგია:
კოკრანის მიმოხილვაზე დაყრდნობით, მტკიცებები, რომ სახის პირბადეები არაეფექტურია COVID-19-ის გავრცელების შესამცირებლად, არ ითვალისწინებდა მიმოხილვის შეზღუდვებს. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრმა მომხმარებელმა ეს მიმოხილვა უმაღლესი ხარისხის მტკიცებულებად წარმოადგინა, მის მიერ შეფასებული ცალკეული კვლევები მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა ხარისხის, კვლევის დიზაინის, შესწავლილი პოპულაციებისა და დაკვირვებული შედეგების თვალსაზრისით, რამაც ავტორებს რაიმე საბოლოო დასკვნების გამოტანაში ხელი შეუშალა.
ინტერვენციის ეფექტურობის შეფასებისას ოქროს სტანდარტად რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები ითვლება. თუმცა, ამ ტიპის კვლევა შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს ხარისხით, განსაკუთრებით ისეთი რთული ინტერვენციების შემთხვევაში, როგორიცაა სახის ნიღბები, რაც გავლენას ახდენს შედეგების სანდოობაზე. ამ კონტექსტში, ბევრი მეცნიერი მიიჩნევს, რომ რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები უნდა განიხილებოდეს უფრო ფართო მტკიცებულებების ნაწილად, მათ შორის კვლევის სხვა დიზაინების. ამ კვლევების გათვალისწინებით, მტკიცებულებები მიუთითებს, რომ ნიღბების ფართოდ გამოყენებამ შეიძლება შეამციროს SARS-CoV-2-ის საზოგადოებაში გადაცემა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ის შერწყმულია სხვა ინტერვენციებთან, როგორიცაა ხელების ხშირი დაბანა და ფიზიკური დისტანცირება.
ახლა ამ განცხადებას ნაწილებად დავყოფ და შემდეგ გადავამოწმებ თითოეული ნაწილის ნამდვილობას. უნდა გვახსოვდეს, რომ ციტირებული წყარო დოქტორ მელოუნის ბლოგპოსტია, ამიტომ „მტკიცებულებებზე“ ნებისმიერი მითითება უნდა იყოს მელოუნის ბლოგპოსტი, რომელიც ერთადერთი ციტირებული წყაროა. დაუდგენელი წყაროების მითითებები, როგორიცაა „მრავალი ვებსაიტი და სოციალური მედიის პოსტი“, უნდა უგულებელვყოთ იმ აშკარა მიზეზის გამო, რომ მითითებები არ არის მოცემული:
1. განცხადება: დოქტორი მელოუნი აცხადებს, რომ კოკრანის მიმოხილვა აჩვენებს, რომ ნიღბები არაეფექტურია Covid-19-ის გავრცელების შესამცირებლად.
დისკუსია: როგორც ზემოთ იყო ნაჩვენები, დოქტორი მელოუნი ამ მტკიცებას არ აკეთებს. ამის ნაცვლად, ის კვლევას ამტკიცებს, „ვერ იქნა ნაპოვნი ინფექციის ან ავადობის მაჩვენებელზე „მოკრძალებული ეფექტიც“ კი.“ არსებობს მნიშვნელოვანი განსხვავება იმის მტკიცებას, რომ A არ მუშაობს და იმის მტკიცებას, რომ A არ მუშაობს დადასტურებულად. ამ ორს ერთი და იგივე მნიშვნელობა არ აქვს.
ვერდიქტი: კარბალო-კარბახალის განცხადება მცდარია.
2. განცხადება: დოქტორი მელოუნი ამ მტკიცების წამოყენებისას არ ითვალისწინებს მიმოხილვის შეზღუდვებს.
დისკუსია: დასაწყისისთვის, დოქტორი მელოუნი არასდროს აცხადებს მოხსენიებულ მტკიცებას, არამედ სხვა მტკიცებას. ამის მიუხედავად, თავის ბლოგპოსტში ის ნათლად ციტირებს კვლევის ავტორების განცხადებას სახის ნიღბების ეფექტებთან დაკავშირებული გაურკვევლობის შესახებ: „მტკიცებულებების დაბალი-საშუალო დარწმუნებულობა ნიშნავს, რომ ჩვენი ნდობა ეფექტის შეფასების მიმართ შეზღუდულია და რომ ნამდვილი ეფექტი შეიძლება განსხვავდებოდეს ეფექტის დაკვირვებული შეფასებისგან.“... „კვლევებში მიკერძოების მაღალი რისკი, შედეგების გაზომვის ვარიაცია და კვლევების დროს ჩარევების შედარებით დაბალი დაცვა ხელს უშლის მყარი დასკვნების გამოტანას და დასკვნების მიმდინარე COVID-19 პანდემიაზე განზოგადებას.“ ამიტომ, სიმართლეს არ შეესაბამება ის ფაქტი, რომ დოქტორ მელოუნმა „არ გაითვალისწინა მიმოხილვის შეზღუდვები“."
ვერდიქტი: კარბალო-კარბახალის განცხადება მცდარია.
3. განცხადება: „[მიმოხილვაში] შეფასებული ცალკეული კვლევები […] მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა ხარისხის, კვლევის დიზაინის, შესწავლილი პოპულაციებისა და დაკვირვებული შედეგების თვალსაზრისით, […] რაც ავტორებს ხელს უშლიდა რაიმე საბოლოო დასკვნების გამოტანაში“.
დისკუსია: შესწავლა შედეგები ნათელია: „ცხრა კვლევის (3,507 მონაწილე) შედეგებით მიღებული დაბალი სიზუსტის მტკიცებულება არსებობს, რომ ნიღბის ტარებამ შესაძლოა მცირე ან საერთოდ არ იმოქმედოს გრიპის მსგავსი დაავადების (ILI) შედეგზე ნიღბის არ ტარებასთან შედარებით (რისკის თანაფარდობა (RR) 0.99, 95 პროცენტიანი სანდოობის ინტერვალი (CI) 0.82-დან 1.18-მდე. არსებობს ზომიერი სიზუსტის მტკიცებულება, რომ ნიღბის ტარება, სავარაუდოდ, მცირე ან საერთოდ არ იმოქმედებს ლაბორატორიულად დადასტურებული გრიპის შედეგზე ნიღბის არ ტარებასთან შედარებით (RR 0.91, 95 პროცენტიანი სანდოობის ინტერვალი 0.66-დან 1.26-მდე; 6 კვლევა; 3,005 მონაწილე). ... N95/P2 რესპირატორის გამოყენება სამედიცინო/ქირურგიულ ნიღაბთან შედარებით, სავარაუდოდ, მცირე ან საერთოდ არ იმოქმედებს ლაბორატორიულად დადასტურებული გრიპის ინფექციის ობიექტურ და უფრო ზუსტ შედეგზე (RR 1.10, 95 პროცენტიანი სანდოობის ინტერვალი 0.90-დან 1.34-მდე; ზომიერი სიზუსტის მტკიცებულება; 5 კვლევა; 8,407 მონაწილე).“
ეს შედეგები მეორდება ავტორების დასკვნებში, დამატებული პასუხისმგებლობის შეზღუდვის შესახებ განცხადებით, რომ „კვლევებში მიკერძოების მაღალი რისკი, შედეგების გაზომვის ვარიაცია და კვლევების დროს ჩარევების შედარებით დაბალი დაცვა ხელს უშლის მყარი დასკვნების გამოტანას და დასკვნების მიმდინარე COVID-19 პანდემიაზე განზოგადებას.“
ეს შენიშვნა კარბალო-კარბახალი მთელი ძალით ეჭიდება წვეთს. თუმცა, როგორც კვლევის წამყვანმა ავტორმა განმარტა, ეს არ ცვლის კვლევის შედეგებს, ის მხოლოდ იმას აღნიშნავს, რომ შედეგებზე შესაძლოა გავლენა იქონიოს გამოყენებული კვლევების შეზღუდვებიდან გამომდინარე გაურკვევლობებმა. მისივე სიტყვებით:
„ამას სიფრთხილე ჰქვია და ამას გულწრფელობა ჰქვია ჩვენს მიერ ნაპოვნი მტკიცებულებების მიმართ. ეს არის საუკეთესო მტკიცებულება, რაც კი გვაქვს“ (იხილეთ მითითება ქვემოთ).
როგორც ჩანს, კარბალო-კარბახალი ვერ ხვდება სამეცნიერო ნაშრომში მოცემული პასუხისმგებლობის უარყოფის მნიშვნელობას; ამის ნაცვლად, ის ცდილობს გამოიყენოს ეს კვლევის შედეგების გასაბათილებლად და იმის დასადასტურებლად, რომ ნიღბები მტკიცებულებების მიუხედავად მუშაობს. კვლევაში მოცემული პასუხისმგებლობის უარყოფა მის შედეგებს არ აუქმებს.
ვერდიქტი: კარბალო-კარბახალის განცხადება შეცდომაში შემყვანია.
4. განცხადება: ინტერვენციის ეფექტურობის შეფასებისას ოქროს სტანდარტად რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები ითვლება.
დისკუსია: ეს განცხადება დოქტორ მელოუნის ბლოგზეა დაფუძნებული. მიუხედავად იმისა, რომ ეს განცხადება შესაძლოა სიმართლეს შეესაბამებოდეს, ერთი მეცნიერის მოსაზრების საფუძველზე იმის დასკვნის გამოტანა, რომ რაღაც ზოგადად „ოქროს სტანდარტად ითვლება“, სერიოზული ლოგიკური შეცდომაა.
ვერდიქტი: კარბალო-კარბახალის განცხადება ლოგიკურად არასწორია.
5. განცხადება: ოქროს სტანდარტის კვლევები ხარისხით მნიშვნელოვნად განსხვავდება.
დისკუსია: ეს მტკიცება არ არის დადასტურებული არანაირი მტკიცებულებით. შესაძლოა, ის სიმართლე იყოს, შეიძლება არა.
განაჩენი: კარბალო-კარბახალის განცხადება მტკიცებულებებით არ არის დადასტურებული.
6. განცხადება: ბევრი მეცნიერი მიიჩნევს, რომ რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები უფრო ფართო მტკიცებულების ნაწილად უნდა განვიხილოთ.
დისკუსია: ამის წყარო არის სტატია The სამი ეპიდემიოლოგისა და პირველადი ჯანდაცვის ერთი ექსპერტის საუბარი. ავტორები, რა თქმა უნდა, ამ მტკიცებას აკეთებენ, თუმცა რაიმე მითითების ციტირების გარეშე. ამრიგად, განცხადება, რომ ის „ბევრი ეპიდემიოლოგის“ მოსაზრებას ეფუძნება, უბრალოდ მცდარია. ეს სამი ეპიდემიოლოგის მიერ გაკეთებული მტკიცებაა და ამ ტრენინგის მქონე ადამიანების დიდი რაოდენობის გათვალისწინებით, სიტყვა „ბევრი“ ნამდვილად არ არის გამართლებული. უნდა დავამატოთ, რომ ციფრებზე აპელირება (argumentum ad populum) ლოგიკური შეცდომაა.
ვერდიქტი: კარბალო-კარბახალის განცხადება მტკიცებულებებით არ არის დადასტურებული. მისი სავარაუდო შესაბამისობა ეფუძნება argumentum ad populum-ს, რაც ლოგიკურ შეცდომას წარმოადგენს.
7. განცხადება: როდესაც გავითვალისწინებთ ისეთ კვლევებს, რომლებიც არ აკმაყოფილებენ ოქროს სტანდარტის კვლევის მოთხოვნებს, ისინი აჩვენებენ, რომ პირბადის ფართოდ გამოყენებამ შეიძლება შეამციროს საზოგადოებაში გავრცელება.
დისკუსია: რა თქმა უნდა, მართალია, რომ სტანდარტის შემცირებით შეიძლება განსხვავებული შედეგი მიიღოთ, მაგრამ ეს განცხადება პრობლემურია, რადგან კარბალო-კარბახალი, როგორც ჩანს, აქედან იმ დასკვნამდე მიდის, რომ კოკრანის მიმოხილვის შედეგის მიუხედავად, ნიღბები რეალურად ხელს უშლის გადაცემას. ეს აშკარაა სტატიის ბოლოსკენ მიმავალი ამ მონაკვეთიდან: „რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევებიდან და დაკვირვებითი კვლევებიდან მიღებული მტკიცებულებების მზარდი რაოდენობა მიუთითებს, რომ პირბადის მუდმივ ტარებას შეუძლია ეფექტურად შეამციროს რესპირატორული ვირუსების, როგორიცაა SARS-CoV-2, გავრცელება როგორც ჯანდაცვის, ასევე საზოგადოებრივ დაწესებულებებში. ... ამ ეტაპზე, პირბადეები დაცვის კიდევ ერთი ფენაა ვაქცინაციის, ხელების ხშირი დაბანისა და ფიზიკური დისტანცირების გარდა, როდესაც რესპირატორული ვირუსების ცირკულაცია მაღალია.“
ეს ნიშნავს, რომ კარბალო-კარბახალის მტკიცება არა მხოლოდ დაბალი ხარისხის კვლევების რაღაცაზე მინიშნებას გულისხმობს, არამედ საბოლოო განცხადება აჩვენებს, რომ ის ნათლად ამტკიცებს, რომ ის, რასაც ისინი ვარაუდობენ, სინამდვილეში სიმართლეა. ეს მტკიცება კიდევ უფრო ნათლად ჩანს მის სათაურში.„მრავალი კვლევა აჩვენებს, რომ სახის ნიღბები ამცირებს COVID-19-ის გავრცელებას.“ ერთი შეხედვით უმნიშვნელო განსხვავებაა, მაგრამ უმნიშვნელოვანესი. ეს ნიშნავს, რომ გამართლებულია თავდაპირველი განცხადების ასე გადაფორმულირება: „როდესაც გავითვალისწინებთ კვლევებს, რომლებიც არ აკმაყოფილებენ ოქროს სტანდარტის კვლევის მოთხოვნებს, ისინი აჩვენებენ, რომ ნიღბების ფართოდ გამოყენებამ შეიძლება შეამციროს საზოგადოებაში გავრცელება.“ და ეს სწორი დასკვნაა".
ეს გვაფიქრებინებს, თუ რატომ არ იყო კოკრანის მიმოხილვაში შეტანილი კარბალო-კარბახალის ციტატებით მოპოვებული დაბალი ხარისხის კვლევები. საბედნიეროდ, ჩვენ გვაქვს ტრანსკრიფცია კვლევის წამყვან ავტორს, დოქტორ ტომ ჯეფერსონს (ჯ.ფ.) და დოქტორ კარლ ჰენეგანს (ჩ.ფ.) შორის ჩატარებული დეტალური ინტერვიუდან, სადაც ეს საკითხი დეტალურად არის განხილული:
CH... ახლა კი, მე აქ თქვენს დასჯას ვაპირებ. ავტორის დასკვნებში ხალხი წაიკითხავს ამ მიმოხილვას და დაიწყებს მის განხილვას და იტყვის: შეხედეთ, ჩვენ გვაქვს მაღალი ხარისხის მტკიცებულებები, ჩვენ გვაქვს რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები და განსაკუთრებით ნიღბის დონეზე ისინი იტყვიან: შეხედეთ, თქვენ საზოგადოებაში აჩვენებთ ეფექტის ნაკლებობას, მაგრამ თქვენ იწყებთ კვლევაში მიკერძოების მაღალი რისკით, შედეგების გაზომვის ვარიაციით და კვლევების დროს ჩარევის შედარებით დაბალი დაცვით, რაც ხელს გვიშლის მყარი დასკვნების გამოტანაში. ახლა მე ამ საკითხს ვაყენებ, რადგან აშკარა პასუხია გადავიდეთ ყველა დაკვირვებით კვლევაზე, სადაც ადამიანებმა ჩაატარეს სისტემატური მიმოხილვები და რა თქმა უნდა გამოიტანეს მყარი დასკვნები იმის შესახებ, თუ რა უნდა გაკეთდეს. ასე რომ, შეგიძლიათ უბრალოდ დააკონკრეტოთ, რას ნიშნავს ეს 78 კვლევის კონტექსტში - ეს არის უამრავი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის მტკიცებულება - შეგიძლიათ დააკონკრეტოთ, რას ნიშნავს ეს?
TJ... ამას სიფრთხილე ჰქვია და ამას ჩვენს მიერ ნაპოვნი მტკიცებულებებისადმი გულწრფელობა ჰქვია. ეს საუკეთესო მტკიცებულებაა, რაც გვაქვს, მაგრამ ზოგიერთი იდეოლოგისგან განსხვავებით, რომლებიც ავრცელებენ იმ აზრს, რომ არარანდომიზებულ კვლევებს, დაკვირვებით ჩატარებულ კვლევებს შეუძლიათ პასუხების გაცემა, ზოგიერთი მათგანი გვთავაზობს ყოვლისმომცველ პასუხებს, ყოვლისმომცველ განცხადებებს, დარწმუნებულობას, რაც უბრალოდ მეცნიერებას არ ეკუთვნის. მეცნიერება არ ეხება დარწმუნებულობას, მეცნიერება ეხება გაურკვევლობას, ის ცდილობს დღის წესრიგში გადავიდეს და ცოდნა დააგროვოს. არარანდომიზირებული კვლევების გამოყენება რესპირატორული ვირუსების ინტერვენციების შეფასებისას ნიშნავს, რომ ადამიანები ვერ ხვდებიან, მათ, ვინც ეს კვლევები ჩაატარა, არ ესმით რამდენიმე ფაქტორის მოქმედება. მაგალითად, სეზონურობა, მაგალითად, ამ აგენტების კაპრიზული მოსვლა-წასვლა, ისინი ერთ დღეს აქ არიან და მეორე დღეს ქრება. თუ დააკვირდებით SARS-CoV-2-ის ქცევას დიდი ბრიტანეთის მეთვალყურეობის ქვეშ ბოლო 12 თვის განმავლობაში, ის აღმავალი და დაღმავალია და ის უბრალოდ სრულიად დამოუკიდებელია ნებისმიერი ჩარევისგან და ასევე ძალიან სწრაფად აღმავალი და დაღმავალია. დაკვირვებით ჩატარებულ კვლევებს ამის გათვალისწინება არ შეუძლიათ. ასევე, დაკვირვებითი კვლევების ძალიან დიდი ნაწილი რეტროსპექტულია და ამიტომ ისინი დაუნდობელ გახსენების მიკერძოებას ექვემდებარებიან; მკვლევარები დასკვნებს დღიურის წარმოების გარეშე აკეთებენ ისეთი კითხვების დასმით მიღებული მონაცემებიდან, როგორიცაა „გახსოვთ ერთი თვის წინ რამდენჯერ გეკეთა ნიღაბი?“ ან „რა გააკეთეთ ამ დღეს ან რა გააკეთეთ მეორე დღეს?“. ეს უბრალოდ მეცნიერება არ არის. დასკვნის გაკეთება ზომებსა და დისტანცირებაზე, მაშინ როდესაც თავდაპირველ კვლევებში მსგავსი რამ არ ჩანდა. ასე რომ, ეს უბრალოდ მიკერძოებების დაუსრულებელი სიაა, რომლის გათვალისწინება დაკვირვებითი კვლევებით შეუძლებელია. და კითხვებზე პასუხის გაცემის ერთადერთი გზა არის მასშტაბური პერსპექტიული, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების ჩატარება კონკრეტულ პოპულაციაში კონკრეტულ კითხვაზე პასუხის გასაცემად.
როგორც ჯეფერსონი აქ განმარტავს, დაკვირვებითი კვლევების შეზღუდვები პრაქტიკულად შეუძლებელს ხდის მათგან იმ დასკვნის გამოტანას, რასაც კარბალო-კარბახალი აკეთებს. კარბალო-კარბახალი თავისი მტკიცების დასადასტურებლად არაერთ დაკვირვებით კვლევას ციტირებს. აქ ყველა მათგანს არ განვიხილავ, მაგრამ რამდენიმე მაგალითის განხილვა საკმარისი უნდა იყოს ჯეფერსონის მიერ განხილული ზოგიერთი პრობლემის დასაბუთების მოსაწოდებლად, ასევე კარბალო-კარბახალის ზოგიერთი დაუსაბუთებელი დასკვნის უარყოფისთვის.
მაგალითად, ციტირებული ერთ-ერთი კვლევა, ვანგი და სხვებიასკვნის, რომ პირველადი შემთხვევის და ოჯახის წევრების მიერ პირბადის გამოყენება სიმპტომების გამოვლენამდე 79 პროცენტით ეფექტური იყო გადაცემის შემცირების თვალსაზრისით. ეს არის რეტროსპექტული დაკვირვებითი კვლევა, სადაც პირბადის გამოყენების მტკიცებულებები მხოლოდ მონაწილეთა მიერ ფაქტიდან გამომდინარე საკუთარ მოხსენებებს ეფუძნება.
Სხვა, მელო და სხვ.აჩვენებს, თუ როგორ გროვდება ვირუსული ნაწილაკები ნიღბებში, მაგრამ კარბალო-კარბახალი ამას იმის მტკიცებულებად მიიჩნევს, რომ „[ხელმისაწვდომი] მონაცემები მიუთითებს, რომ პირბადის ტარება უფრო ეფექტურია სხვა საკონტროლო ზომებთან ერთად, როგორიცაა ფიზიკური დისტანცირება და ხელების ხშირი დაბანა.“
შეჯამებისთვის, კარბალო-კარბახალი ამტკიცებს, რომ რადგან მაღალი ხარისხის კვლევები არ ადასტურებს ნიღბების ეფექტურობას გადაცემის წინააღმდეგ, მაშინ არასანდო დაკვირვებითი კვლევები, რომლებიც გამორიცხულია „ოქროს სტანდარტის“ მეტა-მიმოხილვიდან, სწორედ მათი არასანდოობის გამო, ამტკიცებს იმას, რასაც მაღალი ხარისხის კვლევები ვერ ამტკიცებენ.
ვერდიქტი: კარბალო-კარბახალის (გადამუშავებული) განცხადება მცდარია. გადამუშავების გარეშე ის უმნიშვნელოა.
8. განცხადება: ნიღბის გამოყენების ეფექტი უფრო დიდია სხვა ჩარევებთან ერთად გამოყენებისას.
დისკუსია: ეს განცხადება პრობლემურია. კოკრანის მიმოხილვის მიერ მოწოდებული მაღალი ხარისხის მტკიცებულებებიდან უკვე ნათელია, რომ მტკიცება, რომ პირბადეები ამცირებენ ვირუსის გადაცემას, დაუმტკიცებელია. ეს ნიშნავს, რომ იმის მტკიცება, რომ ისინი აძლიერებენ სხვა ჩარევებით უზრუნველყოფილ დაცვას, არასწორი უნდა იყოს.
ვერდიქტი: კარბალო-კარბახალის განცხადება მცდარია.
კარბალო-კარბახალი დოქტორ რობერტ მელოუნისთვის ორი მტკიცების ცრუ მიწერით იწყებს, რომლებიც მას არასდროს გაუკეთებია. ეს ცრუ მტკიცებები მისი „ფაქტების შემოწმების“ საფუძველი ხდება.
შემდეგ ის უსამართლოდ ადანაშაულებს დოქტორ მელოუნს სხვა საკითხთან დაკავშირებით ცრუ განცხადებების გაკეთებაში, რაც სტატიის თემასთან შეუსაბამო ad hominem არგუმენტია.
კარბალო-კარბახალის მიერ თავის რეზიუმეში გაკეთებული რვა მტკიცებიდან, რომლებიც მისი ძირითადი ტექსტით არის გამყარებული, ოთხი აშკარად მცდარია, ერთი ლოგიკურად არასწორია, ერთი შეცდომაში შემყვანია და ორი არ არის დადასტურებული რაიმე მტკიცებულებით, რომელთაგან ერთი ასევე ლოგიკურ შეცდომას ეფუძნება.
იმის გათვალისწინებით, თუ როგორ გამოიყენება ეს სერიოზულად არასრულყოფილი სტატია მნიშვნელოვანი სამეცნიერო ნაშრომის გავრცელების ჩასახშობად, „კოკრანის“ მთავარ რედაქტორზე ზეწოლის მიზნით, რათა ცრუ განცხადებები გააკეთოს ნაშრომის მიზნის შესახებ და დააკნინოს მისი შედეგები, ასევე მნიშვნელოვანი მეინსტრიმული გაზეთის მიერ დასკვნების მიმოხილვაზე ცენზურის ჩასატარებლად, ცხადია, რომ აუცილებელია ე.წ. „ფაქტების შემოწმების“ ინდუსტრიის წინააღმდეგ მკაცრი ზომების მიღება. ცენზურის ეს დონე აშკარა და რეალურ საფრთხეს უქმნის სამეცნიერო კვლევასა და განვითარებას.
-
თორსტეინ სიგლაუგსონი ისლანდიელი კონსულტანტი, მეწარმე და მწერალია და რეგულარულად წერს სტატიებს The Daily Sceptic-სა და სხვადასხვა ისლანდიურ გამოცემებში. მას აქვს ფილოსოფიის ბაკალავრის ხარისხი და INSEAD-ის ბიზნესის ადმინისტრირების მაგისტრის ხარისხი. თორსტეინი შეზღუდვების თეორიის სერტიფიცირებული ექსპერტი და წიგნის „სიმპტომებიდან მიზეზებამდე - ლოგიკური აზროვნების პროცესის გამოყენება ყოველდღიურ პრობლემაზე“ ავტორია.
ყველა წერილის ნახვა
